Journal C’est toujours la guerre en Syrie

Posté par . Licence CC by-sa
20
11
nov.
2015

Nous sommes le 11 novembre, jour désigné pour l’exercice mémoriel annuel, record à battre en terme d’Hommes zigouillés à la minute, quatre années de barbarie (non, pas l’orgue…) dont on s’émeut toujours plus de cent ans après.

Et bien voilà, le record tient toujours mais ça fait maintenant quatre ans que ça fight dans les règles de l’art tel la plus épique des batailles de Unreal Tournament 4.

Petite mise au point sur les teams impliquées :

Guerre en Syrie

On voit bien que la team "Rebelz" prise en étau entre les fous de Bachar et les fous d’Allah est en bien mauvaise posture et on imagine assez mal comment ils pourraient réussir à sauver leur petit cul…

La partie semble loin d’être terminée, il est encore impossible de dire si l’on se dirige vers un échec et mat indiscutable, net et sans bavure, ou bien un long échange de fond de cour qui laissera des cicatrices à la surface déjà bien marquée de notre si grandiose humanité.

Pour finir je laisserai la parole à Romain Rolland qui dès 1914 parlait en ces termes de la guerre en Syrie :

Ces guerres, je le sais, les chefs d’État qui en sont les auteurs criminels n’osent en accepter la responsabilité ; chacun s’efforce sournoisement d’en rejeter la charge sur l’adversaire. Et les peuples qui suivent, dociles, se résignent en disant qu’une puissance plus grande que les hommes a tout conduit. On entend, une fois de plus, le refrain séculaire : « Fatalité de la guerre, plus forte que toute volonté », - le vieux refrain des troupeaux, qui font de leur faiblesse un dieu, et qui l’adorent. Les hommes ont inventé le destin, afin de lui attribuer les désordres de l’univers, qu’ils ont pour devoir de gouverner. Point de fatalité ! La fatalité, c’est ce que nous voulons. Et c’est aussi, plus souvent, ce que nous ne voulons pas assez. Qu’en ce moment, chacun de nous fasse son mea culpa ! Cette élite intellectuelle, ces Eglises, ces partis ouvriers, n’ont pas voulu la guerre… Soit !… Qu’ont-ils fait pour l’empêcher ? Que font-ils pour l’atténuer ? Ils attisent l’incendie. Chacun y apporte son fagot.

  • # team "Rebelz"

    Posté par . Évalué à 0.

    On voit bien que la team "Rebelz" prise en étau entre les fous de Bachar et les fous d’Allah est en bien mauvaise posture et on imagine assez mal comment ils pourraient réussir à sauver leur petit cul…

    Étonnement (ou pas), ils s'en tirent bien. Les Russes pensaient n'en faire qu'une bouchée, ça ne se présente pas du tout ainsi. En un mois d'intervention Russe, en gros rien n'a changé.

    Le drame se poursuit et probablement pour longtemps. Les Russes qui ont peu d'armes de précision font des dégâts chez les civils, faudra pas longtemps pour qu'ils soient détestés par les Syriens (sauf pour les "places fortes" gouvernementale).

    C'est moche.

    • [^] # Re: team "Rebelz"

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Étonnement (ou pas), ils s'en tirent bien. Les Russes pensaient n'en faire qu'une bouchée, ça ne se présente pas du tout ainsi. En un mois d'intervention Russe, en gros rien n'a changé.

      Comment sais-tu que les Russes pensaient n'en faire qu'une bouchée ? Je n'ai jamais rien vu de tel.

      Sérieusement, qui croyait qu'au bout d'un mois la guerre pourrait être finie avec une intervention russe ? Sûrement pas eux, en tout cas… Ce n'est pas un petit corps expéditionnaire qui allait changer ça aussi rapidement ; peu de guerres ont été finies en un mois, surtout de cette importance. Et quelque part, ça serait rassurant pour nos capacités : on s'est embourbés pendant 15 ans en Afgha, ça fait déjà plusieurs années qu'on intervient en Libye et en Syrie, si les Russes arrivaient à faire en un mois bien mieux que nous en plusieurs années.

      • [^] # Re: team "Rebelz"

        Posté par . Évalué à 3.

        Surtout que les 'rebels' en question sont largement sur armé par tout les ennemis (gentils????) à basher. Y compris par des soutiens aux islamistes.

        Soutenir les rebelles pour se trouver dans la même situation que la Libye aujourd'hui, c'est pas malin.

    • [^] # Re: team "Rebelz"

      Posté par . Évalué à 1.

      Les rebelles ont reçu rapidement plein de matos anti-char et anti-aérien de la part de la CIA…
      Ca a stoppé les chars russes et aussi crashé un avion russe…

  • # les chefs de team

    Posté par . Évalué à 6.

    Petite mise au point sur les teams impliquées :

    Un simple lien pour t'aider à mettre les bons drapeaux à côté des jolis points: autant connaître les chefs de team.

    http://maximechaix.info/?p=832

  • # Merci aux Americains surtout

    Posté par . Évalué à 10.

    D'avoir foutu un boxon pas possible dans cette région. Maintenant ils arment les rebelles… Ils cherchent de nouveaux amis.

    Et les pauvres kurdes qui sont autant les martirs de cette situation, on les oublie comme d'habitude?

    • [^] # Re: Merci aux Americains surtout

      Posté par . Évalué à 3.

      Hem, faut pas non plus oublier que la Libye, c'est surtout la France hein, et je doute que seule la CIA soit impliquée dans la déstabilisation du régime Syrien.

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # Ici c'est le carneval

    Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 11/11/15 à 09:16.

    Bon, cela n'a absolument rien à voir, mais ici le 11 novembre (à 11:11) c'est le début du carnaval:

    carnaval

    ensuite la partie principale se déroule avant le carême, où pendant une petite semaine, la ville ressemble à ça!

    carneval Zülpicher Platz

    (Cologne! :) )

  • # Le DDC, 2 ans déjà

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    https://www.youtube.com/watch?v=H7pW81hMOco

    https://www.youtube.com/watch?v=Fmsc6Z7gF5c

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

    • [^] # Re: Le DDC, 2 ans déjà

      Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 11/11/15 à 10:49.

      Comprendre la situation en Syrie en 5 minutes (Le Monde, Octobre 2015)

      http://www.lemonde.fr/proche-orient/video/2015/10/27/comprendre-la-situation-en-syrie-en-5-minutes_4798012_3218.html

      et le titre tient sa promesse.

      • [^] # Re: Le DDC, 2 ans déjà

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Mouais, c'est quand même super simpliste.

        La Turquie (membre de l'OTAN) soutient (ou a soutenu) l'EI (ennemi de l'OTAN…), tout comme l'Arabie Saoudite et le Qatar. L'Arabie Saoudite soutient et combat tour à tour Al-Qaida (depuis très longtemps) et l'EI.
        La Turquie (toujours membre de l'OTAN) combat les Kurdes du PYD, soutenus par le reste de l'OTAN, et pas seulement le PKK comme le dit le Monde.
        Les rebelles anti-Assad sont d'abord des islamistes et il y reste quelques modérés (alors que le Monde sous-entend plutôt le contraire).
        Le Monde parle des rebelles Al-Nosra comme d'un bloc relativement uni. C'est complètement faux, il y a énormément de dissensions internes, voire de combats entre eux (avec notamment un gros attentat d'Al-Nosra contre l'état-major de l'ASL il y a quelques années, si je ne me trompe pas), et de changements d'alliances.
        Le Monde dit qu'officiellement la Russie va bombarder l'EI. C'est faux, la Russie a toujours annoncé très clairement qu'ils allaient combattre les terroristes, autant Al-Nosra (Al-Qaida en Syrie, qu'on soutient en pratique) que l'EI.

  • # Euh...

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    On voit bien que la team "Rebelz" prise en étau entre les fous de Bachar et les fous d’Allah

    Tu as dû oublié de regarder ce qu'est la team "Rebelz"…
    Parce que le "léger soucis" est qu'à part les Kurdes (mais ils sont marxistes et veulent un État indépendant, donc ça n'arrange ni les USA ni les turques) il n'y vraiment pas grand monde pas "fou de" dans le bordel (d'où le soucis de l'UE, d'ailleurs, armer des "fous de" même un peu moins fous, ça ne le fait pas vraiment).

    • [^] # Re: Euh...

      Posté par . Évalué à 10.

      Voici ce que les russes ont répondu à propos du bombardement des différentes factions de la team "rebelz".

      « Depuis le début des opérations militaires en Syrie, nous avons pris cela en considération. Contre les terroristes normaux, nous utilisons des bombes normales, et contre les terroristes modérés, nous avons recours seulement à des bombes modérées. Nous nous sommes orientés dans ce sens, autrement dit, dans le sens de la Justice. […] Nos bombes normales se différencient des bombes modérées, exactement comme les terroristes normaux se différencient des terroristes modérés. Les secondes sont en fait peintes avec d’autres couleurs, aux tons décidément plus doux et plaisants. »

      The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ça fait plusieurs fois que je vois cette citation, j'aimerais bien savoir d'où elle vient (je pense surtout que c'est une blague)

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par . Évalué à 4.

          Ce seraient les propos du porte-parole du Kremlin.

          Dans le même genre sur un compte twitter :

          Find the right #Syrian rebel

          Source : Russian Embassy, UAE

          The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par . Évalué à 2.

          J'en trouve trace début octobre.

          http://fortruss.blogspot.fr/2015/10/russian-justice-moderate-ammo-for.html qui est la traduction d'un billet écrit en russe publié le 3 Octobre. Cela ressemble à une blague, mais elle est pas mal repris dans des blog secondaire (surtout j'en trouve pas mal en français).

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 11/11/15 à 11:10.

        Voici ce que les russes ont répondu à propos du bombardement des différentes factions de la team "rebelz".

        J'évite généralement de lire la propagande russe qui est généralement de la propagande bien pourrie et visible pour qui veut se renseigner, je me permet donc juste de signaler que :
        - J'aurai pu sortir mon commentaire avant l'intervention russe, car les faits ne sont pas nouveaux (parait que les européens ont commencé à armer discrètement, et on fait très très rapidement machine arrière face à ce qu'ils ont remarqué).
        - Pour une fois (et c'est ce qui fait la force de la propagande : des fois c'est vrai), les russes ont une bonne base pour se foutre de la gueule des politiques américaines et européennes en la matière : américains et européens se sont fait prendre à leur propre piège de manipulation, et ça la fout bien mal pour les négos.

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Par faire machine arrière, veux-tu dire qu'ils arment ouvertement maintenant ?

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par . Évalué à -2.

          Tu vois quel médias pour t'informer sur la Russie de manière objective ?
          J'ai trouvé que fr.sputniknews.com pour ma part mais ils sont trop pro russe bien que lire ce média permet de prendre conscience de la manipulation de masse quopere tout les médias grand public à l'encontre de la Russie et des autres ennemis des USA (enfin des élites, pas du peuple)

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par . Évalué à 9.

          J'évite généralement de lire la propagande russe

          Et donc, tu lis la propagande US ou européenne (avec des variantes dans ce cas) ? Dans une guerre, il n'y a pas d'informations, juste de la propagande, de tous les côtés.

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par . Évalué à 10.

          J'évite généralement de lire la propagande russe

          T'as raison !! la propagande Française au moins elle est dans ta langue :-D

          kentoc'h mervel eget bezan saotred

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 11/11/15 à 14:26.

        sur un site d'info russe (il me semble que c'est spoutnik), ca vaut ce que ca vaut :), il y avait un article qui expliquait pourquoi nous n'entendons plus trop parler de la syrie, brutalement.

        Suite au leçon de hollande et fabius sur les gentils modéré, Les russes ont été d'accord pour aider les modérés, il fallait simplement leur donner les contact pour pouvoir coordonnées les attaques. ils attendent toujours, conclusion de l'article -> Fabius emmerdé car il n'y a en réalité pas de modéré.

        les russes sont pas trop mauvais en politique internationale de nos jours.

        Je regrette que la presse française ne décrypte pas trop les infos des russes, voir les négliges, ou pire les déformes.

        Du coup je dois me coltiner de la propagande au milieu d'information potentiellement intéressante

  • # Ayssar Midani : "Il n’y a pas de guerre civile en Syrie, c’est une guerre d’agression"

    Posté par . Évalué à -10.

    Ayssar-Midani, citoyenne franco-syrienne, répond aux questions de Jean-Michel Vernochet sur la situation en Syrie.

  • # 4 ans pour la Syrie

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    19 ans pour le Congo. Qui dit mieux  ?

    • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        116 ans pour la France

        "entrecoupées de longues trêves"
        Pas vraiment comparable…

        335 ans avec les Pays-Bas

        "Cette guerre aura été non seulement la plus longue mais aussi la moins meurtrière… avec zéro mort."
        euh, comment dire… non rien…


        Heureusement que le ridicule ne tue pas, par ce que la on se demande si tu as tout simplement lu les liens que tu mets ainsi que l'actualité pour oser faire ce genre de comparaison.

        • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

          Posté par . Évalué à 8.

          "Cette guerre aura été non seulement la plus longue mais aussi la moins meurtrière… avec zéro mort."
          euh, comment dire… non rien…

          La question parlait de la longueur. Si tu cherche la guerre la plus meurtrière je présume que la seconde guerre mondiale est encore largement au dessus de tout ce qui s'est fait après (le front russe (donc sans parler des morts liés au persécutions ou au retombées radioactives) c'est 20 millions de morts).

          Après je ne vois pas à quoi ça sert d'établir ce genre de classement (c'est bien un raisonnement d'homme blanc sexiste qui cherche à savoir qui a la plus grosse ;) ).

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

            Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 12/11/15 à 06:46.

            20M de morts, je pense que ce sont seulement les pertes soviétiques. Il me semble que c'est plutôt dans les 30-40M au total (mais bon, les estimations divergent beaucoup).

            La révolte Taiping au XIXème a également fait environ 20-25M de morts, il y en a une autre de même ampleur vers les XVIIème et VIIIème (si je ne me trompe pas), et les conquêtes de Tamerlan et de Genghis Khan ont également fait beaucoup de dégâts.
            Certaines de ces guerres ont parfois duré également plus de 20 ans.

            • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Tout à fait pertinent de remarquer que des guerres longues, il y en a déjà eu d'autres ; et des guerres sensiblement plus meurtrières également.

              Dans mon esprit, ce qui met la (les) guerre du Congo en parallèle avec celle de Syrie, est le fait qu'il s'agisse d'une guerre non encore achevée sur le terrain (contrairement à celles Pays-Bas contre île Sorlingues, par exemple). Ce qui la singularise peut-être, c'est le peut de traitement qu'elle reçoit dans les médias. Et la question que je me pose : combien de guerre de ce type se déroule en ce moment sans qu'on en entende plus parler ? Question dont le corollaire est : qu'est qui rend les combats en Syrie si passionnant pour nos chers grands leaders ?

              • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                qu'est qui rend les combats en Syrie si passionnant pour nos chers grands leaders ?

                Le pétrole?

                ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

                • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Toutafé.

                  Quand il y a une opération militaire au Mali pour protéger nos approvisionnements en uranium lutter contre le terrorisme on en entend parler aussi…

                  Par contre c’est assez évident qu’on ne peut pas traiter régulièrement de toutes les guerres qui ont lieu, en Afrique ou ailleurs, au journal de 20h. Il ne resterait plus assez de temps d’antenne pour parler du foot et des spécialités culinaires de notre magnifique terroir…

                  • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                    Quand il y a une opération militaire au Mali pour protéger nos approvisionnements en uranium on en entend parler aussi…

                    Euh, WTF ?
                    Le Mali n'est pas un producteur d'uranium, ou en tout cas, autant que la France… Ce n'est clairement pas un pays intéressant de ce côté là, la France a globalement bien sécurisé son approvisionnement avec des pays bien plus stable que pour le pétrole comme l'Australie.

                    Et le Mali n'est pas non plus un producteur de pétrole de gros calibre…

                    Je pense que de renseigner un minimum sur la réalité géographique du pays avant de sortir des arguments aussi simplistes serait important.

                    • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                      Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 12/11/15 à 11:11.

                      My bad… Effectivement pas de mine d’uranium au Mali. Elle est en fait située au Niger tout proche…

                      https://fr.wikipedia.org/wiki/Arlit

                      Dans la nuit du 16 septembre 2010, vers trois heures du matin, ont été capturés sept otages par un groupe d'AQMI. Parmi les sept otages, un Togolais, un Malgache et cinq Français (parmi lesquels Daniel Larribe et sa femme). La plupart des otages travaillaient pour le groupe nucléaire Areva.

                      Mais l’intervention française au Mali n’avait sûrement aucun rapport avec notre approvisionnement en uranium…

                      Je pense que se renseigner un minimum sur la réalité géographique avant de juger simpliste un argument est important ;)

                      • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        My bad… Effectivement pas de mine d’uranium au Mali. Elle est en fait située au Niger tout proche…

                        Oui.

                        Mais l’intervention française au Mali n’avait sûrement aucun rapport avec notre approvisionnement en uranium…

                        Le Niger a un conflit interne depuis longtemps, si on tenait absolument à notre uranium le Niger aurait reçu des troupes bien plus tôt de notre part. Et en en envoyant au Mali on en aurait profité pour aider le Niger, non ?

                        L'intervention au Mali a peut être un lien avec le nucléaire, mais ce n'est pas aussi simple car il y a de grosses incohérences pour que ce soit le seul motif. Notons que le Mali et le Niger ont demandé l'intervention française beaucoup de temps après le début du conflit. D'habitude quand seul l'approvisionnement nous intéresse on n'attend pas cela, on se sert directement…

                        • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                          Posté par . Évalué à 3.

                          il m'a semblé que c’était pour asseoir le pouvoir du président français sans trop foutre le boxon dans l’ordre mondiale. au vu des dates ça correspond a peu près. Et a la façon dont cela c'est déroulé aussi :)

                          source : mon doigt mouillé

                          après si cela permet de sauver des humains je suis plutôt pour. Mais c'est assez vicieux, être contre ca nous bascule dans le camp des raciste, inhumain etc … .

                          • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            il m'a semblé que c’était pour asseoir le pouvoir du président français sans trop foutre le boxon dans l’ordre mondiale. au vu des dates ça correspond a peu près. Et a la façon dont cela c'est déroulé aussi :)

                            Plutôt difficile à juger.
                            D'autant qu'avec l'échec précédent de l'intervention en Irak, ce n'était pas une décision si simple à prendre. Que ce soit pour l'image international comme la réussite de l'opération.

                            La France a quand même attendu la demande d'aide du Mali et du Niger pour agir. Ce n'est pas si anodin.

                        • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                          Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 12/11/15 à 13:06.

                          Le Niger a un conflit interne depuis longtemps

                          Oui mais tant que la mine tourne et que les employés qui y travaillent ne se font pas kidnapper il y a déjà moins urgence… des villageois lambda qui se font zigouiller ce n’a que très très peu d’importance stratégiquement parlant. Je peux paraître cynique mais je crois que je suis juste réaliste, aucun pays/peuple n’est foncièrement altruiste (à la rigueur le peuple tibétain ?), il suffit de regarder l’histoire et ce dont l’Homme est capable.

                          Et en en envoyant au Mali on en aurait profité pour aider le Niger, non ?

                          Une opération militaire a un coût financier et le « coût électoral » de pertes humaines dans les rangs de notre armée est encore plus important… C’est donc compréhensible qu’on fasse le minimum. En plus il y a déjà les USA pour se la jouer flics du monde, même si eux non plus n’agissent pas pour la beauté du geste…

                          L'intervention au Mali a peut être un lien avec le nucléaire

                          L’intervention au Mali a un lien avec le nucléaire, ne serait-ce que du fait que les otages d’AQMI étaient des employés d’Areva.

                          mais ce n'est pas aussi simple car il y a de grosses incohérences pour que ce soit le seul motif.

                          Ce n’est pas le seul motif c’est évident, comme tu l’as fait remarquer il est important pour la France de conserver une influence dans la région et de manière générale sur le continent africain. C’est ce continent qui concentre une très grande partie des ressources minières de la planète et dont les habitants sont le marché de demain. Si les chinois aussi investissent pour étendre leur influence là-bas ce n’est pas sans raison.

                          Notons que le Mali et le Niger ont demandé l'intervention française beaucoup de temps après le début du conflit.

                          J’imagine que pour un dirigeant africain quelqu’il soit demander l’aide de l’ancien colonisateur n’est pas forcément le truc le plus facile à faire passer auprès de son électorat…

                          Dans ce qui suit je n’affirme rien, j’émets juste une hypothèse, ça a pu très bien pu se passer comme ça (vu que France et Mali (et Niger) ont de bonnes relations) :

                          France : Hey Mali, ça craint pour les mines là, on va devoir envoyer la cavalerie dans votre pays !
                          Mali : Attendez on va régler ça nous même, faut être optimiste dans la vie !
                          France : Non, là ça va plus être possible, vous vous faite latter la gueule par AQMI, on envoie nos troupes de toutes façons, on a plus le choix, les autres actionnaires d’Areva serrent les poings et deviennent tout rouge… c’est pas beau sérieux un koweïtien qui se fâche tout rouge !
                          Mali : Bon OK… je vais demander votre aide officiellement, faut quand même que je montre au peuple que c’est moi qui gouverne et puis chez vous ça va encore faire un pataquès juridique si vous intervenez à l’arrache.
                          France : Ya bon banania ! ;)
                          Mali : Putain, vous faîtes chier avec vos vieilles blagues moisies les cotons-tiges -_-
                          
                          • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Et encore là je donne une version plutôt flatteuse pour la France, elle a sûrement dû la jouer plus diplomate et moins autoritaire pour que le Mali fasse appelle à elle…

                          • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                            Oui mais tant que la mine tourne et que les employés qui y travaillent ne se font pas kidnapper il y a déjà moins urgence… des villageois lambda qui se font zigouiller ce n’a que très très peu d’importance stratégiquement parlant.

                            Le conflit au Niger est tout aussi proche des mines tant convoitées que le conflit malien. Pourquoi attendre les problèmes au Mali encore ? Pourquoi être intervenu si vite là bas et pas pour le Niger ?

                            Je peux paraître cynique mais je crois que je suis juste réaliste, aucun pays/peuple n’est foncièrement altruiste (à la rigueur le peuple tibétain ?), il suffit de regarder l’histoire et ce dont l’Homme est capable.

                            C'est cynique.
                            Il y a toujours des intérêts derrière, à court ou long terme, à aider les autres. On le sait. Le fait de porter assistance quand on le demande ne me paraît pas stupide au contraire et je suis sûr que les politiques y voient un intérêt (image international + contrats avec le peuple plus tard qui seront plus simples à négocier).

                            Une opération militaire a un coût financier et le « coût électoral » de pertes humaines dans les rangs de notre armée est encore plus important… C’est donc compréhensible qu’on fasse le minimum. En plus il y a déjà les USA pour se la jouer flics du monde, même si eux non plus n’agissent pas pour la beauté du geste…

                            Donc plutôt que de protéger uniquement nos mines, on va faire une opération militaire dans le pays voisin de là où sont les mines alors que le conflit touche aussi le pays en question ? Ce n'est pas très cohérent avec ton propos.

                            L’intervention au Mali a un lien avec le nucléaire, ne serait-ce que du fait que les otages d’AQMI étaient des employés d’Areva.

                            Les otages de l'AQMI c'était quoi, en 2010. Au moins 2 ans avant l'envoie des troupes. Alors que Boko haram est présent au Niger entre 2010 et 2012, on attend que le Mali soit touché pour venir ?

                            Ce n’est pas le seul motif c’est évident, comme tu l’as fait remarquer il est important pour la France de conserver une influence dans la région et de manière générale sur le continent africain. C’est ce continent qui concentre une très grande partie des ressources minières de la planète et dont les habitants sont le marché de demain. Si les chinois aussi investissent pour étendre leur influence là-bas ce n’est pas sans raison.

                            Ce motif me semble pourtant bien supérieur à la raison du nucléaire. Sinon on serait au Niger depuis 2010 non stop. Et étant donné les précédents du genre, comme l'intervention en Côte d'Ivoire sur demande locale, cela atteste la thèse que le nucléaire est bien une problématique de second plan pour la France concernant le dossier du Mali.

                            J’imagine que pour un dirigeant africain quelqu’il soit demander l’aide de l’ancien colonisateur n’est pas forcément le truc le plus facile à faire passer auprès de son électorat…

                            Tu as raison, les électeurs préfèrent se faire tuer par une guérilla que de demander de l'aide aux anciens colons. Le dirigeant local préfère certainement ça aussi.

                • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                  Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                  Faut arrêter d'utiliser le pétrole comme argument à tout bout de champ.
                  La Syrie n'est pas vraiment un grand producteur et ce depuis longtemps. Contrairement à la Libye ou l'Irak (la Syrie produisait en 2005 5 fois moins de pétrole de l'Irak).

                  La géopolitique est un domaine complexe, l'intervention au Mali est plus liée à une demande d'un ancien pays colonisé où notre sphère d'influence est restée grande encore, que pour des raisons économiques strictes.

                  Pour la Syrie, je dirais que le traité médiatique actuel est lié à :

                  • La guerre actuelle que l'on mène contre l'EI ;
                  • Une guerre qui dure et dont le dirigeant veut être viré depuis le printemps arabe sans succès ;
                  • Dont ses conséquences directes tombent sur nous, notamment par l'afflux de réfugiés.

                  Tout cela rend la situation plus intéressante que le Congo, dommage pour eux.

                  • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                    Posté par . Évalué à 0.

                    un ancien pays colonisé où notre sphère d'influence est restée grande encore, que pour des raisons économiques strictes

                    Et pourquoi notre sphère d’influence est restée grande si ce n’est pour des raisons économiques ? (ma question n’est qu’à moitié rhétorique…)

                    Contrairement à la Libye ou l'Irak (la Syrie produisait en 2005 5 fois moins de pétrole de l'Irak).

                    Et ces guerres ont en effet eût une couverture médiatique plus importante que le Congo, CQFD ;)

                    • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Et pourquoi notre sphère d’influence est restée grande si ce n’est pour des raisons économiques ? (ma question n’est qu’à moitié rhétorique…)

                      Il y a un lien culturel et historique derrière tout cela, à ne pas négliger.
                      Puis il y a un intérêt économique futur à envisager : si j'aide le pays qui demande assistance, il est probable que j'en tire un bénéfice économique un jour même si aujourd'hui il n'y a pas vraiment d'intérêts immédiats.

                      Et ces guerres ont en effet eût une couverture médiatique plus importante que le Congo, CQFD ;)

                      Mais donc le pétrole n'explique pas la couverture de la Syrie.

                  • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    La Syrie n'est pas vraiment un grand producteur et ce depuis longtemps. Contrairement à la Libye ou l'Irak (la Syrie produisait en 2005 5 fois moins de pétrole de l'Irak).

                    En effet, mais, par contre, deux pipelines très conséquents étaient censés passer un jour par là pour approvisionner l'Europe, et du coup dépendre moins de la Russie. Il y a donc ceux qui veulent de ces pipelines (Europe, États-Unis, Turquie?), ceux qui posent des difficultés (gouvernement Syrien), divers groupes terroristes plus ou moins « modérés » (qui ont pour caractéristique commune d'être contre le gouvernement Syrien), et ceux qui n'en veulent pas (la Russie). Du coup, d'un côté, Europe et États-Unis appuient les groupes de terroristes « modérés » (mais en y regardant pas de trop près) pour affaiblir le gouvernement Syrien peu coopératif, et de l'autre, la Russie (et l'Iran, avec appui —principalement moral— de la Chine), qui va faire son possible pour éviter que le camp occidental arrive à ses fins. Bref, que des intérêts économiques dans l'histoire des côtés des deux grands blocs, et aucune bonne intention pour le peuple syrien de la part d'aucun des deux.

                    • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 13/11/15 à 11:05.

                      Il y a donc ceux qui veulent de ces pipelines (Europe, États-Unis, Turquie?), ceux qui posent des difficultés (gouvernement Syrien), divers groupes terroristes plus ou moins « modérés » (qui ont pour caractéristique commune d'être contre le gouvernement Syrien), et ceux qui n'en veulent pas (la Russie).

                      Résumer l'intervention extérieure dans ce conflit pour une question d'oléoduc me paraît très exagéré.

                      Car déjà les moyens militaires déployés sont très légers, si c'est si important tu y mets les moyens. Si tu t'en fous, tu ne fais rien.
                      Ils savent que la guerre sera longue, l'oléoduc ne verra pas le jour avant très très longtemps, donc pourquoi intervenir ?
                      Les États-Unis sont les premiers à intervenir alors que l'oléoduc n'arrivera pas chez eux et qu'ils n'ont pas de difficulté d'approvisionnement à prévoir.

                      Bizarrement l'intervention des différentes parties sont apparues très longtemps après le début du conflit qui mettait à mal ce projet. Si c'était aussi capital, pourquoi avoir attendu 4 ans ? Alors qu'étrangement les interventions arrivent quand l'EI et le terrorisme en général se développent dans cette zone et que les réfugiés fuient en masse ce conflit.

                      Du coup, d'un côté, Europe et États-Unis appuient les groupes de terroristes « modérés » (mais en y regardant pas de trop près) pour affaiblir le gouvernement Syrien peu coopératif, et de l'autre, la Russie (et l'Iran, avec appui —principalement moral— de la Chine), qui va faire son possible pour éviter que le camp occidental arrive à ses fins.

                      Ça c'est certain, mais pour moi ce n'est pas pour une question d'oléoduc mais de gouvernance et de stabilité du pays qui a des répercutions ailleurs.

                      Bref, que des intérêts économiques dans l'histoire des côtés des deux grands blocs

                      Pour la Syrie, je ne vois pas d'intérêt économique, juste militaire et social (vis à vis de leurs propres citoyens, pas des syriens).

                      et aucune bonne intention pour le peuple syrien de la part d'aucun des deux.

                      Si, mais pas tous les syriens, c'est selon le camp qu'ils préfèrent. :D

                      • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                        Posté par . Évalué à 5.

                        pourquoi avoir attendu 4 ans ?

                        Parce qu'on a pas attendu 4 ans, ça fait un moment qu'on (lire les occidentaux) finance, arme, forme les soit disant 'rebelles' pour virer le président dictateur syrien.

                        Puis avant on (lire la France) a viré Kadafi, et à coté on (lire les états unis) a viré Sadam et détruisant toutes les infrastructures de l'Irak.

                        Résultat on a foutu un merdier pas possible dans la zone. Dans ce merdier un groupe a émergé et a plus de force que les autres, quant à savoir si c'est une création des services secrets qui a échappé (ou pas) au contrôle de ses créateur ou juste une mouvance spontanée est complètement secondaire.

                        Ce qui nous amène, au bout de quelques années à un problème plus concret à nos frontières, ce qui permet de justifier une mobilisation officielle (mais illégale d'un point de vue international, Bachar ne nous a pas demandé notre aide).

                        Quant aux motivations de pourquoi on veut virer le président dictateur syrien je me garderai bien d'avancer une quelconque hypothèse.

                        Sinon si vous avez un peu de temps allez lire l'intervention de Poutine à l'ONU fin septembre est très intéressant; bien évidemment il faut bien se rappeler de qui parle, ce n'est pas neutre.
                        ( http://www.lecourrierderussie.com/2015/09/discours-vladimir-poutine-onu-version-complete/ )

                        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                        • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 13/11/15 à 12:02.

                          Je suis d'accord avec ce que tu dis, je pense que notre désaccord tient sur la cause originelle.
                          Je ne vois pas de lien entre un oléoduc et tout ceci, c'est totalement disproportionné et incohérent.

                          EDIT : parce que bon, l'oléoduc rapportera bien moins à ses hypothétiques exploitants que les manœuvres militaires.

                          • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            EDIT : parce que bon, l'oléoduc rapportera bien moins à ses hypothétiques exploitants que les manœuvres militaires.

                            J'entendais de la stratégie économique à long terme : être en mesure d'isoler la Russie, ou de la menacer d'isolement, et pour cela contrôler cette zone, et ce même s'il faut que l'Europe et les États Unis en payent le prix maintenant (donc pas rentable pour nous en effet). L'idée n'est pas celle de la rentabilité économique pour les pays (sinon gêner les échanges avec la Russie serait ridicule), mais d'étouffer l'autre, même s'il faut s'étouffer un peu aussi pour ce faire : c'est une résistance au changement. Ceci dit à mon avis, vu l'état des choses, c'est peu probable qu'ils y arrivent (leurs diverses interventions sont pas des réussites, et puis la Russie n'est pas toute seule, et pas mal de monde veut du gaz, d'où qu'il vienne).

                            • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Ce n'est pas avec cela que la Russie sera étouffée surtout que l'UE n'a pas enterré le gazoduc entre la Russie et ses États membres.

                              Ce n'est toujours pas très cohérent comme scénario, que ce soit pour les motivations comme l'aspect temporel cela ne colle pas.

                              • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Ce n'est pas avec cela que la Russie sera étouffée surtout que l'UE n'a pas enterré le gazoduc entre la Russie et ses États membres.

                                Elle ne peut évidemment pas se le permettre actuellement, et comme j'ai dit, je pense pas que ça change vu l'état des choses.

                        • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

                          Posté par . Évalué à 3.

                          pas mal comme discours, ca nous change de notre président

                          http://www.franceonu.org/70eme-Assemblee-generale-des-Nations-unies-le-discours-de-Francois-Hollande

                          sniff …

          • [^] # Re: 4 ans pour la Syrie

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            (c'est bien un raisonnement d'homme blanc sexiste qui cherche à savoir qui a la plus grosse ;) ).

            Les hommes sexistes et de couleur ne font pas des concours de grosse kékétte? Allons donc! :)

  • # Suite du feuilleton

    Posté par . Évalué à 0.

    Bon, ben on y est maintenant aux grandes coalitions, des teams se rejoignent dans ce jeux cruel, les huiles se partageront bientôt terre et pognon… Là j'ai envie de dire pouce, je ne joue pas !
    En tout cas ce tour d'horizon des conflits est fort instructif, merci à vous tous contributeurs, au moins je me renforce dans l'idée que le débat est très ouvert et éducatif dans cette communauté linuxienne que j'apprécie, même au-delà des débats techniques.
    J'ai l'impression que tout s’accélère dans cette foutue planète et il devient dur de suivre tous les conflits qui éclatent ou qui sont sur le point d'exploser.
    Une question à vous soumettre, pensez-vous que tous ces conflits étaient prévus bien avant et qu'ils sont maîtrisés, qu'il se déroulent comme les initiateurs le voulaient où bien est-ce que les "joueurs" ont pris des directions inattendues qui échappent aux contrôle ??

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.