• # Ils s'enflamment

    Posté par . Évalué à 4.

    Nokia ? 84 brevets sur un codec video ? Ils sont vraiment dingue.

  • # Juste quand Google signe avec un accord avec MPEG LA

    Posté par . Évalué à 6.

    Deux semaines après un accord entre Google et MPEG LA sur VP8 pour un montant non divulgué, maintenant c'est Nokia qui charge contre le VP8. Nokia serait-il intéressé lui aussi par une part du gâteau ?

    • [^] # Re: Juste quand Google signe avec un accord avec MPEG LA

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Juste quand Google signe avec un accord avec MPEG LA

      Tu crois que c'est un hasard? ;-)

    • [^] # Re: Juste quand Google signe avec un accord avec MPEG LA

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Maintenant que Google a reconnu que le VP8 était bien soumis à des brevets, autant les utiliser, non ? ;-)

    • [^] # Re: Juste quand Google signe avec un accord avec MPEG LA

      Posté par . Évalué à 1.

      Ah non Nokia ne veut pas de "part du gateau" vu qu'ils ont bien clairement dit que jamais ils ne donneraient de licence a Goole pour ces brevets (si ils sont valides). C'est juste une attaque d'un pion de Redmond pour emmerder le libre.

      Je trouve d'ailleurs assez curieux la liste des brevets, il y a une enorme repetition mais surtout la liste comprend des brevets logiciels en Europe. Il me semblait bien que ceux ci ne sont toujours pas valables dans cette partie du monde.

      http://www.groklaw.net/article.php?story=20130324162902177

      • [^] # Re: Juste quand Google signe avec un accord avec MPEG LA

        Posté par . Évalué à 2.

        Clair que google a tellement fait pour le libre ces dernieres semaines, surtout en renvoyer leur client rss vers google+ (super ouvert). L'achat des brevets motorola et leurs attaques frontales sur des brevets pourtant FRAND est d'ailleurs un bel exemple d'ouverture. Tout comme l'est le retrait tout frais des push notifications pour Mail.app sur iOS. Maintenant, faut utiliser l'application tres ouverte GMail. c'est vachement plus standard, ca a un copyright google et le code source est bien au chaud a Moutain View, au moins on est sur qu'on va pas se faire emmerder par des hippies. non mais.

        C'est si dur pour toi d'admettre que le piege de google vient de se refermer sur les gros malins qui croyaient que google avait sorti WebM autrement que dans une vaine tentative de domination mondiale?

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

      • [^] # Re: Juste quand Google signe avec un accord avec MPEG LA

        Posté par . Évalué à -1.

        Ceux qui ont "moinsser" ce message, en dehors des anti-google de base, peuvent il expliquer en quoi ce n'est pas pertinent avec le journal? Je dois avouer que j'ai du mal a comprendre?

  • # Et h264

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Comme Nokia ne fait pas parti du MPEG-LA, ça veut dire que ces brevets sont potentiellement aussi utilisable contre le h264 ? Sur 86, on va bien en trouver avec des points communs.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Et h264

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Tu t'amuses moins à te mettre toute l’industrie de la vidéo à dos.
      La force de MPEG-LA, c'est d’avoir, en faisant des concessions à droit à gauche, la taille critique pour pas qu'on l'emmerde.
      Et dommage : 99% de l'industrie de la vidéo n'a absolument rien à faire de VP8.

      • [^] # Re: Et h264

        Posté par . Évalué à 6.

        Pas complement. La disponibilite d'un core VP8 par Google
        a permit de faire baisser les couts des core h264. Si VP8
        disparait, plus de levier pour faire jouer la concurrence.

        • [^] # Re: Et h264

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Reste toujours la question de la pertinence de la concurrence face à un standard. En principe j'ai rien contre, mais dans ce cas précis : quelle est la valeur ajoutée pour les acteurs de la vidéo (industriels, pro mais aussi la communauté) ?

          J'aime bien l'analyse de FOSSPatents, qui je trouve pose la bonne question :
          http://www.fosspatents.com/2013/03/nokia-comments-on-vp8-patent.html

          De fait, VP8/9 est un format propriétaire : ce n'est pas un consortium d'acteurs qui le développe sous l'égide d'un organisme accepté par tous (ISO) mais un acteur unique qui acheté une techno et tente maintenant de la diffuser. La licence obtenu par Google auprès du MPEG-LA bride même toute initiative "open" qui chercherai à émerger : Google a le contrôle total du format et de son évolution.

          Est-il pertinent de laisser un acteur comme Google, qui a un quasi-monopole sur les contenus (YouTube) et une présence très forte sur les OS mobiles, convertir tous ses contenus d'un format standardisé à un format propriétaire ?

          Cette maîtrise de la source de contenu (youtube) et de sa consommation (Android) engendrerai un nouveau standard de facto : les autres acteurs seront obligés de s'adapter. La gratuité de l'implémentation de référence de Google ne fera qu'accentuer la diffusion et donc le contrôle de Google sur la chaîne de diffusion.

          J'ai du mal à comprendre que la communauté du libre soutienne une telle situation : un acteur unique avec un monopôle aussi dangereux sur les libertés des autres acteurs. Tout le monde semble se satisfaire d'un "free" purement pécunier alors que le cheval de bataille devrait être le "free" de l'ouverture.

          • [^] # Re: Et h264

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            J'ai du mal à comprendre que la communauté du libre soutienne une telle situation : un acteur unique avec un monopôle aussi dangereux sur les libertés des autres acteurs. Tout le monde semble se satisfaire d'un "free" purement pécunier alors que le cheval de bataille devrait être le "free" de l'ouverture.

            D’après ce que j'ai compris du Schmilblick, VP8 était a priori libre jusqu’à il y a quelques jours quand Google a avoue le contraire; aujourd'hui, il garde quand même l'avantage d’être "plus gratuit" (c'est a dire dans plus de cas d'utilisations, contrairement a h264 qui nécessite une licence payante pour l’implémentation matérielle, par exemple) et reste donc plus intéressant. Alors certes, Google risque de vouloir tout basculer en VP8, mais au moins on est capable de le lire/écrire sans demander l'autorisation a qui que ce soit, tant qu'on ne sort pas des clous. Pas libre, mais suffisamment interopérable pour rester intéressant.

            • [^] # Re: Et h264

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              et reste donc plus intéressant.

              Perso, j'essaye d'éviter de dépendre d'une seule entreprise. VP8 n'est donc pas intéressant pour moi, je préfère une association où il me suffit de pas grand chose (bon, ok : des sous) pour avoir un droit de vote, avec différents spécialistes venant de différents pays et entreprises, avec une vraie revue de specs (et pas un truc immonde comme un code C), ça laisse plus d'espoir que la spec est bien faite (et évolutive).

              C'est, en tous cas de mon point de vue, intéressant qu'à court terme, et dangereux à long terme, on pourrait à la fin (dans 10 ans avec VP10) se retrouver avec pire (payant et dirigé par une seule entreprise, aujourd'hui c'est "juste" payant et dirigé par une association à l'adhésion libre). Bref, le beau cheval de Troie.

              Les libristes se jettent sur la chose, mais j'ai l'impression qu'ils en oublie de regarder les risques à long terme.

              • [^] # Re: Et h264

                Posté par . Évalué à 1.

                Perso, j'essaye d'éviter de dépendre d'une seule entreprise. VP8 n'est donc pas intéressant pour moi, je préfère une association où il me suffit de pas grand chose (bon, ok : des sous) pour avoir un droit de vote, avec différents spécialistes venant de différents pays et entreprises, avec une vraie revue de specs (et pas un truc immonde comme un code C), ça laisse plus d'espoir que la spec est bien faite (et évolutive).

                D'ailleurs, je trouve intéressant qu'une définition de format ouvert de la part de l'Union européenne, selon Wikipédia (contenu sourcé), ait pour premier point :

                Le standard est adopté et sera maintenu par une organisation sans but lucratif et ses évolutions se font sur base d’un processus de décision ouvert accessible à toutes les parties intéressées (consensus ou vote à la majorité, etc.).

          • [^] # Re: Et h264

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Mon opinion à ce sujet (sachant que je ne suis absolument pas spécialiste du domaine) :
            Google a eu l'intelligence de présenter le VP8 comme un codec libre par opposition au méchant H264 qui empêche les gentils de voir leurs vidéos, qui soit équivalent en terme de perfs au H264. Après, qui va aller vérifier que c'est vrai ? À peu près personne.

            C'est l'avantage de présenter le H264 comme le méchant : tout ce qui est contre le H264 est forcément gentil.

            Au final, je vois surtout ça comme une arme de poids contre Apple (et peut-être MS / Sony), qui ne se servent que du H264 pour la diffusion de vidéos.

            • [^] # Re: Et h264

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Après, qui va aller vérifier que c'est vrai ? À peu près personne.

              tu plaisantes?
              Jobs (il est mort depuis un moment…) a pointé le lien http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
              "How likely is VP8 to actually be free of patents? (…)"

              Depuis le début, toutes les personnes non impliquées dans le libre étaient mortes de rire, à cause de deux choses :
              - Les perfs nulles par rapport à H264 (on zappe la spec qui n'était que du code)
              - Les procès que VP8 se prendrait dans la gueule si il commençait à menacer

              Les perfs sont toujours nulles, et les procès arrivent comme prévu.

              C'est l'avantage de présenter le H264 comme le méchant : tout ce qui est contre le H264 est forcément gentil.

              Et ça n'a convaincu que les convaincus.

              Au final, je vois surtout ça comme une arme de poids contre Apple (et peut-être MS / Sony), qui ne se servent que du H264 pour la diffusion de vidéos.

              Tout le monde utilise H264, pas que Apple / MS / Sony. y compris Google qui ne l'a toujours pas laché sur Youtube (va comprendre… Faut croire qu'eux même n'y croient pas dans les perfs).
              Et tout le monde fantasme sur un seul codec pour le remplacer (pas VP8 ni VP9).

              • [^] # Re: Et h264

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Oui, je sais, j'avais lu ce message. Mais je parlais des commentaires qu'on peut trouver sur les sites d'informatique généraliste genre PCInpact, Clubic, …
                Je ne parlais pas des gens qui s'intéressent vraiment au domaine.

                Pour la dernière partie : ce qui intéresse Google, c'est le web, et si les sites web adoptent massivement le VP8, les utilisateurs de produits Apple ne pourront pas voir les vidéos, contrairement aux utilisateurs de produits Google. Pour les produits MS, je ne sais pas, donc je ne peux rien dire.
                Quant au reste de l'industrie vidéo (j'imagine que c'est ce que tu voulais dire par « tout le monde »), je pense que Google ne s'y intéresse pas vraiment.
                Enfin, c'est comme ça que je vois les choses…

                • [^] # Re: Et h264

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  les utilisateurs de produits Apple ne pourront pas voir les vidéos,

                  Ils ne pourront pas les voir immédiatement, mais il y a des chances qu'une simple mise à jour (OS + microcode éventuellement pour l'accélération) suffise pour que ça marche.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Et h264

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Sûrement pas, les utilisateurs péteront un câble de voir leur iPhone se décharger à vitesse grand V. Il faudra une implémentation hardware pour que ça soit acceptable.
                    C'était un des arguments contre Flash qui a toujours été refusé alors qu'Apple pouvait juste faire ce que tu disais. Euh… Flash, le truc du web super il y a quelques années, il devient quoi de nos jour? ;-)

                • [^] # Re: Et h264

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Quant au reste de l'industrie vidéo (j'imagine que c'est ce que tu voulais dire par « tout le monde »), je pense que Google ne s'y intéresse pas vraiment.

                  Le hic est que tous les domaines deviennent de moins en moins étanches, et les entreprises qui à l'opposé de Google sont dans différents domaines ne sont pas motivés pour encore ce taper un autre codec avec des procédures qualité en plus, ça coûte cher. Donc ça risque de se cantonner au P2P (besoin d'avoir du gratuit), et encore, faut que ça reste gratuit (rappel : VC-1 devait être gratuit lui aussi…)

                  De belles batailles en perspective. Je parie sur VP8 payant et H265 partout (sauf le ciné qui va vivre en autarcie car il peut), mais pour parier il faut en face d'autres qui croient en autre chose, alors on fait le point dans 10 ans avec ceux qui parient!

                  • [^] # Re: Et h264

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Bon, bah espérons que tu aies raison, alors :)

                    D'un point de vue personnel, ça m'embêterait de ne plus avoir accès à Youtube (même si je ne dois l'utiliser qu'une dizaine de fois par an) à cause d'un format qui ne m'apporte rien et qui n'a rien de standard.

                    • [^] # Re: Et h264

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Pourtant tu y accède bien avec Flash.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Et h264

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 28/03/13 à 09:30.

                        Non, je n'ai pas Flash, ni sur mon téléphone, ni sur certains de mes ordis.

                        • [^] # Re: Et h264

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Et tu faisais comment avant la balise vidéo ?

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                          • [^] # Re: Et h264

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Sur iPhone > il y a une application youtube (mais bon, elle doit me servir deux fois par an maximum)

                            Sur ordi > je regarde assez peu de vidéos d'une part, et d'autre part j'avais Flash jusqu'à l'an dernier en gros. De toute façon, je regarde assez peu de vidéos, donc je ne me sens pas tellement pénalisé par l'absence de Flash (sinon, je l'installerais :D)

                            • [^] # Re: Et h264

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Donc une application dédiée qui exploite une api non publique, tu appelle un truc standard ? Le codec video, est loin d'être le problème principal quand on parle de standard.

                              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                              • [^] # Re: Et h264

                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                Comment voulais-tu faire avant qu'il y ait la balise video ? Tout le monde était bien obligé de passer par des méthodes autres… Maintenant, il y a la balise video, qui me suffit largement quand le codec est standard.

                • [^] # Re: Et h264

                  Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 26/03/13 à 08:29.

                  et si les sites web adoptent massivement le VP8, les utilisateurs de produits Apple ne pourront pas voir les vidéos, contrairement aux utilisateurs de produits Google.

                  Les sites webs n'adopteront pas massivement vp8, precisement parce qu'apple ne supporte pas vp8.
                  L'iphone a tue flash et a montre qu'un web sans flash etait plus que viable (ne remerciont pas google pour ca, d'ailleurs…), quand flash etait incourtnable, en l'espace de 3 ans, paf, mort. Qu'est ce qui te fait penser que vp8, avec de mauvaises perfs et sans aucun support de l'industrie, peut faire contre ca?

                  Edit: j'oubliais: utilisateurs de produits samsung, pas google. Samsung est le seul a tirer quelque chose d'android. Meme google tire plus d'ios que d'android, ironiquement.

                  Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

              • [^] # Re: Et h264

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Les perfs nulles par rapport à H264

                [mode michu]Quand j'exporte une vidéo depuis openshot, les webm sont toujours bien plus petits que les h264 pour une qualité équivalent. En plus les vidéos en h264, ça ne marche pas en html5 sous Firefox.[/mode michu].

                http://devnewton.bci.im

                • [^] # Re: Et h264

                  Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 26/03/13 à 08:52.

                  ton outil est mauvais, pas le format, et je préconise aux gens de passer sur un navigateur moderne (capable de lire un format répandu). Mme michu va vite virer ton Firefox et ton logiciel incapable de tirer parti de la technologie moderne… Surtout que ce que tu lui "vends", ça passe pas sur son iPhone, alors la c'est même pas négociable.

                  Au passage, ton Firefox supporte (on va prochainement support H264), Mozilla ayant admis qu'il a perdu la bataille (perdue d'avance).
                  Et Mme Michu n'utilise pas openshot, mais une tonne de logiciels, toujours avec support H264 et rarement avec support VP8.

                  C'est fou ce qu'on s'inventer comme limites pour faire la pub du "libre". Mme Michu, elle, est morte de rire de ce genre d'argument et te prend au mieux pour un illuminé, au pire pour un idiot, tout en utilisant des outils qui sont plus performants.

                  • [^] # Re: Et h264

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Le mode michu n'est pas Mme Michu.

                    Mme Michu est une personne imaginaire avec des besoins et des envies imaginaires.

                    Le mode michu correspond à un comportement consistant à prononcer des jugements définitifs en fonction d'expériences limités et en se basant sur le principe fondamental si ça marche comme ça chez moi, c'est bien, si ça marche pas, c'est nul.

                    http://devnewton.bci.im

                    • [^] # Re: Et h264

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Le mode michu correspond à un comportement consistant à prononcer des jugements définitifs en fonction d'expériences limités et en se basant sur le principe fondamental si ça marche comme ça chez moi, c'est bien, si ça marche pas, c'est nul.

                      Hum, c'est du tout venant sur linuxfr, ça /o\

                • [^] # Re: Et h264

                  Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 26/03/13 à 22:15.

                  ça ne marche pas en html5 sous Firefox

                  C'est toujours le cas ?

                  edit: ah, déjà traité par zenitram<, sorry for da noiz .

                • [^] # Re: Et h264

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Ma'ame michu, elle "exporte" pas une video. Ma'ame michu, elle filme sa video avec son iphoune ou son galaxy machin et apres elle appuie sur le bouton "publier sur youtube/vimeo" directement depuis le telephone. Je te laisse deviner dans quel format elle est uploadee, la video.

                  Pendant que les linuxiens libristes se branlent la nouille a savoir si linux est pret pour le desktop, le reste du monde s'est rendu compte que les desktops c'est pas pratique et s'en va sur les telephones et tablettes.

                  Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                  • [^] # Re: Et h264

                    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                    le reste du monde s'est rendu compte que les desktops c'est pas pratique et s'en va sur les telephones et tablettes

                    D'après le Da Groumly Institute Of Michubility?

                    http://devnewton.bci.im

                    • [^] # Re: Et h264

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Non d'apres toutes les stats publiques de ventes de hardware, les stats de browsers et les stats internes web vs mobile web vs app.

                      En clair: le desktop stagne, voire regresse, les smartphones/tablettes sont en plein boom.

                      Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

  • # Déjà-vu

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Procès anti-libre sur des brevets, avec la main de Microsoft derrière… Nokia serait-il devenu le nouveau SCO ?

    • [^] # Re: Déjà-vu

      Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 24/03/13 à 13:56.

      Procès anti-libre

      Anti-gratuit.
      Depuis deux semaines, Google a déjà flingué le libre, en signant un accord qui stipule que ce n'est pas libre (ils ont acheté des droits mondiaux dessus, donc ils les reconnaissent, mais n'ont pas acheté le droit de libérer les brevets).

      • [^] # Re: Déjà-vu

        Posté par . Évalué à 5.

        Depuis deux semaines, Google a déjà flingué le libre, en signant un accord qui stipule que ce n'est pas libre (ils ont acheté des droits mondiaux dessus, donc ils les reconnaissent, mais n'ont pas acheté le droit de libérer les brevets).

        Source ?

        L'accord n'a pas encore été publié, mais sachant que le but de VP8 c'est de fournir un codec "royalty-free" et qu'ils ont obtenu une licence (et le droit de "re-licencié") sur les brevets en question en royalty-free, rien ne change.

        En pratique ces nouveaux brevets vont s'ajouter au pool couvert par le "patent grant": http://www.webmproject.org/license/additional/

        Bref, soit c'était peut etre deja pas libre, mais c'est pas l'accord avec MPEG-LA qui change quelque chose.

        • [^] # Re: Déjà-vu

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Source ?

          Je l'ai déjà dit 36 fois dans les commentaires de l'autre dépêche.
          C'est pourtant simple, l'annonce est très très précise : VP8 et VP9, point barre. c'est "libre", si tu es compatible avec VP8 ou VP9. Sinon crève.
          du -ND, drôle de libre.

          Pour les contre-arguments et contre-contre-argument, voir la dépèche, une fois ça suffit, c'est assez clair quand on lit l'annonce : Google n'a pas acheté les brevets, et n'a qu'un droit très restreint (2 versions de codecs) d'utilisation.

          • [^] # Re: Déjà-vu

            Posté par . Évalué à 5.

            Oui j'ai vu les commentaires.

            Je vois ton point de vue (le fait que ça ne couvre que le format VP8), mais y'a rien de nouveau dans l'annonce de l'accord. Google possèdait deja (ou avait une licence) sur des brevets VP8 ou lié (notamment les brevets de On2), ça rajoute uniquement plus de brevets dans le pool royalty-free.

            • [^] # Re: Déjà-vu

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              L'accord, au contraire, change tout : Google reconnaît qu'il n'a pas tout, et il reconnaît que c'est pas libre sinon l'annonce n'aurait pas ete limitée à 2 versions. Google n'est plus capable de te protéger tout le temp, mais uniquement si tu sors pas des clous (donc pas dangereux vu les qualités des formats). Faudrait que Google achète les brevets, bon courage, surtout avec Nokia (donc l'ennemi d'android) dans la danse.

              Qui sera le suivant à poursuivre Google?

              • [^] # Re: Déjà-vu

                Posté par . Évalué à 6.

                http://blog.webmproject.org/2013/03/onward.html

                there was certainly no "finding" or "admission" of infringement

                À moins d'aller au procès, rien ne dit que MPEG-LA avait des brevets couvrant VP8. D'autre part je ne vois pas ce qui te fait affirmer que dans le pool existant (sans les nouveaux brevets MPEG-LA) Google était propriétaire de tous et qu'il n'y avait pas de licence/sublicence. Je vois ton point de vue, mais pour moi y'a rien de nouveau, si il y a un problème il existait avant (le fait que çe ne couvre que le protocole publié par Google notamment).

                • [^] # Re: Déjà-vu

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 24/03/13 à 19:17.

                  C'est un peu comme l'attaque contre la freebox : un accord secret, les 2 camps qui disent que l'accord ne signifie rien, personne ne perd la face et tout le monde est content. Perso, je prend ça comme un "amuse toi à forker et tu vas prendre", pas sur que quiconque ose maintenant quand même.

                  Bon, ben reste à voir si ça marche avec Nokia de la même façon (c'est possible, vu que ce n'est pas central pour Nokia, ça fera toujours un peu de thunes).

                  • [^] # Re: Déjà-vu

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Perso, je prend ça comme un "amuse toi à forker et tu vas prendre", pas sur que quiconque ose maintenant quand même.

                    Je pense que c'était déjà le cas, si tu forkais t'avais 0 protection.

                    • [^] # Re: Déjà-vu

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      si tu forkais t'avais 0 protection.

                      http://www.webmproject.org/license/additional/
                      "perpetual (..) irrevocable (…) patent license"
                      La limite est "This grant does not include claims that would be infringed only as a consequence of further modification of this implementation.", donc des brevets que tu rajoutes en modifiant, normal (ils filent pas tous leurs brevets non plus, seuls ceux pour VP8).

                      Donc de ce que je comprend, justement, avant, si tu forkais tu avais 100% de protection (Google t'as tout donné) sur les brevets provenant de VP8.

                      Si on a la même chose pour les brevets MPEG-LA… Mais j'ai comme un doute ;-).

                      • [^] # Re: Déjà-vu

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je vois, j'interprete le patent grant differement je pense. A mon avis ce sera clarifié quand l'accord sera public (et à ce moment on verra si le patent grant est modifié, et comment).

                  • [^] # Re: Déjà-vu

                    Posté par . Évalué à 2.

                    FYI: LWN interprete la nouvelle de façon très en faveur de Google: http://lwn.net/SubscriberLink/545562/e1286a20d71d1701/

                • [^] # Re: Déjà-vu

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Comment ca, no admission or findings?
                  Google entre dans un accord officiel qui limite implicitement fortement ce que tu peux faire avec, allant a l'encontre du principe initial du format et ils viennent pretendre que c'est pas admettre que le format n'a jamais ete libre de brevets?

                  Faut apprendre a lire la langue de bois du language PR, c'est du meme tonneau que ballmer qui dit qu'il est "tres content avec les vente de la surface", ce qu'il dit en vrai c'est qu'il a broye une douzaine de chaises dans son bureau pour passer ses nerfs…

                  Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

    • [^] # Re: Déjà-vu

      Posté par . Évalué à -8.

      "Main de Microsoft derriere"

      Tu me fais bien rire, comme si Nokia avait besoin de Microsoft pour se rendre compte que Google, avec Android, est son grand concurrent…

      • [^] # Re: Déjà-vu

        Posté par . Évalué à 7.

        Sauf si il avait décidé d'utiliser Android, il serait moins mal si cela avait été le cas.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Déjà-vu

          Posté par . Évalué à -4.

          Permet moi d'en douter. Quand on regarde le marche Android, il y a Samsung qui s'en sort tres tres bien, et le reste qui ne vas pas tres loin.

          • [^] # Re: Déjà-vu

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Par exemple HTC qui va donc très mal selon toi fait mieux que Nokia.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Déjà-vu

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        https://yourlogicalfallacyis.com/strawman
        On parle de codecs vidéos ici.

        • [^] # Re: Déjà-vu

          Posté par . Évalué à -4.

          Et ? Aucune de ces societes ne se soucie des codecs video pour ce qu'ils sont. Ils les utilisent tous comme un outil pour un autre objectif.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.