Mes Zigues a écrit 1240 commentaires

Le modèle économique du logiciel (plus préciséments des éditeurs de logiciels) est à bout de souffle.

Hier, ce qui coûtait cher était l'ordinateur, aujourd'hui c'est le logiciel mais la valeur n'existe que dans les données.

Avec Internet, il est devenu évident que les données doivent être libre de l'emprise d'un éditeur (sinon l'échange devient problématique).

Un éditeur pour assurer sa survie doit fidéliser le client (d'où les systèmes d'abonnement), ce qui est difficile avec une "données libre d'éditeur" (avec un marché ouvert).

Mais pour une donnée numérique qui ne peut être traitée qu'au moyen d'un process breveté n'est plus soumise à un marché ouvert et donc permet à l'éditeur de fidéliser le client à peu de frais (d'où les grosses batailles sur les formats de compression, mais je pense surtout aux fichiers de bases de données et aux livres électroniques).

De plus, cette donnée n'est plus librement distribuable. Par conséquent, se battre contre les brevet sur le logiciel, c'est ce battre pour la liberté de communiquer.

J'ai la bizare impression que je vais me retrouver au chomage, pas vous ?

Si nous transmettions cette impression aux candidats à l'élection présidentielle ?

J'aurai dû préciser par un effet en chaine (voir un effet domino ou papillon), une espece de plante disparaît (en fait devient de plus en plus rare) du fait de la diffusion dans sa population d'un gène diminuant l'efficacité de sa reproduction.

Cela peut concerner un très grand nombre de plantes différentes (le colza se croise avec plusieurs plantes sauvages de son espèce).

La disparition de l'espèce de plante entraînera celle d'autres espèces, de plantes (par report de la pression sur ces plantes) et même d'animaux (par rarefaction de la nourriture).

Tout ceci sans que le gène ne franchisse la barrière des espèces !



Il existera aussi des places libres, ces places seront occupées par les plantes subissant moins de pressions...

Pas tous mais quoiqu'il en soit c'est toujours nos sous qui financent ces projets, soit par nos impôts soit par notre consommation.



CEGEDIM est financé indirectement par nos assurances maladie : CEGEDIM se fait payer par les labos pharmaceutiques qui tirent leur argent des médicaments que l'on peut acheter parceque nous seront remboursé par nos assurances maladie.



En échange, CEGEDIM paye les médecins (cela peut-être en metériels et logiciels) pour leur pomper les données médicales.



Moralité, n'achetons plus de médicaments, et n'allons plus voir les médecin et CEGEDIM mourra (nous aussi mais sans être fichés :-)).

Terminator est très dangereux, il a la capacité d'éradiquer la vie sur terre !



Tout d'abord : une plante OGM à 2 gènes T, quand elle croise en dehors de OGM (hybridation) elle donne systématiquement A-T.



2 cas de figures :

1. Terminator est dominant, donc toute graine est stérile, il n'y a pas de descendance, même s'il y a croisement avec une plante sauvage. Donc impact immédiat sur l'écosystème autour du champ, Terminator est un puissant desherbant.



2. Terminator est recessif, rien n'apparait à la première génération. À la seconde génération 25% sain, 50% de porteur Terminator, 25% de stérile, à partir de là, le gène se répend dans la nature la productivité globale diminue : seul 75% des graines peuvent pousser (la proportion de graines contagieuses et stériles augmentant chaque année)...

Dans les 2 cas, le gène Terminator provoque un deséquilibre soudain et/ou durable qui peut venir à bout de la vie sur terre. On ignore encore beaucoup de choses sur les échanges de gènes dans la nature. =:-(

Dans mon dico de 1978 aussi digital(e) est associé avec numérique.

Il y a aussi les mots pour leur sens vulgaire (voir insultant) : merde, pute, enculé, nègre, salope, bougnoul, con, couille, binoclard, bitte... Ce n'est pas pour cela que je les emploie régulièrement.

Le dictionnaire sert à comprendre, il est normal que digital/numérique y soit mais cela n'est pas une indication d'usage standard dans la langue française.

MZ qui préfère numérique à digital qui risque de poser des contresens bientôt ("empreinte numérique" a un sens différent de "empreinte digitale").
-1 car HS et non relu

[long] il en existe qui font pire en moins digeste.

A terme, on verra un ou deux autres tiers proposer une authentification Passport, mais indépendants de Microsoft. Pourquoi seulement un ou deux ? Parce qu'à plus, ce serait tout simplement impossible à gérer.
Et pourquoi c'est impossible à gérer ?

Quand je téléphone, combien y-a-t-il d'intervenants ? Du temps des opératrices (le manuel), un nombre important d'opérateurs téléphoniques pouvait poser des problèmes car chacun jouait avec ces spécifications techniques propriétaires. Aujourd'hui, n'importe qui (enfin presque) peut être opérateur, pour réussir d'un point de vue technique, il doit respecter des standards ouverts (appelées recommandations) établies par consensus au sein d'un organisme neutre (UIT pour la téléphonie).

Malheureusement, "standards ouverts", "consensus" et "organismes neutres" sont des termes que Microsoft respecte rarement, ainsi que l'industrie du logiciel (c'est IBM qui leur a donné l'habitude ainsi que le modèle économique basée sur la licence de logiciel), pourtant le succès du GSM devrait les encourager.

Un truc de type PassPort, pourquoi pas, mais sur des normes ouvertes. Ainsi chacun pourra choisir son opérateur de PassPort (utilisateurs et sites) quand il y aura besoin d'une identification, elle passera par les opérateurs garantiront entre eux les identifications (cela ressempble furieusement aux Infrastructure à Clef Publique avec les tiers de confiance - ICP ou PKI). Je sais c'est difficile à concevoir, mais la liberté quand on ne réfléchi pas est toujours plus difficile à vivre que la dictature.

J'y pense, avec PassPort, Microsoft ne chercherait-il pas à tuer dans l'oeuf les PKI ?
Bien joué Bill (ou Steve) !

Dans un brevet, ce qui est important sont les revendications (claims) données par ordre de priorité. Lisons la première celle qui est la clef de voute du brevet :
1. A computerized method for a digital rights management operating system comprising:

assuming a trusted identity;
executing a trusted application;
loading rights-managed data into memory for access by the trusted application; and
protecting the rights-managed data from access by an untrusted program while the trusted application is executing.

Soit traduit approximativement :
1. Une méthode informatique pour un système d'exploitation de gestion des droits numériques comprenant :

assumant une identité certifiée ;
exécutant une application certifiée ;
chargeant les données de droits-gérés en mémoire pour être accédé par l'application certifiée ; et
protégeant les données de droits-gérés des accès par un programme non certifié pendant que l'application certifiée s'exécute.

J'ai du mal avec rights-managed, ce mot se retrouve aussi dans les documents sur les droits d'auteurs/éditeurs.

Avez vous déjà vu quelque chose qui fonctionne comme cela ?

C'est le principe défendu dans les lecteurs "intelligents" de cartes à puce (dont font parti les lecteurs de CB et de cartes Vitale) multiapplications avec des garanties par l'OS (du lecteur) d'interdire la lecture par un logiciel dans une autre appli ou une zone qui ne lui est pas réservée ou même d'accéder à une carte ne le concernant pas.

Donc, le brevet ne devrait pas avoir de valeur, QUI A L'ARGENT POUR ATTAQUER ?.

Au niveau du fond, dans certaines conditions, pour certaines applications l'étanchéité entre applications est nécessaire (qui accepterai qu'une application vienne sniffer son code porteur quand il fait un payement ?). Je conçois tout à fait, qu'un lecteur de médias (lecteur CD, DVD...) puisse tout à fait interdire l'accès aux données protégées à autres programmes. Par contre, jusqu'où ce contrôle doit-il s'exercer dans une machine tous usages qu'est un ordinateur ?

Dans Le Figaro (après Radio Courtoisie, nous donnons dans la presse réactionnaire comme dirait l'autre rigolo), http://www.lefigaro.fr/cgi-bin/gx.cgi/AppLogic+FTContentServer?page(...) , ils parlent de la publication de Symbian, http://www.symbian.com(...) , comme le futur OS standard des téléphones mobiles. La réaction dépitée de Microsoft sûr de son parc installé en entreprise n'est que peu étonnante.

A doses homéopathiques, Radio Courtoisie est quelque chose qu'il est souhaitable d'écouter.

On peut par exemple entendre en 3 phrases argumentées (ie anti-raciste !), d'une civilité et d'une efficacité extraordinaire, un invité (M. Dalle (ex?) PDG de l'Oreal) enterrer le débat raciste dans lequel le présentateur aurait souhaité l'entraîner (pourtant il a essayé le bougre).

Oups, me voilà qui fait l'apologie d'un servant du Grand Capital. -1

Donc d'après l'article 6, DeCCS est autorisé puisqu'il permet d'exercer le droit de lire des DVD (puisque l'auteur donne droit de lire le support, il ne précise pas avec quels environnements logiciels, me trompè-je ?). Par contre utiliser DeCCS pour faire des copies (en dehors de la copie privée en France, je rapelle que la copie privée ne s'offre pas) est interdit.

De belles batailles juridiques en perspectives !

A sa décharge, Christian Huitema a bientôt 50 ans, et je conçois tout à fait qu'il accorde de plus en plus d'importance a l'aisance matérielle.

Cette recherche d'aisance est-elle une "trahison" ?

Je ne crois pas, tout d'abord le sacrifice est rarement récompensé à sa juste valeur, de plus il semble que Microsoft ai besoin d'apporter des preuves de sa bonne volonté d'ouverture (au sens standards ouverts) et j'espère que Monsieur Huitema sera plus qu'une caution.

Pour ce qui est du respect des standards d'infrastructure (TCP, IP, HTTP...) Microsoft les respectera toujours car il sont très prêt du matériel et Microsoft est spécialisé dans le logiciel (quoique avec la Xbox).
Par contre au niveau applicatif, comme il détiennent le contrôle de la quasi totalité du parc applicatif client et donc pour les standards associés (HTML, JPEG, MPEG, MP3, "JAVA", EcmaScript...) ils font comme bon leur semble et c'est bien ce qu'on leur reproche.

Je ne suis pas d'accord, une news est proposée par un auteur, elle contient l'avis de l'auteur sur l'information et un ou des liens permettant aux lecteurs de faire leurs opinions. L'avis de l'auteur est interessant car il permet de lancer le débat.

Quand aux news sur Microsoft, elles permettent d'évaluer un concurrent du logiciel libre, elle ont en général leur place, celle-ci d'autant plus qu'elle fournit une information, par exemple pour celle-ci un ex-dirigeant des standards ouverts travaille maintenant chez Microsoft.

La question, pour laquelle nous n'avons pas de réponses, il travaille a développer les communications entre appareils, il respectera les standards ouverts quand ils existent, mais les nouveaux protocoles (par exemple l'Universal Plug and Play) seront-ils ouverts ? (pour avoir une idée du travail de Huitema consultez ses pages web http://www.huitema.net/fr-home.html(...) )

Je dirait plutôt un équivalent de NAPSTER/Gnutella...

En fait, il existe un réel problème dans l'échange de fichiers de volume important (c'est à dire qui ne passent pas par mail).

La seule solution aujourd'hui est d'utiliser ftp, le pire étant que chacun ai son propre serveur ftp.

A nous d'imaginer une solution alternative, ouverte, sécurisé sans serveur ftp et indépendante de Microsoft.

Cette solution doit suivre l'algorithme simple suivant :
- j'envoie un message à mon correspondant l'invitant à retirer un gros fichier en activant un lien,
- mon correspondant active ce lien et le fichier se télécharge.
Evidemment avec toutes les sécurités adéquates : authentification et non répudiation des parties !

En posant le problème comme cela on ne peut que constater le côté visionnaire de MS-Passport !

Je rapelle pour ceux qui ont l'imagination un peu courte c'est ce que fait la poste en ville : pour le courrier de dimension/poids standard cela arrive dans la boîte aux lettre pour ce qui est en dehors il existe plusieurs alternatives : l'avis de passage, les services de messagerie (UPS, DHL...), les transporteurs... et dans ce cas les services de MS-Passport sont rendus par votre carte d'identité, votre passeport ou toute pièce justifiant votre identité.
J'aurai pas du en parlé car j'aurais pu déposer un brevet : système de livraison asynchrone de fichiers de taille trop importante pour utiliser un service de messagerie électronique standard, sans découpage du fichier (TEDECO fournissait une solution).

C'est un bon conseil qu'il faut s'appliquer à soi-même ou cela génère la discution trollesque ci-dessus.

Quand Huitema indique que "Microsoft renforce le pouvoir de l'individu" c'est dans l'opposition entre informatique centralisée (autour de serveurs) et décentralisée (avec des microordinateurs).

On peut donc créditer Microsoft d'avoir participer à la victoire de la microinformatique (il en ont fortement tiré profit aussi).

Par contre, là où j'ai un doute c'est quand Huitema indique que .NET est une initiative pour renforcer cette victoire en échangeant des données dans un format ouvert (XML). Jusqu'à présent je n'ai vu décrit de .NET que le coté serveur et pas le coté client.

Pour mémoire, l'opposition serveur/micro est décrite par B. Lussato dans "l'imposture informatique" avec toute les dérives de MS (http://linuxfr.org/2001/02/11/2277,0,1,0,0.html(...) ).

Dans ce cadre légal, y a-t-il une obligation de moyens ou de résultats ?

Le vote (il y a 52 votes négatif sur 53 !) et les commentaires qui ont été faits sur le texte sont-ils recevables comme moyen (permet de limiter l'accès à un commentaire illégal) ou comme résultat (le commentaire illégal ne peut être lu que par une action délibérée du lecteur) ?

La partie en italique est de moi, c'était une manière de préciser ma position car je poste régulièrement des news sur l'ATICA et aussi de lancer le débat. Je remercie le modérateur (ici Fabien Penso) d'avoir passé cette information.

Pour ce qui de la confidentialité, j'ai entendu dire que Microsoft a toujours ouvert ses sources aux administrations (aux moins aux armées) afin de leur assurer que ses logiciels ne contenaient pas sciemment (ie hors bugs en tous genres) des éléments pouvant y porter atteinte.

Je vois mal un admin "clic-clic" ne sachant ni le shell UNIX ni le perl se demerder avec un serveur Linux,

Il existe des choses comme LinuxConf, pas très efficace (du moins ce que j'en ai pratiqué dans une KDE 1.2 sur Mandrake 7.1) mais elles feront inévitablement des progrès comme Linux et ainsi les admins "clic-clic" n'auront plus de problèmes pour se démerder avec un serveur Linux.

Cela n'est-il pas en cours ?

http://www.notes.net/linux(...)

J'espére avoir raison et raconter tout ça à mon fils en lui disant: j'étais là quand microsoft s'est cassé la gueule, mon garçon!

Si la grande période de MS dure moins de 20 ans, on pourra considérer que cela aura été un épiphénomène qui aujourd'hui dit j'était là quand IBM c'est cassé la gueule ?

J'ai toujours défendu ici l'idée qu'il aura un effet boule de neige à partir du moment où Linux (plutôt une killer application disponible sous Linux) aura atteint la masse critique (c'est à dire le changement de politique informatique de donneurs d'ordres clefs) ensuite il faudra autant de temps pour passer de la masse critique à 20% de part de marché que de 20% à 80% de part de marché.

Il apparaît évident qu'une erreur de Microsoft pourrait accélérer le mouvement, cela peut aussi venir du contexte général (depuis le 11 septembre tout ne serait-il pas différent ?) mais aussi des sanctions qui seront infligées à Microsoft (MS a été déclaré coupable bien que la partition ne soit plus à l'ordre du jour, nous devons croire en la justice)

Quand je dis systeme grand public, ca veut dire systeme utilisable par tout un chacun, genre MacOS, AmigaOS,...

Utilisable par tout un chacun, cela veut-il aussi dire ne nécessitant pas de maintenance du système ?

Si oui, Windows et MACOS (je ne connais pas les autres) sont hors courses car entretenir ces systèmes réclame des compétence que tout un chacun ne possède pas !

Bien cher Monsieur pBpG,

Quand j'ai écrit ce commentaire, j'avais surtout en mémoire mes années de fac 1985/1995 où j'ai beaucoup travaillé sur Unix. Dans ce temps, j'ai pu apprécier la puissance et la souplesse dans un usage bureautique (qui est aujourd'hui mon pricipal usage puisque essentiellement j'écris des spécifications) du trio Unix/X/Ethernet, chose que je n'ai jamais pu retrouver avec un réseau de machines Windows (X tu me manques trop).

Ce n'est qu'après que j'ai complété mon commentaire par la coopération qu'offre le LL et que Linux est un Unix et par conséquent que rien ne vaut la cocurrence pour s'améliorer.

Je vous prie d'agréer mes sentiments les meilleurs.

---
PS : j'invite les lecteurs à voter + au commentaire de pBpG (jusqu'à ce qu'il soit positif) car il est indispensable à la compréhension du débat en cours.

Je n'utilise pas NT.

D'une certaine façon, Microsoft ne s'appropie-t-il pas le travail de tout le monde en enregistrant nativement le données vouées à l'échange (traitement de texte et tableur) dans un format propriétaire ?

Il y avait de l'ironie dans le poste précédent : toutes les multionationales ont la facheuse tendance à être malhonnête et elle se lamentent après le piratage...

Mais ce n'est pas une raison pour être aussi malhonnêtes qu'elles.