Journal gNewSense == Ubuntu 100% libre

Posté par  .
Étiquettes :
0
2
nov.
2006
LinuxWeeklyNews[1] rapporte qu'un projet sponsorisé par la FSF visant à proposer une distribution basée sur Ubuntu mais ne contenant aucun logiciel non-libre a été annoncé par Peter Brown.

Brian Brazil et Paul O'Malley, en charge du projet appelé gNewSense[2], veulent allier la stabilité d'Ubuntu à une liberté sans concession.

Ainsi, les firmwares et drivers non libres disparaissent, ainsi que l'outil de gestion des bugs Launchpad, qui n'est pas libre.

Des images ISO[3] sont d'ores et déjà disponibles en téléchargement pour tester le système ou l'installer (c'est un LiveCD avec l'installeur Ubiquity présent dans Ubuntu 6.10). Un outil[4] permettant de créer des distributions dérivées de gNewSense va aussi être proposé.

Bien sûr, le projet recherche la contribution des personnes motivées.

Après l'épisode IceWeasel/Firefox, la FSF lance avec gNewSense un nouveau pavé dans la mare qui ne manquera pas de faire beaucoup de remous.

[1] http://lwn.net/Articles/207228/
[2] http://www.gnewsense.org/
[3] http://cdimage.gnewsense.org/
[4] http://www.gnewsense.org/Builder/Builder

  • # launchpad

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Je comprends pas trop l'histoire au sujet de launchpad. C'est exactement comme google non ? C'est un outil interne de la firme canonical qui n'est pas distribué donc il n'y a pas de problèmes de liberté à réclamer ou pas.
    La GPL n'exige la liberté que dans le cas ou le soft est distribué alors que là c'est un outil interne non ?

    • [^] # Re: launchpad

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      En effet, Launchpad n'est ni libre, ni propriétaire, c'est un logiciel « privé ». En soi, ça ne me gène pas plus que ça, mais le problème est qu'ils encourragent les autres distributions à utiliser leur infrastructure, et du fait que ça n'est pas libre, on n'a pas tellement de visibilité sur ce que va devenir ladite infrastructure.

      Imagines une distribution qui utilise Launchpad pour la traduction, la gestion des bugs, la gestion des versions, je crois qu'il y a des trucs pour la création de paquet Debian aussi, ... et que se passe-t-il si un jour Canonical dit « ah, bah, on a changé d'avis, finalement, on abandonne Launchpad » (et c'est pas comme si ils l'avaient pas déjà fait avec baz ...), ou bien si ils le rendent payant, ou bien ...

      Il y a une question de confiance, là. Canonical dit dans sa FAQ que le but final est de rendre Launchpad open-source, mais sans donner d'échelle de temps. Donc, on peut les croire, ou bien ne pas les croire, c'est selon.

      Tu dis que c'est comme Google, en effet, c'est comme Google ;-). Mais si tu choisis de confier tes mails, tes photos, tes documents bureautiques, ton calendrier à Google, c'est aussi qu'il y a une question de confiance ...

      • [^] # Re: launchpad

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Mark Shuttelworth est un ancien dev Debian donc je lui fait a priori assez confiance en ce qui concerne la liberté des softs.
        De plus c'est un mec intelligent qui sait parfaitement qu'une entourloupe sur Launchpad serait dévastatrice pour l'image de marque d'Ubuntu.

        • [^] # Re: launchpad

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Ces arguments sont ceux qui ont fait que j'ai cru Canonical quand ils ont annoncé que baz allait continuer à être maintenu, et que la version 1.5 allait sortir en septembre 2005. J'ai investi beaucoup de temps suite à ces annonces, et c'était du temps perdu.

          Quand j'ai râlé quelques mois après la date annoncée, la réponse était « mais je vois vraiment pas le problème, je vais la faire la release, mais pas tout de suite ». Et une fois que tout le monde avait fini de migrer vers autre chose, après avoir foutu à la poubelle mes bugfixes, et ignoré tous les bug reports pendant un an, on a droit à une annonce discrète « Ah, bah finalement, on abandonne ».

          Bref, la peur de passer pour des guignols, ça a pas vraiment l'air d'être un truc important pour Canonical.

          Et puis il y a quand même des trucs révélateurs ... Si le but est vraiment de mettre Launchpad en open-source, pourquoi ça n'a pas été le cas dès le début ? Si le but est vraiment d'être ouvert, pourquoi prendre un projet Summer of Code pour faire un client qui parse l'HTML au lieu de bosser sur une interface XML ou quoi qui permette d'avoir accès à l'info plus facilement ? Ils gardent leurs données bien à l'abris, et je doute que ça soit une coincidence ...

  • # Debian?

    Posté par  . Évalué à 7.

    Autant s'installer une debian..
    si on est vraiment à cheval sur le logiciel libre, c'est qu'on a un certains background technique , suffisemment pour s'installer une debian (du moins, on a des connaissances qui sont dans l'informatique). Ou alors, on connait que dalle, et les trucs non libres des *buntu ne derangent pas

    • [^] # Re: Debian?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Mon avis est que : "ce n'est pas parce qu'on est une bille techniquement que nos principes idéologiques ne doivent pas être respectés".

      Avec ce raisonnement le premier neuneu venu ne devrait pas avoir le choix et utiliser seulement MacOSX ?

      Donc je comprends leur démarche, même si perso cela me fait ni chaud ni froid.

    • [^] # Re: Debian?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je suis d'accord, pourquoi ne pas contribuer à debian pour le rendre encore plus "people ready" plutôt que de se lancer dans une énième distribution basée sur ubuntu basée sur debian etc...

      • [^] # Re: Debian?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        De ce que je comprends, le but visé ici c'est un distribution 100% libre (et people ready si tu veux). Je ne cherche pas à relancer le troll mais dans debian, il reste toujours la section non-free, que la communauté debian ne veux pas jeter aux oubliettes, par pragmatisme pour ses utilisateurs. Donc contribuer à debian pour en faire quelque chose de plus jolie c'est peut être possible, mais ça ne suffit pas à combler les objectifs qu'à l'air de viser cette distribution.

        • [^] # Re: Debian?

          Posté par  . Évalué à 6.

          Je suis d'accord que la section non-free est un problème, mais contribuer au libre pour pouvoir se passer de non-free me semble plus constructif que de se relancer dans une nouvelle distribution.

          De plus si leur travail consiste juste à faire du tri entre free et non-free, on peut dire que le travail a déjà été fait par debian, donc je ne vois pas la valeur ajoutée de leur travail.

        • [^] # Re: Debian?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Avec le temps la section non-free tend a disparaitre ...

          Elle a été créé parce qu'avant certain logiciel propriétaire n'avait pas d'equivalent libre. Aujourd'hui la plupart de ces logiciels ont été viré. Debian cherche a devenir le plus libre possible alors que ubuntu se moque d'être libre tant que l'utilisateur peut avoir tout ce qu'il veut ...
          bref ubuntu c'est une aurox en .deb (qui a dit troll ???)

        • [^] # Re: Debian?

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 9.

          En même temps, utiliser non-free est une démarche volontaire. Tu ne vas pas te retrouver par hasard avec un paquet de non-free sur ta machine.

        • [^] # Re: Debian?

          Posté par  . Évalué à 5.

          donc en fait ils veulent faire une distribution "people ready" (comprendre pour ceux qui ne veulent pas se prendre la tete...), tout en bannissant les facilités pour ce que demande le "people" mais qui ne sont pas libres (codec mp3, flash, java), et qui demande généralement des capacités de geek pour arriver à s'en passer.

          Bref cela sera utile pour pas grand monde...

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Debian?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      On peut avoir des conaissances mais pas l'envie / le temps de gérer une debian.
      La fois ou j'avais essayé debian (bien sûr, pas la stable qui était woody à l'époque), j'ai eu un problème de polices minuscules avec certains softs Gtk ... depuis Ubuntu me satisfait.

  • # N'mporte quo

    Posté par  . Évalué à 10.

    On m'annonce la sorte d'une autre dstruton basée également sur ubuntu celle-c est fat pour les personnes boycotants certans caractères du claver. Tout les caratères llegtmes seronts suprmées du code, asn que des dfférents écrans.

    D'autres dstrbuton basées sur le même modèles deveraent vor le jours.

  • # Les screenshots

    Posté par  . Évalué à 3.

    Login : http://www.fsf.org/news/logingnewsense/image_view
    Splash : http://www.fsf.org/news/splashscreengnewsense/image_view
    Bureau : http://www.fsf.org/news/desktopgnewsense/image_view
    Logo : http://www.fsf.org/news/logognewsense/image_view

    On notera que cette fois, il y a non pas des gens mais des éléphants tout nus sur la page de login.

    • [^] # Re: Les screenshots

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ceci étant, les screenshots d'un fork supprimant des trucs non visibles à l'écran, on s'en f... pas mal.

      Ou alors on va choisir sa distribution d'après le fond d'écran par défaut?

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Les screenshots

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Oui mais ma religion ne peut pas permettre que la divinité Richnous, représentée par un éléphant, soit ainsi présentée nue ! C'est un scandale !

  • # Babelfaché

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Après l'épisode IceWeasel/Firefox, la FSF lance avec gNewSense un nouveau pavé dans la mare qui ne manquera pas de faire beaucoup de remous.

    En anglais, le mot "remous" se traduit par "trolls", paraît-il...

    • [^] # Re: Babelfaché

      Posté par  . Évalué à 4.

      Et signifie, d'après l'Office québécois de la langue française[1]

      remous n. m.

      Définition :
      Endroit dans un cours d'eau où l'eau s'agite dans un sens contraire au courant.

      [1] http://www.granddictionnaire.com

  • # Firefox

    Posté par  . Évalué à 10.

    Est-ce que firefox a été retiré?

    • [^] # Re: Firefox

      Posté par  . Évalué à 3.

      Renommé tu veux dire?

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 5.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Travail supplémentaire ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Une telle distribution n'est-elle pas tout simplement équivalente avec une Ubuntu sur laquelle on aurait choisi de ne pas installer certains paquets ? Qu'est ce que ça peut me faire que des paquets non libres soient disponibles dans les dépots si je ne les installe pas ?

    • [^] # Re: Travail supplémentaire ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Oui et non, car c'est le genre d'initiative qui peut faire évoluer des décideurs de licences de pilotes. En fait le truc qu'il faudrait c'est que les distributions affichent en plein écran un message tout rouge genre "ATTENTION, EN UTILISANT UN LOGICIEL PROPRIETAIRE VOUS BAISSEZ LA QUALITE DE L'ENSEMBLE DE VOTRE SYSTEME".

      Paf! Si c'est pas de l'intégrisme ça...

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Travail supplémentaire ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Sur une Ubuntu certains paquets non-libres sont installés par défaut si ils sont nécessaires au bon fonctionnement de la machine. Genre pilotes wifi...tu dois donc les désinstaller si tu ne souhaite pas les utiliser. Tu ne choisis pas de les installer ou non.

  • # gNewSense

    Posté par  . Évalué à 2.

    ça fait toujours rire mais c'est pas nouveau ce projet :
    http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=66143

  • # au dela du libre...

    Posté par  . Évalué à 5.

    peut etre un jour faudra t il se concentrer sur les gens, ces hommes et ces femmes qui ne sont ni informaticiens de passion, ni informaticiens de formations, qui ont besoin d'un systeme complet et fonctionnel pour travailler, des gens qui n'ont peut-être par l'argent pour acheter Windows (ou du moins s'ils ont une versoin OEM, l'argent pour proteger leur machine ou acheter des logiciels).

    Ces gens qui ont besoin, toujours pour travailler (ou non d'ailleurs), d'avoir acces en lecture et en écriture à ses systemes non libres.

    Le libre est fait pour proteger l'utilisateur final, pourquoi se devrait il en même temps de le priver de la compatibilité avec tout le monde ?

    c'est une question que je me pose... dans l'attente, espérée :), qu'un jour il existera pour chaque chose un équivalent libre, fonctionnel, user friendly, et meilleur. En attendant, le propriétaire devrait être accessible pour tous.




    Du coup, une distribution basée sur ubuntu se veut plutot user friendly (sinon pourquoi utiliser ubuntu ?) et donc une distribution user friendly qui fonctionne en circuit fermée sans être ouverte aux standarts proprio à quoi sert elle ?

    • [^] # Re: au dela du libre...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Si pas content: envoie les patchs.

      En attendant, le seul soucis de la FSF est et sera toujours d'offrir du logiciel libre et proner les standards et non pas être compatible avec le monde du propriétaire.

      Et puis l'utilisateur quidam a la *liberté* de choisir entre pas mal de systèmes libres, non ?

      • [^] # Re: au dela du libre...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        jijin écrit :
        ces hommes et ces femmes qui ne sont ni informaticiens de passion, ni informaticiens de formations,

        Sur quoi tu réponds :
        Si pas content: envoie les patchs.


        T'as pas l'impression de répondre à coté de la plaque là ?
        Comment tu veux sensibiliser les gens au libre si à la première demande, on leur réponds sapucaïpaslibre, hormis passer pour un charlot je vois pas où tu veux en venir.

        Si tu veux qu'un éditeur fasse des pilotes libres, il faut une demande, si les utilisateurs ne peuvent pas installer les pilotes proprio, tu n'auras personne pour appuyer ta demande, donc tu resteras tout seul à te battre contre des moulins.
        Le monde avance par la concession et la négociation, si d'entrée tu refuses le dialogue ... tu resteras avec tes idées sans pouvoir les faire appliquer.
        J'ai du mal à concevoir que le libre s'impose par la force ... seul le dialogue, l'ouverture d'esprit et l'acceptation des besoins des autres mettrons le libre à la lumière.

    • [^] # Re: au dela du libre...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      > [...] qui fonctionne en circuit fermée sans être ouverte aux standarts proprio à quoi sert elle ?

      1) C'est quoi un « standard proprio » ?

      2) Qu'est ce qui te fait dire que gNewSense est en circuit fermé ? Tu crois qu'ils ont patché OpenOffice pour ne pas supporter le .doc ? Qu'ils ont enlevé les hacks de Konqueror qui permettent de surfer sur des pages « optimisées pour IE » ? ... C'est pas parce que c'est libre que c'est incompatible avec le proprio !

      • [^] # Re: au dela du libre...

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'étais un brin caricatural :)

        Ce que je voulais dire, c'est qu'on ira pas loin si d'un coté on a le monde du proprio payant (payant au sens où l'utilisateur ne peut pas rémunerer selon ses propres finances) et de l'autre le monde du libre disponible (où on peut essayer tester et remunerer si on le souhaite, si on le peut) et que c'est deux monde suivent deux philosophies plus ou moins opposés (l'une pronant la protection du détenteur des droits, l'autre de l'utilisateur finalà) tout en se créant des formats propres à leur philosophie, concurrent l'un envers l'autre et pas forcemment compatible.
        Sachant que l'un des deux utilises à grand frais ceci dit la communication grand public.

        Je dis seulement que l'utilisateur commun, banal, cherche quelque chose qui marche, accessoirement qui ne soit pas trop moche (et au moins skinnable, même si c'est pour le rendre encore plus moche... comme ma petite soeur de 13 ans et ses fonds d'écran channel mégapixellisé sur sa ubuntu...) mais surtout qui ne les coupe pas du monde Windows/Mac (et non plus de leur matériel pour lesquels il faut des drivers proprio).
        Si ces utilisateurs viennent un jour au monde du libre, on peut raisonnablement esperer deux choses : 1. qu'ils comprennent les interets du libre 2. qu'ils apportent leur concours, au moins symbolique (pétition, ...), au libre.

        PS : par standart proprio j'entends "format fermés et non libre de droit communement utilisé par tous dans un cas précis".
        PS 2 : je n'ais dis nulle part que cette distribution était en circuit fermé, je l'ais juste sous entendu, accompagné d'une question. Une question qui me parait importante et qui pourrait éviter des forks couteux en temps et en argent. En disant cela, je garde aussi à l'esprit l'importance vitale de la diversité que nous offre le monde du Libre :P

  • # La surenchère...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je n'ai pas l'impression que le logiciel libre soit différent du reste en lisant cela... Tout est surenchère :
    - Y est plus libre que X !
    - Y, moins de blob, plus de liberté !
    - Y, né pour être libre.
    - Y, la fureur du libre.
    - Y libre plus blanc que blanc !
    - Y, sans blob ni firmware.
    - Y, garanti sans fausses FAT.

    Et la liste serait longue... Tout cela pour dire que l'avantage d'une distribution ne réside plus dans le public visé, les méthodes de conditionnement, l'utilisation d'interfaces graphiques, l'optimisation pour une plateforme matérielle, et que sais-je encore...

    À en croire ces discours de surenchère, peu importe la distrib, pourvu qu'on ait l'ivresse (de la liberté bien sûr)... Du foutage de gueule comme j'en ai rarement vu.

    • [^] # Re: La surenchère...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Cela est la base du marketing, mais c'est vrai que là, c'est gros, trop gros.
      Je ne sais pas si vous réalisez, mais on est en train d'assister à une balkanisation des distributions Linux (merci Canonical et les menaces de la FSF qui la crédibilise pour cet état de fait), et je me demande ce qui pourra l'arrêter

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.