Journal La lumière du Sabre-Laser(tm)

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
3
juin
2005
Très cher journal, j'ai une question à laquelle j'ai bien du mal à répondre :

Se pourrait-il que le Sabre-Laser émette une lumière qui se voit mais qui ne se réfléchisse pas ?

L'action ayant été filmée, c'est bien que la lumière du Sabre-Laser traverse (réfraction ?) l'objectif et atteint la pellicule. Par contre, je note nulle part la moindre trace de réflexion ... On peut donc le voir en lumière directe mais pas en tant que reflet sur la peau, les vêtements, les yeux, les murs ???

As-tu, journal, une théorie là-dessus ?

http://www.allocine.fr/film/galerie_gen_cfilm=40623&filtre=&(...)
http://www.allocine.fr/film/galerie_gen_cfilm=40623&filtre=&(...)
http://www.allocine.fr/film/galerie_gen_cfilm=40623&filtre=&(...)
http://www.allocine.fr/film/galerie_gen_cfilm=40623&filtre=&(...)

  • # tout le monde sait...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    que ce n'est pas de la lumière (car comment s'arreterait elle ?)

    mais un plasma controllé par champ magnétique !

    • [^] # Re: tout le monde sait...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Certes, mais cela déplace le problème. C'est alors cette lumière du plasma qui ne se réfléchit pas. En plus, on voit bien une certaine ionisation de l'air autour du plasma confiné, mais faut croire que même cet air ionisé produit une lumière qui ne se réfléchit pas.

      Et puis, rien que le fait de le voir, c'est que c'est de la lumière non ?

      • [^] # Re: tout le monde sait...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.


        Et puis, rien que le fait de le voir, c'est que c'est de la lumière non ?


        Ah...

        Et donc, si à l'instant, je peux voir ma table, mon clavier, mon chat, c'est qu'ils sont fait ou génèrent de lumière, c'est ça ?

        Comment dire...


        seb.

        • [^] # Re: tout le monde sait...

          Posté par  . Évalué à -1.

          Bin oui, d'aprés la relation : E = mc², ou m es la différence de masse, et c la vitesse de la lumière, toutes masses est de l'énergie, et la lumière est de l'énergie.

          Donc oui ta table, ton clavier, et nous tous nous sommes que de l'énergie puisque l'énergie et la masse sont liés ;).

        • [^] # Re: tout le monde sait...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Ou peut-être simplement qu'ils en reflechissent ...

        • [^] # Re: tout le monde sait...

          Posté par  . Évalué à 6.

          Et bien, pr tt casser la bonne ambiance de ce journal, je vais être sérieux:

          oui! ta table, ton clavier, ton chat, ton enclume, ta belle-mère (sisi) réfléchissent la lumière. par contre, ils ne réfléchissent pas tout le spectre de lumière, visible ou invisible, ce qui fait que tu les vois rouges, bleus, noirs, avec des fringues à chier, etc.
          cependant, profite de toute cette lumière, avant que james bond anéantisse le spectre

          ...

          bon, ok! là je devrais sortir, mais il est tard et ça caille dehors...

  • # euh désolé

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    de casser ton rêve là mais c'est un film ! les Jedi n'existent pas en vrai ...

    et les sabres laser c'est juste un effet spécial dans un film ...

    enfin merci quand même pour ce journal très intéressant

    • [^] # Re: euh désolé

      Posté par  . Évalué à 9.

      C'est ce que tu dis. De toutes façon, je suis sûr que les gouvernements du monde entier nous cachent plein de choses. Et quand on les révèle, on a de la peine à y croire.

    • [^] # Re: euh désolé

      Posté par  . Évalué à 10.

      N'importe quoi. Tout le monde sait bien qu'ils ont existé il y a très longtemps dans une galaxie très très lointaine...
      Quand on ne sait pas on se renseigne !

  • # Réflexions sur les sabres lasers...

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je ne me souvient pas avoir vu cette question traîtée dans les commentaires du journal suivant, mais le débat fut intéressant :)
    http://linuxfr.org/~BruceLeNain/18186.html(...)

  • # simple

    Posté par  . Évalué à 5.

    Les Jedi concentrent les reflexions de la lumière vers l'adversaire, grâce à la force!

    • [^] # Re: simple

      Posté par  . Évalué à 1.

      Mais alors on ne devrait pas les voir ces sabres ? Ou alors ils nous en laisse juste un petit peu pour nous prouver qu'ils existent ?

      • [^] # Re: simple

        Posté par  . Évalué à 5.

        Qui te dit que le cameraman est un ami des jedi?

  • # Pas de lumiere mais de l'ombre...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Si ma memoire est bonne on voie l'ombre des sabres dans l'un des premiers episodes (enfin les IV, V et VI)

    • [^] # Re: Pas de lumiere mais de l'ombre...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      L'ombre du manche ? parce que l'ombre d'un objet qui émet de la lumière, c'est plus ou moins difficile ...

      • [^] # Re: Pas de lumiere mais de l'ombre...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        L'ombre des bout de battons qui servait pour les combats avant truckage.

      • [^] # Re: Pas de lumiere mais de l'ombre...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Tiens ca soulève une bonne question ca... est ce qu'une source de lumière secondaire peut avoir une ombre.
        J'imagine que oui, mais j'ai un doute.
        Prenons le cas de deux amoule, une 500W et une 50W
        Si je les aligne dans cet ordre: ('O'= grosse ampoule / 'o'=petite ampoule / '|' = mur)
        O o |

        Est ce que l'ampoule de 500 qui emet plus fort projettera une obre de celle de 50 contre le mur...?

        Quun pour me soulever ce doute???

        • [^] # Re: Pas de lumiere mais de l'ombre...

          Posté par  . Évalué à 3.

          C'est pas le principe de l'eclipse ?

          Pour l'ombre des sabres, dans ce cas,il faudrait que ce soit de la faible energie / lumiere ambiante ...

          Laurent

          • [^] # Re: Pas de lumiere mais de l'ombre...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Non ce n'est pas le principe de l'eclpse.
            Lorsque la lune passe entre la Terre et le soleil, le soleil projette bien son ombre sur la Terre, mais la lune n'est pas un astre lumineux, elle n'emet aucune lumière, contrairement au cas de figure qui me tracasse...

            Un opticien dans la salle pour nous "éclaircir"?

            • [^] # Re: Pas de lumiere mais de l'ombre...

              Posté par  . Évalué à 3.

              Réponse d'opticien normand : ça dépend :)

              Ça dépend de la distance O - o, de la distance o - | et donc de l'angle solide sous lequel le point sur le mur voit O et o.
              Et ça dépend bien évidemment des rapports de luminosité de O et o...

              Dans le principe, je dirais : oui. Ensuite, reste à savoir si la lumière émise par o sera perceptible par notre organe relativement limité (si on compare a Hubble par exemple ;) )

              • [^] # Re: Pas de lumiere mais de l'ombre...

                Posté par  . Évalué à 2.

                Le facteur le plus déterminant est la nature de o : si c'est un plasma comme une étoile par exemple, il est opaque à la lumière qui voudrait le traverser.

                Par exemple, les couches supérieures du soleil ne projettent pas d'ombre sur les planètes en provenance des couches inférieures, car leur lumière est justement absorbée dans les couches supérieures et 'disparait'. Les couches supérieures sont donc opaques à la lumière des couches inférieures.

                Le même phénomène se produira si une étoile se situe derrière le soleil : sa lumière ne projettera pas d'ombre puisqu'elle sera absorbée.

                • [^] # Re: Pas de lumiere mais de l'ombre...

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Le même phénomène se produira si une étoile se situe derrière le soleil : sa lumière ne projettera pas d'ombre puisqu'elle sera absorbée.

                  Encore que là, par lentille gravitationnelle, on devrait pouvoir voir la sus-mentionnée étoile... Par contre, de là à ce qu'elle projette une ombre (à la rigueur sur une émulsion d'un argentique)

  • # effectivement..

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

    Il est frappant de constater que ces objets, manifestement sources importantes de lumière, ne se réfléchissent pas dans les yeux des personnages.

    http://www.allocine.fr/film/galerie_gen_cfilm=40623&filtre=&(...)
    http://www.allocine.fr/film/galerie.html?cfilm=40623&filtre=&am(...)

    (ces deux images sont particulièrement parlantes)

    Comment expliquer le phénomène ?


    En fait, c'est à la fois très simple et très compliqué. Toute personne qui a déjà tenu un vrai sabre laser en main sait très bien que le sabre agit comme une source de lumière colorée normale. On peut en voit le reflet et cela cause des ombres de la couleur complémentaire à celle du sabre.

    (un autre sujet est d'ailleurs de déterminer à quoi est dué la couleur du sabre)

    Le problème ne vient donc en fait pas tant du sabre laser lui-même que du film ! Effectivement !
    Souvenez-vous de ces images où les roues d'un carosse semblent tourner à l'envers ! Tout cela n'est dû qu'à l'illusion du cinéma.

    En fait, le laser ( http://en.wikipedia.org/wiki/Laser(...) ) est, comme son nom l'indique, une source cohérente de lumière ! Il n'y a donc pas de diffraction.
    Or, les lentilles de caméra diffractent justement la lumière. Cela ne pose pas de problème pour la lumière émanant du sabre lui-même car ce flux de lumière est en phase, à une fréquence bien supérieure (ordre de grandeur entre 3 et 6) à celle de la pellicule (24Hz seulement, 50Hz pour les caméras numériques). Les différentes phases au cours du 24ème de seconde se complètent donc et forme une image tout à fait naturelle et réaliste sur la pellicule.

    Cependant, la lumière réfléchie, de par sa réflexion, se déphase. Ce déphasage augmente inversément et exponentiellement avec l'albédo de la surface réfléchissante. Un miroir parfait aura donc un déphasage nul. Une surface noire un déphasage infini.

    Ce déphasage fait que la probabilité que toutes les phases de l'image traversent l'objectif par diffraction et impriment la pellicule diminue exponentiellement.

    Ces deux exponentielles négatives font que, pour une surface réfléchissante mais loin de l'être parfaitement, comme l'oeil humain, la probabilité d'apercevoir le reflet du sabre laser est non-nulle mais très faible.

    Voilà, c'est tout bête, mais c'est vrai que ce genre de détails nous font parfois douter de la véracité de ce qu'on voit au cinéma...

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

    • [^] # Re: effectivement..

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      un autre sujet est d'ailleurs de déterminer à quoi est dué la couleur du sabre)

      C'est trivial, les gentils ont toujours des bleus ou des verts (et seuls maîtres jedi ont des verts) et les méchant ont TOUJOURS des sabres rouge.

      Après y al'exception qui confirme la règle avec maître Windu, allez savoir ou il a chopé son sabre lui... a mon avis il s'est fait entubé et l'a acheté d'occaz.

      • [^] # Re: effectivement..

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ben là c'est plus terre à terre (c'est le cas de le dire ?)
        En fait, l'acteur qui joue maître Windu a demandé à G. Lucas d'avoir un sabre violet pour être discernable dans les scènes de combat... C'est tout con.

        Hé oui, ce qu'on nous montre au cinéma est faux ! Maître Windu existe bien, mais son sabre est normal.

      • [^] # Re: effectivement..

        Posté par  . Évalué à 3.

        > allez savoir ou il a chopé son sabre lui.

        Dans Le Marais :o)

    • [^] # Re: effectivement..

      Posté par  . Évalué à 1.

      > un autre sujet est d'ailleurs de déterminer à quoi est dué la couleur
      > du sabre

      La température du laser (ou du plasma, selon la fantaisie de l'explication :)

      • [^] # Re: effectivement..

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oups, température dans le cas d'un plasme, mais longueur d'onde dans le cas d'un laser, pardon :)

  • # C'est un problème d' ophtalmologie

    Posté par  . Évalué à 5.

    Vous, les béotiens, vous n'y connaissez rien en ophtalmologie, car vous ne vous intéressez qu'à vos machines stupides !
    Sinon, vous auriez tout de suite été alertés par les effets du laser sur l'oeil humain. Nous, les amis de l'ophtalmologie, nous savons que la lumière laser est dangereuse pour l'oeil, qui est notre organe le plus précieux. Les Jedi ont donc mis au point une sorte de lentille protectrice qui empêche la lumière du sabre de détruire le fond de l'oeil. Ceci explique que leur oeil ne réflechisse pas la lumière de leur sabre.
    Voila pourquoi vous vous êtes tous fourrés le doigt dans l'oeil !

    Signé : Les amis de l'ophtalmologie. "Eyes for ever !"

    • [^] # Re: C'est un problème d' ophtalmologie

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ami de l'ophtalmologie, bonjour!

      Comme le dit quelqu'un plus haut, le laser est une lumière cohérente.
      Si tu le dirige dans une direction, il ne part pas dans tout les sens.
      Donc, si ton Jedi ne se (te - nous - vous - etc.) met pas son sabre laser dans l'oeil, il ne ne risque pas de blesser quelqu'un. De la même façon que le sabre laser ne détruit pas tout ce qui l'entoure des qu'il est enclenché.
      Ca ferait mauvais genre.
      Imagine un peu : le gentil(d'ailleurs est il gentil?) Jedi fait face à son méchant adversaire. Il enclenche son sabre et pouf! plus rien! Plus de Jedi, plus de méchant, plus de rien du tout!
      Il aurait fait comment, Lucas, pour faire son film? Hein? Elle te colle celle là!
      Bon, alors la prochaine fois, avant de raconter des conneries sur les Jedi et les sabres laser, concentre toi sur la Force! ;o)

      Que la Force soit avec toi!

      0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0

  • # FAUX!!!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Rien que pour te contredire, je viens de revoir l'épisode II: à la fin (lors du combat entre Anakin et Dooku), on voit la diffusion (et aussi la reflexion, car ils transpirent) de la lumière des sabres sur leur visage et leurs vêtements.
    On voit également dans d'autres scènes et épisodes la diffusion/reflexion de la lumière des sabres, mais uniquement lors du contact de deux "lames".

    De toutes façons, ce ne sont pas des sabres laser, mais des sabres lumineux (lightsabers). Cette confusion est une des nombreuses erreurs de traduction (Darth Vader, C3PO, etc...) de la version française. Je vous rappelle que cette traduction a été faite par des Chinois de la DST[1] pour nous mettre sur une mauvaise piste.

    Au fait, avez-vous remarqué qu'ils ont changé quelques doublures dans la dernière version des épisodes IV,V et VI, pour être en accord avec les doublures (minable d'après la bande annonce) de l'épisode III? Je suis bien content de l'avoir vu en VO!
    Ça me donne une idée de débat: trouvez-vous normal que Lucas modifie régulièrement ces films (scène finale de l'épisode VI largement modifiée/pervertie, avec notamment l'apparition du jeune Anakin à la place du vieux, etc.)? Vous replacerez cette discussion dans le cadre de la propriété intellectuelle, bien sûr, et ferez des analogies avec le logiciel, l'inter-opérabilité, ainsi qu'avec la ré-écriture de l'histoire telle que décrite dans 1984.

    [1] En fait, dire cela est un raccourci: la traduction a été faite par Kedira, mais tout le monde sait que la DST lui a fait des implants dans le cerveau pour le contrôler.

    • [^] # Re: FAUX!!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      > scène finale de l'épisode VI largement modifiée/pervertie, avec
      > notamment l'apparition du jeune Anakin à la place du vieux

      Perso j'ai bien aimé ce clin d'oeil.

  • # Dans le même ordre d'idée

    Posté par  . Évalué à 2.

    Les moteurs des vaisseaux si bruyants et impressionants dans l'espace sont tout simplement... silencieux.

    Le son est une vibration, et dans l'espace il n'y a rien à faire vibrer : il n'y a donc aucun son dans le vide.

    • [^] # Re: Dans le même ordre d'idée

      Posté par  . Évalué à 3.

      oui, sauf que le vide absolu n'existe pas, même l'espace intersidéral à une densité, si faible soit elle. Une vibration pourrait donc se transmettre, du moins ton argument ne suffit pas à prouver le contraire. Ils ont simplement poussé l'amplification sonore à bloc au montage, après les prises dans l'espace.

      • [^] # Re: Dans le même ordre d'idée

        Posté par  . Évalué à 2.

        Et pour les explosions, les vaisseaux qui brulent dans l'espace, ils ont fait comment ?

      • [^] # Re: Dans le même ordre d'idée

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        Tu rigoles ? Y'a pas seulement l'amplification qui joue, y'a aussi la vitesse de propagation qui franchement plus rapide ! Par contre, l'atténuation est beaucoup plus forte.

        Donc en gros, autant le dire tout de suite : la bande son c'est du chiqué.

        D'ailleurs, la gravité artificielle j'y crois moyen. Pour moi, tout le film c'est du chiqué je pense...

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

        • [^] # Re: Dans le même ordre d'idée

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ouais, moi je dis, c'est comme les americains qui seraient soit disant alle sur la Lune. En fait tout a ete filme dans des studios, et ca tout le monde le sait bien.

      • [^] # Re: Dans le même ordre d'idée

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tu as raison, mais moi aussi : la densité de l'espace interstellaire et même interplanétaire est ridicule comparée à ce qui est nécessaire pour transmettre un son /perceptible/.

        :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.