• # Correction du lien non fonctionnel

    Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 29/07/12 à 10:31.

    Le lien: https://lists.debian.org/debian-devel-announce/2012/07/msg00004.html

    Mea Culpa…

    NdM : corrigé dans le journal

    • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

      Posté par . Évalué à 4.

      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

      Koff… koff…

      pas d'édition/suppression sans discussion, commentaire de rappel à systématiser pour éviter les dérives

      Et ben, ça commence bien…

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par . Évalué à 2.

        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

        • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

          Posté par . Évalué à 3.

          (mais je ne me rappelle pas que l'illégalité manifeste m'ait frappé quand j'ai lu le journal)

          Moi non plus, et comme le commentaire est à 4 à l'heure où je mets ce commentaire, ça me semble d'autant plus bizarre.

          • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Regardez bien le titre du commentaire :

            Correction du lien non fonctionnel

            Donc c'est la modération qui a corrigé le lien dans le journal. Par contre je ne vois pas l'intérêt de censurer le commentaire…

            • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

              Posté par . Évalué à 1.

              Dans le premier commentaire, je lis "commentaire supprimé", s'il faut cliquer sur répondre pour savoir quel était l'ancien titre, c'est un peu ennuyant. Et puis, ça ne fait que confirmer que ce commentaire ne tombait pas dans la catégorie "illégal" et donc, on est en droit d'attendre une explication. Et puis aussi, on peut se demander pourquoi une correction sur un article est supprimée alors que normalement, elles sont laissées.

              • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                Posté par . Évalué à 2.

                Ils ont peut-être fait un peu de zèle, mais pas de quoi fouetter un chat non plus.

                Surtout que c'est mignon, un chat.

                • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Non, pas de quoi fouetter un chat. Mais après nous avoir fait tout un cirque il n'y a pas trois jours sur le fait que maintenant, il y avait des règles claires pour la modération toussa toussa, ça fait désordre. C'est pas moi qui les ai faites ces règles hein…

                  • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                    Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 29/07/12 à 23:31.

                    C'était peut-être un test ? Je ne sais pas si linuxfr a un environnement de test pour ça, peut-être qu'ils doivent tester certains trucs en prod ? (oui je suis toujours en mode bisounours…)

                    EDIT : AH bah tiens le commentaire est revenu ! :)

        • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

          Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 29/07/12 à 23:48.

          pas d'édition/suppression sans discussion, commentaire de rappel à systématiser pour éviter les dérives

          Sauf pour le "manifestement illégal"

          Il y a pas mal d'autres exceptions à cette règle, comme le spam ou l'auteur qui demande à ce que l'on supprime son commentaire. En fait, la règle en question ne s'applique qu'à la catégorie « Le dérangeant divers et varié (et peut-être illégal) » (catégorie dont le nom n'est pas forcément très heureux, mais bon), et le commentaire en question n'entre pas dans cette catégorie.

          • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

            Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 30/07/12 à 00:04.

            Et du coup, une fois que le commentaire a été supprimé, comment on fait pour savoir à quelle catégorie il appartient ? Et dans le cas pratique qui nous intéresse ici, ça rentre dans quel catégorie ? Et pourquoi les exceptions ne sont pas documentées dans les règles (parce que sinon, ça sert à rien d'avoir des règles) ?

            Je fais mon chieur, mais bon la nouvelle sur ces règles et les nombreuses questions soulevées trouvent ici une application pratique qui montre les limites des dites règles.

            • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Et du coup, une fois que le commentaire a été supprimé, comment on fait pour savoir à quelle catégorie il appartient ?

              Les modérateurs peuvent poster un commentaire en réponse pour expliquer leur démarche. Il est également envisager de fournir une raison lorsque l'on supprime un commentaire.

              Mais la vraie question est pourquoi tu aurais besoin de connaître la catégorie à laquelle il appartient. Tu ne fais aucune confiance à l'équipe de modération ?

              Ce n'est pas un reproche, j'aimerais juste comprendre pourquoi on se prend des commentaires désobligeants à chaque fois qu'un commentaire est supprimé alors que je n'ai vraiment pas l'impression que l'on se sert souvent de ce pouvoir et ni que ce soit des abus quand c'est le cas.

              Et dans le cas pratique qui nous intéresse ici, ça rentre dans quel catégorie ?

              Aucune de celles citées, c'est juste une erreur de manipulation. Tu devrais lire les autres commentaires avant de poster (cf celui de neox)

              Et pourquoi les exceptions ne sont pas documentées dans les règles (parce que sinon, ça sert à rien d'avoir des règles) ?

              Quand un auteur demande à retirer son commentaire, ce n'est pas de la modération, juste l'application de son droit le plus strict (comme indiqué en bas des pages : « les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables. »).

              Pour le reste, je t'invite à relire la charte, c'est documenté. L'exemple du spam est traité un peu au-dessus des propos que tu as cité : « les contenus, commentaires et comptes de spammeurs → édition/suppression systématique ».

              Je fais mon chieur, mais bon la nouvelle sur ces règles et les nombreuses questions soulevées trouvent ici une application pratique qui montre les limites des dites règles.

              Évidemment que les règles en question n'empêchent pas les erreurs des modérateurs.

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à 2.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Je tiens à signaler que je ne fais pas partie de l'équipe de modération et que je ne connais aucun de ses membres dans la vraie vie.

                  Plusieurs moules< ont été bannies suite à des querelles avec des modos. A tort ou à raison ? Je ne crois pas que ce soit la question.

                  LinuxFR n'est pas un service publique, LinuxFR n'est pas un service payant auquel tu es abonné. LinuxFr est un site privé, si il y a embrouille entre un membre et un modérateur, le bannissement, qu'il soit justifié ou non sur un plan éthique, est un droit que possède ce modérateur.

                  En tout cas l'impression qui est restée chez beaucoup (à mon avis) est l'arbitraire et le manque de recul et de tempérance…

                  Je pense que tu te trompes en disant beaucoup, moi je dirais que c'est peut-être 1% ou 2% des membres qui ont cette impression…

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                    • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                      Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 30/07/12 à 01:25.

                      Que les modérateurs voient les choses de cette façon ou pas, c'est un fait, c'est comme ça.

                      Et franchement ils sont plutôt ouverts, ils pourraient être beaucoup moins indulgents (ce que je ne souhaite pas personnellement, je suis pour la diversité des points de vue et des sujets abordés).

                  • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    LinuxFR n'est pas un service publique, LinuxFR n'est pas un service payant auquel tu es abonné. LinuxFr est un site privé, si il y a embrouille entre un membre et un modérateur, le bannissement, qu'il soit justifié ou non sur un plan éthique, est un droit que possède ce modérateur.

                    C'est plus compliqué que ça. LinuxFr.org est un site web géré par l'association LinuxFr.org. L'association donne des pouvoirs à certains membres, les modérateurs, pour régler les problèmes qui pourraient survenir sur le site. Ça ne veut pas dire que les modérateurs ont tous les droits. Mais bannir ceux qui ne respectent pas les règles, ça, ils ont tout à fait le droit.

                    • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Ce que je voulais dire c'est que les membres permanents de l'association, son cercle dirigeant, peut très bien cautionner le bannissement d'une moule même si c'est totalement arbitraire, genre pour raison personnelle. Non ?

                      Bon je vais pas pinailler… Keep up the good work !

                      • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        Ce que je voulais dire c'est que les membres permanents de l'association, son cercle dirigeant, peut très bien cautionner le bannissement d'une moule même si c'est totalement arbitraire, genre pour raison personnelle. Non ?

                        Bah, toujours pas. L'association LinuxFr.org a pour objet de promouvoir Linux et le Logiciel Libre et les membres de l'association ne peuvent utiliser ses ressources que pour réaliser cet objectif. Cela laisse beaucoup de marges d'interprétation (tel utilisateur nuit à l'ambiance du site, ce qui gêne pour la promotion de Linux et du Logiel Libre => on le bannit), mais ça ne sera jamais totalement arbitraire.

                        Keep up the good work !

                        Merci :)

              • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                Posté par . Évalué à 4.

                Mais la vraie question est pourquoi tu aurais besoin de connaître la catégorie à laquelle il appartient. Tu ne fais aucune confiance à l'équipe de modération ?

                Ben disons qu'avant, je m'en foutais. Mais là, on nous a fait tout un foin sur le fait qu'il y a des règles pour éviter l'arbitraire, et ces règles sont écrites. Donc, je me dis que ça serait bien qu'il y ait une certaine transparence sur l'application de ces règles, ça me semble normal. Sinon, ça revient à retourner dans l'arbitraire (et donc au passage à se foutre implicitement de la gueule des utilisateurs en leur faisant croire qu'il y a des règles).

                Ce n'est pas une question de confiance, c'est une question de procédure. Moi, ça m'allait très bien comme c'était avant, sans règle (parce que je les trouve pas folichonne ces règles), avec un traitement au cas par cas.

                j'aimerais juste comprendre pourquoi on se prend des commentaires désobligeants à chaque fois qu'un commentaire est supprimé alors que je n'ai vraiment pas l'impression que l'on se sert souvent de ce pouvoir et ni que ce soit des abus quand c'est le cas.

                Comme tu le dis, ça peut être une erreur et dans ce cas, on (les utilisateurs non-modérateurs) aimerait bien pouvoir s'en rendre compte et éviter 20 commentaires comme dans ce fil ;) Et si ce n'est pas une erreur, alors pourquoi les modérateurs refuseraient de préciser la raison ?

                • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 30/07/12 à 09:15.

                  Mais là, on nous a fait tout un foin sur le fait qu'il y a des règles pour éviter l'arbitraire, et ces règles sont écrites.

                  Je n'ai pas vraiment l'impression que l'équipe de modération en ait fait tout un foin. Nous avons été sévèrement critiqué pour avoir agi de manière différente sur des cas similaires, nous avons eu des conflits au sein de l'équipe de modération qui ont provoqué le départ de certains modérateurs, il nous a donc semblé sain de se mettre d'accord sur des règles et de les communiquer.

                  Donc, je me dis que ça serait bien qu'il y ait une certaine transparence sur l'application de ces règles, ça me semble normal. Sinon, ça revient à retourner dans l'arbitraire (et donc au passage à se foutre implicitement de la gueule des utilisateurs en leur faisant croire qu'il y a des règles).

                  Il y a deux choses : l'application des règles et la communication vis-à-vis des utilisateurs du site. Les modérateurs doivent respecter les règles et en rendre compte à l'association LinuxFr.org, pas aux utilisateurs. Pour la communication, il n'y a pas d'obligation (il n'est pas marqué dans la charte que l'équipe de modération devra justifier son intervention ou d'autre chose équivalent).

                  Par contre, à titre personnel, je reste favorable sur le fait d'expliquer les raisons qui nous amènent à supprimer des commentaires. Mais ça peut venir plus tardivement (comme ça a été le cas ici), parce que cela nécessite parfois un peu plus de coordination de l'équipe de modération. On peut vouloir supprimer rapidement un commentaire mais prendre un peu de temps pour l'expliquer car on sait que certains utilisateurs vont nous tomber dessus si on emploie une formulation malheureuse.

                  Au final, j'ai quand même l'impression que c'est surtout un problème de confiance dans l'équipe de modération. Pour caricaturer : « si elle ne précise pas la raison tout de suite, c'est que c'est forcément une mauvaise raison et on va râler pour le faire savoir ».

                  • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Pour la communication, il n'y a pas d'obligation (il n'est pas marqué dans la charte que l'équipe de modération devra justifier son intervention ou d'autre chose équivalent).

                    Si, si, si. Pour le manifestement illégal, c'est marqué : «édition/suppression systématique + prévenir (le « manifestement » prêtant à interprétation)». Et dans le cas du fameux dérangeant, c'est marqué :«pas d'édition/suppression sans discussion, commentaire de rappel à systématiser pour éviter les dérives». Dans ces deux cas, je lis que les utilisateurs sont mis au courant des raisons qui ont amené à la suppression.

                    Au final, j'ai quand même l'impression que c'est surtout un problème de confiance dans l'équipe de modération. Pour caricaturer : « si elle ne précise pas la raison tout de suite, c'est que c'est forcément une mauvaise raison et on va râler pour le faire savoir ».

                    Absolument pas. Des règles ont été écrites, ce n'est pas moi qui les ai écrites, c'est l'équipe de modos. Donc, nous simples utilisateurs, on s'attend quand même à ce qu'elles soient respectées. Or, là un cas pratique se présente, pas très grave, plutôt facile à gérer, et c'est déjà le bordel. J'ai l'impression que ces règles vont amener plus de problèmes qu'elles ne vont en régler.

                    • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Pour le manifestement illégal, c'est marqué : « édition/suppression systématique + prévenir ».

                      On prévient par email la personne dont le contenu/commentaire à été modifié/supprimé, pas tous les utilisateurs.

                      Et dans le cas du fameux dérangeant, c'est marqué :«pas d'édition/suppression sans discussion, commentaire de rappel à systématiser pour éviter les dérives».

                      Dans un premier temps, on rappelle aux utilisateurs les règles élémentaires de courtoisie et de respect des autres utilisateurs sur le site. Puis, si ça ne suffit pas, l'équipe de modération en discute et prend une décision ensemble (un modérateur ne doit pas modifier/supprimer ce contenu ou commentaire avant qu'un consensus ne soit atteint ou qu'un délai suffisant soit passé).

                      Par contre, cela ne dit pas que l'équipe de modération doit se justifier publiquement (même si dans la pratique, elle le fera quasi-systématiquement).

                      Des règles ont été écrites, ce n'est pas moi qui les ai écrites, c'est l'équipe de modos. Donc, nous simples utilisateurs, on s'attend quand même à ce qu'elles soient respectées.

                      Jusque là, elles ont été respectées.

                      Or, là un cas pratique se présente, pas très grave, plutôt facile à gérer, et c'est déjà le bordel.

                      Ce n'est pas un cas pratique de la mise en application de ces règles. La charte de modération ne dit nulle part ce qui se passe quand un modérateur clique sur le mauvais bouton.

      • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

        Posté par . Évalué à 2.

        T'es sûr que c'est pas un fake ? Moi aussi je peux écrire un commentaire nommé "Commentaire supprimé" avec comme texte : "Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération".

        Je ne sais pas, surtout que c'est un commentaire de l'auteur du journal…

        Si ce n'est pas un fake tu fais bien de le faire remarquer.

        • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

          Posté par . Évalué à 5.

          Non, ce n'est pas un fake. Le statut du commentaire a changé, c'est signalé par la CSS (classe "deleted"). Et ça, tu ne peux pas le faire avec un fake.

    • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

      Posté par . Évalué à 9.

      Mea Culpa,
      j'ai corrigé ce matin le lien dans le post initial car il n'y avait aucun commentaire au commentaire de correction.

      et comme le commentaire n'avait alors plus d'interet, j'ai voulu le supprimer.
      sauf que le choix de la suppression ne permet pas de preciser le motif de celle-ci.

      • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

        Posté par . Évalué à 3.

        Pour ceux qui débarquent après 2 semaines de vacances, ça commence par "correction du lien" en titre et ça part en empoignade autour d'un commentaire qui aurait été supprimé (mais de où??) et sur l'arbitraire de la modération

        On peut avoir un résumé siouplé?

        Pour les références à "foin 3 jours avant" je vais aller trouver tout seul…

        • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          On peut avoir un résumé siouplé?

          Le premier commentaire sur ce journal demandait l'ajout d'un lien au journal. Un modérateur a fait cela puis a supprimé le commentaire en question par erreur. On voyait encore le commentaire, mais avec la phrase « Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération ». Cela a fait réagir plusieurs lecteurs, d'où le fil de discussions. Dans le même temps, l'équipe de modération a taché de comprendre pourquoi le commentaire avait été supprimé et, quand l'erreur a été avérée, l'a remis en ligne.

          Pour les références à "foin 3 jours avant" je vais aller trouver tout seul…

          Il fait référence à la charte de modération annoncée dans la dépêche Règles de modération des contenus, commentaires et comptes problématiques.

          • [^] # Re: Correction du lien non fonctionnel

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Explication:

            J'ai voulu mettre un joli lien cliquable lors de la création de mon journal et vu que je suis:

            tout naze.
            nul.
            la réponse D
            (rayer la/les mention(s) inutile(s))

            mon lien ne fonctionnait pas…

            Du coup, je l'ai recopié bêtement à la suite du premier post, avec en titre: "Correction du lien non fonctionnel".

            Un gentil modérateur a, par la suite, modifié le lien originel… voilou.

  • # Et la nimage !

    Posté par . Évalué à 10.

    Titre de l'image

    • [^] # Re: Et la nimage !

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Ce qui est bien, c'est que le pr0n ne manque pas avec ce personnage. On va bien pouvoir troller sur les puritains et debian :-)

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Et la nimage !

        Posté par . Évalué à 10.

        Je la trouve trop anorexique du coude

        • [^] # Re: Et la nimage !

          Posté par . Évalué à 10.

          Moi je la trouve plutôt anorexique des B00B5

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Et la nimage !

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Jessie

      Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

      • [^] # Re: Et la nimage !

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Il semble que t'aies oublié que les noms de versions de Debian étaient tirées de Toy Story ;)

        Il ne me semble pas y avoir de distribution linux avec des noms de versions correspondant aux pokémons.

        S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à -5.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

    • [^] # Re: La question que tout le monde se pose

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Trop gros, passera pas. Enfin c'est ce qu'elles disent toutes….
      --->[] à la vitesse de Buzz l'éclair.

    • [^] # Re: La question que tout le monde se pose

      Posté par . Évalué à 3.

      Surtout quand cette effigie n'est pas dotée de cette constante …

      • [^] # Re: La question que tout le monde se pose

        Posté par . Évalué à 10.

        si je sors une distribution, les noms des versions seront tirés des films de Russ Meyer.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: La question que tout le monde se pose

      Posté par . Évalué à 10.

      Après plusieurs effigies masculines et une règle qui n'a pas changé (un personnage de l'histoire Toy Story, toujours), je ne vois pas où est le pb.

      Par contre, la référence à une oeuvre propriétaire me paraît plus problématique, à la fois au niveau des risques juridiques potentiels (Pixar fait partie de la MPAA, qui aime bien faire chier le monde) dans certains pays au système juridique sous développé (comme les USA), et de l'effet de publicité gratuite pour une industrie du divertissement audiovisuel qui n'a pas besoin de ça pour assurer son emprise sur les esprits.

      Dans le même temps, les développeurs de logiciels libres se creusent la tête pour savoir comment lire les formats de plus en plus DRMisés, poussés en avant par des entreprises comme.. Pixar.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: La question que tout le monde se pose

        Posté par . Évalué à 3.

        La MPAA n'a pas de brevets sur les prénoms… Mais c'est vrai que je me suis toujours posé la question.
        Ils pourraient accuser Debian de baser sa communication sur Toy Story.

      • [^] # Re: La question que tout le monde se pose

        Posté par . Évalué à 1.

        l'effet de publicité gratuite pour une industrie du divertissement audiovisuel qui n'a pas besoin de ça pour assurer son emprise sur les esprits.

        Donc tu penses que les gens vont voir les Toys storys… pour connaître l'histoire du personnage de leur version préférée de Debian ? :D

        Parce que bon, si ça fait pas d'entrée/vente de BR supplémentaires, c'est une « pub » qui sert pas à grand chose.

  • # Je me demande

    Posté par . Évalué à 2.

    Qu'est-ce qu'ils vont faire quand tous les noms de Toys Story seront épuisés ?

    • [^] # Re: Je me demande

      Posté par . Évalué à 10.

      Vu le rythme de sortie de Debian, je pense que le Big Crunch sera intervenu avant

    • [^] # Re: Je me demande

      Posté par . Évalué à 10.

      les films de Toys Story sortant à un rythme plus fréquent que les versions de Debian, les noms ne risquent pas de se tarir.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Je me demande

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Le site Disney donne 26 personnages Toy Story, on arrive au 12e en 16 ans, il en reste donc 14, soit 10 ans. Ça laisse de la marge, autant à Debian qu'à Pixar.

      La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

      • [^] # Re: Je me demande

        Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 31/07/12 à 20:04.

        Règle de trois

        16*14/12 = 18 + 2/3

        Donc il reste même 18 ans et 8 mois de marge à Debian et Pixar ! :)

        • [^] # Re: Je me demande

          Posté par . Évalué à 2.

          Surtout que si 12 persos = 16 ans, 14 persos > 16 ans (donc impossible que ça soit 10 ans)…
          au-delà de l'erreur dans la règle de 3, c'est surtout une belle erreur dans l'appréciation ("ça doit faire dans les…") du résultat !

  • # ;-)

    Posté par . Évalué à 10.

    le nom de la prochaine Debian s'appellera Jessie.

    Wheezy est déjà sortie ?! On me dit jamais rien à moi :|

  • # au démarrage

    Posté par . Évalué à -10.

    donc une partition pour squeezie
    une autre partition pour wheezy
    et une autre pour jessie

    • [^] # Re: au démarrage

      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 29/07/12 à 13:35.

      Quel intérêt ?

      Au passage c'est Squeeze pas Squeezie.

    • [^] # Re: au démarrage

      Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 29/07/12 à 13:42.

      Surtout que Jessie, à ce jour, tu vas avoir du mal à l'installer ! :)

  • # Toy Story 2

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    Jusque là, les noms de version étaient tirés de Toy Story premier du nom sauf erreur. C'est le premier nom tiré de Toy Story 2.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.