Comme évoqué lors de la présentation LinuxFr.org, les réussites, les problèmes et les pistes d'amélioration lors des RMLL 2012 et dans la dépêche associée, une nouvelle charte de modération des contenus / commentaires / comptes problématiques a été rédigée par l'équipe du site (voir lien ci-dessous).
Le texte commence par définir les rôles d'une équipe de modération, fait le point sur le statut de la modération sur le site au printemps 2012, puis décrit les règles retenues (donc les règles applicables à tous les contenus, commentaires et comptes sur le site). Il traite ensuite de la perception du site et de la manière dont la modération doit intervenir.
Cette charte évoluera très probablement en fonction de l'expérience et des discussions à venir avec vous, lecteurs du site, sur le sujet. Ceci est une première version, qui sera probablement améliorée par la suite. La plupart des actions demandent confirmation ou information au minimum de l'équipe de modération. Cela correspond peu ou prou à ce que nous mettions en œuvre jusqu'à maintenant, principalement de manière informelle. L'objectif était d'avoir des règles plus lisibles et mieux partagées, tant dans l'équipe de modération que pour les participants au site (lecteurs ou contributeurs). Vos remarques sont les bienvenues. Nous veillerons bien entendu à appliquer ces directives avec discernement et en tenant compte du contexte.
Ce texte vient compléter celui existant sur les règles de modération qui décrivaient surtout la ligne éditoriale et la modération a priori des dépêches.
- Règles de modération des contenus, commentaires et comptes problématiques (422 clics)
- Page générale des règles de modération (77 clics)
- RMLL 2012 : LinuxFr.org, les réussites, les problèmes et les pistes d'amélioration (53 clics)
- Participer à LinuxFr (28 clics)
- Thèmes récurrents auxquels contribuer en rédaction (29 clics)
Pourquoi cette dépêche ?
pour expliciter le rôle de l'équipe de modération, à la fois en terme de correction/publication (correction d'orthographe ou de syntaxe Markdown, modération de dépêches ou sondages, etc.) mais aussi de modération/suppression (rappel des règles, suppression, etc.) :
parce qu'il est question de l'ambiance du site : quel est notre accueil des nouveaux venus ? Quelle est notre acceptation de quelques sujets polémiques ou des arguments opposés aux nôtres dans une discussion ?
# Entre auto-censure et ordre moral
Posté par rewind . Évalué à 10.
Je trouve les nouvelles règles vraiment étranges et j'y vois une sorte de contradiction.
Tel que je les lis, ces règles sont entre l'auto-censure et l'ordre moral. Sous quel prétexte les «contenu politique» ou les «controverses sociétales (avortement, peine de mort, sexualité, laïcité, désobéissance civile, géopolitique)» sont-elles classées dans «dérangeant divers et varié» ? C'est dérangeant pour qui de parler géopolitique ? C'est dérangeant pour qui de parler de l'avortement ? Ça provoque des débats et ça me paraît, au contraire, plutôt sain de débattre de ces sujets. Pour moi, l'équipe de modération, dans son rôle de modération a posteriori, doit se cantonner uniquement à supprimer le contenu manifestement illégal, point. Les débats enflammés qu'il y a déjà eu n'ont jamais tué personne, ils ont juste froissé quelques egos, au pire.
Surtout que les raisons invoqués pour une telle politique de modération ne me semble pas très claires. À partir de quand est-ce qu'une discussion est considérée comme dérangeante ? Et qui le décide ? C'est là que je vois une contradiction : l'équipe voudrait plus de participation collective mais se garde un pouvoir énorme et édicte des règles qui sont un énorme repoussoir. Ce n'est pas possible d'avoir les deux. Si les sujets autorisés sont trop limités, ça va vite devenir très chiant. Surtout si le contributeur lambda se sent sous la pression d'être dans les clous de ces règles.
Bref, pas convaincu du tout par ces règles.
J'ai aussi regardé les transparents des RMLL, ça sent la présentation de qqn d'aigri qui en a marre de faire le boulot de modération et qui a été échaudé par des expériences personnelles. Je ne sais pas si c'est le cas mais c'est ce qu'on ressent. Et pourtant, je n'ai pas eu l'impression que la situation ait évolué négativement ces dernières années.
[^] # Re: Entre auto-censure et ordre moral
Posté par Benoît Sibaud (page perso) . Évalué à 9.
Ce ne sont pas des sujets dérangeants par eux-mêmes, c'est leur traitement comme on le constate trop souvent ici qui le devient : ces sujets ont plus tendance que d'autres à entraîner des propos manifestement illégaux, haineux, violents, etc.
Ces contenus ne sont pas spécialement interdits ou refusés. LinuxFr héberge ce genre de discussions depuis 14 ans. Au contraire, le texte dit (ou veut dire) que l'équipe de modération n'intervient dessus qu'après discussion, et sinon fait juste des rappels pour éviter les débordements si nécessaire.
[^] # Re: Entre auto-censure et ordre moral
Posté par rewind . Évalué à 10.
Ce qui est très étonnant, c'est de tout mettre dans le même panier : les propos discriminatoires (et punissables par la loi) sont mis au même niveau que les discussions politiques ou sociétales. Ça fait franchement bizarre et ça installe un climat plutôt malsain.
[^] # Re: Entre auto-censure et ordre moral
Posté par Benoît Sibaud (page perso) . Évalué à 6.
Justement on écrit « et peut-être illégal » par ce que si c'était « manifestement » (avec tous les réserves que je peux avoir sur ce terme) illégal, on n'aurait pas besoin d'un juge. Ils arrivent qu'ils y aient des commentaires qui peuvent être considérés discriminatoires (par exemple) mais ce n'est pas forcément juridiquement parlant discriminatoire avec certitude, et plutôt que de les supprimer, l'équipe de modération opte pour une discussion en interne et/ou un rappel des règles (j'aurais bien écrit "appel des visiteurs à la modération" mais le terme serait dans le contexte confus).
[^] # Re: Entre auto-censure et ordre moral
Posté par Jux (page perso) . Évalué à 3.
J'ai pas l'impression que les discours discriminatoires soient interdits, sinon on va interdire tous les politiques qui sont contre le mariage homosexuel, qui disent que les femmes enceintes coûtent plus cher à l'économie, qui trouvent que les jeunes deviennent boivent trop, etc…
J'ai l'impression que ce sont les actions discriminatoires qui sont interdites. C'est à dire justifier une décision (non-embauche, ne pas soigner quelqu'un) en se basant sur quelque chose de discriminatoire.
Mais là, comme c'est formulé dans la charte, avec une mention "peut-être illégal", ça fait méchamment police de la pensée…
[^] # Re: Entre auto-censure et ordre moral
Posté par calandoa . Évalué à 1.
Même si les règles sont énoncées de manière assez stricte, il faut quand même reconnaître qu'il n'y a quasiment pas de censure dure (je ne parle pas de pertinent ou inutile) et que les choses marchent tout de même assez bien ; les moules n'abusent pas de leur liberté et les admins de leur pouvoirs.
[^] # Re: Entre auto-censure et ordre moral
Posté par Zarmakuizz (page perso) . Évalué à 3.
Ça reste malsain de laisser une porte ouverte…
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
# Journaux "hors-sujet"
Posté par fork_bomb . Évalué à 3.
Il ne me semble pas qu'il y ait une position dans la charte pour ou contre les journaux hors-sujet (autres que ceux creux ou vides).
D'où mes questions :
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par Benoît Sibaud (page perso) . Évalué à 7.
Ce que tu appelles "hors-sujet" (je suppose non lié au logiciel libre et autres sujets principaux du site) ne relève pas du paragraphe « Le hors sujet / non accepté » (les trucs qu'explicitement on ne veut pas, à savoir spam et abus de ressources) tel qu'il est écrit. Probablement une reformulation à prévoir pour éviter cet écueil.
Bref on peut bien évidemment parler dans les journaux d'autres choses que les sujets principaux du site.
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par CrEv (page perso) . Évalué à 5.
Les hors sujets sont acceptés. Et c'est le système de notation qui prend le relais.
D'ailleurs en général lorsqu'il y a un journal hors sujet fortement moinsé mais avec un nombre important de commentaire on se rend compte que (étude pifomètrique)
Donc, de ce que je comprend de ces règles, le hors sujet est bien évidemment accepté (avant il y avait une belle formule pour ça) et le supprimer serait à mon avis néfaste.
Par contre, les journaux inintéressants avec note négatives sont mis en retrait (plus de visualisation du contenu sur la page des journaux par exemple). Je trouve que c'est plutôt un bon système. Ceux qui veulent lire tous les contenus le peuvent. Ceux qui veulent lire que les contenus avec note positive le peuvent facilement.
Finalement ça fait un peu comme le distinguo 1ère et 2nde page qu'il y avait avant.
Et d'ailleurs, il y a aussi des journaux fortement hors sujets avec de très bonne notes. Preuve que lorsque c'est vraiment intéressant les moules< l'indiquent.
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par Zylabon . Évalué à 2. Dernière modification : le 25/07/12 à 16:57
Sauf que le système de notation n'est pas "pertinent/inutile" mais "j'approuve/je désapprouve le point de vu de l'auteur".
cf. les nombreux journaux à -42 et 300 commentaires, dont certains plus intéressants et autrement mieux construits que des dépêches jugées pertinentes.
(un jour j'aimerais comprendre ce qu'apporte ce système de notation)
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par CrEv (page perso) . Évalué à 8.
Oui mais ce qui est d'abord jugé est le journal, non le journal et les 300 commentaires.
Et si dans les 300 commentaires il y en a 250 qui ne servent à rien, tu as beau avoir des commentaires intéressants il y a tellement de bruit que c'est pas vraiment pertinent.
Et dans ce cas mieux vaut reprendre un nouveau journal pour remettre la discussion au propre, mais c'est risqué quand même et il est vrai que ça perd souvent de son "charme".
Maintenant, les journaux négatifs étant quand même présents ça ne pose pas trop de problème.
C'est comme les notes des commentaires, je trouve ça bien, je les regardes parfois pour savoir à quoi m'attendre (ou aussi pour voir comment les gens réagissent) mais je navigue en -42 et je lis en général quasiment tous les commentaires.
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par fork_bomb . Évalué à 0.
Sauf que, en pratique, les utilisateurs sont découragés de poster ce genre de journaux vu l'impact sur le karma. Cela change pas mal du concept de journaux de 2e page. D'ailleurs, je ne me rappelle pas d'une trop forte proportion de journaux hors-sujet avant la modération des journaux.
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par CrEv (page perso) . Évalué à 8.
Oué enfin si l'utilisateur contribue normalement et se fait quelques journaux intéressants (où même des dépêches) alors il peut risque sans problème le journal limite puisqu'ayant un karma correct.
Après c'est sur, si on regarde tes journaux sur 4 3 sont en dessous de -30 (avec un joli -91) mais le 3ème est positif. Ou si on regarde samwang, il arrive pourtant à faire de temps en temps des journaux positifs. Mais il écrit tellement n'importe quoi qu'il se fait vite inutiliser.
(ce que je veux dire par là c'est que si même samwang peut faire du positif alors il ne faut pas craindre de faire un journal, si tant est qu'il soit un minimum intéressant)
Mais peut-être que le problème réside aussi dans "ce genre" de journaux. C'est quoi ce genre ?
C'est hors sujet mais un minimum intéressant ? Ou c'est juste inutile / 42ème degré / private joke ? Dans ces cas c'est certains que ça ne va pas trop passer (et encore, c'est même pas certain)
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par bi2cotte . Évalué à -9.
Pour l'instant je t'épargne de mon
zinociseau à bois, mais prends garde que je ne taille à la racine le manche de ta hache :][^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par CrEv (page perso) . Évalué à 3.
Et au fait, tu ne devais pas rebosser sur ton pseudo cahier des charges ?
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par bi2cotte . Évalué à -6.
si, j'arrête pas de clamer ma honte sur /board. Dès que j'ateinds le seuil critique (1) je fais la dernière (longue) ligne droite.
Pour l'instant, je verse un oeil ( [:SamWang] ) sur Yunohost ("Y U NO Host"), "une distribution [basée sur Debian ] automatisant l'installation d'un serveur personnel. Elle fournit par défaut un serveur web, mail, et de messagerie instantanée, ainsi qu'un portail d'application permettant d'ajouter des services et d'y accéder simplement par votre navigateur."
Ça vise l'auto-hébergement : "Y U NO Host" (pourquoi ne pas s'héberger).
Parce que je crois - en bon SEO - qu'il est temps que j'externalise le référencement, mais je n'arrive pas à me résoudre à confier de telles données à un autre serveur que Linuxfr, sinon mon propre serveur que je puisse contrôler totalement.
Pour info, "Suite à divers retards, nous vous annonçons que la sortie de la version 1.0 de YunoHost sera reportée au 5 août. La bonne nouvelle est qu’il sera dès lors possible d’installer YunoHost sur Debian grâce à un script d’installation automatisé" (source).
(1) j'ai mis un miroir à côté de mon écran pour contrôler le taux de rougeur de mes joues
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par fork_bomb . Évalué à -2. Dernière modification : le 25/07/12 à 18:18
Par exemple :
Ces journaux sont peut-être controversés, mais sont construits et ont demandé un effort de la part de son auteur.
Au contraire, celui-là est plussé alors qu'il est à la limite de la légalité (et parle du produit d'une boite qui a la gâchette facile niveau procès) :
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par CrEv (page perso) . Évalué à 1.
attention, le pertinent / inutile ne récompense pas le boulot réalisé, il indique juste si les gens ont trouvé ça bien/pertinent ou pas bien/inutile
Et oui la question de l'interfile n'intéresse pas grand monde, tu viens seulement de t'en rendre compte ?
Et oui ton journal politique n'apportait pas grand chose d'autre que ce qu'on peut trouver ailleurs, en plus d'être trop long (à mon goût). Donc pas forcément pertinent non plus
Par contre dans ton journal sur MySQL, qui d'ailleurs sur les trois parle d'informatique, étrange sur un site comme linuxfr, parle aussi de ton expérience, et les gens aiment bien les journaux qui dénoncent grave sur MySQL. Et en plus il y a même des choses qui sont intéressantes dans les commentaires. T'aurais juste mis une phrase "MySQL sux, Postgresql rox" là tu aurais eu une bien moins bonne note je pense.
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par fork_bomb . Évalué à -5.
C'est ton avis, pas ce que disent les faits.
Factuellement, on voit 217 commentaires par au moins 20 personnes différentes, soit bien plus que la plupart des journaux.
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par CrEv (page perso) . Évalué à 2.
oui, il y a eu des commentaires mais il y a une différence entre trouver le journal pertinent et vouloir rentrer dans le troll… surtout on peut vouloir l'un sans l'autre
Et qu'un journal sur l'interfile, sachant que ça ne concerne pas grand monde (directement, les conducteurs de voiture en général ça les intéresse peu) ne soit pas vu comme pertinent sur linuxfr n'est quand même pas illogique
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par fork_bomb . Évalué à -7.
Tu me dis :
Je te réponds le contraire avec un argument.
Merci de continuer sur le sujet ou d'admettre que tu as tort avant de passer à autre chose.
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par CrEv (page perso) . Évalué à 7.
t'es sur que tu as vraiment lu ce que j'ai écris ?
Le fait qu'il y ait des commentaires ne veut pas dire que le propos commenté est pertinent ou intéressant.
Mais bon, si tu veux des faits (que tu pourrais trouver aussi)…
Tu as un exemple de journal négatif avec pourtant un nombre correct de commentaires. Et tu te sers de ce nombre de commentaire pour dire que ton journal serait pertinent ? Mais dans ce cas que dis-tu de 555 commentaires pour une note de -258 ou 1036 commentaires pour -129 ? Ces journaux devraient être très pertinent à te croire.
Alors oui ça intéresse (j'aurais du écrire autrement) mais ça ne rend pas pertinent pour autant.
Et dans l'autre sens, toujours pour montrer que le nombre de commentaire n'a rien à voir avec la pertinence, en tout cas pas une relation "beaucoup de commentaires donc devrait être pertinent", que penser d'une note de 150 pour 10 commentaires ou 124 pour 67 commentaires ?
[^] # Re: Journaux "hors-sujet"
Posté par Zenitram (page perso) . Évalué à 2.
Factuellement, ton interfille est inintéressant au possible mais c'est rigolo de troller. Le nombre de commentaire ne présage pas de l'utilité de tes journaux (qui sont inutile quand ils parlent d'interfile). D'autres journaux avec moins de trolls peuvent être utiles à plein de lecteurs qui ne trollent pas.
# Suggestion
Posté par fork_bomb . Évalué à 1.
Peut-être faut-il enrichir la charte de points spécifiques à la tribune (par exemple la modération sur la tribune), vu la controverse qui a lieu régulièrement à son sujet.
[^] # Re: Suggestion
Posté par Benoît Sibaud (page perso) . Évalué à 3.
À quels types de modification penses-tu ?
[^] # Re: Suggestion
Posté par devnewton (page perso) . Évalué à 4.
Je pense que plutôt qu'une charte que la plupart des utilisateurs pollueurs ne vont pas lire, il faut un un système de karma par contenu, parce qu'une personne peut être tout à fait pertinente sur un sujet et très pénible sur un autre.
Rejoignez nous sur l'incubateur d'excellence de linuxfr: https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Suggestion
Posté par alenvers (page perso) . Évalué à -1.
Et surtout répondre à la question existentielle qui est :
Genre :
Belge semble être un insulte très grave.
Je trouve ça triste quand on sait que c'est un français qui a écrit la ballade des gens qui sont nés quelque part.
Personnellement, cela ne remet pas en cause, le fait que je pense que la liberté d'expression devrait être (quasi-)absolue. Je suis tout particulièrement pour la liberté d'expression des cons, c'est d'ailleurs ce qui me permet de les détecter facilement : « Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît », Michel Audiard.
J'espère donc que la charte n'empêchera pas à ces individus par très vifs de s'exprimer pleinement.
[^] # Re: Suggestion
Posté par fork_bomb . Évalué à -2.
C'est clairement du second degré.
Je crois que la principale dérive de la tribune est que, comme elle n'est pas très accessible et qu'on y retrouve surtout des habitués, les moules< ont l'habitude d'oublier qu'elle est publique, et que des extérieurs pourraient mal interpréter certains posts hors de leur contexte.
[^] # Re: Suggestion
Posté par alenvers (page perso) . Évalué à -2.
Ah bon, si tu le dis !
La bàk (boite à con qui sert à ne pas voir les commentaires de ceux dedans dans les clients appelé coincoin) c'est aussi de l'humour ?
D'un coté, on vient se plaindre de discrimination des gens de la tribune, de la censure, … et d'un autre, on auto-censure et insulte. Il n'y a pas 2 poids 2 mesures selon toi ?
[^] # Re: Suggestion
Posté par coïn . Évalué à 1.
Non, c'est un outil anti-flameware coté client, qui permet d'ignorer quelqu'un que l'on trouve pénible.
Chacun reste libre, de poster, et de lire.
Il est parfois préférable de savoir prendre un peu de recul, hercule.
# Ca veut dire...
Posté par devnewton (page perso) . Évalué à 1.
Donc ça veut dire que l'on aura plus de nouvelles sur les logiciels libres de rencontre, les sites qui analysent les programmes des candidats, les machines de vote, les Parti Pirate ou encore les actions l'APRIL?
Rejoignez nous sur l'incubateur d'excellence de linuxfr: https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Ca veut dire...
Posté par Benoît Sibaud (page perso) . Évalué à 5.
Comme dit plus haut, non ça ne veut pas dire ça. On continue et continuera à parler contenu politique et controverses sociétales sur le site.
[^] # Re: Ca veut dire...
Posté par devnewton (page perso) . Évalué à 2.
La formulation dans la charte n'est pas très claire.
Rejoignez nous sur l'incubateur d'excellence de linuxfr: https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Ca veut dire...
Posté par Bruno Michel (page perso) . Évalué à 6.
Si, j'espère bien que l'on va continuer à avoir ces contenus. Nulle part, il est dit que c'est interdit. La charte dit juste que lorsque des modérateurs tombent sur de tels contenus dont les commentaires peuvent déraper, ils ne doivent pas le supprimer ou le modifier (en tout cas pas sans en discuter avec le reste de l'équipe) mais qu'il est bon de rappeler aux visiteurs les règles de courtoisie élémentaires.
De manière générale, cette charte ne vise pas à limiter la variété des contenus postés sur LinuxFr.org, mais juste à expliquer les règles aux quelles s’astreignent les modérateurs.
# Soutien
Posté par squalbee . Évalué à 10.
Je suis du genre "lecteur", je mets parfois mon nez dans les commentaires mais je n'en écris presque jamais (d'ailleurs sur linuxfr, ce doit être mon premier).
Je profite de cet article où je sens un peu de lassitude à cause peut-être d'un manque de reconnaissance de la part des lecteurs pour écrire un petit mot : je remercie tous les bénévoles du site qui le font vivre. Vous m'aidez bien dans ma veille techno.
Bonne continuation et bon courage à tous.
[^] # Re: Soutien
Posté par jihele . Évalué à 1.
Exact.
[^] # Re: Soutien
Posté par Bruno Michel (page perso) . Évalué à 10.
Ce n'est pas vraiment de la lassitude, mais les personnes qui forment l'équipe actuelle de modération ont globalement moins de temps à consacrer au site que ça a pu être le cas par le passé et préféreraient passer ce temps à faire des choses constructives (rédiger des dépêches notamment) plutôt qu'à devoir se justifier à chaque intervention. Du coup, on essaye de mettre en place quelques outils pour régler plus efficacement ces questions.
Et merci pour les encouragements :-)
[^] # Re: Soutien
Posté par barret benoit . Évalué à 1.
Ils se prennent pas autant la tête les modos sur 20minutes ou libération ou leFigaro…
Courage ? bravoure ? masochisme ?
[^] # Re: Soutien
Posté par coïn . Évalué à 1.
ils font comment les admins sur 20minutes ou libération ou leFigaro ?
[^] # Re: Soutien
Posté par Xavier Claude (page perso) . Évalué à 9.
Et du coup, l'ambiance y est très mauvaise. Ce qui ne les dérange pas plus que ça puisqu'ils payent des gens pour avoir du contenu, contrairement à LinuxFR qui compte sur ses lecteurs pour produire du contenu.
« Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos
[^] # Re: Soutien
Posté par barret benoit . Évalué à 0.
Effectivement (mon commentaire était ironique). Sauf l'été ici, parfois on a des désabusés simplistes enfants de Thierry Roland pour le recul et l'esprit "critique" (visant l'objectivité)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.