Nairwolf a écrit 202 commentaires

C'est une belle liste ;) J'allais ajouter un commentaire lorsque le journal était encore en dépêche pour ajouter les liens suivants :

http://ubuntu-fr.org/ : Site francophone autour d'Ubuntu
https://forum.ubuntu-fr.org/ : Le forum associé très actif
https://doc.ubuntu-fr.org/ : La documentation forcément incomplète comme beaucoup de docs, mais tout de même très fournie.

Maintenant nous découvrons que nous pouvons créer des outils qui réfléchissent mieux que nous.

Qui calculent mieux que nous. Même si les techniques pour ce programme sont révolutionnaires (apprentissage et jeu contre soi-même), cela ne reste "que" du calcul. AlphaGo, tout aussi fort qu'il soit, n'a pas conscience qu'il joue, ni pourquoi il joue, ni même ne peut s'arrêter de jouer. Dans ce sens-là, il ne peut pas ré-fléchir.

J'ai jamais compris ce xkcd, car s'il y a beaucoup plus de bits d'entropie que le premier, il n'est pas forcément plus difficile à casser. Un script qui ferait une attaque par dictionnaire, un peu évolué, pourrait facilement le casser, vous ne pensez pas ?

Merci d'avoir partagé cette news. Je me demandais aussi comment était choisi les versions des noyaux qui sont LTS, c'est bien, cela offre un peu plus de clarté du coup !

Et du coup, si j'ai bien compris, Ubuntu 16.04 (et ses dérivées) seront donc sur un noyau LTS (le 4.4). C'est super !

J'aime beaucoup cette phrase, je vais tâcher de m'en souvenir, merci !

L'important dans le libre, ce n'est pas de ne pas utiliser de non-libre, mais de proposer une alternative libre, de préférence de meilleure qualité (histoire de motiver les gens à utiliser cette alternative, si l'on souhaite faire du prosélytisme).

Qu'est-ce qui différencie d'un "MOOC" a un tutorial sur internet ? Le sigle MOOC a été inventé dans le but de faire du marketing pour lancer cette tendance.

Le mooc actuel sur wikipedia, c'est une très bonne initiative, mais qu'est-ce qui le différencie des pages d'aides déjà crées sur Wikipédia ? Tu me diras qu'il y a beaucoup d'utilisateurs sur la plateforme FUN qui suivent le cours, et que cela justifie donc le "M". Mais le fait qu'il y ait beaucoup d'utilisateurs n'est pas quelque chose de viable. C'est encore une stratégie marketing.

J'ai souvent ce problème. Il m'arrive de m'égarer sur Youtube et de regarder une vidéo "ultra-populaire" mais très souvent très pauvre en contenu. Le genre de vidéos qu'on trouve dans l'onglet "Tendances". A l'heure où j'écris, le top 2 est Booba et Squeezie.

Youtube se met donc à penser que tout d'un coup, j'aime ce genre de vidéos, et il va me proposer tout un tas de vidéos de Booba, alors que je voulais tout simplement vérifier si je n'aimais si je n'aimais toujours pas ça !

Avec ton commentaire, je viens de voir qu'il est possible de supprimer tout l'historique d'un seul coup. Je vais peut-être utiliser cette méthode-là. Néanmoins, on ne peut pas savoir si Google garde toujours cet historique sous la main, et que ton historique effacé puisse être utilisé, plus discrètement pour te proposer des suggestions.

Ce genre de pratique n'est pas illégale ? Il n'y avait pas eu des procès avec Microsoft qui installait d'office Internet Explorer et cachait la possibilité de changer de navigateur avec Windows ?

Les deux raisons sont quand même de très mauvaises augures… Espérons que si c'est la première raison, le nouveau logiciel sera effectivement meilleur. Si c'est le second….

J'ai du mal à y croire étant donné que l'affaire PRISM a déjà été largement relayé médiatiquement, mais que peu de monde ont bougé. En fait, c'est bien le problème principal avec des logiciels non open-source, il est difficile de savoir ce qui est vrai et ce qui est faux.

Ah, parce que tu crois qu'ils vont l'annoncer à tout le monde s'ils doivent mettre réellement une backdoor ? Dans quel but, faire effondrer leur part de marché ?

Quels sont les raisons derrière cette lente migration à l'IPv6 ? J'imagine qu'il y a des problèmes de coût, mais d'où est-ce qu'ils viennent précisément ? Comment se fait-il que c'est si long ? Merci de répondre à l'amateur que je suis.

Le projet semble prendre forme, et d'après la discussion, la première version apparaîtrait durant la première moitié 2016 ! J'attends cela avec hâte ;)

Tu n'as pas peur de nous dévoiler le mot de passe à tout le monde ??? ;)

J'avais vu passé une news il y a quelque temps sur le fait que la Document Foundation travaillait à une version de LibreOffice en mode "cloud". Est-ce que l'on sait où ce projet en est ? Ce serait quelque chose de vraiment super si l'on pouvait travailler de manière collaborative sur des documents via LibreOffice ;)

Pour l'instant, la seule solution que je connais, c'est Etherpad, et même si je l'utilise dès que je le peux (via notamment l'hébergeur Framasoft), il faut avouer qu'ils sont encore loin derrière les solutions propriétaires. Mais je garde espoir de voir le libre rattraper son retard ;)

Effectivement, il n'y a toujours pas de mise à jour de LO automatique… Le problème n'est propre qu'à Microsoft, n'est-ce pas ? Parce que dans le monde Linux, c'est notre gestionnaire de paquets qui s'occupe de ça, en théorie.

Sais-t-on pourquoi il n'y a pas de mise à jour automatique ? Est-ce que c'est un projet en cours, ou ce n'est pas prévu/voulu ?

J'allais justement réagir par rapport à cela. Quelle crédibilité donner à Apple ? Il s'agit d'une entreprise commerciale développant du logiciel propriétaire. Moi, je veux bien les croire, leur lettre est très bien construite, et résume bien les raisons pour lesquelles on doit supporter le chiffrement. Philosophiquement, leur lettre est très bien.

Mais qu'est-ce qui va me certifier que ce qu'ils font est véridique ? Quel moyen ai-je pour vérifier tout ceci ? Ne me dites pas que si je ne lis pas le code source des logiciels que j'installe, alors, je n'ai pas de certitude à savoir s'il s'agit de logiciel malveillant ou non. C'est vrai, je n'ai pas lu tout le code du noyau linux, ni des logiciels que j'installe. Néanmoins, le développement ouvert de ces logiciels, et le code accessible tout le temps me permet d'avoir un peu plus confiance qu'un fonctionnement totalement opaque.

Comme cbri, je m'interroge, qu'est-ce que le FBI cherche à obtenir ?

Ok, merci de l'explication.

Donc, le premier tronçon (mon ordi jusqu'au serveur webmail de Google) est sécurisé si je suis en https, c'est ça ? Pour le second tronçon, entre le serveur Google jusqu'au serveur du destinataire, c'est ce qu'affiche désormais Google directement dans le webmail, n'est-ce pas ?

Néanmoins, c'est chiffré par Google, mais Google conserve bien la possibilité de lire le contenu de mon message, n'est-ce pas ? Parce que je trouve le message d'information de Google assez piégeur car ils disent affirmer si le message est chiffré ou non, mais ne disent pas pour qui il est chiffré. Pour un utilisateur non averti, cela peut porter à confusion.

J'ai aussi constaté ce petit cadenas avec mon adresse Gmail. J'aimerai mieux comprendre ce que cela signifie. Effectivement, le message n'est pas chiffré puisqu'il est disponible sur un hébergeur et accéssible avec le webmail Gmail.

Tu dis que c'est la connexion au serveur SMTP de Google qui est chiffré (dans le cas où le cadenas est vert) ? Ce n'est pas normalement ce que j'ai lorsque je me connecte sur mail.google.com ?

Sais-tu qui participe à la nomination de ce conseil ? Aussi qu'a réalisé jusqu'à présent ce conseil ? A quoi sert-il ?

A la question "Est-ce que la Free Software Foundation propose des alternatives ?", Richard Stallman répond ceci : " Oui. Nous voulons créer un programme pair-à-pair de travail collaboratif qui chiffrerait les données partagées et nous recherchons des bénévoles pour travailler sur ces projets alternatifs"

Savez-vous de quelles alternatives il parle ? Je serai intéressé d'y prendre part, à mon modeste niveau.

Il ne suffit pas d'ouvrir le fichier index.html avec Firefox, et puis c'est tout ?

Imagine que demain, quelqu'un s'amène avec un github libre, que crois-tu qu'il va se passer ? Une migration de gens qui vont soudainement se mettre à héberger leur code chez eux sur une instance github ? Bien sûr que non.

Comment les choses se passaient avant l'apparition de Github ? Je pose la question naïvement car depuis que je m'intéresse à l'info et au libre, Github était déjà en position de monopole. J'ai l'impression qu'un certain nombres de gros projets hébergeaient de toute façon leur code quelque part, avec un bug tracker libre. Et c'est actuellement toujours le cas, il me semble. Les gros projets que je vois sur Github, pour la plupart, il ne s'agit que d'un miroir du code, et ils n'utilisent pas le bugtracker.

Je commente mon propre commentaire car je n'ai pas trouvé comment éditer.

Je serai intéressé d'en savoir davantage sur toi, et ton histoire avec le libre. Je te vois souvent ici critiquer pas mal de choses du "monde du libre", sans trop comprendre tout ce qui te motive.

J'ai l'impression, mais peut-être que je me trompe, que tu as surestimé le pouvoir du libre (et certains le font peut-être ici) à cause d'une mauvaise compréhension de ce qu'était le libre, et que par conséquent, suite à une déception, tu critiques le libre en disant que non, il ne peut pas tout, ou les libristes ne comprennent pas ce qui fait le succès d'une plate-forme, etc et etc.

C'est mon interprétation personnelle, mais le libre se résume aux 4 libertés fondamentales qu'a énoncé Stallman. Il n'a pas à vocation à changer le monde (mais il le fera peut-être, reste à savoir en bien ou en mal), et il n'a pas vocation a résoudre tout les problèmes de l'informatique modernes (mais je pense qu'il fait partie de la solution).

Je ne vais pas m'éparpiller, mais voilà, le libre n'a pas vocation à résoudre tout les problèmes du monde. Je pense que beaucoup en sont persuadés ici. Et sous prétexte que le libre ne résout pas tout les problèmes, il ne faut pas pour autant l'accuser. Par exemple, il ne résout pas les problématiques de vie privée. Et ce n'est pas parce qu'un logiciel est libre qu'il est facile à quiconque de le modifier. D'autant plus lorsque le logiciel est imposant. Néanmoins, cela reste infiniment plus facile que si le code source n'était pas disponible.

Hum…. Je ne comprends pas ce qui te fait rire.

Ici, tu montres que tu n'as rien compris à comment ça marche

C'est quoi le "ça" ?

par exemple en lisant ce que j'ai écrit ici

Mais ce que tu as écris, c'est une coquille vide… Tu es un expert de la novlangue, non ? Petit extrait

J'ai l'impression que sur les gens qui disent de quitter GitHub beaucoup n'ont pas compris ce qui fait le succès de GitHub

Tu ne l'expliques guère. En critiquant, et en niant ce que dit ton adversaire, tu ne t'exposes pas à la critique, mais tu ne fais pas avancer la discussion.

Pour prendre un exemple libre qui fait râler, Firefox est libre, si je ne suis pas d'accord je forke et tout le monde va utiliser ma version?

Je t'ai répondu, tu n'as pas ensuite répondu à cela. Si tu n'es pas content de Firefox, que tu forkes et que tu utilises TA version qui te convient devrait suffire à ton bonheur. Le reste du monde ne devrait pas rentrer en considération. Firefox libre a rendu TA liberté, parce que tu as pu changer ce qui ne te plaisait pas. Le libre ne dit pas qu'il faut faire son chevalier blanc et aller convaincre tout le monde.

Ici, l'important est la "marque" (que ce soit Firefox libre ou GitHub non libre), le nombre de personnes sur l'instance officielle

Si Github était libre, le développeur mécontent pourrait améliorer le système des issues et installer cela sur son serveur, et continuer à développer son logiciel efficacement. Le nombre de personnes sur son instance n'est pas importante. Lui ce qu'il veut, c'est un bugtracker plus efficace.

Si plein de libristes sont sur du non libre, c'est qu'il y a peut-être une raison?

Et ? Chacun fait ce qu'il veut, non ? Chacun a ses raisons.

Tu peux toujours fantasmer sur les qualités du libre, en te plantant complet d'analyse tu ne changera jamais le monde, c'est certain.

Mais je ne cherche pas à changer le monde ! Je réagissais initialement à ce paradoxe que je constatais. Qu'une entreprise lucrative ait des envies d'avoir un monopole, c'est quelque chose que je peux envisager. Seulement, le libre n'a pas vocation a être un chevalier blanc. Les licences libres permettent à quiconque (individu, groupe, association, voir même entreprise) à reprendre le code d'un logiciel et à l'améliorer pour le façonner selon sa volonté. Il n'a jamais été question de popularité ou de nombres d'utilisateurs. Si les modifs que tu fais te conviennent, c'est parfait ! On devrait pouvoir utiliser les outils qui nous conviennent le mieux, libres ou non libres. Le fait qu'un outil est libre permet d'adapter un outil exactement selon notre envie, un outil non libre ne le permet pas. Point. La taille du nombre d'utilisateurs n'a rien à voir. Mais peut-être que toi, avant d'utiliser un outil, tu regardes si celui-ci est suffisamment populaire, si la communauté est suffisamment importante ?