nicoastro a écrit 278 commentaires

Le truc c’est que c’est le code source qui est soumis au droit d’auteur, et au niveau du code source tout a été repris from scratch donc à priori ça devrait passer. Mais je me demande aussi si le jeu pris dans son ensemble peut être aussi soumis au droit d’auteur, selon la loi je ne crois pas, mais c’est quand même litigieux…

Techniquement c’est possible… de plus un autre commentaire au-dessus montre qu’il existe une solution plus propre.

Pour ce qui est du compliqué, il y a les alias&co, on pourrait même imaginer que des distrib. grand public gèrent ça automagiquement quand il s’agit de clef usb ?

Je n’ai pas compris l’argument des droits d’accès. C’est si compliqué que ça de faire un chmod a+rw récursif avant de démonter la clef ?

Pour pm-suspend, en utilisant sudo.

Pour la mise en veille quand on rabat l’écran, ce sont les paquets acpid/acpi-support sous debian. Grosso modo il faut un peut mettre les mains dans le /etc/acpid/ et on peut régler ça (ça exécute un script à partir d’un évènement acpi, çe n’est pas du tout évident à configurer à la main, mais ça se fait, peut-être y’a-t-il aussi des paquets qui propose un truc qui marche out-of-the-box).

Mouai… je ne doute pas de mon incompétence technique, mais je constate que le commentaire pointé est juste faux.

J’étais monté à plus 20 % de défrag. suite à un mauvais paramétrage pour les torrent. Une fois le problème réglé la défragmentation est redescendue doucement jusqu’à ~10% (soit parce que je ne gardais pas les fichiers problématiques, soit parce que l’ajout de nouveaux fichiers pas trop défragmentés par la suite a fait baisser le ratio). Pour ext4 j’attendrai avant de me prononcer (ça ne fait même pas 1 mois que mon /home est dessus), mais j’ai l’impression qu’il est meilleur que le ext3 pour mon usage.

Bref, j’ai plutôt l’impression que dans un usage pas trop stressant (sûr que si le disque est rempli…) ça se stabilise. Votre 10 % il augmente ou pas ?

« Mais tu as vu ou que je me plains de comment ca marche ? La realite dans le monde du libre c'est la suivante : »

C’est un employé de Microsoft qui va définir mieux que tout le monde en quoi est constitué la communauté du libre là… déjà que ceux qui sont au cœur du mouvement ne s’y risquent pas (sauf le vendredi)…

« Les gens qui FONT du libre, ceux qui ecrivent le code, ils ont tendance a etre plutot ouvert, sans trop d'a priori et prejuges. »

Je confirme, ceux qui ne font pas de libre…

« Les gens qui gravitent autour par contre, les "fans du libre", c'est un peu comme le fan club de Britney Spears, ils passent leur temps a hurler que Christina Aguilera est une vieille petasse, Christina Aguilera ici etant MS. »

Elle est énorme celle-là… Donc pour appuyer votre argumentation, vous pensez à qui ? Stallman ? Chez Framasoft aussi il sont jusqu’au-bout-iste (ceci est un avis personnel), c’est qu’ils ne font pas du code… mais dire qu’ils ne font pas de libre… heu…

Merde, mauvais exemple, je vais être catalogué comme fan-boy. -->[]

C’est quand même du troll professionnel ce petit bout de paragraphe. :)

PS : sans être programmeur, j’estime que de ne pas lire la page de man d’une fonction qu’on utilise est une erreur très grave. C’est quand même la base quelque soit le métier… savoir comment utiliser ses outils…

Je ne vote pas => je ne me plains pas.

Corollaire :

Je veux pouvoir râler => Je dois voter

Depuis quand les français doivent voter pour râler ? :p

Ou de ne pas permettre à Ségo de…

Par contre la question de la légitimité c’est une question que les politiciens se posent sérieusement même s’ils font semblant du contraire… (cf. la « victoire écrasante » aux européennes).

C’est l’interprétation que vous avez de l’abstention. Ça n’était pas mon intention ni d’un certain nombre d’abstentionniste. Lorsque que je m’abstiens de voter c’est parce que le choix ne me plaît pas et que je ne veux pas donner une quelconque légitimité à l’un ou l’autre. Et je ne suis certainement pas minoritaire. Un minimum serait de ne pas imposer une définition de l’abstention ad hoc mais de s’intéresser aux intentions réelles de ceux qui ont voté.

Toute chose étant par ailleurs égales, l’introduction de ce revenu va augmenté le revenu médian de la valeur même de ce revenu. Donc le seuil de pauvreté S0, fixé à 50% du médian, va augmenter de la moitié de l’AU. Le nouveau seuil de pauvreté sera S1 = S0 + AU/2. On peut très bien avoir AU > S1 => AU > S0 + AU/2 => AU > 2×S0. Bref en fixant l’AU à (au moins) deux fois le seuil de pauvreté actuel on éliminera la pauvreté. (Retera plus qu’à trouver un autre indicateur de pauvreté vu que l’actuel sera inutilisable).

Tout est dans le titre, d’ailleurs la plupart des services en lignes ont une clause du genre, par exemple :
« 5.3 Vous acceptez de ne pas accéder (ou de ne pas tenter d’accéder) à tout ou partie des Services par tout moyen autre qu'à travers l'interface fournie par Google, sauf si vous y avez été expressément autorisé par Google dans le cadre d’un accord distinct. »

D’un point de vue technique je ne vois pas trop comment on pourrait l’interdire.

Corrigez moi si je me trompe mais je croyais qu’en C le type booléen n’existait pas, que les valeurs logiques étaient définies par les entiers : 0 équivaut à faux, sinon à vrai. En tout cas je m’en suis toujours servi comme ça…

Désolé pour le triple post. Passons au second lien :)

Je fais court¹ car j’ai malencontreusement effacé la version longue, point par point :

1/ De ce que j’ai pu voir sur les pages anglophone de Wikipedia sur les deux phénomènes ce n’est pas statistiquement significatif (il y a des variations aléatoires dans la fréquence du phénomène). De plus le GIEC ne dit pas que la fréquence d’un des phénomènes doit augmenter par rapport à l’autre, c’est une conclusion hâtive du site parce que GIEC a donné l’exemple d’El Niño.

2/ Le GIEC n’a pas tenu compte du pêt de ma grand mère (pardon mamie!). C’est un modèle, on truande pas mal de chose. Le tout c’est d’arriver à justifier, d’expliquer pourquoi on vire tel ou tel effet. Dans un processus scientifique normal les gens font très attention à ce genre de chose. De plus le site dit : « [...] le GIEC ne tient compte que [...] et pas de l'UV [...]. C'est pour ceci que le GIEC dit que l'effet du Soleil sur le climat est si faible [...]. » J’attends de voir la citation exacte du GIEC qui dit ça, je n’y crois pas un instant. C’est trop gros, tellement gros que le GIEC aurait caché ce raisonnement sous une montagne de référence biblio. pour se justifier de l’approximation faite. (Je ne suis pas partisan d’une vision idyllique de la science, il arrive de faire des approximations qui peuvent paraître grossières, mais en règle générale dans ce cas l’attitude et de se blinder pour être tranquille face aux reproches.)

3/ > /dev/null, le rapport pour les décideurs (pressés) du GIEC donné plus haut montre systématiquement des intervalles de valeur. Ils ont totalement disparu sur ce schéma (sic). Ça c’est un argument en plus de ce qui a été donné plus haut.

4/ C’est un effet statistique, la contrainte « doit dépasser le maximum atteint dans le passé » est de plus en plus difficile à atteindre puisqu’elle augmente elle même avec le temps. Cela ne suffit pas à conclure que la valeur moyenne n’augmente plus. Son truandage consiste à utiliser les variations annuelles (relativement) aléatoires pour cacher une hause moyenne.

5/ Il manque la citation du GIEC qui dit que… Et en quoi ça contredit un réchauffement mondial ? Et je ne vois pas de variation dans la table… Évidemment tel qu’il l’interprète dans le texte on ne peut qu’être d’accord, mais faudrait veiller à interpréter objectivement les données (je ne me suis pas amuser à les vérifier, mais je me permets d’exprimer un sérieux doute sur leur fiabilité. Faites un graphe des données pour vous convaincre, ce graphique avec aussi peu de points et variant autant… on ne peut rien en tirer.

Et encore là vous n’avez que ce qu’un étudiant, pas très à l’aise en statistique et qui ne connait rien de la climatologie, a pu trouver… Il faut avoir plus confiance en le rapport du GIEC (pour les décideurs — pressés, — désolé mais retrouvé cette expression dans le titre d’un rapport officiel…:) qu’en un obscur site hébergé sur free.fr, il faut accorder un crédit limité à wikipedia, etc. si on n’est pas expert dans un domaine on s’en remet à d’autres.

<mode réponse en vrac à quelques commentaires…>

Le processus scientifique est très ouvert pour peu qu’on prenne la peine de se plier à ses règles. Règles qui ont précisement pour but de limiter au maximum les déviances dûes à l’aspect humain. Il y a des ratés, mais ce n’est certainement pas une raison pour remettre en cause tout le système et les connaissances qui sont admises.

Oui les scientifiques se trompent ! Mais en disant cela on enfonce une porte ouverte… et ce n’est pas à un singe qu’on apprend à faire la grimace, ils le savent très bien. (Regardez les interviews, les journalistes me font toujours rigoler à être surpris qu’un scientifique soit heureux de s’être trompé… c’est son gagne-pain de chercher !)

Autre argument que j’ai lu ici : c’est plus difficile de se faire publier avec des idées neuves qu’avec un article « dans le sens du vent », et c’est normal ! Une idée neuve doit faire ses preuves, chose qui a été faite depuis longtemps pour les modèles et théories standard et admis. Mais les bonnes idées n’ont aucun mal à s’imposer.

Le but du jeu c’est de prendre les meilleures décisions en se basant sur les meilleures connaissances actuelles… Alors que chacun fasse son boulot, les scientifiques pondent les modèles, les politiciens prennent leurs décisions en conséquence (et surtout ne pas mélanger les deux, malheureux!).

Après y’a la pratique… des politiciens qui ne savent pas appliquer une règle de trois… (alors va lui apprendre à bien faire gaffe aux barres d’erreurs sur un graphe), des hommes qui se prétendent experts parce qu’ils ont présenté la météo…

¹ Ça c’était mon intention… xD

Oups! le tableau se trouve sous le lien « évolution de la constante solaire ».

« montre les chiffres faux »

Je me suis intéressé au petit tableau avec les références bibliographiques et le « réchauffement dû au Soleil » en pourcentage (si quelqu’un arrive à me dire ce qu’ils entendent par là…).

Beer et al. (2000). pas trouvé, j’ai bien un Beer (2000) avec pour titre : « Polar Ice as an Archive for Solar Cycles and the Terrestrial Climate » qui dit que parfois¹ les grands minima solaires correspondent avec les changements climatiques, on n’a même pas une corrélation à ce stade là, saluons la grande avancée! et encore dans l’article il ne parle pas de température. Ce n’est pas un article d’une revue.

Damon et Peristykh (1999), pas trouvé.

Lockwood et Stamper, Nature (1999). Extrait du résumé : « We do not yet know quantitatively how such changes will influence the global environment. » Traduction libre : passez votre chemin y’a rien à voir.

Sur les trois articles que je cherche… c’est tout de même pas de bol !

¹ C’est moi qui surligne.

… le dépôt légal ?

http://www.bnf.fr/pages/zNavigat/frame/infopro.htm?ancre=dep(...)

En ce qui concerne le recommandé envoyé à soit même je crois que c’est (comme le dépôt légal) un élément de preuve. Je ne suis pas juriste, donc je ne saurai dire exactement à quoi ça correspond mais grosso modo les juges en tiennent compte faute de mieux.

Mais il semblerait qu’un passage chez le notaire ou l’huissier suffise :
http://www.inpi.fr/fr/connaitre-la-pi/decouvrir-la-pi/commen(...)

En cliquant sur liens utiles en bas de page il y a quelques sites de sociétés qui enregistrent les logiciels, ainsi qu’un lien vers le site du ministère de la culture http://www.droitsdauteur.culture.gouv.fr/index-pla.htm avec encore des liens vers des sociétés d’enregistrement.

« PIB(t) = PIBmax . ( 1 - exp(-tau.t) ) »

Non, une croissance constante (on y tient à nos pourcents de croissance de PIB chaque année) c’est :
PIB(t) = a * exp(tau*t)

À ce propos l’émission de C dans l’air du 16/10/09, où on a affaire à un Christophe Barbier en forme, est très instructive. C’est clair que les écologistes de la première heure devraient s’inquiéter, tous y sont marginaliser pour laisser la place à « l’éco-sommation ».

« termes creux »
J’appelle ça une bulle économique… rien n’est moins sûr, mais on verra dans quelques années…

« Qu'est-ce qui est fait concrètement pour diminuer les distances boulot-maison »
La mobilité, la flexibilité qu’on vous dit ! (Sérieusement combien de fois ais-je pu entendre ça durant ma scolarité, et encore durant le jt, y’a vraiment un lavage de cerveau à ce niveau là).

- C’est bien connu que l’émission corps noir de la terre est la principale source d’énergie de l’atmosphère.
(ironie: off).
- la Terre n’emet pas comme un corps noir (car elle réfléchit la lumière !), qu’on se comprennent bien, ce n’est pas le phénomène majoritaire, il existe mais négligeable.
- pas de bilan radiatif, mais juste la prise en compte d’UNE absorption, c’est pour le moins léger.

Pour les sources :
constante solaire (à multiplier par le nombre de seconde dans l’année : ×10⁷)
corps noir
une image de la Terre prise par un satellite
effet de serre (oh magie! ça parle de bilan radiatif)

Par glandus, vous entendez ceux qui utilisent l’année-lumière par exemple ?

Les vrais astronomes utilisent le parsec ou le redshift !

-->[]

« La GPL est faite pour lutter contre le propriétaire. C'est une licence de combat ou d'évangélisation. »

Je vous retourne votre argument. Vous voyez la GPL comme un outil, mais ce sont ces auteurs seuls qui dictent ce pour quoi elle a été écrite. Que la majorité en fasse une utilisation tout autre ne change en rien son but premier. Un journal reste un journal, parce que je m’en sers pour allumer ma cheminée je n’irai pas pour autant dire que ce n’est pas un des media d’information.

Le nier, c’est nier une grande partie du mouvement du logiciel libre (fusse-t-elle minoritaire à l’heure actuelle, enfin… surtout parmi les lecteurs de ce site).

Que Linus ou vous l’utilisiez pour d’autres raisons, c’est votre droit, mais il faut être conscient que même involontairement c’est un soutien accordé dans la lutte de Stallman par exemple (s’il peut se permettre d’être aussi jusqu’au-bout-iste c’est bien grâce à la popularité de son bébé qu’est la GPL).

Encore une fois nier qu’il n’y a pas d’acte politique (au sens noble) derrière la licence GPL c’est aussi nier qui l’a initiée et sa raison d’être.

Pourquoi il ne se comporterait pas comme les modèles économiques le prévoit ? Ils sont trois, la concurrence libre n’est pas possible, ils maximisent leurs gains. Y’a même pas besoin d’entente pour ça, suffit d’avoir en face de soi quelqu’un de pas trop con pour se lancer dans une bataille de prix (qui serait désavantageuse pour les trois).

Pour moi le véritable problème c’est que le marché est verrouillé, et on perd la sacro-sainte concurrence libre et non faussée.

Et puisqu’on est vendredi…

L’autre problème c’est d’accepter de multiples opérateurs privés avec n réseaux. Ce qui me semble une abération économique.

Il semblerait que ce soit obligatoire de passer par l’inpi (qui gère la propriété industrielle en France) pour le rapport de recherche, mais c’est au frais du déposant effectivement.

Et je me suis trompé, ils ont une base de documents pour les recherches d’antériorité, donc c’est plus large. Il y a tout de même un avis donné par l’office de brevet, mais il n’est qu’indicatif.

http://www.inpi.fr/fr/brevets/deposer-un-brevet/les-16-etape(...)
http://www.inpi.fr/fr/brevets/deposer-un-brevet/combien-cout(...)

De mes souvenirs en propriété intellectuelles les offices de brevets ne décident pas si un brevet est valide. Et je crois qu’ils vérifient uniquement l’antériorité par rapport aux autres brevets.

Pour le reste, c’est le juge qui décide en cas de conflit.

Ça pour être unis il sont unis dans la connerie.
Abus sexuel, défense de l’accusé par ses petits copains :
C’est de la vie privé monsieur…

Perso. je préfère une certaine diversité (quitte à se taper dessus) que 200 députés aux garde à vous. Et je m’inquiète aussi de la différence de traitement par les médias : à droite tout le monde vit d’amour et d’eau fraîche (qu’on ose me contredire…) !