Depuis quelques semaines, les journaux belges étaient en émois parcequ'un site néerlandais (http://www.stopkinderporno.com) dénonçait des pédophiles (parfois avec photos) et enfreignait ainsi les lois belges sur la protection de la vie privée. Évidemment avec une telle publicité, le site a vu sa fréquentation démultipliée mais passons ...
Il fut mentionné qu'à titre exceptionnel, l'état pourrait demander aux FAI de bloquer l'accès à ce site. C'est maintenant chose faite, entrez l'addresse du site dans votre navigateur et vous êtes redirigé vers un message de notre gentil gouvernement.
Nonobstant (je voulais le placer celui-là) le côté nauséabond du site, c'est petit coin de liberté qui s'en va.
Journal La belgique bloque l'accès au site stopkinderporno
22
avr.
2009
# Dilemme , dilemme
Posté par eastwind☯ . Évalué à 5.
Le problème ici c'est qu'on cloisonne le net , et qu'a terme ca peut potentiellement devenir des intranets nationnaux avec quelques ponts vers l' exterieur (qui a dit la grande muraille numérique de chine ? ) , A ce moment adieux l'internet (ca me fait penser au prospective de l internet society ) . Et puis en meme temps on peut y mettre du minitel 2.0 aussi hein tant qu'on y est sachant qu'il y a de méchants sur le net .
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par Alexandre P . Évalué à 3.
Source : http://www.korben.info/arrete-par-la-police-je-vous-condamne(...)
Site de l'étudiant en question : http://brianbaugh.com/fine-art/mugshots/
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par med . Évalué à 3.
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
La peine, c'est la prison, ensuite, ils ont droit à l'oublie, tant qu'il ne récidive pas (ce qui alourdie la peine).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par téthis . Évalué à 6.
Aussi photo toussa....
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par med . Évalué à 7.
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par téthis . Évalué à 3.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
L'article de Wikipedia donne des liens vers d'autres exemples ( sacrifice humain, etc ) qui ont déclenché des paniques.
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par NickNolte . Évalué à -6.
On se calme! Avec ces réactions de lèche cul, pour justifier la violation de vie privée, vous mettez les pédophiles et ces cas excéptionnels, à la même enseigne!
Je ne dis pas que le site censuré est bien, mais vos exemples sont cons!
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par NickNolte . Évalué à 0.
C'est regrettable certes, mais j'ose imaginer que la pédophilie ne se légalisera jamais.
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par zebra3 . Évalué à 8.
Non, ce qui est illégal, ce sont les aggressions sexuelles sur mineurs.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par kowalsky . Évalué à 6.
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Non, ce que je voulais dire, c'est qu'il s'agit d'une question de principe plus globale : la pédophilie est une maladie mentale et pas du tout un choix explicite et volontaire, et ne s'explique pas encore.
L'interdire en soit constituerait un précédent, et rien n'empêcherait d'autres interdits du même accabit en escalade, jusqu'au délit de pensée.
Après, c'est sûr, nous viverions dans le meilleur des mondes, mais est-ce que nous voulons ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour la psychiatrie un pédophile est une personne qui a une attirance sexuelle pour les enfants impubères. Après la puberté ce n'est plus considérée comme une maladie mentale.
La loi fixe le seuil des 15 ans pour l'abus sexuel sur mineur. C'est à dire qu'un majeur n'a pas le droit d'avoir des relations sexuelles consenties avec un mineur de moins de 15 ans.
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 10.
moi je pense que c'est uniquement une question de culture.
Si les grecs et romains avaient su que la pédophilie était une maladie mentale...
Pour nous c'est une déviance de moeurs sexuels -au même titre que le SM d'ailleurs-, mais qui doit déranger car elle met en cause un individu fragile et extrêmement manipulable.
Il y a un certain nombre d'ethnie/pays qui se marient très très jeune. Que ce soit entre jeunes du même âge ou pas.
Parler de "maladie mentale" me semble donc un peu "fort", ça ne s'explique pas des masses (comme l'attirance pour le SM, des excitations spontanées liés à un stimulus non érotique etc.)
C'est une déviance dans notre société, un cas normal dans d'autres. (attention, on parle d'attirance pour les personnes jeunes, pas de cas de psychopathies sévères -Dutroux etc.- )
Mais chez nous c'est réprimé par la loi -heureusement-.
Maintenant... doit-on censurer de tels sites ?
Personnellement, je milite pour un accès complet et libre à internet, si je commence à dire : interdisons l'accès aux sites pédophiles, interdisons l'accès aux sites qui dénoncent les pédophiles... Non je ne suis pas d'accord.
Ce site est illégal ? -il est hors-la-loi - fermons-le.
Il est dans un pays qui n'a pas les mêmes lois ? tant pis. La liberté gloable me semble plus importante que une atteinte ponctuelle sur un site non reconnu par les tribunaux.
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par Moogle . Évalué à 7.
Si les grecs et romains avaient su que la pédophilie était une maladie mentale...
Pour nous c'est une déviance de moeurs sexuels -au même titre que le SM d'ailleurs-, mais qui doit déranger car elle met en cause un individu fragile et extrêmement manipulable.
C'est une déviance ou une "maladie mentale" au même titre que l'a été l'homosexualité il y a quelques dizaines d'années... Maintenant les mentalités ont évolué, heureusement, mais c'est loin d'être fini. Ca choque pour une raison culturelle, pas forcément justifiée (les enfants ne devraient pas toucher au sexe, c'est tabou), et pour une raison plus morale, qui est qu'un enfant peut plus facilement être abusé ou même violé. Ca paraît forcément grave de constater un viol sur mineur, mais on a tellement tendance à placer les enfants au dessus de tout que ça minimise presque les autres viols (qui sont aussi graves). A côté de ça, les mêmes peuvent trouver normal qu'un mineur puisse aller en prison comme un adulte, allez comprendre...
Je pense aussi que la tendance au puritanisme et à la "désexualisation" des enfants fait bien plus de mal que de bien. Faute d'une véritable éducation sexuelle (avec une éducation sexuelle "dans les choux", pour le jeu de mot), un enfant, d'une part, sera plus vulnérable aux abus faute de savoir ce qui lui arrive, et d'autre part, en arrivant à l'adolescence, se tournera vers "l'interdit" pour apprendre, donc vers le porno et son image fausse de la sexualité. Dans le même ordre d'idée, on remarque que les politiques pro-abstinence et anti-avortement ont l'effet totalement inverse :
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/feb/26/health.r(...)
http://www.smh.com.au/articles/2004/05/13/1084289819834.html
Autre chose, les derniers cas de pédophilie médiatisés étaient surtout des récidivistes, alors que ce n'est pas la majorité. Coïncidence ?
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par kowalsky . Évalué à 8.
Je pense aussi que la tendance au puritanisme et à la "désexualisation" des enfants fait bien plus de mal que de bien.
Tout à fait. Et même la "sacralisation" de l'enfance conduit justement à des déviances pédophile. Recherche de pureté, etc...
Et d'ailleurs, nos société sont bicéphale sur ce sujet, parce qu'on ne compte pas le nombre de lolita qui joue sur ce phantasme (B.Spears à ses débuts, etc...).
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 5.
Les grecs et les romains n'étaient pas des pédophiles mais des pédérastes P%C3%A9d%C3%A9rastie. Les relations étaient avec des adolescents (ou pré-adolescent) et non des enfants impubères.
Je le répète. Ce qui est considéré comme une maladie mentale c'est le fait de vouloir avoir des relations sexuelles avec des enfants impubères.
interdisons l'accès aux sites pédophiles
Après il y a tout ce qui touche la pornographie enfantine ou juvénile. C'est à dire toutes les photos et vidéos avec des enfants de moins de 18 ans. Tu as le droit d'avoir des relations sexuelles (consenties) avec une fille de plus de 15 ans mais tu n'as pas le droit de détenir des photos ou des vidéos d'une fille de moins de 18 ans et encore moins de faire du recel.
Ici il y en a qui se battent pour qu'on n'utilise pas le terme de « pirate » contre les personne qui téléchargent de la musique sans l'accord des ayant-droits. Il faudrait aussi ne pas utiliser le mot « pédophile » pour désigner des choses qui ne sont pas de la pédophilie.
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par thedude . Évalué à 1.
Apparement les (ou certains) peuples polynesiens sont assez liberes a ce niveau.
Ca ne leur pose, parait il, pas de pb d'avoir des relations incestes ou avec des enfants (pubere ou pas, je ne pourrais pas dire).
[^] # Re: Dilemme , dilemme
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 06 février 2018 à 19:40.
En fait, on cite toujours la chine, mais il y a d'autres pays, comme les émirats arabes unis, l'egypte, la finlande, l'iran, à divers degrés.
Je vous conseille de regarder le site de RSF, ou de l'Opennet Initiative ( http://opennet.net/about-filtering ). Et wikipedia fourni un bon résumé aussi ( http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship ).
Le problème, c'est que si on arrive à faire passer des informations sans contrôle étatique ( des films hollywoodiens encore au cinéma, des documents contestataires, des photos zoophiles illégales ), et que les vagues de loi contre le P2P généralise la cryptographie, combien de temps avant que les personnes incitant à ce genre de haine utilise les mêmes outils pour éviter la censure ?
La seule solution, c'est d'éduquer les gens, d'expliquer tout les problèmes qu'il y a dans ce genre d'approche, d'arrêter le tabou autour des crimes pédophiles. Y a quand même beaucoup moins de crimes pédophiles que de mort sur la route en France, mais personne va interdire la voiture ( aux dernières nouvelles, c'était du 4000 par an, soit 10 par jour. Je pense que si on avait un dixième de ça en crime pédophile, on l'aurait vu ), et surtout personne ne le réalise.
En suivant les liens de http://antipaedo.lip6.fr/presentation.htm, j'ai vu ce rapport, qui parle des chiffres de 2002, 2003, 2004.
Des chiffres assez peu connus, comme le fait qu'un bon tiers des serveurs étaient situés aux USAs, et trés peu en Europe ( 33% aux usas, dans ces eaux la ), qu'il y a eu grosso modo 10% de sites reconnus comme pedophiles par les autorités, donc 90% de sites faussements signalés ( partie I A 1, témoignage de Catherine Chambon ) tel que vérifié par les forces de polices. On voit aussi que certaines assoces aujourd'hui disparu, comme le bouclier, se targuent d'en trouver bien plus, mais qu'on ne peut vérifier leur méthodologie, ni savoir exactement ce qu'on appelle "un site" ( car bon, si c'est un virtual host apache, le webmaster peut très bien faire 15 sites avec le même contenu, ça fait pas 15 fois plus d'infractions ).
On apprends qu'il y a eu en moyenne 60 condamnations par an en france ( partie I B 1 ), et la plupart ne concernait pas l'internet, car c'était pas précisé spécifiquement , qu'il y a encore beaucoup de gens qui passaient à l'époque par le courrier postal ( I A 3 ), surtout à l'heure de l'internet, le courrier étant beaucoup plus protégé.
On apprends que le P2P est en forte augmentation, et le rapport ( http://antipaedo.lip6.fr/presentation_law.pdf ) du groupe de travail parle de 0.15% de requêtes avec le mot "pedo", soit 2 fois plus qu'avec le mot "madonna" ). Je ne sais pas si la chanteuse a tellement peu la cote, ou si il y a un problème dans leur méthodologie. Il faut sans doute y voir qu'une personne ayant la discographie de la chanteuse ne va pas chercher à la télécharger 15 fois, au contraire de quelqu'un cherchant à récupérer de nouvelles images.
Au final, j'ai le sentiment que ça reste du trafic très minoritaire, et tout comme Scotland Yard a reconnu que les caméras dans Londres sont un fiasco pour le moment ( http://www.dailymail.co.uk/news/article-564240/Billions-spen(…) ), je pense que la surveillance de l'internet ne servirait à rien pour réduire massivement les crimes pedophiles sur internet, et qu'on va dépenser de l'argent qu'on aurait pu utilement utiliser à combattre d'autres crimes ( police scientifique, surveillance et/ou réfection des routes, lutte contre le trafic de drogue ), ou plus prosaïquement à réduire les crimes pédopornographiques en dehors d'Internet ( 90% des crimes se font dans le cadre de la famille, d'après un récent reportage de la RSR ), à mettre en place des structures d'aide pour les victimes, tout les choses étant sur le même budget.
# Chémwassamarch
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Chémwassamarch
Posté par eastwind☯ . Évalué à 1.
[^] # Re: Chémwassamarch
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . Évalué à 2.
Faut croire que chez voo ils ont moins peur d'une lettre du procureur du roi (ou alors ce sont les lourdeurs administratives qui font que c'est pas encore le cas).
[^] # Re: Chémwassamarch
Posté par Jérémy . Évalué à 1.
[^] # Re: Chémwassamarch
Posté par Henry-Nicolas Tourneur (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Chémwassamarch
Posté par claudex . Évalué à 2.
Ce que j'aime bien dans le message affiché:
Vous venez d'être redirigé vers cette page. Le site que vous essayez de consulter contient des informations illégales au regard de la législation belge.
Si vous êtes gestionnaire ou propriétaire de ce site web et si vous pensez que cette mesure a été prise à tort, vous pouvez toujours envoyer un fax au numéro +32(0)2/733.56.16.
C'est que pour contester, il faut envoyer un fax.
Ce qui fait peur, c'est que le message n'a pas l'air d'avoir été écrit pour l'occasion, y-a-t'il d'autres sites concerner? Ou alors ils prévoient une censure massive dans le futur?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Chémwassamarch
Posté par donkee . Évalué à 2.
# petit coin de liberté ??
Posté par boulde . Évalué à 9.
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par claudex . Évalué à 6.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par téthis . Évalué à 10.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est moche mais je préfère ça à du politiquement correcte où finallement c'est l'état qui décide ce qui peut ou non se dire. Je préfère faire confiance aux gens et espérer qu'ils soient intelligents.
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par NickNolte . Évalué à -10.
Si ce sont des pédophiles, je ne vois pas le problème!
Arrêtez de vous la jouer politiquement correct ou droit de l'hommiste.
Nonobstant (je voulais le placer celui-là) le côté nauséabond du site, c'est petit coin de liberté qui s'en va.
Le nauséabond c'est quoi? Le fait qu'ils dénoncent des violeurs d'enfants?
Lèche cul, va!
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par ciol13 . Évalué à 3.
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par tcheuck . Évalué à 4.
Certes, ces personnes ont étés condamnées. Mais elles ont aussi (ou sont en train de) purger leur peine, et même souvent de suivre une thérapie.
On sait qu'un pédophile restera très probablement pédophile à vie. Mais publier des nom des adresses de cette façon, c'est donner à quelques illuminés la possibilité de harceler, voir pire, ceux qui ne se sont pas encore suicidés (ou ont étés tués) en prison...
Pour ce qui est du "Lèche cul, va!" (la deuxième fois dans cette discutions, au passage), cela prouve ton ...intelligence ?
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 10.
http://www.liberation.fr/depeches/0101559640-tabassage-d-un-(...)
Publier des informations de cette nature ne peut que conduire à de tels actes.
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
[^] # Re: petit coin de liberté ??
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 5.
# Et en passant par OpenDNS ?
Posté par santos . Évalué à 3.
208.67.222.222
208.67.220.220
[^] # Re: Et en passant par OpenDNS ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc c'est pas un filtre niveau ip. J'ai l'impression que c'est le site directement qui fait le redirect.
[^] # Re: Et en passant par OpenDNS ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
--2009-04-23 14:10:48-- http://78.157.195.43/
Connexion vers 78.157.195.43:80... connecté.
requête HTTP transmise, en attente de la réponse... 302 Moved Temporarily
Emplacement: http://www.stopkinderporno.com/ [suivant]
--2009-04-23 14:10:49-- http://www.stopkinderporno.com/
Résolution de www.stopkinderporno.com... 84.199.40.99
Connexion vers www.stopkinderporno.com|84.199.40.99|:80... connecté.
requête HTTP transmise, en attente de la réponse... 200 OK
Donc la redirection vient du site lui même...
# Bouuuh les vilains pédophiles !
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 10.
En Finlande (fin 2007), c'est la pédophilie qui a été choisie pour commencer à censurer le web. Résultat ? C'est un peu tout et n'importe quoi qui est censuré, en commençant par les sites pornographiques sans oublier les gros vilains sites homosexuels. Après on trouve des trucs rigolos comme des usines de violons, un forum d'entraide Windows (là c'était justifié par contre), etc.
Cette histoire de censure en Finlande a été largement médiatisé grâce au site lapsiporno.info qui a automatisé la détection de sites censurés et en a dressé une liste. Bien sûr, ce site a aussi été censuré...
Pour en savoir plus :
http://en.wikipedia.org/wiki/Lapsiporno.info
[^] # Re: Bouuuh les vilains pédophiles !
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
"
From a political-legal perspective, the traditional division of the authorities to executive, judicial and political branches is also in question, when one (1) person at the NBI decides
1. what is illegal (and as has been seen a lot of it is not)
2. what is to be done about it (censorship), and
3. who and to whom can be complained (no notification of ending up at the list is provided and only an email address directed to the same person is provided).
In the paper I will go through the issues in more detail and discuss the fears raised by the possible future implied by these policies. As pointed out by one critic of the system, “[in regard to censorship] we seem to be on a flight to China – and it is not going to be a holiday trip.”
"
source : http://www.ccsr.cse.dmu.ac.uk/conferences/ethicomp/ethicomp2(...)
[^] # Re: Bouuuh les vilains pédophiles !
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
# horreur !
Posté par pietroalan . Évalué à 6.
Ce n'est pas à un site internet de remplacer la justice sous prétexte de liberté, la prochaine étape ça sera quoi ? ficher les Juifs ? les homosexuels ?
Tu ose dire que c'est un petit coin de liberté qui s'en va !Tu dois avoir de drôles de notions de la liberté à l'heure ou ont se bat pour ne pas être fiché par HADOPI tu regrette un site qui fiche les gens sans autre forme de procès, sans autorité judiciaire ni contrôle.
[^] # Re: horreur !
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4.
En fait il faudrait savoir si soit ce site violait les lois internes du pays ou les serveurs sont hébergers . Ou bien s'il violait des traités internationaux . Dans ces deux cas il suffisait simplemenet de faire fermé le site et non de censuré le traffic belge . Ensuite il y a la question de la vitesse de la procédure vue que plusieurs pays sont invoqué mais ca devrait pouvoir etre possible .
Le prof qui s'est suicidé : source ?
[^] # Re: horreur !
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20081024.O(...)
Mais il n'a pas été accusé d'être un criminel pédophile, juste d'avoir frappé un élève.
[^] # Re: horreur !
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . Évalué à 3.
Évidemment le site est ignoble et fait dans la délation. C'est un délit et je pense qu'il fallait agir. Les Pays-Bas ne sont pas si loin et leur demander d'intervenir ne fait pas de mal. On ne peut pas couper le net parceque là-bas ce n'est pas un délit ? Et bien tant pis.
Si un jour, il devait y avoir un site qui fiche les homosexuels ou les juifs qui voit le jour (par exemple en Iran) et bien je trouverai ce site idiot et nauséabond. Ca ne m'empêchera pas de trouver que couper l'accès d'une telle façon est tout aussi débile : il faut un jugement avant de décider de priver tout le monde d'accès à un site (et même ça, je suis loin d'être persuadé que ce soit la meilleure façon de faire).
De plus si je voulais te suivre dans le "et la prochaine étape c'est quoi", la prochaine fois on coupe l'accès au site de Charlie-Hebdo parcequ'ils ont osé faire un titre "Le roi des cons" avec une caricature d'Albert II en dessous (le racisme et le crime de lèse-majesté sont des délits en Belgique).
[^] # Re: horreur !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
En France aussi (malheureusement pour le second).
[^] # Re: horreur !
Posté par Kerro . Évalué à 0.
la délation c'est interditFichtre !
« Allo la police ? Notre voisin est en train de tabasser mon mari, venez vite » C'est de la délation --> interdit :-)
[^] # Re: horreur !
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 7.
En gros la délation c'est lorsque tu dénonces quelqu'un dans le but de le nuire ou d'avoir quelque chose en échange.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.