• # Mon QI n'est pas suffisant

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je pense qu'une page explicative simple avec des copies d'écran serait bienvenue :-)

    Je n'ai pas compris quoi/comment remplir.
    Je recharge la page. J'ai un autre scan. Je ne pige toujours pas (les champs sur la droite ne correspondent pas à ce qui est scanné à gauche).
    Je re-recharge. Autre scan, toujours pas de correspondance entre le scan et le formulaire.

    • [^] # Re: Mon QI n'est pas suffisant

      Posté par . Évalué à 2.

      Je crois que les pages où on dirait qu'il n'y a pas de correspondance n'ont, en fait, pas de case du formulaire de droite correspondant à l'équivalent du scan de gauche que quand le scan est censuré (données privées).

      • [^] # Re: Mon QI n'est pas suffisant

        Posté par . Évalué à 3.

        C'est ça, cela concerne l'identité du conjoins qui est caché. Cela peut aussi être une erreur de correspondance entre le formulaire et le bout de pdf.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Mon QI n'est pas suffisant

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Cela peut aussi être une erreur de correspondance entre le formulaire et le bout de pdf.

          Je viens d'y retourner : effectivement c'est le cas.

          Lors de mon premier test, les 3 pages que j'ai affiché présentaient un problème.
          Maintenant c'est plutôt une sur 10.
          Donc pas de bol.

          Exemples :
          exemple 1

          exemple 2

    • [^] # Re: Mon QI n'est pas suffisant

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tu n'as pas eu de bol. la plupart du temps ça s'est bien passé pour moi.

      Là où il y a le plus souvent des problèmes, c'est quand le parlementaire à rempli sa feuille par ordinateur : si le contenu est plus grand que la taille initiale de la case, la taille de la case s'est adapté (normale), et a donc décalé le reste vers le bas.

      Pour les autres, qui ont rempli la feuille manuscrite, la taille des cases n'a pas bougé, donc le système est à peu près bien positionné, car position prévisible.

  • # nos élus à l'heure du numerique

    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 24/07/14 à 17:59.

    Je trouve tout simplement hallucinant qu'une telle chose existe.

    On demande force nos parlementaires à déclarer leurs intérêts. Mais pas à le faire d'une façon utile. Ils remplissent un truc sur papier, et s'ils écrivent mal, bah tant pis : on n'a pas l'info (quoi, vous etes pas capables de relire ? c'est pas mon problème, moi j'ai donné les infos, à vous de déchiffrer !). Avec le nombre de collaborateurs qu'ils ont (et qu'on paye !), on aurait pas pu leur demander les forcer à remplir ces formulaires directement sur ordinateur ? Je veux bien croire que certains d'entre eux sont incapables de trouver le A sur un clavier, mais sur 3 "assistantes parlementaires" (moyenne faite au pif en lisant les déclarations de quelques parlementaires), ils peuvent pas en trouver une qui soit capable de recopier leur pattes de mouche sur un clavier ?

    Je suis pret à parier que si je rends ma déclaration d'impot en version papier et que quelque chose est illisible, on me la renverra en me demandant de réécrire proprement. Y'a meme de fortes chances que ca me fasse payer plus cher car je n'aurai pas rempli ma déclaration à temps. Et c'est normal : c'est pas a l'employé du service des impots de se casser les couilles à relire mes pattes de mouche.

    Certaines déclarations sur ce site relèvent juste du foutage de gueule. C'est pas fait pour être lu. Ca les faisait suffisament chier qu'on leur demande de remplir toute cette paperasse, faudrait pas non plus leur demander de le faire correctement !

    • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

      Posté par . Évalué à 3.

      J'ai fait une centaine de mise à jour, dans le tas j'ai vu un avocat conseil et un professionnel de l'immobilier, mettre "variables" dans la colonne revenue… Je ne me souvient pas, par contre, de leur nom.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        J'ai vu un "légale" dans une colonne indemnité

        • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

          Posté par . Évalué à 2.

          Jolie trait d'humour, mais a priori, ça signifie qu'il s'agit des indemnités tel que définie par la loi française (qui fixe les indemnités pour chaque poste politique, éventuellement en fonction du nombre d'administré (cf commune)).

          • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

            Posté par . Évalué à 5.

            Et donc en toute transparence, il a décidé de ne pas écrire le nombre.
            Puisque de toute façon on doit déjà taper ça sur ordi à sa place, faudrait pas imaginer qu'il va nous mâcher encore plus le travail en écrivant directement ce qu'il palpe.

    • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

      Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 24/07/14 à 17:59.

      Ce n'est pas non plus le cas de toutes, je suis tombé sur celle de Chantal Jouanno qui a été rempli sur un ordinateur.
      Mais c'est clair que ca fait un peu beaucoup foutage de gueule.

      • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

        Posté par . Évalué à 5.

        J'en ai trouvé quelques unes aussi.

        Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on leur ait laissé le choix. Et que ca soit au citoyen de recopier à la main, de se faire chier à déchiffrer leur écriture pour remplir une BDD. Ils auraient du être forcés de faire la chose par informatique. S'ils n'en sont pas capables, a EUX de payer quelqu'un pour le faire.

        • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

          Posté par . Évalué à 2.

          a EUX de payer quelqu'un pour le faire

          Tu as bien conscience que ce faisant ça serait TOI qui paierait (comme tous les autres contribuables) ?

          • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

            Posté par . Évalué à 1.

            Euh. J'ose espérer qu'on n'augmente pas leurs indemnités à chaque fois qu'on leur demande de faire quelque chose.
            Donc de toute façon, tu le paierais qu'ils le fassent ou pas.

    • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Du coup, y'aurait pas moyen de mettre un bouton "c'est du foutage de gueule, réécrivez-moi ça" ?

    • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

      Posté par . Évalué à 2.

      Assez d'accord. D'ailleurs vu que la saisie fait ou a fait partie de l'enseignement dans les petites classes, on pourrait peut être les y renvoyés.

      Et si c'est une question de paperasse, ils devraient être fier d'être français (un domaine qui devrait être reconnu comme patrimoine mondial à l'UNESCO).

      La question que je me pose, c'est qu'en est-il des fausses déclarations. Pour monsieur tout le monde, ça coûte cher, qu'en-t-il pour nos élus. (il semblerait qu'un certains maire de Levallois-Perret n'est pas de femme)

    • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

      Posté par . Évalué à 1.

      laissons les faire. Ils n'en font qu'à leur tête de cochon, aux prochaines élections, on s'en souviendra …

    • [^] # Re: nos élus à l'heure du numerique

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Vu qu'on a leurs nom on doit pouvoir trouver leur email voir leur numéro de téléphone et les appeler pour leur demander des précisions.

  • # Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

    Posté par . Évalué à 6.

    Je vous propose un nouveau jeu basé sur ce site : trouver le plus beau foutage de gueule.

    http://www.regardscitoyens.org/interets-des-elus/declaration.php?partie=10&nom=Philippe%20Cochet où l'on apprend que le métier de ses collaborateurs est… collaborateur ! (ca gagne combien ca ?)

    J'en avais vu des mieux, mais vu que j'avais pas pensé à noter l'URL, ca compte pas :(

    • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

      Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 25/07/14 à 16:27.

      Je postule avec http://www.hatvp.fr/files/declarations/cope-jean-francois-dia-depute-77.pdf

      revenus 2011 -> 351 996 Euros en tant qu'avocat

      Pour un type qui était à ce moment-là député, président du groupe UMP, maire de Meaux (je dois oublier quelques fonctions), et n'est pas avocat de formation.
      Le poste de président de groupe à l'assemblée, particulièrement quand ce groupe est au pouvoir comme l'UMP en 2011, est une fonction très prenante. Il faut cajoler les 320 députés, les convaincre de venir voter sur certains textes, leur demander d'avaler des couleuvres…

      extrait de sa page Wikipédia
      En mai 2007, bénéficiant du décret permettant aux anciens ministres et parlementaires de devenir avocats sans formation spécifique ni examen, il obtient un certificat d'aptitude à la profession d'avocat (CAPA) et prête serment devant la cour d'appel de Paris

      Si je me souviens bien il travaillait un jour par semaine (le samedi je crois) dans un cabinet d'avocat, sans en être un vrai, qui a fait des études.

      Donc en gros, ça fait du 7000 Euros/jour, pour un type qui n'y connaît rien.
      Ah avoir un carnet d'adresses et des amis…

      If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

    • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

      Posté par . Évalué à 10.

      Je propose aussi la déclaration de patrimoine d'Harlem Désir : http://www.hatvp.fr/files/declarations/desir-harlem-dsp-gouvernement.pdf

      Soit c'est un énorme flambeur, soit il se fait racketter… Mais comment en ayant été député européen avec un salaire mensuel net de plus de 6000€ pendant 14-15ans (sans parler des indemnités forfaitaires) on peut se retrouver avec un patrimoine de 46k€ ? Je demande sérieusement hein.

      Je ne pense pas qu'être le meilleur gestionnaire de patrimoine soit forcément un pré-requis pour faire de la politique. Mais en étant un "professionnel" de la politique, je pense qu'on peut s'attendre à un minimum de savoir faire en la matière.

      • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

        Posté par . Évalué à 10.

        À ce jeu-là, je pense qu'on va griller pas mal de monde.

        Ceci dit, rappelons qu'un certain JF Copé s'était formellement opposé à ce que la fraude fiscale par un parlementaire puisse être passible de prison. Selon lui, ça aurait discrédité les élus devant le peuple.
        Une logique absolument imparable.

        Alors qu'une fausse déclaration ait d'autre effet que "ouh, c'est pas bien, mais peut-être que c'est son stylo qui a fourché?", je n'y crois guère…

      • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

        Posté par . Évalué à 4.

        pas si flambeur que ca, il a une scénic 2002 (comme moi), qu'il estime à 1500€. Plutot modeste comme voiture.

      • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

        Posté par . Évalué à 2.

        Je ne sais si c'est le cas au PS, mais habituellement, dans un parti de gauche, on reverse son indemnité/salaire au parti.

      • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

        Posté par . Évalué à 1.

        Il peut aussi avoir un logement avec un très gros loyer, et aimer les voyages, cela existe aussi ce genre de personne. Cela ne laisse pas de capital.

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Je touche un bon salaire d'ingénieur depuis plus de cinq ans, et j'ai un patrimoine qui doit pas dépasser les 5K.

        Le reste, c'est donné aux proches, aux restau/hotels/Tout établissement pour s'amuser et aux compagnies ferroviaires/aériennes.

        Qu'Harlem Désir n'ai pas de patrimoine signifie peut-être qu'il est mauvais gestionnaire de patrimoine, ou tout simplement qu'il a un mode de vie se basant sur autre chose que la possession.
        On peut très bien vivre sans posséder des masses d'objets inutiles, d'appart gigantesque alors qu'on y est jamais, de voiture clinquante qui n'apporte rien, et je ne sais quoi d'autres.

        • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Qu'Harlem Désir n'ai pas de patrimoine

          *ne déclare pas de patrimoine

          Je sais, présomption d’innocence, tout ça, mais il ne faut pas non plus nous prendre pour des jambons…

          • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Un ami iranien m'avait expliqué qu'à une époque, en Iran, les chèques sans provisions (somme importantes) étaient un gros problème. A un moment, ils ont changé la loi, et c'était puni d'une peine de prison. Quand ils ont mis en prison des célébrités, le problème a été de suite résolu.
            Je ne sais pas quelle est la sanction ( si il y en a une !) en cas de mensonge dans cette déclaration. Une sanction financière aurait je pense autant d'impact qu'une amende de 1 centime d'Euro pour moi (sans compter que je fais toute confiance à ces personnes pour aller en appel, en cassation, en cour européenne… avant de payer). Par contre une unique peine de prison serait intéressante. Je pense que ces personnes ne sont absolument pas tentées.
            Mais restons sérieux, ce sont les députés qui votent les lois, donc ça n'arrivera jamais. Et les prisons sont déjà pleines de voleurs de pains au chocolat et autres très grands malfaiteurs en garde à vue.

            If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

            • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

              Posté par . Évalué à 4.

              C'est indiqué à la dernière page des déclarations :
              - trois ans d'emprisonnement et 45.000€ d'amende, le fait d'omettre de déclarer une partie substantielle de son patrimoine ou de fournir une évaluation mensongère de son patrimoine,
              - un an d'emprisonnement et 15.000€ d'amende, le fait de ne pas communiquer les informations et pièces utiles à l'exercice de la mission de la HATVP.

            • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Est-ce que ça ne risquerait pas de discrédité les élus ?

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

              Posté par . Évalué à 1.

              Ça me fait penser à Dassault ça. Je crois que c’est lui. Tout à coup il a trouvé que les droits de la défense c’était pas si mal tout compte fait, après un petit passage en garde à vue.

              • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

                Posté par . Évalué à 3.

                Un billet récent de maitre éolas évoque du phénomène, avec un autre exemple :

                http://www.maitre-eolas.fr/post/2014/07/09/Considerations-sur-une-gav

                Please do not feed the trolls

                • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Je viens de finir un article du Diplo, Le récidiviste, voilà l’ennemi ! Un excellent article qui retourne la question totalement : plutôt que de chercher à connaître les déterminants qui font que telle ou telle population est plus touché par la criminalité, cherchons les déterminants qui font que tel ou tel acte est plus considéré comme un crime ou un délit.

                  « Veut-on caricaturer ? L’amende est bourgeoise et petite-bourgeoise, l’emprisonnement ferme est sous-prolétarien, l’emprisonnement avec sursis est populaire. » (Citation reprise de Bruno Aubusson de Cavarlay).

        • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

          Posté par . Évalué à 2.

          Je touche un bon salaire d'ingénieur depuis plus de cinq ans

          Ton salaire est au dessus des 6k€ net mensuel depuis 14 ans (il déclare 6200€+4300€ dans sa déclaration d'intérêt) ?

          Bien sur qu'il peut tout dépenser, faire des dons etc. Début 2013, il déclarait 20,000€ de patrimoine, il y a du mieux donc :)

        • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          ou tout simplement qu'il a un mode de vie se basant sur autre chose que la possession.

          C'est mieux de baser un mode de vie sur la flambe?

          On peut très bien vivre sans posséder des masses d'objets inutiles, d'appart gigantesque alors qu'on y est jamais, de voiture clinquante qui n'apporte rien, et je ne sais quoi d'autres.

          Personne ne parle de ça. On parle de prévoir les coups durs.

          et j'ai un patrimoine qui doit pas dépasser les 5K.

          Donc le jour où tu perds ton emploi (on ne sait pas ce qu'il peut arriver, par exemple juste un accident et hop tu ne peux plus faire ton taf), te voila fort dépourvu.
          C'est un mode de vie, certes.

          Note : c'est ton choix de vivre au jour le jour, chacun son truc, mais comprend aussi qu'avoir un patrimoine n'a absolument rien à voir avec la possession (c'est une possibilité, mais c'est tout, et encore ça bouffe à terme le patrimoine car il y a les charges qui vont avec, c'est plutôt "consommer" comme toi tu consome resto et avion) et que ça peut être juste prévoir le lendemain.


          En tous cas, c'est avec ce genre de témoignage qu'on comprend qu'il faut obliger les gens à cotiser à une assurance chômage et préparer leur retraite, car ça ne coule pas de sens pour certains, qui ne veulent pas voir à quoi sert un patrimoine et parlent sans comprendre avec un préjugé de possession "cinglante". On peut aussi parler de penser au lendemain, juste le lendemain (dans l'obligatoire : 2 ans dans la vie active et 50% du salaire pendant la retraite)

          • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

            Posté par . Évalué à 3.

            et j'ai un patrimoine qui doit pas dépasser les 5K.

            Donc le jour où tu perds ton emploi (on ne sait pas ce qu'il peut arriver, par exemple juste un accident et hop tu ne peux plus faire ton taf), te voila fort dépourvu.
            C'est un mode de vie, certes.

            On est plus au moyen age…

            Please do not feed the trolls

            • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Yep : comme déjà dit, tu es un peu protégé pendant 2 ans (~60% de ton ancien salaire). Ensuite ~600€/mois (RSA + APL). On passe donc en 2 ans de ~3x le revenu médian à 3x moins uqe le revenu médian (en étant sous le seuil de pauvreté).

              C'est mieux qu'au moyen age. Mais des footballeurs (bien plus que 3x le salaire médian) qui ont tout claqué disent aujourd'hui qu'il regrettent beaucoup d'avoir tout claqué en quelques années sans faire attention à lisser sur la vie entière…

              C'est un choix de vie que de tout flamber en consommation instantanée cinglante (note que ce qui m'a fait le plus sourire est sa critique des gens ayant des objets cinglants quand lui parle d'une autre forme de consommation cinglante est en fait exactement la même façon de faire…), pas de problème, faut juste être conscient des risques, et surtout ma critique principe est sur le fait qu'il parle d'objet cinglant qui ne sont pas du tout le sujet quand on parle de patrimoine (des gens ont un patrimoine d'1M€ en ayant tout en épargne sécurisée en Euro et se versent 2000€/mois, sont locataires de leur petit appart, n'ont pas de voiture… Quand d'autres ont 1 mois de salaire de patrimoine en ayant grosses voiture et locataire de leur grand appart)

              Bref, je faisais remarquer qu'il était pareil que ceux qu'ils critiquaient, sauf que sa consommation instantannée disparait quand le grand appart acheté lui ne disparait parait pas en cas de soucis. Vraiment, est-ce plus "positif" (si il faut mettre une comparaion en critiquant l'autre) pour quiconque regarde le long terme?

              PS : encore une fois, c'est un choix que je respecte, pas de soucis sur le fait de faire un autre choix, ma critique est sur le côté négatif que la personne voit quand d'autre pensent long terme. Pourquoi est-ce négatif de penser long terme (oui, un patrimoine ça veut dire long terme, les voitures cinglantes sont de la consommation, pas du partie de la gestion de patrimoine)?

              • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

                Posté par . Évalué à 3.

                Yep : comme déjà dit, tu es un peu protégé pendant 2 ans (~60% de ton ancien salaire). Ensuite ~600€/mois (RSA + APL). On passe donc en 2 ans de ~3x le revenu médian à 3x moins uqe le revenu médian (en étant sous le seuil de pauvreté).

                Tu as parlé d'un accident qui ferait qu'on ne pourrait plus bosser. Dans ce cas, c'est pas seulement RSA+APL. C'est pas mirobolant non plus, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, mais c'est un peu mieux.
                Sans avoir de problème de ce genre, bah c'est simple : en cas de perte de boulot, il suffira de… retrouver du boulot.

                C'est mieux qu'au moyen age. Mais des footballeurs (bien plus que 3x le salaire médian) qui ont tout claqué disent aujourd'hui qu'il regrettent beaucoup d'avoir tout claqué en quelques années sans faire attention à lisser sur la vie entière…

                Ouah… Comparer un footballeur, c'est a dire quelqu'un qui va passer 10 ans a ammasser plein de pognon (plus qu'un curé peut en bénir), puis qui, s'il se démerde mal, n'aura plus rien, a quelqu'un qui a un boulot normal, donc dont les revenus seront plutot stable et plutot croissant jusqu'a sa retraite, ca te parait pas un peu hors-sujet ?

                C'est un choix de vie que de tout flamber en consommation instantanée cinglante (note que ce qui m'a fait le plus sourire est sa critique des gens ayant des objets cinglants quand lui parle d'une autre forme de consommation cinglante est en fait exactement la même façon de faire…), pas de problème, faut juste être conscient des risques, et surtout ma critique principe est sur le fait qu'il parle d'objet cinglant qui ne sont pas du tout le sujet quand on parle de patrimoine (des gens ont un patrimoine d'1M€ en ayant tout en épargne sécurisée en Euro et se versent 2000€/mois, sont locataires de leur petit appart, n'ont pas de voiture… Quand d'autres ont 1 mois de salaire de patrimoine en ayant grosses voiture et locataire de leur grand appart)

                http://fr.wiktionary.org/wiki/cinglant :

                1/ Participe présent de cingler.
                2/ Caractérise une élocution courroucée, voire violente, qui n'appelle aucune réponse de la part du destinataire.

                http://fr.wiktionary.org/wiki/cingler :

                1/ (Marine) Faire voile vers une direction, en parlant de la route sur laquelle on gouverne.
                2/ (Figuré) Filer à toute vitesse vers un but.

                Tu m'expliqueras donc ce qu'est une consommation cinglante ou un objet cinglant, car là, j'ai rien compris.

                Bref, je faisais remarquer qu'il était pareil que ceux qu'ils critiquaient, sauf que (…)

                Je te ferais juste remarquer qu'il n'a critiqué personne. Il a simplement dit que ne pas avoir un gros patrimoine ne voulait pas forcément dire qu'il était mauvais gestionnaire.
                Et que posséder 10 apparts vides, c'est juste inutile.
                Ceux qui critiquent, c'est ceux qui disent "bouh, il n'a pas de patrimoine alors qu'il a de gros revenus". Comme si c'etait forcément mal.

                PS : encore une fois, c'est un choix que je respecte, pas de soucis sur le fait de faire un autre choix, ma critique est sur le côté négatif que la personne voit quand d'autre pensent long terme. Pourquoi est-ce négatif de penser long terme (…)?

                Personne n'a dit que c'etait négatif. Tu réagis en fonction de quelque chose qui n'a pas existé. Tout ce qui a été dit, c'est que l'inverse (ne pas vivre que dans le futur, et profiter aussi de l'instant présent), c'est pas forcément mal non plus.

                • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ceux qui critiquent, c'est ceux qui disent "bouh, il n'a pas de patrimoine alors qu'il a de gros revenus". Comme si c'etait forcément mal.

                  Dans mon cas, je ne critiquais pas tout le monde. Mais entre Madame Michu qui s'occupe d'elle et de sa petite famille, et un responsable politique qui prend des décisions pour le peuple, il y a quand même une légère différence.

                  Quand on parle d'un politique "professionnel", son patrimoine personnel, ou plutôt son évolution, fait d'une certaine façon parti de son CV.
                  Alors bien sur il y a aussi des cas extrêmes, type Fabius…

                  Tout ce qui a été dit, c'est que l'inverse (ne pas vivre que dans le futur, et profiter aussi de l'instant présent), c'est pas forcément mal non plus.

                  Comme dit Zenitram, chacun ses choix du moment qu'il les assume. Mais entre vivre uniquement dans le présent et vivre dans le futur, il y a un juste milieu… Et qui dit qu'une personne se faisant un patrimoine ne vit pas également dans le présent ?
                  Je pense avoir un patrimoine assez confortable par à mon age et mes revenus, mais ce n'est pas pour autant que je m'interdis restaurants, culture, voyages, etc.

                  • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Alors bien sur il y a aussi des cas extrêmes, type Fabius…

                    Juste pour ma curiosité : en quoi le cas Fabius est-il particulier ?

                    • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      en quoi le cas Fabius est-il particulier ?

                      Le patrimoine qu'il a ne vient pas du fruit de son travail mais de sa naissance au bon endroit.

                    • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

                      Posté par . Évalué à 1.

                      J'hésite entre les 5.5-6 millions d'euro de patrimoine et les 87000 euros de découvert qui ne semble pas poser de problème à HSBC. Pour moi ce n'est pas la "norme", même parmi les politiques de métier. Ca ne veut pas dire que je juge d'une façon ou d'une autre son patrimoine ou sa gestion.

                      Après Serge Dassault ou autre auront un patrimoine encore bien plus exceptionnel…

    • [^] # Re: Un nouveau jeu : le plus beau foutage de gueule

      Posté par . Évalué à 2.

      Il voulait dire "assistant parlementaire", c'est pas non plus terrible comme erreur.

      "La première sécurité est la liberté"

  • # encore un "consultant"

    Posté par . Évalué à 4.

    Encore une personne qui fait du conseil, comme Copé, sans déclarer ses clients :

    http://www.hatvp.fr/files/declarations/chatel-luc-dia-depute-52.pdf

    "La première sécurité est la liberté"

  • # Sur l'honneur

    Posté par . Évalué à 10.

    Quand je vois des gens comme Copé "certifier sur l'honneur", j'ai des doutes. Ces gars-là ont un sens de l'honneur très flexible.

  • # Ca ne dépends pas des élus

    Posté par . Évalué à 5.

    Au US, tout est public et ça change ne rien.

    Ca ne dépends pas des élus.

    A part au niveau local, on ne peut pas être élu sans parti.

    C'est le parti qui permets d'être élu.

    Pour arriver à être en tête d'une liste, ça demande des années d'activité dans le parti.

    Il y a une sélection qui est faite au fil du temps. Ceux qui restent on un certain profil (au niveau de la personnalité, notamment).

    C'est pareil dans les entreprises. Tout le monde ne devient pas chef de quelque chose. Ca ne concerne que certaines personnes. Il y a pas mal de théorie à ce sujet.

    Certains disent, par exemple, que l'absence de compassion est un atout pour grimper dans une organisation hiérarchique. On a moins de choix moraux a faire.

    Il y a des biais qui sont liés au structures. Ce n'est pas de la faute des élus.

    Le problème, c'est la représentation.

    • [^] # Re: Ca ne dépends pas des élus

      Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 27/07/14 à 16:33.

      Il y a des biais qui sont liés au structures. Ce n'est pas de la faute des élus.

      Corriges-moi si je me trompe : une fois qu'ils sont élus, n'est-ce pas leur job d'améliorer les choses ?

      Affirmer que ce n'est pas leur faute alors qu'ils sont en place, c'est paradoxal.

      • [^] # Re: Ca ne dépends pas des élus

        Posté par . Évalué à 0.

        Corriges-moi si je me trompe : une fois qu'ils sont élus, n'est-ce pas leur job d'améliorer les choses ?

        On peut constater qu'ils font très peu de choses de ce côté la. Il gèrent surtout le quotidien.

        La devise de Sarkozy dixit Guaino: "Dire, c'est faire."

        Un élu ne remettra pas en cause l'organisation qui lui a permis d'être élu. Apple ne va pas passer à Linux. Pour changer les choses, il faut agir contre l'organisation.

        Affirmer que ce n'est pas leur faute alors qu'ils sont en place, c'est paradoxal.

        C'est comme pour la délinquance. Il y a des organisations dans les sociétés qui favorisent la criminalité. Par exemple au US, il y a 3 millions de prisonniers soit 10x plus qu'en France.

        Le criminel lambda qui a tué quelqu'un est vraiment coupable. Il a vraiment commis une violence mais globalement, quand on monte en échelle, ça s'explique bien en regardant la société et son histoire. Les US ont une société dur et hyper-élitiste. Ils ne se font pas de cadeaux entre eux et donc ils génèrent de la violence.

        On est avant Gallilé. On est soumis à la gravité mais on ne sait même qu'elle existe. Les groupes d'hommes sont soumis à des mécanismes comme les fourmis ou les abeilles.

        Un jour, je pense qu'il y aura quelqu'un qui proposera une théorie pour relier les mathématiques ou la physique au sciences sociales comme la génétique permets d'expliquer la biologie ou la zoologie.

        La philosophie ou la sociologie toutes seules sont trop faibles.

        • [^] # Re: Ca ne dépends pas des élus

          Posté par . Évalué à 5.

          Un jour, je pense qu'il y aura quelqu'un qui proposera une théorie pour relier les mathématiques ou la physique au sciences sociales.

          Il va falloir être patient, Hari Seldon ne naîtra pas avant plusieurs millénaires…

  • # bientot finie

    Posté par . Évalué à 5.

    la saisie des informations est bientôt terminée. Il reste 0.3% des fiches à saisir. Un PAD permet de faire de la saisie collaborative. Les dernières fiches ne sont pas les plus simples à saisir : difficulté de lecture.

    Liens :
    - pad : http://lite4.framapad.org/p/interets_des_elus
    - FAQ : http://www.regardscitoyens.org/interets-des-elus/#faq

    • [^] # Re: bientot finie

      Posté par . Évalué à 2.

      plus que 0.1% … pour les éventuels contributeur, il est pratiquement nécessaire de passer par le PAD pour le déchiffrage collectif des dernières déclarations.

    • [^] # Re: bientot finie

      Posté par . Évalué à 3.

      zéro, zéro, … zéro ! c'est terminé !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.