Seedfuck est le programme qui promet d'inonder d'adresse IP fausse les réseaux de P2P.
La réponse est que les ayant droit doivent télécharger des bouts de fichiers pour vérifier que la personne détient bien le fichier en question et donc qu'il est facile de valider les IP.
Est-ce que cela vous parait suffisant ou est-ce qu'il suffit d'un upgrade de Seedfuck pour contourner cette vérification ?
"Celle de Michel Zumkeller (UMP) à propos de Seedfuck :
M. Michel Zumkeller interroge M. le ministre de la culture et de la communication sur la mise en place d'Hadopi et donc du contrôle des téléchargements sur Internet. En effet, il semblerait qu’un petit programme inonde les réseaux de téléchargements, en peer to peer, de fausses adresses IP. Ainsi, des centaines de personnes se trouvent dans la liste des personnes ayant téléchargé illégalement même si elles n’ont rien fait. Il souhaite donc connaître sa réponse sur ce sujet et sur les possibilités juridiques offertes aux internautes qui seraient victimes de procédures injustifiées.
Réponse : Le programme « seedfuck » permettrait, selon ses initiateurs, d’inonder les réseaux dits de pair à pair de fausses adresses IP. Ces adresses IP pourraient être des adresses fictives ou des adresses IP usurpées, ce qui aurait pour objectif de compliquer la tâche des prestataires mandatés par les ayants droit pour relever les actes de téléchargement illégaux, justement à partir de cette donnée.
Le processus de collecte des données par les sociétés de perception et de répartition des droits et les organismes de défense professionnelle est strictement encadré par le décret n° 2010-236 du 5 mars 2010 relatif au traitement automatisé de données à caractère personnel autorisé par l’article L. 331-29 du code de la propriété intellectuelle, dénommé « Système de gestion des mesures pour la protection des oeuvres sur Internet », et comporte notamment l’adresse IP, les informations relatives à l’oeuvre, le nom du fichier téléchargé et l'horodatage. Le rassemblement de l’ensemble de ces informations assure que le fichier ne constitue pas une « coquille vide », afin d’éviter de contacter des abonnés dont l’accès à Internet n’aurait pas été utilisé pour accomplir des actes de contrefaçon. Ainsi, aucune adresse IP ne sera transmise à la Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur Internet (HADOPI) sans qu’un segment d’oeuvre ne lui soit proprement associé.
Le risque de voir, dans les saisines transmises à la Haute Autorité, des personnes dont les adresses IP auraient été usurpées au moyen du programme « seedfuck » est par conséquent quasi inexistant. Enfin, les internautes pourront faire valoir des observations auprès de la Haute Autorité à tous les stades de la procédure. Les recommandations envoyées par la Haute Autorité devront en effet indiquer les coordonnées téléphoniques, postales ou électroniques de la Haute Autorité où leur destinataire pourra adresser des observations. La Haute Autorité appréciera ces observations et les circonstances d’espèce et mettra un terme à la procédure engagée à l’encontre des internautes dont il aura été établi qu’ils ont été victimes d’une fraude."
http://www.theinternets.fr/2010/09/25/express-questions-au-g(...)
Journal Seedfuck et la légalité
27
sept.
2010
# Sont pas sûrs d'eux..
Posté par Grunt . Évalué à 8.
C'est quoi ce "quasi"?
Un pirate motivé peut usurper une adresse IP et uploader un bout de fichier à sa place? J'attends de voir ça.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par abgech . Évalué à 0.
Avoir un/une copain/copine à l'étranger (ou pouvoir disposer d'un ordi à l'étranger), l'idéal est en Suisse, à la suite d'un récent jugement, les activités de type Hadopi y sont illégales (pendant encore combien de temps avant que la législation change ?).
Une fois ce point de chute établi : VNC / VPN et en avant ...
J'ai comme le sentiment que les gens qui ont concocté la partie technique d'Hadopi ont une connaissance assez limitée de l'informatique et des réseaux.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai comme le sentiment que les gens qui ont concocté la partie technique d'Hadopi visent surtout le téléchargeur du dimanche et pas le pirate motivé. Ils veulent juste faire peur aux gens puisqu'ils savent très bien qu'il est impossible de tout bloquer hermétiquement.
Mais bon c'est voué à l'échec puisque les solutions alternatives vont se simplifier et devenir accessibles aux téléchargeurs du dimanche.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par Graveen . Évalué à 3.
Et des solutions ils en ont, ou il peuvent en avoir.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Ben le principe même du fonctionnement d'Hadopi me laisse à penser que non, ils ne les écoutent pas.
Et puis je doute que des conseillers super calés aient suggéré à Madame Albanel de se protéger derrière un pare-feu Openoffice et d'envoyer un disque dur en guise de bonne foi.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par Kerro . Évalué à 6.
{{référence nécessaire}}
J'ai comme un doute. Vu que sur les sujets hyper-importants les "conseillés" sont surtout leurs potes, je ne vois pas pourquoi sur des sujets mineurs ce ne serait pas pire.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par téthis . Évalué à 9.
Oui, on le voit dans les autres domaines, tout les jours. Pas de doute, les conseillers en communication sont très forts.
> et ce n'est pas parce que leur stratégie t'es incrompréhensible qu'ils n'ont pas une logique.
On peut résumer leur stratégie en quelques mots : la navigation à vue. Oh, bien sûr il y a quelques grandes directions qui sont maintenues comme la destruction des libertés et l'abrutissement des masses mais l'Histoire semble montrer que c'est cyclique.
Si on doit définir la stratégie plus finement, on pourra dire que c'est : « se faire bien voir par son chef » et « faire croire à la cible électorale convoitée qu'on bosse pour satisfaire ses fantasmes ».
Quant à la logique, c'est, au minimum, rester à sa place ou, au mieux, aller sur une fauteuil mieux placé.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 5.
En plus d'une semaine, t'auras telecharge une iso bluray, cool.
Ou alors tu vas m'expliquer comment tu fais pour trouver simplement une machine 20MB/s d'upload, en chuisse qui plus est.
Remarque, au moins ca luttera efficacement contre le piratage, j'ai 4 fois plus de films par semaine via netflix.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par Bastien Leblanc (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 2.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par imr . Évalué à 2.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par Grunt . Évalué à 1.
À ce moment, même en n'ayant vraiment pas de chance (quelqu'un veut que tu sois "flashé" par Hadopi), comment peut-il s'y prendre pour faire accuser ton IP, ou une IP au hasard?
Vu que TMG va télécharger des bouts de fichier, je vois pas.
Restent deux autres sources d'accusation fausse possible:
- ton WiFi, et le voisin est un pirate de base qui t'en veut pas spécialement mais veut télécharger. Mais bon, tu vires ton WiFi et t'es tranquille (perso, j'en ai pas, et le jour où j'en mets un j'ajoute une couche de VPN par dessus. Non mais.)
- une erreur de TMG et/ou de Hadopi, qui vont faire défiler des milliers d'IP, et où soit il n'y aura pas d'intervention humaine (c'est vraiment ça la justice?), soit il y aura intervention humaine, donc risque d'erreur.
Non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 4.
Super solution. Pourquoi ne pas préconiser de ne pas utiliser son ordinateur tant qu'à faire?
Ce n'est pas parce que le wifi ne te convient pas que ce n'est pas une solution avantageuse pour d'autres. J'ai un téléphone Android (le moins cher) et pas d'abonnement 3g. Brancher en USB pour la moindre manip (installation de programme), c'est lourd.
Quand au VPN par dessus le Wifi, comment fais-tu si tu ne peux pas configurer le point névralgique qui l'utilise (par exemple la Freebox, dont on ne peut pas légalement changer le firmware)?
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par ckyl . Évalué à 7.
Oui moi aussi. Tu me fais la démonstration pratique de comment tu fais sur une infra réelle type accès ADSL ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par Romeo . Évalué à 4.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par ckyl . Évalué à 4.
C'est beau vos rêve de super méchant, qui va prendre la main sur un subnet ADSL pour faire fermer la connexion ADSL de quelqu'un pendant 3 mois à un an. Wha ca c'est du pouvoir de nuissance ! Mauvaise nouvelle pour vous, y'a des millions de facons beaucoup plus faciles d'emmerder 100 fois plus un mec...
Le but d'HADOPI ce n'est pas de punir 100% des gens qui télécharge ou d'être infaillible. Simplement de faire suffisament peur aux gens pour rendre les réseaux moins attractifs (moins de contenu, moins de partage, moins de débit).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Et bien explique nous (une démo c'est encore mieux). Que ca soit en UDP tu gagnes juste le spoof de session TCP.
D'ailleurs y'a vraiment des clients qui utilisent UDP pour le transfert des données ? J'ai pas regardé le protocol bittorrent depuis deux ans. Je sais qu'il y avait des annonces faites mais j'ai jamais vu la spec ou l'annonce d'un client qui utilisait UDP (en dehors de la connexion au tracker).
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par benoar . Évalué à 1.
À l'époque on avait de vrais hackers…
Sinon, le spoofing est toujours facilement possible par tous les intermédiaires par lesquels passent tes communications. Si c'est fait discrètement, ça peut très bien passer. Par contre, si ça se voit, ton AS va se faire blacklister de partout, je suppose. Mais il existe donc quand même une petite possibilité.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par ckyl . Évalué à 1.
2- Faut comparer ce qui est comparable. Mitnick a réussi à faire un SYN/ACK + envoyer UN paquet. On parle d'uploader en P2P là
3- Même dans le cas hypothétique ou c'est de UDP/IP et que ton FAI te laisse envoyer n'importe quoi il faudrait qu'il soit possible de tout faire en aveugle.
4- Si c'est de l'UDP/IP alors le protocole implémente forcement une gestion de congestion. Ca limite les chances de pouvoir tout faire en aveugle
5- Il faut garder le sens de la mesure. C'est pas un peu démeusuré comme effort pour faire fermer une pauvre connexion internet à quelqu'un ? Au départ les remarques c'était "C'est tous des baltringues, c'est super facile d'usurper une identité". Tout est possible, mais investir 500 000 euros pour en gagner 100 ca n'interesse pas forcement grand monde.
6- Si tu n'as pas confiance dans le réseau alors moi si il n'a que ca a foutre que de jouer avec HADOPI c'est un moindre mal. Avec un noeud bien placé (et bonus avec quelqu'un de bien placé chez une autorité de certification inclus dans les navigateurs web) il y a tellement mieux à faire...
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par ckyl . Évalué à 5.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Les deux premiers liens n'ont rien a voir.
> Combien de routeur/modem adsl n'ont pas été mis à jour depuis plusieurs années ?
TCP c'est de bout en bout (donc les routeurs non patchés...) et il faut une large fenêtre TCP ce qui n'est pas le cas courant. Je te dis pas que c'est impossible. Je te dis "Spoof moi une connexion sur un Windows ou un OS X dans des conditions normales"
> Non, c'est faux. UDP n'a pas de gestion de congestion. Les routeurs intermédiaires peuvent le faire via des files. Il y a néanmoins un protocole récent et peu utilisé qui fait le boulot [http://en.wikipedia.org/wiki/Datagram_Congestion_Control_Pro(...)] .
Évidement qu'UDP n'en a pas. Mais tu crois vraiment qu'un protocole bittorrent basé sur UDP n'en intégrerait pas un ? Tu peux regarder les réseaux s'écrouler dans la journée.
> Le but n'est pas de faire fermer la connection de quelqu'un mais de noyer dans la masse de faux positifs et rendre la détection statistiquement impossible.
Alors il faudra de changer de méthode de détection ! En attendant avant de déclarer celle là obsolète, faut que quelqu'un réussisse à mettre en oeuvre celle que tu décris. Et que ca soit suffisament reproductible pour "noyer".
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par benoar . Évalué à 4.
Mais bon, en plus, vu la situation actuelle où on a 99,9% des gens qui sont chez les 3 grands FAI nationaux, ceux-là même qui sont potes avec le gouvernement (bon, Free un peu moins), si on voulait faire chiez quelqu'un de génant, ce serait assez facile pour le FAI de le faire se retrouver dans les logs de l'HADŒPI… (oui, bon, après, ils ont sûrement d'autres moyens, mais c'est pas une raison pour en rajouter d'autres)
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par imr . Évalué à 5.
Vous faites trop compliqué. Vous allez dire bonjour à tous les gens de votre famille, amis, entourage plus ou moins proche qui votent ump, et vous téléchargez le dernier jauni ou le dernier baissons. Et hop, DTC l'hadopi!
Ca marche aussi s'ils ne votent pas ump, mais c'est moins ironique.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: Sont pas sûrs d'eux..
Posté par imr . Évalué à 10.
# "Continuez ainsi !"
Posté par pampryl . Évalué à 1.
Si je comprend bien, plus ils sont inondés d'IP, plus ça prendra du temps de vérifier et donc moins ça sera probable d'être ennuyé... Donc ils incitent les internautes à poursuivre l'inondation en répondant de la sorte... (même si ça peut rassurer (un peu) sur le fait que la gâchette pourrait être trop facile).
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par JGO . Évalué à 4.
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par maxix . Évalué à 3.
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par JGO . Évalué à 3.
Si j'ai compris, ce logiciel génère des IP fausses. Or, une IP est une donnée personnelle au sens de la loi. En prétendant faire un téléchargement « au nom » d'une IP autre que la sienne, il usurpe une identité.
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 7.
Seedfuck ne faisait que générer du «bruit» sur le tracker.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 4.
Je ne crois pas qu'il soit permis de violer la loi pour la faire respecter. l'HADOPI a obtenu une exception ?
Est-ce que ça veut dire que si je travaille pour HADOPI, je peux télécharger ce que je veux comme un porc ? Est-ce que thepiratebay va faire héberger ses serveurs chez HADOPI ?
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Et les flics qui m'ont rattrapé après m'avoir pris (de leur voiture garée sur le coté) à 115 (au lieu de 80) ils roulaient à combien ?
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
En France... :D
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: "Continuez ainsi !"
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Mouais...
Posté par gniurk . Évalué à -1.
Nous pouvons dormir tranquille, le politique nous protège et merci de nous avoir concocté cette haute autorité de régulation qui n’a de haute que le nom.
[^] # Re: Mouais...
Posté par ckyl . Évalué à 3.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 6.
Pas tout à fait... On peut dire qu'on ne conduisait pas sans dénoncer. Dans ce cas, en général il y a amende (car le titulaire de la carte grise est pécuniairement responsable), mais pas de perte de points.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mouais...
Posté par ribwund . Évalué à 3.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Si tu es poursuivi pour contrefaçon, tu dois contester en disant qu'il y a eu fraude.
Si tu contestes en disant qu'il y a eu fraude, ils vont contre-attaquer en disant que tu as permis la fraude en ne sécurisant pas assez ta ligne. (alors qu'installer OpenOffice t'aurait pris 5min! feignasse!)
Allez hop! Tous au trou!
# hum...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 0.
Vu que la plupart des machines sous windows sont des machines zombies (je ne cite pas mes sources car je n'ai pas le lien en tête), ça me parait pas irréalisable. Et au final c'est pas les gens qui en abusent le plus qui vont se faire avoir mais ceux qui sont les moins doués techniquement.
Enfin bon, qui de nos jours utilise encore le p2p quand on voit tous les sites de direct download et de streaming ?
[^] # Re: hum...
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 5.
'fin ce que j'en dit, c'est sur que contourner hadopi c'est faisable pour un leet hackerz, s'il veut y passer 1 semaines a monter son botnet ou telecharger a 56 000 bauds en passant via un proxy IP over RadioAmateur, voir IP over pigeon, apres c'est pas trop le but de la loi.
C'est de viser le pequin moyen qui a compris qu'il suffisait de taper "desperate housewives" dans thepiratebay le soir de la diffusion US, double cliquer le fichier telecharger et attendre une demi heure.
Lui il va pas pouvoir eviter les problemes.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: hum...
Posté par Janfi . Évalué à 7.
Un peu comme pour le foot...l"honnête homme qui veut voir des matches avec l'excellent "Foot+" :
- paye
- doit utiliser Windows
- doit utiliser Internet Explorer
- doit installer "bordeltruc DRM que je t'emmerde"
- se tape la détection de vitesse ADSL canal + foireuse qui dit "pas assez de débit, 512 kbits/s minimum" (alors que sa ligne tourne à plus de 4Mbits/s)
- regarde de la bouillie de pixels en devinant où se trouve le ballon.
La semaine suivante, sur google, il tape "football streaming". En deux clics (avec "un peu" de chance) :
- il trouve un lien
- visionne le match dans le navigateur qu'il veut, sur le système qu'il veut (modulo le plugin qui va bien, en général flash...)
- le tout dans une qualité à faire se rhabiller les techos de chez Canal.
Tout ça n'est pas de la science fiction, je l'ai vu de mes yeux chez certaines connaissances. C'est comme les albums avec DRM : plus tu payes, plus on t'emmerde, et après on s'étonne que les gens trouvent des solutions alternatives...
[^] # Re: hum...
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 3.
Tu preches un converti.
L'industrie de l'entertainment est vieux jeu, c'est pas nouveau.
Tu veux un autre exemple?
Netflix vs Blockbuster.
Blockbuster fait sensiblement le meme genre d'offre que netflix.
Meme prix.
Le nombre de dvd est limite (mais tu peux bouger ton cul en magasin pour le changer, 1 fois par mois, wouhou) et le service de streaming risible.
Blockbuster fait un flop.
Forcemment, tu payes pour te faire emmerder et traiter comme un voleur, ca va quoi.
Netflix fait un carton. Aucune limite. Le streaming c'est du illimite, 2 postes en meme temps, sur le territoire us et canada.
Netflix se prend les foudres d'hollywood. "C'est qui ces conos qui casses les prix?" disent ils...
"Vous devrez attendre 3 semaines apres la sortie du dvd pour proposer les dvds dans votre catalogue!! AhAh! Bien fait!" a dit hollywood.
"Ca tombe bien dugland," repond netflix, "les dvds sont en train de mourir, les gens veulent du streaming, pas du physique, peut etre qu'en 2025 vous vous en rendrez compte. Remarque, tant mieux, comme ca je paierais moins cher tes dvds moisis."
Et j'attends avec impatience le debut du prochain round, avec l'apple tv qui va peut etre leur porter le coup fatal.
Restera plus qu'a admirer la bagarre entre apple et netflix ensuite, et peut etre, d'ici 5 a 10 ans, assister a la chute des drms comme on les a vu chuter dans le musique.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
# Pour bien comprendre
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 0.
http://www.youtube.com/watch?v=1FuFwwjte90&fmt=18
Si quelqu'un a la version en format libre, qui la poste.
[^] # Re: Pour bien comprendre
Posté par Quikeg . Évalué à 3.
C'est une question ?
# Question technique
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 2.
sur quel critère vont-ils se baser pour aller contrôler que l'IP en question télécharge un fichier illégal ?
Le nom du fichier ? Les commentaires ? Vont-ils garder un segment de chaque fichier qui transite par P2P ?
Si oui, quelle partie vont-ils garder/analyser ? Le fichier complet ? Une partie ? Ça peut faire un tas de données à garder sur disque pour analyse non ?
S'ils ne gardent qu'une partie du fichier, que font-ils si le fichier est zippé ? Sans le dictionnaire (qui se construit grâce à l'ensemble des données), il est impossible de dézipper le segment pour analyser non ?
En fait, j'aurais aimé savoir comment ça marche de leur côté.
Que doivent-ils faire ?
Merci
[^] # Re: Question technique
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Question technique
Posté par NeoX . Évalué à 1.
suffit de changer un bit dans le fichier non ?
ajouter 1sec de blanc en bout de film
enlever 0.5sec du generique
changer le nom de la video ou son format de compressions.
et le contenu n'etant plus le meme, le hash n'est plus le meme, non ?
[^] # Re: Question technique
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Question technique
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.