Olivier Jeannet a écrit 1395 commentaires

Bravo pour cette article bien complet, et j'apprécie tout particulièrement l'absence de tout mot commençant par "encod", ça fait drôlement plaisir :) . J'ai l'impression qu'il y a de l'espoir.

La stéréo par rapport au mono, ça a tout son sens puisque nous avons 2 oreilles. Je pense qu'à moyens égaux, il vaut mieux avoir 2 hauts-parleurs excellents que 4 bons. Si le multi-canal n'a pas pris pour les audiophiles, je pense que ça a une raison (en plus du coût, il y a aussi la question de place, de bons hauts-parleurs ça prend de la place). Mon père a une excellente chaîne hifi, les yeux fermés parfois l'orchestre est là (ou le piano).

Pour la pop, il s'agit en partie de sons synthétiques, et une chaîne de qualité honorable suffit car on n'a pas de référence, alors que mes parents ont un piano Steinway sur lequel j'ai appris à jouer ; ce qui rend le classique exigeant, c'est toute la richesse des transitoires et des harmoniques, reproduire l'attaque d'un violon et le touché d'un piano. Ce n'est pas une question de snobisme mais d'oreille.

OK, mais le multi-canal, en classique ça n'a pas d'intérêt, les audiophiles écoutent en stéréo. Et l'intérêt d'un format qui serait meilleur que le CD, c'est intéressant uniquement pour le classique.

NB: Tu peux aussi écrire "voire même peut-être éventuellement", mais "voire" ça suffit, tout le monde comprend :)

(mon commentaire a "-1" à l'instant où j'écris, ça ne m'empêche pas de dormir, mais je ne comprends pas l'esprit de ceux qui moissent, au moins 2 ici)

qualité CD voire même équivalente à du SACD pour de la musique classique

Le SACD n'a pas réellement de qualité supérieure au CD, d'après les essais qui ont été menés (ce n'est pas très étonnant, le CD ayant déjà la faculté de reproduire fidèlement toutes les fréquences audibles). Normalement les 2 enregistrements sont indistinguables à l'aveugle, si faits à partir du même master. Par contre avec le SACD ça prend beaucoup plus de place (2 fois).

NB: "voire", pas "voire même" (voire veut déjà dire "et peut-être", "et même")

Le fait que 192 kHz soit un multiple de 48 kHz ne rend pas plus trivial la conversion que vers 44,1 kHz (l'algorithme ne se contente pas de prendre un échantillon sur 4). Donc non je ne viens pas de démontrer malgré moi que le 44,1 kHz est à supprimer.

(C'est assez nul de "moinsser" mes commentaires, je ne le fais pas avec les tiens, j'en ai même "plussoyé" un plus haut).

Le format source, justement. J'ai l'impression que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit.

Tu n'as pas précisé les caractéristiques techniques de ce "fameux" format source. En l'occurrence, de nos jours les studios enregistrent pour la plupart en 192 kHz (et 24 bits), donc ni 48 ni 44,1 KHz.

Parler du format CD comme standard universel est à mourir de rire

En effet, comme si ce n'avait pas été le format mondialement utilisé depuis les années 80. Le DAT est venu après, ce me semble, et surtout a été beaucoup moins répandu.

Le code source d'un logiciel étant inutile si c'est juste pour éxécuter

Je n'ai pas dit que c'était inutile d'avoir la possibilité d'avoir la version super haute résolution, j'ai dit que c'était dommage de ne proposer que cela. Pour prendre ton analogie, c'est comme si les dépôts ne proposaient que les sources et pas les binaires compilés.
On est peut-être d'accord là.

Ta comparaison avec le nucléaire n'est pas pertinente, car si nous n'avons pas les moyens de percevoir les rayonnements ionisants, nous avons nos oreilles pour entendre les harmoniques.
NB : par "percevoir les atomes" je pense que tu parles de percevoir les rayonnements ionisants, car les atomes d'un objet tu les perçois très bien quand tu les touches :) .
Pour les harmoniques, l'oreille ne les distingue généralement pas isolément, mais dans leur ensemble (cf mon autre réponse au commentaire auquel tu réponds).

Pour qui peut les percevoir!!!!

Tu n'as pas mis assez de points d'exclamation.

Alors je vais t'apprendre un secret : tous les sons naturels comportent des harmoniques, c'est même ce qui en fait l'identité et le fait qu'on reconnaît un piano d'un violon ou d'un hautbois ou d'une guitare. Il faut croire qu'on perçoit les harmoniques (celles du spectre audible bien sûr).

comme dit : parce que ce n'est pas la version source, et que la transfomartion pourrit un peu le son (léger, mais la on parle de musique classique non?).

Qu'est-ce que tu appelles la version source ? Elle est en quel format (fréquence) ?
Le ré-échantillonnage peut se faire sans pertes si correctement mené, j'ai vu ça sur un article très complet sur le sujet (ou alors les pertes sont tellement infimes qu'impossibles à remarquer).
Oui, je ne parle que du classique, qui est la seule musique réellement exigeante sur le sujet (piano, violon, orchestre avec grosse dynamique).

Pour la HDTV, ça n'a rien à voir, il s'agit d'un système de bien meilleure qualité que la télévision analogique d'avant.
Le standard universel dont tu parles existe déjà, c'est le CD (je parle du format audio, pas du format physique).
("standard universel" est un pléonasme)

qui laissait croire que diffuser à cette qualité était inutile (ça ne l'est pas).

Ça l'est, inutile, si c'est juste pour l'écoute ; ça prend juste de la place pour rien (disque et réseau). C'est utile si on veut effectuer des traitements complexes sur le son ; si l'enregistrement a été bien réalisé, la probabilité que quelqu'un veuille le ré-masteriser est assez faible. Relis le premier lien que j'indique si nécessaire.

Pour ma part, je préfère avoir du FLAC que du MP3 320 kbps (même avec un bon convertisseur). Quand on parle de CD on parle du format audio, pas du format physique. Le format CD prend 1400 kb/s, et en FLAC après compression on est souvent dans les 500-600 kb/s.
Encore que pour l'instant, j'écoute ma musique classique sur platine CD (des CD achetés, en classique j'aime bien avoir les livrets). Un jour j'aurai sans doute un convertisseur numérique-analogique de qualité audiophile et ma musique classique en FLAC.

Pour la montre qui continue à fonctionner sur une île déserte, j'ai une montre Casio solaire radio-pilotée, l'intérêt étant que je n'ai jamais à m'en occuper puisqu'il n'y a pas de pile à changer (je ne connais pas la durée de fonctionnement de la batterie, cela dit, mais ça doit être pas mal d'années, j'ai tenu 5 ans avec la précédente) ni d'heure à vérifier.
Bon, sur une île déserte trop loin des émetteurs de signaux de synchronisation, pour la mise à l'heure ça ne marchera pas, en même temps ça risque d'être moins important.
NB: j'ai été étonné de voir que dans l'Atlas marocain dans une vallée entourée de montagnes à 2500 km de l'émetteur DCF77 ma montre continuait à capter le signal, la portée étant indiquée comme d'environ 1500 km.

pourquoi t'es pas content

Je n'ai pas dit que je n'étais pas content, j'ai expliqué plus haut (dans une 2e réponse) pourquoi je trouve dommage qu'il ne soit pas proposé directement un version en mode "CD" usuelle.

Si on pouvait se débarrasser du 44100

Pour quelle raison devrait-on se débarrasser du 44100 Hz ? Note que je n'ai rien contre le 48 kHz même s'il n'est pas nécessaire (la différence de taille est mineure je te l'accorde).

Ces débats sont clos :
- l'échantillonnage numérique permet une reproduction inatteignable avec de l'analogique ; la meilleure reproduction possible était avec des bandes magnétiques, moyen utilisé pour les "masters" des enregistrements, un des inconvénients étant la taille des bandes (marche pas trop dans un walkman ;) ) et la copie à faire.
- on ne peut pas détrôner un moyen technique qui remplit déjà toutes les conditions pour l'oreille humaine (je parle du PCM 16 bits 44100 Hz, correctement utilisé). Par contre on pourrait essayer de trouver un moyen de faire des haut-parleurs fidèles et pas cher (à mon avis c'est difficile).

Pour le son plus rond et plus chaud du vinyle, c'est un effet connu des harmoniques en plus. Le fait est que techniquement le vinyle est très en-deçà du CD à tous points de vue (bande passante, dynamique, distorsion, pleurage, etc).
Mon père avait un équipement top niveau quand le CD est apparu, l'agrément à l'écoute des vinyles était réel (on n'écoute que du classique), mais lorsqu'on a écouté notre premier CD, on a été impressionné par la qualité et la pureté du son. On ré-écoute parfois des vinyles, mais on entend la différence, surtout en fin de disque.

Du MP3 à 256 kb/s (44100 Hz c'est normal), ça devient pas mal, mais pour un audiophile qui a du bon matériel, la différence doit être audible avec du son CD. Pour le coup je pense qu'on ne devrait pas faire moins que du FLAC qualité CD.

tu as sauté la ligne :
il sera possible à chacun de diffuser, de modifier l'enregistrement…

Non, mais il faut un logiciel capable de faire la conversion bien proprement. J'imagine que ça doit exister, même en libre, mais rien que pour les images, certains logiciels/algorithmes de retaillage sont plus "précis" que d'autres dans la conservation des détails. Idéalement, ils devraient proposer en plus une version FLAC 16 bits 44100 Hz, c'est toujours moins de bande passante.

C'est une très belle initiative, je suis moi-même pianiste amateur et j'aime beaucoup Chopin, dont je joue modestement quelques études et préludes.

Cela dit, c'est dommage de publier en 24 bits et 192 kHz, ce format n'étant utile qu'au niveau du studio d'enregistrement, pour avoir de la marge pour d'éventuels retraitements (quoiqu'en classique, je ne sais pas si on retraite vraiment, l'idée étant d'avoir le son le plus fidèle possible), par exemple pour avoir un niveau sonore optimal sur le CD final. Dans la pratique, les 16 bits et 44100 Hz sont tout à fait suffisants pour une reproduction d'excellente qualité (des tests ont montré qu'il n'y avait pas de différence audible, ce qui me semble assez logique vu la physique et les caractéristiques de l'oreille humaine).

Des détails ici : 24/192 Music Downloads… and why they make no sense ainsi que Nyquist-Shannon et échantillonnage, conversion analogique-numérique.

Un checksum ne te corrige aucune erreur, il les détecte

Oui, on est au courant, tout de même :) .
Pour l'utilisation qu'en fait ZFS, cf par exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS#ZFS_data_integrity . Sans redondance, c'est déjà pas mal d'être informé de corruption, et avec redondance, on peut effectuer la correction d'erreur.

Ce que je pense c'est que tout mettre dans un FS est une erreur et le typique de l'optimisation prématurée.

Les concepteurs de ZFS ont choisi de virer une des couches usuelles pour n'en garder que 2, et on trouve l'explication en ligne (chercher par exemple "zfs layering violation" qui est la critique qui en a été faite). Non seulement ça a été mûrement réfléchi mais en plus les bénéfices sont clairement là, ne serait-ce que dans la simplicité d'utilisation, en plus des performances déjà mentionnées. C'est testé et approuvé en datacenter par une entreprise dans laquelle j'ai travaillé et qui n'utilise plus de contrôleurs RAID matériels, uniquement le RAID de ZFS, et qui en est très contente.

La correction d'erreur à ce niveau n'a pas d'intérêt, vu que chaque disque en est blindé. De mémoire, pour un secteur de 4k, il y a bien 1k de code correcteur.

Tu te trompes, la taille atteinte par les disques actuels est telle que même la correction d'erreur intégrée au disque (qui garanti un taux d'environ 10^-15) n'arrive pas à garantir l'absence d'erreur. C'est pour cela, tout à fait indépendamment de l'utilisation de RAID, que ZFS effectue les checksums de tout ce qui est écrit sur disque. Et je connais un utilisateur de ZFS en datacenter qui a vu des erreurs se produire, ce n'est pas du tout théorique.

En effet, superbe amélioration de LZO, mais comme on peut le voir dans la même page, il y a LZ4 qui est encore supérieur, cf http://code.google.com/p/lz4/ (comparatif intéressant avec gzip et Snappy, également).

Pour ma part, je n'utilise ni la méthode avec "-exec", et n'étant pas familier de la méthode avec "xargs", j'ai toujours utilisé la commande suivante, toujours dans le but de minimiser les forks/exec de commande (ici, juste 2 commandes), en plus je trouve que c'est rapide à écrire :

grep 'include' $(find -name "*.h")

(les quotes autour de include ne sont pas nécessaires mais je les ai laissés pour ne pas vous perturber ;) )

J'ai conscience que ma ligne de commande peut poser un problème en cas de trop grand nombre de fichiers retournés pas le "find".
En tous cas je note le "+" utilisable avec "-exec", option que je ne connaissais pas.

khivapia a déjà fort bien répondu, j'ajoute que tu trouveras l'information sur des tests complets, comme on peut en trouver sur AnandTech, où est montrée la consommation d'énergie lors du décodage CPU et lors du décodage par le GPU (qui en effet a directement câblé en lui une bonne partie des opérations de décodage et donc utilise beaucoup moins de transistors pour la même tâche), intégré ou pas.

Excellente nouvelle pour l'autonomie et éventuellement la fluidité en cas de multitâche.

Je suggère de remplacer ce vilain "vidéos encodées en MPEG" par "vidéos compressées en MPEG" ou, mieux, "vidéos au format MPEG" et même "vidéos MPEG" tout simplement.

Songez qu'on ne parle pas d'image "codée en JPEG", on dit image au format JPEG, image compressée en JPEG, ou tout simplement "image JPEG".

Je l'avais repéré et j'étais bien déçu de l'avoir raté, car la commercialisation s'est arrêtée courant février, il avait tout ce que je souhaitais (écran dépassant 1024x600, autonomie d'un netbook, prix, Linux et pas Windows).

Et ô joie, j'ai trouvé un quasi remplaçant, à la fois mieux (puissance) et moins bien (autonomie) : Asus X201E-KX042DU, 11.6 " sous Linux (Ubuntu) : Core i3 Ivy Bridge, 500 Go, HDMI, USB 3.0, 1.3 Kg à 394 E http://www.laptopspirit.fr/127355/asus-x201e-kx042du-116-sous-linux-ubuntu%C2%A0-core-i3-ivy-bridge-500-go-hdmi-usb-30-13-kg-a-394e.html . Le truc pour le trouver c'est que ça n'est pas considéré comme un netbook mais un ultra-portable. Je viens de le recevoir, je ne l'ai pas encore utilisé beaucoup. Ça serait bien que beaucoup de gens l'achètent.

L'anomalie, c'est plutôt qu'un téléphone dépasse la résolution de 300 points par pouce et atteigne des définitions aussi élevées que celle du S4 et d'autres.

Ce qui est pitoyable (et non pathétique, anglicisme), c'est de vendre des écrans 1080p (proportion 16:9 d'un téléviseur) pour ordinateurs, au lieu d'au moins 1200p (16:10).