Journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.

Posté par .
Tags : aucun
16
9
déc.
2008
Bonjour cher journal.

L'heure est grave. Très grave même. Comme vous le savez déjà les enfants sont en danger et notre sécurité intérieure est menacée[1], principalement à cause d'Internet (mais aussi de l'ultra gauche qui vient jusque dans nos bras arracher nos caténaires et nos enfants).

Il est temps d'agir. Heureusement il existe des gens responsables. Rendons hommage à Nadine Morano, Christinne Albanel, Bernadette Chirac, l'Opus Dei, l'IWF et toutes ces personnes garantes de la morale chrétienne face à la dépravation d'Internet.

L'IWF justement a permis une avancée majeure dans le domaine de la protection de l'enfance puisque depuis dimanche l'accès à l'encyclopédie de dépravés à tendance pédophile (encyclopédie non commerciale qui plus est !) est filtré depuis la quasi totalité du royaume uni[2]. Ouf on respire, les enfants sont en sécurité et les parents sont soulagés.

Mais il ne faut pas baisser les bras. L'ennemi guette à nos portes. Ne relâchons pas nos efforts. Continuons à reporter les contenus aussi obscènes que Virgin killer.

L'adresse est la suivante : http://www.iwf.org.uk/reporting.htm
Il faut choisir :
WHAT KIND OF MATERIAL ARE YOU REPORTING?
* Child sexual abuse images hosted anywhere in the world
WHERE DID YOU FIND IT?
Web Site
DATA DETAILS
* l'url
* Une description (genre child nidity ou underage sexual content etc.)

Ensuite vous pouvez choisir d'envoyer le message de façon anonyme ou pas (si vous ne souhaitez pas utiliser une de vos adresses email, mais que vous pensez qu'il peut être utile d'avoir un retour, vous pouvez utiliser nadine_albanel@yahoo.com que je consulterai régulièrement).

À titre indicatif, voici une liste d'adresses que l'on peu dénoncer :
http://en.wikipedia.org/wiki/Manneken_Pis
http://www.amazon.fr/House-Holy-Led-Zeppelin/dp/B000002J0B/
https://www.virginmega.com/VMS/actions/searchHandler.do?brow(...)
http://images.google.com/images?q=virgin%20killer&ie=utf-8&o(...)
http://web.archive.org/web/20071101043048/http://en.wikipedi(...)
http://www.vroma.org/images/mcmanus_images/venus2.jpg


N'hésitez pas à envoyer en masse ces urls, ou mieux d'autres originales que vous aurez trouvé sur amazone, la fnac, virgin, ebay, priceminister etc.
Sur des sites que vous avez trouvé dans des moteurs de recherches, dans le cache google.

Il faut que les personnes chargées de se travail croulent littéralement sous les demandes. Il faut que la moitié du web soit filtré.

Alors nous aurons gagné.

[1] http://fr.youtube.com/watch?v=KXVLnW7whzo

[2] http://www.pcinpact.com/actu/news/47767-filtrage-scoprions-v(...)
http://ecrans.fr/Wikipedia-victime-collaterale-de,5883.html
  • # Un bot

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    On se code un bot pour faire ça à notre place ?

    Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: Un bot

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      Personne pour répondre à cette demande urgente de code ?
      Bah j'suis déçu (et surtout incapable de le faire),
      dommage avec de grande zoreilles.

      « Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »

  • # Et aussi

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Les textes aussi sont concernés. Je propose donc de bloquer la page du Wikipedia anglophone sur Cohn-Bendit où l'on peut lire le passage suivant :

    "It happened to me several times that certain kids opened my fly and began to tickle me. I reacted differently according to circumstances, but their desire posed a problem for me. I asked them: 'Why don't you play together? Why have you chosen me, and not the other kids?' But if they insisted, I caressed them even so."
    • [^] # Re: Et aussi

      Posté par . Évalué à 2.

      Les textes aussi ?
      Donc tous les sites qui mettent en ligne des chansons...

      /me sifflotte I wanna be your dog
  • # Mouais

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    En même temps pour une fois c'est un vrai acte éditorial de l'administration de wikipedia qui est source du problème, c'est à dire un refus explicite de supprimer. Après charge aux états d'agir en justice et aux associations dont le but ou l'objet est d'éditer des listes de sites contenant potentiellement de la pornographie de mettre à jour leur liste.
    Jusque là je ne vois pas de réel problème.

    Mais pour le coup je ne vois pas quoi reprocher à l'IWF. Ce ne sont pas eux qui filtrent.

    Après à savoir si c'est le rôle du FAI que d'appliquer de telles listes, ou si c'est bien que de telles listes aient une granularité pourrie. Franchement je me garderai bien d'un jugement à chaud sur ce point. Il y a un moment où le responsable doit faire le choix entre tout bloquer ou accepter qu'un contenu respectable fournisse un ou deux contenus inacceptables, et si un coup de pression est acceptable. La question est loin d'être simple.

    Mais franchement, rien à voir avec le Manneken Pis ou ta Venus, ne mélangeons pas tout.
    • [^] # Re: Mouais

      Posté par . Évalué à 4.

      Un peu de sérieux, là.
      Pourquoi il est dans cet état là (Évalué à -4.) à l'heure où je vous parle, ce commentaire ?

      Ca mérite pas un peu de discussion, ce point de vue ?
      • [^] # Re: Mouais

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        des explications, surtout. je n'ai pas compris ce qu'il voulait dire
        • [^] # Re: Mouais

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est clair que cacher le commentaire ça va vachement aider à ce qu'il soit expliqué...
  • # Non à l'haltérophilie fascisante!

    Posté par . Évalué à 1.

  • # Suis-je le seul ...

    Posté par . Évalué à 1.

    ... à être choqué par certaines de ces images ?

    Pour moi, la bonne question, c'est pourquoi wikipedia et pas amazon ?
    • [^] # Re: Suis-je le seul ...

      Posté par . Évalué à 3.

      Le problème est qu'il n'y a pas eu de jugement rendant cette image illégale d'après ce que je sais. La supprimer serait simplement de la censure. Maintenant je peux concevoir que cette image choque certaines personnes. Le problème est que si on cède à cette demande il va aussi falloir céder sur les demandes de tout le monde afin de supprimer telle ou telle image. Je renvois sur le billet de David Monniaux qui résume bien le problème auquel on est confrontés : http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/2008/12/08/(...) .
      • [^] # Re: Suis-je le seul ...

        Posté par . Évalué à 0.

        La question est elle vraiment "est ce que l'image choque ?" ? Moi c'est la boulimie autour des réseaux p2p qui me choque, et malgré ça je n'irais jamais oser penser qu'on puisse l'interdire hoo grand malheur, au mieux sensibiliser les gens, mais de là à vouloir l'interdire.
      • [^] # Re: Suis-je le seul ...

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        Le problème n'est pas qu'elle choque, c'est qu'i est extrêmement probablement illégal de publier cette image. Et non, la présomption d'innocence ne veut pas dire que c'est légal jusqu'à ce qu'il y ait un procès qui dise le contraire.

        Ce n'est pas simplement que c'est choquant ou pas. La question que je pourrai comprendre est de savoir si on peut juger l'illégalité du contenu nous même. Sauf que là la question me parait plutot spécieuse. Il y a un moment où on peut et on doit quand même se remettre à son bon sens. La justice est là pour traiter les litiges et arbitrer, pas décider à ta place.

        Je suis en désaccord total avec David Monniaux. Le fait de retirer un contenu illégal ne veut pas dire que wikipedia devra répondre à toutes les demandes fondés sur la morale de chacun. Ca veut juste dire que Wikipedia n'est pas une zone de non droit, mais simplement soumis comme tous les autres sites à la loi. En soit c'est sain.
        • [^] # Re: Suis-je le seul ...

          Posté par . Évalué à 7.

          Comment peux-tu acréditer la dite autorité qui juge à ta place ?

          Dans 10 ans, les bio-carburants pourraient devenir un marché. Qu'est ce qui empêchera la dite autorité d'interdire les sites qui expliquent comment "le faire soit même" seront légaux ou non, sous prétexte de bonne marche de l'économie (soit pour le bien de tous) ?

          La télé et la radio sont censurées par le CSA; quelques décénies plus tard, on apprend qu'en fait cette autorité est fantoche et que ça a toujours été le gouvernement derrière (de par les copains nommé plus ou moins, actionnaire plus ou moins, ...).

          Quid de l'IWF ? Aujourd'hui c'est bien il supprime d'un site communautaire une pochette d'album vielle de 30 ans ! Quelle autorité ... 30 ans que le monde l'a eu chez soit, qu'elle a déjà alimenté toutes les polémiques, et on remet ça. Dans 30 ans à ce rythme, on aura accès à quoi ? En plus la gamine sur l'album doit avoir maintenant une quarantaine d'année et doit se marrer en revoyant cette histoire à la con faire le tour du net ... passons.

          Ou alors c'est un coup marketing pour la sortie d'un best-of de Scorpion ? Je m'éloigne.

          Dans tous les cas, faire confiance à _1_ autorité est malsain.
          • [^] # Re: Suis-je le seul ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            > Quid de l'IWF ? Aujourd'hui c'est bien il supprime d'un site communautaire

            Ah non, l'IWF constitue une liste de sites qui ont de probables contenus pédophiles. C'est eux qui le disent.
            Celui qui filtre c'est éventuellement le FAI. L'IWF fait AMHA ce qu'il doit faire.


            > Dans 10 ans, les bio-carburants pourraient devenir un marché. Qu'est ce qui empêchera la
            > dite autorité d'interdire les sites qui expliquent comment "le faire soit même" seront légaux
            > ou non, sous prétexte de bonne marche de l'économie (soit pour le bien de tous) ?

            Soit, mais dans ce cas tu finis pas refuser de faire quoi que ce soit en attendant un procès, et tout laisser faire. Il faut forcément tracer une limite et dire ce qu'on accepte ou pas, ce qui est manifestement problématique et ce qui peut prêter à litige.
            Visiblement l'IWF a jugé qu'on était dans ce cas (pas la peine d'argumenter, c'est eux qui l'ont jugé, pas moi) et le FAI a fait assez confiance à l'IWF pour tracer la limite au même endroit qu'eux.



            L'argument qui veut qu'on ne fasse rien "parce que ce n'est pas jugé" je n'y adhère pas du tout. Ca ne veut pas dire qu'il faut faire sa loi, mais qu'au moins chacun se mette en accord avec son propre jugement de la chose (ce qui se passe ici où Wikimedia a pris une décision, les FAI et IWF aussi) et si une des parties n'est pas contente du statut quo, il y aura jugement (ce qui reste probable) pour arbitrer.

            > Dans tous les cas, faire confiance à _1_ autorité est malsain.

            Dans des affaires où on doit juger de l'action à faire soi même toutes les solutions sont malsaines. Seul le procès lui même pourrait être une solution potable, et encore puisqu'on pourra toujours trouver la loi mal adaptée ou le jugement contestable.

            Mais entre temps il faut prendre une décision quand même, en son âme et conscience. Dans ce cas franchement je ne jetterai pas la pierre à l'IWF ou aux FAI.


            Quoi qu'il en soit je suis d'accord avec toi sur un point : cette pochette ne mérite pas toute cette polémique, ni d'un côté ni de l'autre.
        • [^] # Re: Suis-je le seul ...

          Posté par . Évalué à 4.

          Le problème n'est pas qu'elle choque, c'est qu'i est extrêmement probablement illégal de publier cette image.

          Justement, il me semble que ce ne soit pas le cas, tout au moins en France. En effet, d'après l'article 227-23, « le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende » (d'après http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=(...) ).

          Une telle photo reste donc légale tant qu'il n'y a pas de référence sexuelle explicite. Sinon il faudra m'expliquer comment David Hamilton et d'autres photographe font pour publier les leurs en France...

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Suis-je le seul ...

          Posté par . Évalué à 1.

          Où as-tu vu que cette image est illégale aux États-Unis? Qui est le pays où est hébergé les principaux serveurs.

          Je doute même que l'image soit illégale au Royaume-Uni. Si quelqu'un a un lien à ce sujet...

          Moi ce qui me choque le plus c'est que la liste de cette fondation/association n'est pas publique.
          • [^] # Re: Suis-je le seul ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Note : personne n'a rien fait au serveur et ce n'est pas aux US qu'a lieu le filtrage.
            On s'en fout donc un peu que ce soit illégal ou pas aux états unis, tant qu'on n'intervient pas sur les serveurs eux même.

            > Moi ce qui me choque le plus c'est que la liste de cette fondation/association n'est pas publique.

            Boaf, je peux comprendre qu'on trouve anormal que les FAI utilisent cette liste, mais qu'une fondation édite une liste de ce qu'elle trouve répréhensible, je me vois mal lui reprocher à elle.
        • [^] # Re: Suis-je le seul ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Et non, la présomption d'innocence ne veut pas dire que c'est légal jusqu'à ce qu'il y ait un procès qui dise le contraire.

          Ca fait 30 ans que cette image est sortie, et ça fait 30 ans qu'elle est dans les bacs de la FNAC.
          Tu ne crois pas qu'en 30 ans il y aurait pas eu de procès si l'image avait été illégale?

          Tout ce que tu veux faire, c'est de la censure à priori.

          Il y a un moment où on peut et on doit quand même se remettre à son bon sens. La justice est là pour traiter les litiges et arbitrer, pas décider à ta place.

          Et la, c'est toi qui veut décider à la place de la justice : cette image n'est pas illégale, point.
          Tu veux la censurer car elle ne te convient peut-être pas, mais non, désolé, tu n'es pas la loi.
          La majorité des gens pensent qu'à la lecture de la loi, ce n'est pas illégal. Donc elle reste. Si tu es persuadé du contraire, demande à la justice de trancher le litige, puisqu'il y a litige.

          Tu parles de bon sens? Ben justement, le bon sens dit ici que l'image n'est pas illégale, et ce pour tout le monde (ceux qui hurlent n'ont pas les couilles d'aller en justice, preuve qu'ils n'y croient pas eux non plus!)
          • [^] # Re: Suis-je le seul ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            > Ca fait 30 ans que cette image est sortie

            Ca fait 30 ans qu'elle est dans les bacs .. en France.

            Notes, qu'il y a 30 ans seule la France avait publiée cette pochette. Si j'ai bien lu l'histoire associée, elle n'a pas pu l'être au Royaume Uni, là où justement ils sont en train de faire le filtrage.

            Bref, ton argument tombe un peu à l'eau face à l'histoire réelle là.

            > Tout ce que tu veux faire, c'est de la censure à priori.

            Sachant que ça cible un fait très précis, déjà publié, le "à priori" est de trop. Après le terme de censure est très large et très négatif. Il s'agit de faire appliquer les lois. Ca peut être vu comme une sorte de censure si toi tu accroches plus à un courant très libertaire, oui. Mais la loi est une censure que j'accepte (ou plutot quand je ne l'accepte pas je militerai contre la loi, pas contre ceux qui font avec).

            > Et la, c'est toi qui veut décider à la place de la justice : cette image n'est pas illégale, point.
            > Tu veux la censurer car elle ne te convient peut-être pas, mais non, désolé, tu n'es pas la loi.

            Euh, déjà "moi" je ne décide ni ne censure rien hein, ce n'est moi qui le FAI anglais.
            Ensuite si, tu as à décider de toutes façons. Tu as trois positions : tu penses que c'est illégal, tu penses que c'est légal, ou tu t'en fous. A priori je pense que c'est illégal, donc je trouve normal d'agir en conséquence. Comme tu dis : si tu penses que l'IWF a tort, agis en justice, mais visiblement personne ne l'a fait non plus.

            > La majorité des gens pensent qu'à la lecture de la loi, ce n'est pas illégal
            > Ben justement, le bon sens dit ici que l'image n'est pas illégale

            Ah ? source ?
            Je ne vois qu'un billet sur un site très orienté politiquement, avec 65 commentaires dont beaucoup par les mêmes comptes. Il doit y avoir au maximum 30 personnes différentes, et j'ai vu au moins 3 avis contraires au tiens. Difficile d'en tirer grand chose.
            Quant à ta capacité à juger ce qui est le bon sens ou pas .. je t'admire. Moi je me contente de dire que chacun doit juger avec bon sens, et se tenir à son avis en attendant la justice, toi tu as l'outrecuidance de décider ce qu'est le bon sens. Il faut oser.

            > ceux qui hurlent n'ont pas les couilles d'aller en justice, preuve qu'ils n'y croient pas eux non plus!

            Chouette, la loi du plus fort.
            Note que Wikimedia n'ont pas non plus attaqué l'IWF ou les FAI qui filtrent, est-ce à dire qu'ils ne croient pas avoir raison ?
            • [^] # Re: Suis-je le seul ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              Sachant que ça cible un fait très précis, déjà publié, le "à priori" est de trop.

              Pas du tout : je parlais d'a priori de la justice. Tu juge illégal la chose avant que la justice ai jugé.
              Non, ce n'est pas illégal (en France du moins, sans doute en UK non plus)

              Mais la loi est une censure que j'accepte

              Moi aussi. Sauf que la loi ne dit pas que cette image est illégale.
              Ta traduction de la loi peut-être, mais ce n'est pas la loi.

              > Ben justement, le bon sens dit ici que l'image n'est pas illégale
              Ah ? source ?


              Page de discussion de Wikipedia.

              A priori je pense que c'est illégal, donc je trouve normal d'agir en conséquence.

              Agi par la seule voie possible : action en justice.
              En attendant, c'est à priori légal.

              Quant à ta capacité à juger ce qui est le bon sens ou pas .. je t'admire.

              Mon sens n'a rien à faire la dedans : c'est de la logique. 30 ans comme ça, pas de censure législative à la sortie de l'album, cette pochette dans toutes les FNAC de France, difficile d'imaginer que ce soit illégal, sauf pour toi?
              • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                > Mon sens n'a rien à faire la dedans : c'est de la logique. 30 ans comme ça, pas de censure législative à la sortie de l'album, cette pochette dans toutes les FNAC de France, difficile d'imaginer que ce soit illégal, sauf pour toi?

                Je vois ça dans l'autre sens : 30 ans que c'est comme ça, sortie de la pochette annulée dans tous les pays sauf la France, facile d'imaginer que ce ne soit pas sans raisons au moins dans ces pays là.

                > A priori je pense que c'est illégal, donc je trouve normal d'agir en conséquence.
                > Agi par la seule voie possible : action en justice.
                > En attendant, c'est à priori légal.

                Hum ... à voir, filtrer du contenu illégal sans que ce soit imposé par la justice est probablement quelque chose de légal ou de prévu dans leurs CGV. (on n'est pas dans le cas ou quelqu'un fait justice lui même, on est dans un cas ou un tiers agit sur son domaine en fonction de ce qu'il croit légal ou pas)

                Donc en attendant une décision ce justice, leur action aussi est légitime (si je prend ta logique leur action est "légale à priori"). Quand la justice tranchera, un des deux aura probablement officiellement tort.

                C'est comme ça que je vois les choses en tout cas.


                (pour les arguments sur le côté légal/illégal, je suis allé voir la page de discussion wikipedia, je n'y ai pas vu de réel argument sérieux - ni d'un coté ni de l'autre - mais la page est longue et j'ai lu en diagonal, je met ça pour lecture plus tard)
                • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  > en attendant une décision ce justice, leur action est légitime

                  Il existe ce que l'on appelle un jugement en référé pour obtenir instantanément (à l'échelle de la justice) l'interdiction de diffusion en attendant un jugement sur le fond. C'est ce genre de procédures qui est utilisé par exemple pour interdire la parution d'un livre que l'on juge diffamatoire avant que le procès véritable ait lieu.

                  Filtrer par précaution avant d'obtenir (ou même de demander) un référé, est une censure intolérable... La justice pallie déjà les manques supposés (lenteur) de la justice.

                  Évidemment, il s'agit d'une procédure française, en droit anglophone (au moins britannique et étatsunien), ça s'appelle un en:summary_judgment.
                  • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Pas faux pour le référé. (mais c'est valable dans les deux sens si tu considères la censure comme intolérable hein).
                • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Donc en attendant une décision ce justice, leur action aussi est légitime

                  Si le propriétaire du site est injoignable (Fait tout pour ne pas répondre de ses actes), oui.
                  Si le propriétaire du site a une adresse précise (avec un joli nom tout ça), ce qu'est Wikipedia, cette action n'est absolument pas légitime. Il suffit de demander au tribunal de mettre une procédure d'urgence (référé) si c'est urgent (le référé aurait été rejeté d'ailleurs, un truc qui dure depuis 30 ans peut bien attendre quelques mois)

                  Et en plus, Wikipedia aurait largement pu se battre sur le côté "légal" pour perte d'exploitation liée à ce blocage. Heureusement, ils sont "gentils".

                  IWF était dans de sales draps, ils essayent de s'en sortir comme ils peuvent (Wikipedia n'est plus filtré aujourd'hui), sans trop de casse (ça, ça va être dur, vu la notoriété de wikipedia...)
                  • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    IWF a bien réagit. Je doute que ce soit un plan suivi dès le départ, mais à la limite ce qu'ils ont fait était ce qu'ils avaient quasiment de mieux à faire pour mettre à jour un problème sur la place publique : insérer wikipedia dans la liste noire, puis le retirer à cause de tout le reste du contenu qui ne pose pas problème.

                    Mais encore une fois non, IWF n'était pas dans de sales draps. IWF n'a *rien* filtré. Ce sont les FAI qui décident d'eux même d'utiliser la liste IWF pour faire du filtrage. Cette liste peut être utilisée plus intelligemment qu'un filtrage au niveau FAI (genre un logiciel de contrôle parental qui prévient dans les logs que l'utilisateur est passé sur les sites X ou Y qui sont potentiellement mauvais).
                    • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                      Posté par . Évalué à 5.

                      si "on" oblige les FAI à utiliser une telle liste, je vois un énorme problème.

                      "on" étant une émanence du gouvernement plus ou moins discrètement déguisée, ou un ramassis d'associations ultra-droitistes comme Familles de France et autres culs-bénis qui aurait bien fait du lobbying à outrance.

                      pour rappel, Christine Boutin est au gouvernement. y'a de quoi avoir peur, s'pas.
      • [^] # Re: Suis-je le seul ...

        Posté par . Évalué à -1.

        Ai-je dit qu'il fallait supprimer des images?
        J'ai simplement sous-entendu que certaines images me choquaient.
    • [^] # Re: Suis-je le seul ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      J'espère que oui...

      Tant qu'à accabler wikipedia (version anglo-saxonne of course) et le rock sataniste à tendance autonomiste et pour préserver nos chère têtes blondes, je propose de dénoncer cette page-là aussi : http://en.wikipedia.org/wiki/1984_(Van_Halen_album)
      au hasard parmi tant d'autre...
      et puis censurer tous les sites évoquant les Beatles, ces derniers ayant osé affirmé un jour qu'ils étaient plus célèbres que Jesus himself...
      et puis aussi, pour être cohérent, les moteurs de recherche, ceux-ci pouvant conduire à des sites potentiellement offensant...
      et supprimer les claviers des ordinateurs, qui eux-même peuvent générer des requêtes douteuses...
      • [^] # Re: Suis-je le seul ...

        Posté par . Évalué à 6.

        je propose de dénoncer cette page-là aussi : http://en.wikipedia.org/wiki/1984_(Van_Halen_album)

        Sans oublier celle là : http://en.wikipedia.org/wiki/Nevermind , c'est encore pire, on voit clairement son zizi.
      • [^] # Re: Suis-je le seul ...

        Posté par . Évalué à 3.

        Concernant les Beatles, le Vatican leur a "pardonné" il y a peu.

        http://news.google.fr/news?q=beatles%20vatican%20j%C3%A9sus&(...)
      • [^] # Re: Suis-je le seul ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Non mais faut arrêter, cela n'a rien à voir, entre un bébé tout nu et une jeune fille toute nue mais surtout avec écrit "virgin killer" ce n'est pas pareil.

        Personnellement la pochette ne me choque pas franchement plus que ça. Mais je devrais peut-être.

        Si une image est jugée pédophile, doit-on la laisser sur internet ? Je suis content de ne pas avoir à répondre à la question.

        (ceci dit en l'occurence si il n'y a pas eu de jugement la déclarant pédophile, alors la question ne se pose pas)
        • [^] # Re: Suis-je le seul ...

          Posté par . Évalué à 1.

          Une image n'est pas pédophile. Une personne peut l'être, mais pas une image, qui n'a pas à être jugée. Je trouve le titre nettement plus provocateur, indépendamment de l'illustration, mais pas plus que d'autres titres d'albums rock.

          Ce n'est pas non plus de la pornographie explicite. C'est juste un individu tout nu. Si ces personnes de l'IWF ont un problème avec l'image des gens tout nus, que ça les met mal à l'aise, qu'ils n'hésitent pas à en parler un psy, ça les aidera.

          Ca m'amuse beaucoup de voire le foin qu'on fait pour ça depuis une dizaine d'années, alors qu'il n'y a pas si longtemps il était "normal" et "tellement mignon" de faire des photos de son bébé tout nu, et de le montrer en plus ! Aujourd'hui on dénoncerait quelqu'un aux autorités pour moins que ça !
          • [^] # Re: Suis-je le seul ...

            Posté par . Évalué à 2.

            Ca m'amuse beaucoup de voire le foin qu'on fait pour ça depuis une dizaine d'années, alors qu'il n'y a pas si longtemps il était "normal" et "tellement mignon" de faire des photos de son bébé tout nu, et de le montrer en plus !

            C'est clair que c'est exactement pareil de montrer des photos de son bébé tout nu à tous ses proches, parce que ça fait plaisir, que de publier une photo d'une ado prépubère nue sur Internet sur une pochette avec écrit "Virgin Killer" dessus.

            La pertinence et l'objectivité de ta comparaison me sidère.
            • [^] # Re: Suis-je le seul ...

              Posté par . Évalué à 10.

              > La pertinence et l'objectivité de ta comparaison me sidère.

              Pas moi.

              Alors comme ça, ça fait plaisir de montrer des photos de bébé nus ? Tu mériterais que je te dénonce, pervers !!! *

              Ensuite, une ado prépubère ça n'existe pas. On appelle ça un enfant. Ce n'est pas qu'un point de vocabulaire, ça traduit bien le fait que notre société entretient un flou sur cette période du développement humain, pourtant largement étudié depuis J-J. Rousseau (si mes souvenirs sont bons).

              Donc montrer un bébé à poil c'est ok, une femme majeure à poil, pas de problème, une mineure de 17 ans voire moins peut aussi être copieusement dénudée, pour peu qu'on lui donne le statut de "top model", mais entre les 2, c'est tabou, caca, faut oublier. Même une instit ne peut plus accompagner un môme de 3 ans aux toilettes de peur de se prendre un procès.

              Tu vois où je veux en venir ? Le rapport au corps est une notion sociale et fluctuante, tout comme la notion d'âge adulte. Voilà 2 photos choquantes prises dans l'actualité :
              - http://www.gala.fr/var/gal/storage/images/media/images/actu/(...)
              - http://www.tele-2-semaines.fr/modules/news/17bdc2b86ccd2bb24(...)

              Oui elles sont choquantes. Dans certaines cultures (et pas que les cultures musulmanes, merci de m'épargner ce cliché). De même que dans d'autres la nudité n'est pas tabou, à n'importe quel âge.

              Les vraies questions à se poser sont : à qui cette photo fait-elle du mal ? Y a-t-il quelque chose d'humainement inacceptable dans ce qui a été fait là ?

              Pour la 1ère question, ceux que ça gêne peuvent passer à autre chose. Les enfants ? En quoi voir un nu est-il choquant ? Peut-être que c'est l'occasion d'une bonne discussion qui pourrait éviter des traumatismes à la puberté. La fille photographiée ? Elle est selon moi la seule à pouvoir nous dire si on doit être choqué de cette photo. A-t-elle souffert de la séance photo ? Des retombées ? Si oui, alors par respect pour elle on pourrait la retirer. Si non, bon bah on s'en fiche un peu.

              Peut -on accepter de prendre une image d'une jeune fille, d'y ajouter un titre aussi provocateur que vide de sens et de s'en servir pour la promotion d'un album ? Dans le cas présent, je réitère que je ne vois rien de choquant. "Tueur de vierges", illustré par une photo d'une jeune fille, c'est peut-être un album qui promet de nous faire entrer dans la psychologie torturée d'un serial killer ? Il y a au moins un gazillion de films et séries policières qui prétendent en faire autant, je ne vois donc pas ça plus malsain qu'autre chose. Et au moins là ce n'est que suggestif.

              Maintenant si les bien pensants et les autorités de tous pays pouvaient laisser quelques désaxés se palucher allègrement dans leur coin en écoutant du rock allemand, et s'attaquer au vrai problème de protection de l'enfance qu'on finit par oublier derrière le terme de "pédophilie", ça me ferait des vacances.



              * A prendre au second degré, bien sûr...
              • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Je ne juge pas de la légalité de la pochette ou pas, ne me prononce pas non plus si ça me choque personnellement ou pas (pas trop d'avis en fait).

                Mais ce n'est pas vraiment le contenu de l'image qui est pointé du doigt, mais plutôt le message : quelle est l'intention derrière une telle image, qu'est-ce qu'elle évoque ? Ici, il ne s'agit pas simplement d'une enfant nue, il s'agit d'une enfant nue dans une pause lassive où il est explicitement fait mention de sa virginité. Clairement la virginité ici n'est pas seulement présentée comme symbole d'innocence mais au contraire comme provocation. C'est clairement de la provocation destiné aux adultes qui expose cette enfant en objet sexuel.

                Qu'on ne vienne pas me dire que c'est comme les autres photos que l'on voit avec des jeunes filles plus ou moins dénudées. Dans ce cas le but n'est certainement pas de provoquer, le message n'est pas le même (il ne porte pas sur l'innocence et la sexualité de la personne photographiée mise en relation avec la sexualité de l'adulte a qui est destiné la photo). La le but est clairement la provocation donc faut pas trop s'étonner que ça dérange des gens.
                • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Il y a des choses qui sont faites pour déranger. L'Art en fait partie, et c'est une bonne chose (loin de moi l'idée de classer cette pochette dans les oeuvres d'art (c'est pas du Andy Warhol ou du Storm Thorgerson non plus))

                  Je pose donc la question : si on remplace cette photo par celle d'une femme à l'apparence niaise en pose provocante, est-ce toujours aussi inadmissible ? Pourtant le message reste en tout point identique : jeunesse, virginité, provocation, et meurtre suggéré par le titre. Aurait-il fallu le censurer ? Faut-il censurer au nom d'une bonne morale une bonne majorité des albums de groupes de hard, black metal et j'en passe ? Faut-il interdire les films d'horreur qui font l'apologie de la torture ? Des dessinateurs comme Luis Royo ?

                  Ils ont joué la provocation, et ils ont réussi. Le truc positif c'est que ça amène à se poser plein de questions. Si en plus la photo a été prise dans des conditions décentes de respect de l'individu, je n'en vois sortir que du positif.


                  (ah, et puis s/lassive/lascive/ )
                  • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Bref, tu blanchis Scorpion, tu les lescive…
                    Oui, je sors !
                  • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Si en plus la photo a été prise dans des conditions décentes de respect de l'individu

                    D'après Wikipedia EN:
                    Even the girl, when we met her fifteen years later, had no problem with the cover
                    • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Ce n'est pas si simple. Sur ce genre de questions la société a aussi un droit de regard (ce n'est pas moi qui le dit, c'est la loi).
                  • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Il y a des choses qui sont faites pour déranger. L'Art en fait partie, et c'est une bonne chose

                    Je n'ai jamais dit le contraire... c'est fou ça !

                    Ils ont joué la provocation, et ils ont réussi.

                    Enfin bon, Zenitram pense que cette image n'a absolument pas vocation a déranger alors...

                    Le truc positif c'est que ça amène à se poser plein de questions.

                    À ce sujet, un reportage fort intéressant sur le sexe en art a été diffusé sur Arte. On y apprend que le Vatican a la plus grosse collec' d'icônes de cul, qu'ils ont cassé les bites des statues mais gardées dans des tiroirs avec des étiquettes au cas où...

                    (ah, et puis s/lassive/lascive/ )

                    Et pourtant le correcteur orthographique de Konqueror me l'avait mis en rouge, je n'ai donc aucune excuse.
                • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  C'est clairement de la provocation destiné aux adultes qui expose cette enfant en objet sexuel.

                  C'est ton point de vue.
                  Moi je le vois comme la démonstration que l'enfant devient adulte, qu'il va devoir toucher à se truc qu'on appelle... Sexe. La/Sa virginité va être tuée.

                  Objet sexuel? Je ne vois rien en la matière.

                  Si l'enfant ici présenté est un object sexuel, ça devient de la pédophilie, réprimée par la loi. Personne, même pas les plus puritains, n'ont imaginé gagner un procès sur cette pochette, preuve que non, ce n'est pas un objet sexuel qui est présenté comme ça.

                  Depuis la nuit des temps, l'art a amené son lot d'image/sculptures "pas bien" (voir tous les liens donnés par d'autres ici), que des gens estiment être horribles et veulent interdire, ce n'est pas nouveau, et tu vas dans leur sens. Non, je ne te suis pas sur ce sujet (et même l'IWF se retire de la discussion... Sont pas allé au bout de leur certitudes pédophile. Comme quoi, elle est vraiment pas illégale cette image.)

                  (pas trop d'avis en fait).

                  Ben si tu as un avis, et tu l'as exposé finalement.
                  Car l'image n'est que le support d'idées que Scorpions faisait passer dans la chanson, et tu critiques justement cette idée, le plus important.
                  • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    C'est ton point de vue.

                    Faut quand même être de sacrée mauvaise foi pour dire qu'il n'y a pas de provoc dans cette image.

                    WSi l'enfant ici présenté est un object sexuel, ça devient de la pédophilie, réprimée par la loi. Personne, même pas les plus puritains, n'ont imaginé gagner un procès sur cette pochette, preuve que non, ce n'est pas un objet sexuel qui est présenté comme ça.

                    Ça ne pouve rien du tout.

                    Depuis la nuit des temps, l'art a amené son lot d'image/sculptures "pas bien"

                    Quel rapport avec mon commentaire ? J'ai parlé de moral, de bien et pas bien ou c'est juste pour me prêter une idée afin de pouvoir conclure :

                    (pas trop d'avis en fait).

                    Ben si tu as un avis, et tu l'as exposé finalement.
                    Car l'image n'est que le support d'idées que Scorpions faisait passer dans la chanson, et tu critiques justement cette idée, le plus important.


                    Pas du tout, mais tu aimes bien prêter des avis aux autres. Je dis juste que le but est d'être provoc, pas d'être pédophile.

                    Cette image ne me choque pas personnellement mais j'explique ce qu'elle peut avoir de choquant, à savoir pas la nudité, mais la suggestion.
                    • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      j'explique ce qu'elle peut avoir de choquant, à savoir pas la nudité, mais la suggestion.

                      C'est la que se situe notre désaccord : quelle suggestion?
                      Celle qu'un enfant va devoir un jour affronter sa nudité, le sexe, la perte de sa virginité? Et alors, ou est le mal?

                      Pas du tout, mais tu aimes bien prêter des avis aux autres.

                      En parlant de "suggestion", tu as posé ton avis, alors assume le!
                      Si tu n'as pas d'avis, tu ne peux pas parler de "suggestion" (qui est un avis)
                      Alors, au final, tu as un avis ou pas? Je suis perdu la, tu dis que tu n'en as pas mais tu le donnes la ligne en dessous.

                      Tu explique ce qu'elle peut avoir de choquant : c'est une analyse que tu a fait, qui pose un avis de ta part, puisque la notion de "suggestion" n'est pas acceptée par tous.
                      Tu dis que le but est d'être provoc', c'est aussi un avis.
                      • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        quelle suggestion

                        La sexualité de la fillette. Elle est suggérée non ?

                        Et alors, ou est le mal ?

                        Encore une fois, ai-je parlé de bien ou de mal ? Non, apprend à lire.

                        Alors, au final, tu as un avis ou pas

                        Mon avis (que je n'ai pas...) est sur le caractère pédophile ou non de l'image, sur le fait que ça soit bien ou mal. Là non, je n'ai pas vraiment d'avis là dessus, ça ne me choque pas. C'est de ça qu'on parle.

                        Si tu veux mon avis sur l'interdiction, je la désaprouve. Si tu veux mon avis sur la provoc', je suis bon client... mais on s'en fout, c'est pas de ça que je parle.

                        Tu explique ce qu'elle peut avoir de choquant : c'est une analyse que tu a fait, qui pose un avis de ta part

                        Un avis sur la perception choquant qu'elle peut avoir, ça ne donne pas mon avis sur l'image. C'est à mon avis ce qui dérange, si tu veux que je sois plus précis, mais perso non, ça ne me dérange pas.

                        Tu dis que le but est d'être provoc', c'est aussi un avis.

                        Bah ouais, et toi t'es de mauvaise foi, comme d'hab. Je le répète puisque tu as des problèmes de compréhension : cette provoc' ne me fait aucun effet, je m'en fous, n'empêche que le but est très probablement de provoquer. Après, peut-être que je me trompe sur le but, mais apparemment il n'y a que toi à penser que cette photo a été prise naïvement.
                        • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Un avis sur la perception choquant qu'elle peut avoir, ça ne donne pas mon avis sur l'image.

                          La perception choquant qu'elle peut avoir étant subjectif, c'est ton avis sur l'image en partie : de ton point de vue, ton avis, elle peut avoir quelque chose de choquant.

                          Après, peut-être que je me trompe sur le but, mais apparemment il n'y a que toi à penser que cette photo a été prise naïvement.

                          Je n'irai pas jusqu'à la...
                          Mon objectif était de te montrer que quand tu t'exprimes sur le caractère choquant de l'image pour les autres, tu donnes déjà un avis sur l'image.
                          • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            C'est plus vraiment un avis, c'est un fait : elle choque des gens ou non ? Oui, elle choque des gens. Reste à savoir pourquoi. Qu'est-ce qui la différencie des autres images dont un autre commentaire parlait plus haut et qui ne choque pas les occidentaux ?

                            Alors certes, on pourrait dire que c'est mon avis sur le caractère choquant, mais on s'éloigne de l'opinion que j'ai sur l'image et de celle que tu me prêtes :

                            des gens estiment être horribles et veulent interdire, ce n'est pas nouveau, et tu vas dans leur sens

                            Oui, j'assume essayer de comprendre les gens qui m'entourent. C'est une capacité du cerveau (Theorie_de_l'esprit). Aller dans leur sens c'est quand même fort et faut pas exagérer ! Que l'argument gène les esprits binaires car il n'apporte pas d'eau à leur moulin je m'en fous : ça laisse entendre que je ne suis pas aveuglément pour cette image donc je suis contre... et du côté méchants en plus ! Bah voyons.
                            • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              OK, OK, compris :).
                              Sur la partie "j'explique pourquoi ça peut être choquant pour d'autres". Par contre je persiste sur l'autre point : ça reste ton avis, car tu n'es pas dans la tête des gens, donc tu extrapoles, et dans toute extrapolation, même si elle est juste (je suis en phase sur ton extrapolation), il y a un avis : tu penses qu'ils réagissent comme ça pour les raisons que tu as données.
                              • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Oui bien sûr, la dessus, nous sommes d'accord. Et même pour aller un peu plus dans ton sens, c'est parce que je pense que c'est ça qui interpelle dans l'image (je l'avais déjà vu avant d'ailleurs et j'avoue qu'elle m'a interpellée). Mais ce n'était pas vraiment l'objet de mon propos et je souhaitais bien faire la part des choses.

                                M'enfin bon, le tollé autour de cette image est fort ridicule et j'espère qu'au moins le débat provoqué fera plus pencher la population contre de telles mesures absurdes et inutiles que vers leur utilité.
                  • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    > Si l'enfant ici présenté est un object sexuel, ça devient de la pédophilie, réprimée par la loi. Personne, même pas les plus puritains, n'ont imaginé gagner un procès sur cette pochette, preuve que non, ce n'est pas un objet sexuel qui est présenté comme ça.

                    Tu interprêtes, tu n'en sais rien. Le seul fait c'est que personne n'a effectivement fait un procès. De là à penser que personne n'a imaginé qu'un tel procès serait gagné, il y a un fossé.

                    Le fait que la pochette n'ait justement pas été publiée dans la plupart des pays a du jouer quand même, et pas qu'un peu.

                    L'autre point trouvé sur wikipedia : il semble que la pochette soit plus ancienne que la loi sur la pedo pornographie en Angleterre. Ca joue certainement aussi (pas de loi, pas de procès).
                    • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      (pas de loi, pas de procès).

                      La loi n'est pas rétroactive mais par contre fonctionne si la pochette est toujours diffusée (ce qui est le cas).

                      Prenons un exemple "de la vie" : tu frappais ta femme avant de ne plus en avoir le droit (si si tu pouvais avant). La loi passe. Tu n'as donc plus le droit de la frapper, y compris si tu le faisais avant (la loi s'applique maintenant), l'excuse "Mais Mr, je le faisais avant" ne marche pas.

                      Donc c'est un peu une excuse pour s'en sortir de leur bourbier que de dire que l'image venait d'avant la loi, l'acte étant toujours d'actualité (la photo est visible aujourd'hui)
                      • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Sauf que comme l'ont fait remarqué beaucoup de gens, intervenir des années après pour une diffusion somme toute limitée (des pages d'historique et d'archive) et une visibilité très limitée, ça a une pertinence plus faible, qui peut expliquer que personne n'ait fait de procès. Et comme on le voit ici, quand la visibilité devient plus importante, la polémique arrive derrière.
          • [^] # Re: Suis-je le seul ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            > Ce n'est pas non plus de la pornographie explicite.
            > alors qu'il n'y a pas si longtemps il était "normal" et "tellement mignon" de faire des photos de son bébé tout nu

            Explicite non, infantile peut être

            Et non, ce n'est pas simplement un enfant tout nu. Certains ont donné de liens, personnellement je vois bien la différence entre cette pochette et les autres liens. Dans l'intention et la suggestion. Il y a vraiment une notion sexuelle dans cette image, elle est d'ailleurs choisie pour ça vu le titre et le groupe. Tu peux juger que ce n'est pas assez fort pour mériter le terme de pornographie mais s'il te plait ne fait pas semblant d'associer ça à simplement l'image de gens nus.

            J'espère que tu fais la différence entre un livre d'éducation sexuelle et un magazine pornographique par exemple. Dans les deux tu as du nu, potentiellement des érections, voire des photos de gens faisant l'amour.

            Je fais la différence entre cette pochette et la photo de moi enfant

            > alors qu'il n'y a pas si longtemps il était "normal" et "tellement mignon" de faire des photos de son bébé tout nu

            Cette pochette a 30 ans. Il y a 30 ans elle n'était déjà pas considérée comme "normale", puisque seule la France en avait permis la publication.
            C'est au Royaume Uni que ce passe le problème dont on parle, et au Royaume Uni cette pochette n'était déjà pas sortie il y a 30 ans. Bref, au moins il sont cohérents.
            • [^] # Re: Suis-je le seul ...

              Posté par . Évalué à 4.

              Cette pochette a 30 ans. Il y a 30 ans elle n'était déjà pas considérée comme "normale", puisque seule la France en avait permis la publication.

              Et le Japon.

              Soit dit en passant, le Japon présente dix fois moins de cas d'atteinte sexuelle sur mineurs par rapport à la population que les États-Unis ou l'Europe (désolé, je n'ai plus les sources, faudrait que je les ressorte).

              Peut-être y-a-t'il une relation entre ceci et le fait qu'ils soient moins coincés sur ce sujet ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                Posté par . Évalué à 2.

                > Et le Japon.

                > Soit dit en passant, le Japon présente dix fois moins de cas d'atteinte sexuelle sur mineurs par rapport à la population que les États-Unis ou l'Europe (désolé, je n'ai plus les sources, faudrait que je les ressorte).

                > Peut-être y-a-t'il une relation entre ceci et le fait qu'ils soient moins coincés sur ce sujet ?


                Ou peut-être qu'ils sont tout simplement moins coincés par la police dans ce cas la.

                Il y'a 15 ans avant l'épisode Dutroux, on faisait moins la chasses au pédophiles, et ceux-ci étaient peu inquiétés car la sensibilité de la population n'était pas la même et les moyens pour les victimes de se faire entendre étaient décourageants pour celles-ci.

                Ce n'est pas parce que les statistiques recensent moins d'atteintes sexuelles sur mineurs au japon que celles-ci n'existent pas. Et quand on voit les déviance nippones à ce niveau la, je serai tenté de dire que c'est surtout parce que le sujet y reste très toléré. Il y'a 50 ans, ça passait autant inaperçu en europe, chaque famille vivait avec le tonton tripoteur ou le grand-père qui passe beaucoup de temps dans la chambre de ses petits-enfants et on fermait les yeux la dessus. La souffrance immédiate et l'impact sur la vie future de l'enfant étaient jugées négligeables. Question de culture donc.
                • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Vu sur http://www.hawaii.edu/PCSS/online_artcls/pornography/prngrph(...) :

                  Other researchers have found similarly. In Denmark homosexual child molestation decreased more than 50 percent from 74 cases in 1966 to 20 cases in 1969 (Ben-Veniste, 1971; pp. 254). These decreases in sex crimes involving children are particularly noteworthy since in Japan, as in Denmark, for the time under review, there were no laws against the personal non-commercial possession or use of depictions of children involved in sexual activities; so-called "childporn" (Kutchinsky, 1985a; pp. 5). Considering the seriousness in how sex crimes against children are viewed in both cultures, this drop in cases reported represents a real reduction in the number of offenses committed rather than a reduced readiness to report such offenses.

                  Je crois au contraire que les statistiques du Japon à ce sujet sont bien plus fiables.
                  Et on peut remarquer qu'à l'époque, il n'y avait pas de loi contre la possession de telles images.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  > Il y'a 15 ans avant l'épisode Dutroux, on faisait moins la chasses au pédophiles, [...]

                  Haha, la bonne blague, comme si on les chassait plus maintenant. Sur internet oui, on les traque plus qu'il y a 15 ans, mais dans la vie réelle rien n'a vraiment changé. Et le danger pour un enfant se situe encore moins sur internet qu'au bout de la rue, chez un voisin, un ami ou un membre de la famille, en qui les parents ont toute confiance.

                  > [...] et ceux-ci étaient peu inquiétés car la sensibilité de la population n'était pas la même et les moyens pour les victimes de se faire entendre étaient décourageants pour celles-ci.

                  Là aussi je te rassure, c'est *toujours* aussi décourageant. Imagine que tu as vécu ce traumatisme, tu arrives à peine à en parler à quelqu'un que la question des poursuites judiciaires se pose. Ca veut quand même dire dépôt de plainte, témoignage dans un tribunal, et c'est surtout à avoir à subir les assauts de l'avocat de la défense, qui lui est payé pour te faire passer pour un fabulateur. Les lois défendant la victime de viol, d'abus sexuels etc. existaient déjà il y a 15 ans, le seul fait nouveau c'est le battage médiatique, qui selon moi n'a pas eu que des effets bénéfiques.

                  Je ne connais pas bien la culture nippone, mais à l'inverse de la France d'il y a 50 dont tu me parles, au japon ce sujet m'a l'air de quelque chose dont on parle, et en soi je trouve ça énormément plus sain pour les enfants concernés : ils peuvent en parler, mettre des mots dessus, il y a une acceptation sociale de ça. En clair ça évite les traumatismes. Le reste n'est comme tu dis qu' "une question de culture".
                  • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    hoo doucement dans les réactions. Je connais des victime, mon épouse en particulier. Donc le sujet, j'ai pu l'aborder dans les détails.

                    Tu ne peux nier que ça a quand même beaucoup changé. En dehors de la famille qui est toujours un facteur difficile, il est plus facile de trouver une association pour soutenir la victime dans ses démarches, les policiers ont suivi des formations, des aménagements ont été faits. Un exemple qui ne s'applique pas qu'aux enfants : normalement dans un cas de viol, c'est une femme policière qui prend la déposition d'une femme, et non le ripoux de base de la brigade des moeurs qui se fait des passes à l'oeil chez la pute d'à côté. ça aide quand même pour aborder le sujet.

                    Et le sujet a été grandement abordé dans les médias (même si pas forcément de la meilleure façon), ça aide pour l'inhibition des victimes.

                    Donc il y'a eu des améliorations. Mais vu qu'à la base on était ras les pâquerettes, c'est sûr qu'on est très très très loin du compte.
                    • [^] # Re: Suis-je le seul ...

                      Posté par . Évalué à 3.

                      > hoo doucement dans les réactions. Je connais des victime, mon épouse en particulier. Donc le sujet, j'ai pu l'aborder dans les détails.

                      Je te rassure, je connais des victimes, moi en particulier. Donc le sujet, j'ai pu l'aborder dans les détails. Et mon intention n'est pas de troller ou de balancer des trucs dans le vide, et pour cause.

                      Les asso c'est bien, mais ce genre d'aide se trouvait déjà auprès d'interlocuteurs plus généraux comme les centres d'accueil psychologique, les PMI... Mais c'est un plus c'est vrai, et tant mieux pour les victimes. Pour la déposition, ça va dépendre de ton commissariat et de sa taille : il n'y a pas de femmes dans tous les commissariats de France. Et si tu es un homme, tu te farcis quand même "le ripoux de la brigade des moeurs" ! Ca aide pas pour aborder le sujet.


                      >Donc il y'a eu des améliorations. Mais vu qu'à la base on était ras les pâquerettes, c'est sûr qu'on est très très très loin du compte.
                      Je suis bien d'accord avec toi.
    • [^] # Re: Suis-je le seul ...

      Posté par . Évalué à 3.

      Tu n'es certainement pas le seul a qui on a du montrer explicitement cette image pour être choqué. 100% des gens choqués et pour la censure de cette image n'en connaissait pas l'existence avant cette même censure.
      Pour information la page Wikipédia concernée a explosé en nombre de visite depuis.

      Et puis franchement, les Scorpions.... est-ce qu'il est nécessaire de les censurer pour ne pas les entendre?
    • [^] # Re: Suis-je le seul ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Je n'ai pas compris laquelle ou lesquelles de ces images te choquent.

      Je suppose que tu es également choqué en voyant les publicité dans les journaux féminins car dans bien des cas ces sont des mineures qui posent presque à poil (et même à poil aussi). A la télévision aussi, pas de problème, et surtout aux heures de grande écoute.
      Parmis des centaines d'exemples: publicité Narta de 1998, le mannequin avait 17 ans (source Elle). Publicité Narta de 1999 le mannequin avait 17 ans (source Elle) ( http://www.ilove80.be/galeries/gal_natalia_vod/ ). Publicité Narta de 2000, le mannequin avait je vous laisse deviner. Les mannequins Narta récents avaient entre 19 et 22 ans (trop chères les mineures ? Non, ils refont avec des anciennes).

      Et dans les pages de pub de Elle, justement, les mannequin ont très souvent entre 14 et 18 ans. C'est tout de même plus pratique de photographier une personne réellement jeune afin de vendre un produit pour rester/redevenir jeune.
      Julie ORDON, 18 ans (publicité) http://modelscafe.ifrance.com/julie-pages/images/julie-pic-0(...)
      Julie ORDON, 17 ans (Cosmopolitan) http://modelscafe.ifrance.com/julie-pages/pages/julie-pic-01(...)
      Julie ORDON, 17 ans (Elle) http://modelscafe.ifrance.com/julie-pages/pages/julie-pic-01(...)
      Julie ORDON, 15 ans (ah, on ne voit rien de sexuel sur celle là, je n'ai rien dit) http://modelscafe.ifrance.com/julie-pages/pages/julie-pic-02(...)
      • [^] # Re: Suis-je le seul ...

        Posté par . Évalué à 0.

        Je découvre tout ça, même si quelque part je m'en doutais.

        J'ai quand même l'impression que la plupart de ces très jeunes filles sont choisies car elles ressemblent à des femmes sans les rides.

        Alors que la pochette de l'album des scorpions, montre explicitement une très jeune fille ressemblant à une enfant, nue dans une pose sexuelle.
        • [^] # Re: Suis-je le seul ...

          Posté par . Évalué à 9.

          > Alors que la pochette de l'album des scorpions, montre explicitement une très jeune fille ressemblant à une enfant, nue dans une pose sexuelle.

          Elle doit rester vierge pour se faire tuer. Rien de sexuelle sur la photo, c'est sacrificiel.

          Rhâ, les gens voient le mal partout.

          The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

          • [^] # Re: Suis-je le seul ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

            les gens voient le mal partout.
            En l'occurence c'est plutôt la femel :-)

            (pas la peine de s/femel/femelle/ c'est volontaire, merciiiiii).
        • [^] # Re: Suis-je le seul ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          J'ai quand même l'impression que la plupart de ces très jeunes filles sont choisies car elles ressemblent à des femmes sans les rides.
          C'est le but. Tu prends n'importe (presque) quelle fille de 14 ans, avec maquillage, tenue de... heu... en talons bien hauts et fringues de créateurs, tu mets les bons éclairage, un chti coup de Photoshop et ça fait ce qu'on voit partout: des gens qui n'existent pas, afin de former un idéal forcément inaccessible dans la tête de beaucoup de gens.



          Alors que la pochette de l'album des scorpions, montre explicitement une très jeune fille ressemblant à une enfant, nue dans une pose sexuelle
          Alors que les magazines féminins (et très peu dans les magazines masculins, cherchez l'erreur. Elles sont majeurs dans les magazines masculins) regorgent de jeunes mannequins en tenues TRES sexy, encadrés par des textes "séduisez à coup sûr" ou encore "tuez-le du premier regard".

          Exemple (toujours dans Elle, c'est trop facile):
          http://www.elle.fr/var/plain_site/storage/images/beaute/doss(...)
          Non, ça n'a rien de sexuel voyons :-)

          Ou encore Laëticia CASTA, photographiée nue plusieurs fois étant mineure.

          Ou encore Scarlett Johansson qui a jouée, mineure, une scène d'amour physique dans un film (metteur en scéne féminin):
          http://www.scarlett-fan.com/

          Ou encore etc etc etc, je ne suis pas spécialiste. Ma copine oui mais elle est au lit à cette heure :-)
          • [^] # Re: Suis-je le seul ...

            Posté par . Évalué à 6.

            que fais tu encore ici à cette heure ?
          • [^] # Re: Suis-je le seul ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            > Alors que les magazines féminins (et très peu dans les magazines masculins, cherchez
            > l'erreur. Elles sont majeurs dans les magazines masculins) regorgent de jeunes
            > mannequins en tenues TRES sexy, encadrés par des textes "séduisez à coup sûr" ou
            > encore "tuez-le du premier regard".


            Sauf que le problème n'est pas le fait que ce soit une enfant, ni le fait que ce soit sexuel. Le sexe n'est pas interdit.
            Le problème c'est que ce soit une association des deux, et là c'est interdit. Donc tu pourras montrer toutes les publicités suggestives ou magazines que tu veux, je n'y verrai pas un argument.


            > Ou encore Scarlett Johansson qui a jouée, mineure, une scène d'amour physique dans un film (metteur en scéne féminin): http://www.scarlett-fan.com/

            Je ne connaissais pas la chose. Peut être que la législation sur le lieu du tournage était différente, ou que les lois y étaient plus souples (que ce soit pour l'âge pour pour la qualification de pornographie), ou que même mineur elle avait un age suffisant pour le faire, je ne sais pas. Probablement une question de majorité sexuelle et de majorité légale.

            Dans la pochette d'album je défie quiconque de me dire que la fille a 16 ans. Elle est explicitement indiquée sur wikipedia comme prépubère, donc exclue qu'on considère qu'elle a la majorité sexuelle : c'est une enfant, dans tous les sens du terme. Et ça fait une *énorme* différence.
  • # Bernadette Chirac, l'Opus Dei, l'IWF

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Nadine Morano et Christine Albanel, je vois bien, mais qu'est-ce que Bernadette Chirac et l'Opus Dei viennent faire là-dedans ? Quand à l'IWF, je vais me renseigner, je ne sais pas ce que c'est… :-)
  • # Peut mieux faire...

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Censurer une page de Scorpions, pas mal.
    Censurer toutes les pages concernant Scorpions, très bonne idée.
    Censurer toutes les pages concernant la musique allemande, OUI, OUI et ENCORE OUI !

    Décidément, les britanniques seront toujours en avance sur nous niveau musique.
    • [^] # Re: Peut mieux faire...

      Posté par . Évalué à 1.

      normal, tous les allemands sont musiciens, hein Patrick ?
    • [^] # Re: Peut mieux faire...

      Posté par . Évalué à 4.

      Non, faut pas toucher à Scorpions !!!

      C'est sans doute le groupe qui a écrit le plus de chansons ("Windu of change", "still loving you", "send me an angel", "rythm of love", "passion rules the game", ...) sur lesquelles on peut honorer sa partenaire dans un acte bestial ou romantique (selon les désirs de chacun).

      Même Barry White n'en a pas autant fait :-p
      • [^] # Re: Peut mieux faire...

        Posté par . Évalué à 8.

        "Windu of change"

        Ça y est, on a trouvé l'origine de ton pseudo :-)

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Peut mieux faire...

          Posté par . Évalué à 2.

          Roooh, le con que je suis...
          Le pire, c'est que c'était même pas voulu : réflexe, sans doute ^_^
      • [^] # Re: Peut mieux faire...

        Posté par . Évalué à 4.

        C'est un peu ça leur problème, ils ne peuvent pas sortir un album sans y mettre un bon vieux slow crapuleux pour faire vendre.
        Perso, ils me donnent la nausée.
    • [^] # Re: Peut mieux faire...

      Posté par . Évalué à 5.

      +1 POUR la censure de la musique allemande!!!! POUR POUR POUR et encore POUR!

      Blaugue à part, le puritanisme envahi les consciences! Interdire de telles images est bien plus facile que de démenteler des réseaux , et en plus ca donne l'impression aux gens que des actions d'enverugures sont menées!!! Chapeau bas messieurs!
      • [^] # Re: Peut mieux faire...

        Posté par . Évalué à -10.

        > le puritanisme envahi les consciences

        L'argument des pédophiles.
        • [^] # Re: Peut mieux faire...

          Posté par . Évalué à 6.

          Ah oui, on avait oublié:

          "il est totalement immoral de reprendre un argument qui aurait pu être utilisés par des pédophiles, terroristes, racistes, antisémites, etc. et ce, indépendamment de la pertinence de ces arguments ; d'ailleurs, s'ils les emploient c'est que ce sont forcément des arguments fallacieux!"

          J'imagine que si un jour un chef de l'ETA dit "internet c'est cool il en faut pour tout le monde", tu vas résilier ton abonnement?
          • [^] # Re: Peut mieux faire...

            Posté par (page perso) . Évalué à -2.

            Ton exemple est parfait, puisque c'est une idiotie fallacieuse.
            Internet c'est pas spécialement cool, d'une part, et surtout il n'en faut sûrement pas pour tout le monde d'autre part.
            J'espère que je n'aurai pas besoin de le démontrer.
          • [^] # Re: Peut mieux faire...

            Posté par . Évalué à 7.

            Moi je vais même plus loin, et j'ai totalement arrêter de faire caca depuis que j'ai appris qu'Hitler et les pédophiles faisaient pareil.
          • [^] # Re: Peut mieux faire...

            Posté par . Évalué à -2.

            Pour le moment ton seul argument, c'est il est interdit d'interdire ?

            > J'imagine que si un jour un chef de l'ETA dit "internet c'est cool il en faut pour tout le monde", tu vas résilier ton abonnement?
            Ben non. Le chef de l'ETA ne me dérange pas (Surtout que tous les deux mois, on en arrête tous les deux mois et que tous sont impliqués dans l'assassinat des policiers espagnoles à Capbreton)

            Sinon, la fameuse image des Scorpions ne te choque pas ?
            • [^] # Re: Peut mieux faire...

              Posté par . Évalué à 2.

              Bon alors je ne sais pas si tu le fais exprès ou si tu as mal lu, mais pour ceux qui ont du mal, je reprends:

              Interdire à partir d'arguments PERTINENTS, ça se discute.
              Interdire sur la seule base que des pédophiles disent qu'ils sont pour l'autorisation, c'est être très très étroit d'esprit.
              • [^] # Re: Peut mieux faire...

                Posté par . Évalué à -2.

                > Interdire à partir d'arguments PERTINENTS, ça se discute.
                Je n'ai jamais parler d'interdire, je parle du côté choquant de l'image, c'est tout.

                > Interdire sur la seule base que des pédophiles disent qu'ils sont pour l'autorisation, c'est être très très étroit d'esprit.
                Et interdire sur la base que seule des pédophiles disent qu'ils sont pour l'autorisation ?
            • [^] # Re: Peut mieux faire...

              Posté par . Évalué à 3.

              > Sinon, la fameuse image des Scorpions ne te choque pas ?

              j'ai beau m'écarquiller les yeux, non, je ne vois rien. artistiquement c'est pas que c'est moche mais c'est dans la tendance du moment, ce groupe préféré des perceurs de coffres-forts a d'autres couvertures étrangesà son actif. en fait les très zolies pochettes de disques étaient un argument de vente (cf moult groupes de hard-rock avec du médiéval fantastique ou du diabolique)

              donc non, j'ai beau m'écarquiller les yeux, je ne vois rien.

              mais peut-être que je ne suis pas attiré secrètement par les adolescentes prépubères, contrairement à toi et tous ceux qui vont trouver cette image révoltante ?
            • [^] # Re: Peut mieux faire...

              Posté par . Évalué à 1.

              Je la trouve limite. Mais je la remet dans son contexte, c'est une pochette de cd!
              D'un groupe de rock (dont visiblement la qualité laisse à désirer cf les commentaires)...
              Celle de LedZep est moins choquantes pour toi? pourqu'oi parce que c'est psyché, parce que LedZep?
              C'est une histoire de contexte...
  • # sauvons nos enfants?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Ben?! Je croyais que c'était nos enfants les dangereux terroristes ou narcotrafiquants[1].

    Décidément, je ne comprends rien à l'actualité...

    [1] - https://linuxfr.org/~Philip_Marlowe/27609.html
  • # Pendant çe temps, sur fr.wikipedia

    Posté par . Évalué à 2.

    avec l'interdiction du Fair Use, on n'a pas ce problème ! Par contre restent les photos de statues antiques, mais ça, ça n'a rien à voir, c'est éducatif.
  • # site sécuritaire à dénoncer

    Posté par . Évalué à 1.

    je viens de trouver un site qui aide à la censure http://www.iwf.org.uk !

    aidez vous et dénoncer le ici http://www.iwf.org.uk/cgi-bin/report.pl !
    • [^] # Re: site sécuritaire à dénoncer

      Posté par . Évalué à 2.

      Bonne idée ça !

      En plus leur code ne détecte rien d'anormal.

      Par contre, pour les bots (dont on avait parlé plus haut, mais j'ai la flemme de faire deux réponses), il va falloir prendre en compte les captchkas (non, je ne sais pas comment ça s'écrit).
    • [^] # Re: site sécuritaire à dénoncer

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est exactement ce que j'ai fait.

      Quand j'ai vu qu'il y a un captcha, j'ai été très déçu ./

      Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: site sécuritaire à dénoncer

      Posté par . Évalué à 1.

      C'est drôle parce que le script foire lamentablement à l'heure où j'écris :

      500 Internal Server Error
      [...]
      Please contact the server administrator, you@your.address and inform them of the time the error occurred, [...]
  • # N'oublions pas l'essentiel

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

  • # Censurons les photos d'enfants nus !

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

  • # P2P,et usenet.

    Posté par . Évalué à 0.

    Il faut rester réaliste, le plus haut lieu de l'échange de truc pédophile ça reste le peer to peer, faite une recherche avec r@ygold, pthc, ou ptsc, vous trouverez des milliers de fichiers qui devraient vous faire vomir si vous êtes pas complètement détraqué du zizi-sexuel.

    D'ailleurs si les ayant-droit de ces photos de merde pouvaient être aussi virulent pour protéger leurs royalties que les majors du disque, le monde serait meilleur !

    Les groupnews sont aussi des repères d'horreur. Y'a qu'a regarder ceux concernant le nudisme !

    Ces photos n'ont rien a voir avec les œuvres à caractère artistique que sont les liens interdits.

    Plutôt que de perdre du temps à récolter des adresses web, il devrait se concentrer sur la fermeture des lieux ou s'échange les vraies horreurs et il n'a a pas besoin de chercher loin.

    Si vous voulez écrire des bots, le D.O.S est la meilleure des réponses pour faire exploser ces machines plutôt que d'attaquer des gens qui essayent de défendre des victimes d'abus sexuel. Bon d'accord ils s'y prennent comme des brelles, et la justice seule devrait avoir le droit d'interdire tel ou tel contenu.
    Faire un bots pour exploser ces machines c'est de l'auto-défense est ça c'est mal, en même temps quand vous êtes témoins de crime, fermer les yeux pour ne plus voir c'est mal, alors que faire ?

    Le même site gérer par par la police, la gendarmerie, où la justice !
    Mais bon la fonction publique n'est plus à la mode chez nos dirigeants.
    • [^] # Re: P2P,et usenet.

      Posté par . Évalué à 8.

      linuxfr.org bientôt censuré ...
      raison : instructions pour accès à des images pédophiles
    • [^] # Re: P2P,et usenet.

      Posté par . Évalué à 3.

      Wahou! Jamais entendu parlé de ces mots-clés avant, et toi tu les connais comment?
      Nan, t'énerve pas, j'déconne!

      Par contre, les attaques sur le réseau ça ne me paraît pas une bonne idée. Même si ça marche, tu verras le lendemain des déclarations style

      "Nous subissons une attaque pirate de grande ampleur, ce qui prouve bien que les pervers en tout genre ont peur de notre site, de notre succès, et que nous réussissons à contre-carrer leur action. Ceci est finalement une bonne nouvelle et nous allons donc poursuivre notre campagne, en demandant l'aide de [mettre un pigeon quelconque ici... disons l'Etat] pour nous protéger contre ces attaques inommables."
      • [^] # Re: P2P,et usenet.

        Posté par . Évalué à 2.

        Une recherche malheureuse sur emule avec un clavier pourrit et de gros doigts.
        Quand au groupnews, je cherchais une destination de vacances ;-)
    • [^] # Re: P2P,et usenet.

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je suis très d'accord avec le début de ton message: les ressources décentralisées sont très utilisées pour partager/échanger des fichier illégaux (pas que du pédo-porno, mais c'est vrai qu'il y en a des tonnes, y compris produit par des entreprises probablement légalement dans leur pays).

      Par contre la fin de ton message, moyen :-)
      "Je ne fais pas plus confiance à la justice qu'à la milice" (citation personnelle).
  • # La suite (et fin?)

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Toujours selon PCinpact ( http://www.pcinpact.com/actu/news/47800-scorpions-wikipedia-(...) ), l'IWF a décidé de retirer Wikipedia de leur liste pour plusieurs raisons même s'ils trouvent l'image problématique: l'image est disponible sur énormément de site et la majorité ne sont pas hébergé au Royaume-Uni et l'image date de 1976 et la loi sur la pédophilie date de 1978.

    Ils se sont aussi rendu compte que bloquer une page de Wikipedia a eu l'effet inverse qu'espéré puisqu'il y a eu une recrudescence de la disponibilité de l'image.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: La suite (et fin?)

      Posté par . Évalué à 2.

      Pff...
      Pas fut-fut, tout de même à l'IWF...
      Comme si ce n'était pas la zillionnième histoire de tentative de censure qui finalement fait exploser la notoriété du contenu !
      (Qui plus est, cette notoriété était, de base, plus qu'anecdotique!) !
  • # Manneken Pis

    Posté par . Évalué à -3.

    Je suis vraiment atterré de voir que le premier lien porte sur une oeuvre d'art qui n'a vraiment rien de choquant.

    Va t on se voiler les choses avec une représentation anodine de la vie telle qu'un personnage urinant.

    S'attaquer à des images pormographiques, avec des enfants ou non, me semblerait vraiment une cause juste.

    Cette dérive du tout NU me choque bien plus que cette oeuvre d'art. La personne à l'origine de ce sujet aurait mieux fait d'y réfléchir un peu plus, bien que la cause soit à approfondir bien sûr, et surtout classer les priorités de ces exemples.

    Je n'ai rien d'autre à rajouter.
    • [^] # Re: Manneken Pis

      Posté par . Évalué à 0.

      Je...
      Mais... tu... ?

      Nooooon ?
    • [^] # Re: Manneken Pis

      Posté par . Évalué à 0.

      et demain, la dérive du tout BRONZÉ : hop, on vire tout ce qui est pas blanc de peau.
      • [^] # Re: Manneken Pis

        Posté par . Évalué à 2.

        t'es un fan de carlos Gniarf ! On te parles du tout nu, tu répliques immédiatement par du tout bronzé !
        hop hop hop []
        • [^] # Re: Manneken Pis

          Posté par . Évalué à 2.

          ouais, j'aurais du préciser, visiblement

          "Carlos n'est pas mort, il bande encore"
    • [^] # Re: Manneken Pis

      Posté par . Évalué à 5.

      Quand on voit qu'au jour d'aujourd'hui, 100% des parents donnent naissance à un enfant nu, on voit l'ampleur de la dérive.
      Qu'attend-on pour interdire cela ?

      Bon sans déc, en quoi le nu fait-il du mal ?
      Qu'on puisse être génés, car éduqués dans le tabou de la nudité, je le comprends très bien. Mais si la représentation du nu entre dans la norme, je ne vois pas trop quelle autre conséquence cela pourrait avoir que d'affaiblir ce tabou (entre nous certainement source de nombreux complexes... ).

      Je serais tenté de dire la même chose de la pornographie, à la limite... bien que la pornographie montrée en public me choque, elle. Mais là encore, je ne suis pas convaincu que cela fasse du mal (tant qu'on ne fait pas l'apologie de pratiques dangereuses).
      On dit aussi que cela choquerait plus les enfants... c'est peut-être vrai (mais je demande des sources !), mais certaines impressions me laissent en douter : ça ressemble plus à un transfert hasardeux du jugement de l'adulte (jugement façonné par l'éducation, mais surtout par les hormones qui le travaillent depuis la puberté !) à la psychologie de l'enfant, qui lui n'a pas du tout le même rapport à la sexualité.

      Enfin je diverge un peu. Pour résumer, toute société a ses normes, appelées éventuellement à évoluer. Si la nudité publique devient commune, ce n'est une dérive qu'à la lumière de critère antérieurs, qui peut-être n'ont pas/plus toute leur pertinence.

      Donc ma question : en quoi la représentation du nu pourrait-elle être nuisible dans la société occidentale du début du XXIe siècle ? Je relève les copies dans deux heures.
      • [^] # Re: Manneken Pis

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        En france la nudité est devenue choquante après la révolution bourgeoise de 1789.
        Avant on se baignait nu dans les rivières sans problème. Puis au cours du 19ème siècle le nu est devenu choquant. Il ne permet en effet pas de maintenir la distinction sociale. Nu que l'on soit riche ou pauvre on est des hommes (ou des femmes).

        Aujourd'hui, dans les média il s'agit de ne pas facher les annonceurs. (compter les pubs pour des fringues dans les magazines).
        La nippe fait vivre toute une industrie et tout un tas d'enseignes commerciales. Ca permet aussi de ratisser les gens avec la mode et autres moyens d'envoyer au rebut des fringues pas usées.
        • [^] # Re: Manneken Pis

          Posté par . Évalué à 2.

          Oui, enfin, la nippe rend d'autres services... surtout par le temps qu'il fait aujourd'hui, donc n'exagérons rien !
          Et je ne pense pas que les annonceurs soient les plus fervents anti-nudité (voire le contraire : pubs gels douche, yaourt, parfums, etc.).

          Mais sinon, on est d'accord : plein de facteurs très variés peuvent expliquer des attitudes différentes (ou semblables pour des raisons opposées !) à des époques différentes. Rien n'est figé.
  • # Hypocrisie des médias

    Posté par . Évalué à 8.

    Je trouve une chose abérante :
    Personellement, la pochette ne me dérange pas. Quand à la protection de l'enfance, je doute que voir la pochette de cet album provoquera quoi que ce soit à un enfant (la provocation ne serait ici perçu que par une personne adulte).

    Par contre, cultivé la starification de chanteuse à peine pubère, habillé comme dans d'autres professions, et qui elles, servent comme modèles aux jeunes actuelles, là, ça ne gène personne ?

    Je trouve bien plus génant pour la jeunesse, les Lolita ou autre Précillia je crois (je ne suis pas trop l'actualité musicale).
    On se retrouve avec des gamines aux collèges qui veulent s'habiller en mini-jupe, et string bien voyant.

    Par contre, dès qu'on voit un nue complèt, là, c'est l'horreur ! Je pense que la nudité est loin d'être le plus dommageable pour les enfants (d'ailleurs, je crois que les enfants de naturiste n'ont pas plus de problèmes psychologiques que les autres).

    Je trouve que les médias jouent trop un double jeu à faire la chasse aux sorcières avec les pédophiles (ce qui les incites plus à se cacher et à se regrouper entre eux qu'à se faire soigner), et en même temps, à rendre les (pré)adolescente de plus en plus provocantes, sans s'en rendre compte, mais en suivant des idoles mis en place.
    • [^] # Re: Hypocrisie des médias

      Posté par . Évalué à 4.

      C'est vrai et assez logique : l'un rapporte beaucoup d'argent, l'autre non. Le nudisme ne fait même pas vendre de fringues !
  • # Proxy permettant le blocage

    Posté par . Évalué à 1.

    On parle bien de l'Angleterre, pas de la chine.

    Dès lors, ce que je trouve Le plus choquant, c'est que les anglais soient équipés de systèmes de filtrage visiblement parfaitement opérationnels.

    Depuis quand est ce le cas?

    Où en est on en France par rapport à ca ?

    Notons par ailleurs le flou artistique qui règne dans cette affaire:

    "The procedure is now complete and has confirmed that the image in question is potentially in breach of the Protection of Children Act 1978"


    (http://www.iwf.org.uk/media/news.251.htm )
    • [^] # Re: Proxy permettant le blocage

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      À partir du moment où tout le trafic est concentré par quelques opérateurs, il est facile d'imposé quelque règles de filtrage sur le trafic internet. Donc ça doit être la même chose en France (d'ailleurs il me semble avoir entendu parler ici même que certains site nihiliste était inaccessible en France alors qu'ils n'avaient pas été fermé.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.