Vu sur le site du Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-384366,0.html(...)
Un article absolument fascinant par son double aspect de lucidité et d'aveuglement.
Le propos de Cochet est d'avertir nos politiques de la fin prochaine de l'ère du pétrole...en cela il a parfaitement raison et on peut, comme lui, qu'être absolument atterré devant la vision imbécile du retour de la croissance fondé sur une baisse durable du prix du baril.
Le pétrole est une énergie fossile donc sa quantité est limité et personne ne peut contester que notre monde industriel a mangé son pain blanc au cours des XIX et XX siècles.
La solution que préconise Cochet (la seule réaliste...mais les politiques sont ils payés pour êtres réalistes ou pour vendre du rêve ?) et la sobriété énergétique.
MAIS ce qui me choque profondément c'est que pas un mot n'est dit au sujet du nucléaire !
Pour un type qui se targue de réalisme froid, de lucidité face à l'aveuglement idéologique des autres politiques, de clairvoyance face à la myopie du marché je trouve que c'est vraiment un comble !
On a avec le nucléaire une énergie absolument irremplaçable (oui n'ayons pas peur des mots) qui ne produit aucun gaz à effet de serre et aucune sorte de pollution (mis à part les déchets).
Et ces fameux déchets ont la bonté d'être ultra-concentrés (volume minimal) ce qui permet de les enfouir relativement facilement ou de les retraiter.
Entre une économie basé sur le pétrole ou le charbon et qui produit :
1) beaucoup de gaz à effet de serre qui perturbent le climat.
2) beaucoup de pollution atmosphérique lors de la combustion.
3) des centaines de milliers de tonnes de déchets (résidus de combustion dangereux sous forme de cendres)
et le nucléaire qui produit tout au plus en france quelques dizaines de mètres cubes de déchets à longue vie par an je suppose que le choix est facile !
Qu'on ne se méprenne pas : je pense qu'une décroissance est indispensable et que la sobriété énergétique est une des conditions de la survie de nos sociétés...mais dans cette épouvantable transition qui se profile à l'horizon pourquoi rejeter en plus le nucléaire par pure idéologie ? pour que la transition devienne complètement impossible et que ce soit la guerre qui décide entre ceux qui survivent et les autres ?
C'est surtout triste parcequ'on se rend compte que Cochet, tout lucide qu'il soit, est autant prisonnier d'une idéologie aveugle que les politiques qu'il dénonce justement.
Journal Pétrole et nucléaire
26
oct.
2004
# Tribunelibre
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais envoi ca surtribunelinre
[^] # Re: Tribunelibre
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
L'accès à cette page Web est interdit.
La ligne de conduite établie avec Websense a pour effet de toujours bloquer cette page.
Raison:
La catégorie "Tableaux d’affichage électronique" de Websense est filtrée.
--------------------------------------------------------------------------------
URL: http://tribunelibre.org/(...)
# De l'utopie du nucléaire.
Posté par esdeem . Évalué à 6.
A ce que je sais, on n'a pas fait pire niveau dangerosité.
Les déchet nucléaire, contrairement à ce que tu sous-entends, sont un veritable problème. Et un problème particulièrement polluant.
Actuellement, on utilise l'énergie de la fission nucléaire, qui produit beaucoup* de déchets hautement toxiques (on a rarement fait pire), et qui est relativement lente à arrêter (C'est une réaction en chaine.).
Ce n'est pas une solution propre, loin de là.
La seule solution plus ou moins propre**, serait d'utilier l'énergie de la fusion nucléaire, mais il reste du chemin à faire.
Mes deux cacahuètes.
*Entendons-nous, c'est relatif, à leur dangerosité, surtout.
** nucléaire, s'entend.
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 10.
Et puis le mythe des energies propres et renouvelables, voilà quoi : elles supposent une grande surface, des matériaux qui coûtent souvent cher et parfois très polluants à produire, et pour la plupart de correspondent pas du tout au problème de fournir de l'énergie à toute la planète. (Il faudrait tapisser la terre de panneaux solaires et autres éoliennes, sympa le résultat, et encore plus dangereux sur le plan écologique)
En l'état actuel le nucléaire est une solution qui a de nombreux avantages par rapport aux autres solutions, et je ne penses pas qu'il soit utile d'en démontrer les intérêts de nouveaux : c'est un fait (la controverse concerne plutôt les inconvénients). Bref, il n'était peut être pas nécessaire d'en parler dans cet article, ce qui explique peut être cet oublie qui choque l'auteur de ce journal.
A mon avis plutôt que de s'amuser à trouver la source d'énergie ultime, il serait plus intelligent d'essayer de moins en consommer. C'est un des avantages des énergies renouvelables : elles sont tellement nulles en rendement qu'elle pousse à restreindre la consommation de ce qu'il y a au bout :)
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par sirrus . Évalué à -4.
Ou alors il reste les océans, vu qu'on va tous canner à cause du réchauffement, autant balancer toute cette merde à la mer et hop !
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par TazForEver . Évalué à 10.
qui est relativement lente à arrêter (C'est une réaction en chaine.).
la fusion oui, pas la fission. certains éléments ont une demi-vie longue, certes.
Une pensée pour les verts allemands qui démembrent les centrales nucléaires par ce que le gaz c'est vachement mieux.
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 4.
la fusion oui, pas la fission. certains éléments ont une demi-vie longue, certes.
et non c'est l'inverse, la fusion ne produit pas de déchets (enfin si de l'hélium), la fission produit des déchets et est un phénomène auto entrenu (réaction en chaine).
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 5.
le fusion produit des déchets et pas n'importe quoi du tritium qui est une vraie saloperie.
Mais il est vrai que dans le cas de la fusion les déchets prendrons encore moins de place que les déchets actuels.
Pour ce qui est du retriatement des déchets actues , on a des solutions.
il suffit de mettre des ous et d'avoir la volonté politique.
actuellement ça coûte bcp moins cher de les enfouir. et surtout ça permet de ne pas prendre de décision.
Parce que les décisions ce sont des surgénérteurs type phénix ou superphénix
ce sont des usines de retraitement type Lahague.
Sinon, je vais casser un autre mythe, le nucléaire on n'a pas non plus des réserves monstrueuses. Je crois qu'au rythme où on le consomme, on a des réserves d'uranium juste pour le siècle à venir.
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par Olivier G. . Évalué à 6.
Avec un joli cadeau pour les générations futures... Comment l'Homme peut-il être aussi vaniteux pour prétendre construire des complexes d'enfouissement dont on est sûr de la stabilité sur la durée pendant laquelle les déchets restent dangereux ?
Comment peut-on être sûr que ces installations ne présenteront plus de danger dans 50 ans ? dans 100 ans ? dans 1000 ans ? Ha, on ne sera plus là pour voir ! Voilà une belle démonstration de notre cynisme et de notre égoïsme...
(autres démonstrations:
- la façon dont le 1er pollueur au monde considère le protocole de Kyoto,
- ou encore le grand écart entre le discours de notre Président bien aimé à Johanesbourg ("la maison brûle mais nous regardons autre part") et ses actions (l'enterrement de la taxe sur les véhicules les plus polluants à l'achat, entre autres)...
La pollution induite par la fission nucléaire est d'une toute autre forme que celle induite par l'utilisation de carburants fossiles... Mais elle n'en est pas moins nocive, ni plus contrôlable. La solution serait en effet la fusion nucléaire, mais malheureusement ce n'est encore que de la science fiction...
[^] # CC
Posté par TazForEver . Évalué à 9.
Je crois que tu comprends pas le cycle du carbone : avec les énergies fossiles, on fout le cycle en l'air, on déséquilibre tout. Tout ce carbone enfouit dans le sol, on le balance dans le ciel. C'est incontrollable. C'est même pas la peine d'y penser. La planète a mis des ères entières a solidifier tout ce carbone, à l'absorber. Essaie de réparer ça.
Les déchets nucléaires sont un problème, mais on peut les gérer et on les recycle mieux tout les jours. On peut les contenir. On peut les stocker.
[^] # Re: CC
Posté par Olivier G. . Évalué à 6.
Merci de me prendre pour un neuneu, professeur...
Essaie de réparer ça.
Impossible, surtout quand on voit qu'actuellement il est sûrement déjà trop tard. Fataliste ? Peut-être pas tant que ça. Une raison pour continuer à polluer comme si ne rien n'était ? Sûrement pas !
Mettre des centrales nucléaires partout ne résoudrait pas ce problème majeur... Ce qui représente une part significative dans l'émission de gaz à effet de serre, ce n'est pas la production d'électricité, mais bien les transports, suivi de l'agriculture... Ce n'est pas demain la veille que tout le monde aura sa voiture à hydrogène... => http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/emissions/inventaire.htm(...) . Le tout nucléaire ne serait qu'un pis-aller, car la production d'électricité ne représente en France que 12% des émissions de GES.
Tu diras peut-être que ce n'est pas une raison, que chaque % de gagné c'est déjà ça. Oui, mais... Mais en s'attaquant aux transports et à l'agriculture, on gagnerait plus. Mais ce sont là deux lobbies ultra puissants chez nous :/
On peut les contenir. On peut les stocker.
A court terme oui. A long terme, on ne sait pas. Creuser des trous dans le sol pour y stocker des déchets hautement radioactifs, on sait faire. Garantir la tenue de l'ouvrage sur plusieurs siècles, il faut être drôlement gonflé...
Et comme souvent, va trouver un site (autre qu'un petit site faisant office de labo) d'enfouissement.. Tu aimerais vivre à côté d'un endroit où plusieurs tonnes de déchets hautement radioactifs sont enfouis ? Moi, pas...
[^] # Re: CC
Posté par TazForEver . Évalué à 3.
pas plus dangereux que de vivre avec une fumeuse.
[^] # Re: CC
Posté par Guillaume D. . Évalué à 6.
avec ; sources des documents utilisé, et pas subjectivite a fond !
http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html(...)
et plus generalement :
toutes les reponses sur l'effet de serre:
http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html(...)
quelques calculs
http://www.manicore.com/documentation/environnement_prospective.htm(...)
et plus generalement :
http://www.manicore.com/(...)
----------------
Tu aimerais vivre à côté d'un endroit où plusieurs tonnes de déchets hautement radioactifs sont enfouis ?
a toi tout seul tu produits : 200 kg de pestisides et autres produit toxiques en tout genre par an , et 10 grammes de produit radioactif par an !
Choisi ton camp !
Mais on ne peut pas blammer l'ignorance, : allez, lit les articles des liens ci-dessus et on en reparle....
Au fait tu as un compteur EDF de combien de KW/h ? 12, et bien demande a le passer à 3kW, comme cela tu seras en adequation avec tes propos (il va faire froid cet hiver....)
[^] # Re: CC
Posté par Olivier G. . Évalué à 2.
a toi tout seul tu produits : 200 kg de pestisides et autres produit toxiques en tout genre par an , et 10 grammes de produit radioactif par an !
Choisi ton camp !
- Si tu as une voiture, est-elle nucléaire ? Solaire ? À pile à combustible ? Non ? Alors tu rejettes combien de gaz à effet de serre par an ?
- Tu as un ordinateur ? Oui ? Combien de kilos de produits chimiques toxiques il a fallu utiliser pour fabriquer carte mère, processeur et mémoire ?
- Ne te nourris-tu que de produits de saison et locaux ? Non ? Pourtant, importer des bananes ou chauffer les serres, ça revient à émettre du CO2 dans l'atmosphère !
- Manges-tu de la viande ? Oui ? Les boeufs / cochons / moutons ne vivent pas souvent près du lieu d'abattage et encore moins du lieu de distribution, il faut donc plein de transports pour en vendre...
- Manges-tu du riz ? Les rizières sont une des sources de méthane qui représente 20% des GES mais qui a une action d'effet de serre supérieure à celle du CO2...
On peut les accumuler, les interpellations de ce type. Le nucléaire n'est pas la panacée. 12% des émissions de gaz à effet de serre sont issus de la production d'électricité.
C'est con, mais ce n'est pas en se jetant entièrement dans les bras de fée nucléaire que les problèmes seront résolus. Il faudrait s'attaquer d'abord aux moyens de transports (auto et avion surtout: les voitures polluent moins, c'est bien, mais comme il y en a de plus en plus, les effets sont limités... Pour l'avion, si le prix du pétrole continue à monter, l'avion [re]deviendra un moyen de transport de luxe...), limiter l'agriculture intensive (qui en plus surproduit en Europe...). Et peut-être changer les mentalités de vouloir changer de téléphone portable tous les 3 mois, d'ordinateur tous les ans, de mettre en vente des produits où il y a 4 fois plus de volume d'emballage (pardon, de packaging pour faire marketing) que de produit lui-même, etc etc... Oui, plus facile à dire qu'à faire.
Mais non, le tout nucléaire n'est sûrement pas la réponse universelle aux problèmes écologiques de la planète... Sauf le jour peut-être où toutes les voitures seront électriques / à hydrogène, que les avions aussi seront électriques (mouarf, il faudra de sacrées longues rallonges pour faire un Paris - NY :)... Bref, le jour où _tout_ sera électrique, on pourra reparler de la pertinence du tout nucléaire...
[^] # Re: CC
Posté par Nap . Évalué à 2.
[^] # Re: CC
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Et quid des autres pays ? Parce que la France produit la majeure partie de son electricite a travers le nucleaire, d'ou le faible pourcentage de GES genere par la production d'electricite. Les autres pays c'est une tout autre histoire, le pourcentage de GES venant de la generation d'electricite est bcp plus eleve: http://www.worldenergy.org/wec-geis/publications/reports/ser/nuclea(...)
En France 75% vient du nucleaire, aux USA 20% seulement de l'energie vient du nucleaire, en Chine 1.2% seulement !
A court terme oui. A long terme, on ne sait pas. Creuser des trous dans le sol pour y stocker des déchets hautement radioactifs, on sait faire. Garantir la tenue de l'ouvrage sur plusieurs siècles, il faut être drôlement gonflé...
Les egyptiens il y a 3000 ans on reussi a construire des ouvrages qui encore aujourd'hui tiennent debout.
Creer avec les connaissances d'aujourd'hui un ouvrage assez solide et hermetique pour tenir 1000 ans n'est pas un probleme, surtout que les generations futures auront toujours la possibilite de bouger et reprendre ces dechets si ils viennent a trouver un moyen de s'en debarrasser(genre les envoyer dans le soleil si dans 200 ans ils ont un moyen vraiment fiable d'envoyer de grosses quantites de materiaux dans l'espace ou autre), il faut simplement s'assurer qu'ils savent ou ils sont.
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par philz . Évalué à 6.
On n'en est pas sûr, bien au contraire.
On peut raisonnablement penser être capable de surveiller des installations pendant 300 ans (stockage de surface, pour les déchets faiblement actifs à vie courte), mais pour le reste l'hypothèse standard est de considérer que le stockage est "perdu" au bout de 500 ans, et il doit donc être sûr "par lui même" pour les 100 000 ans qui suivent.
C'est pour ça qu'on choisit des formations géologiques :
- aussi imperméables que possibles,
- extremement stables,
- et ne présentant aucun intérêt minier (ni au dessus ou au dessous).
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 2.
D'une part on sait déterminer des zones géologiques très stables, à l'échelle du million d'années; par exemple certains fonds océaniques. D'autre part, mieux vaut entreposer un faible volume de déchets, bien identifié, dans un endroit précis : on sait où il est, il ne fait de mal à personne, et si on trouve une technique plus tard (même dans 100 ans) pour en faire autre chose, on s'en servira.
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par Mark Havel . Évalué à 3.
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 2.
Tu n'es pas sérieux...
Le missile capable d'endommager un site de stockage enfoui à 800 m sous terre n'est pas encore né. Les déchets (vitrifiés généralement) on ne les met pas sous un hangar à l'air libre.
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 3.
C'est pas pire que beaucoup de déchets chimiques, en fait, surtout à cause de la différence énorme de quantité.
La seule solution plus ou moins propre**, serait d'utilier l'énergie de la fusion nucléaire, mais il reste du chemin à faire.
Oui et non, la fusion nucléaire produit aussi des déchets, mais pas les mêmes. La production de tritium pour permettre la réaction n'est pas résolue, et les matériaux des centrales qui vont être bombardés de rayonnement ne seront pas inoffensifs, loin de là. J'ai lu quelque chose de précis là-dessus récemment, mais je n'ai pas d'URL.
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par Sasuke . Évalué à 1.
# Un sujet
Posté par Calvin0c7 . Évalué à 5.
C'est un peu bizarre comme réflexion, un peu comme si tu avais dit "aucun rejet de gaz à effet de serre (à part du CO2 et de l'ozone)" ou "aucun risque pour les être humains (à part une explosion ou une contamination nucléaire)".
Donc en fait si : la filière énergie nucléaire pollue, on ne sait pas quoi faire des déchets et en plus ils sont redoutablement dangereux. Il ne faut pas réfléchir seulement en terme de volume mais aussi en terme de dangerosité. 1 M² de déchets nucléaires tuera comme un rien plus d'être humain que 10 tonnes de déchets végétaux (sauf si c'est des brocolis bien sûr).
Par contre je suis d'accord, dans le principe, sur le fait que c'est difficile de faire sans aujourd'hui.
# Oui, mais
Posté par Mark Havel . Évalué à 7.
D'un autre côté, deux choses:
* Le nucléaire, c'est bien, ça produit plein d'électricité sans rejeter de gaz à effet de serre, mais ça coûte supercher à fabriquer, entrentenir. De plus, se pose encore la question des déchets nucléaires à stocker et retraiter pour éviter tout problème à l'avenir. Et certains d'entre eux resteront radioactifs pendant quelques dizaines de siècles. Sans oublier que si ça pète, ça fait bien plus mal et c'est bien plus long en terme de décontamination qu'une marée noire ou autre. Ha, oui, c'est super sur, on est en France, blablabla, mais quand on aura privatisé EDF pour payer nos retraites, on en repalera.
* Le nucléaire sert à produire de l'électricité. Jusqu'à preuve du contraire, on ne stocke pas encore ça. Conséquement, tout ce qui ne peut pas décemment se brancher à un fil électrique n'est plus concerné et cela recouvre à peu près tout ce qui est mobile: bâteaux, voitures, camions, avions... Bref, des pans énormes de notre consommation en énergie ne sont pas concernés par le nucléaire et continuent à n'avoir pour seule alternative que le pétrole. Bref, il ne faut pas oublier non plus que ça ne sert pas qu'à l'électricité, au chauffage et tout ça, mais aussi aux transports, sans compter qu'on en tire des centaines de produits dérivés comme tout ce qui est plastique. Comptons donc le nombre moyens de trucs en plastiques qui nous servent quotidiennement, et pensons à la durée de vie de certains et tout ça n'est pas du tout concerné par l'énergie.
Il ne faudrait donc pas oublier de compter tout ce qui sort du domaine électrique, parce que ça recouvre tout de même pas mal de choses.
Néanmoins, il est vrai qu'il conviendrait de repenser toute notre politique énergétique afin d'éviter de se retrouver sur le cul dans quelques années. Il faudrait, outre repenser tout ce qui est électrique, penser à donner de vrais coups de collier aux piles à combustibles et ce genre de sources d'énergie pour enfin avoir des moyens de transports non polluants et non basés sur le pétrôle. Question électrique, il faudrait aussi penser à sérieusement booster tout ce qui est dit renouvellable, ou, si l'on aime le nucléaire, à faire des réacteurs à fusion (à l'atome d'hydrogène quoi, parait-il non radioactif et sans risque de nous péter à la gueule, l'idéal ultime quoi). Par contre, je crains que ce ne soit voir à bien trop long terme et un débat bien trop important pour nos hommes politiques.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par TazForEver . Évalué à 4.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par seeschloss . Évalué à 7.
C'est vrai que les fusées ce serait une bonne idée, mais ça risque de coûter très cher rien que pour la production en France... dans les 100 millions d'¤ pour ~7 tonnes (avec Ariane 5) avec une production de 7000 tonnes par an (en 1998), ça fait quand même dans les 100 milliards d'¤...
Et c'est vrai qu'une fusée de déchets nucléaires qui explose en vol, c'est pas super (même si c'est au-dessus de l'Amérique).
Ce serait pas possible de se démerder pour mettre les déchets dans une faille qui les entraînerait dans les profondeurs de la Terre, ou quelque chose dans le genre ?
[^] # Re: Oui, mais
Posté par Mark Havel . Évalué à 1.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par David Sporn (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par Mark Havel . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par David Sporn (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca ne change rien au problème, car les techniques actuelles de production de l'hydrogène utilisent les hydrocarbures comme matière premières.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
il existe aussi des carburants solides (pour les missiles balistiques ou les boosters des fusées) et aussi pleins de combinaisons exotiques (kerozène, hydrazine... etc etc)
[^] # Re: Oui, mais
Posté par cedric . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par patton . Évalué à 1.
Ceci est faux et c'est pourquoi l'idée est de migrer vers l'hydrogène. L'hydrogène peut être un moyen de stocker de l'énergie électrique sous une autre forme. Puis avec l'hydrogène produit il ne te reste plus qu'a faire avancer ta voiture, camion, avions (je simplifier à mort).
De même dire que seulement 12% de la production française n'est pas nucléaire et donc que cela ne sert à rien est faux. Il faut justement de nouvelle source éléctrique (renouvellable ou pas) pour fabriquer les moyens de faire avancer nos voitures,avions du futur à l'hydrogène.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par Mark Havel . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par patton . Évalué à 1.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par cedric . Évalué à 2.
# A lire absolument sur le nucléaire
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
L'article de Jean-Marc Manicore (un ingénieur) qui met bien les choses en perpective : « Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil » http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html(...)
Son site est d'ailleurs passionnant, j'ai lu plusieurs de ses articles.
[^] # Re: A lire absolument sur le nucléaire
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Pardon, il s'agit de Jean-Marc Jancovici, comme le site l'indique.
[^] # Re: A lire absolument sur le nucléaire
Posté par Olivier G. . Évalué à 3.
Sans juger de l'opinon de l'auteur du site, il a des arguments assez fallacieux, à mon avis...
- Comparer la toxicité d'un produit phytosanitaire à celle d'un élément radioactif, je ne trouve pas cela très pertinent car un produit phytosanitaire se dégradera bien plus vite par rapport à un élément radioactif...
- De même, affirmer que Tchernobyl aurait (pour prendre un raccourci aussi grossier que celui emprunté par l'auteur) contribué à faire avancer les thèses écologiste en créant de facto une réserve naturelle...
- Idem pour l'allusion à des normes trop restrictives de limite de radioactivité des aliments destinés à la consommation humaine. Or l'Homme, qui est situé au bout de la chaîne alimentaire, accumule (et n'élimine pas) au cours de sa vie les radionucléies ingérés...
- Idem pour l'argument démocratique, où le choix du barrage des Trois-Gorges en Chine comme exemple de projet où il n'y a pas eu de concertation démocratique, hum... comment dire... Il sait que la Chine n'est pas un pays démocratique ?
Bref, trop d'arguements approximatifs pour être honête...
[^] # Re: A lire absolument sur le nucléaire
Posté par Guillaume D. . Évalué à 3.
[^] # Re: A lire absolument sur le nucléaire
Posté par BdherVil . Évalué à 3.
# Aucun gaz à effet de serre...?
Posté par Nicolas Bourdais (Mastodon) . Évalué à 2.
Certains rétorqueraient même que si tu compares toute la chaine de production (depuis l'extraction jusqu'à l'électron) le nucléaire n'est pas extraordinaire au niveau pollution.
Au hasard de google : http://magendie.abuledu.net/site/SITE/article.php3?id_article=45(...)
[^] # Re: Aucun gaz à effet de serre...?
Posté par TazForEver . Évalué à 3.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Vive les idées reçues...
Posté par Pinaraf . Évalué à 7.
Excellentes!
Surtout la connerie : il faudrait recouvrir la planète de panneaux solaires et éoliennes !
Magnifique ! Sublime ! La connerie à l'état pure, patiemment distillée pour en extraire le produit le plus concentré possible.
Réfléchissement Jean-Pierre.
Retour au début du développement du nucléaire : ça coûtait combien ? Ça polluait pas mal non ? C'était vraiment pourri, il a fallu développer, investir, faire de la recherche...
C'est bien. Mais imaginons qu'au lieu de ça, on avait investi dans les énergies renouvelables : on se retrouverait avec du nucléaire pourrave (ben oui, vu qu'on le développe pas) et des éoliennes/panneaux solaires qui produiraient une quantité phénoménale d'énergie par rapport à ce qu'on a aujourd'hui...
Mais on n'a pas développé ces énergies => on ne sait pas les exploiter à fond.
Et puis, poursuivre dans le nucléaire engendrera une hausse de la consommation (déjà commencée avec le développement de pays du "Sud" comme la Chine...). Or, le nucléaire n'est pas infini non plus ! D'ici 100 ans, bonbon pour en trouver !!
Donc le nucléaire, c'est la solution pour se débarasser du problème pour... disons... 50 ans maxi quoi. Après on offre les déchets à nos successeurs, et on les laisse se démerder et payer le démantelement des centrales (ça coûte très cher)
[^] # Re: Vive les idées reçues...
Posté par Quentin Delance . Évalué à 3.
Je conseille a pas mal de lecteurs de ce journal de se plonger dans le dernier bouquin d'Hubert REEVES (Mal de Terre) ou le Monsieur nous parle des problemes du nucleaire. Ca ne semble pas evident pour tout le monde mais les dechets ne se resument pas au combustible. Et non je ne parle pas des km2 de Terre polluee dans le cas d'un accident type Tchernobyle. Je parle simplement des centrales actuelles qui arriveront en fin de vie dans qq années (ca va vite arriver). Ca fera des m2 de beton et autre a retraiter ca va etre autre chose que les kg de combustible (meme si moins dangereux). Alors on va pousser des centrales en fin de vie a bout avec les risques qu'on connait...
Donc ouvrons un peu les yeux et arretons de croire nos politiques qui essayent de nous faire avaler qu'on est les meilleurs parce qu'on a mise sur le nucleaire plutot que le petrole. Nucleaire comme petrole ne sont pas une solution durable.
[^] # Re: Vive les idées reçues...
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Attention : la lecture de ce bouquin fait peur !
[^] # Re: Vive les idées reçues...
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 5.
EDF a d'ailleurs des fonds monétaires qui ne servent qu'à ça.
cette entreprise ne peux pas toucher à cet argent, il ne peut servir qu'au démantèlement des centrales.
EDF a d'ailleurs fait il y a quelques années, une demande de prélèvements sur ces fonds, et je croix bien me rappeler que cela liu avait été refusé.
Le problème de l'énergie dans le monde est un vrai problème.
Il ne date pas d'aujourd'hui.
Il n'y a pas de solution miracle.
Toutes les façons que l'on connaît aujourd'hui de produire de l'énergie engendre des pollutions. Il n'y a pas une seule méthode propre.
Ensuite c'est juste un problème de tolérance. Quel type de polution sommes nous près a accepter pour conserver notre jolie niveau de vie.
[^] # Re: Vive les idées reçues...
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Admirons la prévenance d'EDF qui a décidé il y a peu d'augmenter la durée de vie de ses centrales en fin de vie, car PERSONNE N'A PU PRÉVOIR COMBIEN ÇA COÛTE ! Enfin, si, maintenant on peut dire : ça coûtera très très très cher
[^] # Re: Vive les idées reçues...
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
D'après mes sources ce n'est pas le cas mais ce ne sont pas des sources officielles. As-tu une référence officielle?
[^] # Re: Vive les idées reçues...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # lobby prétolier power
Posté par TazForEver . Évalué à 3.
# uranium
Posté par Eric Heintzmann . Évalué à 2.
Je sais pas si ces chiffres étaient justes ou alarmistes, mais je trouve intérressant de savoir que le nucléaire (en tout cas la fission) ne serait pas une solution à long terme, pas plus que le pétrole.
[^] # Re: uranium
Posté par Olivier G. . Évalué à 3.
Il est maintenant admis que le Point de Hubbert (le moment où l'offre de pétrole décrochera irrémédiablement de la demande) est très proche, à 5 ans pour les plus pessimistes, 20 ans pour les plus opitmistes. Cela ne signifie pas qu'il n'y aura plus de pétrole du tout, mais qu'il va devenir de plus en plus rare et de plus en plus cher... Et vu que toute, toute notre économie est basée sur le pétrole (et pas que la production d'énergie ! Les transports sont basés dessus, l'industrie est basée dessus (plastiques, etc), l'agriculture est basée dessus (les tracteurs ne marchent pas à l'huile de coude, et plus préoccupant, la plupart des produits phytosanitaires sont issues de la filière pétrochimique)...)
Mais n'est-ce pas, quelque part, ce qui se produit en ce moment sous nos yeux ? Ou un aperçu ? Et que certains pays ont d'ores et déjà commencé à préserver leurs intérêts économiques en prenant d'assaut un pays qui est une des plus grandes réserves de pétrole au monde ? Ou alors suis-je trop médisant envers la politique extérieure de W ? :P
[^] # Re: uranium
Posté par Eric Heintzmann . Évalué à 3.
Le 40 ans c'etait pour la dernière goutte de pétrole.
[^] # Re: uranium
Posté par LGP . Évalué à 6.
Depuis le temps que j'attendais...
[^] # Tout à fait, le nucléaire est une voie sans issue
Posté par Alexandre Santos . Évalué à 4.
Je rappelle que le démantélement d'une centrale demande entre 20 et 30 ans, donc il faudra payer pour le nucléaire bien aprés que l'uranium se soit épuisé.
J'ai eu l'occasion de discuter avec une personne travaillant sur la recherche du retraitement des déchets, et les plans actuels incluent une surveillance des déchets les plus dangereux pendant 200-300 ans (éviter les problèmes de terrorisme, et plus simplement éviter que la population locale ne soit confrontée aux déchets par ignorance, 200 ans c'est long). Donc on payera pour le nucléaire pendant encore TRÈS longtemps.
Je ne comprends pas pourquoi on n'inclut jamais les coûts de la maintenance des déchets et du démantèlement des centrales dans le coût de l'énergie nucléaire. Cela rendrait tout de suite cette source d'énergie moins compétitive. En fin de compte le contribuable va quand même devoir éponger la note.
Le nucléaire n'a jamais pû, et ne pourra jamais remplacer le pétrole (je parle des besoins énergétiques mondiaux, pas seulement ceux de la France). Si tout le monde consommait comme la France on viendrait vite à bout de combustible. Cela ne résout rien, et je pense que le plus vite on enterre cette voie sans issue (du moins la fission), le mieux on se portera. Stratégiquement il me semble beaucoup plus important de financer la recherche sur les sources d'énergie renouvelables.
Je rappelle tout de même que nous sommes de purs produits de l'énergie solaire, qui est totalement sous exploitée. Il y a énormément de potentiel, et beaucoup de défis à travailler dans cette voie. Je ne comprends pas pourquoi cela n'excite pas les appétits des chercheurs, compagnies et pouvoirs publiques. Personellement je trouve que c'est une voie bien plus auto-valorisante que de se consacrer à l'énergie fissile.
[^] # Re: Tout à fait, le nucléaire est une voie sans issue
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
j'ai jamais dit qu'il pourra le remplacer. J'ai juste suggeré que dans la transition vers un monde sans pétrole ce serait une folie de se passer du nucléaire.
Je rappelle tout de même que nous sommes de purs produits de l'énergie solaire, qui est totalement sous exploitée.
Je ne suis pas du tout spécialiste mais il me semble que le problème du solaire c'est que l'energie est extrèmement dilué et qu'il faut des surfaces gigantesques pour avoir pas beaucoup de kWh...en plus des problèmes de pollutions dues a la fabrication des panneaux.
mais c'est sur que ça ferait pas de mal de mettre qq milliards d'euros en plus la-dessus...toujours pour avoir des alternatives lors de la transition.
[^] # Re: Tout à fait, le nucléaire est une voie sans issue
Posté par Eric Heintzmann . Évalué à 1.
Oui mais si on se retrouve a cours d'uranium avant d'avoir épuisé tout le pétrole, il faudra bien se passer du nucléaire, non ? (En tout cas de la fission.)
[^] # Re: Tout à fait, le nucléaire est une voie sans issue
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
La puissance moyenne du solaire c'est 2kw/m² ce qui est tout de même pas mal.
Le problème est les panneaux solaires. A prioris, il faut plus d'énergie pour le construire qu'il n'en fournira toute sa vie. De plus, il sont souvent composé de tar rare, métaux lourd, hyper poluant.
Mais c'est vrai que cela ouvre 3 axes de recherches : les panneaux solaire à haut rendement, les panneaux solaire pas chère et les panneaux qui ne polue pas.
Pour l'éloien, ben beaucoup trop cela super moche.
Il reste la géothermie et le usine cotière qui utilise la différence de chaleur entre les fond marins et la surface. Cela se développe beaucoup en Inde, il parait. Mais je parie que les écolo ne vont pas aimer voir l'écosystème des fond mourrir car leur eau est monté de 5°C ... :(
"La première sécurité est la liberté"
# y a pas que le nucleaire
Posté par kesako . Évalué à 4.
Les chinois raclent toutes leur reserves de charbon et de petrole ( les puits de la mer de chine seront epuisés dans moins de 20 ans) , ils font une guerre sans merci aux japonais pour s'approprier les productions de gaz et de petrole de Siberie. Ils ont prevu de construire des dizaines et des dizaines de centrales nucleaires, etc...
il ne sont pas aux abois mais c'est tout juste.
Ca ne sert strictement a rien que nous petits francais faisions preuve de sobrieté ( au prix d'une perte de competitivité) si ces mastodontes continuent a consomer n'importe comment.
C'est en ce sens qu'il est criminel que les USA aient rejeté le protocol de Kyoto. Bien que tres imparfait il est au moins le premier accord internationnal pour essayer de controler cela. Y.Cochet se garde bien d'en parler.
(BTW : pour ceux qui connaissent je vois Kyoto comme l'equivalent des Accords d'Helsinki entre les occidentaux et l'urss . Au debut tout le monde a pensé que l'occident s'etait ecrasé devant l'urss, mais apres on s'est rendu compte que c'est la premiere faille serieuse qui a conduit à l'effondrement de l'urss 20 ans plus tard)
# La solution est la diversité
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 4.
Alors qu'il existe tant d'autres solutions, l'éolien, le solaire etc.
A rappeller aussi que mettre le pétrole et le nucléaire sur le même plan n'est pas approprié, l'un est surtout utilisé pour se déplacer car il est transportable et stockable (avion, voiture) ou pour faire du plastique, l'autre est utiliser pour l'électricité.
Le premier peut etre remplacé par les carburants bio à base de colza, tournesol etc. Malheureusement ces carburants sont soumis à la TIPP (dont l'un des P signifie Pétrolier... mais bon)
Le deuxieme peut être remplacé par les énergies renouvellables.
Aucun des deux ne peut être remplacé à 100% du jours au lendemain. Mais les deux peuvent également être réduit par la sobrieté (isolation thermique des batiments, co-voiturage, éclairage urbain basse consommation etc.)
Bref, la seule solution est de promouvoir plusieurs solutions !
[^] # Re: La solution est la diversité
Posté par modr123 . Évalué à 1.
http://www.daimlerchrysler.be/fr/fr_dcbl11.htm(...)
http://www.peugeot-avenue.com/innovation/fr/envi_pile_tec.htm(...)
http://www.mercedes-benz.com/com/e/home/innovation/laboratory/fuelc(...)
maintenant on pourrait aussi parler du soutient de l'allemagne au bio carburant et a la filère méthanol
[^] # Re: La solution est la diversité
Posté par Mark Havel . Évalué à 3.
[^] # Re: La solution est la diversité
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le solaire, y'a un truc que je trouve pas trop mal c'est quand on couvre de panneau solaire les horodateurs ou les bornes d'arret d'urgence, ça demande peu d'energie, mais c'est souvent à des endroits inaccessible.
Bref, il faut adapter les solutions aux besoins...
Axel
[^] # Re: La solution est la diversité
Posté par cedric . Évalué à 2.
# En passant...
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 3.
# Ne pas s'écarter du débat !
Posté par Stop . Évalué à 3.
En fait il n'existe pas de solutions simples :
Pour les pays riches
- Réduire les émissions de gaz à effet de serre en limitant fortement les transports aériens, en limitant la consommation de viandes bovines, en privilégiant les économies d'énergie, en limitant les transports individuels, en privilégiant les énergies propres lorsque cela est possible... Autrement dit réduire fortement le train de vie auquel on est habitué...
Pour les pays émergeants
- leur faire comprendre qu'il ne faut surtout pas tenter d'arriver au même train de vie que les pays riches, que les pays riches font des efforts pour diminuer leur consommation, que la croissance n'est pas une fin en soi...
Il sera impossible de limiter au mieux les émissions de gaz à effet de serre si tout le monde ne s'y met pas, quant on voit que c'est déjà dure d'arrêter les émissions de type pop star ou starac....
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.