Cher journal,
j'ai le plaisir de t'annoncer la sortie de MATE 1.6.
Toi qui a la nostalgie d'un environnement qui "juste marche" et qui veut garder ton bureau figé pour l'éternité dans la version 2.32 de GNOME, ton attente a été récompensée !
Tu vas pouvoir retrouver un bureau obsolète et abandonné par ses propres développeur (les ingrats !) et bénéficier d'un grand nombres de nouvelles fonctionnalités indispensables.
On peut lire dans l'annonce de MATE 1.6 :
Dan Mashal, MATE maintainer in Fedora: “Ever since the release of Fedora 15 was released I was extremely unhappy and frustrated with my desktop experience until I discovered MATE. Now on Fedora I can finally have a desktop that is sane, stable, fast and most importantly easy to use. With the hard work the team has done to also patch compiz to work on the newer releases of Fedora I can now have my Fedora 14 (considered by most to be the best release of Fedora) experience back with wobbly windows, desktop cube, animations, and 3d effects. I can’t stress how big of a loss this was to many users including myself. Now with MATE I don’t have to worry about what is going to break with the next Gnome release and what crazy design ideas they are going to have making me have to relearn a desktop interface every single Fedora release. With MATE 1.6 I can feel right back at home on my favorite Linux distribution and get back to work.”
Si vous êtes d'accord avec ce commentaire, alors MATE est pour vous.
Quant à moi, je suis sans mots face à ce concentré de stupidité. J'étais déjà perplexe quant à l'inclusion de MATE dans la dernière version de ma distribution préférée (Fedora), mais là je peux difficilement comprendre ces arguments. Après tout, il parle du gain de productivité des animations compiz du style lampe magique, cube de bureau et autres fenêtres tremblotantes qui s'étalent sur l'écran et de la perte terrible que ça à représenté !
Voilà, je vous laisse contempler le panneau de configuration d'un desktop productif selon les utilisateurs de MATE :
# Ironie
Posté par barmic . Évalué à 4.
Je présume que tu n'a pas sentie l'ironie du mainteneur (si ironie il y a).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ironie
Posté par pixels . Évalué à 4.
Malheureusement je pense qu'il est complétement sérieux, c'est ça qui fait peur.
[^] # Re: Ironie
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Ouais, il est totalement sérieux ( ce qui prouve quand même la liberté de parole du projet ). Dan n'est pas vraiment le plus diplomate des membre du projet Fedora. Sa passion pour les vieux trucs ( genre, bitchx qu'il a repris sur github pour éviter de dire "je pousse un truc non maintenu upstream" ) est bien connu, et je pense que je vais éviter de ressortir des vieux dossiers sur lui.
# Je sais que c'est vendredi mais...
Posté par Kaane . Évalué à 10.
Un suicide karmique de cette ampleur… Mate c'est le nouveau truc à la mode.
Avant chez Gnome ils copiaient windows, puis ils ont copiés MacOSX, puis ils ont tentés de copier IOS tout en continuant de copier MacOSX et finalement ils ont décidés de copier Mate.
Il y a une dépèche en première page qui en parle si tu ne me crois pas…
[^] # Re: Je sais que c'est vendredi mais...
Posté par pixels . Évalué à 0.
Tu veux parler du mode classique, je pense au contraire que c'est une petite concession pour remettre les utilisateurs de MATE sur le droit chemin du progrès.
[^] # Re: Je sais que c'est vendredi mais...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben, ils ont vu ce que les gens voulait du mode classique, il y a eu discussion sur comment mieux mettre ça dans le mode principal. Faut pas oublier que remplir un bug, c'est rapide, comme râler sur /., mais coder prends du temps.
# Panneau de configuration de MATE?
Posté par ArnY (site web personnel) . Évalué à 9.
Rien à voir avec MATE… Ta capture d'écran est une capture de ccsm (Compiz Config Setting Manager) qui n'est qu'un editeur de configuration pour compiz parmi d'autres. Peut-être que MATE utilise compiz, mais rien ne t'oblige à utiliser ccsm (qui ne fait pas partie de gnome et probablement même pas partie de MATE).
# Contribution, rédaction collaborative
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 7.
Si vous voulez contribuer à la rédaction de la dépêche : http://linuxfr.org/redaction/news/mate-desktop-1-6
# Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 06 avril 2013 à 04:31.
Tu as du mal à comprendre que quelqu'un n'ait pas les mêmes goûts que toi ? Il n'aime pas l'interface de GNOME 3 et a trouvé son bonheur dans MATE, en quoi est-ce davantage un « concentré de stupidité » et moins compréhensible que toi qui visiblement trouves que GNOME 3 est mieux ?
Le progrès pour le progrès, c'est comme le changement pour le changement, c'est loin d'être toujours positif, on en a d'ailleurs la preuve tous les jours depuis que le changement c'est maintenant !
Non, ce raccourci fallacieux, c'est toi qui le fais, à aucun moment il ne parle de productivité.
Il dit qu'il est content que MATE lui apporte de nouveau le desktop sain, stable, rapide et simple à utiliser qui lui manquait tant, et – cerise sur le gâteau – il va en plus pouvoir profiter des effets esthétiques de compiz qu'il appréciait tant. Tout cela sans désormais plus s'inquiéter des futures régressions de GNOME qui remettent tout en question à chaque nouvelle version. Et en raison de tout cela, MATE lui convient parfaitement et lui permet de travailler de nouveau convenablement.
Comme je le disais, il ne parle à aucun moment de « productivité » ni la relie à aucun moment à Compiz, c'est uniquement toi qui inventes un lien entre ses deux satisfactions « retrouver un bureau simple à utiliser »/« pouvoir en sus profiter d'effets esthétiques sympas », alors que la première est le point essentiel de son commentaire, et que la seconde – bien que plaisante – n'est qu'accessoire.
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 2.
ouais c'est quand même marrant que cela soit quelqu'un qui s'appelle Pixel qui soit autant obnubilé par le progrès, justement le « progrès » actuel c'est quand on ne les voit plus, les pixels !
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par pixels . Évalué à 9.
OK, je vais me faire tout petit alors.
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par pixels . Évalué à 0.
Quant à tes effets esthétiques sympas, je les considère comme des gadgets inutiles qui ne doivent pas être fourni par un bureau qui mêt en avant la productivité.
Je t'accorde que tout les utilisateurs de MATE ne sont pas fan de ces effets sympas. Mais voir que c'était justement ces effets sympas qui avaient entrainés l'inclusion de MATE dans Fedora valait bien pour moi un journal du vendredi et tant pis si ça te fait pas plaisir.
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par j-c_32 . Évalué à 2.
Personnellement, ce que je trouve un peu idiot dans ce comportement, c'est que ce que cet utilisateur recherchait existait déjà: lxde et xfce et d'autres pouvaient très bien faire ce qu'il recherchait.
C'est p-e faux, mais la réaction qui a mené à MATE me parait très immature.
J'ai l'impression que ce sont des fans de gnome2, et qu'ils considéraient les autres environnements de bureau comme nuls en comparaison (ou comme négligeables), et que lorsque gnome3 les "laissent tomber" eux plutôt que de laisser tomber ceux pour qui gnome-shell est une bonne idée, ils se retrouvent devant un cas de conscience: impossible d'aller ailleurs, car utiliser un autre environnement de bureau est impensable.
Je pense qu'il est aussi possible que parmi les motivation d'un fork de gnome2, il y avait aussi l'envie d'envoyer un message de désapprobation envers les développeurs de gnome (p-e pas la motivation principale, mais à mon avis, ça a joué). De nouveau pas très mature et pas respectueux des goûts des autres.
Bon, ça ne me dérange pas plus que ça, mais à chaque fois que je vois qlq'un justifier une nouvelle alternative à gnome-shell, je me pose la question: est-ce que c'est juste par "opposition" ou est-ce réellement parce qu'il manquait qlq chose à lxde, xfce, enlightenment, … ?
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 9.
On peut arrêter le mythe du Gnome 2 = xfce / lxde ?
Lxde est tellement minimaliste que pour atteindre autant de fonctionnalités que Gnome 2, il faut installer toutes les briques de Gnome 2. Xfce est moins minimaliste mais demande aussi une bonne dose de bidouille, et c'est à tes risques et périls pour utiliser compiz. « Oui mais compiz n'est pas vital » mais l'échec de l'épuration Gnome 3 a montré que les détails comptent.
Bon alors on fait quoi, Gnome 2 n'est plus maintenu, les autres bureaux GTK sont trop orientés performance et pas assez confort ?
On passe sur KDEsur UnityOn maintient Gnome 2 ! Et afin de montrer que ce n'est pas seulement mettre un cadavre sous perfusion mais bien de proposer une expérience utilisateur (la même, c'est tout l'art de la com'), on se détache de ceux qui ne veulent plus travailler Gnome 2 en créant son fork.Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par j-c_32 . Évalué à 2.
C-à-d ?
Personnellement, j'utilise KDE, mais j'utilise de temps en temps des briques issues de gnome (par exemple nm-applet que je trouve plus efficace que NetworkManagement). Mais cela n'a aucun impact réel sur mon bureau.
Quelle importance ça a d'utiliser des briques de gnome du moment que le bureau a l'aspect qu'on souhaite ?
D'après mes essais il y a un petit temps, utiliser compiz sous xfce est tout aussi "simple" qu'utiliser compiz sous gnome2. Sans doute que certaines distributions font en sorte que gnome2 soit en fait gnome2+compiz par défaut, ce qui donne l'illusion qu'il n'y a pas de bidouilles.
Pour MATE, il faut donc: 1) faire le fork, 2) maintenir tout les outils forkés, 3) faire en sorte de simplifier l'installation de compiz sur MATE.
Ça aurait été plus simple de simplement: 1) faire en sorte de simplifier l'installation de compiz sur xfce.
J'avoue que je ne comprends pas cette approche.
En quoi maintenir un nouveau fork d'un système abandonné par les développeurs principaux est plus simple que de compléter xfce ?
À l'heure actuelle, j'ai même l'impression que sur pas mal de distributions, installer MATE relève plus de la bidouille que d'installer xfce+compiz.
J'ai l'impression que certains se sont dit "gnome2 a des avantages par rapport à xfce, donc, si on forke gnome2, on va conserver ces avantages". Or, ces avantages étaient surtout là grâce à l'importance de gnome parmi les distributions (qui le proposaient par défaut) et au travail de l'équipe de gnome. Si aujourd'hui qlq'un développe un outil, il va en priorité l'intégrer à kde, gnome-shell et unity avant de penser à MATE qui sera considéré à la même enseigne que xfce.
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 3.
Et bien, lxde a la base de la base. Et ne propose même pas d'applet pour les connexions réseau. Du coup tu fais vite ton choix entre wicd et le NetworkManager à la sauce Gnome… On prend le second. Et puis l'explorateur de fichiers (pcmanfs ? je sais plus le nom) est très minimaliste, oui, mais sous Gnome 2 on était habitué non pas au minimalisme mais aux fonctionnalités (même si les nazis décident d'élaguer), donc on tente de mettre Nautilus, et puis lxde est moche, mais moche, et à force de vouloir le confort d'un bureau à l'opposé du minimalisme on se retrouve à… mettre toutes les briques.
Attention, je dis bien des briques de Gnome. Gimp n'est pas une brique : il repose sur GTK mais à aucun moment n'est clamé comme étant une partie intégrante de Gnome. Des KDEistes prennent Gimp parce que c'est un bon logiciel. Après, pour le réseau, mode rumeur un de mes proches m'a dit ou alors j'ai lu que le networkmanager à la sauce KDE est moins bon que la version Gnome, mais c'est assez différent de devoir se retrouver à installer presque tout le système.
Installer compiz avec xfce est plus ou moins facile (ou difficile) selon la version. L'avantage de Gnome 2, c'est comme les Windows préinstallés : c'est déjà fait, pas besoin de s'en soucier ! Et entre la bidouille et les mouettes qui tombent toutes rôties dans la bouche, à part les apprentis sorciers ou les aficionados de la bidouille, la majorité (même sous Linux) aime que ça marche "aoute of ze bauxe". (On peut aussi préférer que le bureau marche sans bidouille pour aller bidouiller ailleurs…)
Dans un monde où tout le monde bidouille, les trucs comme Gnome et compiz devraient tomber car franchement chiants à utiliser. (C'est pas arrivé que le support des paquets ait été abandonné car packager Gnome est une horreur ?). Dans un monde d'utilisateur, Gnome 2 c'est bôôôôôô compiz c'est Jeau Lee, des gens y accrochent,
Steve JobsCanonical l'avait compris à l'époque.Les gens font ce qu'ils veulent… Dans un monde libriste parfait, Canonical aurait contribué à rendre Gnome 3 meilleur. Ou pas ? C'est un problème du libre, les gens font ce qu'ils veulent, et continuent tant que des gens soutiennent leurs choix.
Disclaimer : Je suis sur Unity, et Gnome 2 ne me manque pas tellement. Encore moins xfce, j'avais pas aimé la gestion des sessions.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par j-c_32 . Évalué à 3.
Tu reprends justement mon exemple: j'utilise nm-applet, c-à-d NetworkManager à la sauce Gnome, sous kde.
Quel est le problème ?
J'ai choisi kde parce que les concepts du bureau kde me conviennent. Ensuite, je peux utiliser des briques gnomes si je veux, tant que je n'utilise pas le panel et le WM (et encore) de gnome, ça ne change rien au concept du bureau kde.
Il n'y a pas vraiment de lien logique entre "lxde est moche" et "on met toutes les briques de gnome". lxde, c'est avant tout le bureau. La suite logiciel "lxde" est totalement dispensable et n'est là que pour fournir un paquetage "lxde" minimaliste pour ceux qui veulent se passer au maximum des "grandes bibliothèques".
Mais c'est un cas extrême. En pratique, la très grande majorité des utilisateurs ont gtk ET qt d'installés sur leur machine, ce qui rend cette suite logicielle inutile (pourquoi vouloir utiliser un logiciel pour gagner x octets alors qu'en parallèle, on a installé 100*x octets de librairies qt ?).
Donc, gimp n'est pas une brique, mais nautilus est une brique. Et alors ? Ça change quoi en pratique ?
Si Gimp était une brique (ce qui aurait pu être le cas), qu'est-ce que ça changerait ?
Cette argumentation sur les briques me parait être une excuse bidon: si lxde + des logiciels permet d'obtenir un environnement de bureau agréable, on s'en contrefout de savoir qu'untel logiciel est une brique d'un autre environnement de bureau (mieux: ça peut même être avantageux de savoir que le logiciel en question est plus soumis aux améliorations et mise-à-jour).
C'est EXACTEMENT ce que je dis: l'avantage de gnome est la préconfiguration. Or, quand on fork qlq chose, on ne peut pas forké sa préconfiguration par défaut faite par les packageurs. La preuve: est-ce que MATE est installé comme environnement par défaut sur les grandes distributions ? Donc, non, MATE ne marche pas out-of-the-box, et penser que MATE marcherait out-of-the-box simplement en faisant un fork est stupide.
Conclusion: le fork de MATE ne peut pas être justifié en disant "gnome2 est out-of-the-box, lxde ne l'est pas, donc, il vaut mieux forker gnome2 qu'utiliser lxde".
Les gens font effectivement ce qu'ils veulent. Mais ils doivent aussi assumer leur choix.
Quand je vois qlq'un dire:
"moi, j'aimais bien gnome2, ensuite, j'ai du faire un choix, et j'ai choisi le choix le plus compliqué pragmatiquement (faire un fork et ensuite tout maintenir plutôt que d'améliorer l'existant), le moins réfléchi (j'ai bêtement pensé que si je faisais un fork d'un système qui a des avantages circonstanciels, j'allais récupérer ces avantages circonstanciels) et le plus immature (les développeurs de gnome ont choisi d'aider d'autres personnes que moi, ah je vais leur montrer)",
je le considère comme stupide.
S'il avait dit:
"je trouve que la structures techniques de gnome2 a des avantages, qui ne sont pas repris dans gnome3, et donc je pense que ça vaut le coup de forker gnome2"
là, je ne l'aurais pas considéré comme stupide.
(en d'autres termes: je ne dis pas que MATE est en lui-même stupide, je dis que l'utilisateur en particulier qui prône MATE pour des raisons stupide l'est. C'est le cas de la personne qui aurait pu être satisfaite de lxde/xfce/enlightenment/…)
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu saurais dire le % de briques orientées KDE de ton système ? Indépendamment des applications basées sur Qt. Et mettre ça en rapport avec les mêmes logiciels Gnome. Je pense que ta machine utilise bien plus de briques KDE que Gnome, je me trompe ?
Le problème du côté de Lxde est que tu te retrouves au final avec bien plus de briques Gnome que d'autre chose. Et alors, pourquoi avoir pris autre chose que Gnome si c'est pour installer Gnome ? Qui prendrait un Linux afin d'utiliser un Windows ?
Ou un groupe de personnes pense pouvoir prendre en charge la complexité de la chose à la place des autres utilisateurs pas développeurs, c'est selon.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par j-c_32 . Évalué à 1.
Je continue à ne pas comprendre cette histoire de brique.
MATE utilise 99% des briques de gnome, vu qu'il s'agit d'un fork.
Un bureau avec Unity utilise ~90% de briques gnomes. Même chose pour cinnamon. En tout cas, tout autant que lxde/xfce/…
Pourquoi ? Simplement parce que gnome-shell ne me convient pas.
En remplaçant gnome-shell par lxde, j'ai tout les avantages des logiciels de gnome et j'ai un bureau qui me convient. Pourquoi devrais-je me forcer à utiliser gnome-shell sous prétexte que je veux utiliser les briques de gnome qui me conviennent ?
(en réalité, je suis utilisateur de kde)
Ensuite, on peut dire: je préfère MATE parce que je veux utiliser les briques de gnome mais uniquement si elles sont nommées différemment. C'est une raison que j'ai du mal à comprendre, mais soit.
Or, là, ce n'est pas ce que dit l'utilisateur cité dans le journal.
Qu'est-ce que ça a à voir. Si tu voulais faire une vraie analogie, tu dirais: qui est-ce qui prendrait Windows s'il veut utiliser VLC et Firefox et OpenOffice. Et là, tu vois qu'il y a plein de gens qui font comme ça.
Ils veulent le avantages de windows (préinstallation, achat les yeux fermés, …) ET les avantages des logiciels libres.
De même, on peut vouloir les avantages de xfce (un bureau de style classique) ET les avantages des briques gnomes.
Cette idée de refuser de mélanger les briques me parait assez bizarre dans le milieu du logiciel libre dont le principe est justement de réutiliser les briques libres pour créer son environnement personnel parfait.
Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire, mais si c'est une critique des développeurs de gnome, ça ne fait que renforcer mon idée qu'un élément essentiel à l'existence de MATE est la rancune envers les développeurs de gnome.
# compiz
Posté par nomorsad . Évalué à 10.
Mince je viens de me souvenir avec nostalgie de mon émoi en voyant mes premières fenêtres molles sur mon écran….
Bien-sûr que ça ne sert à rien, mais c'était fun! mon gnome-shell me paraît très austère tout d'un coup :-(
Bande de rabat-joies!
go pacman -Ss mate
[^] # Re: compiz
Posté par spider-mario . Évalué à 3.
J’ai des fenêtres molles dans mon KWin !
[^] # Re: compiz
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
C'est quand même moins complet dans KDE : il n'y a plus les déformations quand on essaye de bouger une fenêtre maximisée, un MUST!
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: compiz
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Vous jouez à qui a la plus molle ? :-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Two words: Dan Mashal
Posté par GeneralZod . Évalué à -3.
Le digne successeur d'ESR …
# Kikoolol à la mode ?
Posté par nicko . Évalué à 4.
Ça fait quelque temps maintenant que les effets kikoolol comme tu dis, ne sont plus à la mode. La mode est plutôt au minimalisme et au style "flat" et ses couleurs unies.
[^] # Re: Kikoolol à la mode ?
Posté par nono68200 (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce qui n'est pas plus mal à mon avis…
Soit on est un adolescent qui veut juste des effets "Wahou" de partout, soit on est un adulte qui a besoin d'un ordinateur pour produire quelque chose, et plus c'est simple, mieux c'est (simple dans l'utilisation, pas dans les fonctions ! Je n'adhère pas du tout à la suppression des fonctions de Gnome 3 par exemple, mais je préfère Unity à Gnome 2, car Unity simplifie la navigation entre les fenêtres, la recherche, et le système en général… Et ça qu'on aime ou pas Unity).
Fedora 18 - Gnome 3.6
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.