Journal Que pensez-vous d'une intégration de Flattr dans Linuxfr ?

Posté par (page perso) .
Tags :
8
27
nov.
2010
Flattr est un site permettant de faire, d'une manière originale, des micro-donations aux contenus qu'on apprécie sur le web.

La dépêche : https://linuxfr.org//2010/10/18/27484.html

En discutant sur un thread francophone du forum ( http://forum.flattr.net/showthread.php?tid=22&pid=3594 ), il m'est venu à l'idée que cela pourrait être très sympa d'intégrer Flattr à Linuxfr (dans la nouvelle version, bien entendu).

Cela permettrait de "rémunérer" les dépêches et les journaux que l'on apprécie fortement. (ce qui, pour certain, peut être un incitant à travailler la qualité de leurs publications et pour d'autres serait une juste rétribution).

Le seul contre-argument que je vois pour le moment est que Flattr est un service propriétaire centralisé mais :

1) Le nouveau site utilise un autre service proprio/décentralisé : gravatar

2) Il n'y a pas d'équivalent libre et/ou décentralisé (je ne vois d'ailleurs pas comment en faire, j'ai déjà réfléchi au problème)

3) Flattr est déjà particulièrement populaire dans le monde du libre (entre autre grâce à Raphael Hertzog : http://raphaelhertzog.com/flattr-foss/


De même, on peut également imaginer que les utilisateurs n'ayant pas rempli leur ID flattr dans leur profil ne voient tout simplement pas les boutons Flattr en dessous des contenus.

Qu'en pensez-vous ?

Et combien pensez-vous que patrick_g gagnerait par dépèche ?
  • # Flattr... ou autre

    Posté par . Évalué à 6.

    Yo,

    Je ne sais pas si c'est une bonne idée d'utiliser flattr lui-même, mais effectivement, je trouve cette idée plutôt pas mal.

    En revanche j'ai du mal à voir quels seraient les inconvénients, parce qu'il doit bien y en avoir :)

    On pourrait commencer avec les quelques idées suivantes :
    * dictature du contenu par les plus aisés et/ou donateurs
    * uniformisation des contenus et populisme/démagogie (pour attirer la donation facile)

    ...
    • [^] # Re: Flattr... ou autre

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      [quote]
      * dictature du contenu par les plus aisés et/ou donateurs
      * uniformisation des contenus et populisme/démagogie (pour attirer la donation facile)
      [/quote]

      C'est une réflexion vraiment intéressante que je me pose depuis que j'ai installé Flattr sur mon blog.

      Je ne pense pas que cela va vraiment uniformiser le contenu parce que il y a toujours des gens pour aimer le contenu polémique (j'en ai fait l'expérience avec http://ploum.net/post/Le-respect-s-envole-en-fumee ) et, de plus, au pire un contenu ne rapportera rien, ce qui n'est pas pire que la situation actuelle.

      Par contre, il y a un incitant net à ne pas trop se fouler. Un article court, sans effort particulier, se flatte au moins aussi facilement qu'un long article fouillé qui a demandé du travail. (surtout que la majeure partie des lecteurs n'arrivent pas au bout des longs articles). J'ai été par exemple très étonné de constater que mon article le plus "flatté" pour le moment est http://ploum.net/post/facebook-la-pause-clope-2 , article écrit en quelques minutes, qui n'a pas bénéficié de buzz particulier, qui n'a pas eu beaucoup de visites ni de commentaires (et qui donc, semble avoir été un flop).

      Le plus frustrant étant de voir qu'un article de blog de quelques lignes peut faire presqu'autant de Flatt par mois qu'un logiciel qu'on a mis 2 ans à développer ( https://flattr.com/thing/76499/Getting-Things-GNOME ). Mais peut-être que le logiciel rapporte plus de Flatt sur le long term là où le post sur le blog est très ponctuel.

      C'est très étonnant mais également très intéressant. Pour un retour plus détaillé de l'utilisation de Flattr, je recommande particulièrement le blog de Paul Da Silva, qui semble avoir pas mal de succès sur Flattr : http://www.paulds.fr/category/flattr/
  • # Déjà débattu

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    En haut à droite, une case "recherche", taper "Flattr" ;-)
    "Journal : Flattr, en particulier sur linuxfr ?"
    https://linuxfr.org/~gcottenc/30070.html

    Pour résumer : des pro et des anti, avec de bons arguments de chaque côté, et rien qui se dégage pour motiver les admins à le mettre.
    • [^] # Re: Déjà débattu

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Effectivement, il m'avait échappé.

      Je viens de parcourir les commentaires mais je ne vois pas trop d'arguments pour ou contre flattr sur linuxfr. La discussion part en pour ou contre flattr en général et de savoir si, à la longue, le modèle est tenable à terme (question que je pose également ici : http://forum.flattr.net/showthread.php?tid=556 avec sondage ici : http://forum.flattr.net/showthread.php?tid=563 ). De manière générale, les commentaires dégénèrent même en "pour ou contre les donations aux logiciels libres", ce qui s'écarte du sujet, je pense.


      Si pas mal de personnes disent ne pas aimer le principe de flattr dans ces commentaires (il faudrait d'ailleurs voir si cela a évolué car Flattr a pas mal évolué aussi), je n'ai vu aucun argument particulier disant que cela ne devrait pas être sur linuxfr.

      (je précise également que, n'étant plus prolifique sur Linuxfr, ma demande a surtout pour but de pouvoir donner aux dépêches/journaux qui me plaisent particulièrement, pas de gagner des sous)
      • [^] # Re: Déjà débattu

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Comme tu as pu le voir dans les commentaires, j’aimerai bien le bouton aussi.
        Maintenant :

        je n'ai vu aucun argument particulier disant que cela ne devrait pas être sur linuxfr.

        Quand on veut changer quelque chose, il ne faut pas ne pas trouver d’argument contre, il faut trouver des arguments pour.
        Il faut croire que les arguments "pour" n'ont pas su convaincre pour le moment.
        • [^] # Re: Déjà débattu

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          En effet,

          Je reprends donc:

          * pour certain, peut être un incitant à travailler la qualité de leurs publications
          * pour d'autres serait une juste rétribution
          * valorise d'une manière générale le travail de qualité (je me rends compte que la gratification psychologique d'un Flatt est bien plus importante que les 0,1€ qui y sont associés)
          • [^] # Re: Déjà débattu

            Posté par . Évalué à 6.

            * valorise d'une manière générale le travail de qualité (je me rends compte que la gratification psychologique d'un Flatt est bien plus importante que les 0,1€ qui y sont associés)
            Il y a déjà le système pertinent/inutile pour ça.
            • [^] # Re: Déjà débattu

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Le pertinentage étant une ressource quasi-illimitée, la gratification est faible. Le flatt, lui, vaut de l'argent. Je pense donc que l'effet est autrement importante.
              • [^] # Re: Déjà débattu

                Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                pourquoi vouloir monnayer un merci ? si le mec veut de l'argent, qu'il le demande.
              • [^] # Re: Déjà débattu

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Le pertinentage étant une ressource quasi-illimitée, la gratification est faible.

                Je ne suis pas d'accord du tout. Quand je constate qu'une connerie que j'ai racontée dans DaLFP a une note qui dépasse 6, je biche grave, et quand je prend un -3, je me relis et je me pose des questions sur ma santé mentale (ma vieillesse sera mon naufrage :)

                Le flatt, lui, vaut de l'argent. Je pense donc que l'effet est autrement importante.

                Pour les blogs sponsorisés, c'est http://applefr.org/ !

                * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

      • [^] # Re: Déjà débattu

        Posté par . Évalué à 10.

        Perso je trouve que ton journal est un parfait complément à la précédente discussion.
        Je ré-itère mon avis sur le sujet, sur le coût de flattr, qui me semble très élevé pour le service, d'une part (et le fait que les banques pourraient proposer du nettement moins cher, mais qu'elles seraient bien bêtes de le faire plutot que d'attendre qu'on soit habitués à de tels tarifs de transferts).

        Mais surtout je vois maintenant un autre inconvénient, de taille aussi : celui que flattr pousse à être également donateur. Observant quelques projets depuis lors, et leur utilisation de flattr, mais connaitre les chiffres exacts, je constate la chose suivante :
        _ l'argent tourne (ça c'est plutot un très bon point)
        _ celui qui reçoit de flattr donne à son tour (tout va bien chez les bisounours)
        _ pour le moment, ceux utilisant flattr donne presque autant que ce qu'ils reçoivent (d'après de simple observations) (ce qui est, encore une fois, parfait dans l'état d'esprit)
        -> au final l'argent tourne beaucoup, ceux l'utilisant ne gagne rien ou pas grand chose, par contre flattr se fait une belle réserve...

        Donc, question : est ce que Flattr n'est pas en train de nous "baiser la gueule en beauté" ??

        Malheureusement, à défaut de mieux... Et puis le côté pratique est extra, en plus d'avoir un concept qui, au premier regard seulement, semble bien équilibré.

        Bref ce qu'il manque à flattr c'est la possibilité de prendre et de seulement prendre. Lorsque je fais un don à un blog ou un projet, c'est pour remercier ce projet ou ce blog. Pas pour qu'ensuite ce blog ou ce projet soit obligé de re-flattr derrière, et ainsi dilapider les dons dans d'autres dons, ou au final seul flattr est gagnant. Si le projet ou le blog redonne ce qu'il reçoit, cela devrait être parcequ'il le souhaite, et non pas quasi obligation fonctionnelle.

        Non ?
        • [^] # Re: Déjà débattu

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Je suis d'accord avec tes remarques, je m'étais fait la même réflexion.

          Mais, au final, je pense que les bénéfices d'un tel système sont supérieurs aux inconvénients. Je pense également que l'obligation de flatter est en soi une bonne chose. Il suffit de considérer que chaque utilisateur de Flattr paye un abonnement de 10% de sa somme mensuelle (donc 20 centimes/mois minimum). Vu comme cela, c'est tout de suite moins catastrophie. Ainsi, si tu flattes un seul projet par mois, le projet reçoit 1,80€. Le gestionnaire du projet peut utiliser ces 1,80€ pour payer sa cotisation mensuelle à lui mais c'est logique en fait.
          • [^] # Re: Déjà débattu

            Posté par . Évalué à 2.

            Oui, ça c'est la théorie, que je trouve tout aussi formidable, et fort sympathique. En plus étant utilisateur, je n'ai bien souvent comme seul moyen le pognon pour dire "Merci et chapeau".

            Mais voilà, tu le dis par ailleurs, parmis l'ensemble des reflexions que tu apportes :
            >(je me rends compte que la gratification psychologique d'un Flatt est bien plus importante que les 0,1€ qui y sont associés)
            Donc à qui profite vraiment le système ?
            N'est on pas en train de remplacer la politesse par deux euros ?

            Si je donne un peu à un projet, c'est pour ce projet.
            Et je préfère me dire "tiens cette année je vais essayer de donner 50 euros à digikam", plutot que de les "flattr" 25 fois... Au final, digikam aura 1 fois 50 euros. Sinon digikam n'aurait quasiement rien eu, entre les frais pris par flattr et l'obligation de reverser. C'est très très malin leur truc.
            • [^] # Re: Déjà débattu

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Il faut voir Flattr comme un complément pour ceux voulant pas filer plus de 2€ (en enceore, Flattr permet de filer plus par mois).
              Ca ne supprime absolument rien, tu peux toujours filer 50€ en une fois par un autre moyen précédemment mis à disposition.

              Si je donne un peu à un projet, c'est pour ce projet.

              C'est ce que tu fais avec Flattr. Oui, il y a une commission bancaire, ce sont des choses qui arrivent. Tu les auraient aussi en virement, en espèces (faut bien changer la monnaie si pas la même que le pays) etc...
              Reste donc a trouver le plus simple et moins cher, et pour les petits montant, ben Flattr est pour le moment le plus simple et le moins cher. En attendant que tu proposes mieux...
        • [^] # Re: Déjà débattu

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Mais surtout je vois maintenant un autre inconvénient, de taille aussi : celui que flattr pousse à être également donateur.

          C'est pas nouveau, ça avait déjà été discuté.
          Je ré-itère ;-) donc aussi. Perso, je prend les charges de Flattr comme : "2 €/mois + 10%". Oui, tout ce qui est obligatoire dans le s coûts, même si ils disent "charité ou projets", le principe est que c'est obligatoire.

          Maintenant, ben... Ca reste le moins cher par rapport à la simplicité, ensuite vient Paypal (0.25€+4%) ensuite seulement les banques (et il faut de gros volume pour les frais fixe).

          Oui, Flattr est "cher", mais bon, pour l'instant c'est le moins cher. Et ils ont dit (de souvenir) que si la sauce prend et que donc leurs frais fixes sont amortis, ça pourra descendre. C'est le début, les charges fixes doivent être pas petites, laissons-leur le bénéfice du doute.
          • [^] # Re: Déjà débattu

            Posté par . Évalué à 3.

            Oui, et je n'imagine pas critiquer le fait d'être bénéficiaire ou de simplement se faire du pognon, c'est clair aussi.

            J'essaie juste de me dire qu'au final il y a un vrai risque à ce que cela tourne de la sorte :
            ceux qui reçoivent donnent quasiment autant, et finalement le seul vrai gagnant dans l'affaire, c'est flattr.

            Il faudrait presque un dessin illustrant les quatres acteurs :
            le donateur initial
            le receveur donateur
            le receveur jamais donateur (et qui paye sa dime à flattr quant même pour ce service)
            flattr

            l'argent rentre par le donateur initial, seul lui au final injecte.
            l'argent tourne avec le receveur donateur, dans l'affaire c'est lui le perdant
            le gain est pour le receveur uniquement, pondérer sur le volume dont il a besoin pour être vraiment gagnant dans le système
            le seul vrai gain garanti dans tout les cas est pour flattr.

            Ils auraient pû choisir de faire autrement pour être bénéficiaire et en vivre, par exemple imposer une latence entre le donateur et le receveur. Un mois de délai imposé afin qu'ils puissent faire "fructifier" ces sommes, et surtout abaisser pour eux mêmes les frais de gestion derrière.
            Mais ils ont choisis d'obliger d'une certaine manière les receveurs à être à leur tour donateurs, d'où le 'schéma' du dessus, possible. Ce qui me laisse un goût amer de "faites tourner votre pgnon dans votre service, avec en plus toute votre bonne volonté".

            Au début me disait que ce n'était qu'un cas extrème, et que je devais être parano. Bon je suis parano :) mais l'observation de vos usages de flattr indique qu'il ne s'agit pas d'un cas extrème. De nombreuses personnes "trouvent ça sympa", et aussi "sympa de redonner", mais au final, celui qui donne, il donne à qui en fait ???

            Voilà, perso je me méfie de flattr...
            • [^] # Re: Déjà débattu

              Posté par . Évalué à 2.

              Bémol, ce n'est peut être pas volontaire de leur part, je ne sais pas.
              La dernière phrase est très maladroite, désolé ("je me méfie de ce système", plutot)
            • [^] # Re: Déjà débattu

              Posté par (page perso) . Évalué à -3.

              J'essaie juste de me dire qu'au final il y a un vrai risque à ce que cela tourne de la sorte :
              ceux qui reçoivent donnent quasiment autant, et finalement le seul vrai gagnant dans l'affaire, c'est flattr.


              Tu te bloque sur 2€/mois, soit 24€/an, bref rien.
              Au dessus, tu n'as absolument rien à redonner à Flattr.

              Donc je ne comprend pas ta critique, qui se base que sur une idée qu'on gagne dans les 2€/mois avec Flattr (ce qui n'est pas le cas pour peu qu'on ai plus de 10 clics par mois, bref rien).

              Je comprendrai si tu limitais ta critique aux projet ultra-minuscules et pour qui 2€/mois c'est le salaire du mois, mais désolé, 2€, ça fait pas beaucoup de bières, donc bon, on s'en fou un peu hormis pour le principe, dans les faits c'est juste une ponction de 2€, et pas de truc "circuit fermé bla bla".
              • [^] # Re: Déjà débattu

                Posté par . Évalué à 5.

                Je ne t'attaques pas toi en tant que personne, ne te sent pas visé parce que tu utilises le système et que je porte un regard différent dessus.

                J'essai simplement de vous montrer qu'en tant que receveur-donateur, c'est vous qui êtes les perdants dans l'affaire.

                C'est vrai c'est sympa et gratifiant et surtout très facile.
                • [^] # Re: Déjà débattu

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Je ne t'attaques pas toi en tant que personne,

                  Je ne l'ai pas pris comme ça.

                  J'essai simplement de vous montrer qu'en tant que receveur-donateur, c'est vous qui êtes les perdants dans l'affaire

                  Peux-tu relire?
                  Tu n'as pas dit pourquoi on est perdant quand on part du principe qu'on a juste un "abo" à payer de 2€/mois (qui comparé à la location que fais une banque pour un accès au paiement par CB, c'est rien du tout).

                  Et aussi : propose donc une solution moins chère avant de dire "on est perdant", on l'utilise justement parce qu'on est gagnant par rapport à d'autres solutions!
                • [^] # Re: Déjà débattu

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Et je peux tout à fait me tromper, également !
                  Il faudrait faire un bilan à un an. Et le rendre public.

                  -> combien cela vous a apporté
                  -> combien cela vous a couté
                  -> combien avez vous re-donné
                  -> combien est le montant total, hors frais et re-dons, qui vous a été donné

                  En fonction de ça, présenté à vos "flatters", savoir si pour eux le but qu'ils souhaitent (dire "merci et chapeau" en donnant quelques euros) est atteint, ou pas.

                  Peut être que lisser sur un an, en ayant une pratique très précise et attentive en tant que receveur-donateur, vous serez quant même gagnant. Mais peut être aussi que les "flatteurs" ne seront plus trop d'accord pour utiliser ce système, si on constate ensemble que la somme une est très éloignée de la somme 4.
                  • [^] # Re: Déjà débattu

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    la, vite fait, j'ai pas grand chose à cacher, sur la partie financière (pour savoir si le but est atteint, faudra les contacter un par un, un peu lourd) sur un très courte période pour un très petit projet qui a eu que quelques clics :
                    Investissement : 8€
                    Gain : 8.26€ (25 clics)
                    Il reste dans la "caisse" 7.64€
                    --> j'en suis à -0.36€ en 4 mois.

                    Pour un essai, pour un très petit projet pas orienté libristes, pour un début de Flattr, je trouve ça quand même prometteur. suis en négatif, mais pense qu'à terme ça peut passer en positif. La je rentre pile poil dans ta critique, mais le but est bien de passer "au dessus" de cette barrière de 2€à terme : multiplie les gains par 10s, l'investissement reste identique et donc je gagnerai ~80€ que je peux récupérer.
                    Note : je compte les 2€/mois comme abonnement dans les calcul, des dépenses donc, après je suis en plus content d'avoir filé des sous à des projet qui ont quelques centaines de clics à leur actif et donc passe au dessus de cette barrière des 2€, sous que je n'aurai pas filé autrement (flemme, etc...).
                    Note 2 : je trouve aussi dommage cette partie "2€", ça me "force" à donner et je n'avais pas forcément envie, mais bon, c'est le principe, je joue le jeu en attendant qu'un concurrent me propose moins cher.
                    • [^] # Re: Déjà débattu

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Mettons qu'on soit 50 à flatter chacun 5 fois pour une somme de 2 euros ton projet, sur un an. Et qu'à la fin de l'année, on s'aperçoive que tu n'as pas "gagner" 500 euros, mais seulement IRL moins de 80 euros... Que le reste est parti en commission flattr, et en dons forcés par le système. Je suppose que je serais pas le seul à me dire que je re-flattr plus...
                      Au final, 420 euros (ou autre) auront simplement "tourner" dans le système, engendrant à chaque fois de la sortie pour flattr, mais peu de sorties pour ceux qu'on voulait "flattr".

                      Mais si vous, vous êtes gagnants, et que dlfp met en place flattr c'est sûr que ça va faire évoluer les avis. Comme le dit Ploum par ailleurs "c'est peu mais mieux que rien", ok.
              • [^] # Re: Déjà débattu

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                soit 24€/an, bref rien.

                Euh, à ce prix-là, tu te fais quand même un bon repas au resto avec ta chérie....

                * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

        • [^] # Re: Déjà débattu

          Posté par . Évalué à 3.

          Il paraît que le pourcentage réduirait au fur et à mesure que le réseau grandi.

          Que Flattr sucre un peu au début, il y a une infra à maintenir, mais on sera toujours tributaire des banques et de leurs coûts au retrait/transaction.

          Du coup, vaut mieux continuer sur la lancer du libre, donner sans rien attendre en retour... :)
  • # Patrick_g

    Posté par . Évalué à 4.

    Avec ses dépêches il va faire fortune et il pourra prendre la place d'un certain Mark S. .....
    • [^] # Re: Patrick_g

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Qui te dit que je ne suis pas déjà multimilliardaire et que j'écris mes news au Caraïbes en sirotant un jus d'ananas au bord de ma piscine olympique ?
      • [^] # Re: Patrick_g

        Posté par . Évalué à 3.

        Parce que si c'était le cas tu n'aurais pas la tête à éplucher la LKML comme tu le fais ?

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Patrick_g

        Posté par . Évalué à 2.

        parce que sinon on entendrait pas parler d'un mark S. mais d'un patrick G. comme je viens de le dire ...

        rhoooo faut suivre ;)
      • [^] # Re: Patrick_g

        Posté par . Évalué à 1.

        Moi je sais!

        Cesse de traîner sur les fils inutiles et remets-toi à la LKML ou je te REdonne du fouet!!
  • # Pas convaincu par l'idée

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Si j'ai bien compris, tu proposes que les auteurs de dépêches/journaux linuxfr se fassent rémunérer.
    Ne le prend pas mal, mais ton idée me fait énormément penser à Knol, le Wikipedia de Google. Pour autant que je sache cela n'a jamais vraiment pris...
    Personnellement, je suis contre cette approche. Je suis peut être un peu trop idéaliste mais j'ose croire que pour linuxfr se sont des gens sérieux comme patrick_g, Bruno Michel, etc... qui donnent envie à certains de rédiger des dépêches.
    Concernant les journaux, je trouve le flux correcte. Il ne faudrait pas que certaines moules se fassent surprendre par un raz-de-marée de journaux inutiles ou copier/coller du ouaib, rédigés par des "contributeurs" aux dents longues.
    • [^] # Re: Pas convaincu par l'idée

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Non, je ne pense pas que tu aies bien compris. Cette rémunération serait falcutative, tant pour le receveur que pour le donateur. En fait, pour que ça soit possible, il faut que les 2 aient un compte Flattr !

      Cela n'a aucune influence sur le contenu. Et, de toutes façons, c'est plus symbolique : on écrit pas une dépêche pour gagner, à tout casser, 1 ou 2€ ! Cela ne rémunère pas le travail, c'est plus un pourboire, une félicitations.
      • [^] # Re: Pas convaincu par l'idée

        Posté par . Évalué à 2.

        Ca n'empêche.
        Mettre en place ce genre de chose risque de favoriser une tendance : des mecs se créant un compte Flattr et poster des journaux/dépêches sans compter juste pour quelques cts.

        Et parce que l'homme est avare, tu peux etre sure qu'au moins une minorité le fera et que c'est cette minorité qui va pourrir le site de journaux sans intérêt ...
        • [^] # Re: Pas convaincu par l'idée

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Si quelqu'un implémentait cette fonctionnalité, il pourrait la lier à la note du journal pour la faire apparaître ;-) Cela réduit les risques sur les journaux sans intérêt.
          • [^] # Re: Pas convaincu par l'idée

            Posté par . Évalué à 2.

            Ca pourrait etre une réponse intelligente.

            Mais pour le coup on risque d'encourager les gens créant des comptes multiples pour plusser tout et n'importe quoi.

            Le carma n'est plus visible à cause de ca il me semble. C'est à dire que des gens ( juste pour la gloire parce que le carma on s'en fout ) faisaient n'importe quoi. Imagine maintenant si on met de l'argent en jeux ( et même très peu ) Ca va vite devenir le bordel.

            Je suis peut etre pessimiste mais je le vois gros comme une maison.

            Pour que ca marche, il faudrait que les gens donnent dans un pot commun et que ca soit les admins qui partagent le pot commun entre les gens qui on posté des dépêches de qualité sans tenir compte de la note.

            Mais bon ... ca rajoute une charge de boulot aux admins ...
  • # un autre son de cloche

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    http://www.creationmonetaire.info/2010/12/numerama-installe-(...)

    Rien n'est noir, rien n'est blanc.

    * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.