Paul Rouget a écrit 207 commentaires

Non. Tu te trompes, ça n'a aucun rapport.

XUL n'est qu'un langage XML qui permet de "mettre en place" l'UI.

Le GFX (rendu graphique), c'est du GTK+ et du Cairo, aussi bien pour l'UI et que pour les pages Web.

echo `pwd`
équivaut a un:
echo /tmp/a b
donc deux arguments, donc echo affiche d'abord "/tmp/a" puis "b" séparé d'un espace
il faut donc faire:
echo "`pwd`"
et là, plus de soucis

Je pense que tu parles de npruntime qui date de Netscape mais qui offre l'avantage d'être supporté par Firefox, Konqueror et Safari. Mais sache que tu peux exploiter toute la structure XPCom de Mozilla pour jouer avec tes plugins. Tu pourrais dès cet instant coder une gestion du volume dans Firefox sans problème. Le seul soucis, c'est que ça ne fonctionnera pas avec un autre navigateur.

Gniarf ?

Ha oui :) j'ai vu ça sur le board :)

Vas y je t'en prie.

(j'avais peur d'être trop violent).

Lache toi Gniarf !!!

J'ai l'impression que tu ne te rends pas compte de la complexité du code de Mozilla, et tout spécialement du layout et du système de sécurité. Ce n'est pas aussi enfantin que tu as l'air de le suggérer de s'assurer de la stabilité du bouzin.
Prend le temps de jeter un coup d'oeil au code avec en tête le fait:

- qu'il y a plusieurs millions de lignes de codes
- il y a 800 contributeurs
- oui, il y a déjà un système de revue plus que sérieux, presque contraignant
- il n'y a pas pire que le web dans le genre monkey test, une des inquiétudes principale des développeurs de navigateurs est la sécurité (regarde le système de contexte d'exécution)
- le fait qu'une partie de la structure de Mozilla doit être accessible à travers différents langages (xpconnect)
- qu'ils misent sur l'extensibilité
- on ne sera jamais à l'abri d'une erreur humaine
- un parseur HTML un minimum sensible aux erreurs est très loin d'être trivial à coder
- La complexité implique des bugs, jamais on n'en sera débarrassé. Si Firefox veut vraiment sortir du lot grâce à l'innovation, cela implique des technologies atypiques et complexes.

Je ne suis pas un expert des parseurs de Mozilla, mais je fais largement confiance aux mains devs de Gecko dont certains sont des références dans le domaine.

Si tu restes convaincu que les développeurs de Mozlla doivent apprendre à programmer, je te conseille d'en parler à David Baron qui pourra t'expliquer comment fonctionne la vraie vie :) ... ou alors:
man patch

(disclaimer : je travaille professionnellement avec et pour Mozilla)

Non. On ne peut pas faire ça avec Canvas. C'est fait pour faire des graphiques, ce ne sera jamais assez puissant pour gérer de la video.

Pour de demos Canvas:
http://xulfr.org/wiki/canvas

D'autres exemples ici:

http://xulfr.org/wiki/RessourcesLogiciels

On va peut-être bientôt pouvoir dbusser firefox !

http://www.csquad.org/2006/05/24/google-summer-of-code-2006-(...)

ça commence ;) ... et c'est un français qui s'y colle !

C'est lui qui a créer xulfr.org.

Moi quand je vois que l'on se permet de rediriger www.spreadshit.org vers le standblog, c'est qu'on a un sérieux problème avec la communauté Mozilla...

(ou alors, j'espère, une erreur malencontreuse)

Je ne vais pas me lancer dans une plétoire d'insulte, pourtant ce n'est pas l'envie qui me manque. Le problème, c'est qu'à force de me faire moinser, je ne peux plus moi même moinser. J'espère simplement que les abrutis dans ton genre ne sont qu'une minorité.

Qu'il soit au courant
Quelqu'un qui fait du dev Mozilla qui ne soit pas au courant de cette annonce... ça m'étonnerait énormément ...

Qui croît connaitre quoi et préjuge bien facilement ici ? C'est plutôt toi il me semble.
Oui, tu as completement raison.

Vois tu, ma réponse est agressive. Ça ne doit pas énormément te plaire que je me permette de t'insulter gratuitement ? Relis ton journal maintenant.

Ton intervention est vraiment pitoyable, tu exagères tellement ses propos que ça en devient insultant.

Est-ce si incroyable d'imaginer qu'un bon codeur C++ ce soit intéressé au dev Mozilla ? Je ne crois pas.

Pour moi, ce que propose Daniel est le boulot de rêve pour n'import quel hacker Mozilla, il est à l'extrème inverse des annonces "cherche ingé J2EE bla bla bla". Alors quand on cherche enfin une vraie compétence, dans le logiciel libre, on crache aussi ? Bref... encore une intervention très intelligente de la part de quelqu'un qui n'y connait rien du tout et qui ne se sent plus pisser dès qu'il peut casser les couilles à quelqu'un.

P.S: pour info, les écoles s'y mettent doucement, j'enseigne ces technologies dans une école d'ing.

P.S: Je sais mon post est insultant, bla bla bla, je vais me tapper mon -10 habituel, mais je m'en tamponne.

Bah moi ils m'ont répondu.
Tout commence à se déclancher début mars je crois.

Je pense qu'il faut distinguer 3 types d'API.


L'API coté XPFE (XUL & co)
L'API XpCom
L'API interne à Gecko


Suite à mes différentes expériences, je peux dire que:


L'API XPFE reste bien évidement stable pour tout ce qui est standardisé (XHTML, CSS, SVG, ...). Pour ce qui ne l'est pas (XUL) c'est vrai qu'il y a des améliorations (richbox par exemple) et des modifications (les colonnes des arbres). Ce ne sont pas des évolutions violentes de l'API. Cela n'a pas demandé énormément de travail de faire évoluer une application basée sur Gecko 1.7 à Gecko 1.8 (coté XPFE). Pour ce qui est de l'enregistrement chrome (disons rapidement la manière de packager) c'est vrai quelle a beaucoup changée, mais la méthode actuelle risque bien du durer un bout de temps :)



Au niveau de l'API XpCom, rien de bien nouveau entre Gecko 1.7 et 1.8, à part peut être l'API des strings, simplement parce que l'on a switché d'API par défaut (il y l'API frozen et internal). Avant on utilisait l'internal par défaut, maintenant la frozen (je n'ai pas du tout suivi le pourquoi de la chose), on peut facilement faire remonter l'internal (avec un #define en plus), et on est compatible. Mais bon, tant qu'à faire, on préfère passer son code en Frozen, et dans ce cas, c'est 2/3 noms de types qui ont changés.



L'API interne (le code du moteur), là il y a débat à savoir si elle doit être clairement considérée comme une véritable API claire et stable. Je ne la connais pas bien, mais ce ne doit pas être très strict. Pour plus dinfos, voyez les questions que se posent les gens qui connaissent:

http://glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2005/11/16/1383(...)
http://benjamin.smedbergs.us/blog/2005-11-17/the-internals-o(...)


Pour conclure, il faut voir que Gecko est une plateforme jeune et que l'on peut dire que sa version 1.8 est une version ayant pour ambition d'être exploitée par bien d'autres softs que simplement Firefox et Thunderbird, ce qui anonce un réel effort de s'orienter vers les développeurs (après le grand public, les développeurs).

Avec la technologie canvas.
Tout se fait en local en js.

La carte vient d'un prof. Absolument pas une donnée libre.

Pour les données libres, à ma connaissance, il y a l'UPCT, et des cartes venant des US (mais bien vieilles).
Les données sont le fond de commerce des grosses boites du type IGN, faut pas réver.

la "bd" ?

C'est marrant que tu en parles, parce qu'en ce moment
se déroule les Rencontres internationales de la Propriété Industrielle:
http://www.pi2005.fr/

Le ton de son message passe plus pour une insulte qu'une critique.
J'aime pas du tout le ton d'enfant gaté pas content.

Ok, j'e n'ai pas était clair la 1ere fois:

"Oui, vous savez, ce logiciel libre avec le logo qu'on n'a pas le droit de réutiliser et qui a suffisamment de fric à gaspiller pour s'offrir le luxe d'une publicité double page dans le plus grand quotidien États-Unien."

Ça, ça me gonfle.

Les -10, c'est évident que je vais les atteindre, mais je m'en tampone sévère.
Ce qui me gonfle c'est que le journal que tu viens d'écrire n'est pas une exception.

Ce genre de pensées est typique de dlfp.

Quand on parle de logiciels libres, c'est:
"Ho mon dieu ! Ils ont osé gagner de l'argent !"
"Ho mon dieu ! Ils osent protéger leur marque !"
"Ho mon dieu ! Leur logiciel n'est pas absolument parfait !"
conclusion:
"C'est des monstres !"

Pendant ce temps là, tu vas utiliser le logiciel, etre bien content qu'il existe
et qu'il fonctionne, quoi qu'on puisse en dire, plutot bien.

Je conçois la critque sur les performance.
Mais ça:
"Oui, vous savez, ce logiciel libre avec le logo qu'on n'a pas le droit de réutiliser et qui a suffisamment de fric à gaspiller pour s'offrir le luxe d'une publicité double page dans le plus grand quotidien États-Unien."

Là, c'est la goute d'eau qui a fait déborder le vase.
Ce comportement me dégoute.

Alors, tu te défoules, je vais faire pareil.

Raz le bol des abrutis comme toi qui réagissent
comme des enfants gatés. Mozilla t'offre un
navigateur. Tu le prends, tu le prends, pas c'est
toi qui choisit.

Ensuite, ils font se qu'ils veulent de l'argent qu'ils
peuvent gagner. Leur marque, c'est la leur, ils en
font ce qu'ils veulent.

Si t'es pas content des performances, change de
navigateur, utilise Opera ou Konqueror ou encore Dillo.

Imagine comme ça doit faire plaisir aux gens qui bossent
sur Mozilla de lire ce genre de commentaires !
Ce n'est pas de la critique, c'est de l'insulte.

Certaines personnes dans le monde du libre me font
beaucoup penser à une bande de gros oisifs affalés
dans leurs canapé avec une bière que leur femme
leur aura gentillement apportée avec un grand sourir,
et que le gros oisifs lui gueulent dessus parce qu'elles
à oublier de lui ramener les chips et qu'il ne peut concevoir
qu'elles travaillent et qu'en plus elle OSE gagner de l'argent !

RAZ LA BOL DES CONNARDS DANS TON GENRE !


pfiou... ça fait du bien.

Cette synchro !

Tu peux dédoubler la sortie standard dans un fichier avec la commande "tee".
Si tu passes par une fifo (mkfifo), tu peux encore dédoubler, etc...



mkfifo /tmp/dd1
mkfifo /tmp/dd2
mkfifo /tmp/dd3

bunzip | tee /tmp/dd1 | dd
cat /tmp/dd1 | tee /tmp/dd2 | dd
cat /tmp/dd2 | tee /tmp/dd3 | dd
cat /tmp/dd3 | dd


Bon, c'est la premiere idée qui me vient à l'esprit, j'espere qu'il y a plus simple
(bidouilles avec les redirections ?)...

Un simple Javascript qui regarde la position de
ta souris et qui modifie en live les coordonnées
de ton div. L'edition, c'est simplement du DOM.