• # Code de l'interface

    Posté par . Évalué à 9.

    C'est prévu que ça soit codé plus proprement pour que l'intégration dans KDE soit moins pourrie ?
    Gnumdk en parle dans un journal récent : http://linuxfr.org/~gnumdk/29922.html

    D'après un commentaire, Thunderbird poserait le même genre d'ennui.
  • # Toujour ce menu

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Si j'en crois les commentaires, ce foutu menu devrait rester, à l'inverse de windows & OSX. Il ne devait pas gicler, y compris sous Linux?
  • # inutile ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Au moment où je poste, la note du journal est à -2. Je ne comprends pas bien pourquoi.

    Pas plus tard qu'hier, des commentaires se plaignaient de "Parce que c'est un fait, Mozilla privilégie largement la plate-forme Windows"[1].

    Peu importe si cette remarque est fondée ou pas. C'est le sentiment partagé par de nombreuses personnes.

    Là un employé de mozilla europe vient chercher des libristes sur un site de libristes pour leur demander de s'exprimer et le journal n'est pas pertinenté (ce n'est pas trop grave encore), mais en plus est inutilisé.

    Est ce que les personnes ayant noté négativement le journal peuvent s'expliquer sur ce point ? Qu'est ce qui leur a fait appuyer sur le bouton de la souris à ce moment là ?

    [1] http://linuxfr.org/comments/1148366.html#1148366
    • [^] # Re: inutile ?

      Posté par . Évalué à 9.

      Le soucis c'est la taille du journal je pense... Ça fait limite journal-marquepage...
      • [^] # Re: inutile ?

        Posté par . Évalué à 10.

        pire! ça ! ça fait un lien vers le buzilla en anglais sur un sujet obscur pour la plupart des utilisateurs!
        Une explication sur le contenu des débats actuels dans le bugzilla aurait été le bienvenu.
        A savoir prendre le temps de dire que :
        - contrairement à la version windows et macos, firefox aura certainement un menu visible car un bouton firefox dans la barre de titre n'est pas possible sans pondre du code impossible à maintenir ( il faudrait implémenter un hack pour tous les gestionnaires de fenêtres existant sous linux)
        - rien n'est encore décidé et des propositions d'interfaces pourraient être proposées pour contourner le problème.

        Evidemment, l'auteur du journal a aussi oublié de préciser que le bubzilla est essentiellement fait pour les développeurs. Et donc demander à tout un chacun d'aller s'exprimer sur le sujet sur ce bugzilla ne ferait que noyer une information pertinente dans un foutoir sans nom.
        • [^] # Re: inutile ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          en même temps, l'auteur du journal, paul rouget, est un developpeur de Mozilla, donc je pense qu'il sait ce qu'il fait.

          Ensuite, il est vrai que ça aurait sans doute été plus propre de faire un sondage, ou quelque chose du même style, mais bon, ç'est plus long, et ff 4 est en cours de beta.
        • [^] # Re: inutile ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Un bouton dans la barre de titre ? Mais qu'est-ce que c'est que cette idée hallucinante, on veut embrouiller l'utilisateur autant que possible ou quoi ? La barre de titre, c'est pour la gestion des fenêtres, l'interaction externe avec le logiciel, pas pour l'interaction interne !

          Qu'on ne puisse pas faire d'horreurs de ce genre sans hacks encore plus horribles, tant mieux, je préfère ça plutôt que de voir ce genre de mélange. D'autant que la barre de fenêtre, j'ai choisi de ne pas en avoir, moi.
          • [^] # Re: inutile ?

            Posté par . Évalué à -9.

            « Un bouton dans la barre de titre ? Mais qu'est-ce que c'est que cette idée hallucinante »

            Tu parles des boutons agrandir, réduire et fermer ?


            « Mais qu'est-ce que c'est que cette idée hallucinante, on veut embrouiller l'utilisateur autant que possible ou quoi ? La barre de titre, c'est pour la gestion des fenêtres, l'interaction externe avec le logiciel, pas pour l'interaction interne ! »

            D'abord, je suis convaincu que tous les utilisateurs se foutent à un point que tu ne peux même pas imaginer qu'une partie de la fenêtre soit pour des interactions internes ou externes... C'est juste un rectangle avec des contrôles dedans. Ta vision technique passe au-dessus de la tête de la plupart des gens. D'ailleurs, est-ce que le bouton fermer fait autre chose qu'appeler le code pour quitter l'application ? En général, non. Donc il peut tout à fait y avoir une connexion entre ce qui te paraît extérieur et ce qui te paraît intérieur.

            Du coup, d'où sors-tu cette affirmation comme quoi les utilisateurs vont être troublés ? Ça paraît complètement gratuit (sans compter que c'est extrêmement agressif).
          • [^] # Re: inutile ?

            Posté par . Évalué à -3.

            on veut embrouiller l'utilisateur autant que possible ou quoi ?

            C'est comme les souris sans fil, quoi...

            Qu'on ne puisse pas faire d'horreurs de ce genre sans hacks encore plus horribles, tant mieux, je préfère ça plutôt que de voir ce genre de mélange. D'autant que la barre de fenêtre, j'ai choisi de ne pas en avoir, moi.

            Traduction: il y a un manque au niveau de l'API, mais plutot que de l'admettre, il suffit de dire que ca sert a rien et que c'est mal(TM), c'est plus facile.

            Et sinon, avoir un fallback avec affichage du menu standard lorsque la barre de titre est invisible ou que le WM ne permet pas l'affichage du bouton, c'est pas impossible et c'est transparent pour le 0.1% d'utilisateurs avec des WM exotiques.
            • [^] # Re: inutile ?

              Posté par . Évalué à 8.

              D'un coté il y en a qui nous bassine avec des applications intégrées et cohérentes, et de l'autre il y en a qui nous bassine avec des barres de fenêtre personnalisées incohérentes ...
        • [^] # Re: inutile ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          L'auteur du journal a peut-être autre chose à faire en ce moment. Là, il a pris la peine de donner un pointeur sur dlfp pour qu'on puisse donner notre avis, c'est déjà pas mal non ?
          Après tout, on le paye pas firefox, alors si des gens ont le temps et l'envie de synthétiser de façon plus complète le truc, qu'ils le fassent. D'ailleurs tu l'as un peu fait toi-même.
          • [^] # Re: inutile ?

            Posté par . Évalué à 9.

            ajouter 3 lignes pour expliquer où est la problématique ne lui aurait gère pris plus de temps et aurait permit au plus grand nombre de comprendre de quoi il parlait.

            Perso j'ai rien compris a son journal et encore moins aux première réponses qui ont été apportées. Il a fallu que j'attende une explication dans un commentaire pour commencer a comprendre le fond du sujet, alors que dans le fond - maintenant que j'ai compris de quoi ca parlait - le sujet me semble intéressant.
        • [^] # Re: inutile ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Manque de clarté effectivement j'abonde....
          Personellement je m'attendais à une capture d'écran ! :-D
          Genre : "je vous montre en avant première le bébé sous pinux !"
          Après j'ai un peu lu et relu le journal pour comprendre que j'avais pas compris !

          Fuse : j'en Use et Abuse !

        • [^] # Re: inutile ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          firefox aura certainement un menu visible car un bouton firefox dans la barre de titre n'est pas possible sans pondre du code impossible à maintenir

          Le bouton peut tout a fait etre ailleurs (et je ne suis pas tres fan des hack pour gestionnaire de fenetre non plus).

          Voici par exemple ce qu'a fait rekonq (webkit / navigateur par defaut kubuntu):

          http://a.imageshack.us/img834/9397/rekonq.png
          • [^] # Re: inutile ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Le bouton peut tout a fait etre ailleurs (et je ne suis pas tres fan des hack pour gestionnaire de fenetre non plus).

            Dans les derniers opera il y a un bouton Menu à gauche de la liste des onglets.

            Personnellement je trouve qu'on enlève un max de choses pour que la fenêtre normale ressemble de plus en plus à un mode plein écran… Tout simplement parce que les utilisateurs sont trop feignasses pour apprendre comment marche le mode plein écran.
            • [^] # Re: inutile ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              > Tout simplement parce que les utilisateurs sont trop feignasses pour apprendre comment marche le mode plein écran.

              C'est triste ton point de vue sur les feignasses !

              Et sérieusement, tu crois pas qu'enlever les trucs inutiles (le menu de firefox en fait pour moi partie tellement je l'utilise jamais) peut aussi servir en mode fenêtré ? Car au contraire lorsque la fenêtre n'est pas maximisée il est intéressant de virer tout le superflu de l'interface histoire de n'avoir que la partie intéressante sans prendre tout ton écran.
              • [^] # Re: inutile ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Et sérieusement, tu crois pas qu'enlever les trucs inutiles (le menu de firefox en fait pour moi partie tellement je l'utilise jamais) peut aussi servir en mode fenêtré ?

                Pour moi le mode plein écran fait entièrement partie de l'utilisation d'un navigateur. Je suis surpris qu'il n'y ait pas plus de monde le considèrant pas comme le moyen par défaut pour naviguer. D'où ma remarque sur la feignantise : c'est quelque chose de pratique, mais les gens s'en servent pas parce qu'il faut retenir la touche F11, savoir basculer pour accéder aux menus… Des choses qui sont pas impossibles à apprendre, quand même.

                Et qu'on me réponde pas que c'est mon besoin et que je généralise : bien sûr que tout le monde veut un maximum d'affichage en hauteur, surtout avec les écrans 16:9. Donc tout le monde aurait avantage à utiliser le mode plein écran. Or j'observe qu'au contraire on cherche à alléger au maximum le mode fenêtré, à planquer ces menus que les gens ne sauraient voir…
                • [^] # Re: inutile ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  SI si, tu généralise quand même à partir de ton besoin...

                  Le plein écran comme moyen par défaut pour naviguer ? Si tel est le cas c'est donc bien que le mode fenêtré ne répond pas à ses objectifs. Et si l'avantage du mode plein écran est, entre autre, de ne pas avoir de menu visible, alors ça me conforte dans l'idée que le masquer par défaut est quelque chose de bien.
                  D'ailleurs il suffit de mettre chrome à quelqu'un qui n'y connait pas grand chose, l'absence d'une barre de menu n'a pas l'air de trop déranger.

                  Maintenant concernant le mode fenêtré. Il m'est très courant d'avoir plusieurs fenêtres visibles en même temps (pfiou, qu'elle utilisation étrange) et dans ce cas j'aime pas avoir 1/4 de la hauteur de mon navigateur bouffé par des barres à la con (barre de bookmarks et barre de menu) alors que je ne veux que visualiser une doc et que ça me prenne pas la moitié de mon écran ... faut bien que je tape mon code quelque part...

                  Oui les gens auraient parfois avantage a utiliser le mode plein écran ... mais ça ne change rien au problème en fenêtré (ou alors c'est du niveau "dites moi de quoi vous avez besoin je vous dirai comment vous en passer")
                  • [^] # Re: inutile ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Dans ce cas je peux répondre que toi aussi tu généralises à partir de ton cas. Au moins 90% des utilisateurs doivent naviguer avec une seule fenêtre, et ne s'amusent pas à en afficher deux ou plus côte à côte. Je serais pas surpris que la majorité ne connaissent pas les onglets.
            • [^] # Re: inutile ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu n'es pas le seul à faire ce genre de commentaires.
              C'est ptet parce que vous vieilleissez, ou peut-être parce que vous avez des écrans de plus en plus grand, je sais pas .
              Parce que l'écran sur un 13" CRT en 1024x768 de Windows 95 avec Word ouvert avait beaucoup plus d'espace pour l'application proportionnellement que les applications d'aujourd'hui sur un 18.2 pouces en 1600x1080.
              Et franchement, ça devient lourdingue ces applis qui bouffent tout, ces ascenceurs qui prennent 5 cm et ces bordures qui s'élargissent, passant de 1.2 mm sous Win95 à 9 mm aujourd'hui.
              Très lourdingue.
              Alors si Firefox, emboitant le pas de Office 2008 et d'autres se met à alléger la place, ben c'est pas moi qui vais m'en plaindre. J'aurais ptet pas à être obligé d'aller courir derrière un écran d'1m10 pour retrouver le confort visuel que j'avais sur mon 18".

              Merci.

              Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

              • [^] # Re: inutile ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Firefox c'est quoi ?

                - Un menu
                - Une barre d'outil
                - Une barre de favoris
                - Une barre d'onglets.

                Word 97 c'est quoi ?

                - Un menu
                - Une rangée de barres d'outils
                - Une autre rangée de barres d'outils
                - Une règle.

                Alors c'est bien de vouloir toujours alléger au maximum, mais pour utiliser parfois un écran en 800x600, c'est pas les barres d'outils désactivables de Firefox qui me gène, mais plutôt l'incompétence des designers de sites web qui ne sont pas liquides (et contrairement à javascript, ça se corrige pas avec une extension).

                Ce n'est pas parce que Merdier 2010 prend 50% de l'écran qu'il faut forcer Firefox à prendre moins de place alors qu'il n'en prend pas 15% sur mes 800 lignes.
                • [^] # Re: inutile ?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  les barres d'outils désactivables de Firefox qui me gène, mais plutôt l'incompétence des designers de sites web qui ne sont pas liquides

                  Tout à fait d'accord avec toi. Je suis à 2m de mon écran, et j'ai spécifié une police énorme à firefox. Résultat : au moins la moitié des sites ont un affichage illisible, parce que leurs développeurs savent pas faire une CSS.

                  D'ailleurs c'est souvent des sites commerciaux qui merdent. Pas de problèmes avec WP, dlfp…
                  • [^] # Re: inutile ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Eh bien justement, ces sites qui ne marchent pas pour la grande partie d'entre eux, c'est pas forcément que le mec ne sait pas faire, mais souvent, c'est un site demandé par un non informaticien (ou plutôt non intéressé au comment du pourquoi), avec une équipe de graphiste derrière, qui veulent avoir un site avec un aspect précis, « au pixel près ». Or c'est la que ça pose problème, du coup si on sort de leur schéma, ça merde. Faudrait leur apprendre que le web ne se limite pas à un Navigateur/OS/Résolution unique.
                    • [^] # Re: inutile ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      C'est tout à fait mon expérience. J'encourage toujours le fluide, voir meme le meilleur rendu, mais le client ne l'accepte pas toujours.

                      Là ou j'ai vu la réaction la plus forte, c'est dans un groupe de presse. L'historique culturel, c'est des siecles d'impression papier, et si le rendu n'est pas identique entre 2 exemplaires, c'est que l'imprimerie a mal fait son boulot. Car chaque client doit toujours avoir la même chose. Toujours !

                      Les tailles d'écrans, les polices installés, les différences d'anti-allialing des OS, les navigateurs... sont des problèmes qu'ils avaient du mal à intégrer, leur idéal étant une sorte de PDF qui serait identique partout.

                      Donc l'informaticien spécialiste du web, même pédagoque, peut parler d'écrans différents, de médias, d'adaptation, de souplesse.... il sera pris pour un gus qui n'y connait rien. Et devra faire du fixe...
                  • [^] # Re: inutile ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    je fait exactement la même chose chez moi : forcer une taille minimale en dessous duquel je ne peux pas lire. et j'en ai vu des justification a la con du genre 'oui mais y a pas de moyen de forcer la taille ...'

                    dlfp merdait un peu dans cette config au départ, mais plus maintenant; j'avais fait un rapport de bug.
  • # détail

    Posté par . Évalué à 9.

    * The Menu Bar will be hidden by default

    Ça doit être le truc que j'utilise le plus dans l'application (historique, marque-page, préférences, addons, code source de la page). C'est un concours du plus mauvais choix de comportement par défaut ?

    * Tabs above the navigation bar will be default (Bug #544815)

    Y'a que moi qui trouve ça comlètement idiot ? J'ai effectivement remarqué ça sous minefield l'autre jour. Enfin, remarqué, au bout de plusieurs minutes à me demander si j'avais subi des dommages cérébraux à force de ne pas trouver du premier coup les boutons de nav. et la barre d'adresse. Inutilisable => poubelle. Celui qui a proposé ça aurait dû être pendu de manière préventive.

    * The Home button will not be needed on the toolbar because of the addition of
    the Home Tab (Bug #544819)

    Je vois pas l'intéret de la "home tab", alors je sais pas. C'est pas un problème parce que le bouton home non plus me sert pas 1. je fais plutôt C-T et 2. j'ai home=about:blank

    * The Bookmarks Bar will be hidden by default for new profiles and profiles
    that have never modified the default contents (Bug #544817)

    Excellente idée, c'est la première chose que je vire quand je crée un nouveau profil.

    * A Bookmarks Menu Button that replicates the Bookmarks Menu will be placed to
    the right of the Search Bar (Bug #544817)

    Inutile vu qu'il y a l'entrée de menu ; mauvais choix.

    * The Refresh and Stop buttons will merge with the Go button attached to the
    Location Bar (Bug #544816)

    Là je vois pas et les mockups m'aident pas. Tout ce que je sais c'est qu'un bouton qui fusionne plusieurs fonctions selon le contexte a tendance à me perdre.

    * The Bookmarks Star will move to the left of the Location Bar

    J'utilise pas (menu>marques-pages>ajouter un marque page plutôt)

    * Site Identity will move to an element inside the Location Bar (Details are
    still in progress)

    S'ils veulent du retour là-dessus, il faut qu'ils disent...

    * Introduce an App Button in the titlebar and an App Menu containing the
    streamlined contents of the Menu Bar (Bug #556174)

    Comprends pas... Je me force. Ça serait pas un bouton "menu" déplacé dans la barre du gestionnaire de fenêtre ? La barre du gestionnaire de fenêtre n'appartient pas à l'appli mais au WM donc c'est à supprimer. Si c'est pas ça, il faut préciser.

    Bon, maintenant faut traduire tout ça en anglais. Pfff...
    • [^] # Re: détail

      Posté par . Évalué à -5.

      • [^] # Re: détail

        Posté par . Évalué à 1.

        On pourrait avoir un mot sur le rapport avec tout ça ?
        • [^] # Re: détail

          Posté par . Évalué à 5.

          Je pense que le monsieur ne fréquente que des lapins (il vit à la campagne?) et a quelques problèmes avec l'interprétation des commentaires qui lui semble du coup, je cite: « extrêmement agressifs ».
          Si le monsieur veut revenir dans la réalité, je lui conseille un visite au palais de l'Élysée pour réapprendre comment se manifeste un comportement extrêmement agressif.
    • [^] # Re: détail

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tes deux premiers paragraphes suffisent, tu n'auras jamais plus que 10 à ton commentaire :-)

      Il est clair que soit ils ont trop bu... soit pas assez.
    • [^] # Re: détail

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Si ça c'est par l'exemple typique du linuxien aigri (j'aurais un -10 pour cette phrase ).

      Quand on voit le Firefox par défaut, avec toute la place des barres… une petite cure d'amaigrissement ne peu lui faire que du bien.

      Déjà, le menu dans le titre, c'est joli en théorie mais en pratique c'est la galère, et c'est ce qu'ils disent sur le bugzilla, donc ça va pas se faire, un bouton "Menu" et/ou une joli icône devraient suffirent.

      Si en plus on peux optimiser l'organisation des menus (à la Chromium pour pas le citer) ça serait génial.

      Même si les "onglets aux dessus" (tabs on top) posent des problèmes d'intégration, je trouve l'idée beaucoup plus logique, pratique, … que la situation actuelle.

      Si on peut aussi fusionner la barre d'adresse et celle de recherche (sans perdre les fonctionnalités mais en les combinant (par exemple les résultats des recherches des moteurs spécifiques dans l'awesome bar)) on gagnerait un peu de place.

      Pour le "bouton de marques-pages", je trouve ça logique aussi, la plupart des gens vont beaucoup plus rarement dans le menu que dans leur barre de marques-pages, et pourtant la barre de marques-pages prend de la place, donc là c'est un compromis. Encore mieux, on pourrait faire apparaître les icônes des sites des marques-pages dans un cercle autour de la souris quand la souris passe sur le bouton de marques-pages.

      La fusion des boutons-icônes "Go" et "Bookmark it" est déjà effective. Là c'est mieux comme choix, ça permet de libérer de la place pour des boutons qui sont très peu utilisés/compris.

      Pour le "Site identity", j'attend les profils selon les sites, où on peut gérer des identités, se connecter/déconnecter depuis la barre d'adresse, avec différents profils, etc…

      Voilà, bon je suis carément à l'oposé de micka (ou presque).

      « En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll

    • [^] # Re: détail

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      * The Menu Bar will be hidden by default


      Ça doit être le truc que j'utilise le plus dans l'application (historique, marque-page, préférences, addons, code source de la page). C'est un concours du plus mauvais choix de comportement par défaut ?


      TU l'utilises comme ça mais la majorité des utilisateurs n'utilisent jamais la barre de menu. Soit ce sont des utilisateurs de base, soit des powers-users qui connaissent les raccourcis clavier :)

      * Tabs above the navigation bar will be default


      Y'a que moi qui trouve ça comlètement idiot ? J'ai effectivement remarqué ça sous minefield l'autre jour. Enfin, remarqué, au bout de plusieurs minutes à me demander si j'avais subi des dommages cérébraux à force de ne pas trouver du premier coup les boutons de nav. et la barre d'adresse. Inutilisable => poubelle. Celui qui a proposé ça aurait dû être pendu de manière préventive.


      Non ce n'est pas un hérésie. Opera était le premier à le faire. Chrome a suivi et Firefox s'y met. Pourquoi ? Tout simplement parce que c'est le plus logique. Les boutons de navigation et la barre d'adresse s'appliquent au contenu de l'onglet pas au navigateur.

      * A Bookmarks Menu Button that replicates the Bookmarks Menu will be placed to
      the right of the Search Bar


      Inutile vu qu'il y a l'entrée de menu ; mauvais choix.


      Pas inutile si on a caché la Menu Bar. Et si elle est affichée, tu l'auras dans celle-ci.

      * The Refresh and Stop buttons will merge with the Go button attached to the
      Location Bar


      Là je vois pas et les mockups m'aident pas. Tout ce que je sais c'est qu'un bouton qui fusionne plusieurs fonctions selon le contexte a tendance à me perdre.


      Quand la page est en chargement, le bouton Refresh ne sert pas. Quand elle est chargée, le bouton Stop ne sert pas. Stop et Refresh porte sur la même chose.
      Tu es contre la fusion de bouton Play et Pause dans les lecteurs audio ?

      * The Bookmarks Star will move to the left of the Location Bar


      Là je vois pas et les mockups m'aident pas. Tout ce que je sais c'est qu'un bouton qui fusionne plusieurs fonctions selon le contexte a tendance à me perdre.


      Tu (No comment.)

      * Introduce an App Button in the titlebar and an App Menu containing the
      streamlined contents of the Menu Bar


      Comprends pas... Je me force. Ça serait pas un bouton "menu" déplacé dans la barre du gestionnaire de fenêtre ? La barre du gestionnaire de fenêtre n'appartient pas à l'appli mais au WM donc c'est à supprimer. Si c'est pas ça, il faut préciser.


      Ca existe déjà sous Chrome et c'est super pratique. Tu peux réduire certains onglets à la taille unique du favicon du site et ils se placent alignés à droite. C'est pour les onglets qui sont toujours ouverts : la tribune, Google Reader, Zimbra, Facebook,...


      Bon, maintenant faut traduire tout ça en anglais. Pfff...


      Je le fais pour toi : "Fuck the others ! I am the only one" :)

      Perso, ce Firefox 4 me plait beaucoup. Et pour les vieux cons de ton genre, ces nouveautés sont débrayables alors faites pas vos chieurs :p

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: détail

        Posté par . Évalué à 7.

        > Je le fais pour toi : "Fuck the others ! I am the only one" :)

        Oui, mais du coup, tu le fais mal.
        J'avais eu l'impression que le but était d'avoir un retour des utilisateurs. C'était donc visiblement une erreur.
        Je ne peux évidemment pas parler au nom des utilisateurs, je ne peux parler que de mon ressenti propre. Et donc utiliser la première personne.
        Au contraire tu utilises "on", "la majorité"... Donc tu fais probablement autorité, et j'imagine qu'on peut arrêter là la discussion.

        > Et pour les vieux cons de ton genre...

        J'aime me faire traiter de con. Et aussi de vieux con.

        > Quand la page est en chargement, le bouton Refresh ne sert pas.

        Si, il sert chaque fois qu'une page part en vrille. Le téléchargement n'aboutit pas, le navigateur reste en chargement. Un coup de refresh et hop ça passe.

        > Non ce n'est pas un hérésie. [Tabs above the navigation bar will be default ]

        Tu déformes encore. Je n'emploie jamais le mot hérésie, je ne suis pas religieux.

        Une grosse partie de l'argumentation semble tourner autour de Chrome fait ci... Opéra fait là... OK, j'imagine qu'ils ont raison. Après tout l'ergonomie est une science exacte.

        Je ne sais pas si j'ai un comportement typique, mais j'ai essayé de façon tout à fait sérieuse Chrome (le mettre en navigateur par défaut au boulot pendant une période relativement longue). Eh bien si l'organisation de l'interface est si logique, pourquoi avec tout ce temps n'ai-je jamais pu me sentir à l'aise ?
        • [^] # Re: détail

          Posté par . Évalué à 6.

          Y'a pas à dire, j'aime toujours autant me faire traiter de vieux con...
          • [^] # Re: détail

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Vieux con !

            Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

          • [^] # Re: détail

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            C'était ironique. Tu n'es probablement pas vieux :)

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.