feth a écrit 2624 commentaires

Donc tu recommandes le casque intégral de moto aux cyclistes ?
Sérieusement, après consultation de la mortalité au km parcouru aux Pays-Bas et en France, c'est ce qui te semble la meilleure mesure à prendre ?

On a les moyens de devenir un pays aussi cyclable que celui que je viens de citer en 5 ans si on arrête de se mettre des rustines sur des jantes en bois et qu'on cesse d'aménager la France en dépit du bon sens pour ménager les constructeurs et vendeurs d'autos - cf les livres et blog d'Olivier Razemon par exemple. Ah si seulement les DDE et services de voirie étaient subordonnés à leurs homologues d'outre Belgique (où tout n'est pas parfait, mais quand même).

http://bigthink.com/neurobonkers/the-bike-helmet-paradox
En fait, l'étude originale a été contestée par un fan du casque comme "non conclusive" et devrait sans doute être répliquée.

Sinon, on a des stats assez claires sur le fait que c'est meilleur pour la santé de rouler à vélo sans casque (risque de trauma cranien inclus) qu'en voiture. Pourquoi, pourquoi le fait que 50% des traumas craniens concernent les passagers de voiture ne conduit-il pas à recommander le port d'un casque de 50cm de diamètre en auto (adapté aux vitesses) ?

D'ailleurs il a été mesuré que les automobilistes frôlent les cyclistes porteurs de casque de plus près.

(parfaitement indispensable, sans doute)

Réécrire la grammaire Python en OWL.

Un casque en polystyrène ne protège pas sensiblement contre les causes de mortalité constatées (ça fait 4 ans que je me tiens au courant de tous les accidents impliquant un cycliste signalés dans la presse).

Le casque en polystyrène protège un peu contre les accidents de cyclistes seuls (assez rares), mais très peu contre les bus, les camions ou les autos en divagation, cas hélas bien plus fréquent.

Absolument. Et un casque cassé est un casque qui n'a rien amorti (contrairement à un casque écrasé).

Les vélos sont des objets, ils ne passent pas le code de la route. Ce sont des objets utilisés par des piétons pour aller et venir (liberté fondamentale) sur l'espace public (d'où le nom de «vélocipède», ce qui fait que certains cyclistes se définissent comme piéton rapide).

Le vélo est un moyen de transport accessible à la très grande majorité des gens à partir de l'âge de 3 ans. Il ne constitue que très marginalement un danger pour autrui et il est heureux qu'il ne faille pas de permis pour s'en servir, au contraire du pilotage de fenwick, motocycle, automobile ou autobus, qui sont des engins propulsés par autre chose que l'énergie humaine et qui emmagasinent une énergie cinétique considérable : aux machinistes (dont moi) la responsabilité !

Le vélo est hélas souvent vu seulement comme un moyen de faire du sport par les Français, d'où la confusion sur les précautions à prendre.

Il est urgent de discipliner les automobilistes, je le répète. Il est impossible dans une petite ville comme la mienne, de réaliser un parcours de 6 km à vélo sans être doublé n'importe comment au moins 3 fois, sans être klaxonné… et en général c'est simplement des manifestations d'impatience par des gens que je finis par semer. Je crois être particulièrement observant du code de la route, pourtant.

Tu parles aménagements. Ma rue a été réaménagée en ce premier semestre : éventrée d'un côté à l'autre, trottoirs compris ; la ville n'a absolument pas respecté la loi LAURE, elle a juste remplacé l'enrobé, modernisé les bords de trottoir en restant sur le modèle à 90° connu pour ne pas pardonner en cas de faute de conduite, et réduit la largeur des trottoirs pour matérialiser des places de stationnement (d'ailleurs pas respectées, il faut le faire : on trouve des autos garées sur le trottoir devant une place vide !).

Chaque pays a ses marottes. En France c'est le casque, en Angleterre c'est "helmet & Hi-viz". L'important est d'expliquer aux cyclistes qu'ils font un truc dangereux et que le principal danger est de ne pas porter le fumeux grigri local.
Ah, aux Pay-Bas ils n'ont pas vraiment de marotte, je me demande pourquoi.

Le grigri de ton choix sera dans le meilleur des cas une amélioration minime de la sécurité des cyclistes tant qu'on n'agit pas sur le principal : discipliner les conducteurs d'engins à moteur, proposer des chemins sûrs. Se battre pour autre chose que ça, c'est jouer la montre contre les modes actifs et les Woonerf.

Le CEREMA, agence de l'état, donc, explique que démarrer au feu rouge est souvent une conduite plus sécuritaire.

http://www.cerema.fr/cedez-le-passage-cycliste-au-feu-un-film-explique-a2195.html

Tout à fait. Le casque procure un pouillème ridicule de sécurité en plus. C'est pratique, de détourner le débat vers le casque au lieu de s'occuper des vrais problèmes : il est nécessaire de sanctionner systématiquement les automobilistes, y compris pour les stationnements, voire de leur refaire passer le code tous les 5 ans.

PS: je suis automobiliste, piéton, nageur et cycliste.

De plus, je n'ai toujours pas trouvé de casque utilisable correctement en vélo couché avec support de tête… mais bon, pour être déjà tombé, je dois dire que la typologie de la chute n'a rien de commun avec les chutes en vélo de course.

Voire… dans l'intro.

Les intelligences artificielles de Mercedes (de mémoire) doivent être adaptées à chaque lieu, à ce que raconte un porte parole de la marque ; l'exemple donné est : apprendre à griller la priorité aux piétons et lors d'une insertion en rond point en Île-de-France.
Je crois que c'était dans cette émission-là : https://www.franceculture.fr/emissions/le-magazine-de-la-redaction/voiture-autonome-la-revolution-du-dernier-kilometre-0

J'ai pas prétendu que le casque augmentait le risque ; par contre je prétends qu'il n'a aucun rapport avec le risque de blessure aggravée en usage urbain (pas en VTT ou en course).
Ce qui est déterminant en usage urbain, et là on a une causalité plutôt bien étayée, c'est le nombre de cycliste, la qualité et la simplicité des pistes cyclables (ne pas croiser de motos/voitures/bus/camions en mode rallye jusqu'au prochain feu rouge -je préfère ne pas songer aux dépassements hasardeux sur route, ou garés sur votre chemin, vous obligeant à vous déporter sur la voie des motorisés…). Hélas, lors d'une collision avec un gros truc métallique, le bidule en polystyrène ne sert pas à grand chose.

Conclusion de la fédération des usagers de la bicyclette : le plus dangereux est de ne pas faire de vélo. Pour sécuriser sa pratique, le plus important est de pratiquer…
http://www.fub.fr/velo-ville/securite-routiere/casque-dossier-qui-decoiffe

Alors aux Pays-Bas ils n'ont pas de montées (voire, perso je trouve que monter/descendre les digues c'est pas du flan), par contre ils ont un petit truc sympa - je ne divulgâche pas les 30 secondes de vidéo :) https://www.youtube.com/watch?v=8j_tb5_v31Y

Il y a plein de gens qui font du vélo au Pays-Bas, aucun n'a de casque ou presque, mais ils s'envoient des SMS au guidon (en fait, les réactions sont du genre «mais pourquoi ? ah oui c'est vrai vous êtes bizarres en France, dans votre pays c'est légal de frapper les enfants»).

Bref, que des criminels ici : https://bicycledutch.wordpress.com/2015/01/02/what-defines-dutch-cycling-2/

(je tente de piquer une image au blog, voyons voir)

Je te relis, et … je vais oser le dire : je crois que pour toi, le casque est un grigri magique de sécurité.
La sécurité est importante, mais le casque est dans les derniers du peloton des choses à faire pour augmenter la sécurité.

Est-ce que tu prends en compte dans ton raisonnement que dans certaines situations, le casque aggrave les conséquences d'un impact, que dans la plupart des situations, il ne fait rien ?

L'efficacité du casque est prouvée pour deux cas :

• réduire le nombre de cyclistes parce que ça fait un accessoire pénible en plus
• réduire la culpabilité des gens qui se cherchent des excuses pour ne pas prendre le vélo parce que quand même, c'est compliqué et dangereux (la preuve, il faut un équipement de chantier avec des vestes fluo et un casque !).

Attention, afin d'éviter de changer d'avis, je vous recommande d'éviter la consultation des synthèses de Zinnebike, par exemple, pour la Belgique, ou de aupresdemaselle pour la France, ou encore de données sur l'accidentologie comparée entre les Pays-Bas et la France.

Il me semble important, en revanche, de promouvoir le port du casque sous la douche, car c'est là une cause majeure de traumas craniens se produisant à une vitesse compatible avec la protection que procure le casque vélo (chute à l'arrêt et de sa propre hauteur -toute autre chute avec un casque pouvant éventuellement entraîner, par exemple, un accroissement du couple exercé sur les vertèbres cervicales).

34 ans c'est quasiment une vie professionnelle complète, un intervalle entre l'école et la retraite : s'il le souhaite, Mark Nudelman peut-il nous dire comment il a financé le temps de développement sur less, s'il a aimé ce qu'il a fait par ailleurs ?

Mark Nudelman a-t-il eu des compagnons de développement à certains moments ? A-t-il été proche d'autres projets ?

Même sans chroot, il existe des tablettes avec ubuntu (par exemple).
Un point sur lequel je déconseille de faire des économies : le verre de l'écran -ça se raye, et quand c'est rayé, c'est désagréable.

Hypothèse :
Si le centre d'examen ne séparait pas les eaux usées, leurs effluents seraient trop contaminés (peut-être aussi en composés chimiques, je ne sais pas), et en permanence.
Le fait de répartir les mictions radioactives aléatoirement dans des toilettes privées ou publiques ne provoque pas de dépassement des seuils.

Une source à lire (pdf) : QUE DEVIENNENT LES EFFLUENTS
RADIOACTIFS HOSPITALIERS ? sur le site du Graie (Groupe de Recherche Rhône Alpes sur les Infrastructures et l'Eau.)

En fait, ça va mieux à la … 3e lecture :-)

Merci aussi pour ce journal qui me semble complet, sur un sujet dont je réalise que je serais heureux de mieux l’appréhender !

Je ne partage pas complètement l’avis de jseb sur la clarté par contre. J’ai l’impression que l’essentiel est fait mais qu'il reste encore un peu de travail de vulgarisation : en l’état ce texte me semble être encore trop jargonnant, et constituer surtout un (très bon) rappel à l’intention de celles et ceux qui ont déjà de bonnes bases.
Ne possédant pas (ou plus, pour être exact) ces bases, je rame beaucoup.

En conclusion, je trouve que cette synthèse aurait sa place un wiki participatif. Ce que je pense qu'il faut y ajouter pour qu’elle gagne en accessibilité, et c’est beaucoup de travail (je ne promets même pas d’y participer, et puis ça n'a rien d'urgent ! :-) :

• des liens vers chaque sujet (définition de la différence de potentiel, de l’impédance, RS232…)
• compléter les schémas avec des équations et des valeurs. En fait, ça pourrait devenir des schémas interactifs réalisés avec bokeh ?
• ça serait chouette d'avoir un rendu bokeh sur linuxfr non ?

Je trouve cette interview où la raison est expliquée: si un projet ne suscite pas des millions d'utilisateurs en deux semaines, mozilla l'abandonne.
Snif, je l'aimais bien. Vais tester vroom, donc.