ptitlouis a écrit 172 commentaires

C'est beaucoup plus simple de critiquer que de mettre en place ses idées.

C'est un cas parmis combien ?
Combien d'utilisateur *veulent* une version plus récente ?
Pourquoi veut-il une version plus récente ?

Le nombre d'utilisateurs de debian n'est pas connu exactement donc cette personne n'est pas représentative de l'ensemble des utilisateurs de debian ni de linux en général.

Ce mail n'est en aucun cas significatif. On va pas faire un paquet pour une personne parce qu'elle en a besoin.

En outre, Ubuntu bénéficie quand même de la qualité de nombreux paquets Debian (certains sont malgré tout intégrés avant d'arriver dans Debian « unstable », comme le projet Gnome), ce qui facilite grandement le travail.

Ouais alors ça je demande a voir, parce qu'a ma connaissance, il n'y a pas beaucoup d'intéraction entre les développeurs ubuntu et les développeurs Debian pour gnome.

En ce qui concerne APT et KDE ouais, mais alors pour gnome/python et quelques autres trucs c'est beaucoup moins flagrant...

les propos de mon journal ne sont pas <b>mes</b> propos mais ceux d'un dénommé ciol alors avant de m'accuser de devoir upgrader a la derniere version stable ca n'est pas a moi qu'il faut le dire mais plutot a l'auteur original de ce journal dont je suis le messager.

Je sais très bien que les développeurs sont capables de faire des patchs sur d'anciennes version, mais ils ne vont pas sortir une version 3.4.3 pour KDE alors que la branche 3.4 n'est plus développée.

L'utilisateur lambda veut que ca marche sans se poser de questions. L'utilisateur debian moyen il s'en fout que ca marche il veut des trucs récent. qu'il prenne ses responsabilités si ca merde. L'utilisateur lambda lui il s'en tape d'avoir les dernières versions des softs qu'il utilise du moment qu'ils font ce qu'il veut.

Comparer un utilisateur debian moyen a un utilisateur lambda est une abération. Je note que la manière de positionner un utilisateur lambda à son niveau est typique du linuxien moyen. Je trouve ça vraiment dommage de voir un ci grand nombre de réflexions de ce genre alors que si on demandait à l'utilisateur <i>normal</i> la première chose qu'il voudrait c'est un systeme qui marche, pas un système à jour.

Au point où il en est&#8230; autant qu'il s'enfonce aussi profond qu'il puisse on aura peut-être la paix comme ça. Parce qu'un nième révolutionnaire du modèle de développement de linux c'est lourd.

Surtout que celui-ci ne sait même pas de quoi il parle, en parlant dans un fil des distributions, dans un autre des logiciels et dans un 3e des kernels. Avec celui la ou il commence a parler de librairies, on est vraiment pas sorti de l'auberge si c'est lui qui doit sauver les OS libres de la médiocrité.

Je remplace MS-Office par OpenOffice. Les distributions n'ont pas à se mettre à la place d'OOo. Si OOo considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison. Si OOo veut satisfaire ceux qui ne veulent pas mettre à jour tout le temps, c'est à OOo de maintenir plusieurs branches.

Plusieurs branches ? genre sortir la 2.2.5 alors que la 2.3 est sortie ? quel intérêt ? se soucier des distro ? Mais mon pauvre ca serait un calvaire pour les dev upstream a supporter 500 distro linux. Tu as l'argent pour payer tout ce petit monde ?

Pour RHEL, c'est différent. Ils ne peuvent pas changer leur modèle de développement : c'est leur fond de commerce de garantir cette stabilité. Mais pour Debian et les autres distributions communautaires, elles n'ont pas les moyens.

Mais qui te dit que Debian n'a pas les moyens de garantir cette stabilité ? Ça fait quand même 15 ans que Debian est dans le même modèle de développement que RHEL (avec un cycle un peu plus court certe) et Debian ne se porte pas trop mal.

Étant donné que ce je dis n'a jamais été proposé, tu ne peux affirmer que c'est une connerie. C'est peut être l'avenir de Linux.

ololol.

le modèle de développement des noyaux windows et d'OS X sont aussi mauvais et pourtant ils ont plus de part de marcher que linux. Comme quoi, un bon modèle de développement n'aide pas forcément à percer dans le marché du grand public.

Il fût un temps ou de sombre utopiste voulaient créer debtoo qui se voulait reprendre une base debian avec apt-build comme surcouche a APT et rajouter les useflags gentoo dans leur distro. Aujourd'hui, cette distro en est toujours au point mort avec comme date du dernier commit sur sourceforge ayant 16 mois.

Mais debian testing n'a jamais eu pour but de remplir ce besoin&#8230; Debian testing n'a même jamais eu de but, hormis d'être un snapshot permanent de ce qui est releasable.

normaux ? c'est-à-dire ? un petit linuxien boutonneux qui veut se la péter en disant : hey ! les copains, j'ai linux sur mon ordi venez voir comment c koule.

Encore une fois, ce n'est pas la peine de généraliser le cas de ta distro préféré a tous les utilisateurs. L'utilisateur lambda (le vrai) il en a rien a faire que la prochaine version de l'os qu'il utilise sorte dans 6 mois ou dans 3 ans, la preuve en est que le cycle de release de windows et OS X est plus proche de celui de debian que de celui d'ubuntu.

Ce comportement de release incessante est typique du linuxien moyen qui est toujours en extase devant sont ordi, et qui, dès qu'une nouvelle version d'un soft avec des supaire featioure de la mort qui tue sort il faut qu'elle soit dans la version dite stable.

Quand les libc entre les versions sont incompatibles entre elles ça te donne une distro completement pétée. Il vaut mieux utiliser des backports plutot que de mixer plusieurs branches de debian. Le risque d'avoir une distro pétée est beaucoup moins important comme ça.

Mais sous debian ca serait pas debian stable et debian unstable ?
Sauf que les deux sont regroupées dans un seul et unique projet… Debian.

Le modele de fedora est certe très dyamique mais dans le cadre d'utilisation orienté serveur très peu fiable:
- le changement de versions peut engendrer de nouveaux bugs si les upstream incorporent de nouvelles fonctionnalités
- le format des fichiers de conf peut changer radicalement entre deux versions majeures et donc casser la configuration actuelle. Et d'après mon expérience sur RH et dérivées, il n'y a que très rarement des scripts de migration entre les différents formats.

La encore, le modèle de développement n'est pas optimal puisqu'il ne convient pas au plus grand nombre.

Non c'est toujours le cas, et chez certains ils en sont toujours aux cd et pas aux dvd alors quand la distro fait 7 cd, c'est vite relou.

Et je parle pas des distro "pro" qui supportent difficilement l'upgrade par le net sans passer par les cd.

C'est bien connu que testing n'est pas une distro utilisable quotidiennement puisque bon nombre de paquets sont manquant.

Les seules fois ou elle l'est c'est lorsque debian est en période de freeze.

Euh, note que ce problème est réglé dans etch hein. Que des gens se sont cassez le cul pour que la transition xfree 4.3 -> xorg 7.1 se passe avec le moins de douleurs possible et c'est le cas dans debian. Alors que dans ubuntu les mises à jour de distro ne sont pas forcément assurées.

De toute façon la majorité des développeurs Debian employés par Canonical ne font quasiment plus rien. Donc ça revient au même. Il faudrait juste que les développeurs ubuntu ne soient pas seuls responsable de paquets important comme python ou gcc (même si pour gcc il y a une team, un seul dev bosse dessus).

Quand une des personnes en charge des paquets de X dans debian est aussi developpeur ubuntu *et* upstream Xorg ?

Je vois pas où est la mauvaise fois ici, hormis de votre côté.

Je ne sais pas pour les autres mais en tous cas pour X.org ce n'est pas faut. Debian a largement reprit le travail effectuer sur ubuntu pour le passage à la v7.


C'est pour ca que le passage a Xorg 7 a cassé pas mal d'install. Si c'est ca le travail d'ubuntu sur Xorg alors non merci.

euh, pour ipw3945 ca se resume a peu pret en :

aptitude install ipw3945-modules-2.6.18-4-686 ipw3945d firmware-ipw3945

C'est si difficile d'utiliser un cable reseau 5 min pour que le drivers wifi fonctionne ?

Et ici en particulier, où nous devons subir leur propagande de manière récurrente grâce à nos chers amis ploum et bersace qui nous abrutissent de journaux tous aussi inutiles les uns que les autres pour chaque changement fait sur leur « merveilleuse » distribution.

Pareil

packages qui ne sont souvent pas a jour par rapport a l'arbre des port, tous les ports ne sont pas packagés et surtout ca m'installe tout un tas de merde dont je n'ai pas envie comme les headers des libs et les libs compilées en statique.

pour ma part non, je n'ai pas envie de passer mon temps a compiler quand je dois mettre a jour un soft.