• # Et alors ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Ils ont pas le droit ?

    Au fait, lis donc la partie sur Bill Hilf ici http://changelog.complete.org/posts/634-OSCon-Thursday.html

    • [^] # Re: Et alors ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      > Ils ont pas le droit ?

      On a le droit de ne pas y croire, voire d'en rire.
      En tout cas, si hier ils étaient sincère (n'est-ce pas pBpG ?), ils ne le sont pas aujourd'hui. Ou l'inverse.

      Hier selon MS l'opensource était de la merde, une menace de l'informatique, un truc dangereux et plein de trous de sécurité, sans innovation ni avenir, etc...
      Et aujourd'hui ? Ben je préfère ne pas poser la question à MS.

      • [^] # Re: Et alors ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        BSD c'est open source, MS ne s'est jamais plaint de BSD.

        Faut pas melanger open source et GPL

        • [^] # Re: Et alors ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Tu me "rassures".
          Donc rien ne change ?

          Tu devrais dire à MS que Mozilla fait du code sous GPL. Ça fait désordre de voir Mozilla/Firefox/Thunderbird sur la homepage "opensource" de MS.
          Et dit à MS de faire attention s'ils bossent avec Mozilla/Firefox/Thunderbird. En effet selon MS, la GPL est virale. Ça serait con que MS-Office ou Vista se retrouve sous GPL à l'insu de son plein grés.

        • [^] # Re: Et alors ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Bah ils vont pas se plaindre de BSD vu qu'ils peuvent piller sans trop de problème...

          • [^] # Re: Et alors ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Ca n'a jamais été du pillage, ils ont utilisés tu code sous licence BSD et en utilisent certainement encore, et ne s'en sont jamais cachés, et ils ont respectés les clause de la licence (respect des copyright, etc.) ce n'est pas parce que c'est microsoft qu'il n'ont pas le droit d'utiliser du libre/faire du libre.

            Je ne suis pas un partisan de microsoft ou autres éditeurs propriétaire, mais j'en ai marre d'entendre des conneries sur la licence BSD, celle-ci te donne une liberté totale sans restriction autre que le respect des auteurs (copyright) et c'est très bien comme ça. Ce n'est en aucun cas du pillage...

            • [^] # Re: Et alors ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              Différence de point de vue...
              J'ai un total respect pour la licence BSD, mais personnellement j'appel ça du pillage que de reprendre le code et de même pas devoir diffuser la partie reprise, et de ne même pas devoir faire de retour...
              Apres tu me diras certains sous GPL ce sont fait avoir...
              Wine VS Cedega ?

              • [^] # Re: Et alors ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                j'appel ça du pillage que de reprendre le code et de même pas devoir diffuser la partie reprise, et de ne même pas devoir faire de retour...

                Ce serait une obligation morale plus qu'autre chose.

                M'est avis que dans l'esprit, les licences libres ont surtout été prévue pour être appliquée envers des individus, pour qui le "levier moral" peut effectivement jouer (et encore pas à chaque fois).

                Par contre de la part d'une entreprise (Microsoft, Oracle ou que sais-je) il ne faut pas s'attendre à grand chose comme sentiment de ce genre.

              • [^] # Re: Et alors ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                Ce n'est pas du pillage car tu choisis ta licence, si tu la rend complètement libre au sens BSD ou MIT tu sais exactement à quoi t'attendre. C'est une volonté de l'auteur qui met son code sous ce type de licence de laisser la liberté totale à chacun de faire ce qu'il veut avec. Si ça ne te plait pas ne met pas ton code sous cette licence, mais ne vient pas crier au pillage là ou il n'y en a pas, tout le monde ne partage pas la vision GNU de la "liberté".

                • [^] # Re: Et alors ?

                  Posté par  . Évalué à -2.

                  tout le monde ne partage pas la vision GNU de la "liberté".

                  Différence de point de vue...
                  personnellement

                  Apres je parle de pillage comme dit plus, parce que normalement quand tu utilise le travail d'un autre tu essais de t'astreindre aux mêmes règles...
                  M'enfin je vais arrêter la parce que le débat est inutile je pense ^^

            • [^] # Re: Et alors ?

              Posté par  . Évalué à 6.

              et ils ont respectés les clause de la licence (respect des copyright, etc.)
              Tu as pas du entendre parlé du '\0' juste avant les crédits du code bsd alors.

              • [^] # Re: Et alors ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Explique car dit comme ça non je n'en ai pas entendu parlé.

                • [^] # Re: Et alors ?

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Un moment, pour afficher les crédits du code bsd, tu devais lire directement dans le binaire la chaine de caractère car ils avaient mis un '\0' juste devant cette dernière, ce qui fait qu'elle ne s'affichait jamais (mais techniquement ils l'avaient écrite et donc respecter la licence)...

                  Par contre ca remonte a au moins 4 ans, donc je serais bien incapable de te retrouver quelquechose dessus.

                  • [^] # Re: Et alors ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Un "string" sur le binaire montrait bien le crédit, la licence est donc respectée, c'est pas forcément super moral, mais c'est respecté, donc ce n'est pas du pillage, ça ne change rien à ce que j'ai dit.

                    • [^] # Re: Et alors ?

                      Posté par  . Évalué à 5.

                      Au temps pour moi c'est pas du pillage... juste de la mauvaise foi -_-

                    • [^] # Re: Et alors ?

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Un "string" sur le binaire montrait bien le crédit


                      s/string/strings/

            • [^] # Re: Et alors ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Tu as parfaitement raison Bapt !., ce n'est pas du pillage !

              Par contre, cela ne m'empèchera pas de dire encore et encore :

              BSD, c'est tout cadeau au proprio' ! :)

              Voila pourquoi cela ne peut être du pillage !

              • [^] # Re: Et alors ?

                Posté par  . Évalué à 7.

                Bof.

                En pratique, quand les messieurs d'OpenBSD ont gueulé un grand coup contre tous ces profiteurs qui utilisaient OpenSSL/OpenSSH sans jamais rien reverser (argent ou matériel), certaines boites qui font leur beurre en partie avec ont fini par donner un petit quelque chose. Comme quoi, si le projet en vaut le coup, licence BSD ou pas, les boites veulent bien aider aussi (évidemment, il faut que ce soit dans leur intérêt).

                • [^] # Re: Et alors ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Attention, OpenSSL (anciennement SSLeay) n'est pas développé par les gens d'OpenBSD.

      • [^] # Re: Et alors ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ceux qui étaient à la tête hier sont en train d'être remplacés, petit à petit. C'est du business, ce qui était vrai hier ne l'est plus forcément aujourd'hui.

        Bah, après c'est vrai qu'on peut douter :)

  • # Microsoft aime son monopole et ses bénéfices qui en découlent

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    > J'ai bien l'impression que Microsoft change de stratégie vis à vis du libre. J'avoue que je ne les comprends plus.

    Je ne constate aucun changement de stratégie de Microsoft. Microsoft réalise toujours la totalité de ses 3, 5 milliards de bénéfice trimestriel avec des logiciels propriétaires et pour la majorité avec des logiciels en situation de monopole. Microsoft et une multinationale, qui comme toute multinationale, a pour objectif principal d'engranger le maximum de bénéfice. Les multinationales comme Microsoft se doivent aussi d'avoir une bonne image, donc une certaine partie des revenus des multinationales sont injectés dans des opérations de communications visant à donner une bonne image de ses multinationales aux consommateurs crédules, cette stratégie permet d'engranger encore plus de bénéfice...

    A mon humble avis, Microsoft est toujours la pire menace pour Linux et les logiciels libres. Consulter les dernières propagandes de Get The Facts, ou les déclarations sur Linux et la propriété intellectuelle pour voir un faible aperçu des tentatives de Microsoft pour décrédibiliser Linux et les logiciels libres. Comme pour l'initiative Port 25 cette FAQ n'est qu'une opération de communication, rien qu'un outil marketing. Miroirs et fumée pour feuilles de choux.

  • # Des vrais pros

    Posté par  . Évalué à 9.

    En tous cas je sais pas comment ils se débrouillent avec leur javascript, mais quand j'ouvre le premier lien donné dans le journal (avec Firefox) ma cpu grimpe à fond, mon ventilo se met a tourner grave, et cette pauvre page web me bouffe consciencieusement toutes mes ressources pendant tout le temps ou elle est ouverte. Ca donne trop envie d'en lire plus sur leur magnifiques technologies!

    • [^] # Re: Des vrais pros

      Posté par  . Évalué à 3.

      pour moi la page de faq ne s'affiche pas bien avec konqueror...
      (mais on peut lire le texte en lisant la... heum, source)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Des vrais pros

      Posté par  . Évalué à 1.

      As-tu installé Flash? Si c'est le cas, je pense que c'est là que se situe le problème. Pendant que Microsoft développe Silverlight, son site utilise Flash. Donc, cette fois, ce n'est pas juste la faute de Microsoft mais aussi de Adobe.

      Évidemment, oubliez l'idée de corriger vous même le problème de Flash.

      • [^] # Re: Des vrais pros

        Posté par  . Évalué à 3.

        Mmm su flash hein... très bonne idée pour site soit disant sur de l'open source.

        Bon on est tranquille les gars : "y nous volent pas not' travail" ! :-)

      • [^] # Re: Des vrais pros

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Tu veux dire que le but c'est de décrédibiliser Flash, pour mieux vendre Silverlight ?

    • [^] # Re: Des vrais pros

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      C'est leur nouvelle stratégie anti-libre : on attire le libriste, qui est un animal curieux et confiant, avec une fausse FAQ disant "en fait on vous aime bien" et dès que le gentil libriste arrive sur ladite page, son ordinateur se met à surchauffer jusqu'à l'explosion. Et pof, plus de libriste. C'est démoniaque et imparable !

      • [^] # Re: Des vrais pros

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        et dès que le gentil libriste arrive sur ladite page, son ordinateur se met à surchauffer jusqu'à l'explosion. Et pof, plus de libriste. C'est démoniaque et imparable !


        Comme dans Die Hard 4 ?

        • [^] # Re: Des vrais pros

          Posté par  . Évalué à 3.

          Bah oui, d'ailleurs, le titre original est quand même "Livre Free or Die Hard" (Vis libre ou crève), ce qui pourrait être la devise de tous les linuxiens.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Et Novell?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Faudrait pas oublier que MS a signé des accords avec Novell... Donc ce n'est pas leur premier pas vers le Libre!
    Alors oui, l'accord avec Novell pue du c*l, mais c'est dans l'esprit MS. Donc cette page sur l'Open Source ne me choque pas: elle était prévisible.

    En fait, je "soupçonne" MS de vouloir présenter le Libre selon sa vision ("Seul Novell est légal, car ils ont signé pour respecter notre PI"), parler des softs libres seulement quand cela permet de vendre parce, qu'ils auront été adaptés pour Vista (cf. "Open in action: Firefox and Microsoft")...

    • [^] # Re: Et Novell?

      Posté par  . Évalué à 3.

      On remarquera que MS parle d'opensource et jamais de logiciel libre. Un logiciel "opensource" n'est pas forcément un logiciel libre.

    • [^] # Re: Et Novell?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et n'est-il pas possible qu'il y ai des divergences d'opinions chez Microsoft?

      C'est une grosse boîte, donc peut-être que certains cadres/dirigeants ont compris l'interêt du libre ou de l'open source, y adhére même peut-être. Seulement ils seraient bridés par les dirigeant du type Ballmer complètement en opposition avec le libre.

  • # Rien d'extraordinaire

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ils se rendent compte que le libre prends du volume et de l'importance, ce qu'ils indiquent c'est que open source et prorio sont pas mutuellement exclusifs, dans le plus pur esprit pragmatique des entreprises pour qui ce n'est pas le critère de choix principal.

    Genre le message c'est "oui vous pouvez faire et/ou du libre sous windows sans soucis"

  • # La vision Microsoft du libre

    Posté par  . Évalué à 4.

    http://www.groklaw.net/article.php?story=2007072014373817
    en gros tu as un linux ou tu n'as plus aucune des libertees garantie par les licences libres a cause des brevets
    ->tu ne peux plus partager ta copie
    ->tu ne peux plus modifier le code
    ->tu ne peux l'utiliser pour des usage "non autorises"
    ->tu doit payer microsoft même pour les upgrades

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.