Journal Encore et toujours et toujours des économies avec mes amies les lampes fluocompactes

Posté par .
Tags : aucun
6
24
août
2009
Ca fait maintenant 18 mois que j'habite dans un appartement équipé de 4 ampoules fluocompactes. Et je viens d'effectuer mon 3eme remplacement d'ampoule.

Le décès n'a pas été aussi dramatique que dans ce cas ci : http://linuxfr.org/~qdm/28243.html#1031185

Elle ne s'est juste pas allumée un matin. Vu le prix de ces ampoules et la durée de vie que je constate, je me demande quand même si le bilan énergétique est si satisfaisant.

Quand je pense que dans mon ancien appart, en 18 mois, je n'ai jamais eu à changer les 8 ampoules à LED du plafonnier...
  • # Marques

    Posté par . Évalué à 3.

    Est-ce que tu as essayé différentes marques ? J'ai une grosse demi-douzaines d'ampoules fluo ainsi que quelques halogènes. Ça fait presque 2 ans que j'ai emménagé, pour l'instant toutes les fluos marchent encore parfaitement malgré certaines que je dois allumer/éteindre une petite dizaine de fois par jour. En revanche côté halogène, je dois les changer tous les 3 à 6 mois, elles n'arrêtent pas de claquer malgré mes précautions.

    Chez mes parents il n'y a que des fluos pour ainsi dire (et quelques DEL) et même constat, elles durent des années.
    • [^] # Re: Marques

      Posté par . Évalué à 3.

      Pour les halogènes, il faut les faire fonctionner "assez souvent" à pleine puissance sous peine de durée de vie brève. Elle ne fonctionne correctement qu'à forte température.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Marques

        Posté par . Évalué à 2.

        Ce sont des lampes de bureau /chevet sans variateur, donc sans arrêt à pleine puissance. Sinon les halogènes perdent leur intérêt économique. Quelqu'un connaîtrait des bonnes lampes de bureau à DEL ? Et surtout lesquelles éviter ?
  • # il y a fluocompactes et ...floucompactes

    Posté par . Évalué à 3.

    J'ai changé l'ampoule de ma cuisine l'année dernière. L'ancienne ampoule a tenu pas loin de 15 ans.

    Ampoule pas bonne, changer ampoule.
    • [^] # Re: il y a fluocompactes et ...floucompactes

      Posté par . Évalué à 3.

      mes anciennes fluo compact, osram été fabriquées en allemagne et ont tenu 3 ans; les nouvelles qui me claquent tous les 6 - 9 mois sont fabriquées en chine.

      la chine est capable de fabriquer des produits de qualité si l'entreprise le veut. C'est trés tentant de gagner quelques centimes sur des condensateurs, composant un peu sensible à la chaleur, une ampoule fluo allumé 2h doit bien atteindre les 70°, il faudrait peut etre un ventilo pour refroidir l'electronique.
      • [^] # Re: il y a fluocompactes et ...floucompactes

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        une ampoule fluo allumé 2h doit bien atteindre les 70°
        C'est peut-être là qu'est le problème. Une fluocompacte n'est en principe pas sensée dépasser 50°C (source pifométrique). Le seuil de brûlure est aux alentours de 60°C.

        Celles qui sont chez moi sont:
        OSRAM datant d'il y a 14-15 ans: ne chauffent vraiment pas. 2 HS sur 4 car cassées lors de déménagement et bricolages. Achetées en promotion 100 francs pièces (équivalent à 11 € d'aujourd'hui ?).
        Philips datant d'il y a 3 ans je crois: chauffent moyennement. Une HS (sur 3 utilisées depuis l'achat). Achetées en promotion.
        Castorama: 2 HS sur 4 achetées il y a un an. Allumées environ 45 minutes par jour (chambre) et zéro minutes par jour (pièce inutilisée). Chauffent nettement plus. Made in China indiqué dessus.

        J'ai de la peinture Castorama dans une pièce, c'est la cata (elle colle alors que ça a été peint il y a un an). Je sais donc que les fautifs ne sont pas les chinois, mais les Castors :-)
  • # Pas écolo

    Posté par . Évalué à 2.

    C'est bien, mais pas suffisant :)
    Le ballaste de la lampe, est composé de plein de composants électroniques polluants, le coût de production, et le coût de recyclage est énorme, en plus de contenir des composés par super bon pour la santé et l'environnement.
    La solution à l'heure actuelle pour les lampes, la plus cohérente, est la lampe a LED, qui comporte un ballaste pour une habitation, une réduction des champs électromagnétiques (pour ta santé) du fait de l'utilisation du 12V, et un coup de production/recyclage que l'on peut considérer comme négligeable aujourd'hui.
    Les lampes fluocompactes sont en fait une réductions des coûts pour le consommateur, mais pas forcement pour l'environnement.
    • [^] # Re: Pas écolo

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      une réduction des champs électromagnétiques (pour ta santé) du fait de l'utilisation du 12V

      Il faudrait qu'on m'explique:
      1) comment un champ électromagnétique est mauvais pour la santé (à part dans un micro-onde)?

      2) comment tu réduis un champ électromagnétique?

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Pas écolo

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        D'ailleurs je me suis toujours demander si les gens qui sont « contre les ondes » savent que la lumière est une onde électromagnétique…
        • [^] # Re: Pas écolo

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Tout comme les rayons X, les UV et les rayons Gamma... Pourtant, si le phénomène est le même, les effets sont très différents. Ce n'est pas parce que la lumière verte ou l'onde radio 1000Hz sont réputées sans danger que l'ensemble du spectre est inoffensif.
          • [^] # Re: Pas écolo

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Tout est une question de dose. Un laser vert de haute puissance peut te découper en deux et une radio aux rayons X est inoffensive.
        • [^] # Re: Pas écolo

          Posté par . Évalué à 6.

          Tu ne connais pas le scandale de l'exposition à 1kw/m² à des fréquences supérieures au Thz pour beaucoup de français sur les plages en vacances ?

          1kw, c'est la puissance d'un micro-onde !

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Pas écolo

            Posté par . Évalué à 6.

            Amusant ce passage de kg/s³ au kg.m²/s³, discrètement.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Pas écolo

            Posté par (page perso) . Évalué à -2.

            2 450 MHz !!

            Ça te dit quelque chose ? Allé, je t'aide : résonance d'une molécule d'eau, c'est la fréquence d'un F.M-O !

            Au lieu de dire : « 1KW == F.M-O » réfléchis…
            • [^] # Re: Pas écolo

              Posté par . Évalué à 2.

              euh... et alors ?

              Cela te fait chaud à la tête, très chaud si c'est très fort. Presque comme un four thermique quoi....

              "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Pas écolo

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Non, les 2 450 MHz n'est pas « la fréquence de résonance » de la molécule d'eau. Voir mon excellent commentaire sur le sujet (oui ! c'est de l'autosatisfaction) : http://linuxfr.org//comments/1024466.html#1024466
              • [^] # Re: Pas écolo

                Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                Ha… Bah j'ai toujours cru ça…

                Ça n'empêche que le commentaire précédant ma réponse est complètement idiot. Une puissance de 1KW d'une onde qui fait rien sur le corps c'est tout aussi dangereux qu'une puissance de 0.000000001W d'une onde qui te plombe le cerveau quoi…
            • [^] # Re: Pas écolo

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              C'est faux... cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_à_micro-ondes#Action_des_micro-ondes_sur_la_mol.C3.A9cule_d.27eau
              Cette fréquence a été choisie pour les fours micro ondes pour un soucis de compromis entre pénétration et efficacité, rien à voir avec une éventuelle fréquence de résonance. (qui se situerait plutot dans les rayons X)
        • [^] # Cancérigène !

          Posté par . Évalué à 4.

          D'ailleurs je me suis toujours demander si les gens qui sont « contre les ondes » savent que la lumière est une onde électromagnétique…

          Tu sais qu'il existe une radioactivité naturelle. Pourtant, je suis sûr que tu aurais quelque appréhension à habiter à proximité d'une centrale nucléaire ou d'un centre d'enfouissement de déchets nucléaires. Ton argument est du même accabit.

          Par ailleurs, les lampes fluocompactes sont cancérigènes et contiennent du poison (mercure). C'est pourquoi je ne les utilise plus et fais la provision d'ampoules à incandescence qui éclairent mieux et sont sans danger pour la santé.

          http://www.dailymotion.com/relevance/search/fluocompactes/vi(...)
          • [^] # Re: Cancérigène !

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Tu as lu https://www.linuxfr.org/comments/1060330.html#1060330 ?

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Cancérigène !

              Posté par . Évalué à 1.

              Non, je n'avais pas lu. Mais cet article et surtout la lecture du rapport cité en lien confirment mes craintes : le rapport avoue manquer de données et d'études sur les effets à long terme de l'exposition à ces lampes, notamment en ce qui concerne l'incidence sur le taux de cancers, alors même qu'elle est fortement suspectée.

              Comme pour les téléphones portables et les antennes relais et l'amiante avant eux, la santé publique passe après le Marché.
              • [^] # Re: Cancérigène !

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Sauf que les ondes émise par les lampes ça fait des années qu'elles sont autour de nous (le courant à 50Hz, c'est pas récent) et la FM (même ordre de 10MHz), c'est pas non plus le dernier cri. Contrairement aux GSM qui utilisent une bande de fréquence peu (pas) utilisé avant.

                Et pour le mercure, c'est comme les néons et les thermomètres, il faut pas les cassé et même à moins d'être au-dessus du camion lors d'un accident, il n'y a pas de risque.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Cancérigène !

                  Posté par . Évalué à -7.

                  Sauf que les ondes émise par les lampes ça fait des années qu'elles sont autour de nous (le courant à 50Hz, c'est pas récent) et la FM (même ordre de 10MHz), c'est pas non plus le dernier cri. Contrairement aux GSM qui utilisent une bande de fréquence peu (pas) utilisé avant.

                  Dernier cri ou pas, ça ne change rien. Les lampes fluocompactes n'ont pour moi que des inconvénients. D'ailleurs, pour forcer les gens à les acheter malgré leurs défauts et leurs absence d'avantage, l'Union a décidée d'interdire la vente des lampes concurrentes !

                  Et pour le mercure, c'est comme les néons et les thermomètres, il faut pas les casser et même à moins d'être au-dessus du camion lors d'un accident, il n'y a pas de risque.

                  Le mercure présent dans les thermomètres est à l'état liquide. Celui présent dans les ampoules fluocompactes est inhalable et toxique. De plus, on peut être exposé au mercure si on se coupe avec un bris de verre du tube. Les risques existent donc, et il vaut mieux les connaître.
                  • [^] # Re: Cancérigène !

                    Posté par . Évalué à 2.

                    En même temps, venant de toi, si l'UE avait interdit les lampes fluocompactes, tu aurais trouvé les arguments inverses, tant que tu peux taper sur l'Europe pour imposer ton modèle nationaliste...

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                    • [^] # Re: Cancérigène !

                      Posté par . Évalué à -4.

                      Argument ad hominem = nul.
                    • [^] # Re: Cancérigène !

                      Posté par . Évalué à -4.

                      Je ne suis pas le seul à taper sur l'Union. Tout le monde en est mécontent. Et j'ai encore le droit de dire ce que j'en pense sur ce site, ne t'en déplaise.
                      • [^] # Re: Cancérigène !

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Tout le monde en est mécontent

                        On veut des noms!

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: Cancérigène !

                          Posté par . Évalué à -4.

                          Pour les noms, il serait plus économique de lister ceux qui sont satisfait de l'Union. À Droite comme à Gauche, même les européïstes convaincus comme François Bayrou souhaitent une autre Europe.
                      • [^] # Re: Cancérigène !

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Tout le monde en est mécontent.
                        Pas moi, donc ton affirmation est fausse.

                        Et j'ai encore le droit de dire ce que j'en pense sur ce site, ne t'en déplaise.
                        Oui, et moi aussi.

                        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                        • [^] # Re: Cancérigène !

                          Posté par . Évalué à -2.

                          Oui, et moi aussi.

                          Je ne t'ai jamais contesté le droit d'avoir des opinions opposées aux miennes et de les exprimer. J'attends de mes contradicteurs une courtoise réciprocité, si ce n'est pas trop demander.
                        • [^] # Re: Cancérigène !

                          Posté par . Évalué à -2.

                          Tout le monde en est mécontent.
                          Pas moi, donc ton affirmation est fausse.


                          Dans une conversation courante, on respecte rarement de façon stricte les règles de la logique. Tout le monde sait cela ;)
                          • [^] # Re: Cancérigène !

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Tout le monde sait cela ;)

                            Pas moi, donc ton affirmation est fausse.

                            Mise à part ça, je connais plein de gens qui sont très content de la commission européene ton ta première affirmation était vraiment fausse.

                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                            • [^] # Re: Cancérigène !

                              Posté par . Évalué à -3.

                              Tout le monde sait cela ;)

                              Pas moi, donc ton affirmation est fausse.


                              Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Quand on dit couramment « tout le monde ceci ou tout le monde cela », cela signifie « la plupart des gens ceci ou la plupart des gens cela ». C'est en fait une figure de style appelée hyperbole ou exagération. Il ne faut donc pas le comprendre en mode langage logique comme un mathématicien.
                            • [^] # Re: Cancérigène !

                              Posté par . Évalué à -3.

                              Mise à part ça, je connais plein de gens qui sont très content de la commission européene ton ta première affirmation était vraiment fausse.

                              Il est difficile d'évaluer le nombre de français mécontents de l'Union à partir de son entourage personnel seulement parce que ça varie fortement selon les milieux sociaux. Par contre, les résultats des dernières consultations européennes en terme d'abstention comme de résultat net montrent que les français sont très majoritairement mécontents.
                              • [^] # Re: Cancérigène !

                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                Ton hyperbole, elle serait pas un peu exagéré parce qui si tout le monde == les français. Il y a un petit problème.

                                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                • [^] # Re: Cancérigène !

                                  Posté par . Évalué à -2.

                                  Où est le problème ?
                                  • [^] # Re: Cancérigène !

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Il y a d'autres personnes que les français en Europe.

                                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                          • [^] # Re: Cancérigène !

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Je pense que j'ai compris. Si je dis tout le monde est content de l'Union et de la commission Européenne, tu confirmes que j'ai bien compris l'idée ?

                            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                            • [^] # Re: Cancérigène !

                              Posté par . Évalué à -3.

                              Oui, tu viens de comprendre que quand on dit « tout le monde » dans une conversation courante, ce n'est quasiment jamais vrai sur le plan de la logique stricte.
                  • [^] # Re: Cancérigène !

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Dernier cri ou pas, ça ne change rien. Les lampes fluocompactes n'ont pour moi que des inconvénients. D'ailleurs, pour forcer les gens à les acheter malgré leurs défauts et leurs absence d'avantage, l'Union a décidée d'interdire la vente des lampes concurrentes !

                    Pas qu'en Europe ! Et il semble que ça ait au moins l'avantage de forcer les tenants des autres technologies à s'améliorer :

                    [http://hardware.slashdot.org/story/09/07/07/0716247/Incandes(...)]
                    • [^] # Re: Cancérigène !

                      Posté par . Évalué à -3.

                      C'est intéressant, mais ces ampoules à incandescence de nouvelle génération échapperont-elles à l'interdiction de la vente d'ampoules à incandescence en Europe ?
                      • [^] # Re: Cancérigène !

                        Posté par . Évalué à 4.

                        C'est intéressant, mais ces ampoules à incandescence de nouvelle génération échapperont-elles à l'interdiction de la vente d'ampoules à incandescence en Europe ?

                        Si tu regardes les annexes de la directives, les tableaux 1, 2 et 3 indiquent les exigences d'efficacité à remplir. Si ils remplissent ces exigences, pas de problème.

                        http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2(...)
                        • [^] # Re: Cancérigène !

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ce document technico-juridique n'est pas très clair sur la question, mais d'après ce que j'ai lu, et contrairement à ce que racontent les journalistes, il n'y aurait effectivement pas d'interdiction des lampes à incandescence, à condition qu'elles soient énergétiquement plus efficaces.
        • [^] # Re: Pas écolo

          Posté par . Évalué à 2.

          beaucoup de lampes émettent un rayonnement UV mauvais pour l'épiderme.
          les lampes à décharge "metal halide" (par exemple les spots géants au dessus des terrains de foot) envoient des doses très importantes d'UV mais ont en contrepartie un rendu des couleurs très honorable (>85%)

          envoyé depuis mon clavier bépo

          • [^] # Re: Pas écolo

            Posté par . Évalué à 3.

            C'est le cas aussi des halogènes, il me semble.

            "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Pas écolo

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        1) Il me semble que l'on a pas encore tout découvert dans les domaines de la biologie, de la chimie et de la physique. Il serait donc intéressant de se pencher sur l'interaction onde electromagnétique - organisme biologique. Malheureusement, les études effectuées se bornent à étudier les effets thermiques de type micro-onde. Il existe pourtant d'autres interactions connues, comme par exemple des organismes capable de sentir le champs magnétique terrestre.

        2) L'utilisation de courant continu, par exemple, fait que les fils n'émettent pas d'onde à 50Hz. Il reste bien sûr un champs statique, mais le phénomène est très différent.
        • [^] # Re: Pas écolo

          Posté par . Évalué à 3.

          Et peut-être que le champ statique est plus mauvais que les ondes à 50Hz

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

        • [^] # Re: Pas écolo

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          1) … malheureusement, les études effectuées ne font pas plaisir, et leur budget sont coupés
          http://www.robindestoits.org/Communique-du-Pr-Gerard-Ledoigt(...)
          • [^] # Re: Pas écolo

            Posté par . Évalué à 5.

            Il est vrai que l'association "robin des toits" est la source la plus fiable, neutre et modérée dans le domaine...
            • [^] # Re: Pas écolo

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Je ne faisais pas référence à cette asso, mais à l'équipe de recherche qui est derrière. J'ai mis le lien que j'ai trouvé comme référence.
              J'ai assisté personnellement à une conférence de Gérard Ledoigt, donc je considère cette source fiable.
    • [^] # Re: Pas écolo

      Posté par . Évalué à 10.

      une réduction des champs électromagnétiques

      Tout à fait. Je suis pour des ampoules ne produisant plus de champ électromagnétique.

      Comme ça, on s'éclairera uniquement avec nos écrans.
      • [^] # Re: Pas écolo

        Posté par . Évalué à 10.

        En même temps ton écran il émet aussi un rayonnement électromagnétique. Je te suggère donc de l'éteindre, pour ta santé. On me suggère aussi que les objets ayant une température supérieure à 0K émettent également un rayonnement électromagnétique. Un volontaire pour être congelé à 0K ? :)
    • [^] # Re: Pas écolo

      Posté par . Évalué à 5.

      et ton 12V tu le produis comment... qu'est-ce qui ne faut pas lire...

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Pas écolo

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      • [^] # Re: Pas écolo

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Avec un transfo se situant à plusieurs mètres, derrière deux murs de béton. Et comme la puissance d'un rayonnement décroît avec le cube de la distance à la source, l'intensité de l'exposition est absolument négligeable comparée au fil qui court à un mètre.

        qu'est-ce qui ne faut pas lire

        Je ne sais pas ce qu'il ne faut pas lire, mais ce qu'il fallait lire pour comprendre c'est : qui comporte un ballaste pour une habitation
        • [^] # Re: Pas écolo

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Tu utilise donc du 12V sur des dizaines de mètres, ce qui veut des gros cables et/ou des grosses pertes d'énergie. C'est plus l'ampoule qui chauffe la pièce mais les murs.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Pas écolo

            Posté par . Évalué à -2.

            Keneni mon bon m'sieur, je te signale qu'il s'agit de leds consommant 1W, le besoin en énergie n'est pas DU TOUT de le même que celui des lampes incandescentes/hallogènes ou même fluocompactes.
            Pour information, tu peux utiliser ça :
            http://www.lampeled.com/led-903-Transformateur_pour_ampoules(...)


            De plus, concernant les champs électromagnétiques, on a bien vu que les champs électromagnétiques des téléphones portables sont pas bon, que ceux du wifi non plus, et ça n'est pas pour rien qu'on interdit qu'il y ait des écoles à moins de 100m d'un émetteur radio.
            L'intérêt avec un circuit de lampes à LED dans une habitation, c'est que le CIRCUIT électrique ne va émettre des champs électromagnétiques négligeables, je ne parlais pas des lampes bien sûr.
            • [^] # Re: Pas écolo

              Posté par (page perso) . Évalué à -2.

              De plus, concernant les champs électromagnétiques, on a bien vu que les champs électromagnétiques des téléphones portables sont pas bon, que ceux du wifi non plus,

              ???

              Je vis très bien avec un GSM et un wifi.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Pas écolo

                Posté par . Évalué à -5.

                Oui, c'est au moins pour ça qu'il y a le fameux grenelles des ondes. Que l'on va interdire les téléphones portables dans les établissements scolaires, parce que l'on considère la boite crânienne des enfants en bas age comme pas assez protectrice pour le cerveaux, et pourrait provoquer des alterations lors de leur croissance.
                Ça n'est parce qu'à aujourd'hui tu n'as rien, que dans, 10, 20 ans tu n'aura pas un petit cancer ou une tumeur, et que tes enfants eux seront mal formés, ou auront des problèmes psychomoteurs, etc...
                C'est à peu près le même principe que relâcher des PCB dans le rhône... on se rend compte, des années après, que c'était une très grosse erreur...

                Juste comme ça :
                http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2008-02-14/sante-le(...)
                Si ça fait cet effet sur les tomates, tu pense que ça fait quel effet sur ton cerveau et tes cellules? Sachant que les tomates étaient exposés pendant une courte durée, et que toi t'y es exposé 24h/24...
                • [^] # Re: Pas écolo

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Ce qu'on ne dit pas du tout, c'est la puissance d'émission et la distance. Si on a utilisé une puissance plus forte que ce que tu reçois ça ne veut pas dire grand chose.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Pas écolo

                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                  Oui, c'est au moins pour ça qu'il y a le fameux grenelles des ondes. Que l'on va interdire les téléphones portables dans les établissements scolaires, parce que l'on considère la boite crânienne des enfants en bas age comme pas assez protectrice pour le cerveaux, et pourrait provoquer des alterations lors de leur croissance.

                  Ce sont juste pour des raisons politiques et absolument pas scientifiques. Alors dire « c'est pas pour rien que... » est abusif. Dans ce cas, si, c'est pour rien. Après, je ne dis pas qu'il n'y a pas de nocivité, mais ces interdictions ne prouvent rien.
                • [^] # Re: Pas écolo

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Et les tomates, quand elles ont trop de soleil elle rougissent et tombent puis pourissent. Si ça fait cet effet sur les tomates, tu penses que ça fait quel effet sur ton cerveau et tes cellules ?
              • [^] # Re: Pas écolo

                Posté par . Évalué à 3.

                « Je vis très bien avec un GSM et un wifi. »

                Il y a à peine 100 ans, on vivait très bien en se soignant au radium. Et puis des scientifiques se sont dit « on fait peut-être une connerie », et puis des usagers sont morts, et puis il y a eu des procès, environ 30 ans après sa découverte.

                Pour l'amiante, on a maintenu pendant à peu près 100 ans qu'elle n'était pas dangereuse, et encore aujourd'hui, des canadiens se ravagent les poumons par ce qu' « ils vivent très bien avec l'amiante »

                Ce n'est pas par ce que tu ignores les risques que tu cours que tu n'en cours aucun.

                Tu n'as pas les moyens de savoir si tu es ou pas pas en train de te fabriquer une belle tumeur cérébrale, ou une autre saloperie qui te fera dire dans dix ans « on était pas au courant. »
                • [^] # Re: Pas écolo

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Sauf que les ondes émises par les fluo-compactes, ça fait 50 ans au moins qu'on est baigné dedans (bien plus que l'amiante ou le radium qui ne touchait qu'une partie de la population). S'il y avait quelque chose à remarquer, ça se serait déjà vu.

                  À moins que ces personnes ne soit touchées par les ondes -> http://www.satmag.fr/affichage_module.php?no_theme=1&no_(...)

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Pas écolo

              Posté par . Évalué à 2.

              et ça n'est pas pour rien qu'on interdit qu'il y ait des écoles à moins de 100m d'un émetteur radio.
              Au nom du principe de précaution, ça veut dire "on en sait rien, mais dans le doute on préfère éviter".

              on a bien vu que les champs électromagnétiques des téléphones portables sont pas bon, que ceux du wifi non plus
              Ils ont été interdit par la fcc/fda/arcep/...?

              L'intérêt avec un circuit de lampes à LED dans une habitation, c'est que le CIRCUIT électrique ne va émettre des champs électromagnétiques négligeables,
              Sachant que tu as un ENORME champ EM calé sur 50hz dans une maison...
            • [^] # Re: Pas écolo

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              c'est que le CIRCUIT électrique ne va émettre des champs électromagnétiques

              Alors, soit tu n'utilise ton circuit que pour les lampes et ça peut suffire mais alors, il y a quand même du 50Hz pour tout ce qui est télé, bouilloire, grille-pain, four, ordinateur et donc ça ne change absolument rien puisque ce sont ces appareils là qui consomme le plus. soit tu met tout sur 12V et tu as des problèmes de cables.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Pas écolo

          Posté par . Évalué à 4.

          la puissance d'un rayonnement décroît avec le cube de la distance à la source

          Heu, carré non ?
          • [^] # Re: Pas écolo

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est en 3D depuis une source ponctuelle.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Pas écolo

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ça n'empêche pas que ce soit le carré (en 2D, ce serait proportionnel)

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Pas écolo

      Posté par . Évalué à 1.

      J'ai lu que les ampoules Lucibel sont légèrement plus écolos que les autres : les ampoules sont recyclables, l'emballage également. Normalement, dispo en grande surface (je ne peux vérifier). Mais j'en ai trouvé sur greenweez.

      A voir....
  • # Intérêt des fluocompactes ??

    Posté par . Évalué à 3.

    J'en parlais justement ce week-end avec des amis. Sérieusement, pourquoi tout ce tsoin-tsoin autour des fluocompactes ? On n'est pas persuadé que ce soit vraiment mieux pour l'environnement (cf. tous les problèmes de retraitement des ampoules après usage...) mais surtout, l'éclairage c'est moins de 15% de la consommation d'électricité d'un ménage, qui est elle-même moins de 10% de la consommation totale d'énergie dudit ménage, soit en gros 1%.

    Bon, il est toujours bon de se motiver pour de bonnes causes, mais je ne suis pas persuadé que le passage de l'incandescence à la fluocompacte révolutionnera notre consommation d'énergie.

    Bon courage quand même qdm pour les finances :)
    • [^] # Re: Intérêt des fluocompactes ??

      Posté par . Évalué à 1.

      La commercialisation de lampes incandescentes va être interdite:
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_%C3%A0_incandescence_clas(...)

      Dans dans tous les cas il va être obligatoire de passer à ce nouveau marché, mais il va falloir réfléchir à deux fois avant d'y aller et comment y aller.
    • [^] # Re: Intérêt des fluocompactes ??

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      L'intérêt c'est peut être de ne pas passer 90% la consommation électrique en chaleur et le reste en lumière ?
      • [^] # Re: Intérêt des fluocompactes ??

        Posté par . Évalué à 1.

        L'intérêt c'est peut être de ne pas passer 90% la consommation électrique en chaleur et le reste en lumière ?

        Sauf si tu chauffes ton appart a l'electricite. Le bilan est alors le meme: que tes joules sortent par une ampoule electrique ou par le radiateur, c'est le meme rendement.
    • [^] # Re: Intérêt des fluocompactes ??

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      >> Bon, il est toujours bon de se motiver pour de bonnes causes, mais je ne suis pas persuadé que le passage de l'incandescence à la fluocompacte révolutionnera notre consommation d'énergie.

      Y'en a qui suggèrent de faire pipi sous la douche.
      http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/08/22/faire-pipi-(...)

      Le principe est "si tout le monde s'y met, ça devient rentable".
      J'y crois. Rien qu'à mon échelle, le fait d'éteindre la lumière quand je passe d'une pièce à l'autre me fait faire des économies (alors que quand j'alterne entre deux pièces, on peut se dire que ça va raccourcir la durée de vie des ampoules).
      Mais à faire ça chaque jour, j'ai diminué ma conso d'electricité, et j'ai bien amorti mes ampoules même si elles pètent demain.

      1% d'énergie, c'est "rien" comparé à 100%, mais sur la quantité totale consommée par les ménages, c'est énorme.

      Et je ne suis pas un écolo alter mondialiste qui utilise les deux faces de chaque feuille de PQ.
      Juste que si je peux coupler action citoyenne positive et économies personnelles, j'aurais tort de m'en passer. Et même si c'était un mensonge, je ferais des économies alors bon…
      • [^] # Re: Intérêt des fluocompactes ??

        Posté par . Évalué à -4.

        Y'en a qui suggèrent de faire pipi sous la douche.

        ils pourraient également proposer de se laver les pieds ou les cheveux lorsqu'on tire la chasse d'eau, il y a des économies à faire là aussi...

        Proposez vous aussi vos idées amusantes d'économie de bout de chandelle...

        En voici quelques unes :

        - les vis d'ordinateurs (vous savez, les 400 vis que vous avez accumulées dans vos tiroirs pour fermer les boîtiers que vous ne refermez jamais ou pour les cartes pci) pour fixer vos étagères

        - Recycler les ficelles de strings (on parle bien d'une ONG brésilienne n'est-ce pas...) dans la cire de babybel, cela fait une bougie

        - l'huile de vidange pour faire des frites

        - l'huile de frites pour mettre dans les moteurs

        et sinon dans les flatulences il y a du méthane et une belle idée à creuser...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Un petit article sur le sujet

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    http://www.rue89.com/hoax/2009/08/22/non-lampoule-basse-cons(...)

    ça parle entre autre des ondes electroméchantes & autres
  • # Garantie ?!

    Posté par . Évalué à 3.

    Seulement 18 mois ?
    Les ampoules "éconologiques" ;) que j'ai commandées il y a deux ans étaient garanties... 2 ans, aucun symptôme à signaler. Une ampoule un peu plus puissante laissée par les anciens proprios est toujours en place, soit plus de 4ans...
    Comme déjà dit plus haut, il se vend de tout, et surtout en grandes surfaces : le genre de produit qui peut faire de bonnes grosses marges...
  • # ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Bizarre, j'ai des fluocompactes partout chez moi, en plus de 6 ans je n'ai pas encore eu un seul mort.
    Je n'ai pas pris le premier prix. Je n'ai pas pris de grosse marque (sauf pour les pièce ou la réactivité est importante). Je ne laisse pas allumé tout le temps, je ne les maltraite pas non plus à faire du on/off en 2 secondes mis à part pour un couloir.

    Je pense sincèrement que tu as vraiment pas de bol. Enfin j'espère.

    Pour les remarques sur les problèmes de post-traitement de ces ampoules, je suis tout à fait d'accord mais la priorité est à l'économie d'énergie. Pas au développement durable ... et encore moins à l'écologie.
  • # Pour ajouter un peu à la polémique !

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Mon petit article sur le sujet : L’arnaque des ampoules basse consommation et les solutions à LEDs :
    http://www.csquad.org/2009/08/07/les_ampoules_a_led/
    • [^] # Re: Pour ajouter un peu à la polémique !

      Posté par . Évalué à 3.

      Pour l'éclairage led il y a quelques informations qu'il faut garder à l'esprit.

      Je prend les led seoul p4 comme exemple.
      http://www.acriche.com/en/product/prd/zpowerLEDp4.asp

      Elles peinent à dépasser 100 lumens par W de consommation électrique pour du blanc froid (6300°K, la couleur d'un neon). Dès que l'on cherche à avoir du blanc chaud la rentabilité chute fortement 60-70 lumens/W.

      Ces valeurs sont biensur dans les conditions idéales :
      -température de jonction de 25°C.
      -émetteur alimenté avec 350mA (1W).

      Mais lorsque la température s'élève le rendement baisse, plus que 80% avec la jonction a 90°C. Et bien que la led puisse être aimantée en 1A le gain n'est pas linéaire, 1.8 et non 2 a 700mA.

      Dans une utilisation normal pour de l'éclairage en blanc chaud, le rendement est en gros identique à celui d'un tube fluocompact. Par contre la durée de vie est bien supérieur, tout comme le prix du produit.
      Une ampoule avec une led de 3W (15-20 euro pièce) ne remplace pas un dichroid de 25W mais éclaire mieux que les ampoules pas cher avec 20 petits émetteurs.




      Ceux qui veulent réduire les rayonnements électromagnétique peuvent aller voir du coté des led qui marchent directement en 220v sans avoir besoin de transformateur.
      http://www.acriche.com/en/product/prd/acriche.asp
  • # Bonnes et mauvaises marques

    Posté par . Évalué à 4.

    Après de nombreux essais voici mon retour d'expérience sur les ampoules fluocompactes :

    Monsieur Bricolage "Premier Prix" :
    Une horreur, 4 achetées, 4 mortes en moins de 6 mois. Une belle affaire...

    Philips :
    La moitié de cramées (environ, j'ai pas de stats nickel :))
    Allumage complet un peu long (15s)

    Megaman (En gros spots):
    9 achetées, il n'en reste que 2 qui fonctionnent au bout de 2 ans, et encore qu'à moitié (il y a 2 tubes dans ces spots, un seul continue à fonctionner)
    De plus ces spots mettent 30s à s'allumer jusqu'à la puissance max

    Osram (Le grand cercle pour plafonnier de cuisine)
    2 achetés, toujours en fonctionnement au bout de 4 ans. Allumage 2s

    General Electric "Ecosaver" (ou un nom du genre)
    Acheté une dizaine chez BricoDépot à prix plus que correct.
    3 ans de fonctionnement, aucune cramée. Allumage en 2s direct à pleine puissance.

    A noter que tous ces modèles ont une lumière disons normale. Pas la lumière blafarde atroce de certaines ampoules.

    Bref j'ai fini par trouver les modèles qui vont bien. Je trouve qu'il manque quand même une règlementation digne de ce nom pour caractériser les ampoules fluocompactes sur les emballages.
    • [^] # Re: Bonnes et mauvaises marques

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      En 6 ans, 5 lampes philips , deux changées :
      - la salle, elle est allumé très longtemps vue que je ne marche qu'a la lumière artificielle
      - les wc

      Le couloir, la chambre et la cuisine tiennent encore, pour la sdb, c'est un néon.
      • [^] # Re: Bonnes et mauvaises marques

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Pour la salle de bains, c'est certainement des tubes fluo, comme dans tes ampoules compactes.

        La (relative) nouveauté des ampoules fluo compactes n'est pas d'avoir inventé un nouveau type de technologie, mais d'avoir réussi à miniaturiser la technologie des tubes fluo qui existe depuis des décennies, pour qu'elle tienne dans un culot d'ampoule de taille typique.
  • # Clignotements ?

    Posté par . Évalué à 4.

    Pendant qu'on y est, j'aimerais savoir si certains d'entre vous ont constaté des "clignotements" parfois avec des fluos ? C'est pas perceptible quand on n'y fait pas attention, mais quand je regarde bien, toutes les minutes (et encore, ça varie) je la vois clignotter légèrement 2 ou 3 fois. L'ampoule est une Phillips.
    • [^] # Re: Clignotements ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je l'ai constaté sur différentes marques, pour ne pas dire toutes les ampoules. Ce n'est pas forcement évident a voir, je ne m'en suis rendu compte qu'au bout de plusieurs mois. Et je ne vois pas a chaque fois, surement parce que je ne fais pas plus attention que ça. Mais quand on le voit, je trouve que c'est particulièrement pénible.
      • [^] # Re: Clignotements ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Oui, quand on est occupé à autre chose, on ne le voit pas, mais quand je regarde le mur au dessus de mon écran pour me "reposer", je vois l'éclairage de l'ampoule qui clignote ... et après je ne peux pas m'empêcher d'y penser quelques minutes ... c'est chiant.
    • [^] # Re: Clignotements ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      J'ai quasiment pas de fluocompactes et sont très peu utilisées, donc je peux pas dire. Par contre, pour (con|in)firmer cet effet, l'idéal est de mettre l'ampoule dans son champ de vision périphérique. C'est dans cette condition que l'on perçoit le plus les effets de clignotement (en particulier sur les projecteurs DLPs)
      • [^] # Re: Clignotements ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Dans le champ de vision périphérique, je veux bien, mais le "reflet" de la lumière sur les murs blancs fait quand même apparaître ce phénomène.
    • [^] # Re: Clignotements ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Oui j'en ai parfois, et ça me gonfle aussi. Ceci dit, je n'ai pas ce problème avec mes ampoules actuelles, ou j'y fais moins attention. Tant mieux.
      • [^] # Re: Clignotements ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Quelle marque tes ampoules actuelles ? À force je me dis que je vais acheter des Osram, quitte à mettre le prix.
        • [^] # Re: Clignotements ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Des Philips, en règle générale (mais sans raison particulière autre que de prendre de la marque).

          J'en ai mis quatre chez mes parents il y a six ans, elles sont toujours là et pourtant pas mal allumées (une lampe est tombée en cassant son ampoule, mais le tube fonctionne toujours bien). Elles montrent quelques clignotements, rien de bien méchant, mais repérable quand on y prête attention ou qu'on reste longtemps à côté.

          Ils ont par ailleurs acheté quelques ampoules Ikea qui leur donnent satisfaction ; je ne les ai pas vues assez pour voir des éventuels clignotements.

          Quand j'ai emménagé ici, il y avait une ampoule (OSRAM ou no-name je sais plus) qui a claqué assez vite, mais je ne connaissais pas son âge. Elle clignotait bien visiblement. J'ai installé trois Philips, une a claqué en quelques mois, j'ai été trop paresseux pour faire jouer la garantie, j'ai racheté, et ça fait disons au moins trois ans, plutôt quatre, qu'elles fonctionnent sans problème. Je dirais qu'elles ont moins de problèmes de clignotements que celles de mes parents, peut-être tout simplement parce qu'elles sont d'une conception un poil plus récente.

          Par ailleurs j'ai remplacé le tube fluorescent de ma cuisine (un no-name blanc qui fait mal) par un OSRAM un peu trop lumière chaude, surtout en comparaison avec le précédent. (C'est un 2700 K alors que j'aurais préféré un 3000 K, mais bon c'était 2700 ou 4000 le choix). La lumière n'est pas parfaitement stable, mais si je ne me trompe pas c'est plutôt dû au ballast ce genre de problème.
  • # les cycles extinction/allumage ...

    Posté par . Évalué à 1.

    ... jouent énormément sur la durée de vie de l'ampoule fluo-compacte (qui doit culminer à 15000heures au moins)
    C'est pour ça qu'il n'est pas très judicieux de mettre une fluocompacte dans sa chambre par exemple ou dans la salle de bain.

    envoyé depuis mon clavier bépo

  • # Increvable

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    En cherchant, j'ai trouvé les ampoules de la gamme super-robuste de chez Osram (gamme Dulux Longlife). Durée de vie 15000 heures, supporte un demi-million d'allumage et d'extinction.
    Le site les propose à moins de 10 €, lorsque Leroy-Merlin propose la gamme en dessous à 45 € pièce ! Je n'ai pas encore commandé dessus, mes ampoules tiennent le coups (sauf les Leroy-Merlin bien sûr).
    http://www.zappeal.fr/ampoules/ampoules-d-interieur/ampoules(...)

    Au passage, Osram propose aussi une gamme spéciale couloirs et escaliers.
  • # Pas de bol ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Où alors j'ai vraiment un bol de c...

    J'ai commencé à acheter des fluocompactes il y a plus de 10 ans. Je les ai toujours apporté dans mes bagages lorsque je changeais d'appartement. Et une seule lampe a du mal à s'allumer ... tout ça parce que j'ai bazardé cette lampe un peu violemment dans la voiture lorsque je suis revenu d'Allemagne !

    Le pire, c'est que j'achète surtout des nonames

    Bilan : Je n'en ai jamais eu une à changer.
    • [^] # Re: Pas de bol ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Bonjour,

      J'ai entendu dire qu'en Allemagne on pouvait acheter des tubes de rechange pour les lampes fluo-compact, parce que quand le tube est mort, le balast coupe l'alimentation (en principe).

      C'est vrai?
      Pourquoi on n'en trouve pas en France?

      pourquoi les produits que l'on trouve communément en France sont souvent de très mauvaise qualité, toute catégorie confondue (voitures, outils...) par rapport à ce que l'on peut trouver en Allemagne?

      A bientôt
      Grégoire
      • [^] # Re: Pas de bol ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ça se vend en France les modèles avec ballast séparable du tube, historiquement je pense même que c'est apparu avant. Simplement, ça se vend moins. (Et il y a aussi quelques inconvénients : un peu plus cher à produire, un peu moins compact, le tube n'est pas caché dans une ampoule opaque, il faut donc qu'il soit hors de vue, etc.)

        Par ailleurs, je suis pas sûr qu'il y ait un tel écart de qualité entre la France et l'Allemagne. Est-ce que ce n'est pas plutôt que les consommateurs allemands font plus attention à ce qu'ils achètent, et que l'offre suit la demande ? On peut acheter de bons outils en France aussi... reste à payer le prix.
      • [^] # Re: Pas de bol ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Dans le même genre... pourquoi en france est-il si difficile de ne changer QUE le caoutchouc des balais d'essuis-glaces ?

        J'avais trouvé des essuis-glaces avec caoutchouc remplaçable... mais quand j'ai recherché les caoutchouc un peu plus tard pour le remplacement, y'avait plus - en tout cas plus assez long pour mes esssuis-glaces.

        Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.