Renault a écrit 7161 commentaires

Sur le site Zeste de Savoir j'ai écrit une biographie des personnalités autour d'UNIX : Thompson, Ritchie, Kernighan et Pike.

C'est sous licence libre donc n'hésitez pas à les améliorer ou à les diffuser. ;)

Je vais inverser la question : quel serait l'intérêt pour Jospin ou Hue de dire du mal de Chirac quand bien même ils en penseraient ? Ce serait une faute de goût, le type est mort et dans pareille situation, on évite de dire du mal d'un défunt.

Ils pourraient tout simplement ne rien dire, ou juste adresser des condoléances. Bref, ne rien souligner de spécialement positif. Ils n'y sont pas obligés.

En fait, le M.O. de Chirac - politiquement, s'entend - c'était de rien faire.

Mouais, moi ça m'amuse ce genre de propos car bon, non pas qu'il a été un politique extraordinaire, mais cette exagération à outrance m'amuse beaucoup. Que ce soit pour ou contre lui bien évidemment.

Mais j'ai remarqué sur ses opposants un schéma assez classique pour sous entendre qu'il n'a rien fait. Son premier mandat était marqué par une forte cohabitation, donc tout le mérite de ce mandat revient à Jospin. Par contre quand il était premier ministre le mérite revenait au président en exercice (donc VGE ou Mitterrand).

Puis comme il ne voulait pas être impopulaire, ses tentatives de réformes ont avorté devant la pression populaire. Mais je suis certain ici que tout le monde aurait préféré qu'il aille au bout de ses idées et donc que la réforme des retraites et le CPE passent comme envisagés.

C'est sûr qu'en raisonnant ainsi, son seul bilan est à peu près inexistant.

Ya des mecs qui pensent qu'on les élit pour qu'ils changent tout.

C'est un peu le paradoxe de la politique. Quand le politique applique son programme, on râle car ce n'est pas la réforme voulue (pourquoi il a été élu alors ?), s'il ne l'applique pas c'est une promesse non tenue.

L'autre soucis de la politique c'est qu'on exige un peu tout et n'importe quoi du politique. On lui donne mandat pour qu'il règle nos problèmes à notre place et qu'il résolve nos contradictions sans problèmes. Nous voulons tous des retraites élevées, une Sécurité Sociale qui rembourse tout, un chômage bas et un CDI puissant, un pouvoir d'achat de fou mais en même temps nous voulons des impôts faibles, que ce soit toujours d'autres personnes qui payent, l'autre qui supporte les nuisances (environnementales, bruits ou urbanistiques).

On veut d'un côté qu'il soit à l'écoute des manifestants et qu'il soit ferme par rapport à l'application de son programme. Et le président doit être l'homme providentiel, alors que constitutionnellement il a peu de pouvoirs finalement (il suffit de voir comment le pays tourne quand une cohabitation est en place).

Finalement la politique c'est très ingrat, il y a toujours matière à critiquer.

On disait pareil pour les funérailles de Mitterrand: c'était vraiment un salaud, il aura fait de sacrés coups de pute, mais on l'aimait bien quand même, il avait de la culture, c’était le dernier grand président… On peut tout a fait ressortir la même tartine pour les 3 qui ont suivi après Chirac.

Mouais bon, Robert Hue et Jospin par exemple n'ont pas un grand intérêt au stade de leur vie et de leur carrière politique de rendre un hommage positif à Chirac s'ils ne le pensaient pas vraiment. Au contraire même, leur position leur autoriserait plus facilement de rappeler ce qu'il a raté. Je peux comprendre l'hypocrisie de la part de quelqu'un qui briguerait un nouveau mandat comme Mélenchon mais pas de ce type de personnes par exemple.

Personne n'est blanc ou noir, et Chirac n'y échappe pas. Il y a de quoi le critiquer, mais il semble qu'il y ait eu du bon que ce soit dans sa personnalité, son approche ou son bilan.

• Culturellement, il est très mal venu de dire du mal des morts.

Oui, mais tu n'es pas obligé non plus de rendre un hommage marqué non plus pour autant. Et bon, vu le nombre de conventions sociaux que les politiques bafouent dans leur communication ces dernières années, cela n'aurait été pas surprenant qu'ils attaquent en partie le bilan.

Je serai bien plus étonné le jour où personne ne rendra hommage à un ancien président de la République et où on traitera sa mort comme celle de n'importe quel travailleur lambda : dans la discrétion de ses proches et sans hommage public.

On verra bien, mais comme je le dis, je suis quasiment certain que pour les autres grands politiques du pays dont les anciens présidents, quand ce sera leur tour, n'auront pas le droit à cela.

Pas parce que c'était pour demain, parce que pour les ISP ca ne marchait pas.

Oui mais non.

Cela fait des années que des opérateurs nationaux d'envergure ont passé le cap et que d'autres attendent. On peut penser à Proximus en Belgique qui détient une bonne part de marché et qui a fait la transition nationalement depuis un moment.

C'est une question de volonté c'est tout. L'IPv6 n'apporte rien commercialement parlant (ou presque) et techniquement il n'est pas nécessaire en plus d'opérer une transition coûteuse et difficile à mettre en place.

Mais ceux qui ont eu la volonté de franchir le pas y sont parvenus depuis un moment et sans problèmes d'envergure. Il suffit de voir aussi en France que les expérimentations IPv6 entre les opérateurs n'a pas suivi le même calendrier, certains ont même sauté le pas récemment (Free je crois) en l'activant par défaut et non en option comme ce fut le cas pendant des années. Tandis que d'autres n'en sont qu'à évaluer la technologie encore.

Le principal problème de l'IPv6 c'est que c'est un changement majeur, qui nécessite une période de transition, qui est donc une opération coûteuse financièrement et un peu délicate techniquement pour un gain commercial faible. On peut comprendre que les opérateurs ne se bougent pas trop.

Et donc n'étant pas atteinte du syndrome de Stockholm, je ne suis pas en deuil.

Pas toi, mais tu peux comprendre que d'autres le soi. Il a été maire de Paris pendant longtemps, a eu une influence (et pas que négative) sur la ville et de nombreuses personnes qui bossent à la mairie l'ont connu et ne tarissent pas d'éloge sur lui. Je peux comprendre que cela les affecte particulièrement.

Je ne pense pas que tous les parisiens le ressentent loin de là. De la même façon que même lors des attentats de Paris, tout le monde n'était pas en deuil non plus.

Alors oui, son refus d'intervenir en Irak c'est à mettre à son crédit. C'est tout.

Je pense qu'il faut éviter les exagérations dans un sens comme dans l'autre. Chirac n'est pas parfait, ça c'est certain. Et pour une bonne partie de la population il n'a clairement pas porté le programme politique de leur rêve.

Mais résumer son action positive qui soit française ou parisienne à la non intervention en Irak uniquement, cela me paraît bien réducteur.

Cela reste un homme politique qui a eu une grande influence sur la France, et qui malgré cette longévité politique parvient quand même à faire un certain consensus. J'ai trouvé très surprenant que tous les politiques, sauf le FN (et encore, surtout JMLP), lui ont rendu un hommage sans aucune critique si ce n'est souligner bien évidemment une divergence du programme politique. Surtout quand on voit comment peuvent s'exciter certains de la classe politique de nos jours. Je suis peut être naïf mais je ne crois pas que beaucoup de personnalités politiques parviennent malgré tout à faire un tel consensus politique et populaire. Quand viendra le tour de VGE, Hollande, Sarkozy ou Macron de passer l'arme à gauche, je ne m'attends pas à ce genre de commentaires aussi unanimes.

Je ne suis pas pour qu'on lui fasse des hommages dénués de toute nuance de ses échecs politiques et de ses suites judiciaires. Mais je pense que l'extrême opposé n'est pas non plus mérité. En tout cas je pense qu'on peut comprendre et respecté en quoi son décès attriste sincèrement des gens, que ce soit dans la classe politique comme pour la population.

Je pense que tu t’égares. Je pense que personne n'interdit des gens de rester à l'analogique que ce soit pour l'audio ou la photo. On est libre de faire ce qu'on veut, et il y a de bonnes raisons de le faire. Questions de compétences, d'habitudes, mais aussi par simple envie ou nostalgie. Ou ne serait-ce parce que l'appareil fonctionne encore.

La critique n'est pas vraiment là. Le soucis est que ces derniers temps il y a une recrudescence du rétro comme le vinyle. En soi pourquoi pas. Mais, ce qui est discutable dans cette mode, c'est qu'ils utilisent des arguments techniques fallacieux pour le justifier. Comme le vinyle par exemple qui restitue mieux le son qu'un CD (alors que c'est totalement aberrant). C'est discutable car cela entretient des idées reçues fausses et ment aux consommateurs pour leur vendre un produit. On peut vendre aux gens des vinyles, mais il faut mettre en avant ses propriétés réelles et propres, pas celles qui sont fantasmées.

Mais note, il est tout aussi critiquable de la part des audiophiles qui ne jurent que par les formats sans presse échantillonnées à XXXXX kbits/s (avec XXXX un nombre qui est grand à l'absurde). Alors qu'en réalité ils défendent quelque chose qu'ils ne perçoivent pas, même avec du matériel très haut de gamme alors que dire avec du matériel de gamme grand public qu'ils emploient en général…

Une petite question concernant la production des images tout droit sorties du filtre de Bayer (3ème et 4ème version de l'image). Comment sont-elles obtenues ?

Normalement les images RAW te permettent d'y avoir accès.

Un détail m'intrigue : l'image de matrice de Bayer d'une webcam semble (nettement ?) montrer que les filtres employés sont rouge, vert, et bleu. Si ce sont là les couleurs que diffusent les filtres, il faut donc qu'ils laissent respectivement passer le cyan (bleu+vert), le magenta (rouge+bleu), et le jaune (vert+bleu). Du coup en sortie d'une matrice filtrant en RVB ne devrait-on pas obtenir des pixels en CMJ ?

Bah… non. Les seules informations qui sont reçues par photosites sont bien du rouge, vert ou jaune. Le Cyan, Magenta et Jaune sont une combinaison linéaire des photosites. Donc localement tu auras des photosites avec des informations sur le vert, rouge et bleu et en reconstituant, comme tu fais la somme (en un peu plus compliqué) de ces informations tu parviens à reproduire du cyan, magenta ou jaune en un pixel à partir du RVB.

La vision humaine est complexe et comporte de nombreuses variations individuelles. L'audio semble moins confronté à ce problème (bien qu'existant bien évidemment). La photographie ne peut pas tenir compte de tous ces facteurs facilement en même temps.

La vision des couleurs a toujours une composante individuelle, car la disposition et le nombre de cônes varie d'un individu à l'autre. Sans parler des cas extrêmes (le daltonisme), nous ne voyons pas les couleurs de manière identique. En général cela ne pose pas de problèmes car la différence reste légère, mais cela se voit plus nettement à la frontière entre deux couleurs. Un même bleu-vert sera perçu par certains comme plutôt bleu, par d'autres comme plutôt vert.

Puis la luminosité et les conditions d'éclairage influent également énormément la perception des couleurs. De part la notion même de comment la lumière fonctionne de manière physique, mais aussi parce que le cerveau fait énormément d'analyse sur les images reçues. Tu peux en voir un exemple ici pour t'en convaincre, malgré l'absence de rouge véritable dans la photo, ton cerveau interprétera certaines parties de l'image comme rouge.

La robe a été prise sous plusieurs angles, de lumière et avec des capteurs différents mettant en avant donc tantôt une couleur, tantôt une autre. En effet, si la photo d'origine je la voyais plutôt bleue, une autre photo de la même robe dans des conditions différentes je la voyais noire. Or mes yeux et mon cerveau n'ont à priori pas changé de propriétés en 10 minutes…

La critique de Zenitram c'est que le rétro technologique est à la mode avec des arguments à la con. L'argentique pour la photo, le vinyle pour l'audio, etc.

Les avantages cités à ces technologies sont en réalité assez vaseux et tiennent plus du mythe que de la réalité. On peut utiliser des technologies anciennes pour le côté fun ou nostalgique mais en acceptant que cela n'apporte pas d'avantages- dans ces milieux.

Et je vis pas à 50 bornes de tout. Juste à 50 bornes de mon travail (mais à qq kilomètres à peine de la mer, du supermarché, du marché, de la gare, de chemin de rando, etc…)

Ce que j'adore c'est que tu ramènes cette histoire alors qu'il n'y a rien eu de mal à ce sujet. Pour rappel tu fis référence à ce fil.

Tout d'abord c'est toi qui te plains qu'à cause de la distance boulot / maison, et les particularités de PACA, tu ne peux pas envisager les transports en commun. Soit. Mais on souligne ou on questionne ton choix qui fait que globalement ta maison est loin du boulot et qu'en somme tu as fait un choix qui n'est pas forcément financièrement ou environnementalement intéressant. Mais tu sembles ne pas apprécier la dissonance cognitive entre ton choix de lieu de vie et certains impacts.

Car honnêtement, le fil de discussion en question est selon moi très calme, juste des échanges et questionnement sans agressivité. Je dirais même que, en se basant sur le style et le vocabulaire, tu as été le plus virulent sur ce sujet.

Bref, parler de ce cas concret pour justifier ton départ me semble un brin bizarre. Ou alors tu souhaites que le débat contradictoire n'ait pas lieu ici et qu'on ne fasse qu'approuver les messages des uns et des autres ce qui n'apporterait pas grand chose.

Bah je t'encourage à le faire, même sous forme de journal bâclé cela pourrait être intéressant. Ou si tu as des ressources qui informent sur le sujet (en français comme en anglais).

Après le noyau Linux lui même n'est toujours pas prêt à compiler exclusivement avec LLVM / CLang et je crois que les dernières étapes manquantes doivent être comblées par le compilateur et non le noyau qui ne veut pas se passer spécialement de certains comportements qui sont pour l'instant centrés sur celui de GCC.

Bah tiens, voilà que cela devrait être possible, du moins pour l'architecture x86_64. Mais il reste d'autres architectures et projets bas niveaux où le support est manquant encore.

En quoi le noyau de Microsoft en lui même est une vache à lait ?

Si je suis d'accord avec toi que techniquement le noyau de Windows est satisfaisant, est-ce que le maintient du noyau de Windows par Microsoft reste pertinent ?

Quand on voit l'orientation de Microsoft qui semble se concentrer sur sa valeur ajoutée, on pourrait penser que par pragmatisme ils prennent un autre noyau. Pour se concentrer sur leur force.

Car Microsoft vend du service comme Azur ou une expérience utilisateur comme l'interface graphique de Windows, une suite bureautique avec Office ou encore des langages de prog et outils de développement.

Le noyau en lui même n'est qu'un moyen de parvenir à vendre ces produits ou services. Mais en lui même il ne génère rien. Il ne paraît pas inconcevable qu'un jour Microsoft utilise un autre noyau que l'actuel pour ne contribuer qu'à ce qui l'intéresse à ce niveau et se concentrer sur la valeur ajoutée de l'entreprise.

OStree est utilisé dans l'édition Fedora Silverblue par exemple. Il n'est pas proposé par défaut dans les éditions normales de Fedora. Je suis en train de rédiger un article complet dessus, j'espère le sortir d'ici la fin de l'année.

Il y a la possibilité de configurer et d'activer le plugin snapper de DNF pour qu'à chaque transaction un cliché du système soit réalisé pour revenir en arrière mais je ne l'ai personnellement jamais testé. Et je crois que tous les systèmes de fichiers ne sont pas pris en charge par cette méthode.

Puis tu oublies d'autres choses. Ce dérapage de RMS (car il a quand même dit des choses pas très correctes dans un tel contexte, ne t'en déplaise) n'est pas un acte isolé. L'acte seul pris isolément ne justifie pas forcément une telle réaction mais son passif comporte suffisamment d'éléments je pense pour que cela soit possible de toute façon.

Et le droit américain, notamment concernant le travail, diffère assez allègrement de celui des pays comme la Belgique ou la France. Il est clair que la même situation en France n'aurait pas pu donner lieu à la même sanction si vite sans risque de poursuites de la part de RMS à leur encontre tout du moins. Donc on ne peut pas utiliser les habitudes et le droit de nos contrées pour évaluer ce qui est normal là bas.

Il n'y a pas de règles absolues à ce sujet, cela dépend des mainteneurs. Certains sont très réactifs et avenants, d'autres pas. Suivant la criticité du bogue, des informations collectées ou du moment où c'est rapporté cela peut rester lettre morte.

C'est pourquoi il est aussi recommandé de relancer après quelques jours ou semaines sans réponses. Pour s'assurer que le mainteneur pense à lire le rapport.

de plus en plus d'essais de compiler une distro Linux entière avec LLVM. ça ressemble pas mal à une attaque groupée pour reléguer la lib de GCC (sous licence copyleft) dans la case "ne va pas suivre technologiquement"…

En tout cas pour les distributions Linux, la motivation n'est pas tellement de se débarrasser de GCC et des licences associées.

L'objectif d'avoir une compatibilité LLVM est multiple. Tout d'abord cela offre accès à d'autres outils de profilage, de décompilation, ou d'analyses qui sont utiles et performants.

Plus un programme peut être compilé par plusieurs compilateurs, plus son comportement est fiable car il repose en théorie sur moins de comportements spécifiques de l'un d'entre eux. Donc plus portable et plus propre.

Investir dans LLVM c'est se protéger pour l'avenir. Si GCC stagne, l'écosystème pourra toujours se rabattre sur LLVM qui serait à la hauteur. Ne parier que sur GCC est un pari risqué pour l'avenir car tout est possible.

Cela permet aussi de stimuler la concurrence entre les deux, aujourd'hui et tu l'as mentionné, GCC a beaucoup œuvré pour rattraper son retard et c'est très bien. GCC est aussi assez complet et a quelques atouts dans son sac autour de son écosystème et ses options. Même si LLVM se rapproche aussi de GCC sur ce point.

C'est selon moi une saine concurrence. Après il est vrai que si Microsoft (et d'autres acteurs) poussent LLVM plus loin, GCC pourrait se retrouver distancé à terme mais pour l'instant ce n'est pas le cas et cela ne semble pas se profiler dans un futur proche encore.

Après le noyau Linux lui même n'est toujours pas prêt à compiler exclusivement avec LLVM / CLang et je crois que les dernières étapes manquantes doivent être comblées par le compilateur et non le noyau qui ne veut pas se passer spécialement de certains comportements qui sont pour l'instant centrés sur celui de GCC.

Puis il y a un élément qui n'est pas mentionné qui a pu peser aussi dans cette pression médiatique : ce n'est pas sa première casserole non plus.

Cela fait quand même un paquet d'années (au moins 10-15 ans) que les critiques au sein même des amateurs du LL se sont levés sur ses discours douteux, son comportement assez irrespectueux, etc. Et si on a moins d'éléments concernant le MIT, étant donné son comportement en dehors, il ne serait pas étonnant qu'il y ait déjà eu des clarifications avec lui.

Cette affaire peut donc être la goutte d'eau de trop, conjuguée à un contexte sociétal qui est favorable à ce genre de réactions.

Il suffit de voir, Linus Torvalds qui a eu aussi un comportement largement documenté et critiqué pendant une bonne période de temps (au moins 10-15 ans aussi) a eu besoin d'un épisode de trop pour finalement se remettre en question et se retirer temporairement de son projet. Pourtant il n'avait pas agi spécialement pire que par le passé, mais la société a évolué face à son comportement et ce n'était pas non plus pour lui son premier écart.

Il explique juste que son collègue a pu se fourvoyer sur le consentement apparent de l'élève, et que ceci affecte sa responsabilité. D'ailleurs, ni le consentement de l'étudiante ni la responsabilité d'Epstein ne sont en question (ce n'est pas l'objet du mail), ce qui est en question, c'est le comportement de Minsky.

Oui, enfin il dit qu'il y a plusieurs possibilité dans cette affaire et que le plus probable pour lui est le cas où elle paraissait consentante envers Minsky. Ce qui de fait dédouane ce dernier.

Je suis désolé mais c'est trop, ce n'est pas neutre du tout comme opinion. Et il ne base son avis que sur son intime conviction, pas des faits. Et bien entendu le tout poster au mauvais endroit dans un mauvais contexte.

En présentant les choses comme il le fait, il minimise possiblement la version de la victime sans aucune justification. Même s'il admet dans le même temps que la fille a souffert et que Epstein est coupable.

Et la diatribe sur la question du vocabulaire ou de la justice américaine dans ce genre d'affaires n'a pas non plus sa place dans ce genre de contexte. Il s'enfonce en jouant là dessus.

Il pouvait défendre une opinion neutre et claire bien aisément :

• Rappeler que l'enquête est en cours et que elle seule peut déterminer le vrai du faux (et qu'on ne doit pas vilipender un camp comme l'autre) ;
• Souligner que de son côté éventuellement il n'a pas eu d'écho ou suspecté quelque chose de notable dans le comportement de Minsky.

Voilà, c'est tout, ce discours aurait été vraiment neutre, clair et convenable dans ce contexte. Son texte même pris dans son ensemble comporte des sous entendus qui ne sont pas appréciables.

C'est juste une citation détournée de Stallman quand la mort de Steve Jobs fut annoncée.

• quoi faire des déchets à par les enfouir et faire semblant de pas les oublier

Le but est justement de les enfouir et de les oublier. Un système qui n'oublie pas les déchets et qui nécessite une maintenance active sera de toute façon chère et risquée.

Les travaux reposent sur la géologie, les couches géologique ont su garder du pétrole et du gaz enfoui sous terre pendant des millions d'années sans fuites (sinon on ne ferait pas des puits profonds pour les récupérer). Les déchets peuvent y être stockés de façon analogue.

De toute façon personne ne nie a problématique du déchet, la question est de savoir ce qu'on veut en priorité. Le climat demande d'agir en urgence, si tu souhaites baisser le nucléaire et le co2 en même temps, tu auras très probablement des crises sociaux et sociétaux à régler à court terme. Cela peut être souhaitable, mais il faut garder cela à l'esprit aussi.

• démanteler une centrale en fin de vie sans créer un désastre locale.

Quelques centrales sont en fin de démantèlement dans le monde et il n'y a pas de désastre local pour autant. Pas plus qu'avec n'importe quelle industrie par ailleurs (ou le béton laissé par une éolienne en fin de vie dans le sol).

La question est le compromis, on peut diverger sur le compromis idéal à trouver mais il faut avoir conscience des implications dans chaque choix. Or Greenpeace fait semblant ou ignore sciemment les conséquences de leurs choix.

C'est bien sauf que ce n'est pas ce que Stallman fait.

Envoyer un message factuel pour dire qu'une enquête est en cours et que la délation publique n'est pas tolérée n'est pas un problème. Mais Stallman n'a pas écrit ça. Il va bien au delà de ce simple rappel à l'ordre qui peut se justifier.