Renault a écrit 7161 commentaires

Snap et Flatpak ne visent pas les mêmes buts. Le but de Snap c'est de facilement installer n'importe quel composant logiciel sur un système sans se préoccuper des dépendances et autres.

Flatpak partage en partie ce but, mais son objectif c'est aussi de fournir une couche commune pour mutualiser un maximum de choses entre les Flatpak, de fournir de limiter les droits d'accès des applications par défaut en utilisant un système de permission ou de requêtes de permissions pour faire plus (comme sur les téléphone mobile) et autres. Pour plus de sécurité et d'isolation des dites applications.

Bref, la conception n'est pas la même, ils ne visent pas vraiment le même besoin. Ce n'est donc pas choquant qu'il y ait cohabitation des deux.

Systemd après Upstart, Flatpak après Snap. Il y a d'autres choses mais je n'ai plus toute la liste en tête.

Red Hat a collaboré sur upstart et l'a même adopté. L'abandon d'upstart s'est fait quand ils (Red Hat et Canonical) ont identifié les limites d'upstart qui nécessitait une profonde reconception de la chose. Quand systemd était prêt, on notera que Canonical et Ubuntu n'ont pas fait un scandale et l'ont adopté assez sobrement. Ce n'est pas aussi manichéen qu'on pourrait le croire.

Note : je ne défends en aucun cas Canonical, pour moi ça reste une entreprise qui « détruit » tout autant la simplicite et beauté de Linux que Red Hat.

Pourtant ces entreprises ont fait énormément pour l'écosystème, le libre n'a jamais signifié être gratuit et on devrait se féliciter que le libre permette à des gens d'être payé pour le faire avancer. Et ils font un gros travail.

Marseille - Nice c'est au minimum 2h30 de trajet en TER. C'est donc plus que Paris - Nice en avion et de loin. Et c'est sans compter les retards fréquents sur cette ligne.

Paris - Nice en TGV c'est 5h45 au plus rapide. Si tu dois changer à Marseille tu perds du temps dans le transfert, et comme c'est un TER qui peut être chargé en heure de pointe en particulier, niveau confort ce n'est pas forcément la joie.

Ce n'est pas un hasard si la liaison aérienne Paris - Nice est très utilisée, le gain de temps est notable, le confort est moins bon mais comme la peine dure moins longtemps ça vaut le coup.

Un TER bondé, ce n'est clairement pas confortable. Et le temps de trajet n'est pas le même non plus.

De plus, ça n'évite pas d'acheter des trains, parce que pendant que ton TGV sert de TER (et remplace un TER donc), ce TGV n'est pas disponible pour faire du TGV.

Après, peut être que si le TGV ne faisait pas ce tronçon, il serait au hangar et donc inutilisé ? Cela réduirait les frais de maintenances liés à l'usure, mais rentabiliserait moins le coût fixe du TGV en lui même, et pourrait nécessiter l'achat d'autres TER pour compenser qui seraient également sous exploités. Ce n'est donc pas forcément optimal de réserver le TGV exclusivement aux liaisons LGV.

Il faudrait évaluer si effectivement ce temps là économisé aux TGV permettrait de l'utiliser sur une liaison LGV.

C'est d'ailleurs ce que dit l'article du blog en question. Commercialement parlant il peut être plus avantageux d'utiliser le TGV sur les lignes avec des sections sans grande vitesse.

C'est d'ailleurs aussi le cas de la liaison Marseille - Nice qui est également couvert par un TGV au départ / destination de Paris via Lyon. Cette section n'étant pas pourvue encore d'une LGV.

Je présume que ces liaisons étant très fréquentées (l'axe Paris / Marseille est l'une des lignes TGV les plus remplies), laisser le train aller à Nice pour éviter aux voyageurs de se taper une correspondance avec un TER pour plusieurs heures leur permet de gagner des PdM face à l'avion. Surtout que cela passe par des grandes villes. L'avion étant en effet fréquent pour Paris - Nice ou Paris - Bretagne, cela peut doper les ventes avec une telle pratique.

Ne pas oublier qu'un TER niveau confort ce n'est clairement pas un TGV, donc quand tu te fais une journée de trains pour traverser la France, le passer en grande partie dans un TER peut être gênant pour les passagers et les inciter à privilégier autre chose. Et la correspondance implique une perte de temps non négligeable avec le risque en cas de retard de la louper et d'être en difficulté.

Je présume que la SNCF a évalué la question pour éviter de dépenser trop par rapport à l'option TGV sur LGV uniquement et TER pour compléter le trajet de ces grands axes.

Mieux, tu saisies une adresse de départ et d'arrivée et il se charge de trouver le trajet le plus adéquat, éventuellement en combinant train / bus / vélo / marche.

Le voyageur en général ne se préoccupe pas de partir et d'arriver à une gare précise, son but est de relier deux adresses précises de la manière la plus efficiente (en temps ou en nombre de correspondances). Les sites du genre devraient se focaliser de simplifier ce genre de démarches.

De fait, le CIO arrive à imposer sa loi aux états, et donc est plus puissant que ces états.

Il ne faut pas le voir ainsi je pense.

Le CIO lie l'octroi de l'organisation des Jeux Olympiques sous certaines conditions au pays hôtes. Ces éléments sont connus lors du dépôt de la candidature qui est toujours un acte politique fort approuvé au sommet de l'État étant donné les besoins en infrastructures et financements.

Donc si le pays dépose une candidature, il sait que si elle est retenue il faudra se plier aux exigences émises par le CIO au préalable. Il n'y a pas de surprises. Si ces conditions sont inacceptables, le pays peut ne pas candidater.

Le CIO n'est donc pas plus puissant qu'un État, ce sont les États qui acceptent ces conditions de manière volontaire. Et pour l'instant cela fonctionne car les JO sont une belle vitrine médiatique, politique et touristique et les candidatures ne manquent pas. Si demain tous les pays protestaient contre ces conditions et boycottaient les JO pour cela, le CIO s'alignerait je pense assez rapidement.

Et si les États le voulaient aussi, ils pourraient très facilement faire un JO parallèle sous l'égide d'un autre organisme (l'ONU ?) et le CIO ne pourrait rien faire du tout pour les en empêcher. Tu parles d'un pouvoir.

Aucun changement de politique : on favorise le TGV.

Bien moins, les projets des futures lignes LGV ont été très rationalisés au profit de la modernisation des lignes classiques. C'est un changement important, jusqu'à il y a peu, tous les investissements étaient en faveur du TGV exclusivement.

Pour moi il ne faut pas comparer TGV et TER, ce n'est pas le même public ni le même segment de marché.

Le TGV doit servir à relier les grands pôles nationaux et régionaux. L'espacement entre ces arrêts lui permet d'aller plus vite et d'être plus rentable. Son but est de concurrencer l'avion pour les liaisons nationales voire la voiture / car pour les longues distances à but de loisirs ou de vacances. Il n'est clairement pas conçu pour le transport maison / boulot régulier.

Le TER vise le transport du quotidien entre deux villes de taille raisonnables en rejoignant des villes importantes au milieu. Plus d'arrêts donc moins rapide. Son but est clairement de viser les liaisons maisons / boulots et concurrence donc l'usage de la voiture pour cela.

Il est intéressant d'avoir les deux offres au sein du réseau rapide, suivant ton besoin et la liaison que tu dois faire tu privilégieras l'une ou l'autre solution. Voire les deux, comme prendre le TER pour rejoindre une ville plus grande à proximité avant d'utiliser le TGV pour rejoindre une grande métropole à plus longue distance.

Cela est d'autant plus important si on veut pouvoir favoriser l'usage du ferroviaire au détriment de la voiture et de l'avion, si ton trajet Marseille / Paris est trop lent en train, les gens vont se rabattre sur les deux autres solutions ce qui n'est pas terrible d'un point de vue environnemental.

Par contre si l'on décide que c'est un service publique et que le pays doit être désservi correctement on fait comme on faisait avant, en gardant un réseau dense en horaires, lignes et en gares. À l'image de ce que des pays comme la Suisse ou le japon font toujours.

Attention aux comparaisons entre les pays sur les questions d'infrastructures, que ce soit ferroviaire, d'accès à Internet, etc.

Non pas que la France ne peut pas s'améliorer sur ce point, la marge de progression est notable, mais comparer la France qui a une densité d'environ 100 hab / km² contre des pays qui ont le double voire le triple n'est pas vraiment logique. Il est bien plus simple en Suisse et surtout au Japon de rentabiliser une infrastructure ferroviaire qu'en France pour couvrir le même pourcentage de population.

D'autant plus que la France a un autre inconvénient de taille, historique par le fait que l'ensemble des liaisons ferroviaires ont été conçues avec la liaison vers Paris en tête, en plus d'avoir les gares parisiennes qui ne communiquent pas entre elles directement. Et la répartition de la population est bien moins homogène qu'ailleurs. Paris a un poids démographique et économique trop important dans le pays ce qui a un impact sur la conception des voies de communications où Paris est privilégié au reste.

Je pense que c'est de l'humour. ;)

Mais une diffusion télévisée reste hypothétique. Je suppose qu'il y a beaucoup de demandes pour peu d'élus sur ce marché de la diffusion de contenu. Il faut donc que le documentaire les intéresse vraiment, ça peut mais loin d'être joué d'avance. Combien de temps de négociations avant de considérer cette piste comme morte ?

Au moins avec une auto diffusion, pas de garantie sur l'impact auprès du public mais la diffusion est garantie et rapide.

Qui a dit ou insinué ça ?

Puis il y a d'autres choses à prendre en compte.

Les options de compilations utilisées entre les distributions ne sont pas les mêmes, les noms et la version des paquets (pour les dépendances) non plus de même que leur découpage. Il n'est pas rare qu'un gros logiciel soit scindé en différents paquets mais que le choix des noms ou du contenu de chacun diffère.

Bref, en effet le format RPM (ou DEB) ne garantit pas une telle compatibilité entre les distributions.

Le TCE n'est pas le traité de Lisbonne même si l'essentiel du texte est là.

Et entre temps un gouvernement français a été élu avec pour objet du programme d'introduire un traité similaire à celui qui a été rejeté en 2005. La situation est quand même forte différente.

Maintenant, j'attends que tu me démontres que c'est une opération honnête et rationnelle (ou disons qu'elle a une certaine forme de rationalité).

Tu renverses totalement la situation. Je n'ai rien à démontrer car à titre personnel je n'ai rien affirmé du tout, je n'ai jamais dit que l'opération du gouvernement était forcément positif. J'ai même mentionné mes réserves à ce sujet.

Tout ce que j'ai dit, et c'est la base de mon argumentaire, c'est que tu affirmes que le dossier est de manière évidente absurde. Le tout en te basant sur un entretien douteux d'un journal qui a fait des raccourcis budgétaires assez énormes qu'une recherche de 5 minutes permet de mettre en évidence. Ils ont juste oubliés de tenir compte que la vente des parts n'était que partiel. Dire une telle sottise dans ce genre de dossier c'est fort le café. Sans compter que tu affirmais que l'État pourrait influencer largement Engie en étant majoritaire alors que ce n'est pas le cas, l'État n'était pas majoritaire dans Engie bien avant la cession des parts en question.

Donc, soit ton discours n'est pas honnête, à savoir que tu prends les chiffres qui t'arrangent même s'ils sont bidons, pour mieux soutenir ton propos. Soit tu es honnête mais tu t'es assez peu renseigné sur le sujet. Dans ce dernier cas, tu ne peux prétendre que la logique même fait que seul ton point de vue importe car finalement tu n'as pas tous les éléments chiffrés bien en tête pour prendre ta décision à ce sujet, car ton point de vue est fondé sur l’idéologisme plus que par réalisme.

Après peut être que tu as finalement raison, je critique juste que tes sources de base étaient mauvaises et qu'il faut bien analyser ce dossier avant de tirer une conclusion. Je ne cherche pas à défendre un point de vue ou l'autre. Donc je n'ai pas à prouver que tu aies tort car j'admets volontiers que tu peux avoir raison finalement (mais en tout cas pas dans des proportions que tu as soutenu au départ).

Autant pour ADP, il est souhaitable que le trafic aérien stagne ou baisse et donc, effectivement à long terme, peut-être d'ailleurs par la force des choses, ça ne sera pas la joie. Mais à moyen terme, ce n'est pas le cas.

C'est amusant comme tu es absolument certain que l'avenir d'ADP est radieux.

Je ne dis pas que cela va forcément se casser la gueule, mais il faut se méfier de croire que les parts dans une boîte offre une quelconque garantie de rentabilité. Des entreprises qui coulent alors qu'on ne l'avait pas anticipé ça arrive régulièrement. Si un investissement quelconque offre de si grandes garanties de rentabilité, cela se saurait.

Autant pour Engie, je crois au contraire qu'elle a un avenir radieux parce que l'énergie est déjà un enjeu majeur de notre civilisation. Et l'État aurait tout intérêt à garder la main sur une telle entreprise et, en tant qu'actionnaire majoritaire, la faire bifurquer vers une production bien plus renouvelable.

L'État n'est pas majoritaire dans Engie, il n'a que 34% des droits de vote.

Notons que l'État français est déjà pas mal impliqué dans EDF et Areva, où il a en effet des parts majoritaires, est-ce qu'Engie est forcément nécessaire dans ce porte feuille ? Malgré l'importance de l'énergie, avons nous des garantie que la voie qu'empruntera Engie sera la bonne ? Ce n'est pas si simple.

L'article que tu cites dit quand même que, même dans le moins pire des cas, l'État perdra quand même 150 millions. C'est pas délirant mais en ce moment, on nous dit qu'on n'a plus de sous, c'est con de cracher sur 150 millions d'euros.

Sans tenir compte de l'impact sur la dette française qu'entraînerait l'annulation de la vente de ces parts.

Bref, je te trouve vraiment sûr de toi dans ce dossier et que tu occultes un peu facilement les scénarios alternatifs. Je ne suis pas forcément en faveur de la manœuvre du gouvernement et je trouve que justement cette question électrise un peu les foules alors que la partie technique et financière d'une telle opération n'est pas simple du tout. Surtout avec les données dont nous disposons.

L'article du Figaro exagère un peu trop l'impact financier. Il semble considérer que l'État vendrait tous les parts qu'il a dans ces trois entreprises alors qu'il semble que l'État français conserve entre 15 et 20% dans la FdJ et Engie. Donc l'État continuera à percevoir une partie des 700 millions évoqués, et sans doute une large part.

Et il faudrait évaluer le gain sur le montant des charges de la dette que cela permet d'économiser. Un crédit ne coûte pas énormément aujourd'hui mais l'impact n'est pas nul non plus.

Et c'est considérer que bien entendu les dividendes sont stables dans le temps (ou garanties) ce qui n'est évidemment pas le cas. D'autant plus dans le cadre d'activités fortement liés à la conjecture politique, économique et énergétique que sont Engie et ADP. Rien ne dit qu'ils ont un avenir radieux même à moyen terme.

Un autre journal évoquait donc que l'État percevrait 630 millions d'euros par an (sans tenir compte de la dette) donc on est bien au dessus des 250 millions que Le Figaro évoque.

Bref, je ne dis pas que le scénario envisagé par le gouvernement est le meilleur, mais il ne faut pas non plus exagérer son impact au delà du raisonnable pour défendre son point de vue.

Heu, en additionnant droite classique (35%) et extrème droite (-20%), ok ça fait 55%. Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse additionner ces deux blocs de façons purement arithmétique.

Surtout en 2002, à l'époque il y a avait une frontière droite/extrême droite bien moins poreuse qu'aujourd'hui.

Pas du tout, c'est tout le contraire. Marine Le Pen a changé l'orientation du FN en ciblant les ouvriers, les agriculteurs et autres oubliés de la mondialisation selon ses termes. En ce sens ils ont pris un virage social très net qui a attiré un électorat qui était traditionnellement de gauche.

L'électorat de Jean-Marie Le Pen était bien plus proche de la droite que de la gauche de l'époque, le gros point de discorde était surtout l'UE.

La preuve que les deux blocs ne sont pas assimilables dans la tête des électeurs, au deuxième tour, la liste FN fait + 700 000 électeurs (soit légèrement plus que le score de Bruno Maigret au premier tour), alors que la liste de Jaques Chirac fait +20 millions de voix. Soit 3M de plus que l'ensemble des voix des autres partis (3M de votants en plus entre les deux tours.).

Le FN a gagné des voix entre les deux tours grâce à Maigret et à une hausse de la participation. Il ne faut pas croire que l'électorat d'extrême droite n'a pas progressé entre les deux tours, avec une telle occasion c'était bien le moment de convaincre les derniers convaincus d'aller s'exprimer dans un bureau de vote.

Après suffit que tu revois les sondages de l'époque, le duel Chirac - Jospin qui était très étudié a été pendant tout 2002 aux alentours de 50/50 pour chacun. Et globalement ils se sont plantés d'environ 2% (2% en trop pour le PS, 2% en déficit par rapport au réel pour le FN au premier tour). Donc une victoire de Chirac dans cette configuration était bien possible.

C'était serré, il faut le reconnaître, et les éléments à disposition ne peuvent permettre de conclure que la gauche a perdu à cause du nombre élevé de candidatures à gauche. Cela n'a pas aidé, mais même avec une candidature unique la victoire n'était pas acquise pour autant.

Par exemple, organiser une élection présidentielle revient à demander aux électeurs :"triez les candidats par ordre de préférence et donnez-nous le premier" en deux tours, c'est donc une méthode par classement et il est facile de voir qu'elle n'a pas la propriété 4 : si on a 12 candidats de gauche à une élection contre 2 candidats de droite, même si la gauche totalise 60% des voix au premier tour, elle perd (cf. Jospin, 2002).

Ce cas peut effectivement arriver. C'est indéniable. Mais je trouve douteux qu'on présente toujours l'élection de 2002 comme un cas d'école de ce type alors que cela n'a pas été le cas en fait.

Si on additionne tous les partis étiquetés à droite comme un seul bloc, on parvient à 55,25% des voix, la gauche a donc été minoritaire au premier tour.

Il est en effet douteux que le FN, surtout à cette époque, ait un électorat composé de gauchistes, et l'UDF comme Démocratie libérale sont quand même des partis centriste assez nettement orientés à droite.

Après le PS aurait certainement pu atteindre le second tour sans cet éclatement à gauche, mais de là à dire qu'il aurait gagné face à Chirac c'est douteux. Les sondages de l'époque montrait que c'était assez serré en cas de duel Chirac - Jospin au second tour, et le premier tour montre que le bloc de droite était loin d'être battu par la gauche.

Même chose pour l'abolition de la peine de mort en France. Si effectivement ça a été fait contre le choix du peuple, ce n'était pas démocratique, par définition.

Pour que la démocratie fasse sens, il faut un socle de droits minimum et de protection des minorités. C'est tout l'objet des Droits de l'Homme (et de quelques traités internationaux) de garantir cela, de s'assurer que tout le monde a des droits minimum qui ne peuvent être bafoués sans remettre en cause la démocratie.

Sinon c'est une dictature de la majorité, à savoir que la pression populaire peut décider de tout ce qui est nuisible. Une démocratie ne doit pas permettre que le peuple puisse décider à 50% + 1 voix de la mort de quelqu'un, d'établir des discriminations sur n'importe quel critère, d'imposer tout et n'importe quoi aux 50% - 1 voix.

Pour rappel dans certains pays, le mariage homo ou l'abolition de la peine de mort ont été mis en place non pas par la voix législative mais par voie judiciaire que cela était une violation manifeste des droits fondamentaux que nulle loi démocratique ne peut remettre en cause, sans remettre en cause la démocratie sous adjacente. Car ces minorités font aussi parti de la démocratie, quoi qu'en pense la majorité de la population.

Note que le projet Wayland considère que l'affichage distant doit utiliser des protocoles et logiciels spécifiques comme VNC pour cela, que c'est plus efficient et mieux que cela soit en dehors du serveur d'affichage lui même.

Cela se défend.

… de me faire bosser en écrivant si régulièrement des articles.

Quand son prochain billet sortira (probablement fin d'année), je verrais pour continuer la série des deux premières dépêches (ici et là) qui résument globalement ses écrits sur le sujet.

Un iPhone

Ce serait oublier l'impact de la tension et de la finesse de gravure du processeur dans l'émission de chaleur. La fréquence n'est pas le seul paramètre et heureusement sinon nos appareils n'auraient jamais pu être aussi "froid" à l'usage qu'aujourd'hui.

La comparaison avec l'écriture oublie un point essentiel : peu de gens savent coder et encore moins savent bien le faire. Alors que dans nos sociétés quasiment tout le monde est capable de lire et d'écrire.

Du coup oui les logiciels ont une place importante dans nos sociétés, mais les droits octroyés par les LL ne permettent qu'aux développeurs d'en profiter sans contraintes au niveau de la compétence. Sinon tu devras de toute façon déléguer la maintenance ou le développement à un prestataire. Le libre t'offre l'avantage éventuel de pouvoir mettre les prestataires en concurrence pour un même projet à maintenir par exemple.

Mais du coup cela reste assez théorique. La plupart des gens seront en effet incapables de vérifier si l'implémentation du code source des impôts est conforme au droit en vigueur, et qu'il n'y a pas de bogues ou de failles de sécurité dedans. Alors que la plupart des gens est par exemple capable de lire des rapports d'expertises judiciaires, les textes de loi (sans forcément comprendre tout le droit, tu peux comprendre pas mal de choses en la lisant directement), lire un rapport de la cour des comptes pour t'assurer que le journaliste qui l'a résumé ne s'est pas fourvoyé, etc. Avec le logiciel sans savoir coder cela me paraît tendu d'arriver à ce genre de possibilités.

Et je ne suis pas convaincu qu'apprendre à coder soit une compétence essentielle de base comme l'est le français ou les maths et donc qu'il doit bénéficier d'un enseignement obligatoire minimale.