Avoir une IA qui tourne sur le device est important pour la vie privé, mais je ne crois pas vraiment aux cotés vert.
Cela dépend de beaucoup de paramètres, notamment de l'évolution de ces IA et de la nécessité de renouveler le matériel pour pouvoir les exécuter.
Admettons qu'un téléphone peut raisonnablement exécuter une IA pendant 5-10 ans malgré ses évolutions. C'est la durée de vie du téléphone, l'IA ne participera pas au renouvellement accéléré du périphérique et comme les gens ont un téléphone par ailleurs pour autre chose que l'IA, l'ajouter dans le téléphone ne change rien niveau impact environnemental des périphériques.
Alors que dans ce même modèle, en admettant que le nombre d'utilisateur augmente, il faudra renouveler ou ajouter du matériel aux datacenter pour gérer la charge occasionnée par ces usages supplémentaires. Bilan environnemental assez défavorable donc.
Par contre je pense que cela s'inverse si par exemple il est irréaliste pour un téléphone de suivre le rythme d'évolution des IA et que pour profiter de ces fonctionnalités il faut racheter des appareils. Renouveler ceux des datacenter est moins coûteux que de renouveler le parc des téléphones et autres machines des utilisateurs.
Après il n'est pas improbable qu'on soit dans une situation hybride en vrai, certains usages de l'IA seront probablement assez stables dans le temps sans nécessiter d'avoir une machine plus performante, d'autres qui évolueront trop vite pour que le suivi en local soit raisonnable.
Peu importe à dire vrai, de fait il reste un ambassadeur d'une communauté et souhaite maintenir son rôle, et il a un rôle de lobbying politique aussi. C'est tout l'objet de la FSF.
Rien ne l'oblige à endosser ce rôle, et d'ailleurs je le trouve mauvais dans l'exercice mais c'est une autre histoire. Il pourrait retrouver une plus grande liberté d'opinion en se mettant de côté mais il souhaite rester à la tête de la FSF.
Et ce n'est pas propre à RMS. C'est le monde politique qui est ainsi. Quand le président de la République sort une phrase choquante, on en fait la une et souvent à juste titre car il représente les Français et à ce titre une certaine tenue est exigée et il n'a pas intérêt à exprimer certaines idées. Et même si le président en question disait cela sur son blog perso ça fonctionnerait pareil.
Rien de nouveau et c'est naturel quand on personnifie un mouvement ou une communauté avec des ambassadeurs. Et personne n'oblige RMS à prendre ce rôle, et personne ne l'oblige à s'exprimer sur tout en son nom de manière publique non plus. C'est l'avantage du pseudonymat. Quand on s'exprime publiquement il faut accepter que la critique peut être publique en retour aussi.
Exemple tiré d'un chapeau l'ex tenniswoman Martina Navratilova doit-elle pouvoir défendre le droit des animaux ou doit-elle fermer sa gueule parce que son truc, c'est le tennis? Est-ce que Stallman peut parler de sexualité, d'aggression sexuelles ou de pédophilie si lui-même n'a pas un doctorat sur le sujet? Est-ce que Drew DeVault ne devrait pas s'exprimer que sur les logiciels libres et arrêter de s'occuper des opinion des autres?
Ou est-ce qu'une personne publique peut parler de quelque sujet que ce soit à partir du moment que son opinion est conforme à une ligne d'opinion définie [2]?
La comparaison me semble mauvaise.
Martina Navratilova ne représente pas une communauté en particulier, elle est connue pour être joueuse de tennis, pas pour être porte parole de la WTA. Donc si elle s'exprime pour défendre le droit des animaux, cela a finalement peu d'impact sur ses engagements directs.
Cependant la WTA pourrait agir si elle fait vraiment n'importe quoi en interview (du moins quand elle jouait), une joueuse de tennis aurait des problèmes si elle véhiculait des idéaux nazis par exemple.
Ses sponsors pourraient aussi agir en annulant les contrats si l'image qu'elle véhicule ne colle pas avec celle de la marque, rien de nouveau cependant et cela n'engage finalement qu'elle le public peut en faire ce qu'il veut de cette information.
Ici RMS est président d'une association fondatrice d'un projet idéologique et politique. Et tout est fait pour que la FSF et RMS soit des références sur le sujet. Donc il devient de fait ambassadeur de tout ce mouvement qu'on le veuille ou non. Il semble sain que la communauté puisse critiquer ses positions, en trouvant aussi gênant que le porte parole du mouvement dans lequel on s'identifie publie ouvertement des propos gênants.
Si RMS communique publiquement, c'est normal d'avoir la critique en retour que ce soit positif ou négatif. Il est normal que la communauté qu'il souhaite représenter puisse dire qu'il va probablement trop loin dans certains propos et qu'il devrait lever le pied. Son option peut être de ne pas communiquer si ouvertement, ou dans un espace dédié ou sous un pseudo le permettant.
Car bon, je ne juge pas du sujet actuel que je ne connais pas, mais admettons qu'une personne dans la position de RMS exprime des idées vraiment horribles, la communauté devrait rester passive et ne rien remettre en cause sous couvert que cela ne concerne pas le sujet de la communauté ? Où est la limite ? C'est délicat.
C'est un sujet qui est même l'essence même de la politique ou des projets. Des désaccords annexes au sujet d'origine sont l'objet de nombreuses fragmentations de communauté. Si le but de RMS est de maintenir une communauté unie et de limiter ces discussions parasites, en effet c'est mieux pour lui de ne pas s'exprimer en son nom sur ces sujets publiquement.
Il me semble aussi anormal d'avoir des critères différents pour évoquer les mêmes situations.
Mais bon ce n'est pas nouveau que notre droit mériterait un peu de nettoyage et de cohérence sur ce genre de choses. Avoir des aides aussi plus universelles et donc avec moins de critères simplifierait sans doute leur recours et la vie des citoyens comme de l'administration. Mais là on peut rêver un moment. :)
L'important je pense n'est pas de se focaliser sur le type de voiture car on arrive vite à des frontières floues et amalgamer ces voitures ensemble n'a pas forcément beaucoup de sens. D'ailleurs le terme consacré pour des voitures un peu borderline sur les segments comme la Dacia Spring est crossover.
Il faut se focaliser sur les impacts des modèles pour voir ce qu'on devrait privilégier plutôt.
Par exemple la Dacia Spring qui a des allures de SUV et peut être partiellement catalogué comme tel ne me semble pas problématique. Pas si grande, ni si haute, est légère, ne prend pas plus d'espace au sol que beaucoup de voitures. C'est le cas de beaucoup de SUV assez compacts (et souvent bas de gamme) dans le fond.
Le problème évident ce sont les moyen-gros SUV. L'impact d'une BMW X5 ou d'une Porsche Cayenne n'est pas vraiment la même que la Dacia Spring.
Le soucis de se focaliser sur le type de voiture c'est qu'on occulte le problème d'autres modèles sur des segments considérés comme plus vertueux. Des grosses berlines allemandes (et même françaises comme ça pas de jaloux) certes basses mais qui consomment beaucoup, sont lourdes, font beaucoup de bruit ou qui sont tellement longs ce qui prend de la place pour se garer que finalement un SUV compact pourrait être plus pertinent d'un point de vue société. Ou les voitures de luxes et de sports.
Sans oublier les utilitaires utilisés parfois par des particuliers pour ne servir que 2 fois par an avec cet usage, de même pour les pickups…
Mais oui globalement il faut viser le plus petit adapté à son usage, et si possible se passer de voiture que ce soit à l'achat ou même à l'usage quand on en a un. Le SUV même compact n'est pas le meilleur compromis.
Les différences US / Europe concernant la voiture ne se limitent pas à la réglementation, il y a une question d'urbanisme et de culture aussi.
Les routes américaines sont en général larges avec beaucoup d'espace pour se garer car souvent en banlieue avec des maisons individuelles. Sans même compter les maisons très isolées loin de tout qui sont plus rares dans nos contrées. En Europe les routes et villes sont plus étroites, il y a moins de banlieue avec autant d'espace pour garer de tels engins. Rouler en Hummer ou en gros pickup en Europe est difficile en comparaison donc de fait on en achète moins.
Pour info technique, actuellement on considère la perte lors de la génération et transport de l'électricité à 2.3 (avant la DPE 2021 c'était 2.58) par rapport au gaz ou fuel (on doit donc pouvoir imaginer le même style pour l'essence), autrement dit 57% de l’énergie va à la poubelle avant d'arriver dans la batterie.
Car l'électricité est actuellement fournie majoritairement par des centrales thermiques (nucléaire et gaz en France), donc avec les même limites que les moteurs thermiques des voiture si ce n'est que c'est probablement mieux entretenu et optimisé qu'un moteur individuel au sein ru parc automobile.
L'avantage dans notre cas par rapport à d'autre pays c'est que niveau CO2 ce facteur a peu d'importance, le nucléaire gaspille certes de l'énergie mais cela n'émet pas de CO2 dans les mêmes proportions. Sur ce critère c'est quand même important de le garder en tête.
L'hydraulique et le renouvelable type éolien et photovoltaïque diminuent cette perte significativement (par conception) et à mesure qu'ils seront déployés, notamment en France comme à l'étranger, ces pertes chuteront. Les pertes du genre pour le thermique ne diminueront qu'à la marge en comparaison.
C'est délicat de comparer l'électricité sur la production car l'électricité est un vecteur d'énergie, sa production dépend de la méthode retenue pour générer cette électricité. Ce n'est pas le cas du pétrole ou du gaz qui sont des sources d'énergie et non de simple vecteurs (bien que le gaz puisse être un vecteur, c'est assez marginal aujourd'hui en comparaison). C'est d'ailleurs un avantage, il est probable qu'en France comme ailleurs que l'électricité se décarbone progressivement durant la durée de vie des voitures vendues, l'impact des voitures électriques vendues aujourd'hui diminueront avec le temps ce qui est assez faux dans le cas d'une voiture à essence qui émettront toujours +/- la même chose aujourd'hui comme dans 20 ans pour parcourir la même distance.
Le facteur limitant est surtout le transport de l'électricité mais c'est relativement faible (de l'ordre de 5-10% de perte max).
Mais oui concernant le reste de ton propos que je partage, la maxime c'est la voiture électrique est l'avenir de la voiture individuelle, mais la voiture individuelle n'est pas l'avenir de la mobilité. Il faut clairement aller vers une diminution du parc automobile et s'en servir moins. D'ailleurs il y a une dynamique pour élargir le spectre du vélo et des petites voitures pour aussi combler le gap actuel et peut être mieux répondre à certains besoin sans devoir recourir à la voiture individuelle classique.
Des break ou même des routières donc adaptées pour une famille de 4/5 personnes il y en a. Moins qu'avant mais ils n'ont en effet pas disparu des catalogues.
La raison d’être de systemd-bootd c’est de répondre à des limitations de GRUB, ou c’est juste une volonté que systemd puisse remplacer l’intégralité des composants GNU ?
systemd-bootd est radicalement différent de GRUB.
Il ne fonctionne qu'avec des systèmes UEFI et il tire parti de cela, sa configuration est simple, il prend avantage de l'UEFI boot pour implémenter des fallback automatiques si le boot sur un système mis à jour foire, etc.
GRUB est plus complet car il fonctionne dans plus de cas différents mais n'offre pas les mêmes fonctionnalités car il est moins intégré avec la norme UEFI. Et le faire évoluer est loin d'être trivial.
Avec les batteries et la problématique de la circulation en ville cela devient moins vrai.
Une citadine ne peut pas embarquer (et par conception doit moins embarquer) des batteries. Donc l'économie peut être importante en matériaux par rapport à une voiture plus grosse qui exigera plus.
Renault fait le retour d'une vraie Twingo, la R5 s'annonce prometteur, la Dacia Spring est très légère, Citroën AMI est une proposition intéressante dans ce contexte, etc.
Mais en Renault Clio, même à la vitesse recommandé, on touche
Le dos d'âne est peut être non réglementaire, ça arrive.
Pour avoir déjà conduit ce genre de petites voitures ça ne touchait jamais en ralentissant suffisamment.
Ce sont les voitures de sports qui ont elles de grosses difficultés même avec des dos d'ânes normaux.
Il est absolument faux de dire que les dos d'âne sont là pour faire ralentir.
Si c'est totalement l'objectif et globalement les gens ralentissent. C'est assez rare les gens qui ne ralentissent pas du tout devant, même avec un 4x4 (car malgré de bonnes suspensions ça n'absorbe pas tout).
Je me demande où tu vis et si tu ne roules pas comme un chauffard quand même pour sortir ce commentaire.
La vrai raison, ce sont les dos d'ânes toujours plus haut. Qui n'a pas passé un dos d'âne avec sa Clio, même à la limitation de vitesse (Alors si un jour par mégarde, il passe trop vite), et n'a pas touché? C'est la première raison des SUV.
Pour info un dos d'âne par définition c'est fait pour ralentir, pas pour passer à pleine vitesse dessus, même à la vitesse limite.
Et honnêtement j'ai rarement entendu cette excuse.
Mais force est de constater que que ce soit individu ou peuple, le gain financier est plus important, et demander à un patron de risquer de perdre un marché car plus cher que concurrent, ou demander de gagner moins, c'est juste irréaliste car ils sont autant humains que toi et moi ou devnewton (est-ce que devnewton refuserait d'installer du non libre si on lui filait un peu de thune?
Ils pourraient quand même prendre cette décision même si ce n'est pas un optimal financier, après tout des décisions non optimales dans une boîte ça arrive souvent et une boîte comme Total en a sans doute plein.
Surtout dans un secteur comme le pétrole où globalement aucun major n'a de surplus en stock, c'est à flux tendu au niveau mondial pour tous les acteurs, et la moindre perturbation dans les ventes entraine une hausse des prix donc techniquement ils pourraient le faire.
Mais effectivement les gouvernements (et donc citoyens) ont aussi leur part de responsabilité dans le processus en ne rendant pas ce genre de choses illégales (c'est d'ailleurs en voit d'adoption au niveau européen). Je ne dis pas que les actionnaires et patrons sont les uniques responsables, mais ils ont quand même une part de responsabilité dans le processus.
C'est tout ce que je dis et pourquoi c'est important d'avoir les deux nombres. J'ai conscience que tout n'incombe pas non plus aux actionnaires et patrons, tout comme tout n'incombe pas toujours au consommateur car il n'y a pas toujours le choix de comment sont faits les produits, etc.
Bien qu’il y ait un évident point commun, quand on parle d’assembleur, il y en a presque autant que d’architectures CPU/micro-contrôleur, non ?
Oui, le langage assembleur n'existe pas en tant que tel.
Tu peux même imaginer pour un même CPU avoir des assembleurs radicalement différents avec des macros dans tous les sens si tu veux pour aboutir au même résultat à la fin.
Ou bien est-ce qu’il y a quelques « standards » qui s’imposent ?
Cependant il y a quand même des caractéristiques souvent partagés et qui sont implicites derrière cette terminologie. On se limite +/- aux instructions du processeur cible. Peu d'abstractions de haut niveau, les instructions écrites par le développeur sont juste les instructions que le CPU met à disposition avec un nom plus joli que les simples valeurs hexadécimales. Les structures de contrôles sont donc rudimentaires, souvent des équivalents de GOTO, il faut gérer tous les aspects bas niveau pour l'initialisation du code (création de la pile et du tas mémoire), gestion bas niveau du matériel quand c'est pertinent avec écriture directe dans les registres qui vont bien, etc.
Ça me semble plus appartenir au domaine hardware que software. J’ai tort je sais,
En effet, tu as tort.
Un ingénieur matériel ne codera pas souvent de l'assembleur dans sa vie car ce n'est pas son métier. C'est plutôt un ingénieur logiciel bas niveau qui s'en occupera dans un projet. Ou quelqu'un qui a une double spécialité dans l'intégration logicielle et matérielle. Je n'ai jamais croisé un ingénieur matériel qui en était responsable dans un projet. Ou à la marge pour tester un concept rapidement.
En fait les deux chiffres sont importants. Mais il ne faut pas se focaliser que sur l'un des deux.
Il est important de ne pas oublier le rôle de l'acheteur évidemment. Si l'acheteur n'achetait pas certains produits, ces produits et leurs nuisances n'existeraient pas.
Mais ceux qui ont du capital et donc la possibilité de dicter l'orientation des entreprises ont un rôle aussi. Certes quand tu es Total et que tu vends du pétrole par essence (jeu de mots), le bilan carbone de l'activité de l'entreprise est élevée et il est important qu'il y ait moins d'acheteurs pour produire moins. Mais les dirigeants de Total ont aussi une responsabilité en ne mettant pas tout en œuvre pour diminuer les nuisances de leur entreprise, par exemple en limitant les fuites de méthane, en limitant le recourt aux torchères, etc. qui ont un bilan carbone non négligeable au sein de cette activité et qui sont évitables. L'acheteur a relativement peu de possibilités d'agir sur ce point là surtout si toute l'industrie se comporte comme des cochons.
Et c'est pareil pour toute activité où les émissions peuvent être diminuées sans changer fondamentalement pour autant le business model de l'entreprise.
Mais ce n'est évidemment pas suffisant, il est certain que l'acheteur d'un produit a sa part de responsabilité dans le bilan carbone d'une structure et pas seulement les propriétaires de la boîte. Mais l'inverse est vrai, les acheteurs ne sont pas responsables du bilan complet.
Il faut inciter les deux côtés à diminuer l'empreinte écologique, l'un en achetant moins ou mieux, l'autre en investissant autrement son argent pour diminuer l'impact environnemental des entreprises qu'il possède.
Mais déjà la Chine sait aussi que le réchauffement climatique elle va le subir et payer cher, ce n'est pas dans son intérêt non plus.
Par ailleurs la France n'est pas seule, l'UE a des ambitions élevées, les USA commencent doucement à s'y mettre et d'autres pays suivent. Ce n'est pas assez évidemment (et faut passer de l'ambition au concret), mais il y a une dynamique. Et la Chine n'est clairement pas indifférente aux mesures européennes et américaines concernant les exigences environnementales des produits à venir, car elle doit bien pouvoir vendre sa marchandise à ces continents là aussi. C'est un levier important.
C'est absurde comme raisonnement avec 192 pays dans le monde environ. En moyenne un pays n'a aucune responsabilité globale, même la Chine ou les USA ne peuvent respecter l'accord de Paris pour le monde entier en agissant seuls. Car aucun pays n'a plus d'un quart des émissions de gaz à effet de serre. Et comme il faut réduire de 75% ces dites émissions, de fait tous les pays vont devoir agir.
c'est vrai qu'il vaut mieux agir en france c'est tellement utile
Le Français moyen (et même pauvre) émet bien plus que les 2 tonnes équivalent CO2 annuel qui est la cible mondiale pour 2050. La France reste dans le haut du panier sur ce critère donc oui les Français doivent agir. Moins qu'un Américain, mais quand même.
Les pays les plus pauvres seulement sont en dessous de cette cible, ce sont les seuls qui légitimement n'ont pas à agir sur ce critère (mais en vrai il y en a d'autres où ils doivent agir quand même).
Donc oui la France doit agir, comme le reste du monde. Attendre que la Chine et les USA agissent est ridicule, ça ne résoudra pas les problèmes non plus. Et on a plus de chance de les convaincre d'agir si on se mobilise avec eux qu'en refusant d'agir. Faut être crédible dans le dossier.
je cherchais juste à savoir ce que voulait dire "avoir fait ce qui était en son pouvoir", j'avais encore espoir d'être un peu étonné mais concrètement, je ne vois que des gens intelligents qui se brident.
En même temps la solution est de moins polluer, et pour moins polluer il faut moins consommer donc se brider.
C'est logique et c'est ce qui est attendu en fait.
Cela n'est valable que si tout le monde est à l'aise avec les machines et capables de suivre les bonnes pratiques ce qui est déjà pas évident même avec des employés ayant un profil technique.
Car une machine professionnelle cela se maintient et il y a des contraintes de sécurité. S'assurer que les mises à jour systèmes et applicatives soient appliquées, s'assurer que la machine a l'antivirus, le parefeu, etc. bien configuré, qu'il n'y a pas trop de mélange perso / pro en terme d'outils ce qui peut mener à des soucis. Éventuellement mettre en place un système de sauvegarde des documents du travail.
Alors bien sûr, pas mal de boîtes s'en foutent et peuvent très bien vivre sans ça, mais en réalité la plupart ont besoin de ça (rien que les sauvegardes c'est important, sujet pourtant non trivial) et tu ne peux pas exiger de tous les employés de savoir gérer tout ça par eux mêmes. Sans compter les gaffes "oops j'ai voulu installer une application en double cliquant sur une pièce joint et je n'ai plus de parefeu et mes documents ont disparu".
De quels pays on parle ? De la France ? D'un pays de l'UE ?
Car bon là on parle d'un outil optionnel dans l'Union Européenne. Ce n'est pas obligatoire je le rappelle. Donc où est le problème dans ce cas ? En quoi cet outil empire la situation existante ? Je ne vois pas, il y a beaucoup d'avantages même ne serait-ce pour ceux qui ont affaire à plusieurs pays européens avec actuellement des services administratifs et informatiques sclérosés ce qui serait une première étape pour améliorer la situation à ce sujet.
Tant que ce n'est pas obligatoire pour ces services privés, c'est super.
Globalement pour la plupart des usages courants, l’anonymat réel sur Internet n'existe pas (donc compte certifié ou pas, ça n'empêche pas le cas d'usage). D'ailleurs certains font déjà des comptes dont le pseudo est le nom réel, sur certains réseaux c'est même la norme (pensons à LinkedIn).
Il est toujours possible d'utiliser un compte non authentifié et sans lien avec le système étatique si tu le veux. Voire ne pas faire de compte du tout si le site le permet. Tant que cela est possible, il n'y a donc pas de différence avec la situation actuelle. Si tu veux publier des articles sur les loutres sur Wikipédia la situation ne changera pas, tu pourras toujours le faire avec la même quiétude qu'aujourd'hui.
Ce qui l'est c'est de croire que les politiques appliquent cette stratégie très souvent à dessein ce qui est relativement peu probable.
Le soucis est de s'offusquer dès qu'une mesure est prise car on a peur que cela soit étendu à d'autres domaines ou de manière plus large. Alors que la mesure en elle même fait sens (comme ici) telle qu'elle est adoptée.
Car bon la quasi totalité des lois peuvent poser soucis si on va au delà du texte finalement adopté, avec un tel raisonnement on ne produit plus aucune loi au cas où. C'est un peu absurde, il faut combattre quand le dispositif en voie d'être adopté est en lui même un problème.
Je pense aussi que c'est optionnel, mais j'attends de voir le texte négocié.
Sauf que ce n'est pas ce que tu dis dans le journal, tu n'utilises pas le conditionnel et tu tournes volontairement le sens de la phrase dans la direction qui t'intéresse. Et tu n'attends évidemment pas d'éventuel éclaircissements avant d'affirmer.
Ce n'est pas la première fois que tu publies un journal ainsi.
Ce n'est manifestement pas une carte d'identité, ils parlent de Wallets et de framework, cela ressemble plus à un portfolio pour centraliser les identifiants qu'une carte d'identité réelle. Ils le précisent bien d'ailleurs que tu peux (si tu le souhaites) le lier à ta carte d'identité nationale.
qui mentionne que cette carte d'identité numérique sera aussi obligatoire pour les grandes plateformes désignées par la Commission dans le Digital Services Act (DSA):
semble être une fausse traduction de :
and private services that are legally required to authenticate their users will have to accept the EU Digital Identity Wallet for logging into their online services."
Ce que j'en comprends plutôt c'est que ces services devront forcément accepter une connexion par ce système, mais il reste possible de ne pas s'identifier ou d'utiliser un autre système si l'utilisateur le souhaite. Cependant Facebook n'aura pas le droit de refuser ce système pour s'y connecter.
C'est quand même assez différent, c'est plus comme certains sites qui proposent de se connecter via French Connect / Compte Google / Facebook, etc. mais qui ont aussi leur propre système interne.
Et en soi, pourquoi pas ? Tant que c'est facultatif ce n'est pas un problème, c'est au contraire une bonne chose de proposer un standard optionnel.
En lisant le détail (je m'étais basé sur le résume de GNOME à la base qui été très générique) je me dis que je pouvais apporter un éclaircissement.
En gros l'idée est qu'une application qui manipule des vidéos ou images peut utiliser une surface en YUV pour l'espace de couleur directement. Car c'est ce qui est le plus souvent utilisé dans le domaine. Du coup la conversion YUV->RGBA pour l'affichage sur l'écran est laissé au compositeur (ici mutter) qui peut l'envoyer tel quel à l'écran si c'est possible. Car les contrôleurs d'écran moderne peuvent effectuer ce genre de conversions, et si c'est le cas ça évite au CPU ou au GPU de le faire d'où le gain en performance et en énergie. Ou envoyé au GPU en second recours.
Dans ce cas ça peut bénéficier à toute application compatible Wayland techniquement, si du moins elles envoient une surface YUV au compositeur (mais en théories elles peuvent toutes le faire).
[^] # Re: Edge computing
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les défis d’une IA frugale. Évalué à 4.
Cela dépend de beaucoup de paramètres, notamment de l'évolution de ces IA et de la nécessité de renouveler le matériel pour pouvoir les exécuter.
Admettons qu'un téléphone peut raisonnablement exécuter une IA pendant 5-10 ans malgré ses évolutions. C'est la durée de vie du téléphone, l'IA ne participera pas au renouvellement accéléré du périphérique et comme les gens ont un téléphone par ailleurs pour autre chose que l'IA, l'ajouter dans le téléphone ne change rien niveau impact environnemental des périphériques.
Alors que dans ce même modèle, en admettant que le nombre d'utilisateur augmente, il faudra renouveler ou ajouter du matériel aux datacenter pour gérer la charge occasionnée par ces usages supplémentaires. Bilan environnemental assez défavorable donc.
Par contre je pense que cela s'inverse si par exemple il est irréaliste pour un téléphone de suivre le rythme d'évolution des IA et que pour profiter de ces fonctionnalités il faut racheter des appareils. Renouveler ceux des datacenter est moins coûteux que de renouveler le parc des téléphones et autres machines des utilisateurs.
Après il n'est pas improbable qu'on soit dans une situation hybride en vrai, certains usages de l'IA seront probablement assez stables dans le temps sans nécessiter d'avoir une machine plus performante, d'autres qui évolueront trop vite pour que le suivi en local soit raisonnable.
[^] # Re: personne publique et hors-sujet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3.
Peu importe à dire vrai, de fait il reste un ambassadeur d'une communauté et souhaite maintenir son rôle, et il a un rôle de lobbying politique aussi. C'est tout l'objet de la FSF.
Rien ne l'oblige à endosser ce rôle, et d'ailleurs je le trouve mauvais dans l'exercice mais c'est une autre histoire. Il pourrait retrouver une plus grande liberté d'opinion en se mettant de côté mais il souhaite rester à la tête de la FSF.
Et ce n'est pas propre à RMS. C'est le monde politique qui est ainsi. Quand le président de la République sort une phrase choquante, on en fait la une et souvent à juste titre car il représente les Français et à ce titre une certaine tenue est exigée et il n'a pas intérêt à exprimer certaines idées. Et même si le président en question disait cela sur son blog perso ça fonctionnerait pareil.
Rien de nouveau et c'est naturel quand on personnifie un mouvement ou une communauté avec des ambassadeurs. Et personne n'oblige RMS à prendre ce rôle, et personne ne l'oblige à s'exprimer sur tout en son nom de manière publique non plus. C'est l'avantage du pseudonymat. Quand on s'exprime publiquement il faut accepter que la critique peut être publique en retour aussi.
[^] # Re: personne publique et hors-sujet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 4.
La comparaison me semble mauvaise.
Martina Navratilova ne représente pas une communauté en particulier, elle est connue pour être joueuse de tennis, pas pour être porte parole de la WTA. Donc si elle s'exprime pour défendre le droit des animaux, cela a finalement peu d'impact sur ses engagements directs.
Cependant la WTA pourrait agir si elle fait vraiment n'importe quoi en interview (du moins quand elle jouait), une joueuse de tennis aurait des problèmes si elle véhiculait des idéaux nazis par exemple.
Ses sponsors pourraient aussi agir en annulant les contrats si l'image qu'elle véhicule ne colle pas avec celle de la marque, rien de nouveau cependant et cela n'engage finalement qu'elle le public peut en faire ce qu'il veut de cette information.
Ici RMS est président d'une association fondatrice d'un projet idéologique et politique. Et tout est fait pour que la FSF et RMS soit des références sur le sujet. Donc il devient de fait ambassadeur de tout ce mouvement qu'on le veuille ou non. Il semble sain que la communauté puisse critiquer ses positions, en trouvant aussi gênant que le porte parole du mouvement dans lequel on s'identifie publie ouvertement des propos gênants.
Si RMS communique publiquement, c'est normal d'avoir la critique en retour que ce soit positif ou négatif. Il est normal que la communauté qu'il souhaite représenter puisse dire qu'il va probablement trop loin dans certains propos et qu'il devrait lever le pied. Son option peut être de ne pas communiquer si ouvertement, ou dans un espace dédié ou sous un pseudo le permettant.
Car bon, je ne juge pas du sujet actuel que je ne connais pas, mais admettons qu'une personne dans la position de RMS exprime des idées vraiment horribles, la communauté devrait rester passive et ne rien remettre en cause sous couvert que cela ne concerne pas le sujet de la communauté ? Où est la limite ? C'est délicat.
C'est un sujet qui est même l'essence même de la politique ou des projets. Des désaccords annexes au sujet d'origine sont l'objet de nombreuses fragmentations de communauté. Si le but de RMS est de maintenir une communauté unie et de limiter ces discussions parasites, en effet c'est mieux pour lui de ne pas s'exprimer en son nom sur ces sujets publiquement.
[^] # Re: famille monoparental
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Notation des allocataires : l’indécence des pratiques de la CAF désormais indéniable. Évalué à 5.
Il me semble aussi anormal d'avoir des critères différents pour évoquer les mêmes situations.
Mais bon ce n'est pas nouveau que notre droit mériterait un peu de nettoyage et de cohérence sur ce genre de choses. Avoir des aides aussi plus universelles et donc avec moins de critères simplifierait sans doute leur recours et la vie des citoyens comme de l'administration. Mais là on peut rêver un moment. :)
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 5.
L'important je pense n'est pas de se focaliser sur le type de voiture car on arrive vite à des frontières floues et amalgamer ces voitures ensemble n'a pas forcément beaucoup de sens. D'ailleurs le terme consacré pour des voitures un peu borderline sur les segments comme la Dacia Spring est
crossover.Il faut se focaliser sur les impacts des modèles pour voir ce qu'on devrait privilégier plutôt.
Par exemple la Dacia Spring qui a des allures de SUV et peut être partiellement catalogué comme tel ne me semble pas problématique. Pas si grande, ni si haute, est légère, ne prend pas plus d'espace au sol que beaucoup de voitures. C'est le cas de beaucoup de SUV assez compacts (et souvent bas de gamme) dans le fond.
Le problème évident ce sont les moyen-gros SUV. L'impact d'une BMW X5 ou d'une Porsche Cayenne n'est pas vraiment la même que la Dacia Spring.
Le soucis de se focaliser sur le type de voiture c'est qu'on occulte le problème d'autres modèles sur des segments considérés comme plus vertueux. Des grosses berlines allemandes (et même françaises comme ça pas de jaloux) certes basses mais qui consomment beaucoup, sont lourdes, font beaucoup de bruit ou qui sont tellement longs ce qui prend de la place pour se garer que finalement un SUV compact pourrait être plus pertinent d'un point de vue société. Ou les voitures de luxes et de sports.
Sans oublier les utilitaires utilisés parfois par des particuliers pour ne servir que 2 fois par an avec cet usage, de même pour les pickups…
Mais oui globalement il faut viser le plus petit adapté à son usage, et si possible se passer de voiture que ce soit à l'achat ou même à l'usage quand on en a un. Le SUV même compact n'est pas le meilleur compromis.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 3.
Les différences US / Europe concernant la voiture ne se limitent pas à la réglementation, il y a une question d'urbanisme et de culture aussi.
Les routes américaines sont en général larges avec beaucoup d'espace pour se garer car souvent en banlieue avec des maisons individuelles. Sans même compter les maisons très isolées loin de tout qui sont plus rares dans nos contrées. En Europe les routes et villes sont plus étroites, il y a moins de banlieue avec autant d'espace pour garer de tels engins. Rouler en Hummer ou en gros pickup en Europe est difficile en comparaison donc de fait on en achète moins.
[^] # Re: AX
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 8.
Car l'électricité est actuellement fournie majoritairement par des centrales thermiques (nucléaire et gaz en France), donc avec les même limites que les moteurs thermiques des voiture si ce n'est que c'est probablement mieux entretenu et optimisé qu'un moteur individuel au sein ru parc automobile.
L'avantage dans notre cas par rapport à d'autre pays c'est que niveau CO2 ce facteur a peu d'importance, le nucléaire gaspille certes de l'énergie mais cela n'émet pas de CO2 dans les mêmes proportions. Sur ce critère c'est quand même important de le garder en tête.
L'hydraulique et le renouvelable type éolien et photovoltaïque diminuent cette perte significativement (par conception) et à mesure qu'ils seront déployés, notamment en France comme à l'étranger, ces pertes chuteront. Les pertes du genre pour le thermique ne diminueront qu'à la marge en comparaison.
C'est délicat de comparer l'électricité sur la production car l'électricité est un vecteur d'énergie, sa production dépend de la méthode retenue pour générer cette électricité. Ce n'est pas le cas du pétrole ou du gaz qui sont des sources d'énergie et non de simple vecteurs (bien que le gaz puisse être un vecteur, c'est assez marginal aujourd'hui en comparaison). C'est d'ailleurs un avantage, il est probable qu'en France comme ailleurs que l'électricité se décarbone progressivement durant la durée de vie des voitures vendues, l'impact des voitures électriques vendues aujourd'hui diminueront avec le temps ce qui est assez faux dans le cas d'une voiture à essence qui émettront toujours +/- la même chose aujourd'hui comme dans 20 ans pour parcourir la même distance.
Le facteur limitant est surtout le transport de l'électricité mais c'est relativement faible (de l'ordre de 5-10% de perte max).
Mais oui concernant le reste de ton propos que je partage, la maxime c'est la voiture électrique est l'avenir de la voiture individuelle, mais la voiture individuelle n'est pas l'avenir de la mobilité. Il faut clairement aller vers une diminution du parc automobile et s'en servir moins. D'ailleurs il y a une dynamique pour élargir le spectre du vélo et des petites voitures pour aussi combler le gap actuel et peut être mieux répondre à certains besoin sans devoir recourir à la voiture individuelle classique.
[^] # Re: suv.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 3.
Des break ou même des routières donc adaptées pour une famille de 4/5 personnes il y en a. Moins qu'avant mais ils n'ont en effet pas disparu des catalogues.
[^] # Re: U-boot
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Petitboot sur ARM, le bon, le bad et le ugly. Évalué à 6.
systemd-bootd est radicalement différent de GRUB.
Il ne fonctionne qu'avec des systèmes UEFI et il tire parti de cela, sa configuration est simple, il prend avantage de l'UEFI boot pour implémenter des fallback automatiques si le boot sur un système mis à jour foire, etc.
GRUB est plus complet car il fonctionne dans plus de cas différents mais n'offre pas les mêmes fonctionnalités car il est moins intégré avec la norme UEFI. Et le faire évoluer est loin d'être trivial.
[^] # Re: AX
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 4.
Avec les batteries et la problématique de la circulation en ville cela devient moins vrai.
Une citadine ne peut pas embarquer (et par conception doit moins embarquer) des batteries. Donc l'économie peut être importante en matériaux par rapport à une voiture plus grosse qui exigera plus.
Renault fait le retour d'une vraie Twingo, la R5 s'annonce prometteur, la Dacia Spring est très légère, Citroën AMI est une proposition intéressante dans ce contexte, etc.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 10. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 22:23.
Le dos d'âne est peut être non réglementaire, ça arrive.
Pour avoir déjà conduit ce genre de petites voitures ça ne touchait jamais en ralentissant suffisamment.
Ce sont les voitures de sports qui ont elles de grosses difficultés même avec des dos d'ânes normaux.
Si c'est totalement l'objectif et globalement les gens ralentissent. C'est assez rare les gens qui ne ralentissent pas du tout devant, même avec un 4x4 (car malgré de bonnes suspensions ça n'absorbe pas tout).
Je me demande où tu vis et si tu ne roules pas comme un chauffard quand même pour sortir ce commentaire.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 10.
Pour info un dos d'âne par définition c'est fait pour ralentir, pas pour passer à pleine vitesse dessus, même à la vitesse limite.
Et honnêtement j'ai rarement entendu cette excuse.
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à 3.
Ils pourraient quand même prendre cette décision même si ce n'est pas un optimal financier, après tout des décisions non optimales dans une boîte ça arrive souvent et une boîte comme Total en a sans doute plein.
Surtout dans un secteur comme le pétrole où globalement aucun major n'a de surplus en stock, c'est à flux tendu au niveau mondial pour tous les acteurs, et la moindre perturbation dans les ventes entraine une hausse des prix donc techniquement ils pourraient le faire.
Mais effectivement les gouvernements (et donc citoyens) ont aussi leur part de responsabilité dans le processus en ne rendant pas ce genre de choses illégales (c'est d'ailleurs en voit d'adoption au niveau européen). Je ne dis pas que les actionnaires et patrons sont les uniques responsables, mais ils ont quand même une part de responsabilité dans le processus.
C'est tout ce que je dis et pourquoi c'est important d'avoir les deux nombres. J'ai conscience que tout n'incombe pas non plus aux actionnaires et patrons, tout comme tout n'incombe pas toujours au consommateur car il n'y a pas toujours le choix de comment sont faits les produits, etc.
[^] # Re: la fin du site central…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 5.
Oui, le langage assembleur n'existe pas en tant que tel.
Tu peux même imaginer pour un même CPU avoir des assembleurs radicalement différents avec des macros dans tous les sens si tu veux pour aboutir au même résultat à la fin.
Cependant il y a quand même des caractéristiques souvent partagés et qui sont implicites derrière cette terminologie. On se limite +/- aux instructions du processeur cible. Peu d'abstractions de haut niveau, les instructions écrites par le développeur sont juste les instructions que le CPU met à disposition avec un nom plus joli que les simples valeurs hexadécimales. Les structures de contrôles sont donc rudimentaires, souvent des équivalents de GOTO, il faut gérer tous les aspects bas niveau pour l'initialisation du code (création de la pile et du tas mémoire), gestion bas niveau du matériel quand c'est pertinent avec écriture directe dans les registres qui vont bien, etc.
En effet, tu as tort.
Un ingénieur matériel ne codera pas souvent de l'assembleur dans sa vie car ce n'est pas son métier. C'est plutôt un ingénieur logiciel bas niveau qui s'en occupera dans un projet. Ou quelqu'un qui a une double spécialité dans l'intégration logicielle et matérielle. Je n'ai jamais croisé un ingénieur matériel qui en était responsable dans un projet. Ou à la marge pour tester un concept rapidement.
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à 10.
En fait les deux chiffres sont importants. Mais il ne faut pas se focaliser que sur l'un des deux.
Il est important de ne pas oublier le rôle de l'acheteur évidemment. Si l'acheteur n'achetait pas certains produits, ces produits et leurs nuisances n'existeraient pas.
Mais ceux qui ont du capital et donc la possibilité de dicter l'orientation des entreprises ont un rôle aussi. Certes quand tu es Total et que tu vends du pétrole par essence (jeu de mots), le bilan carbone de l'activité de l'entreprise est élevée et il est important qu'il y ait moins d'acheteurs pour produire moins. Mais les dirigeants de Total ont aussi une responsabilité en ne mettant pas tout en œuvre pour diminuer les nuisances de leur entreprise, par exemple en limitant les fuites de méthane, en limitant le recourt aux torchères, etc. qui ont un bilan carbone non négligeable au sein de cette activité et qui sont évitables. L'acheteur a relativement peu de possibilités d'agir sur ce point là surtout si toute l'industrie se comporte comme des cochons.
Et c'est pareil pour toute activité où les émissions peuvent être diminuées sans changer fondamentalement pour autant le business model de l'entreprise.
Mais ce n'est évidemment pas suffisant, il est certain que l'acheteur d'un produit a sa part de responsabilité dans le bilan carbone d'une structure et pas seulement les propriétaires de la boîte. Mais l'inverse est vrai, les acheteurs ne sont pas responsables du bilan complet.
Il faut inciter les deux côtés à diminuer l'empreinte écologique, l'un en achetant moins ou mieux, l'autre en investissant autrement son argent pour diminuer l'impact environnemental des entreprises qu'il possède.
[^] # Re: Peut-être…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Faut-il faire peur pour sauver la planète ?. Évalué à 6.
La France seule, probablement pas.
Mais déjà la Chine sait aussi que le réchauffement climatique elle va le subir et payer cher, ce n'est pas dans son intérêt non plus.
Par ailleurs la France n'est pas seule, l'UE a des ambitions élevées, les USA commencent doucement à s'y mettre et d'autres pays suivent. Ce n'est pas assez évidemment (et faut passer de l'ambition au concret), mais il y a une dynamique. Et la Chine n'est clairement pas indifférente aux mesures européennes et américaines concernant les exigences environnementales des produits à venir, car elle doit bien pouvoir vendre sa marchandise à ces continents là aussi. C'est un levier important.
[^] # Re: Peut-être…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Faut-il faire peur pour sauver la planète ?. Évalué à 9.
C'est absurde comme raisonnement avec 192 pays dans le monde environ. En moyenne un pays n'a aucune responsabilité globale, même la Chine ou les USA ne peuvent respecter l'accord de Paris pour le monde entier en agissant seuls. Car aucun pays n'a plus d'un quart des émissions de gaz à effet de serre. Et comme il faut réduire de 75% ces dites émissions, de fait tous les pays vont devoir agir.
Le Français moyen (et même pauvre) émet bien plus que les 2 tonnes équivalent CO2 annuel qui est la cible mondiale pour 2050. La France reste dans le haut du panier sur ce critère donc oui les Français doivent agir. Moins qu'un Américain, mais quand même.
Les pays les plus pauvres seulement sont en dessous de cette cible, ce sont les seuls qui légitimement n'ont pas à agir sur ce critère (mais en vrai il y en a d'autres où ils doivent agir quand même).
Donc oui la France doit agir, comme le reste du monde. Attendre que la Chine et les USA agissent est ridicule, ça ne résoudra pas les problèmes non plus. Et on a plus de chance de les convaincre d'agir si on se mobilise avec eux qu'en refusant d'agir. Faut être crédible dans le dossier.
[^] # Re: Peut-être…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Faut-il faire peur pour sauver la planète ?. Évalué à 4.
En même temps la solution est de moins polluer, et pour moins polluer il faut moins consommer donc se brider.
C'est logique et c'est ce qui est attendu en fait.
[^] # Re: après le no code, le no parc?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal État des lieux de l'administration de parc sous Linux pour une TPE. Évalué à 8. Dernière modification le 13 novembre 2023 à 12:11.
Cela n'est valable que si tout le monde est à l'aise avec les machines et capables de suivre les bonnes pratiques ce qui est déjà pas évident même avec des employés ayant un profil technique.
Car une machine professionnelle cela se maintient et il y a des contraintes de sécurité. S'assurer que les mises à jour systèmes et applicatives soient appliquées, s'assurer que la machine a l'antivirus, le parefeu, etc. bien configuré, qu'il n'y a pas trop de mélange perso / pro en terme d'outils ce qui peut mener à des soucis. Éventuellement mettre en place un système de sauvegarde des documents du travail.
Alors bien sûr, pas mal de boîtes s'en foutent et peuvent très bien vivre sans ça, mais en réalité la plupart ont besoin de ça (rien que les sauvegardes c'est important, sujet pourtant non trivial) et tu ne peux pas exiger de tous les employés de savoir gérer tout ça par eux mêmes. Sans compter les gaffes "oops j'ai voulu installer une application en double cliquant sur une pièce joint et je n'ai plus de parefeu et mes documents ont disparu".
[^] # Re: pas obligatoire pour les utilisateurs.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La carte d'identité européenne eIDAS bientôt requise pour utiliser les grandes plateformes?. Évalué à 6.
De quels pays on parle ? De la France ? D'un pays de l'UE ?
Car bon là on parle d'un outil optionnel dans l'Union Européenne. Ce n'est pas obligatoire je le rappelle. Donc où est le problème dans ce cas ? En quoi cet outil empire la situation existante ? Je ne vois pas, il y a beaucoup d'avantages même ne serait-ce pour ceux qui ont affaire à plusieurs pays européens avec actuellement des services administratifs et informatiques sclérosés ce qui serait une première étape pour améliorer la situation à ce sujet.
Tant que ce n'est pas obligatoire pour ces services privés, c'est super.
[^] # Re: pas obligatoire pour les utilisateurs.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La carte d'identité européenne eIDAS bientôt requise pour utiliser les grandes plateformes?. Évalué à 4. Dernière modification le 11 novembre 2023 à 20:04.
En l'état actuel ce n'est pas un problème car :
Globalement pour la plupart des usages courants, l’anonymat réel sur Internet n'existe pas (donc compte certifié ou pas, ça n'empêche pas le cas d'usage). D'ailleurs certains font déjà des comptes dont le pseudo est le nom réel, sur certains réseaux c'est même la norme (pensons à LinkedIn).
Il est toujours possible d'utiliser un compte non authentifié et sans lien avec le système étatique si tu le veux. Voire ne pas faire de compte du tout si le site le permet. Tant que cela est possible, il n'y a donc pas de différence avec la situation actuelle. Si tu veux publier des articles sur les loutres sur Wikipédia la situation ne changera pas, tu pourras toujours le faire avec la même quiétude qu'aujourd'hui.
[^] # Re: pas obligatoire pour les utilisateurs.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La carte d'identité européenne eIDAS bientôt requise pour utiliser les grandes plateformes?. Évalué à 5.
Ce qui l'est c'est de croire que les politiques appliquent cette stratégie très souvent à dessein ce qui est relativement peu probable.
Le soucis est de s'offusquer dès qu'une mesure est prise car on a peur que cela soit étendu à d'autres domaines ou de manière plus large. Alors que la mesure en elle même fait sens (comme ici) telle qu'elle est adoptée.
Car bon la quasi totalité des lois peuvent poser soucis si on va au delà du texte finalement adopté, avec un tel raisonnement on ne produit plus aucune loi au cas où. C'est un peu absurde, il faut combattre quand le dispositif en voie d'être adopté est en lui même un problème.
[^] # Re: Encore une fois, il semble que la traduction se plante
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La carte d'identité européenne eIDAS bientôt requise pour utiliser les grandes plateformes?. Évalué à 8.
Sauf que ce n'est pas ce que tu dis dans le journal, tu n'utilises pas le conditionnel et tu tournes volontairement le sens de la phrase dans la direction qui t'intéresse. Et tu n'attends évidemment pas d'éventuel éclaircissements avant d'affirmer.
Ce n'est pas la première fois que tu publies un journal ainsi.
# Encore une fois, il semble que la traduction se plante
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La carte d'identité européenne eIDAS bientôt requise pour utiliser les grandes plateformes?. Évalué à 10.
Ce n'est manifestement pas une carte d'identité, ils parlent de Wallets et de framework, cela ressemble plus à un portfolio pour centraliser les identifiants qu'une carte d'identité réelle. Ils le précisent bien d'ailleurs que tu peux (si tu le souhaites) le lier à ta carte d'identité nationale.
semble être une fausse traduction de :
Ce que j'en comprends plutôt c'est que ces services devront forcément accepter une connexion par ce système, mais il reste possible de ne pas s'identifier ou d'utiliser un autre système si l'utilisateur le souhaite. Cependant Facebook n'aura pas le droit de refuser ce système pour s'y connecter.
C'est quand même assez différent, c'est plus comme certains sites qui proposent de se connecter via French Connect / Compte Google / Facebook, etc. mais qui ont aussi leur propre système interne.
Et en soi, pourquoi pas ? Tant que c'est facultatif ce n'est pas un problème, c'est au contraire une bonne chose de proposer un standard optionnel.
[^] # Re: Lecture de vidéos
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche La longuement désirée Fedora Linux 39 est disponible !. Évalué à 10.
C'est la fonction décrite dans ce PR dans Mutter.
En lisant le détail (je m'étais basé sur le résume de GNOME à la base qui été très générique) je me dis que je pouvais apporter un éclaircissement.
En gros l'idée est qu'une application qui manipule des vidéos ou images peut utiliser une surface en YUV pour l'espace de couleur directement. Car c'est ce qui est le plus souvent utilisé dans le domaine. Du coup la conversion YUV->RGBA pour l'affichage sur l'écran est laissé au compositeur (ici mutter) qui peut l'envoyer tel quel à l'écran si c'est possible. Car les contrôleurs d'écran moderne peuvent effectuer ce genre de conversions, et si c'est le cas ça évite au CPU ou au GPU de le faire d'où le gain en performance et en énergie. Ou envoyé au GPU en second recours.
Dans ce cas ça peut bénéficier à toute application compatible Wayland techniquement, si du moins elles envoient une surface YUV au compositeur (mais en théories elles peuvent toutes le faire).