rewind a écrit 3412 commentaires

C'est vrai que toute madame Michu avec son "simple poste client personnel" va tenter un "changement de carte à chaud"...

Non, vraiment, va falloir trouver autre chose comme défaut majeur à X parce que là, pas crédible.

Historiquement, c'est un peu plus complexe. Parce que c'est la Révolution (en 1791) qui a fait les premières lois sur le droit d'auteur (sous la pression de Beaumarchais qui se faisait jouer ses pièces par la Comédie Française sans rien toucher et qui avait créé la SACD en 1777, qui existe toujours, pour faire pression pour la création d'un droit d'auteur). Et au départ, le droit d'auteur était déjà un monopole temporaire.

Ce n'est que bien après, à la fin du XIXè siècle que le débat a lieu pour savoir si le droit d'auteur doit être perpétuel ou pas. Avec Victor Hugo dans le camp de ceux qui disaient que non (avec cette célèbre phrase qu'on voit partout où il met dans la balance le droit du public) accompagné par Pierre-Joseph Proudhon entre autres et Lamartine dans le camp de ceux qui disaient oui. C'est finalement le camp de Victor Hugo qui emporte le débat et c'est à ce moment que la durée passe à 50 ans après la mort de l'auteur et que la Convention de Berne (de 1886) permet d'harmoniser tout ça au niveau international.

"Redistribuer partiellement les droits de propriété"

Quels droits de propriété ? propriété intellectuelle ? Mais ce n'est *pas* de la propriété au sens classique, ce n'est qu'un monopole temporaire accordé à celui qui invente/écrit/etc. Ce titre induit en erreur les gens, il contribue à installer dans l'esprit des gens que le droit d'auteur et les brevets sont de vrais droits de propriété. Il faut le rappeler : ce qu'écrit un écrivain ne lui appartient plus à partir du moment où il le divulgue, il a juste un monopole temporaire qui s'arrête 70 ans après sa mort et l'oeuvre revient au public. Donc comme il n'y a pas de propriété, il n'y a rien à redistribuer ! D'ailleurs, ça serait plutôt le contraire, c'est la société qui accorde généreusement (trop en ce moment à mon goût) un monopole temporaire, c'est la société qui devrait être en position de force...

Le but de rendre le pouvoir au peuple, c'est de le politiser et qu'il soit capable de choisir, non pas ce qui est dans son intérêt mais ce qui est dans l'intérêt général, même si parfois ça va contre son intérêt. Par exemple, je connais des personnes qui gagnent très bien leur vie mais qui sont pour une augmentation des impôts.

Tu ne fais que dire ce que le PG dit et ce qui est à mon avis le grand débat que nous devons avoir dans ce pays : que fait-on des gains de productivité ? C'est-à-dire que ce qu'on a produit en plus par rapport à l'année dernière avec le même nombre de personnes, il y a plusieurs manières de l'utiliser.

Soit on décide de le donner aux actionnaires (choix qui a été fait depuis 10 ans par toutes les grandes entreprises), soit on décide de réduire la durée du temps de travail (comme ça, on produit autant avec plus de personnes qui travailleront moins, c'est ce qui a été fait pour les 35 heures), soit on baisse l'âge de départ à la retraite (choix historique depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, remis en cause récemment), soit on augmente les salaires (les salaires augmentent moins que l'inflation depuis quelques années, donc perte du pouvoir d'achat).

On voit bien que la droite se tient au premier choix et même pire, elle remet en cause tous les autres choix possibles par des "réformes" pour favoriser le premier.

Les numerus clausus dans les universités ne changeront rien. Au contraire, il vaut mieux avoir plein de gens très qualifiés parce que c'est notre seule richesse, nous n'avons aucune ressource naturelle, nous n'avons que nos cerveaux et nos bras. Le problème et sa solution sont ailleurs. Ça me rappelle le débat sur la professionalisation des filières universitaires, comme si ça allait créer magiquement des emplois à la sortie, ce sont deux problèmes totalement différents.

Mauvaise foi spotted !

Oser dire que yum planté un ou deux jours à cause d'un dépôt pourri c'est acceptable, ça me fait franchement rigoler. Dire que désinstaller les dépendances non-utilisées ça peut casser des paquets, c'est se foutre de la gueule du monde (je détaille après). Dire que les défauts de Fedora sont en fait une politique, c'est ce qu'on appelle du ridicule achevé (surtout après avoir tant craché sur les supposés défauts des autres distribution).

Sur cette histoire de paquet et de greffons, il y a deux cas. Partons du problème d'un paquet A qui peut charger dynamiquement une lib d'un paquet B et un paquet C qui dépend du paquet B. Si B a été installé via C, c'est que l'utilisateur ne s'en servait pas pour A donc on peut désinstaller B si on désinstalle C. Si l'utilisateur se servait de B, il l'a installé directement et donc, quand C est désinstallé, B ne l'est pas. En tout cas, c'est comme ça que fonctionne apt et ça me semble être assez naturel. Il n'y a aucun problème. Donc Fedora (ou IsNotGood) se fout de la gueule du monde.

Dis, tu pourrais justifier un minimum tes critiques systématiques envers Debian ? Parce que là, je ne vois pas du tout de quoi tu parles, surtout quand tu parles de "bricolages" alors que Debian est justement reconnue pour ses choix et sa capacité technique à les assumer.

C'est vrai que les headers C ne sont jamais utilisés en C++... Ha si, il y a même des #define __cplusplus dans tout header C qui se respecte. Et mettre un champs nommé "new" dans une structure provoquera une erreur en C++. Donc je maintiens ce que je dis.

Dans le code (en C), une des variables est nommée "new", ce qui est totalement valide en C mais pas en C++. Du coup, un code comme celui-ci est non-compilable avec un compilateur C++. Je fais bien attention à ne jamais faire ce genre d'erreur (car pour moi, ce sont des erreurs).

> Pas de pétrole, plus d'ingénieurs qualifiés, aucun projet, une société atone.

Là, je ne suis pas d'accord. Nous avons beaucoup plus d"ingénieurs qualifiés que les Etats-Unis (relativement), et nous formons plus de scientifiques que beaucoup d'autres pays. Le projet, il suffit de se le donner : changer le modèle de société pour conserver notre éco-système et y survivre, ce qui implique d'innover dans plein de domaines. La société, elle est baillonée, alors elle a l'air atone mais seulement l'air, il suffit de lui donner les moyens de s'émanciper.

Pour moi, le débat primordial de 2012 sera sur les institutions. C'est la réforme-mère qui va entraîner toutes les autres. Je nous vois mal commencer à réformer la fiscalité dans le contexte des institutions actuelles. On arrivera à rien. Déjà juste la LOLF est une hérésie. Donc il faut commencer par se donner de nouvelles institutions et de nouvelles règles du jeu et ensuite on entamera les autres gros chantiers.

Nous savons depuis quelques années qu'il y a un intérêt général humain : celui de conserver notre éco-système pour continuer à vivre, tout simplement. Et tous les partis politiques devraient avoir ça comme priorité, c'est en tout cas celle du PG.

Il y avait une proposition pour augmenter les cotisations patronales de 0.72% par an pendant 15-20 ans et ça aurait suffit pour passer le cap difficile de 2020-2030. Mais évidemment, le MEDEF n'en voulait pas. 0.72% par an...

Le plus inquiétant dans tout ça, c'est sans doute le cas de Java. Parce que là, on pourra forker le code mais le nom du langage reste la propriété d'Oracle, ce qui est très problématique. Sans parler de toutes les technologies brevetées. Je pense que c'est là qu'Oracle peut faire le plus chier. Pour les autres projets, les fondations alternatives vont prendre le dessus sans aucun problème à mon avis.

Le dernier "vote sur Mélenchon", c'était les élections européennes, et il y a plus de 200000 personnes qui ont voté pour lui [1], représentant 8% des électeurs, une broutille quoi... Ce qui lui a permis d'avoir un siège au Parlement Européen. Donc on est loin de ce que peut raconter Zenitram, très très loin.

[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Circonscription_Sud-Ouest#R.C3.(...)

D'un autre côté, je suis plutôt optimiste vu tes prédictions sur le résultat du référendum pour le TCE...

Pour ton information, le Front de Gauche associé au NPA a fait 20% au deuxième tour des élections régionales en Limousin. Comme quoi tu vois, on représente plus que quelques pourcents dans certains (grands) coins de France.

Je ne te parle pas des petits actionnaires voir des boursicoteurs qui n'ont de toute façon aucun pouvoir de décision dans les AG, je te parle des actionnaires majoritaires dans les entreprises car c'est bien eux qui font la pluie et le beau temps...

En quoi le gouvernement est plus légitime ? Ils ont eu la grâce divine et une intelligence suprême quand ils sont arrivés au gouvernement ? Je ne crois pas...

Je vais répondre dans l'ordre de tes tirets :
- je sais ce que veut la droite, hélas. Contrairement à mes camarades du PS qui ont une vision assez étriquée et caricatural de la droite (à tel point qu'ils ne savent pas s'ils sont libéraux ou conservateur), j'ai mieux compris l'objet de la droite en lisant l'excellent bouquin "La nouvelle raison du monde", qui explique très bien ce que cherche cette idéologie (car c'est bien une idéologie, malgré tout ce que peuvent dire les ministres à longueur de journée sur le bon sens dont ils sont censé faire preuve). Donc j'imagine très bien ce qui nous attends avec cette bande au pouvoir.
- Certes, il n'empêche que ce n'est pas arrivé depuis...
- http://www.scribd.com/doc/2488798/diaporama-theme-classe-200(...) montre un graphique qui donne les chiffres sur le rapport entre salaire des cadres et salaires des ouvriers depuis 1950 (certes différents des miens mais la tendance est la même) : on est passé de 4 en 1965 à 2.5 en 1998. la source (que je n'ai pas réussi à retrouver) "Séries longues sur les salaires, France, INSEE 1950-1999" Sur le site de l'INSEE, il y a cette série pour 1950-1982 qui donne les mêmes écarts que sur le tableau.
- La France pays sans avenir... Ça dépend de ce qu'on en fera. Nous avons un potentiel énorme, nous sommes encore parmi les nations leaders du monde en terme économique, nous pouvons très bien aller de l'avant. Mais c'est sûr que ça se fera pas en se laissant bouffer comme actuellement dans des règles du jeu qui nous sont défavorables.
- Le programme du Front de Gauche (et qui défrise Zenitram et JoelTheLion) est bien de redonner du pouvoir de décision aux salariés et ingénieurs, et de renverser le rapport de force pour reprendre au capital la part qu'il a prise au salaire.
- En fait, si je veux être précis, en 1981 (soit l'année où Mitterrand a été élu), la part des salaires dans la valeur ajoutée était de 76%, elle est aujourd'hui environ de 67% (voir fig. 2 page 10 http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/dossiers_web(...) ) et on constate que cette part est partie principalement dans les "revenus distribués au capital" (voir fig. 6 page 17).

Enfin, dans votre fiscalité, vous avez oublié que, par la constitution, l'impôt doit être progressif, donc on ne peut pas taxer tout le monde de la même manière.

L'État est *devenu* actionnaire quand ces services publics ont été transformés en SA. Et depuis, il n'y a eu aucune centrale construite. Donc ce n'est pas un actionnaire mais l'État qui a financé.

Je reconnais très bien là un discours de droite qui voudrait faire croire que finalement, l'État est une entreprise comme les autres. Mais non, l'État n'est pas une entreprise et les services publics doivent sortir des règles du marché, on ne joue pas avec des choses aussi essentielles.

On en reparle dans quelques années ? Il y a plein d'entreprises qui se félicitaient d'être sorti des mains de cet affreux EDF et de payer moins cher. Sauf que la note a brusquement augmenté les années suivantes et que du coup, ils payaient beaucoup plus chers qu'EDF mais qu'ils ne pouvaient pas y revenir. Donc, à moins qu'on oblige EDF à vendre plus cher que les prix du marché (comme on a forcé FT), je vois pas comment on peut être moins cher qu'EDF sur le long terme.

Non mais tu prêches un convaincu sur le fait que le Front de Gauche propose un système alternatif complet, je milite tous les jours pour ça, j'y passe quasiment toutes mes soirées depuis des années. Mais je compte pas attendre 10-15 ans que ça parte en couille, je préfère qu'on prenne les devants et que ça se passe de manière démocratique.

Tu pourras toujours trouver des mécontents, mais dans ce que dit Glazman, il y a ce que je dis aussi : il y a des ingénieurs et des techniciens très compétents et prêt à innover. Il dénonce le management mais je crois que c'est une des choses qu'il faudra changer dans les services publics et revenir au bon vieux temps où ce sont les techniciens et ingénieurs qui prenaient les commandes après un certains temps et qui du coup savaient de quoi ils parlaient.

Le contrôle des citoyens dans les services publiques, ça peut passer par un vote, par exemple pour désigner le président de ce service public. Dans le programme, c'est proposé pour le président de France Télévision mais on peut très bien l'étendre à tous les autres services publics. Du coup, le dirigeant a intérêt à assurer le service. Ça peut passer par des comités d'usagers qui aurait un pouvoir de décision au sein du service public. Tout reste à inventer mais c'est possible. Et oui je pense qu'un contrôle citoyen aurait permis d'avoir des offres telles que celles de Free et peut-être même mieux étant donné tout l'argent dépensé en pub pour avoir des clients qui aurait pu servir à avoir un meilleur service (plus haut débit ou plus bas coût).

"l'innovation est créée par l'ambition de faire de l'argent et d'être meilleur que la concurrence." Là, je ne suis pas d'accord et le logiciel libre montre bien qu'on peut être innovant sans vouloir chercher l'argent ni faire mieux que la concurrence (puisque la concurrence peut reprendre et améliorer). Donc ton postulat me semble erroné. J'espère que ce contre-exemple que tu dois bien connaître te suffira. Je pense que l'innovation dans une entreprise nationalisée peut venir de la pression des usagers et/ou de l'État, c'est-à-dire que les usagers et/ou l'État demandent un service mieux et que l'entreprise doit se débrouiller pour innover pour assurer le service. Un exemple du programme : si on demande à la SNCF de ferrouter tous les camions entre la Belgique et l'Espagne, je pense que ça va leur donner une motivation suffisante pour que les ingénieurs de la SNCF nous trouvent une solution innovante.

En ce qui concerne la nationalisation complète, oui ça a été fait. Ça a très bien marché pour EDF puisqu'on a (encore) l'électricité la moins chère d'Europe. Et que ça marche tellement bien qu'EDF va être forcé d'en donner une partie pour ses concurrents qui n'arrive pas à aligner leur prix. Sans compter que le réseau EDF est un des plus denses, grâce à tous les investissements qui ont été faits, et que les agents EDF interviennent partout assez vite même les dimanches et jours fériés (voir la tempête de 1999 en plein dans les fêtes de fin d'année). Alors oui, un service public comme ça, j'en veux. Tu pourras me trouver un contre-exemple sans aucun doute. Mais je pense qu'en introduisant un contrôle au sein des services publics, on pourra améliorer les choses.

Ha ben tiens, merci de donner le parfait contre-exemple ! Les centrales nucléaires n'ont été financé par aucun actionnaire mais par l'État. Et Areva est encore une entreprise publique puisque son principal actionnaire est le CEA (suivi de l'État). Donc là, vraiment, si tu voulais te tirer une balle dans le pied, c'est gagné ! Merci de nous avoir démontré que l'État peut faire tout aussi bien que les actionnaires.