Journal Wikipedia (en) change de look

Posté par  (Mastodon) .
Étiquettes :
7
13
mai
2010
Je n'ai pas beaucoup d'informations sur le sujet, j'ai juste noté que le Wikipédia anglophone avait changé de look. Parmi les changements, le menu sur le côté (les langues sont enroulés par défaut), les onglets discussion/modifier/etc sont modernisés. Ça donne un coup de jeune, c'est pas si mal que ça. Question en attente : à quand sur le Wikipédia francophone ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page

  • # Mal aux yeux

    Posté par  . Évalué à 0.

    Peut-être un refus au changement, mais j'ai l'impression que leur choix de couleurs, plus pâles, avec des dégradés jusqu'à l'invisible, fait qu'il est plus difficile de se repérer car les zones sont moins bien délimitées.
    Du même coup, j'ai l'impression que ça génère une fatigue plus importante, sans rien apporter de génial. Est-ce que les menus enroulés sur le côté posaient un problème? Certes, on peut les dérouler et il s'en rappelle ensuite, mais je ne comprends pas trop.

    Bon, peut-être une question d'habitude, c'est sûr..

  • # Encore en béta

    Posté par  . Évalué à 6.

    Tu peux accéder à la nouvelle interface en cliquant sur « Essayer la bêta » dans l'interface de wikipedia.
    Par contre, cela demande un compte.

    • [^] # Re: Encore en béta

      Posté par  . Évalué à 4.

      La bêta n'est pas vraiment obligatoire, tu peux aussi prendre le style "vector" dans les préférences de ton compte (oui, lui il reste obligatoire).

      Mais ma foi, ça fait plusieurs mois que je suis en "bêta" et je n'ai eu aucun problèmes particuliers pour le moment pour naviguer ou éditer des articles.

  • # Dégradation élégante

    Posté par  . Évalué à 3.

    La première chose que je remarque est que le menu de gauche est inaccessible si le javascript est désactivé. Pourtant ce n'est pas faute de connaitre les principes de dégradation élégante ou d'amélioration progressive [http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_enhancement].

    • [^] # Re: Dégradation élégante

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ça marche chez moi avec Firefox+noscript, le menu est déroulé par défaut.

      Sinon en ce qui concerne le style, franchement j'aime pas trop, le dégradé fait ressembler wikipedia à des sites d'il y a 5 ans.

      • [^] # Re: Dégradation élégante

        Posté par  . Évalué à 2.

        En même temps, on va pas dire que la première version était resplendissante de modernité...
        Il y a déjà quelques améliorations, et je les trouve pas mal par rapport à avant. Après, il reste toujours un tas de trucs à améliorer.

        Sans compter que ça serait sympa aussi qu'ils donnent enfin la possibilité de faire de la prévisualisation en temps réel avec le langage wiki (mais bon, ça, ce n'est pas vraiment la faute de WP, j'avoue).

        Au pire, si tu as un compte, tu peux toujours utiliser les Monobook.css et Monobook.js pour customiser l'apparence (ou du moins essayer, parce que ça risque d'être assez chaud à coder).

        • [^] # Re: Dégradation élégante

          Posté par  . Évalué à 2.

          Sans compter que ça serait sympa aussi qu'ils donnent enfin la possibilité de faire de la prévisualisation en temps réel avec le langage wiki (mais bon, ça, ce n'est pas vraiment la faute de WP, j'avoue).

          Pas la faute de WP ? la faute de qui, alors ? (c'est une vraie question, pas un appeau à trolls)

          Pour la prévisualisation, c'est en travaux, comme je l'ai dit plus bas. En fait, les modifications apportées ont été développés en tant qu'extensions (ce qui est vraiment bien, puisque tous les wikis/sites utilisant mediawiki peuvent en profiter, et vu que c'est assez modulaire, il est possible d'activer certains modules et pas d'autres : avoir le nouvel éditeur mais pas la skin Vector, par exemple), et on peut voir celle qui est centrale ici : http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:UsabilityInitiative

          La page ne documente pas tout, et si on parcourt le code source, on observe l'existence d'un module « Preview », qui fait ce dont tu parles, mais qui n'est a priori pas encore au point (je l'ai testé, mais je ne me souviens plus du résultat, je crois que ce n'était pas très concluant).

          Il y a aussi Highlight, sans doute pour la coloration syntaxique du code wiki, TemplateEditor pour l'édition des modèles... bref il y a encore pas mal de boulot et même si je n'aime pas Vector (la skin), les autres modifications appliquées ou prévues sont... intéressantes.

          • [^] # Re: Dégradation élégante

            Posté par  . Évalué à 2.

            En fait, la difficulté d'afficher correctement les pages proviendrais (j'avoue, pour le coup je répète bêtement les dires d'un ami informaticien qui s'est plongé dans les tréfonds du fonctionnement du langage wiki) de la complexité interne du langage wiki, de comment il est constitué en lui même. C'est donc pour ça que l'affichage graphique (le "fameux" WYSIWYG) met du temps pour être au point.

            Pour l'anecdote, j'avais essayé d'initier parce qu'un prof voulait nous noter sur des articles à améliorer et ils ont limite poussé en cri d'horreur en découvrant qu'il fallait quasiment faire du code pour écrire un article. Preuve que WP aura du mal à attirer plus de contributeurs, dont les universitaires et les scientifiques, tant que Mediawiki n'aura pas suffisamment travaillé sur l'aspect de l'interface utilisateur.

            • [^] # Re: Dégradation élégante

              Posté par  . Évalué à 4.

              « Preuve que WP aura du mal à attirer plus de contributeurs, dont les universitaires et les scientifiques, tant que Mediawiki n'aura pas suffisamment travaillé sur l'aspect de l'interface utilisateur. »

              Connais-tu LaTeX ?!!

              • [^] # Re: Dégradation élégante

                Posté par  . Évalué à 5.

                tu crois que LaTeX est adapté pour le commun des mortels ?

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: Dégradation élégante

                  Posté par  . Évalué à 6.

                  Bah, je ne sais pas. Mais beaucoup d'universitaires l'utilisent c'est certain. Je ne sais pas trop ce qu'apporterait un éditeur d'équation Wysiwyg dans Wikipédia, mais c'est peut être une piste à creuser.

                  Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

                  • [^] # Re: Dégradation élégante

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                    Je me rappelle de la secrétaire que nous avions il y a 12 ans qui utilisait WordPerfect (et trouvait cela très bien - il faut dire qu'il était effectivement bien) et qui avait été forcé de passer à MS Word (merci le ministère) qu'elle trouvait plus que limité et compliqué. Un jour, suite à une phrase malheureuse dans un contrat de thèse, elle a du se taper la frappe d'une thèse sous LaTeX alors qu'elle n'en avait jamais fait (oui, il y a des thésards qui sont pas ch...). Au bout d'un mois, je me souviendrais toujours de sa remarque : << Au final, c'est vachement plus simple que Word ! >>

                    Bref, c'est pas pour mettre LaTeX partout mais par exemple pour les équations, le Wysiwyg est une catastrophe. Ne parlons pas du MathML non plus qui en ait une autre ;-)

                    Sinon, la force des wikis est d'avoir généralisé une syntaxe plus naturelle que le HTML. Globalement, cela a bien marché vu le nombre de page wiki sur la toile ;-) Un des soucis est le nombre de syntaxe wiki différente mais comme MA syntaxe est mieux que celle du VOISIN, c'est pas près de bouger.

                    Quitte à faire du wiki Wysiwyg, autant alors revenir dans les sources à une syntaxe XML plutôt que wiki.

  • # Usability Initiative

    Posté par  . Évalué à 6.

    Je n'ai pas beaucoup d'informations sur le sujet

    Ce changement d'interface était prévu pour avril sur la wikipédia anglaise, puis en mai - comme on peut le voir. Wikimedia Commons [http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page] y est passé plus tôt : [http://blog.wikimedia.org/2010/04/06/vector-meets-commons/]. On peut avoir une idée des changements là : http://blog.wikimedia.org/2010/05/13/a-new-look-for-wikipedi(...)

    Il ne s'agit en fait pas que d'un « simple » changement d'interface mais d'une initiative plus grande, débutée il y a un certain temps déjà : http://usability.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Usability_Init(...) Wikimedia Usability Initiative, avec des études, prototypes, des discussions sur des idées pour rendre Wikipedia (entre autres) plus accessible et réduire les barrières à l'entrée pour encourager les contributions. Il y a ainsi un nouvel éditeur, beaucoup plus complet et pratique que l'ancien, avec une aide intégrée concernant la syntaxe wiki. C'est déjà visible sur wikipedia, mais il y a d'autres éléments en travaux, comme une prévisualisation dynamique (sans nécessité l'envoi du formulaire), la coloration syntaxique...

  • # plop

    Posté par  . Évalué à -3.

    on dirait que ça se rapproche du nouveau look gogole, vous ne trouvez pas ?

    moi je trouve ça aussi frappant que de la boxe sans que ce soit aussi mordant que mike tyson

    bref je n'accroche pas

  • # J'aimerais

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Pouvoir ne lister *que* les langues qui m'intéressent dans le menu…
    Car j'ai rarement besoin de chercher des infos dans une langue que je ne connais pas (et généralement, faire défiler l'écran pour aller jusqu'aux langues qu'on parle à cause du classement alphabétique, c'est chiant.)

    • [^] # Re : J'aimerais

      Posté par  . Évalué à -3.

      Tu n'as qu'à chercher l'anglais comme tout le monde, c'est facile à trouver.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Rechercher

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Quel est le truc que font 99.9% des utilisateurs qui arrivent sur la page d'accueil de Wikipedia ?
    Ben c'est d'entrer quelque chose dans la boite de recherche afin de trouver l'article qui les intéresse.
    Sachant cela pourquoi est-ce que cette fichue boite est perdue en haut à droite ? Elle devrait être au milieu de l'écran et bien plus grande !

    • [^] # Re: Rechercher

      Posté par  . Évalué à 7.

      Personnellement j'utilise google pour rechercher dans wikipedia et jamais son moteur de recherche ;o)

      (c'est triste hein?)

    • [^] # Re: Rechercher

      Posté par  . Évalué à 6.

      au milieu de l'écran et bien plus grande, cela s'appelle Google :)

      Mais plutôt que de changer l'apparence de Wikipedia, il faudrait surtout changer les petits dictateurs qui se sont octroyé une place de modérateurs, et qui suppriment à tour de bras des articles qu'ils ne trouvent pas assez intéressants à leur goût parce que ce n'est pas dans leur domaine de connaissance.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Rechercher

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        es petits dictateurs (...) qui suppriment à tour de bras des articles qu'ils ne trouvent pas assez intéressants
        Par curiosité, tu as des exemples concrets ?

        • [^] # Re: Rechercher

          Posté par  . Évalué à 9.

          Par curiosité, tu as des exemples concrets ?

          oui, ce matin je tombe sur un jeu inspiré d'une histoire "creepypasta".

          Je cherche la définition sur wikipedia, rien du tout.

          Je trouve ensuite cela :

          http://encyclopediadramatica.com/Creepypasta

          Puis l'article qu'il y avait sur wikipedia :
          http://deletionpedia.dbatley.com/w/index.php?title=Creepypas(...)

          C'est quoi le problème de garder cette entrée ? Si on ne la recherche pas, on ne la trouve pas. C'est pas pour la place que ça prend. En revanche, le "vote" des admin/modero/benevolent dictators" qui ont décidé de la suppression de la page, et qui prend autant de place sur les serveurs de wikipedia que l'article en lui-même, est toujours présent :
          http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...)
          Avec le superbe "Wikipedia is not place for silly 4chan's memes.". Pourtant des conneries on en trouve sur wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Rickroll

          Sans juger de ces conneries, je ne vois pas pourquoi creepypasta cela ne devrait pas exister et rickroll si. Parce qu'il y a plus de monde qui connait rickroll ? Le but d'une encyclopédie est d'informer il me semble. À partir de quand c'est pas assez notable ? En dessous de 300 personnes qui connaissent le terme, en dessous de 2000, en dessous de 10000 ?

          Le terme de creepypasta compte pourtant plus de 20 000 résultats dans google.

          Et puis des exemples comme ça on en a des tonnes, je donne toujours les mêmes mais pourquoi ça par exemple ça a été effacé :

          http://en.wikipedia.org/wiki/Schism_Tracker
          http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...)

          "Pas assez notable". Par contre ils gardent "impulse tracker", qui n'est pas libre, qui n'est plus développé depuis 11 ans. Mais qui est plus notable.

          Bien entendu, la liste des coups spéciaux dans Street Fighter, ou la mensuration des actrices pr0no, c'est beaucoup plus notable et digne de figurer dans l'encyclopédie en ligne la plus exhaustive au monde.

          Et par pitié, n'indiquez pas dans wikipedia anglophone les adaptations open source de jeux de plateau sur table, cela ferait désordre et sortirait du cadre fixé par wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_Settlers_of_Catan#Dele(...)

          Un dernier exemple, récemment j'ai commencé un article (qui existait déjà sur wikipedia anglophone), sur un sujet informatique. J'avais juste indiqué ce que cela faisait, comptant en rajouter par la suite. Mais la page a été effacée (blanchie) très rapidement après. J'ai cru que c'était un vandale, mais non, la sentence était "Article pratiquement vide", par un de ces petits dictateurs en puissance. Je remet l'article, pour continuer à travailler dessus, et au moment de sauvegarder mon travail, je vois que la page a encore été blanchie quelques minutes après, par un de ses petits copains zélés. Finalement, de guerre lasse, ils ont laissé tomber.

          On dirait vraiment que certains ne veulent pas qu'on touche à "leur" wikipedia.

          C'est vraiment à vous dégoûter de contribuer.

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Rechercher

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Tu devrais faire une section "Criticism" sur l'article wikipedia sur wikipedia en mettant des liens vers wikipedia comme source ...

            "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

            • [^] # Re: Rechercher

              Posté par  . Évalué à 6.

              Ça ne risque pas de casser internet, un peu comme quand on tape google dans google?

              Depending on the time of day, the French go either way.

              • [^] # Re: Rechercher

                Posté par  . Évalué à 2.

                OMG ! I divided by 0 !

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Rechercher

            Posté par  . Évalué à -2.

            En revanche, le "vote" des admin/modero/benevolent dictators

            Et bien... avec toi la liberté de penser et d'agir différemment de toi en prend pour son grade... En fait, celui qui veut _dicter_ son choix quite à tomber dans des travers verbaux assez mal venus, c'est plutôt toi non?

          • [^] # Re: Rechercher

            Posté par  . Évalué à 1.

            Y'a pas d'article pour Copypasta (à part une ligne dans l'article sur le copier-coller), je vois mal pourquoi il y en aurait un pour Creepypasta.

            • [^] # Re: Rechercher

              Posté par  . Évalué à 3.

              il y a une redirection au moins : http://en.wikipedia.org/wiki/Copypasta#Copy_and_paste

              Encore une fois, pourquoi rickroll (qui n'est qu'une blague de potache nerds) a le grand privilège d'avoir une entrée ? Cela ne me dérange pas que cela figure dans wikipedia, mais c'est quand même un épiphénomène (j'espère que dans 5 ans on n'en entendra plus parler, mais là c'est une opinion perso).

              Oserais-je dire que "Creepypasta" cela désigne au moins un genre littéraire (au sens très large) ?

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: Rechercher

                Posté par  . Évalué à 4.

                Rickroll : 100 millions de visionnages youtube, mentions dans les médias.
                Creepypasta : jamais entendu parler alors que je lurke assez souvent sur 4chan.

                • [^] # Re: Rechercher

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  raison de plus pour "tolérer" un article wikipedia sur un sujet peu connu, si wikipedia n'est là que pour parler des choses que les gens connaissent, c'est quoi l'intérêt d'une encyclopédie ?

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                  • [^] # Re: Rechercher

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Le "pas de travail inédit" est un principe fondateur de wikipedia. Donc t'as la nécessité d'avoir des sources notables pour parler de l'article sur wikipedia.

                    Avoir des sources, ça sert à montrer la fiabilité du propos, à montrer que ça intéresse au moins un certain nombre de personnes.

                    Si tu veux publier sur des sujets peu connus et peu notable, il faut pas passer par wikipedia, tout simplement parce que c'est pas dans ses principes fondateurs, que c'est difficile à vérifier et à sourcer.

                    Après rien n'empêche de monter un autre projet avec d'autres objectifs ...

                    http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondat(...)

                    • [^] # Re: Rechercher

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Avec près de 230 000 requêtes google pour SchismTracker, un code source ouvert et de nombreux tutoriels on peut espérer que ce logiciel puisse être considéré comme "notable".

                      Idem pour les autres, il y a de nombreux bloggers qui s'intéressent au sujet.

                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                      • [^] # Re: Rechercher

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Les critères d'admissibilité sont modifiables et discutables si tu veux t'impliquer dans le projet.

                      • [^] # Re: Rechercher

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        J'ajouterai qu'il existe un article http://fr.wikipedia.org/wiki/Tracker_%28musique%29 qui personnellement me semble intéressant en soi. Qu'apporte un article sur un logiciel particulier par rapport à cet article ? il y a des trucs intéressants qui seraient pas déja sur la page web du logiciel sur la page wikipedia ?

                        Peut être qu'il suffit de le citer dans la liste des logiciels de cet article en disant ce qui le distingue des autres logiciels de cette liste ...

                        • [^] # Re: Rechercher

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Oui, c'est vrai. Mais dans le cas il faudrait pouvoir garantir que tous les logiciels pourront être traités équitablement, et avoir la même "couverture" dans wikipedia. Pourquoi faire un article spécifique pour le gestionnaire de fenêtres Awesome, alors qu'il pourrait être dans un article plus générique sur les gestionnaires de fenêtres ? http://en.wikipedia.org/wiki/Awesome_%28window_manager%29

                          À partir du moment où un sujet est traité régulièrement (c'est à dire que quelqu'un prend la peine d'écrire un article dessus), et un peu sérieusement (c'est à dire que ce n'est pas n'importe quoi), je ne vois pas ce qui refuserait l'entrée d'un article.

                          L'intérêt d'un article séparé, c'est que cela peut entrer plus dans les détails (historique, utilisation etc). Même pour des logiciels, ce n'est pas toujours facile de trouver les dates de création originales.

                          D'autant plus que ceux qui suppriment ce genre d'articles n'y connaissent rien en général.

                          Les arguments donné ici me semblent assez pertinents :
                          http://community.livejournal.com/impulse_tracker/3391.html

                          Justement cela traite des trackers en particulier, mais combien d'autres sujets sont ainsi massacrés ?

                          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                          • [^] # Re: Rechercher

                            Posté par  . Évalué à 3.

                            Wikipedia est un projet énorme ... et autogéré. À l'intérieur tu as des tas de groupes et de minigroupes qui n'ont pas forcément exactement la même politique et les mêmes critères de qualité ou la même manière d'interpréter les critères.

                            Ce qui implique des problèmes de gestion du projet, bien entendu, et des batailles sur certains sujets dont parfois l'admissibilité d'un article.

                            Là tu parles des trackers, qui sont des logiciels de musique, c'est un pouillardième des sujets que traite wikipedia. Ça implique la communauté des musiciens, la communauté des logiciels, et j'en passe ...

                            Qui a le pouvoir d'homogénéiser tout ça ? Personne, et ce n'est même pas dans l'esprit du projet. La tâche est tellement immense que si t'essayes tu vas vite te rendre compte que c'est impossible.

                            Sur combien d'article qualitativement médiocre on tombe en cliquant sur "une page au hasard" plusieurs fois sur wikipedia ? En faisant ça on se rend compte que faire des articles, c'est bien, mais qu'avoir des articles avec du contenu intéressant, c'est mieux. Et que mettre du contenu dans ces articles est une tâche immense ... Et ce serait sans doute bien pire il n'y avait pas de limites d'admissibilités.

                            Pour moi une bonne démarche pour faire admettre un article sur un sujet limite question critères d'admissibilité, c'est de montrer dés le départ à la création de l'article qu'il y a matière à article.

          • [^] # Re: Rechercher

            Posté par  . Évalué à 1.

            La seule manière de faire, c'est d'entrer dans le cercle et de passer tellement de temps sur wikipédia que tu te fais une voix plus écoutée que maintenant. Et c'est pas très étonnant qu'il finisse sur wikipédia par avoir un cercle d'addicts qui se sentent un peu chez eux, vu qu'au final c'est eux qui s'en occupent le plus.

      • [^] # Re: Rechercher

        Posté par  . Évalué à 2.

        Moi qui pensais qu'il n'y avait pas de modérateurs, mais des administrateurs (dont le rôle est de maintenir en état l'encyclopédie et d'appliquer les décision de la communauté) et que pour conserver/supprimer des articles, il y avait possibilité d'ouvrir des votes de la communauté wikipédienne... Un modèle de tyrannie quoi.

        Mais je dois confondre avec Knol ou même Encarta non?

    • [^] # Re: Rechercher

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ce que tu demandes, c'est déjà possible sur http://wikipedia.org/ , en plus tu peux choisir la langue dans laquelle tu veux lire l'article.

      C'est simple, je ne vais plus que là.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Rechercher

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      à Patrick_g :

      Quel est le truc que font 99.9% des utilisateurs qui arrivent sur la page d'accueil de Wikipedia ?
      Ben c'est d'entrer quelque chose dans la boite de recherche afin de trouver l'article qui les intéresse.

      Je ne suis pas d'accord, je n'ai aucun pourcentage là-dessus mais les news et les articles du jour sont très consultés et donc sont au centre de l'interface. Le comportement que tu décris se fait dès Google, dans lequel les gens tapent le mot recherché et clique sur le lien Wikipedia correspondant qui est très souvent en première page de Google.

      • [^] # Re: Rechercher

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Tout d'abord il n'est pas systématique d'avoir l'article wikipédia qui nous intéresse dans les résultats de Google donc cette méthode n'est pas efficace.
        Ensuite je suis d'accord avec toi que les news et articles du jour sont importants mais je souligne juste que la boite de recherche est quand même particulièrement mal placée.
        Et puis en plus le curseur devrait être prépositionné dedans je trouve.

        • [^] # Re: Rechercher

          Posté par  . Évalué à 5.

          > Tout d'abord il n'est pas systématique d'avoir l'article wikipédia qui nous intéresse dans les résultats de Google donc cette méthode n'est pas efficace.

          un truc qui marche 99.999% du temps et qui donne même des résultats plus intelligents^Wpertinents que le moteur intégré à Wikipedia j'ai quand même tendance à le qualifier d'efficace

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.