Journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !

Posté par  . Licence CC By‑SA.
-5
2
sept.
2012

Cher journal,

Je suis tombé sur un article intéressant hébergé par un site parlant de technologies qui ne m'intéressent pas : Texte du lien

Miguel de Icaza, une personnalité importante du monde Linux, Grand gourou de gnome et de Mono, grand visionnaire, vient de faire une analyse cinglante sur le monde Linux : pour lui, tout est mort (ou presque). Plusieurs arguments sont avancés :

  • Les développeurs Linux sont comparés à des bidouilleurs
  • Les distributions ne sont plus compatibles entres elles
  • Pas de réelle envie de rendre plus simple la gestion du système pour les non initiés
  • Pas de rétrocompatibilités entre les versions
  • Pas de véritable gestion rigoureuse

Pour lui, l'avenir c'est OS X : il est vrai que Apple a l'avantage d'avoir une flopée de développeurs/concepteurs et de n'avoir que très peu de matériel à gérer. Mais aussi, les mises à jour OS X n'ont pas la fâcheuse tendance à briser la compatibilité des drivers, au contraire de Linux.

C'est l'éternel problème d'une API/ABI instable qui empêche les industriels de pouvoir s'intéresser à cet OS. Sans compter la multitude de distributions (dont 90% inutiles) et le non respect de LSB par certains acteurs.

Si le monde des serveurs a trouvé un équilibre (Redhat + SuSE), côté Desktop, il y a trop de choix.

Miguel a-t-il raison ? Faut t-il changer d'OS ? Qu'en pensez vous ?

  • # Est-ce que Miguel est fiable ? ;)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Je pense que Miguel fait parti des plus grands trolleurs de notre communauté. Les états d'âmes de ces personnes ne m'intéressent pas car je sais que c'est volontairement exagéré dans le but de faire parler de soi (même s'il y a des raisons valables derrière).
    Quand Linus Torvalds dit qu'il change pour une n-ème fois de distribution, ça intéresse qui ? Il fait ses choix selon ses besoins et envie. Qu'il médiatise ce choix n'est qu'une volonté de créer un gros trolls sur Internet car il est conne que Linus sait mieux que tout le monde ce que doit faire un environnement bureautique.
    On pourrait dire la même chose de Eric Raymond à propos des distributions qu'il change en le criant bien fort sur tous les toits… Pourquoi on devrait accorder plus d'importances à Miguel qui est un trolleur reconnu ?

    Outre l'aspect du troll, il a en partie raison, ça serait illusoire de croire le contraire.
    Là où je m'en moque, avoir 90% du marché ne m'intéresse pas, surtout s'il faut que notre système ressemble à Mac OS X ou Windows pour y parvenir. Pour moi GNU/Linux doit être un choix parmi tant d'autres pour satisfaire ceux qui n'aiment pas les autres systèmes. Ça tombe bien, j'adore le système tel qu'il est (même si on peut améliorer l'existant). Je ne pense pas que ça vaille la peine de castrer le système pour obtenir des parts de marché supplémentaires qui ne nous apportera pas grand chose.

    Tant mieux pour lui si Mac OS X lui convient mieux, mais ce n'est pas le cas de tous le monde… Je ne crois pas à l'interface et au système universels.

    • [^] # Re: Est-ce que Miguel est fiable ? ;)

      Posté par  . Évalué à 7.

      Et est-ce que le troll OsX vs. Linux vaut la peine ?

      La situation du libre me semble tout de même progresser. GNU/Linux n’a jamais autant fait parler de lui. À l’heure des services web hébergés à distances, le problème concerne moins les lacunes fonctionnelles (comme les applications propriétaires impossibles à installer) que la facilité d’usage au quotidien et la stabilité sur des machines de plus de dix ans…

      Il ne s’agit plus de justifier pourquoi on utilise Linux mais pourquoi ne pas l’utiliser (ou plutôt, pourquoi acheter un produit Apple — mais pour y installer du libre : promis !) C’est plutôt une belle évolution non ?

      PS : Et puis — au risque de passer pour un pointilleux complexé : pour un spécialiste des environnements de bureaux, écrire « Xfte » au lieu de « Xfce » ça décrédibilise un petit peu. (tiré de l’article original)

  • # de la liberté et du libre,de la fourmi et du papillon

    Posté par  . Évalué à -10.

    vous verrez qu'ils reviendront tous à la maison du père après leurs longs périples,ces brebis égarées du troupeau
    le temps fait son oeuvre et le temps travaille pour nous

    gnome tradition

  • # Impossible

    Posté par  . Évalué à 10.

    Linux sur le Desktop n'est jamais né !

    • [^] # Re: Impossible

      Posté par  . Évalué à 2.

      Linux sur le bureau n'est pas mort puisqu'il ne peut mourir 2 fois!

  • # Trop tard…

    Posté par  . Évalué à -2.

    Trop tard. Il n’y aura probablement jamais de retour en arrière.
    C’est tellement vital de pouvoir choisir entre apt, yum, urpm, pacman
    On ne va quand même pas s’abaisser à configurer Linux comme son voisin.
    In-dis-pen-sa-ble.

  • # Solution

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    C'est pourtant très simple à corriger comme problème.

    Il suffit de créer une nouvelle distribution avec tous ces points à prendre en compte, et c'est bon.

    • [^] # Re: Solution

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Tu as oublié la référence à xkcd :

      Standards

      • [^] # Re: Solution

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Il y faisait référence au contraire, mais pour une fois, c'était (presque) subtil.

        • [^] # Re: Solution

          Posté par  . Évalué à 10.

          Le corps de la subtilité a été retrouvé dans une arrière cour d'internet.

          Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

      • [^] # Re: Solution

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je suis encore une fois ravis de voir ce strip noté à 10. Alors qu'on le sort si fréquemment ici sur ce site.

        N'empêche moi ce strip je me dis qu'il faut le sortir au format A2 et l'afficher dans tous les bureaux d'étude de la planète !

  • # Faut-il changer d'OS?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Si on reprend ta conclusion, je ne retrouve pas dans OSX les critères que j'attends d'un OS (liberté, forte interaction entre applications).
    Aussi utiliser une distribution "Gnu/Linux" est pour l'instant le meilleur choix bien qu'imparfait qui satisfasse ce critère.

    • [^] # Re: Faut-il changer d'OS?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Le critère liberté se passe d'explications mais pour les interactions entre applications tu me laisse perplexe.
      Mac OS X hérite de NeXT ce que se qui se fait à peu près de mieux en matière de coopération inter-applications : le système de services ( http://en.wikipedia.org/wiki/Services_menu ) + 2 langages de scripts (Appletalk et Automator) permettant de combiner des applications.
      En bonus, le modèle UNIX de plomberie des e/s est également disponible.

      Peux-tu détailler ce qui te manque et que tu trouves dans d'autres OS ?

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Faut-il changer d'OS?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Il a raison sur 1 point concernant de nombreux développeurs qui passent sous OSx comme OS principal.

        J'avoue avoir un pincement au coeur à chaque fois que je vois une présentation d'un dev qui parle de son projet et tourne sous OSx.

      • [^] # Re: Faut-il changer d'OS?

        Posté par  . Évalué à 1.

        L’interaction est tellement bonne que je n'ai jamais réussi à envoyer une photo "full résolution" par email avec le mac de ma femme.

        Le logiciel de mail me la convertit systématiquement même si je n'ai rien demandé.

        • [^] # Re: Faut-il changer d'OS?

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est un comportement de ton logiciel de mail (ou de son utilisation), pas une question d'interaction entre applications.

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: Faut-il changer d'OS?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      C'est curieux, je trouve qu'OS X est justement le système où il y a le plus d'interactions entre applications.
      Le framework Cocoa permet d'avoir au niveau système énormément d'API utilisées par la plupart des applications ainsi que des formats d'échange communs :
      - contacts (la même API est utilisée pour tous les contacts, qu'ils soient locaux, ou stockés via CardDAV, Exchange, LDAP, Yahoo!, iCloud),
      - calendriers (même chose),
      - mails,
      - musique,
      - favoris internet,
      - photos,
      - filtres d'image (fichiers .qtz, applicables sur des photos que des vidéos, ou comme animations en économiseur d'écran),
      - mots de passe et certificats (une seule application pour tout gérer, et permettant de recréer des certificats),
      - dictionnaire, correcteur orthographique et grammatical et autocorrection,
      - reconnaissance et synthèse vocale,
      - glisser-déposer d'une application à l'autre (on glisse l'icône du fichier ouvert — visible dans la barre de titre — dans une autre application, et ça marche),
      - sélecteur de couleurs et de polices de caractères,
      - pilotage des applications en Automator, AppleScript, Objective C, Python, Ruby,
      - fichiers de configuration (format .plist - toutes les applications OS X utilisent le même format pour les fichiers de conf' ! ) et de stockage (bases sqlite3),
      - sauvegarde (TimeMachine n'est pas limité aux fichiers, on sélectionne le carnet d'adresse, on lance TimeMachine, et on peut retrouver des contacts effacés),
      - recherche indexée (pour indexer convenablement de nouveaux types de fichiers),
      - synchronisation via iCloud
      - changement des raccourcis clavier de n'importe quelle application.

      Le système est encore loin d'être parfait, et c'est notamment dommage que la synchro ne se fasse que par iCloud. Mais je vois difficilement comment peut-on dire qu'il n'y a pas de fortes interactions entre applications…

  • # C'est une bonne chose!

    Posté par  . Évalué à 10.

    Quand on voit à quel point il a été visionnaire sur Mono, savoir qu'il pense que Linux pour le bureau, c'est mort, c'est plutôt une bonne nouvelle pour Linux sur le bureau!

    Quant à ses critiques:

    • Les dévs de Linux sont des bidouilleurs:
      Il est certain qu'on préfère tous voir des bidouilleurs se concentrer sur les applications serveurs, industrielles et embarquées que sur la finalité bureau, où là par contre, il faut des gens sérieux…

    • Les distributions ne sont plus compatibles entre elles:
      AH! AH! AH! Je voulais la laisser à Zenitram, mais finalement non, je vais la faire tout seul: à quel moment elles étaient compatibles entre elles, avant, les distributions??

    • Pas de réelle envie de rendre plus simple la gestion du système pour les non initiés
      Oui et non. Il me semble que systemd, tout aussi critiqué soit-il, est fait pour faire un tas de chose à la place de la config à la mimine. Mais c'est un sujet complexe: à qui est adressée la critique? Aux dévs noyaux? Aux distros? Les distros comme Ubuntu ou Mageia font au contraire tout pour faciliter la gestion du système.
      De plus, il reste une forte proportion d'utilisateurs qui ne veulent pas voir des réglages faits à leur place. Peut-être qu'on parle trop d'eux et de leur cas, du coup l'image "faut bidouiller pour ça marche" persiste.
      Enfin, j'aimerais bien voir un mec qui n'a jamais touché un ordi de sa vie "gérer" son Win7 ou MacOS X…

    • Pas de rétrocompatibilités entre les versions
      Pareil, c'est très ambigu comme affirmation. On peut vraiment prendre n'importe quel logiciel pour Mac OS 10.n et le faire tourner sur le 10.0? Je ne crois pas.
      Pour les particuliers, la mise-à-jour vers la nouvelle version doit être facile et quasi systématique, donc le problème ne se poserait pas.
      Pour les entreprises, soit on part sur les distros à support long terme, soit… on se donne les moyens de recompiler!

    • Pas de véritable gestion rigoureuse
      Là c'est tellement vague que ça ne veut plus rien dire! Gestion de quoi?? Linux n'est pas un système d'exploitation. GNU/Linux non plus. Les distros Linux sont des systèmes d'exploitation.

    Et encore une fois, on peut éliminer la plupart des problèmes en arrêtant de comparer "Linux" avec Mac OS X et Windows, mais plus justement Ubuntu, Mageia, Debian, RedHat, etc. avec Mac OS X ou Windows. (par contre ça fait encore plus pleurer pour les parts de marché :D).

    Conclusion: Linux sur le bureau, c'est pas encore là. C'est ça le problème où il est frustré que ça ne passe pas par Mono partout?

    • [^] # Re: C'est une bonne chose!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      On peut vraiment prendre n'importe quel logiciel pour Mac OS 10.n et le faire tourner sur le 10.0? Je ne crois pas.

      Si on le veut seulement. En gros, ton code doit tester la version de l'OS et ne pas utiliser les API qui ne sont pas sur l'OS. Et dans ce cas ça roule. Ca reste assez logique quand même de ne pas pouvoir utiliser une API qui n'existe pas.
      Côté Microsoft, ils aident avec .net : la version de .net de dév est la référence, et Microsoft implémente cette version de .net pour toutes les versions de l'OS, donc tu peux faire tourner du code "de maintenant Windows 8" sur WinXP.
      Pour Linux Qt par exemple, tu peux faire pareil, tester la version et ne pas utiliser une fonction rajoutée plus tard.

      Bref, avec quelques limitations, ça passe partout, pas un truc à Mac, Windows, ou Linux. C'est neutre vu de Linux, c'est une question de volonté (des deux côtés : distro + développeurs)

    • [^] # Re: C'est une bonne chose!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Quand on voit à quel point il a été visionnaire sur Mono,

      Ben visiblement ca lui a réussi puisque il a monté une boite autour de Mono (Xamarin), qui emploi 30 personnes, qui vient de lever des millions et qui est utilisé par de nombreuses boites notamment la moitié des jeux sur iOS à travers Unity3D ou encore Sony pour le SDK de la PS Vita.

      Là où ce n'est effectivement pas une réussite, c'est pour nous libristes, puisqu'une partie des produits autour de Mono ne sont pas libres :-/

      • [^] # Re: C'est une bonne chose!

        Posté par  . Évalué à -1.

        la moitié des jeux sur iOS à travers Unity3D ou encore Sony pour le SDK de la PS Vita.

        Tres drole… Une techno sponsorise par son propre createur qui a ete incapable de rendre cela multiplateforme (les millions dont tu parles viennent de Microsoft) pour deux des systemes les plus privatifs qui existent… Ca donne envie.
        Heureusement que les idiots de devs linux et les idiots de devs Android ont evite ce truc.

        • [^] # Re: C'est une bonne chose!

          Posté par  . Évalué à 1.

          Hem.
          http://unity3d.com/unity/publishing/android

          Tu disais?

          Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

        • [^] # Re: C'est une bonne chose!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Tu m'impressionneras toujours par le nombre de conneries que tu peux sortir en aussi peu de lignes :-)

          qui a ete incapable de rendre cela multiplateforme

          Mono est justement prisé par Unity et Sony pour son coté multiplatforme.

          les millions dont tu parles viennent de Microsoft

          Mensonge stupide et ridicule, 10 sec sous Google te donne les sociétés: Charles River Ventures, Ignition Partners et Floodgate.

          les idiots de devs Android ont evite ce truc.

          Ca c'est le plus comique, sachant que Unity est plébiscité pour faire tourner les jeux à la fois sur iOS et Android (et PC et Mac, et PS3 et Wii, et Chrome Store): la plupart des jeux sont ainsi présents sur les principaux stores de smartphones grâce à Mono.

          idem pour Sony qui propose son SDK sur ses smartphones Android, profitant encore une fois du côté cross-plateforme.

          • [^] # Re: C'est une bonne chose!

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ah merde et moi qui croyait que Android c'etait du java-like… Je viens d'apprendre que Oracle a attaque Google pour des trucs encore plus faux que ce que je croyais. C'est balot tout de meme…

            Ton petit mono cheri qui devait envahir le bureau linux a gentiment disparu du paysage. Il ne reste a peu pres rien. Tous les projets phares dans ce langage/plateforme ont ete remplace par d'autre dans des langages/plateformes beaucoup moins risque voir carrement abandonne (tu veux que je te reparle du moonlight?). Tu peux le nier je m'en moque completement, la realite elle est la. Apres qu'il y est des entreprises qui tentent de faire un retour sur investissement (c'est con d'avoir mise sur ce truc) c'est une autre histoire et c'est completement anecdotique.

            • [^] # Re: C'est une bonne chose!

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Ah merde et moi qui croyait que Android c'etait du java-like…

              Android c'est un Linux avec un framework Java-like par dessus : rien ne t'empêche d'avoir autre chose. La preuve, ca marche, et en masse : plus de la moitié des jeux sur mobile utilisent Mono. Ca doit te faire bien mal au cul, si ca se trouve t'en a même utilisé.

              Tu peux le nier je m'en moque completement,

              Je ne le nie absoluement pas, il y a effectivement eu une fronde anti-mono sur Linux. Du coup ils se sont rabattus sur d'autres plateformes, qui au final sont beaucoup plus importantes que le Desktop Linux : iOS, Android et le marché des consoles de jeu.

              Apres qu'il y est des entreprises qui tentent de faire un retour sur investissement (c'est con d'avoir mise sur ce truc) c'est une autre histoire et c'est completement anecdotique.

              Ce qui est anecdotique, c'est Linux sur le Desktop. Vu le nombre de trolleurs comme toi qui passent plus de temps à dénigrer le travaille des hackers pour tout sauf des raisons techniques (forcement ils ne savent généralement même pas de quoi ils parlent), c'est pas prêt de changer : les hackers se barrent en nombre.

              • [^] # Re: C'est une bonne chose!

                Posté par  . Évalué à 1.

                Android c'est un Linux avec un framework Java-like par dessus : rien ne t'empêche d'avoir autre chose. La preuve, ca marche, et en masse : plus de la moitié des jeux sur mobile utilisent Mono. Ca doit te faire bien mal au cul, si ca se trouve t'en a même utilisé.

                En dehors d'une affirmation tu as des preuvs de cela?

                Vu le nombre de trolleurs comme toi

                Il y a les trolleurs qui se servent de windows ou macos et qui crachent sur linux sur un site consacre a cet OS et il y a les trolleurs qui se servent de linux et qui en ont marre des gens tel que toi et autre parasites.

                les hackers se barrent en nombre.

                Je vais te dire un truc De Icaza qu'il se soit barrer n'est malheureusement pas une perte… Entre Gnome et mono il a un passif tres important dans ce qu'il critique lui meme. C'est a dire une division des forces.

                • [^] # Re: C'est une bonne chose!

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  En dehors d'une affirmation tu as des preuvs de cela?

                  http://www.forbes.com/sites/ewanspence/2012/08/23/unity-set-to-support-windows-phone-gaming/

                  Mais si tu as d'autres chiffres, n'hésites pas. Dans tous les cas, en admettant une marge d'erreur de 10 ou 20% c'est un succès indéniable.

                  Il y a les trolleurs qui se servent de windows ou macos et qui crachent sur linux sur un site consacre a cet OS et il y a les trolleurs qui se servent de linux et qui en ont marre des gens tel que toi et autre parasites.

                  Et vu que mon PC fixe est sous Linux, je rentre dans quelle catégorie ?

                  Je vais te dire un truc De Icaza qu'il se soit barrer n'est malheureusement pas une perte…

                  Le problème qu'il soulève, c'est qu'il voit de plus en plus de hackers qui utilisent comme machine principal un Mac, lui n'est qu'un exemple parmis d'autres : tu auras beau dire "super les rats quittent le navire !" Ca n'empêche pas le bateau de couler, surtout quand il ne restera que des gens comme toi qui sont incappables de remplacer les dits hackers.
                  Quand Google aura attiré et bouffé tous les hackers Linux Desktop, d'un côté sous la forme d'Android, de l'autre sous la forme de ChromeOS, on aura que nos yeux pour pleurer.

                  Entre Gnome et mono il a un passif tres important dans ce qu'il critique lui meme.

                  Toutafé, d'où son discours qui emploi le "we", parcqu'il s'inclu dedans. Suffit de lire la suite sur Google+ pour voir qu'il reconnaît lui-même des erreurs.

                  • [^] # Re: C'est une bonne chose!

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Je vois pas trop ce que un article sur Windows 8 a a faire avec Android mais alors je ne vois pas du tout. Et lorsque ils parlent d'Angry bird en faisant une recherche rapide je trouve ca:

                    http://stackoverflow.com/questions/4430667/what-language-was-used-to-program-the-angry-birds-app

                    Donc absolument pas du tout du C#/mono.

                    Donc oui il peux y avoir des exceptions mais je doute tres fortement que la moitie des jeux tournant sur Android ait ete programme en C#/mono. Et comme c'est toi qui a fait cette affirmation c'est a toi d'apporter la preuve.

                    Ca n'empêche pas le bateau de couler, surtout quand il ne restera que des gens comme toi qui sont incappables de remplacer les dits hackers.

                    Tant qu'il y a des gens tel que moi pour payer le salaire de hackers ce n'est pas vraiment un probleme que je ne sois pas un hacker de X11 ou du kernel.

                    Toutafé, d'où son discours qui emploi le "we", parcqu'il s'inclu dedans. Suffit de lire la suite sur Google+ pour voir qu'il reconnaît lui-même des erreurs.

                    Errare humanum est, perseverare diabolicum

                    • [^] # Re: C'est une bonne chose!

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Je vois pas trop ce que un article sur Windows 8 a a faire avec Android mais alors je ne vois pas du tout.

                      Ben ouvre tes yeux, fait marcher ton cerveau qui doit être capable de lire un texte et tu devrais tomber sur :

                      "Unity is incredibly popular with game developers (the company behind Unity quote an uptake of 53%) "
                      Pour la source officielle, fallait être à la Keynote Unity, j'ai la flemme de te trouver une vidéo vu que t'es déjà pas foutu capable de lire un article, mais bon on peut faire confiance à forbes.com et tous les sites que tu trouveras facilement sur Google en cherchant Unity 53%.

                      Tant qu'il y a des gens tel que moi pour payer le salaire de hackers ce n'est pas vraiment un probleme que je ne sois pas un hacker de X11 ou du kernel.

                      Certes, il faut aussi des sous derrière les hackers. Mais par essence, Linux est un projet communautaire qui n'attire pas que les professionnels. Le limiter à une relation de business, c'est conduire exactement à ce que j'indiquais : Android ou Chrome OS.

                      Errare humanum est, perseverare diabolicum

                      C'est exactement pour celà qu'il a indiqué que Corba était une erreur de jeunesse et qu'il avait été retiré par la suite.
                      C'est aussi pour celà qu'il ne persévère pas sur le Desktop avec Mono mais s'attaque à des plateformes où l'esprit est moins "pourri" par des trolleurs qui lancent une omerta sur des logiciels libres dont la compatibilité technique avec du proprio ne leur plaîent pas.

                      • [^] # Re: C'est une bonne chose!

                        Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 04 septembre 2012 à 17:22.

                        fait marcher ton cerveau qui doit être capable de lire un texte

                        Je reste correct avec toi alors s'il te plait arrete tes attaques ad hominem. Tu en es ridicule.

                        "Unity is incredibly popular with game developers (the company behind Unity quote an uptake of 53%) "

                        Merci je sais lire. Cette phrase ne veut rien dire concernant Android. Cela peut vouloir concerner (vu qu'il n'y a strictement aucune precision) que les applis pour Windows Phone ET TU LE SAIS TRES BIEN.

                        J'attend donc un vrai lien montrant que 50% des jeux sous android se servent du framework mono. Un vrai lien.

                        Certes, il faut aussi des sous derrière les hackers. Mais par essence, Linux est un projet communautaire qui n'attire pas que les professionnels. Le limiter à une relation de business, c'est conduire exactement à ce que j'indiquais : Android ou Chrome OS.

                        Mais n'importe quoi. Lorsque je decide d'acheter pour XXX de serveur sous RH cela n'a strictement rien avoir avec Android ou Chrome OS et cela finance les developpeurs du libre. Lorsque je decide de sponsoriser KDE a XXX, c'est de l'argent qui va directement au libre, lorsque je decide de sponsoriser directement tel ou tel projet python ca va la encore directement au devs et absolument pas a Google.

                        C'est aussi pour celà qu'il ne persévère pas sur le Desktop avec Mono mais s'attaque à des plateformes où l'esprit est moins "pourri" par des trolleurs qui lancent une omerta sur des logiciels libres dont la compatibilité technique avec du proprio ne leur plaîent pas.

                        Parcequ'il pense que Mono va devenir le framework majoritaire sous MacOSX ? Et que Apple va le laisser faire? Tu en as d'autre des blagues comme celle la? Parceque si c'est pas une blague c'est qu'il est vraiment mais vraiment naif…

                        • [^] # Re: C'est une bonne chose!

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                          Cette phrase ne veut rien dire concernant Android.

                          Je n'ai jamais rien affirmé de spécifique à Android, ce chiffre concerne les smartphones, soit iOS et Android : c'est peut être 40 ou 60 sur Android, mais comme je l'ai déjà dit, ca n'enlève rien au succès.

                          que les applis pour Windows Phone ET TU LE SAIS TRES BIEN.

                          lol le bon gros fail. Unity ne tourne pas encore sur Windows Phone. Le plus comique c'est que l'article que je t'es pointé est justement l'annonce du futur support : mais bon je ne vais pas t'insulter à nouveau en remettant à nouveau en cause tes capacités de lecture. Je passerai également sous silence à quel point tu te moque du monde avec ton argumentation basée sur le bleuf.

                          Mais n'importe quoi. Lorsque je decide d'acheter pour XXX de serveur sous RH cela n'a strictement rien avoir avec Android ou Chrome OS

                          Forcement, mais le sujet c'est linux pour le consommateur final, pas les serveurs ou même les Workstations où les problématiques soulevées par Icaza sont différentes.

                          Parcequ'il pense que Mono va devenir le framework majoritaire sous MacOSX

                          Est-ce qu'il dit ca ? Non.

                          Et que Apple va le laisser faire?

                          Euh Mono produit des binaires avec le sdk XCode : impossible pour Apple de l'interdire, de la même façon que Apple n'interdit pas Mono sir iOS malgré son succès flagrant à travers Unity

                  • [^] # Re: C'est une bonne chose!

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Tant que j'y suis, je tiens a dire que je suis tres content qu'il existe KDE et Gnome car comme le montre bien les trolls ici, les gouts et les couleurs ne sont pas les memes pour tout le monde. Bien qu'etant un des premiers utilisateurs de Gnome lorsqu'il est sorti (je me rappelle de suivre la page de dev avec impatience) et a avoir finance cette version tiens d'ailleurs, a la fin je n'ai jamais accroche alors que j'ai toujours adore KDE. J'ai re-essaye toutes les versions mais non cela ne me convient pas et la direction "bureau pour neuneu" me conforte dans mon choix. J'aime pouvoir configurer comme je le veux mon bureau et sans passer par une base de registre a la con (quand c'est possible) ou un programme bien immonde pour changer la police de caractere mais il y a des utilisateurs qui aiment ca et bien tant mieux si cela leur convient mais j'ai le droit de trouver dommage que les power-users soient totalement mis de cote.

    • [^] # Re: C'est une bonne chose!

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pareil, c'est très ambigu comme affirmation. On peut vraiment prendre n'importe quel logiciel pour Mac OS 10.n et le faire tourner sur le 10.0? Je ne crois pas.
      Pour les particuliers, la mise-à-jour vers la nouvelle version doit être facile et quasi systématique, donc le problème ne se poserait pas.
      Pour les entreprises, soit on part sur les distros à support long terme, soit… on se donne les moyens de recompiler!

      Il dit le contraire.
      Ubuntu 12.04 devrait faire tourner des softs de 2005.
      Windows et OSX sont bons la dessus, linux est une calamite. Il faut tout simplement backporter le source vers la nouvelle version. Si le soft est plus vraiment maintenu, c'est mort, personne ne le fera.
      Le monde linux n'a pas l'air de comprendre le principe "c'est tres facile de rendre une api public, extremement dur de la supprimer ensuite".

      Dans l'autre sens, c'est a l'editeur de faire en sorte de supporter d'ancienne version. OSx permet de faire ca dans une certaine mesure, mais ca devient tres vite relou de supporter des trucs plus vieux que snow leopard. En pratique, c'est pas genant vu qu'avant snow leopard, c'est du ppc et c'est plus utilise.
      J'ai aucune idee de l'api windows, donc je m'avancerais pas la dessus.

      Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

      • [^] # Re: C'est une bonne chose!

        Posté par  . Évalué à 0.

        Le monde linux n'a pas l'air de comprendre le principe "c'est tres facile de rendre une api public, extremement dur de la supprimer ensuite".

        Les devs du noyau comprennent très bien.
        Les bureaux eux ne veulent pas le faire car ils préfèrent se focaliser sur la dernière mode (KDE, Gnome), je me demande si une compatibilité "à la Windows" serait faisable pour des bureaux "stables" genre XFce?

  • # euh ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pas de rétrocompatibilités entre les versions ?
    il est le boss de gnome et si pas de retrocompatibilite c'est pas de sa faute…
    Les distributions ne sont plus compatibles entres elles ?
    pourquoi faire …..
    les sources, un prog pour compiler et faire des paquets .
    on a pas besoin de plus
    s'il veut se casser mac osx et bien tant mieux et qu'il amene lennart avec lui

    • [^] # Re: euh ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      À mon avis ils ne se connaissent pas. Sous GNU/Lennax, pas de problèmes d’incompatibilités.

    • [^] # Re: euh ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      s'il veut se casser mac osx et bien tant mieux et qu'il amene lennart avec lui

      Ah non, pas sans Jon McCann !

      Et puis Lennart n’a pas fait qu’une surcouche audio délirante qui ne suit pas en condition de stress CPU.

      Il a aussi fait un système d’init bien conçu, en tout cas sur le papier.
      En pratique, quand tu as un service allergique à systemd qui part en sucette à l’extinction et que systemd attend après pendant 5 mn, alors que tu voudrais bien quitter la salle sans que ton portable surchauffe dans son sac et sans le transporter avec le disque dur qui tourne, c’est plus discutable, mais bon…

      « Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone

  • # Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bonjour,
    sans vouloir troller il est intéressant que des logiciels propriétaires puissent se développer aussi sous linux de façon plus simple. Sinon on se retrouve avec un système qui ne peut pas offrir certains types de logiciels. Par exemple (sauf erreur) ma femme cherchait un logiciel de scrapbooking, elle a du aller sous windows pour cela car il n'existait pas de logiciel sous linux (je sais avec gimp on peut tout faire, mais faut les modèles libres des images). Autre exemple : logiciel de généalogie, certes il y a quelques logiciels sous linux mais moins bons que celui utilisé par mon père sous windows.
    Et sinon il suffit de regarder les jeux ;-)
    Et je ne parle pas des logiciels de développement (uP : Pic, logiciels de routage…) qui sont utilisés en entreprise mais dont les versions linux n'existent pas.
    Bon personnellement j'utilise linux car je n'ai pas besoin de ces types de logiciels. Sinon je suis obligé d'aller sur une session terminal serveur.
    Mais dans un sens il n'a pas tord sur tout. Après si on ne veut que des logiciels libres avec les sources alors OUI ce sera possible mais dans ce cas il ne faudra pas s'attendre à avoir des entreprises qui développent sous linux non plus.
    Bonne fin de journée

    • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

      Posté par  . Évalué à 9.

      Il y a déjà des logiciels propriétaires sous Linux: Skype, Adobe Flash, beaucoup installent Adobe Acrobat Reader, Matlab, etc.
      Et il existe déjà une méthode pour avoir un truc qui passe à peu près partout sous Linux: faire pareil que sous Windows ou Mac OS X: un bon gros tas avec toutes les bibliothèques liées en statique dedans.

      C'est sûr, ça casse le rangement de la distro, mais ça se fait. Si on ne veut pas sortir de l'intégrité du système, en même temps, fallait pas installer un truc proprio! On peut tout caser dans /opt, je crois bien que c'est fait pour ça d'ailleurs!
      Ça évite en tout cas de se taper tous les formats de paquet et les versionages de chaque distro.

      Le plus gros problème, c'est plutôt les parts de marché: il n'est pas intéressant, aujourd'hui, de faire des logiciels pour Linux. Donc les éditeurs ne s'emmerdent pas sauf si l'effort à fournir est minime, ou s'ils visent un marché particulier avec de plus grosses tranches d'utilisateurs sous Linux.

      Mais la question n'est pas ici "Linux est-il prêt pour le bureau", mais "Linux a-t-il encore de l'espoir pour le bureau". Je réponds "mouarf" à la première, parce que tant qu'il n'y a pas un petit truc, la bonne étincelle, pour que le marché décolle, on restera sur le cercle vicieux: pas de logiciels -> pas d'utilisateurs -> pas de marché -> pas de logiciels.
      Pour le deuxième, le potentiel réside dans les qualités intrinsèques du système, et là je dis que si si, il y a un très bon potentiel, mais il n'est pas encore exploité!

      • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

        Posté par  . Évalué à 3.

        On peut tout caser dans /opt, je crois bien que c'est fait pour ça d'ailleurs!
        Ça évite en tout cas de se taper tous les formats de paquet et les versionages de chaque distro.

        +1

        On peut aussi utiliser un chroot ou un jail si on veut vraiment se prémunir de trucs potentiellement méchants.

        parce que tant qu'il n'y a pas un petit truc, la bonne étincelle, pour que le marché décolle, on restera sur le cercle vicieux: pas de logiciels -> pas d'utilisateurs -> pas de marché -> pas de logiciels.

        On peut penser ce qu'on veut d'Ubuntu et de Canonical mais c'est peut-être la petite étincelle dont tu parles.

        C'est bien l'universalité de Debian + un gros investissement financier qui a permis cela.

        Je me remémore un commentaire sur le bagage technique des vendeurs de produits nouvelles technologies, quelqu'un faisait remarquer qu'il fallait mieux demander le support Ubuntu que le support Linux. On remarquera d'ailleurs que Linux tout seul c'est le summum du vague… On va pas demander aux marketeux d'enregistrer 10 noms de distro alors qu'on sait très bien que techniquement si ça marche sur une distro c'est que le noyau, les drivers suivent et que voilà quoi… Si ?

      • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

        Posté par  . Évalué à 6.

        Il y a déjà des logiciels propriétaires sous Linux: Skype, Adobe Flash, beaucoup installent Adobe Acrobat Reader, Matlab, etc.

        Dans les trucs connu, il y a aussi Opera et (presque) tous les jeux du Humble Bundle.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Le plus gros problème, c'est plutôt les parts de marché: il n'est pas intéressant, aujourd'hui, de faire des logiciels pour Linux.

        Certains ont utilisé des outils qui permettent des développements multi-plateforme (ex. Qt), et fournissent leur appli aussi sous Linux (ex. Cewe pour faire des livres photo chez différents distributeurs, où ils fournissent un tgz - manque juste la liste des dépendances, entre autre en 64 bits, mais une fois installé, ça tourne nickel).

        Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141

      • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

        Posté par  . Évalué à 3.

        Mais la question n'est pas ici "Linux est-il prêt pour le bureau", mais "Linux a-t-il encore de l'espoir pour le bureau". Je réponds "mouarf" à la première, parce que tant qu'il n'y a pas un petit truc, la bonne étincelle, pour que le marché décolle, on restera sur le cercle vicieux: pas de logiciels -> pas d'utilisateurs -> pas de marché -> pas de logiciels.

        Mis à part les jeux, qu'est-ce qui manque à Linux pour être "prêt pour le desktop " ?

        D'ailleurs cette expression me gave : Linux est prêt tant pour le desktop que pour les serveurs, que pour les box. C'est comme si vous demandiez si Mach ou L4 sont prêts pour le desktop : ça n'a pas de sens.

        Sinon, mon épouse qui est loin d'être technophile, utilise Linux tous les jours (avec un Wine pour un ou deux softs spécifiques n'existant pas sous Linux).

        • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

          Posté par  . Évalué à 2.

          La définition est il est vrai très vague.

          Alors je vais rester sur la mienne:
          Linux sera prêt pour les desktop quand je pourrai laisser mes parents face à un ordinateur sous Linux sans moi pour faire la maintenance ou répondre aux questions.

          N'importe quel système ou presque est prêt pour le desktop tant qu'un expert se trouve dans les parages pour faire la maintenance et le support. La question est plutôt: prêt pour tout le monde, sans l'expert qui va avec (mari, parent, enfant, etc.)

          Windows a un avantage certain là-dessus: on trouve beaucoup de non experts capables de se débrouiller suffisamment pour arranger un peu un PC inconnu.

          Un autre gros souci: les logiciels. Tant que Linux n'est pas "dans les mœurs", un PC est un PC, un Mac est un Mac, et "on" attend du PC qu'il fasse tourner n'importe quel logiciel pour PC.
          Linux sera prêt quand les gens seront prêts à l'utiliser! Faut-il changer les gens, ou Linux? La réponse est, comme le plus souvent, au milieu!!

          • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

            Posté par  . Évalué à 3.

            Linux sera prêt pour les desktop quand je pourrai laisser mes parents face à un ordinateur sous Linux sans moi pour faire la maintenance ou répondre aux questions.

            Dans ce cas, aucun système n'est prêt pour le desktop. Par contre MacOS semble se rapprocher le plus de la définition que tu donnes. La raison principale tient au fait que le matériel supporté est bien moindre.

            N'importe quel système ou presque est prêt pour le desktop tant qu'un expert se trouve dans les parages pour faire la maintenance et le support. La question est plutôt: prêt pour tout le monde, sans l'expert qui va avec (mari, parent, enfant, etc.)

            Dans ce cas les deux OS qui en sont à ce niveau sont ios et Android, custommisés par le fabricant du périphérique.

            Windows a un avantage certain là-dessus: on trouve beaucoup de non experts capables de se débrouiller suffisamment pour arranger un peu un PC inconnu.

            Absolument pas : tout dépend de ce que tu entends là aussi par "non expert" : la plupart des "non experts" windows ont suffisamment de retour d'expérience pour dépanner leur système : ils ne sont donc pas non-experts. Par contre tu mets un Linux dans les mains de quelqu'un qui n'a jamais utilisé d'ordinateurs, et tu verras que la plupart du temps ça se pase plutôt bien. Juste un détail par contre pour comparer : il faut que le système Linux soit préinstallé sur un matériel compatible à 100%, comme pour un PC Windows out of the box. Ce qui fait la "force" de Windows, c'est que les constructeurs le livrent préinstallé avec tout le travail de compatibilité matériel déjà effectué. Tente d'installer un windows OEM sur une machine quelconque, tu comprendras ta douleur lorsqu'il faudra installer les pilotes de périphériques.

            Linux sera prêt quand les gens seront prêts à l'utiliser! Faut-il changer les gens, ou Linux? La réponse est, comme le plus souvent, au milieu!!

            Je ne vois pas l'intéret de changer les gens si Linux ne leur convient pas, ni même de changer Linux si celui-ci ne convient pas à la majorité : Linux tel qu'il est convient à certaines personnes. Si on le change trop pour ressembler à Windows ou MAcOS, on perdra ces gens. Et que gagnera-t-on au final ? Pas grand chose, je le crains.

            • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

              Posté par  . Évalué à 2.

              Dans ce cas, aucun système n'est prêt pour le desktop. Par contre MacOS semble se rapprocher le plus de la définition que tu donnes. La raison principale tient au fait que le matériel supporté est bien moindre.

              Je parle de les laisser sous Linux, pas de leur demander d'installer. Je ne crois pas que distros "faciles" Linux soient d'ailleurs plus compliquées que les OS propriétaires principaux ici.

              N'importe quel système ou presque est prêt pour le desktop tant qu'un expert se trouve dans les parages pour faire la maintenance et le support. La question est plutôt: prêt pour tout le monde, sans l'expert qui va avec (mari, parent, enfant, etc.)

              Dans ce cas les deux OS qui en sont à ce niveau sont ios et Android, custommisés par le fabricant du périphérique.

              Non, tu ne comprends pas ce que je veux dire. Mon petit frère, qui n'est pas une star en informatique, ne panique pas à l'idée d'installer un logiciel sous Windows, ni de le configurer, etc.
              Mes parents ont des voisins ou des amis qui pourraient leur dire comment eux on fait simplement.
              Peut-être que dans cette population, on leur dit plein de conneries (et même certainement), mais quand ils rentrent à la maison et suivent les "conseils", ça juste marche.
              Pour Linux, ils n'auraient que moi à appeler, parce que ni les amis, ni les autres membres de la famille, ni le support en ligne pour l'ordi ne peuvent aujourd'hui les aider.

              Windows a un avantage certain là-dessus: on trouve beaucoup de non experts capables de se débrouiller suffisamment pour arranger un peu un PC inconnu.

              Absolument pas : tout dépend de ce que tu entends là aussi par "non expert" : la plupart des "non experts" windows ont suffisamment de retour d'expérience pour dépanner leur système : ils ne sont donc pas non-experts. Par contre tu mets un Linux dans les mains de quelqu'un qui n'a jamais utilisé d'ordinateurs, et tu verras que la plupart du temps ça se pase plutôt bien. Juste un détail par contre pour comparer : il faut que le système Linux soit préinstallé sur un matériel compatible à 100%, comme pour un PC Windows out of the box. Ce qui fait la "force" de Windows, c'est que les constructeurs le livrent préinstallé avec tout le travail de compatibilité matériel déjà effectué. Tente d'installer un windows OEM sur une machine quelconque, tu comprendras ta douleur lorsqu'il faudra installer les pilotes de périphériques.

              J'appelle non expert un utilisateur qui ne comprend pas ce qu'il fait mais qui sait qu'en faisant comme ça, ça marche (ou semble marcher). C'est le cas de la plupart des utilisateurs de Windows ou Mac OS X.
              La force de Windows, c'est pas seulement le côté pré-installé, c'est que quasiment toute personne ayant déjà utilisé un ordinateur a déjà utilisé Windows. Les deux sont liés, mais si tu supprimes la vente forcée aujourd'hui, il n'y aura pas de changement immédiat.

              Si tu cours à la Fnac acheter un logiciel, le vendeur te demandera "PC ou Mac?" et si tu parles de Linux, il ne saura plus répondre. Ce n'est pas un problème pour toi, ce n'est pas un problème pour moi, mais pour mes parents, ce serait un problème.

              Je ne vois pas l'intéret de changer les gens si Linux ne leur convient pas, ni même de changer Linux si celui-ci ne convient pas à la majorité : Linux tel qu'il est convient à certaines personnes. Si on le change trop pour ressembler à Windows ou MAcOS, on perdra ces gens. Et que gagnera-t-on au final ? Pas grand chose, je le crains.

              Ne pas changer les gens? Ne pas les former? les initier? Pourtant, MS-Dos, Win95, Win98 etc. n'ont pas seulement changé leurs utilisateurs, ils les ont complètement formatés. On ne change pas les voitures pour les gauchers, on ne change pas l'arrangement des vitesses de la boite suivant ses goûts. On s'adapte.
              C'est un problème d'oeuf et de poule: tant qu'on n'aura pas une masse critique d'utilisateurs, Linux sera absent du paysage de Mme Michu (ou mes parents). Je serais le seul à leur en parler, et ils s'en foutent: ils veulent juste utiliser leur ordinateur.
              Changer est peut-être un peu fort: adapter serait peut-être mieux choisi. Mes parents s'adaptent à Windows. Ils vivent avec les limitations de Windows et les ont acceptées parce que tout le monde leur dit "c'est comme ça, c'est normal!". Ils n'auront pas la même tolérance avec le grand inconnu Linux qu'aucun de leurs amis n'utilise, voire même leur explique que "c'est compliqué, Linux!".

              Il faut changer Linux? Oui, au moins, il faut changer son image de marque. Les utilisateurs finaux se contrefoutent de la Liberté sur leur ordinateur. Ils ont vécu sans toute leur vie, et on ne regrette pas ce qu'on n'a jamais connu. C'est un avantage secondaire qu'on peut mettre en avant plus tard.

              Il faut au contraire insister sur la facilité d'utilisation, et le côté pratique au quotidien.
              Apple ne parle jamais des racines Unix dans ses pubs grand public, parce que tout le monde s'en cogne. Les utilisateurs "de base" veulent juste pouvoir "faire des trucs facilement". Si on veut plus d'utilisateurs Linux, il faut montrer que sous Linux, on peut faire "plein de trucs facilement".

              D'un autre côté, veut-on plus d'utilisateurs?

              • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

                Posté par  . Évalué à 2.

                Il faut changer Linux? Oui, au moins, il faut changer son image de marque. Les utilisateurs finaux se contrefoutent de la Liberté sur leur ordinateur. Ils ont vécu sans toute leur vie, et on ne regrette pas ce qu'on n'a jamais connu. C'est un avantage secondaire qu'on peut mettre en avant plus tard.

                Je ne suis pas complètement d'accord sur ce que tu dis auparavant (il y a des points ou je te rejoins mais d'autre non), mais par contre sur ce point je suis 100% d'accord avec toi. Pour Linux il ne faut pas une Nième distribution, mais une société ou un organisme chargé de "vendre" Linux au grand public. Tiens, en ce moment on est matraqué à la radio par des pubs Microsoft Office avec PowerPoint qui permet de faire des exposés trop géniaux, avec vidéos pour la rentrée. Ben c'est de ce genre de spot qu'a besoin le logiciel libre pour se faire connaitre.

                Sinon, ce que je constate, c'est que l'image de marque Linux a été assez ternie par Mandrake, qui se présentait comme la distribution du débutant, mais qui était loin d'être finalisée. Aujourd'hui, dans mon entourage, de nombreuses personnes qui ont essayé Mandrake ne veulent plus entendre parler de Linux. A l'opposé, on a Ubuntu qui, bien que certains passent leur temps à cracher dessus, a réussi là ou Mandrake a échoué : faire une distribution qui se rapproche le plus de ce qui est idéal pour un utilisateur basique. J'espère juste qu'ils ne vont pas tout casser avec Unity (qui a l'air de plaire quand même à ceux qui n'ont pas connu autre chose).

              • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

                Posté par  . Évalué à 1.

                Apple ne parle jamais des racines Unix dans ses pubs grand public, parce que tout le monde s'en cogne.

                Si si, à la fnac, les pubs vantent le fait que ça soit un Unix et donc un système sûr.

    • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Tu sais, je me fous que les entreprises ne développent pas de logiciels propriétaires sous GNU/Linux, parce que j'utilise justement un système libre pour utiliser des logiciels libres. Heureusement, il y a un tas d'entreprises qui développent du logiciel libre pour GNU/Linux.

      Autre exemple : logiciel de généalogie, certes il y a quelques logiciels sous linux mais moins bons que celui utilisé par mon père sous windows.

      Connais-tu GRAMPS ? Vu ton commentaire, je présume que non. C'est un logiciel libre, développé pour GNU/Linux, mais qui tourne aussi sous Mac OS X et Windows. Il est extrêmement bon (te fait toute sorte de statistiques, d'arbes, de rapport). Je n'ai jamais vu un seul équivalent sous Windows, je peux me tromper, mais j'aimerais que tu me trouves une chose que le logiciel de ton père fait que GRAMPS ne sait pas faire.

      • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

        Posté par  . Évalué à 1.

        Si si je connais mais mon père n'a pas accroché et il était, soyons honnête moins bien, moins de fonctionné que celui utilisé par mon père. Pour l'achat il a essayé, il a choisi, ensuite n'étant pas dans son hobby je t'avoue que je n'ai pas pris le temps d'essayer son logiciel sous windows.
        J'ai quand même regardé le logiciel et lui aussi je te rassure :-)

        • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Permets-moi d'insister. La version de GRAMPS pour Windows et Mac OS X est assez instable si tu prends les dernières versions disponibles, il faut parfois utiliser des version un peu plus ancienne. Mais les versions 3.3 et 3.4 sous GNU/Linux sont stables et très puissantes.
          Avec GRAMPS tu peux :
          * créer des fiches très détaillées sur les personnes (dates de naissance, de décès, de mariages et d'évéments, répertorier les surnoms, les adresses, mettre des photos, une biographie etc.) ;
          * avoir un espèce de livret de famille par individu (ses parents, ses frères et soeurs, ses enfants) ;
          * voir sous forme d'arbre - ou sous forme de roue - les ascendants et descendants ;
          * répertorier les lieux, les documents et les sources généalogiques ;
          * effectuer toutes sortes de rapports et de statistiques (liens de consanguinité, nombre d'ancêtres par générations, statistiques sur les dates de naissances, sur les noms) ;
          * export et sauvegardes des données dans divers formats standards et ouverts (dont gedcom) ;
          * tout ça dans une interface intuitive.
          Qu'il n'ait pas accroché par habitude d'un autre logiciel, je comprends. Chaque logiciel a sa logique de fonctionnement, il faut rentrer dedans. Mais je doute fort que le logiciel de ton père soit moins bien, à moins que tu me donnes un exemple précis.

    • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

      Posté par  . Évalué à 6.

      Autre exemple : logiciel de généalogie, certes il y a quelques logiciels sous linux mais moins bons que celui utilisé par mon père sous windows.

      euh, Gramps ? Il m'a l'air assez connu comme logiciel. Je connais d'ailleurs des Windowsiens l'utilisant. C'est quoi les concurrents "mieux" non-libres ?

      • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

        Posté par  . Évalué à 2.

        Mon père utilise Hérédis. Après comme je dis j'ai essayé de lui faire utiliser Gramps avant qu'il n'achète ce logiciel en version payante. Mais il n'a pas accroché et à payé le logiciel (y compris les mises à jour plus tard). Je suppose donc qu'avant de mettre 100 euros dans un soft, il a pesé le pour et le contre.

    • [^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Et je ne parle pas des logiciels de développement (uP : Pic, logiciels de routage…) qui sont utilisés en entreprise mais dont les versions linux n'existent pas.

      C'est de moins en moins vrai j'ai l'impression, du moins pour les logiciels que j'utilise.
      Déjà utilisateur de Xilinx ISE (pour du dév' FPGA), de CadSoft Eagle (pour la conception de cartes), j'ai découvert récemment que même Microchip avait franchi le pas et proposait dorénavant une version de son environnement de dév' (MPLAB) pour Linux. On a même la bonne surprise que cela fonctionne "out of the box" sur une Debian Squeeze!

  • # Et moi

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je dit que Windows n’est pas prêt pour le desktop !

    • Le système est bordélique à souhait, que ce soit le feu menu démarrer qui est déjà sans dessus dessous dans un Windows de base, alors après que les éditeurs tiers s'en soit mêlés je dit pas. Ou l’installation de logiciels donnés aux soins de n'impor
      te-qui aux intérêts et aux intentions variables.

    • La tolérance aux erreurs hardwares est catastrophique. Durée de vie de Windows sur un SSD qui fait des reset SATA en boucle: 5mn, Linux: ∞. Faire un écran bleu à la moindre remonté d'une erreur hardware est vraiment rebutant pour un PC grand-public qui va être particulièrement maltraité.

    • Le système de mise à jour du système est totalement obsolète, les KBXXXXXX était peut-être une bonne idée pour le développement en INTERNE de Windows en 1994, mais diffusé au grand public à partir de Windows 98 ça donne ça : 14 reboot pour avoir un système à jour, les patchs de mes patchs ont des patchs….

    • Aucune rétrocompatibilité avec le matériel, Changer de Windows veut encore dire jeter son imprimante, son scanner…

    Et pourtant Windows est l'OS N°1 sur les Desktop.

    le x86 s'est imposé pourtant quel proc de merde ! L’architecture PC s’est imposée, pourtant quelle arch de merde ! Windows s'est imposé, pourtant quel OS de merde !

    Pour voir si un produit est prêt ou non pour un marché suffit pas de faire la liste de ses défauts réels ou supposés. Quand vous achetez un frigo combien vont demander au vendeur le meilleur modèle ? Combien vont chercher le meilleur compromis fonctionnalités/PRIX ?

    Après s'être branlé des années sur les white-papers made in Redmond, voilà que Icaza fantasme sur les pommes maintenant…

    MacOS sera peut-être toujours présent et bien placé, mais il n'est pas l'OS de demain qui les écrasera tous, en tout cas pas sans gros changement de politique de la pars de Apple. Le matériel Apple est cher, le grand-public favorisera toujours un Lenovo à 500€ que Mac à 1100, suffit de voir l'iPhone, même ZTE va passer devant niveau ventes de terminaux. Les logiciels Apple ne sont pas licenciables par les fabricants tiers, il n'y aura jamais de dynamique permettant aux {Mac,i}OS d’inonder le marché avec des modèles bon marché, des Trasformer, des PadFone, des SIII, des Note…

    • [^] # Re: Et moi

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      MacOS sera peut-être toujours présent et bien placé, mais il n'est pas l'OS de demain qui les écrasera tous, en tout cas pas sans gros changement de politique de la pars de Apple.

      En même temps, ce n'est pas anormal qu'Apple ne soit pas/plus premier dans les ventes. Apple fonctionne sur le marché de niche, celui des gens cool, branchés, plutôt tendance bobo. Tous les acheteurs Apple ne sont pas comme ça, mais c'est la corde qui est pincée. Avoir un produit Apple, c'est un peu comme avoir une Mini. C'est une marque branchée, qui reste jeune au travers des âges. Et pour être cool, il faut entretenir plusieurs principes. Du côté client : en payer le prix, faire partie d'une minorité reconnue comme "cool", et l'afficher ; Du côté fournisseur, ils faut suivre le principe "Peu de clients, peu de produits, des bons clients, des bons produits." C'est le principe de n'importe quel marché de luxe.

      Apple a dominé domine un marché au début du lancement d'un de ses produits, pour se sentir cool, car les fidèles sont prêts à "payer le prix, et faire partie d'une minorité reconnue comme telle". Et puis ensuite, la plus grande majorité des gens se tournent vers des produits équivalents moins cool, moins luxueux. Pour les raisons que tu dis. Et les "cools" continuent à se sentir "cool" et à avoir l'impression de faire partie de l'élite.

      Or Apple veut dominer le marché à tout prix. C'est justement le risque de détruire l'équilibre fragile de leur écosystème et de la relation avec leur clientèle. Ça me rappelle une phrase, je ne sais pas de qui elle est "Si tout le monde est votre client, personne n'est votre client".

  • # reprise de troll de macgénération maintenant ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Quitte à reprendre les trolls d'autres sites autant fournir les bon liens :
    http://tirania.org/blog/archive/2012/Aug-29.html
    http://www.wired.com/wiredenterprise/2012/08/osx-killed-linux/
    Pour anglophones, désolé…
    Sinon ce que j'en pense ? Ben encore un journal inutile ….. (macgénération a besoin d'un peu de trafic peut être ?)

  • # Un rat quitte le navire GNU/Linux

    Posté par  . Évalué à 6.

    Un rat quitte le navire GNU/Linux pour deux flotteurs dont l'un est muni d'une pomme et l autre un fanion en guise de drapeau multicolore par une mer démontée qui veut le suivre… pas moi.
    Je trouve qu'il a tort.
    1) Il faut de la diversité dans les distributions pour que chaqu'un y trouve sont compte.
    2) La compatibilité des distributions, tu installe alien et les paquets des distributions que tu veut ou il y a les sources.
    3) la gestion du système pour les non initiés, il y a (Ubuntu, SuSE, etc).
    4) Pas de rétrocompatibilités entre les versions, les proprio pas mieux.
    5) La comparaison des dev a des bidouilleurs, chez les proprio pas mieux, ce sont des bidouilleurs qui sont payer pour sortir des merde de la taille de l'entreprise.
    6) Et Linux n'est pas près de mourir, c'est comme une entreprise passer le cap des 10 ans d'existence… Vous connaissez la suite.

    Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

  • # Faune et flore en milieu Linux

    Posté par  . Évalué à 4.

    La compatibilité des distributions a quelque chose d'obsolète maintenant.
    Pour ma part, l'époque est lointaine où j'avais 3 distributions d'installées sur mes disques durs, parce-que je voulais tester Le Nouveau Linux qui avait le desktop le plus beau de tous.
    Le mieux c'est encore d'avoir une distribution de prédilection et de faire appel à la virtualisation pour tout le reste (teste et découverte, par ex.).

  • # Ah si seulement

    Posté par  . Évalué à 5.

    Il s'en était rendu compte avant de pondre Mono, on aurait pu eviter cette techno de merde!

    Qu'il aille sous OS X et mieux, qu'il aille porter des technos M$ là-bas :)

  • # Quelques échanges (Alan Cox, Linus Torvalds, Miguel de Icaza, Ingo Molnar)

    Posté par  . Évalué à 5.

  • # Réponses de Cox, Torval et cie.

    Posté par  . Évalué à 5.

    • [^] # Re: Réponses de Cox, Torval et cie.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      "Gnome isn't really a desktop anyway - it's a research project."

      Effectivement, ca taille :)

      • [^] # Re: Réponses de Cox, Torval et cie.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Oui enfin faut pas oublier la réponse de Miguel, parce que Allan Cox et Linus se sont un peu enflammés:

        Linus, My involvement with Gnome stopped about five years ago, and I merely stayed in the periphery because I used Gnome as a user and we built C# programs that used Gnome libraries. So it is unfair to the Gnome guys to attach my position to their project.

      • [^] # Re: Réponses de Cox, Torval et cie.

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'aime bien aussi:

        That made me laugh. There was KDE and Miguel then came along and created the very confusion he's ranting about. He was also core to ramming CORBA down peoples throats which then had to be extracted slowly back out of the resulting mess that blighted Gnome 2.x and occupied vast amounts of developer time.

  • # Qualité graphique

    Posté par  . Évalué à 5.

    Bonjour,

    Le gros défaut de gnu/linux est de manquer de graphiste. Si les dev sont des bidouilleurs, c'est surtout au niveau du graphisme et de l'ergonomie.

    Je sais de quoi, je parle, je suis nul en graphisme et je n'ai pas des gouts esthétiques fabuleux. De toutes facon, seul la programmation des fonctionnalité m'intéresse, pas l'IHM. J'ai tord, mais c'est comme ca et je ne pense pas être un cas isolé.

    Pour une société commerciale, l'aspect graphique est plus important que les programmes eux-même. Les belles icônes de windows, les libellés bien cadrés, le beau fond d'écran est plus vendeur que la qualité des programmes.

    • [^] # Re: Qualité graphique

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Les belles icônes de windows

      Titre de l'image

      • [^] # Re: Qualité graphique

        Posté par  . Évalué à 9.

        Les belles icônes de windows

        Oui, je sais, mais en même temps, il avait prévenu quoi:

        je suis nul en graphisme et je n'ai pas des gouts esthétiques fabuleux.

      • [^] # Re: Qualité graphique

        Posté par  . Évalué à 4.

        Oui il y a quelques temps j'aurais été tout à fait d'accord avec ta moquerie… mais il faut avouer qu'avec W7 ils ont réussi à faire quelque chose d'assez élégant tout de même.

        Après tout ça c'est une question de goûts et même si je préfère encore largement un KDE par rapport à l'interface de 7… on sent quand même qu'ils ont sacrément bien bossé sur les icônes justement.

        Je trouve personnellement qu'elles restent élégantes en utilisant des palettes de couleurs relativement larges et elles sont souvent très bien dessinées car on reconnait ce qui figure dessus au premier coup d’œil. Les couleurs très différentes et la qualité du dessin les rendent particulièrement faciles à localiser.

        Dans les thèmes "libres" je trouve qu'on est un peu trop souvent sur des "tout dans les pastels" ou "tout qui tire vers le bleu"… ce n'est qu'un exemple bien entendu. C'est aussi élégant à l’œil, là n'est pas le problème, mais du coup ça ne facilite pas forcément la différenciation et c'est quand même un peu pour ça qu'elles sont là non ? En tout cas pour ma part c'est certainement mon principal critère pour le choix d'un thème.

        Bref si cela parle à quelqun d'autre j'en profite pour lui demander quel est son set d'icône libres préféré :)

        PS: L'autre jour vous m'avez fait parler de cyclisme et aujourd'hui je dis du bien de windows… lfr ça craint

        • [^] # Re: Qualité graphique

          Posté par  . Évalué à 2.

          Problème de Windows c’est que même si le pack de base est correct, dés que les éditeurs tiers s'en mêlent c'est l'anarchie.

          Les packs d'icônes sous Linux tentent eux de couvrir une grande partie du parc logiciel disponible, ce qui permet d'obtenir au final une interface très cohérente.

          Quant au petit dernier Windows 8 c’est la cata, "Metro" est composé de base de pictogrammes monochromes qui se retrouvent sur la version desktop mélangés avec les icônes classiques de Windows beurk : http://static.pcinpact.com/images/bd/news/112349-win8-windows-8.png

          • [^] # Re: Qualité graphique

            Posté par  . Évalué à 1.

            Problème de Windows c’est que même si le pack de base est correct, dés que les éditeurs tiers s'en mêlent c'est l'anarchie.

            Les packs d'icônes sous Linux tentent eux de couvrir une grande partie du parc logiciel disponible, ce qui permet d'obtenir au final une interface très cohérente.

            Personnellement je ne suis pas très fan des icônes génériques pour les applications.
            J'aime bien que l’icône reste la même sur une application, toujours pour la même raison : être facilement repérable.

            Quant au petit dernier Windows 8 c’est la cata, "Metro" est composé de base de pictogrammes monochromes qui se retrouvent sur la version desktop mélangés avec les icônes classiques de Windows beurk : http://static.pcinpact.com/images/bd/news/112349-win8-windows-8.png

            Oui en effet… D'ailleurs si je ne suis pas fan de du tout du style et de l'affichage Metro même si les plus gros problèmes, AMHA, sous W8 sont ergonomiques.
            Je ne sais pas si ils ont été corrigés depuis la developer preview car je n'ai pas pu re-tester les dernières versions mais certaines actions comme cliquer et monter la souris vers le haut pour accéder au login si cela peut encore paraitre relativement intuitif sur une tablette, sur un PC de bureau ça fait vraiment bizarre…

        • [^] # Re: Qualité graphique

          Posté par  . Évalué à 2.

          mais il faut avouer qu'avec W7 ils ont réussi à faire quelque chose d'assez élégant tout de même.

          D'inconsistent, tu veux dire. Tu devrais également regarder du côté des applications multimedia qui sont supposées être sexy.

          Esthétique mise à part, je félicite grandement les utilisateurs qui arrivent à bosser sur ce système.

    • [^] # Re: Qualité graphique

      Posté par  . Évalué à -2.

      Pour une société commerciale, l'aspect graphique est plus important que les programmes eux-même. Les belles icônes de windows, les libellés bien cadrés, le beau fond d'écran est plus vendeur que la qualité des programmes.

      Oui mais, il n'a jamais été question de vendre "linux".

      • [^] # Re: Qualité graphique

        Posté par  . Évalué à 1.

        D'un coté on a du gratuit qui marche bien mais pas trop sexy et de l'autre du payant sexy qui marche pas trop mal.

        Manifestement, les utilisateurs préfères l’apparence à la fiabilité malgré le prix (ou à cause de la vente liée)

        Maintenant, j'aime bien mon système Linux, mais j'ai longtemps trouvé que son style avait un coté "soviétique" et mal fini qui m'empêchait de l'utiliser sur mon desktop. Un peu comme choisir une Logan. Le fait de ne pas payer Windows ou de ne pouvoir me le faire rembourser plus qu'une somme symbolique a certainement de l'influence.

        Il me semble qu'Ubuntu a du succès auprès du public pour sa qualité graphique. Idem pour Google avec Android. A mon avis 2 sociétés commerciales qui se préoccupent du graphisme… et de maketing.

        • [^] # Re: Qualité graphique

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ben écoute, là je suis sous KDE, lui-même sur une Debian, et je trouve que c'est plutôt joli et fort bien intégré.

          Maintenant, si tu veux que ça "marche" pour le grand public, c'est aussi bête que placer les "boutons" pour les applis populaires en évidence sur le bureau (ou sous forme de plasmoïdes), et plus généralement avoir le bon jeu de plasmoïdes déjà là et bien réglées dès le premier démarrage.

          L'utilisateur lambda se contrefout effectivement que tu peux utiliser l'accélération graphique pour activer les effets spéciaux. Par contre, que des animations inutiles trop cools soient déjà réglées, c'est trop génial!

      • [^] # Re: Qualité graphique

        Posté par  . Évalué à 2.

        Intéressant ton commentaire. J'allais te reprendre sur le fait que vendre a un sens plus large, mais visiblement non.

        « Vendre une idée » dans le sens faire accepter/adopter une idée est abusif. Vendre a toujours un sens vénal, à part de rares exceptions telles que dans le sens de trahir, dénoncer par intérêt.

        Si j'en crois ce dico.

        Le wiktionnaire lui est un peu plus souple : Se vendre à un parti, à une cabale, se livrer à un parti.

        Vous pouvez vous rendormir, merci.

  • # Ca me donne envie...

    Posté par  . Évalué à -2.

    … de boire un p'tit coup de suze + cassis.
    Du sucre et de la couleur pour un vieux truc pas très bon. pas très "Apéro Ready" quoi… ou plutôt c'est plus "mainstream", seulement consommé par de vieux habitués qui ont pas su suivre la mode !
    => débat stérile

    • [^] # Re: Ca me donne envie...

      Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 03 septembre 2012 à 13:49.

      Quant au "changer d'OS", et bien les curieux linux, d'après les stats de distrowatch ce Lundi 3 septembre 2012, s'intéressent de plus en plus à LinuxMint, sachant qu'il existe une version Debian, distribution présente depuis 1994 "sur le marché".
      La Knoppix (user-friendly Live CD) était elle-même basée sur la debian, comme d'autres…
      Donc changer d'O.S. : non, mais de DE ou de WM : oui

  • # Oui

    Posté par  . Évalué à 0.

    Perso je pense qu'il a raison et je l'ai pas attendu pour le penser, mais pas vraiment pour les mêmes raisons que lui.

    Tout d'abord la force de frappe d'Apple est de développer et optimiser à mort leur OS en fonction de leur matériel, et ça change pas mal de choses en leur faveur. Ils ont repris les concepts d'Amiga et Atari qui avaient donné le phénoménal succès qu'on leur connaît.

    L'autre raison et que GNU/Linux se trimbale une architecture UNIX où un maximum de choses sont en userland ce qui est loin de pouvoir donner un maximum de performances sur un ordinateur personnel. GNU/Linux est générique il n'est en rien dédié au bureau, contrairement à OS X ou même Windows.

    Pour cela je pense qu'à long terme HaikuOS qui est un OS libre dédié au bureau est bien plus prometteur que n'importe quelle distribution GNU/Linux. Dans le libre on étouffe depuis trop longtemps avec ces OS *NIX, Haiku apportera je pense une bonne bouffée d'air frais, et on peut même imaginer qu'une entreprise le pré-installe et l'optimise sur une gamme de matériel, avec pourquoi pas un certain succès.
    Avec la stack GNU/Linux même avec Wayland j'en suis beaucoup moins convaincu. Bien sur il sera toujours développé et utilisé par un grand nombre de geeks, mais pour le grand public il faut bien avouer que c'est voué à l'échec.

    • [^] # Re: Oui

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Oui, je suis plutôt d'accord, Linux est par nature "repoussant" pour celui qui ne veut pas se prendre la tête. Car, quoi que l'on fasse, il y aura toujours plusieurs distro, plusieurs WM etc.

      Certes, "il suffit d'installer et ça fonctionne", certes, "Windows avec ses 95, Vista, 7 et son nouveau Metro c'est aussi le bazar". Tout cela est vrai. Mais Windows est installé par défaut sur les machines et ça c'est une prise de tête de moins. Et puis les problèmes de versions existes aussi pour CHAQUES distro : Ubuntu 8.04, Debian 5 etc. etc.

      Ne parlons pas des technos qui changent tous les 4 ans.

      Linux c'est génial si on aime bidouiller, si on aime tester de nouvelles idées de technos, si on monte un serveur, ou si on programme (Debian reste mon OS préféré pour ce qui est des serveurs et du développement).

      Haïku OS est très prometteur, c'est certains. Cela fait un bout de temps que j'attends de pouvoir l'installer sur mon portable.

      • [^] # Haïku OS

        Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 03 septembre 2012 à 15:38.

        Haïku OS est très prometteur, c'est certains. Cela fait un bout de temps que j'attends de pouvoir l'installer sur mon portable.

        Je suis également plus ou moins le développement de cet OS, je le teste régulièrement. C'est vrai que l'approche est intéressante.

        Là dernière fois que je parcourais leur forum j'ai été interpellé par un sujet en particulier : le multi-utilisateurs dans Haïku OS. Il y a des arguments pour et des arguments contre. Pour ma part je suis pour que le coté mono-utilisateur du système persiste. D'une part pour la simplicité de l'OS, d'autre part parce qu'une gestion du multi-utilisateur et des permissions sur les fichiers peuvent être gérées au niveau applicatif, en utilisant le chiffrement. Certes cela mènerait probablement a une multiplication des mécanismes de sécurité entre les différentes applications, mais n'est-ce pas justement un avantage (pas de single point of failure) pour la sécurité du système dans son ensemble ?

        Mis à part ça, qu'est-ce qui te bloque encore pour installer Haïku OS sur ton portable ?

        • [^] # Re: Haïku OS

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Bah simplement le fait que le boot sur le cd fraichement gravé me fait un beau kernel panic ;)

          • [^] # Re: Haïku OS

            Posté par  . Évalué à 3.

            Alors là. À part essayer avec un CD ayant profité d'un affinage assez long je ne vois pas ;)

    • [^] # Re: Oui

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      L'autre raison et que GNU/Linux se trimbale une architecture UNIX où un maximum de choses
      sont en userland ce qui est loin de pouvoir donner un maximum de performances sur un
      ordinateur personnel.

      Euh, c'est plutot l'inverse, Linux fait un maximum de chose en kernel space, voir même trop comparé à Windows, après OSX je sais pas…

      Ca fait longtemps que la plupart des éléments de Windows ne tournent plus en Kernel Space, c'est un choix que Linus assume de son coté…

  • # Pour le Desktop, Miguel de Icaza sur Linux, c'est mort

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Et depuis longtemps!

    \Ö<

  • # Re: Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !

    Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !

    de rien

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.