« Par ailleurs, grâce au développement itératif, le passage à GTK+ 3.0 se voit facilité pour les développeurs. »
Ce que tu voulais dire par là, je suppose, c'est que si on a fait la migration vers chaque nouvelle version de GTK+ 2.x, en remplaçant chaque fonctionnalité devenue au fur et à mesure obsolète par les nouvelles façons de faire, la migration de la dernière version de GTK+ 2.x vers 3.0 est facilitée. C'est bien ça ?
Voilà, si ce que je dis est correct, ça clarifie un peu cette phrase.
Si les marque-pages sont stockés avec GSettings, oui. Mais GSettings n'est pas vraiment approprié pour stocker ce genre de choses, d'où l'utilité d'une instance unique.
> Je dirais même plus, ce concept d'application globale a pour base le concept de variable globale très mauvais pour beaucoup de chose et bon pour très peu de chose...
À part le mot « global », il n'y a pas grand chose en rapport.
Ce qui se passe avec GtkApplication (et qui se passait avec libunique qui est maintenant obsolète), c'est qu'une nouvelle instance tente de communiquer via DBus avec la première instance. Et si la première instance existe, la nouvelle instance envoie généralement juste quelques commandes, et puis termine.
> Personnellement, j'en ai marre de ces applications qui refusent le multi-instance et les notions simples d'UNIX.
Moi j'aime bien quand le fichier que j'ouvre grâce à nautilus par exemple s'ouvre dans une fenêtre existante de l'application, si cette fenêtre se trouve sur le même espace de travail.
Si ce n'était pas le cas il faudrait ouvrir tous les fichiers via l'application elle-même, ce qui peut être contraignant.
De toute façon si on veut absolument que le fichier s'ouvre dans une nouvelle fenêtre, généralement il y a des options comme --new-window.
Autre exemple : avec Gedit il y a moyen de glisser/déposer des onglets d'une fenêtre à l'autre. Si c'était des instances différentes, il faudrait recharger le fichier dans la nouvelle fenêtre, et donc le fichier devrait préalablement être enregistré avant d'être déplacé, ce qui est plutôt embêtant pour un nouveau document.
Il y a sûrement plein d'autres choses utiles, tout dépend du type d'application.
Ceux qui croient que c'est utilisé seulement pour synchroniser les préférences et autres paramètres, c'est complètement faux puisque GSettings (successeur de GConf) se charge déjà de tout ça.
J'ai regardé la table des matières et quelques sujets m'ont intéressé, particulièrement la partie sur les brevets logiciels où j'ai appris que beaucoup de constructeurs de matériels ne fournissent pas les spécifications par peur d'être attaqués par d'autres entreprises pour des histoires de brevets.
Voici le passage :
Les dommages causés aux logiciels libres par les brevets logiciels
sont plus insidieux que la simple menace sur le développement. Les
brevets logiciels encouragent au secret chez les développeurs de firm-
ware qui craignent, à juste titre, qu’une publication des détails de
leur interface ne fournisse une aide technique aux adversaires ne
cherchant qu’à les attaquer pour violation de brevet logiciel. Tout
ceci est loin de n’être que théorique, le secteur des cartes graphiques
en est un bon exemple. Beaucoup de fabricants de cartes graphiques
sont réticents à l’idée de publier les spécifications détaillées de leurs
programmes. Elles sont pourtant nécessaires à l’écriture de pilotes
Open Source de très bonne qualité pour leur matériel. Le support
de ces cartes par les systèmes d’exploitation libres est donc lar-
gement incomplet. Pourquoi les fabricants font-ils cela ? Pourquoi
empêcheraient-ils le support de leurs produits ? Après tout, si leurs
cartes devenaient compatibles avec davantage de systèmes d'exploi-
tation, cela se traduirait par de meilleures ventes. C’est surtout
un problème de discrétion. Dans le secret des salles de fabrication,
ces vendeurs ne cessent de violer la propriété intellectuelle de leurs
concurrents, parfois sciemment, parfois par accident. Les brevets
sont si imprévisibles, et couvrent parfois des domaines si vastes,
qu’aucun fabricant de carte ne peut jamais être sûr de ne violer
aucun brevet logiciel, même après une recherche d’antériorité. Par
conséquent, les producteurs n’osent pas publier les spécifications
complètes de leurs interfaces de peur de fournir à leurs adversaires
le bâton pour se faire battre. (Évidemment, le sujet étant sensible,
vous ne trouverez aucun témoignage écrit d’une source sûre le confir-
mant, je l’ai appris grâce à un contact personnel.)
Mais il me semble que SCons et Waf offrent plus ou moins le même genre de fonctionnalités que CMake, dont notamment le fait de vérifier si la compilation est possible et de paramétrer cette compilation (suivant le système et les choix de l'utilisateur), ce que ne permettent pas directement make ou redo.
CMake, et sans doute SCons et Waf aussi (mais je n'en suis pas sûr) ¹, sont des générateurs de Makefile, et donc make est quand même utilisé par après.
Donc ces outils ne se situent pas au niveau de make, mais des autohell autotools.
Si les remplaçants de make commencent à devenir populaire, on pourrait imaginer que CMake et compagnie supportent plusieurs « make-like » en sortie.
¹ Pour moi SCons et Waf sont des alternatives à CMake et aux autotools, pas à make.
Un petit tour sur Web sémantique et on comprend déjà un peu mieux :
« Le Web sémantique désigne un ensemble de technologies visant à rendre le contenu des ressources du World Wide Web accessible et utilisable par les programmes et agents logiciels, grâce à un système de métadonnées formelles, utilisant notamment la famille de langages développés par le W3C[1]. »
« Ce genre de situation met bien en évidence l'importance de ne JAMAIS céder ses droits d'auteur à un organisme centralisateur, même si c'est pour le bien du soft. Une fois le code bourré de patchs d'auteurs différents, le mode de développement peut changer, mais plus la licence. »
C'est une solution dans le cas où il y a beaucoup de contributions, sinon il est facile à l'entreprise de réécrire les quelques bouts de code dont ils ne sont pas propriétaires du copyright.
Aussi, ça peut être embêtant si on a pas spécifié « version un-telle ou supérieure ». Par exemple certaines parties du noyau Linux sont en GPL 2 only, et certains dev ne sont plus joignables, donc impossible de passer à la GPL 3+. Enfin bon de toute façon Linus n'aime pas la GPL v3 (c'est peut-être juste un prétexte pour ne pas devoir réécrire du vieux code que plus personne ne comprend ->[]).
Hein je pensais que tu disais ça en pensant que certains diraient que de toute façon ce sera comme pour KDE 4.0, c'est à dire qu'il manquera plein de fonctionnalités et que ça ressemblera plus à une version alpha¹, mais qui oserait penser une chose pareille !
¹ et puis que de toute façon Unity cay l'avenir, etc…
Une chouette fonctionnalité de VMware Workstation qui n'existe pas dans VirtualBox est le glisser/déposer de fichiers entre la machine hôte et la machine invitée. Bon évidemment ça ne fonctionne que si les deux ont une interface graphique.
Avec VirtualBox on sait cependant facilement définir des points de montages pour partager des fichiers entre les deux, ça je pense que c'est plus difficile avec VMware.
>> eh oui en Belgique on a l'énorme chance d'apprendre le néerlandais !
> Puis bon, dans la vie de tous les jours, à une échelle mondiale, c'est quand même plus utile de comprendre l'allemand que le néerlandais...
J'étais ironique en disant que c'était une énorme chance ;) Je suis bien d'accord que ça sert strictement à rien sauf pour ceux qui veulent bosser à Bruxelles, et encore ça dépend dans quel secteur.
# Développement itératif
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Sortie officielle de GTK+ 3.0 !. Évalué à 3.
Ce que tu voulais dire par là, je suppose, c'est que si on a fait la migration vers chaque nouvelle version de GTK+ 2.x, en remplaçant chaque fonctionnalité devenue au fur et à mesure obsolète par les nouvelles façons de faire, la migration de la dernière version de GTK+ 2.x vers 3.0 est facilitée. C'est bien ça ?
Voilà, si ce que je dis est correct, ça clarifie un peu cette phrase.
[^] # Re: Questions
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Sortie officielle de GTK+ 3.0 !. Évalué à 3.
Si à la place de chaque onglet de chaque application c'est une instance séparée qui est créée, tu peux acheter quelques barrettes de RAM je pense…
> avec un beau mélange de paramètre de configuration et de variables d'état...
Justement avec GtkApplication tout ça est géré de manière simple.
[^] # Re: Questions
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Sortie officielle de GTK+ 3.0 !. Évalué à 1.
[^] # Re: Questions
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Sortie officielle de GTK+ 3.0 !. Évalué à 8.
À part le mot « global », il n'y a pas grand chose en rapport.
Ce qui se passe avec GtkApplication (et qui se passait avec libunique qui est maintenant obsolète), c'est qu'une nouvelle instance tente de communiquer via DBus avec la première instance. Et si la première instance existe, la nouvelle instance envoie généralement juste quelques commandes, et puis termine.
> Personnellement, j'en ai marre de ces applications qui refusent le multi-instance et les notions simples d'UNIX.
Moi j'aime bien quand le fichier que j'ouvre grâce à nautilus par exemple s'ouvre dans une fenêtre existante de l'application, si cette fenêtre se trouve sur le même espace de travail.
Si ce n'était pas le cas il faudrait ouvrir tous les fichiers via l'application elle-même, ce qui peut être contraignant.
De toute façon si on veut absolument que le fichier s'ouvre dans une nouvelle fenêtre, généralement il y a des options comme --new-window.
Autre exemple : avec Gedit il y a moyen de glisser/déposer des onglets d'une fenêtre à l'autre. Si c'était des instances différentes, il faudrait recharger le fichier dans la nouvelle fenêtre, et donc le fichier devrait préalablement être enregistré avant d'être déplacé, ce qui est plutôt embêtant pour un nouveau document.
Il y a sûrement plein d'autres choses utiles, tout dépend du type d'application.
Ceux qui croient que c'est utilisé seulement pour synchroniser les préférences et autres paramètres, c'est complètement faux puisque GSettings (successeur de GConf) se charge déjà de tout ça.
# Debian GNU/kFreeBSD et XFCE
Posté par swilmet . En réponse au journal Linux ou POSIX ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Maintenant, la suite
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Double victoire pour Racketiciel : la Cour de cassation vient de statuer par deux fois sur la vente liée. Évalué à 5.
# À propos des brevets logiciels
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche « Produire du logiciel libre » enfin en français dans la collection Framabook. Évalué à 3.
Voici le passage :
Les dommages causés aux logiciels libres par les brevets logiciels
sont plus insidieux que la simple menace sur le développement. Les
brevets logiciels encouragent au secret chez les développeurs de firm-
ware qui craignent, à juste titre, qu’une publication des détails de
leur interface ne fournisse une aide technique aux adversaires ne
cherchant qu’à les attaquer pour violation de brevet logiciel. Tout
ceci est loin de n’être que théorique, le secteur des cartes graphiques
en est un bon exemple. Beaucoup de fabricants de cartes graphiques
sont réticents à l’idée de publier les spécifications détaillées de leurs
programmes. Elles sont pourtant nécessaires à l’écriture de pilotes
Open Source de très bonne qualité pour leur matériel. Le support
de ces cartes par les systèmes d’exploitation libres est donc lar-
gement incomplet. Pourquoi les fabricants font-ils cela ? Pourquoi
empêcheraient-ils le support de leurs produits ? Après tout, si leurs
cartes devenaient compatibles avec davantage de systèmes d'exploi-
tation, cela se traduirait par de meilleures ventes. C’est surtout
un problème de discrétion. Dans le secret des salles de fabrication,
ces vendeurs ne cessent de violer la propriété intellectuelle de leurs
concurrents, parfois sciemment, parfois par accident. Les brevets
sont si imprévisibles, et couvrent parfois des domaines si vastes,
qu’aucun fabricant de carte ne peut jamais être sûr de ne violer
aucun brevet logiciel, même après une recherche d’antériorité. Par
conséquent, les producteurs n’osent pas publier les spécifications
complètes de leurs interfaces de peur de fournir à leurs adversaires
le bâton pour se faire battre. (Évidemment, le sujet étant sensible,
vous ne trouverez aucun témoignage écrit d’une source sûre le confir-
mant, je l’ai appris grâce à un contact personnel.)
[^] # Re: Un gouvernement...
Posté par swilmet . En réponse au sondage En 2011 vous attendez particulièrement :. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est très bien
Posté par swilmet . En réponse au journal Qt dans Ubuntu. Évalué à -3.
[^] # Re: scons ?
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Redo, un remplaçant de choix pour Make. Évalué à 1.
Mais alors que reproches-tu à la syntaxe de CMake ?
[^] # Re: scons ?
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Redo, un remplaçant de choix pour Make. Évalué à 1.
if (blabla)
endif (blabla)
À part ça je trouve que ça va.
[^] # Re: scons ?
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Redo, un remplaçant de choix pour Make. Évalué à 1.
Ça confirme bien ce que je dis.
[^] # Re: scons ?
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Redo, un remplaçant de choix pour Make. Évalué à 2.
Mais il me semble que SCons et Waf offrent plus ou moins le même genre de fonctionnalités que CMake, dont notamment le fait de vérifier si la compilation est possible et de paramétrer cette compilation (suivant le système et les choix de l'utilisateur), ce que ne permettent pas directement make ou redo.
[^] # Re: scons ?
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Redo, un remplaçant de choix pour Make. Évalué à 4.
CMake, et sans doute SCons et Waf aussi (mais je n'en suis pas sûr) ¹, sont des générateurs de Makefile, et donc make est quand même utilisé par après.
Donc ces outils ne se situent pas au niveau de make, mais des autohell autotools.
Si les remplaçants de make commencent à devenir populaire, on pourrait imaginer que CMake et compagnie supportent plusieurs « make-like » en sortie.
¹ Pour moi SCons et Waf sont des alternatives à CMake et aux autotools, pas à make.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Plusieurs projets sémantiques incubés chez Apache. Évalué à 1.
« Le Web sémantique désigne un ensemble de technologies visant à rendre le contenu des ressources du World Wide Web accessible et utilisable par les programmes et agents logiciels, grâce à un système de métadonnées formelles, utilisant notamment la famille de langages développés par le W3C[1]. »
[^] # Re: GPL etc
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Dimdim racheté par Salesforce, la version opensource est abandonnée.... Évalué à 1.
C'est une solution dans le cas où il y a beaucoup de contributions, sinon il est facile à l'entreprise de réécrire les quelques bouts de code dont ils ne sont pas propriétaires du copyright.
Aussi, ça peut être embêtant si on a pas spécifié « version un-telle ou supérieure ». Par exemple certaines parties du noyau Linux sont en GPL 2 only, et certains dev ne sont plus joignables, donc impossible de passer à la GPL 3+. Enfin bon de toute façon Linus n'aime pas la GPL v3 (c'est peut-être juste un prétexte pour ne pas devoir réécrire du vieux code que plus personne ne comprend ->[]).
[^] # Re: Redmine rocks
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Gérez vos projets avec Redmine. Évalué à 0.
Il aurait été difficile de faire une interface simple et obscure.
[^] # Re: Open Source ...
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Dimdim racheté par Salesforce, la version opensource est abandonnée.... Évalué à 4.
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/11/12/fauxpen-s(...)
Un autre exemple avec Paint.NET qui était aussi libre et est devenu propriétaire :
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/12/20/paint-net(...)
# Slides de la présentation ?
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche GNOME 3 aux jeudis du libre de Bruxelles. Évalué à 1.
Y aurait-il des slides ou un résumé à disposition ?
Sinon je suppose qu'il y aura une conférence plus ou moins du même type au FOSDEM (du moins j'espère :).
[^] # Re: Mandriva
Posté par swilmet . En réponse au sondage En 2011 vous attendez particulièrement :. Évalué à 3.
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par swilmet . En réponse au sondage En 2011 vous attendez particulièrement :. Évalué à 2.
¹ et puis que de toute façon Unity cay l'avenir, etc…
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par swilmet . En réponse au sondage En 2011 vous attendez particulièrement :. Évalué à 1.
[^] # Re: Production ?
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche (Oracle VM) VirtualBox 4.0. Évalué à 1.
Avec VirtualBox on sait cependant facilement définir des points de montages pour partager des fichiers entre les deux, ça je pense que c'est plus difficile avec VMware.
[^] # Re: xargs
Posté par swilmet . En réponse à la dépêche Sortie de la version 20101222 de GNU Parallel. Évalué à 1.
C'est le AltGr + main droite qui pose problème avec la plupart des azerty.
[^] # Re: Ne brillez qu'à moitié
Posté par swilmet . En réponse au journal Vous aussi, brillez en société !. Évalué à 1.
> Puis bon, dans la vie de tous les jours, à une échelle mondiale, c'est quand même plus utile de comprendre l'allemand que le néerlandais...
J'étais ironique en disant que c'était une énorme chance ;) Je suis bien d'accord que ça sert strictement à rien sauf pour ceux qui veulent bosser à Bruxelles, et encore ça dépend dans quel secteur.