Michel Nicolas a écrit 23 commentaires

Je suis étonné que personne ne mentionne l'excellente documentation RedHat (s'applique à Centos aussi!):
https://access.redhat.com/site/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/

-samefile est juste un raccourci pour -inum (find va récupérer lui-même le numéro d'inode et le cherche). find semble trouver les répertoires qui portent le même inode, mais jamais .. et .

Oui, je viens justement de le voir ;)
ls -ldi /etc/vim/rust/..
128837 drwxr-xr-x 3 root root 4096 jan 12 18:09 /etc/vim/rust/..

N'empêche que j'aimerais trouver un moyen, avec find ou un autre utilitaire, de me les trouver tous.

Ce qui est sûr c'est qu'aucun code source n'a jamais empêché une voiture, homologuée en Europe et aux USA, de freiner

Heu, cette histoire-ci se passe aux USA (Oklahoma).

Question hors sujet et un peu futile, mais je vais la poser quand même :)
C'est quoi le fond d'écran de la cité futuriste? J'adore, je la veux sur mon pc ;)

Je n'y avais jamais pensé mais c'est vrai, ce serait une chouette feature d'un environnement de bureau qu'on puisse faire ce genre de drop-down avec n'importe quelle application!

Mais enfin, arrêtez de troller ^{^} Il y a DES utilisateurs, qui ont DES besoins différents les uns des autres. Il ne s'agit pas de choisir entre les applications graphiques et le terminal. Il s'agit de répondre aux besoins de tous. Je comprends bien que tout le monde n'est pas intéressé d'avoir un termial comme celui-là mais si je prends mon cas, je suis Linux sys admin, et j'ai autant besoin des deux car je passe mes journées entières dans un terminal avec le besoin de switcher très régulièrement vers mes mails, internet, etc.

Dès le moment où l'on parle "des besoins des utilisateurs", c'est qu'on porte déjà un jugement sur ce qui est bien et ce que les gens veulent. C'est ce poser en maître bien-pensant qui, omniscient, a pleinement conscience des besoins de l'ensemble des utilisateurs. ça ne m'étonne pas que Linus ait dit des dev gnome qu'ils étaient des nazis de l'interface ^{^}

Salut à tous,

Alors il en est où le projet? :) J'ai une connexion IPV6 depuis hier et j'aimerais bien qu'elle serve à quelque chose. Pour le moment, à part facebook/google/wikipedia et pcinpact, y'a pas grand chose en IPV6 ;)

Nico

Heu, l'adresse du "As Ouhès", c'est pas plutôt:

Place du Marché 21
4000 Liège

plutôt que rue st Gille ? :)

Je viens de jeter un coup d'oeil. Excellent :D

Je te dirais d'essayer arch aussi. J'ai déjà essayé Gentoo, Slackware, Debian Stable/Sid, Ubuntu, OpenSuse et Fedora. Au final, je suis toujours revenu sur arch et je l'utilise sur tous mes pc.

Pour les mises à jour, il est vrai qu'il arrive parfois de tomber sur des cas difficiles. Mais :
1. c'est toujours documenté dans les mailings list et le wiki archlinux
2. une update ne va jamais casser le système toute seule. Quand il y a un pépin, la mise à jour refuse de s'exécuter (avec les message d'erreurs). L'erreur à ne pas faire à ce moment-là, c'est de recommencer l'update avec le flag --force ou toute autre solution qui semble "magique et rapide". C'est à ce moment-là en général qu'on peut casser les choses. Si tu n'a pas le temps à ce moment-là d'y regarder, reporte l'update à plus tard. Ensuite, une petite recherche sur l'update problématique et on trouve la solution.

Ça fait 3 ans que j'utilise Archlinux, et c'est arrivé 3 fois je crois, ce genre d'update.

En dehors de ça, ce qui fait que j'aime Arch :
- paquets à jour
- vraiment stable (jamais eu de soucis ou de paquets buggé comme dans Debian/Ubuntu). ça m'est déjà arrivé d'avoir un bug ou l'autre, mais c'était upstream.
- comme gentoo, tu pars d'un live cd pour installer la base du système, et tu ajoutes les couches que tu utilises au fur et à mesure, en suivant la doc. évidemment, une Ubuntu s'installe en 1/2h alors qu'une Gentoo ou une Arch, il faudra plus de temps (mais moins avec Arch qu'avec Gentoo vu qu'il n'y a pas de compilation).
- Tu dois installer un repo AUR et l'utilitaire yaourt. ça c'est le truc qui rend Arch génial car si la quantité d'applications dans le dépôt officiel est moins important que sur Debian, c'est dans les AUR que tu trouveras tous les outils un peu plus exotiques.

L'article aurait été intéressant s'il avait exprimé et expliqué en détails les différents éléments qui peuvent concerner Linux ou entrer en collision avec les intérêts du libre. Par exemple:
- Le secure boot: retracer l'historique des annonces, les décisions qui en ont découlées chez Suse, Ubuntu, Fedora (et RedHat)concernant la stratégie à adopter pour être compatible avec le nouveau hardware. Mettre en évidence ce qui va devenir plus compliqué à faire pour installer Linux, voir peut-être dans certains cas une impossibilité d'installer la distribution de son choix? (Quid de Archlinux par exemple?) et être limité aux distributions sponsorisées qui auront acheté une clé ? …
- Windows Phone 8: il est indiqué dans l'article que les versions desktop et smartphone sont unifiées autour du même noyau. J'aurais aimé avoir plus de détails technique sur la nouvelle architecture système qui doit nécessairement être plus modulaire pour pouvoir supporter des sytèmes qui n'ont pas la même puissance (quid des requirement en RAM, CPU … ?)
- plus de détails donnés au niveau ARM : quelle version supportée? Quel matériel non supporté? Y-a t'il un standard mis en place par Windows et auxquels les constructeurs doivent se plier? Quelles conséquence pour Linux? Est-ce que cela va faciliter ou rendre plus difficile le développement du kernel Linux?
- il aurait fallu parler de l'énorme discussion actuelle sur la nouvelle interface de Windows 8. Je pense avoir lu un article récemment qui s'intitulait quelque chose comme : "Microsoft sauvé par l'open source" (mais je ne le retrouve plus), écrit par des Windowsiens qui expliquaient comment installer un logiciel open-source (screenshot à l'appui) sous Windows 8 pour démarrer nativement sur l'ancienne interface et qui en conclusion encensait et l'open-source et Windows 8 (ce qui était assez drôle d'ailleurs).
- Concernant ReFS il aurait également fallu faire un état des lieu au niveau du support sous Linux et être plus détaillé dans ses caractéristiques techniques: quel intérêt pour le quidam sous Windows d'avoir du ReFS plutôt que NTFS?

Conclusion: ceci n'est pas un troll anti-microsoft ou anti-windows. Mais si un article sur le sujet doit être écrit ici, il se devrait d'être un peu plus en rapport avec ce qui nous anime et nous attire sur LinuxFR: l'open-source et Linux.

Ce serait donc peut-être intéressant de remettre l'article dans la partie de rédaction collaborative pour compléter ce qui est pour moi une bonne ébauche d'un article à venir.

c'est un peu le délire de linux

Ce n'est pas un délire ni lié à Linux. Cela s'appelle KISS:

Selon Eric S. Raymond, la philosophie d'Unix se résume à ce principe qui s'applique au monde informatique Unix. Sous un système d'exploitation de ce type, il peut s'illustrer par le fait qu'un shell propose beaucoup de petits utilitaires faisant des choses simples (ls, grep, find, cut, wc…) et un moyen de les combiner, le pipe (|).

Il semble que OSS a été abandonné à l'époque au profit de ALSA pour des problèmes de licence.

Jack est supposé être adapté au temps réel/faible latence mais l'article semble dire que comme c'est en espace utilisateur, il y aurait aussi de la latence non acceptable sur Jack.

JACK fait très bien son boulot de part son design. Il n'est pas dit qu'il y a de la latence avec JACK, mais qu'il consomme beaucoup de ressources CPU pour parvenir à ses fins. C'est donc très bien si on a une machine spécialisée, qu'on utilise spécialement pour le traitement du son : JACK pourra utiliser la majorité des ressources de la machines. Mais il consomme trop de ressources pour une utilisation desktop classique. Voici ce que dit l'auteur de KLANG :

JACK has the right design, but consumes just to much CPU and kills power efficiency. Also it doesn't cope well with coarse scheduling.

Tu parles de framework bien plus simples et rapides. Tu peux en citer? (soyons concrets) ;)

Je pense que son point de vue sur la tivoisation est tout à fait logique avec son point de vue globalement pragmatique.

Tout d'abord, sa première phrase à la réponse est qu'il préfère un matériel ouvert à un matériel fermé. Ensuite il dit qu'il n'est pas pour autant contre. Et cela peut se comprendre si on adopte son point de vue sur le noyau : tout ce qui intéresse Linus c'est le code du noyau : qu'un maximum de gens l'utilisent et le hack, et qu'en fin de compte, l'obligation du GPL2 de redistribuer les modifications permettent l'incorporation de ce nouveau code dans le mainline kernel. C'est ce qu'il dit à propos d'Androïd.

Ensuite, si on repense au début de l'interview où il parle des différentes licences (GPL, BSD, code fermé et autres), il dit bien qu'il n'y a pas une licence éthiquement parfaite, mais différentes licences qui selon le cas et la situation, sont appropriées.
Donc on peut penser que Linus ne pense pas que la GPL3 soit une mauvaise licence en soit, mais qu'elle est inappropriée pour les besoins du noyau, car finalement cela restreindrait l'utilisation du kernel. Finalement, la qualité du kernel est plus ou moins directement liée au nombre de personne qui l'utilise, le teste, et le hack. C'est l'idée de l'open-source (voir La Cathédrale et le Bazar).

Personnelement, je pense que c'est grâce à cette manière de penser, pragmatique et utile, qui permet que le kernel connaisse un tel essort depuis 20 ans.

Cela ne signifie pas non plus que je suis pour la tivoisation ou que la FSF devrait l'être! Au contraire. Mais ce n'est pas le combat de Linus et le problème n'est de toute façon pas lié au kernel lui-même. C'est un combat plus large, plutôt social que technique.

Merci pour le lien mais c'est trop cher (on trouve des cartes-mères atom vers les 60-70€).
Je suis attiré par l'ARM car pas besoin de ventillo et pas nécessaire d'avoir un atom pour faire un routeur, mais l'ARM ne serait intéressant que s'il est moins cher que l'Atom ;)

Merci pour vos informations. C'est dommage que egroupware soit en perte de vitesse. Il a beaucoup de fonctionnalités. Le fork (Tine 2.0) ne m'attire pas trop : il a peu de fonctionnalités ; pas de wiki notamment.

L'ECM dont je parle ne s'appele pas Alfredo mais Alfresco... ^^

"les capteurs de la majorité des appareils photos sont incapable d'atteindre une dynamique de couleurs tirant pleinement partie d'une description sur 8 bits par canal."
-> pour les appareils compacts oui. Mais les réflex sont en mode RAW au minimum en 12 bits pour les plus anciens (comme le canon 350d), 48 bits pour les nouveaux et un peu plus haut de gamme (comme le 40D).

"j'ai la mauvaise habitude d'utiliser des images jpeg"
-> Le jpeg, c'est bien pour des photos de famille, de vacance, etc. C'est facilement partageable (sur cd, sur le net) car de faible poid. Mais ce n'est jamais ce qu'un photographe va utiliser, à fortiori si il compte retoucher son image ensuite.

"la différence ne peut qu'être nulle puisque ma dalle LCD même en mode photo se limite à 6-8 bits"
-> c'est tout à fait vrai pour les LCD grand public. Mais même dans ce cas, ce n'est que le rendu de l'image sur ton écran. Si tu l'imprimes ou le fait tirer dans un labo photo, tu peux profiter de la profondeur de couleur accrue.
De plus, et c'est le plus important, plus il y a de matière au départ, plus les possibilités de retouches sont grandes. Car dans les manipulation, même basiques, comme la modification du contraste, des courbes etc, on perd de l'information. Donc si tu pars avec une image 8bits et que tu la retravailles, tu risque de perde beaucoup d'informations de couleur et ton image te semblera un peu plate ou blafarde. Pauvre en couleurs en fait.

Est-ce que quelqu'un pourrait me convaincre que 32 bits par canal puisse vraiment apporter quelque chose ?
-> Avec un appareil photo compact en jpeg, il n'y a en fait aucun intérêt. Avec un réflex, même entrée de gamme, il y a un énorme intérêt.

"les capteurs de la majorité des appareils photos sont incapable d'atteindre une dynamique de couleurs tirant pleinement partie d'une description sur 8 bits par canal."
-> pour les appareils compacts oui. Mais les réflex sont en mode RAW au minimum en 12 bits pour les plus anciens (comme le canon 350d), 48 bits pour les nouveaux et un peu plus haut de gamme (comme le 40D).

"j'ai la mauvaise habitude d'utiliser des images jpeg"
-> Le jpeg, c'est bien pour des photos de famille, de vacance, etc. C'est facilement partageable (sur cd, sur le net) car de faible poid. Mais ce n'est jamais ce qu'un photographe va utiliser, à fortiori si il compte retoucher son image ensuite.

"la différence ne peut qu'être nulle puisque ma dalle LCD même en mode photo se limite à 6-8 bits"
-> c'est tout à fait vrai pour les LCD grand public. Mais même dans ce cas, ce n'est que le rendu de l'image sur ton écran. Si tu l'imprimes ou le fait tirer dans un labo photo, tu peux profiter de la profondeur de couleur accrue.
De plus, et c'est le plus important, plus il y a de matière à ton image au départ, plus les possibilités de retouches sont grandes. Car dans les manipulation, même basiques, comme la modification du contraste, des courbes etc, on perd de l'information. Donc si tu pars avec une image 8bits et que tu la retravailles, tu risque de perde beaucoup d'informations de couleur et ton image te semblera un peu plate ou blafarde, même sur ton écran 8bits. Pauvre en couleurs en fait.

Est-ce que quelqu'un pourrait me convaincre que 32 bits par canal puisse vraiment apporter quelque chose ?
-> Avec un appareil photo compact en jpeg, il n'y a en fait aucun intérêt. Avec un réflex, même entrée de gamme, il y a un énorme intérêt.

Tout ce que je peux dire, c'est que ni le liveCD ni l'install de la 8.04 ne se sont lancés correctement sur un de mes pc un peu ancien (sempron 2600+/FX5200), alors que la version 7.10 tourne sans problème.
Donc un peu déçu : j'ai dû installer la 7.10 pour ensuite upgrader à la 8.04...

Je préfère la Debian qui tourne sur mon pc principal même si elle est un peu moins user-friendly.