Windows 8, Windows Server 2012 et Windows Phone 8

54
4
oct.
2012
Microsoft

Il s’est passé quelques évènements ces derniers mois du côté de chez Redmond et curieusement rien n’est apparu à ce propos ici, je me suis donc décidé à mettre la main à la pâte.

NdM : Ce n’est pas une dépêche sur le Libre, certes. Il est cependant toujours intéressant de regarder ce qui se fait à côté. De plus, elle est techniquement intéressante.

Windows 8 et Windows Server 2012

Les derniers nés de la famille Windows ont été finalisés le 1er août 2012, juste à temps pour la fête nationale suisse. Les principaux changements « visibles » dans Windows 8 sont clairement orientés grand public et sont en réponse au succès grandissant du format tablette et des périphériques « touch » (multi‐tactiles). Windows Server 2012, lui, est parti dans les nuages. L’objectif principal étant de permettre aux entreprises de se déployer dans ce que l’on appelle le « cloud ».

Windows Phone 8

Microsoft ayant assez clairement raté un train sur le marché des téléphones « intelligents » (« smartphones »), il a mis les bouchées doubles pour rattraper son retard, voire dépasser la concurrence sur certains côtés. Cela commença avec Windows Phone 7 en étape intermédiaire, et Windows Phone 8 est l’aboutissement de cet effort.

Les détails techniques de WP8 sont encore flous pour beaucoup, mais la principale nouveauté est le fait que WP8 est maintenant basé sur le cœur de Windows 8 (noyau, couche réseau, API de base…), amenant dès lors une unification complète des plates‐formes Microsoft sur un seul système d’exploitation. L’objectif étant évidemment d’optimiser le développement en interne, tirer parti de l’expérience de la division Windows dans le développement de plates‐formes, ainsi que de rendre la plate‐forme plus attrayante pour les développeurs en leur permettant de porter facilement leur travail de Windows à Windows Phone.

Visual Studio 2012

Windows 8 introduit un modèle d’application totalement nouveau, et qui dit nouveau modèle dit nouveaux outils de développement. Visual Studio 2012 amène les outils nécessaires au développement d’applications dans ce nouveau modèle, avec pour but de faciliter au maximum la tâche aux développeurs. Le but étant, évidemment, de rendre la nouvelle plate‐forme attrayante pour les développeurs.

Surface

Ces 30 dernières années, Microsoft a été connu pour son modèle à succès : il s’occupe du logiciel, vend des licences à tout constructeur qui le demande, et ne s’occupe pas du matériel. Tout cela a changé le 18 juin 2012 avec la présentation par Microsoft de Surface.

Surface est une lignée de tablettes développées en interne et en grand secret par Microsoft, avec pour objectif de concurrencer Apple dans le haut de gamme et montrer qu’il est possible d’avoir une qualité similaire à l’iPad avec Windows 8.

Cette entrée de MS dans le développement de machines a été vue par beaucoup comme un aveu que les constructeurs de PC traditionnels n’étaient soient pas capables, soit pas intéressés, à concurrencer Apple sur son segment. MS se met dès lors en compétition avec les constructeurs qui sont son principal support de vente, et il faudra voir dans les prochains mois quelles seront les conséquence de cette décision. Est‐ce que cette approche cannibalisera les ventes des constructeurs et les tournera contre MS, les forcera à améliorer leur offre, ou bien aura pour effet de pousser en avant tout l’écosystème Windows 8 et les constructeurs par là‐même ?

Sommaire

Principales nouveautés dans Windows 8

Portage sur ARM

Windows tourne maintenant officiellement sur ARM. Le cœur de Windows fut porté sur ARM il y a déjà quelques années de cela, mais n’avait jamais été accessible au public. L’explosion des ventes de systèmes basés sur ARM a poussé Microsoft à officiellement prendre en charge cette plate‐forme et Windows 8 ajoute donc ARM à la longue liste de CPU qui sont, ou ont été, supportés au fil des années : i860, x86, Alpha, MIPS, PPC, Itanium, AMD64, ARM.

Le portage a été fait de manière à permettre la prise en charge de plusieurs SoC ARM de manière standardisée, étant donné qu’ARM est plus une définition d’architecture processeur et un jeu d’instructions, qu’une plate‐forme en tant que telle. De plus, différents constructeurs ont des plates‐formes différentes en ce qui concerne les contrôleurs d’interruptions et autres éléments de plate‐forme.

Nouveau modèle d’applications en parallèle au modèle existant

Le succès d’Apple avec iOS et son AppStore a incité MS a suivre un chemin similaire et l’a amené à introduire ce qui est probablement le changement le plus gros dans Windows depuis Windows 2000.

Ce nouveau modèle d’applications contient plusieurs éléments :

  • un nouveau framework, nommé WinRT, accessible depuis C#, JavaScript et C/C++ contenant des APIs le plus souvent tirés de .NET, ainsi qu’un nouveau modèle d’interface utilisateur pensé pour les formats tactiles ;

  • un nouveau modèle de sécurité pour ce modèle d’application :

    • une application doit déclarer à l’avance quelles ressources elle veut : accès internet, accès réseau privé, accès aux documents de l’utilisateur, etc.,
    • isolement de chaque application dans un bac à sable empêchant l’accès aux ressources que l’application n’a pas déclarées, avec un modèle de broker permettant aux applications de demander explicitement à l’utilisateur un accès externe au bac à sable, à des documents spécifiques, par exemple,
    • Plate‐forme de téléchargement (type AppStore) qui permet une découverte facilitée des applications, ainsi qu’un contrôle minimal des applications proposées aux utilisateurs. À noter que les entreprises peuvent utiliser leur propre plate‐forme de téléchargement, plutôt que celle de Microsoft, et les développeurs peuvent lancer leurs propres applications sans devoir passer par la plate‐forme de téléchargement, moyennant quelques manipulations.

Intégration avec divers services en ligne

Il est maintenant possible d’associer son compte utilisateur avec un compte Microsoft, ce qui aura pour effet, par exemple, de sauver tout un tas de paramètres (favoris, cookies et cache IE, contacts, etc.) sur SkyDrive, et de permettre à l’utilisateur de retrouver ses petits, quelle que soit la machine sur laquelle il se connecte.

D’autres applications permettent d’agréger les contacts venant de divers horizons (Facebook, Twitter), accéder aux photos sur différents réseaux de manière transparente…

Internet Explorer 10

Internet Explorer amène tout un lot de nouveautés au niveau CSS 3, HTML 5, IndexedDb, corrections de bogues, améliorations de performance et sécurité, etc. Il tourne aussi bien dans l’interface classique que l’interface tiles.

Secure Boot

Cette nouvelle fonctionnalité a eu son lot de controverses et a pour objectif (selon MS) d’assurer l’intégrité de l’amorçage du système et empêcher l’insertion de rootkits au niveau de la séquence d’amorçage. Le fonctionnement est basé sur une chaîne de confiance allant du bootloader au noyau, chaque pièce s’assurant que la prochaine n’a pas été compromise. Cette vérification est faite à l’aide de signatures stockées dans UEFI. La controverse, ici, tient au fait que Microsoft requiert que Secure Boot soit mis par défaut sur toutes les machines, et interdit de pouvoir le stopper sur ARM (il est explicitement requis de pouvoir le stopper sur x86/AMD64).

Sécurité du système

  • La « tas » (heap) a subi de profondes modifications afin de rendre nombre d’attaques plus difficile à exécuter :

    • placement de manière aléatoire des allocations dans les blocs, plutôt qu’en utilisant un algorithme prédictible ;
    • ajout de pages de garde aléatoirement entre les segments ;
    • placement en bonne partie aléatoire des structures du tas ;
    • allocations basées sur un tableau de bits (bitmap), éliminant les listes chaînées qui pouvaient être utilisées par les exploits en corrompant les pointeurs de bloc précédant/suivant.
  • L’emplacement de quasiment toutes les structures d’un processus est maintenant aléatoire, et les plages où les bibliothèques peuvent être chargées sont plus larges.

  • Le système est compilé avec une nouvelle version du compilateur qui contient une protection /GS plus efficace (plus de cas et les tampons sur la pile sont protégés par un cookie).

  • Nombre de méthodes virtuelles sur les classes C++ présentes dans le système sont changées pour devenir non virtuelles, ce qui élimine tout un groupe d’appels indirects qui pourraient être utilisés lors d’une attaque pour exécuter du code.

  • Protection de la vtable pour certaines classes C++ sensibles (afin d’éviter que le pointeur dans la vtable puisse être remplacé).

Principales nouveautés dans Windows Server 2012

Expansion de l’usage de Powershell au système entier

Plus de 2 000 « cmdlets » permettent de configurer à peu près tous les éléments du système de manière homogène à travers Powershell.

Améliorations dans Hyper-V

Hyper-V est probablement la partie ayant le plus changé, au point de le mettre en concurrence avec l’offre de VMware. Les principales améliorations sont :

  • migration à chaud d’une machine virtuelle à l’autre, même sans que les machines partagent un périphérique de stockage ;
  • migration à chaud de disques de machine virtuelle d’une machine à l’autre ;
  • Nouveaux cmdlets Powershell pour une meilleure automatisation ;
  • Isolation totale (layer 2) entre les réseaux de VM ;
  • DHCP & Router Guard : élimine les broadcasts de routeurs et serveurs DHCP venant de VM non autorisées ;
  • le commutateur réseau (switch) virtuel (couche 2) est maintenant extensible et permet l’ajout de greffons tels que pare‐feu, IDS, etc. ;
  • prise en charge jusqu’à 320 cœurs physiques et 4 Tio de mémoire vive, jusqu’à 64 cœurs et 1 Tio de mémoire vive par machine virtuelle, 64 nœuds et 4 000 cœurs par grappe de serveurs (cluster).

Extensibilité

Windows prend maintenant en charge jusqu’à 640 processeurs, 4 Tio de RAM, ainsi que des grappes de serveurs (clusters) de 64 nœuds avec tolérance de panne (mode failover).

Nouveau système de fichiers

Un nouveau système de fichiers nommé ReFS (Resilient FS) a été introduit. Ce système de fichiers a été débarrassé de nombreuses fonctionnalités présentes dans NTFS, mais qui n’étaient pas forcément nécessaires chez tout le monde, telles que les compression et chiffrement au niveau fichier, les flux, les transactions de données utilisateur (le système de fichiers, lui, est toujours transactionnel), et introduit de nouvelles fonctionnalités portant principalement sur la tolérance à la corruption. Maintenant que les disques sont de tailles de plus en plus énormes, la probabilité qu’une corruption apparaisse sur un périphérique de stockage devient plus grande, demandant dès lors une meilleure gestion de ces erreurs.

Mot de la fin

Toutes ces nouveautés sont la partie visible de l’iceberg, et les plus grosses ont été rendues possibles par énormément de modifications profondes au niveau du système (noyau, couche réseau, gestionnaire de mémoire, tas…) qu’un utilisateur ne verra pas, mais dont un développeur ou un administrateur pourront tirer parti. Il y aussi énormément d’autres changements plus petits dans la plupart des outils et applications, mais on ne va pas tout lister, il faut que je dorme aussi…

Voila, j’ai essayé de rester aussi technique que possible, plutôt que politique, mais étant ici depuis longtemps, je sais à quoi m’attendre. Bon troll !

  • # Allons-y

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Alors tout d'abord, la dernière phrase donne le ton pour les commentaires :D

    Sinon j'ai trouvé la dépêche intéressante (malgré quelques tournures de phrase un peu trop marketing à mon goût…) par contre je reste un peu sur ma faim d'un point de vue technique, alors certes tu ne pouvais pas parler de tout (vu le côté légèrement propriétaire de l'OS…) mais on est loin d'une dépêche de Patrick_g.

    Par exemple, dans ce qui est publique, qu'est-ce qui a changé du point du vue du kernel ? J'imagine que la prise en compte d'ARM ainsi que la polyvalence (relative) du système pour pouvoir tourner sur un smartphone comme sur un serveur ont amené beaucoup de modifications, est-ce que tu peux nous en dire un peu plus ?

    Librement

    Si tu ne sais pas demande, si tu sais partage !

    • [^] # continuons

      Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 04/10/12 à 12:15.

      L'introduction portant son emphase les aspects techniques — qui seront évoqués plus loin (cf. commentaire ci-avant pour un avis sur ces détails) et qui justifient l'intérêt de cette publication — ne peut que faire écho à ce journal récent, et en particulier ce paragraphe :

      « Par ailleurs, je pense qu'il est dommage de présenter le logiciel libre comme un concurrent au logiciel privateur, et de n'avoir que des considérations techniques et pratiques lors des comparaisons[…] »

      De nombreux points du discours me paraissent être purement interprétatifs — et bizarrement assez opposés à ce que j'aurai personnellement affirmé :-). Par exemple il est question des buts poursuivis par mirosoft au paragraphe traitant succinctement de visual studio : « faciliter la tâche aux développeurs ». S'agit-il vraiment de l'objectif, ou plutôt d'un moyen d'une politique bien connue ?
      Autre exemple, la liste des huit architectures supportées par widows présentée comme « longue », ce qualificatif est-il déduit d'une comparaison avec les autres systèmes d'exploitations (BSD, linux…) disponibles ? Ou d'autre chose, le nombre d'architecture connue de madame Michue par exemple ?
      Et encore, la présentation de l'implication de la firme dans le développement matériel me paraît sujette à caution. S'agit-il vraiment de constater les défaillances des partenaires ? Ou bien ne faudrait-il pas corréler cela à une volonté d'imitation d'une pomme bien connue, voire simplement à un manque de clairvoyance des stratèges ?

    • [^] # Re: Allons-y

      Posté par . Évalué à 8.

      Je serai totalement pour faire une depeche plongeant plus profondemment dans le technique comme cela a ete demande plus bas, faut juste me creer une liste des sujets que vous voulez.

      Faudra juste voir si j'arrive a la faire avant Jeudi, parce qu'apres je pars pour 3 semaines dans des trous perdus qui seront pour la plupart deconnectes du monde.

      • [^] # Re: Allons-y

        Posté par . Évalué à 10.

        AH! AH! Parce que tu crois qu'il existe des endroits où Albert ne te retrouvera pas??

        ---------------->[ ]

      • [^] # Re: Allons-y

        Posté par . Évalué à 5.

        Le portage a été fait de manière à permettre la prise en charge de plusieurs SoC ARM de manière standardisée

        Ce serait intéressant de savoir plus précisément comment MS s'y prend pour gérer ça. Du côté de Linux, après quelques années un peu bordéliques, les choses avancent bien mais c'est vrai que c'est plus compliqué que sur la plateforme x86 (pour ceux que ça intéresse LWN en parle assez souvent).

        Merci pour la dépêche en tout cas.

        • [^] # Re: Allons-y

          Posté par . Évalué à 1.

          J'abonde … comment ça ce passe? Pas d'Intel/Amd pour "standardiser" certaines choses ….

      • [^] # Re: Allons-y

        Posté par . Évalué à 5.

        parce qu'apres je pars pour 3 semaines dans des trous perdus qui seront pour la plupart deconnectes du monde

        Comprendre, tu migres ton pc sur Windows 8.

  • # système de fichier

    Posté par . Évalué à 10.

    Sait-on s'il sera possible de le lire facilement sous Linux ? Ou alors ça sera comme NTFS ?

    • [^] # Re: système de fichier

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      A priori ça sera du win only. Après avec un peu de reverse engeneering quelqu'un arrivera peut-être à faire quelque chose, à moins que Microsoft ne participe à l'écriture de drivers pour d'autres systèmes. Mais vu que l'utilisation n'est qu'interne (pas supporté pour des supports externes par exemple) ils vont surement dire que ça serait un gros trou de sécurité si un autre système peu lire/écrire sur une partition windows alors que le système n'est pas allumé.

      Librement

      Si tu ne sais pas demande, si tu sais partage !

      • [^] # Re: système de fichier

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        C'est vrai que Microsoft pourrait montrer sa bonne volonté en nous pondant un petit driver libre pour Linux, ça nous changerait du passé !

        • [^] # Re: système de fichier

          Posté par . Évalué à 4.

          surement que ça nous changerai, mais si j'essaye de me mettre a leur place (c'est pas forcement super comme place mais bon ce n'est pas le sujet) je ne vois pas ce qui pourrai les pousser à faire cela.

          • [^] # Re: système de fichier

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            je ne vois pas ce qui pourrai les pousser à faire cela.

            Le refus d'entreprises d'avoir un système de fichier non ouvert.
            Les entreprises comprennent de plus en plus l’intérêt d'avoir des formats ouverts pour les documents, rêvons donc un peu qu'elles réagissent de la même manière pour le système de fichier…

          • [^] # Re: système de fichier

            Posté par . Évalué à 4.

            Au moins une raison : pousser l'utilisation de leur super format sur une partition partagée entre plusieurs OS, par exemple.

          • [^] # Re: système de fichier

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Pour un client qui utilise des systèmes mixtes Windows / Linux, leur nouveau FS est inutilisable. Ca veut dire que pour ces cas-là, on prendra du FAT32 si on est conservateur, du NTFS si on n' pas trop peur de se lancer.

            Microsoft reconnait aujourd'hui l'existence de Linux sur le marché professionnel, et propose même un certain nombre de pont. Ils sont présents au salon Linux, etc etc. Donc ce positionnement est incohérent.

            • [^] # Re: système de fichier

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Pour un client qui utilise des systèmes mixtes Windows / Linux, leur nouveau FS est inutilisable.

              La question est de savoir si il y a vraiment beaucoup de clients qui ont des systèmes mixtes. Je n'y crois pas trop, tout simplement parce qu'on reboote rarement une machine, on virtualise (et donc on s'en fout du FS).

              Donc : des cas de système mixte hors les geeks Linuxiens qui n'arrivent pas à être puristes et dont le nombre ne fait pas peur à Microsoft?

              • [^] # Re: système de fichier

                Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 04/10/12 à 18:10.

                Sa remarque reste pertinente dans le cas des supports externes. J'imagine que NTFS va continuer à être supporté un bon moment, d'une part car ReFS ne supporte à priori pas la compression et le chiffrement, et d'autre part les supports externes (clés et disques USB) restent encore assez utilisés dans les entreprises.

                Est-ce que FAT32 sera toujours supporté ? J'imagine que oui.

                J'ai mal lu la dépêche et j'ai rien compris ?

                • [^] # Re: système de fichier

                  Posté par . Évalué à 3.

                  ReFS supporte la compression et le chiffrement, mais au niveau du volume entier seulement, plutot que fichier par fichier.

                  NTFS n'est pas pret de disparaitre lui, FAT32 j'en sais rien, pas de tout de suite en tout cas.

    • [^] # Re: système de fichier

      Posté par . Évalué à 2.

      Et surtout pourra t'on déplacer des fichiers enfouis dans une arborescence de répertoires sans tout péter ???

      Que l'API le permette ou pas (dixit pBpG), même Windows 7 n'est toujours pas foutu de le gérer.

      • [^] # Re: système de fichier

        Posté par . Évalué à 0.

        Pas compris, c'est quoi le probleme ?

        • [^] # Re: système de fichier

          Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 04/10/12 à 20:29.

          Toujours pas moyen d'ouvrir un fichier avec un path trop long en 2012 !

          • [^] # Re: système de fichier

            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 04/10/12 à 20:47.

            Bah… Sous Linux, c'est un peu quand ça veut
            define MAX_PATH 256

            Bon, certes, je chipote, de souvenir la valeur est souvent 16 fois plus grande, ce qui laisse plus de marge (250 caractères, c'est vraiment la merde sous Windows)

            Mais note toutefois que si c'est important, un logiciel peut supporter les noms de fichier de 32 768 caractères sous Windows avec quelques bidouilles, le poids de l'histoire sans doute pour ne pas mettre ça par défaut :(.

          • [^] # Re: système de fichier

            Posté par . Évalué à 2.

            Euh si ca a toujours ete possible… juste pas de maniere 'visible' pour le pekin moyen.

            Tu passes le nom / chemin du fichier en mode 'canonique' aux API (c'est a dire que tu passes directement a travers toute l'interpretation faite par Win32 en ajoutant \\?\ au debut ) et tu peux acceder a des chemins allant jusqu'a 32768 caracteres, soit le maximum supporte par NTFS.

            • [^] # Re: système de fichier

              Posté par . Évalué à 1.

              j'entends bien mais je suis Mme michu. j'utilise le drag and drop au travers de l'explorateur Windows.
              le plus fort comme régression avec 7 , c'est l'affichage des dossiers . pas moyen de choisir les champs que tu veux afficher ni de les propager aux sous répertoires. essaies de choisir music pour un répertoire et d'appliquer aux sous dossiers. même NT s'en sortait mieux

              • [^] # Re: système de fichier

                Posté par . Évalué à 1.

                Euh si ca marche, je viens de le faire sur ma machine pour tester :
                - Tu clique droit sur les entetes de colonne, choisis les colonnes supplementaires que tu veux
                - Tu vas dans Tools -> Folder Options, tu choisis "apply view to all folders" et ca marche

                Pour les "librairies" ca pourrait etre different par contre.

                • [^] # Re: système de fichier

                  Posté par . Évalué à 3.

                  • Tu vas dans Tools -> Folder Options, tu choisis "apply view to all folders" et ca marche

                  Bien sûr, c'est connu et ça marche.

                  Mais personnellement, j'ai toujours trouvé chiant de devoir passer par là à chaque fois que je change un petit truc dans l'affichage.

                  Il y a une option quand j'aime bien dans Dolphin :

                  • utiliser les mêmes propriétés dans tous les dossiers ;
                  • permettre à chaque dossier d'avoir ses propres propriétés.

                  Implémenter un truc comme ça serait tellement plus simple et ça conviendrait à tout le monde.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

    Posté par . Évalué à 1.

    Cette fonctionnalité est juste géniale:
    Live migration de VMs d'une machine à l'autre, même sans que les machines partagent un périphérique de stockage ;

    c'est clairement un truc que j'attends depuis longtemps qui permet de se passer d'un NAS ou d'un SAN qui ne fera que déporter le single point of failure. La, j’achète 2 serveurs, une licence win2012 entreprise pour avoir 4 licences virtuelles et un hyperV standalone sur l'autre (si les licences le permettent) et j'ai du failover pour le prix de deux gros serveurs. Pour une petite PME, c'est l’idéal.

    Question: Est ce que cette fonctionnalité existe sur des outils de virtualisation libre, voire de virtualisation proprio fonctionnant sous linux? (parce que le problème, c'est que Linux tourne pas super bien sur HyperV)
    Perso, j'ai cherché mais je n'ai pas trouvé, mais j'ai surement mal cherché.

    Merci d'avance.

    • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Tu as mal cherché. OpenVZ permet de faire ça assez facilement (vzmigrate -r no --keep-dst --online -v SERVER2 VEID). Seul problème, ça plante si il y a un volume NFS monté dans la VE.

      Librement

      Si tu ne sais pas demande, si tu sais partage !

    • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      bah avec kvm depuis pas mal de temps

      et même les front end comme virsh permettent d encapsule cela.

      virsh migrate --live virts_server1 qemu+ssh://host2/system

      avec kvm en nativ c est plus chaud, il faut faire alt-2 et passer dans le mode de commande de qemu, et ensuite faire les commandes de synchro.

      cf: http://www.linux-kvm.org/page/Migration

      • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

        Posté par . Évalué à 2.

        Euh tu es sûr ? D'après ton lien :

        Requirement :
        The VM image is accessible on both source and destination hosts (located on a shared storage, e.g. using nfs).
        
        

        Or la fonctionnalité est de déplacer une VM sans partager de périphérique de stockage;

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Du coté du libre, il y a Sheepdog qui est un système de fichier distribué pour QEMU/KVM. Il est encore en développement et devrait permettre de faire de la migration sans NAS/SAN. Il est intégré à Proxmox pour tester.

      http://www.osrg.net/sheepdog/

    • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

      Posté par . Évalué à 0.

      Pour l'utiliser, j'ai jamais eu de prob avec linux sous hyperV, en utilisant les drivers émulés.

      Mais depuis l'inclusion des drivers hyperV directement dans les noyaux vanillia, ca devrait être beaucoup plus simple maintenant. A tester peut être ?

      Sinon, VMWare va également proposer la même fonctionnalité sous peu.

      La grosse feature qui me plait bien dans hyperVr3, c'est la replication de VM entre 2 host, le tout sans replication NAS/SAN à bas coût.
      Pratique pour un début de DRP (moyennant quelques contraintes largement acceptables).

    • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      VMware vSphere la fait depuis sa version 5.1

      • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

        Posté par . Évalué à 1.

        Euh là je ne pige pas bien, pour migrer à chaud entre 2 machines il faut bien que les données soient accessibles sur les 2 machines ! Dans le cas où on n'a pas une troisième machine pour exporter un disque nfs ou iscsi, il n'y a pas 36 solutions, soit on exporte un disque depuis une des 2 machines, mais alors adieu la redondance, soit on réplique les données entre les 2, et là drbd en master/master et clvm le fait depuis au moins 5 ans… J'en suis à ma troisième génération de serveurs Xen en prod sur ce principe, et cela roule.

        Autre chose, savez vous si windows server intègre l'équivalent de tmem/frontswap/cleancache, car maintenant que c'est officiellement stabilisé dans le noyau 3.6, c'est à mon avis le truc magique : on peut dimensionner ses vm au plus juste en mémoire, et ainsi s'assurer qu'elles tiendront toutes sur un Dom0 en cas de failover, et en fonctionnement normal, elles utilisent toute la mémoire libre de l'hyperviseur, aussi bien pour le pseudo-swap(frontswap) que pour le cache disque(cleancache) ! http://lwn.net/Articles/454795/ Pour l'instant seul Xen le supporte de façon stable, mais kvm/openvz arrivent, pas de jaloux !
        La question serait de savoir si des domU windows ( avec les gplpv ? ) sont également capables de profiter de tmem… je n'ai rien trouvé là dessus.

        • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

          Posté par . Évalué à 0.

          Euh là je ne pige pas bien, pour migrer à chaud entre 2 machines il faut bien que les données soient accessibles sur les 2 machines !

          Tout a fait, le truc a comprendre est que les donnees sont migrees a chaud, pendant que la VM tourne et qu'au bout d'un moment la bascule s'opere.

          Autre chose, savez vous si windows server intègre l'équivalent de tmem/frontswap/cleancache, car maintenant que c'est officiellement stabilisé dans le noyau 3.6, c'est à mon avis le truc magique : on peut dimensionner ses vm au plus juste en mémoire, et ainsi s'assurer qu'elles tiendront toutes sur un Dom0 en cas de failover, et en fonctionnement normal, elles utilisent toute la mémoire libre de l'hyperviseur, aussi bien pour le pseudo-swap(frontswap) que pour le cache disque(cleancache) !

          Hyper-V a "dynamic memory" depuis Server 2008 R2 SP1 qui permet d'allouer plus de RAM que physiquement present, et le systeme s'occupe de bouger la RAM entre les VMs. selon les besoins, c'est de ca que tu parles ?

    • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Du coté de Xen, il y a Remus qui propose la même chose, mais en temps réel. C'est surtout utilisé pour basculer automatiquement, à chaud, en cas d'incident.

      alf.life

    • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

      Posté par . Évalué à 1.

      Il y a xen + drbd qui fonctionne très bien chez moi.
      Par exemple, j'ai configuré drbd pour qu'il synchronise par tcp/ip les partitions des VMs xen. La synchro se fait en mode bloc bien entendu.
      Si on indique à Xen que les partitions sont de type drbd on profite de plus de la migration à chaud des VM. Pas un souci depuis l'install il y a un an.

    • [^] # Re: Live migration entre deux serveurs - sans NAS/SAN

      Posté par . Évalué à 4.

      Il ne faut pas confondre migration à chaud à la demande d'un administrateur d'une machine virtuelle sans haute disponibilité et bascule automatique en cas de panne matérielle sans perte de données.

  • # Les acronymes ne portent pas la marque du pluriel

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    APIs, VMs, CPUs
    Vu sur la page Acronymie :
    « Les acronymes ne portent pas la marque du pluriel, sauf lorsqu'ils ont été lexicalisés comme des noms communs — des radars, des lasers —. »

    Sinon IPad s'écrit iPad.

  • # La fin de Windows Phone

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Cela commença avec Windows Phone 7 en étape intermédiaire,
    et Windows Phone 8 est l’aboutissement de cet effort.

    Pour moi, le verbe aboutir signifie que le projet est désormais dans un état finit. Donc qu'il n'y a plus rien à faire ;-)

    J'adore ce genre de phrase car deux ans après, on nous ressort exactement la même avec +1 partout !

    • [^] # Re: La fin de Windows Phone

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Moi ce que j'adore c'est « il (Microsoft) a mis les bouchées doubles pour rattraper son retard, voire dépasser la concurrence sur certains côtés. » suivi de « Les détails techniques de WP8 sont encore flous pour beaucoup ».

      Comprendre on se sait pas vraiment ce qu'est Windows Phone 8 mais il a rattrapé son retard et même dépassé la concurrence ! La seule chose qui est certaine c'est que Windows Phone n'a pas rattrapé son retard sur les parts de marché par rapport à iOS ou Android ! LOL

      Windows Phone reste le plus bel échec de Microsoft, malgré l'immense pression marketing mis en place. D'ailleurs j'avais lu sur Slashdot qu'un téléphone, soit-disant intelligent, Nokia Lumia coûtait plus cher en marketing qu'il ne rapportait d'argent. Si quelqu'un retrouve le lien… ;-)

      • [^] # Re: La fin de Windows Phone

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        Windows Phone a des parts de marché a peu prêt similaire à celles d'iOS ou Android 2 ans après leurs lancement respectifs. Au handicap prêt pour Windows Phone que iOS et Android sont déjà présents. Donc non, c'est loin d'être un échec, bien au contraire.

        • [^] # Re: La fin de Windows Phone

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ah oui, tu as l'air de bien connaître le sujet… C'est pour cela que tu ne donnes aucun chiffre… :-D

          Windows Phone 7 est un cuisant échec, une étude de comScore dit que Windows Phone a perdu 0.4 % de part de marché sur un trimestre aux États-Unis, c'est un secret pour personne. Windows Phone 8 est la dernière planche de salut pour Microsoft.

          D'ailleurs Microsoft risque de lancer son propre smartphone Windows Phone 8 avant la fin de l'année, c'est un signe de grande confiance vis à vis de son partenaire Nokia. LOL

          • [^] # Re: La fin de Windows Phone

            Posté par (page perso) . Évalué à -4.

            Windows Phone 7 est un cuisant échec, une étude de comScore dit que Windows Phone a perdu 0.4 % de part de marché sur un trimestre aux États-Unis, c'est un secret pour personne

            En cherchant, on trouve toujours le chiffre qui nous intéresse.

            Moi je te parle d'évolution sur 2 ans, pas d'une tendance sur 3 mois dans un pays en particulier : Windows Phone est sur une pente croissante, certes douce, mais croissante. Ses parts de marchés oscillent entre 3 et 10% suivant les pays (5% en moyenne en europe, http://www.mobiletoday.co.uk/News/22732/windows_phone_verge_overtaking_RIM_OS_Wars.aspx) , pour une plateforme sortie il y a à peine 2 ans, c'est tout sauf un bide. Android faisait pas mieux 2 ans après sa sortie.

            D'ailleurs Microsoft risque de lancer son propre smartphone Windows Phone 8 avant la fin de l'année, c'est un signe de grande confiance vis à vis de son partenaire Nokia. LOL

            Merci Madame Irma, personne à part toi n'y crois. Les seuls rumeurs qui courent parlent de 2013.

            • [^] # Re: La fin de Windows Phone

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Oui justement je pensais que tu allais me donner les chiffres qui m'intéressaient lorsque tu affirmes que « Windows Phone a des parts de marché a peu prêt similaire à celles d'iOS ou Android 2 ans après leurs lancement respectifs ». Quels étaient les parts de marchés d'iOS et d'Android deux années après leur lancement ? Si tu as des références je suis preneur… C'est bien beau d'avancer des choses mais avec des références c'est mieux, tu ne crois pas ? :-)

              Il est intéressant de préciser que les chiffres de Kantar Worldpanel ComTech que tu donnes sont issus de données d'un très grand échantillon de consommateurs de plusieurs pays et non pas de chiffres de ventes réels.

              Si je suis le seul à croire que Microsoft risque de lancer son propre smartphone Windows Phone 8, qui à l'heure actuelle n'est qu'une simple rumeur, tu es aussi le seul à croire que Windows Phone est un succès. En juillet 2011 Steve Balmer déclarait lui même « En ce qui concerne Windows Phone, nous sommes passés de très petit à très petit ». D'après IDC la part de marché mondiale de Windows Mobile et Windows Phone cumulée atteindrait 3,5 %. Même sans prendre la somme d'argent colossale injectée par Microsoft dans le marketing pour Windows Phone, les ventes de Windows Phone sont un échec commercial cuisant. Les ventes ont faiblement progressé grâce à Nokia, mais il intéressant de constater que les faibles points gagnés en part de marché avec la gamme Lumia n'arrivent pas à compenser le grand nombre de points perdus sur la gamme Symbian.

              • [^] # Re: La fin de Windows Phone

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                Quels étaient les parts de marchés d'iOS et d'Android deux années après leur lancement ?

                2 ans après son lancement, Android était à 4.7% : tu considères que c'était un bide ? On verra à la fin de l'année où en sera Windows Phone, mais c'est clairement dans le même ordre de grandeur. Un écosystème OS/Fabriquants/Editeur, ca prend pas 6 mois à se construire.

                http://pocketnow.com/smartphone-news/android-captures-47-market-share-in-2009

                Si je suis le seul à croire que Microsoft risque de lancer son propre smartphone Windows Phone 8

                Tu es surtout le seul à prétendre que ca sera pour la fin de l'année quand tout le monde dit que ca ne sera pas avant 2013.

                . En juillet 2011 Steve Balmer déclarait lui même « En ce qui concerne Windows Phone, nous sommes passés de très petit à très petit ».

                Soit 9 mois après la sortie du système. J'ai pas trouvé de stat d'Android pour juillet 2008 (Android est sorti fin 2007), mais vu qu'il était qu'à 4,7% fin 2009, il devait également être "très petit".

                • [^] # Re: La fin de Windows Phone

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Soit 9 mois après la sortie du système. J'ai pas trouvé de stat d'Android pour juillet 2008 (Android est sorti fin 2007), mais vu qu'il était qu'à 4,7% fin 2009, il devait également être "très petit".

                  Le HTC dream, premier téléphone avec android, est sorti en octobre 2008 si on en croit wikipedia. Donc sa commercialisation avait un an.

                  Sinon de mémoire fin 2009 il n'en existait encore que très peu de modèles, je ne me souviens pas d'avoir vu autre chose que les 3 premiers HTC à l'époque (dream, magic et hero).

                  C'est l'année 2010 qui marque vraiment le décollage, avec la sortie de pleins de modèles bien plus puissants chez pleins de marques différentes.

                • [^] # Re: La fin de Windows Phone

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Tout discours est presque crédible si on excepte le gros mensonge :-) Le HTC Dream G1, le premier téléphone Android est sorti le 22 octobre 2008 au États-Unis et le 12 mars 2009 en France… Autant dire que les premiers smartphones Android sont arrivés en 2009 sur le marché, donc la progression a été fulgurante ! Rien à voir l'échec commercial de Windows Mobile. LOL Merci de me servir des arguments sur un plateau d'argent, tu vois que tu veux tu peux être de bonne foi de temps à autre ! Par contre tu ne m'as rien donné pour iOS, je suis presque déçu…

                  En plus voit aussi dans l'article pointé par ton lien on voit Microsoft avait une part de marché deux fois plus importante aujourd'hui… Quelle chute… Et quand je vois que l'action de Nokia a aussi chuté de 15 % en septembre suite à la présentation de son Lumia 920 je ne suis pas certain de la réussite de Nokia dans les mois à venir. On verra si Windows Mobile 8 fait le même bide que Windows Mobile 7. Je l'espère de tout cœur. ;-)

                  • [^] # Re: La fin de Windows Phone

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    si on excepte le gros mensonge :-)

                    C'est pas un mensonge mais une erreur de ma part : j'ai pris la date de sortie du SDK sur Wikipedia et non la date de sortie du premier téléphone.

                    Alors effectivement, Android a atteind 3,9% de parts de marché au bout d'un an ( http://www.metro.co.uk/tech/814489-iphone-and-android-use-surges-as-phone-fans-turn-to-apps ) là où Windows Phone n'était qu'à 2,3% au bout d'un an. Prétendre que l'un est un succès fulgurant là où l'autre est un gros bide comme tu le fais alors que les conditions de concurrence étaient et sont différents, c'est juste du foutage de gueule.

                    En plus voit aussi dans l'article pointé par ton lien on voit Microsoft avait une part de marché deux fois plus importante aujourd'hui… Quelle chute…

                    Forcement, tu confonds Windows Phone et Windows Mobile, mais bon j'insiste pas, de toute façon tu vas continuer dans sa réthorique anti-MS primaire.

                    • [^] # Re: La fin de Windows Phone

                      Posté par . Évalué à 6.

                      Android a atteind 3,9% de parts de marché au bout d'un an ( http://www.metro.co.uk/tech/814489-iphone-and-android-use-surges-as-phone-fans-turn-to-apps ) là où Windows Phone n'était qu'à 2,3% au bout d'un an. Prétendre que l'un est un succès fulgurant là où l'autre est un gros bide comme tu le fais alors que les conditions de concurrence étaient et sont différents, c'est juste du foutage de gueule.

                      Ce qui est du « foutage de gueule », c'est de faire comme si Android était resté à 3.9% de parts de marché, ou comme si Windows Phone était automatiquement voué à suivre la même courbe de croissance qu'Androïd.

                      • [^] # Re: La fin de Windows Phone

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Je suis bien obligé de comparer ce qui est comparable : je n'anticipe rien du tout, ni dans un sens ni dans l'autre.

                        • [^] # Re: La fin de Windows Phone

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Oui tu devrais comparer ce qui est comparable et donc comparer la croissance exceptionnelle de Windows Phone 7 à celle de Bada par exemple :-) Quoiqu'en France la courbe de croissance fulgurante de Windows Phone n'a toujours pas rattrapé celle de Bada, un système d'exploitation dont Samsung a arrêté le développement LOL.

                          Allez rendez-vous pour la présentation de Microsoft le 29 octobre… C'est une révolution nous l'avons appelé Bide Phone 8 Windows Phone 8 ;-)

                        • [^] # Re: La fin de Windows Phone

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Tu n'es obligé à rien, tu pouvais simplement éviter de l'ouvrir ;)

                    • [^] # Re: La fin de Windows Phone

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Que la concurrence soit plus agressive aujourd'hui est juste une des conséquences du bide de Window Phone 7. Je fais très bien la différence entre Windows Mobile et Window Phone 7, j'ai un SPV M700 sous Windows Mobile en ma possession. Microsoft a fait le choix d'abonner Windows Mobile pour développer Window Phone 7, en faisant ce choix a été plus que risqué, Microsoft a laissé ainsi la concurrence s'installer et Microsoft a perdu des parts de marché.

                      C'est étonnant car la presse et les analystes sont unanimes sur l'échec commercial de Window Phone 7, la presse en ligne regorge d'articles dans ce sens, mais bon ils doivent sûrement se tromper. LOL

            • [^] # Re: La fin de Windows Phone

              Posté par . Évalué à 3.

              To overtake RIM, c'est comme prendre sa sucette a un gamin, y a pas de mérite.
              Mais au demeurant, Windowsphone 7 était pas mal pour un produit Microsoft sur telephone (hein, on ne reparlera pas des daubes infâme qu’étaient WiMo, Sidekick users, nevar forget!!!!)

              Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: La fin de Windows Phone

        Posté par . Évalué à 5.

        Windows Phone reste le plus bel échec de Microsoft, malgré l'immense pression marketing mis en place.

        Le plus bel échec, ça peut se discuter en avance du trolldi (et pour ne pas troller la dépêche de pasBill). Je verrais bien aussi:

        • MSN (Microsoft Network), version Windows 95 (MSN classic, avant que ça ne devienne un simple site web). Gates ne croyait pas à l'intéret d'Internet pour tous et faisait du dial-up bien propriétaire à la AOL des débuts.
        • Microsoft TV, une solution VOD tentée dans les années 90 avec un projet Tiger et remplacée par ultimate TV.

        Ceci dit, qui ne se plante pas ne peut pas pousser…

        • [^] # Re: La fin de Windows Phone

          Posté par . Évalué à 10.

          Non, le plus bel échec de Microsoft est, sans contestation possible "Microsoft Bob"!
          https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Bob (désolé mais la page en français est trop vide).
          Vous y lirez qui Microsoft Bob a été élu:
          - 7ème produit technologique le pire de tous les temps,
          - par le Time magasine l'une de 50 pire invention
          - produit N°1 le pire de la décade par CNET.com

          Et pour vous le prouver que c'est le pire, les seuls trucs qui ont été réutilisés de ce produit, sont les plaies qu'on s'est trainé longtemps sur Windows telles que :
          - les assistants dans Office,
          - le chien dans la recherche de fichiers de XP
          - ET LE PIRE!!! La police de caractères Comic sans MS :( Que des millions de bauf de par le monde utilisent pour se la jouer cool! Une vraie plaie, je vous dis!!!

          • [^] # Re: La fin de Windows Phone

            Posté par . Évalué à 6.

            • produit N°1 le pire de la décade par CNET.com

            Dix jours seulement ? Alors, ce n'est pas si grave.

          • [^] # Re: La fin de Windows Phone

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            « ET LE PIRE!!! La police de caractères Comic sans MS :( Que des millions de bauf de par le monde utilisent pour se la jouer cool! Une vraie plaie, je vous dis!!! »

            Quoi que je sois fan de LaTeX et absolument pas une proie pour Billou, il me faut — à mon corps défendant — reconnaître un mérite à cette police (ainsi qu'aux autres du même acabit). Il paraîtrait qu'elles seraient très adaptés à la publication de documents didactiques. En effet, il semblerait que pour stimuler l'apprentissage visuel, il n'y aurait rien de pire qu'une belle typographie régulière. Au contraire, un torchon wysiwyg infâme aux marges aléatoires, aux interlignes fantaisistes, aux espaces inconsistants, et présentant une bouillabaisse de polices bigarrés[*] serait un auxiliaire précieux pour la mémorisation.

            [*] Ceci ne décrit nullement les documents produits avec « wordxx de la mort qui tue » par mes collègues. En aucun cas !

        • [^] # Re: La fin de Windows Phone

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          On peut citer aussi dans le monde de la carte à puce la .NET card, carte à puce censée prendre le marché très réservé de la Javacard, elle même censée prendre le marché des cartes multiapplicatives qu'on peut mettre à jour à distance et sur le terrain. Elle faisait tourner un sous-ensemble des fonctionnalités .NET .

          La seule vente de ce produit semble avoir été à Microsoft, pour ses employés.

          C'était d'ailleurs le deuxième ratage de Ms dans le monde de la carte à puce, ils avaient aussi fait une tentative tout aussi ratée par le passé.

    • [^] # Re: La fin de Windows Phone

      Posté par . Évalué à -2.

      Quand tu regardes WP7, base sur WinCE et ses limitations, c'etait clairement une phase 'transitoire' pour des telephones ressemblant de plus en plus a des ordinateurs. Ca veut pas dire que le systeme marchait pas bien, il marche tres bien, mais pour le future il y avait un plafond.

    • [^] # Re: La fin de Windows Phone

      Posté par . Évalué à 3.

      Ben… cet effort là a aboutit. Donc oui, c'est bien un aboutissement. Pour la prochaine version, ils feront un nouvel "effort".

      C'est un peu comme commenter la sortie du "tout dernier produit de X". Ça ne veut pas dire que X ne sortira plus rien après, mais qu'ils n'ont rien sorti d'autre au moment où l'article est écrit.

  • # Surface - stylet ?

    Posté par . Évalué à 10.

    L'écran des Surface permet-il l'utilisation de stylets (je précise pointus par opposition aux répliques de gros doigts qu'on trouve parfois) à l'instar du Galaxy Note de Samsung ?

    Je pose la question à tout hasard, je ne suis pas qu'il y ait des techniciens de Surface ici ;p
    ok je sors -->[]

    • [^] # Re: Surface - stylet ?

      Posté par . Évalué à 7.

      Avant de verser dans l'ironie, il faudrait commencer par balayer devant sa porte.

      • [^] # Re: Surface - stylet ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je n'ai pas compris ton commentaire, la porte de qui (de quel projet, ou quelle entreprise) ?

        Mon tablet PC a un écran tactile Wacom utilisable au doigt et au stylet, et un vrai stylet avec pression et bouton, et le stylet, la « gomme » et le doigt sont vus par le système comme trois périphériques différents pouvant être utilisés à des actions différentes par les applications (sélectionner avec le stylet, défiler avec le doigt par exemple) ou bien affectés à un pointeur différent avec la capacité multi pointeur de X11.

        $ xsetwacom --list
        Serial Wacom Tablet stylus          id: 12  type: STYLUS    
        Serial Wacom Tablet eraser          id: 13  type: ERASER    
        Serial Wacom Tablet touch           id: 14  type: TOUCH 
        
        

        Cette tablette (certes un peu épaisse) est tout à fait fonctionnelle avec Ubuntu + Gnome 3.6. Donc clairement il y a des projets qui n'ont pas besoin de balayer devant leur porte.

        Note : je n'ai pas le multitouch (plusieurs doigts), mais ce modèle de tablette est sorti il y a plus de 5 ans, il n'y a aucune raison qu'on ne sache pas faire aujourd'hui du multitouch ET du stylet àla Wacom.

        ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

    • [^] # Re: Surface - stylet ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Comme tous les écrans capacitifs avec un stylet adapté, la réponse est clairement oui.
      (testé et approuvé sur une tablette Samsung Slate 7 sous Win8).

      • [^] # Re: Surface - stylet ?

        Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 04/10/12 à 17:01.

        Ah donc Surface est livré avec un stylet adapté ?
        Ou bien tu veux dire que n'importe quel stylet avec de bonnes caractéristiques fonctionne sur tous les écrans capacitifs ?
        Car il me semblait au contraire que Samsung avait été assez innovant avec ses stylets fins, et que les technologies concurrentes ne pouvaient se contenter que de grosses semi-boules en caoutchouc au bout d'un manche.

        • [^] # Re: Surface - stylet ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Pour le modèle spécifique de Microsoft, je n'ai aucune idée de ce qui sera livré avec. Je suis pas dans la confidence désolé.

    • [^] # Re: Surface - stylet ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Je crois même que MS offre une des rares solutions utilisables de reconnaissance d'écriture au stylet.

      Cela dit, je n'ai pas testé, ni celle-là, ni aucune autre. Reste que le sujet m'intéresse. Parce que prendre des notes au clavier, c'est la merde, et retrouver "une note de l'autre jour, là", c'est parfois difficile (c'était y 2 ou 3 cahiers de note, je crois…)

      • [^] # Re: Surface - stylet ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Je crois même que MS offre une des rares solutions utilisables de reconnaissance d'écriture au stylet.

        En 1998, Palm vendait déjà un truc très au point avec ses Palm III. J'ai d'ailleurs toujours du mal à comprendre comment ils se sont autant planté par la suite alors que leurs produits avaient autant d'avance.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Surface - stylet ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Ce n'était pas de la reconnaissance d'écriture au sens ou le commun des mortels l'entend, il fallait apprendre les pattes de mouche palmesques, mais avant palm il y avait eu une boîte qui avait sorti un appareil faisant de la reconnaissance d'écriture, avec apprentissage de tes pattes de mouche a toi. D’ailleurs, Palm a été fondé par les gars ayant bossé pour cette boîte, sur ce projet.

          Depending on the time of day, the French go either way.

  • # Architecture

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    La liste des architectures données : i860, x86, Alpha, MIPS, PPC, Itanium, amd64, ARM.

    Je trouve cela abusif quand même.

    • i860 mort au milieu des années 90. cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Intel_i860
    • Alpha -> mort
    • MIPS -> depuis combien de temps Windows n'a pas été compilé dessus ? y-a t'il eu une version officielle sur ce CPU ?
    • PPC -> idem
    • Itanium -> fin de vie (sous perfusion)
    • x86 -> se rapproche doucement mais lentement de la fin de vie

    Bref, si je résume, Windows8 compile à l'heure actuelle sur 4 architectures max si je ne me trompe pas.

    Quelle est le pourcentage de code commun entre le noyau Windows_NT3 et Windows_8 pour information ?

    • [^] # Re: Architecture

      Posté par . Évalué à 10.

      PPC se porte très bien et Windows tourne parfaitement dessus : Xbox 360.

      BeOS le faisait il y a 15 ans !

      • [^] # Re: Architecture

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je parle ici du CPU mais du portage de Windows sur ce CPU… L'architecture MIPS aussi va très bien (voir les CPU chinois par exemple).

        Ceci dis, la Xbox, c'est le même Windows NT comme noyau (j'avoue que j'avais complètement oublié l'existence de la Xbox).

    • [^] # Re: Architecture

      Posté par . Évalué à 0.

      Les zSeries d'IBM sont rétro-compatibles avec i860.

      Un z11, c'est un processeur 64-bits quadricore à plus de 5 Ghz, avec des caches plutôt énormes. Montés dans un mainframe, 96 cores et presque 1 Go de cache, c'est pas exactement ce que j'appellerais une technologie morte il y a 20 ans…

      My 2 cents.

      • [^] # Re: Architecture

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Je ne savais pas qu'IBM prolongait la vie des CPU intel. En tout cas, il n'y a rien sur la page wikipedia et peut être il faudrait la compléter.

        Windows NT tourne toujours sur les zSeries d'IBM ? J'avoue que au vu du prix de ces machines, je suis ignare dessus.

      • [^] # Re: Architecture

        Posté par . Évalué à 6.

        euh … tu as une référence siouplait? pour ce que j'en connais l'architecture z n'a strictement rien à voir avec le i860, c'est du CISC et non du RISC, etc …

        ou alors peut être planqué dans un processeurs auxiliaire?

    • [^] # Re: Architecture

      Posté par . Évalué à 2.

      x86 -> se rapproche doucement mais lentement de la fin de vie

      Au profit de quoi ? Arm ?

      • [^] # Re: Architecture

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        amd64 !

        La co-puce Intel Xeon PHI a déjà passé le cap en virant des vieux trucs…

        Les éditeurs pro proposent de plus en plus la seule version 64 bits pour leur logiciels.

        C'est comme pour le 16bits, à moyen terme, l'architecture x86 32 bits sera périmée.

    • [^] # Re: Architecture

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      x86 -> se rapproche doucement mais lentement de la fin de vie

      Je me fais vieux : cette phrase, je l'entends depuis aussi longtemps que "Linux est prêt pour le desktop". L'histoire a prouvé que…

      Bref, si je résume, Windows8 compile à l'heure actuelle sur 4 architectures max si je ne me trompe pas.

      Ce qui est démontré, c'est que contrairement au préjugé des linuxiens, Windows sait très bien s'adapter à plein d'architectures différentes quand ça vaut le coup, bref pas de limite technique à la chose, Windows est adaptable aux besoins (quand ces besoins existent).

      • [^] # Re: Architecture

        Posté par . Évalué à 7.

        Tu sais, pour le x86, il va continuer à évoluer. Mais aujourd’hui, même si les CPU peuvent se brider pour faire du x86_32, ils sont plus adapté à faire du x86_64. Mais la compatibilité ascendante fonctionne. Je peux toujours faire : « MOV AH,3 » même si c’est inefficace, donc le x86_16 n’est pas mort… néanmoins, je ne vois pas beaucoup de soft compilé en 16 bits de nos jours.
        Que Microsoft développe son OS dans un langage de haut niveau pour le porter facilement, je pense que ça n’étonne personne, sauf toi peut-être. Par contre, si j’ai besoin de faire une solution embarquée, c’est plus simple d’accéder aux source de linux ou BSD pour l’adapter à mes besoins.
        Ce n’est pas parce qu’une chose est possible qu’elle est pertinente.

        Merci PasBillPG pour ta dépêche, même si je regrette comme certains que tu n’es pas poussé assez loin les choix techniques de l’OS.

        • [^] # Re: Architecture

          Posté par . Évalué à 1.

          Je peux certainement aller bcp plus loin sur le technique, mais j'ai fini d'ecrire la depeche a 3h du matin et c'etait deja pas mal long, je peux certainement en faire une suivante allant plus profondemment sur les aspects techniques qui interessent, faudrait juste me dire lesquels (comme les 2 points que tu as mentionne ailleurs).

          • [^] # Re: Architecture

            Posté par . Évalué à 1.

            Je rebondi sur ta proposition, sur un sujet d'interrogation particulier par contre.
            Aujourd'hui je ne trouve pas de réponse claire,sera t-il possible pour un développeur tier d'écrire un driver pour un Win8 ARM (et bien entendu est qu'il faudra avoir un certificat de code signing différent de celui x86/ADM64?)

            J'ai l'impression que tous ce qui tourne sous ARM (d'un point de vue kernel) est complétement verrouille si on est pas le constructeur de la tablette…

      • [^] # Re: Architecture

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Combien de machine sont actuellement livré avec un OS 32 bits sous une architecture Intel ?

        A pars en acquisition, je ne vois plus nulle par des Windows XP installé ni des linux 32 bits sur des machines neuves (à par à EDF !)… Comme les machines ont une durée de vie limitée, d'ici 5 ans, il n'y aura quasiment plus d'OS 32 bits sur base Intel (sauf peut être dans l'informatique embarqué).

        Ce sont mes prévisions, rendez-vous dans 5 ans ;-)

        • [^] # Re: Architecture

          Posté par . Évalué à 2.

          Il y a des processeurs Atom limités à 32 bits par politique commerciale (lire : le support x86-64 est désactivé).

          • [^] # Re: Architecture

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Et dans 5 ans ?

            L'architecture ARM sur base 64 bits est sortie. La limite des 4Go est trop proche pour les équipements grand public, donc je ne crois pas a cette architecture 32 bits à terme (dès qu'on parle de machine qui doivent pouvoir offrir à l'utilisateur le surf sur le net)… sauf comme je l'ai dis sur l'embarqué (par exemple, un téléphone IP).

        • [^] # Re: Architecture

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je t’écris en ce moment même depuis un ordinateur qui a les caractéristiques suivantes :

          Intel(R) Core(TM)
          i7-2600 CPU @ 3.40GHz
          3.39 GHz, 3.49 GB of RAM
          Physical Address Extension

          Il me dit que je n'ai que 3.5 Go de RAM, mais j'en ai 8; malheureusement pour moi ma boite ne veut pas payer pour du 64 bits, donc je ne peux pas en profiter. C'est pas pratique d'avoir moins de 4 Go quand on fait du Java.

    • [^] # Re: Architecture

      Posté par . Évalué à 3.

      Le texte etait pourtant clair :

      la longue liste de CPU qui sont, ou ont été, supportés au fil des années

      Pour ce qui est du code commun, il y a encore plein de code qui est commun, mais evidemment plein de code qui a change et ete ajoute aussi. Par contre l'architecture a tres peu change elle (stacks de drivers, object/memory/… managers separes, HAL, etc… sont toujours la)

      • [^] # Re: Architecture

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Le texte etait pourtant clair

        J'ai pas dis le contraire ;-)

        Je trouve juste cela abusif écrit comme cela. Reprendre une liste d'architecture prise sur 20 ans sans date en face ni rien par exemple en terme de volume… Windows NT n'est pas un noyau mono-architecture mais ce n'est pas non plus clairement du multi-arch comme on peux le voir pour Linux. A un instant t donné, il me semble qu'il y a au plus 3 archi de supporté.

        Même aujourd'hui, sous windows 7, si je lance IE, j'ai droit à la version 32 bits et non 64 bits… Idem pour cmd.exe ! Pourtant ce sont des trucs de base de l'OS. Sur le port Itanium, vous utilisiez aussi l'émulation ia32 à plein d'endroit ? D'ailleurs, Windows 2012 est sorti pour Itanium ?

        Debian est multi-architecture et la quasi-majorité des applications sont compilées nativement et ont (aux bogues près) le même comportement partout.

        • [^] # Re: Architecture

          Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 04/10/12 à 20:22.

          Windows NT n'est pas un noyau mono-architecture mais ce n'est pas non plus clairement du multi-arch comme on peux le voir pour Linux.

          Tu veux parler du multi-arch de Debian qui a un mal fou avec 2 architecture sur la même machine (bon, ça change bientôt certes…)?
          En quoi est-il moins multi-arch que Linux? Des arguments, pas une liste de CPU supportés par Linux et pas Windows, ce n'est que de la limite comemricale et pas technique, la on parle technique.

          Même aujourd'hui, sous windows 7, si je lance IE, j'ai droit à la version 32 bits et non 64 bits…

          On doit pas avoir le même Windows : "A propos de…" donne "Internet Explorer 9 64-bit edition". Windows 7 64-bit est livré avec les deux versions pour des raisons de compatibilité avec les plugins. Tu es libre de choisir IE 32-bit, mais tu n'es pas forcé, tu peux choisir la version 64-bit.

          Bref, tu ne connais pas.

          Debian est multi-architecture et la quasi-majorité des applications sont compilées nativement et ont (aux bogues près) le même comportement partout.

          La majorité des logiciels ne sont pas dans les dépôts (pour 2 grosses raisons : manque de packageurs déjà pour maintenir l'existant et si pas la bonne licence c'est difficile), et sont compilés pour x86 et amd64 seulement, contrairement à ce que tu veux faire croire.
          Sinon, j'adore la partie "aux bogues" près, c'est pareil sauf quand ce n'est pas pareil… Et vu qu'on peut mettre des # ifdef sur la plate-forme, permet moi d'avoir un léger doute sur cette assertion, y compris sans bogues (exemple : une optimisation assembleur qui fait x100 sur la vitesse, souvent que pour x86 ou amd64).

          • [^] # Re: Architecture

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            u veux parler du multi-arch de Debian qui a un mal fou avec 2 architecture sur la même machine (bon, ça change bientôt
            certes…)?

            Typique de toi de partir sur une autre voie ;-)

            Enfin, rpm fait cela très bien parait-il ?

            En quoi est-il moins multi-arch que Linux?

            J'ai l'impression, mais peut être que je me trompe, que le noyau Windows compile sur plusieurs architectures mais que toute la couche utilisateurs est différente alors que sous GNU/Linux, en gros l'idée est de recompiler l'ensemble des mêmes paquets sur les différentes architectures. Bref, de ne pas spécialiser la couche utilisateur à tel ou tel domaine.

            Ensuite, j'avais mis des pincettes pour ne pas paraître trop tranché et tu cherches le troll. Trop gros. Un petit lien sur un programme pris au pif :

            http://packages.debian.org/search?keywords=geany&searchon=names&suite=stable&section=all

            0.19.1-1: amd64 armel i386 ia64 kfreebsd-amd64 kfreebsd-i386 mips mipsel powerpc s390 sparc
            
            

            Tu va me dire que j'ai pris un machin bidon, alors hop, le suivant que je vois sur mon écran

            http://packages.debian.org/search?suite=stable&section=all&arch=any&searchon=names&keywords=icedove

            3.0.11-1+squeeze12: amd64 armel i386 ia64 kfreebsd-amd64 kfreebsd-i386 mips mipsel powerpc s390 sparc
            
            

            Ah ben tiens, je retrouve les mêmes architectures ;-(

            • [^] # Re: Architecture

              Posté par . Évalué à 1.

              J'ai l'impression, mais peut être que je me trompe, que le noyau Windows compile sur plusieurs architectures mais que toute la couche utilisateurs est différente alors que sous GNU/Linux, en gros l'idée est de recompiler l'ensemble des mêmes paquets sur les différentes architectures. Bref, de ne pas spécialiser la couche utilisateur à tel ou tel domaine.

              Tu te trompes…

          • [^] # Re: Architecture

            Posté par . Évalué à 2.

            La majorité des logiciels ne sont pas dans les dépôts

            Euh avec 29 000 paquets sur la dernière stable et en arrondissant à 3 paquets par programme, on est quand même à presque 10 000 logiciels.

            On peut raisonnablement penser que la majorité des logiciels libres est disponible sous Debian, et pas que sous x86_64/amd64.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Architecture

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              La majorité des logiciels ne sont pas dans les dépôts

              On peut raisonnablement penser que la majorité des logiciels libres est disponible sous Debian, et pas que sous x86_64/amd64.

              Tiens, bizarrement tu ajoutes un mot en plus "libres" alors que je n'ai pas mis ce mot, tu as peur de la réalité? Réagis à ce que je dis, pas à ce que tu imagines. J'ai di "logiciels", je n'ai pas limité fortement à un type de logiciel suivant sa licence.

              Et même en libre, perso je connais des dizaines de logiciels libres pas dans les dépôts de Debian, alors j'imagine qu'il y en a bien plus dans le monde qui n'est pas dans les dépôts (je ne pense pas être unique au monde, mon programme libre vient à peine de rentrer dans testing alors que ça fait 10 ans qu'il existe)

              • [^] # Re: Architecture

                Posté par . Évalué à 0.

                Personne n’a dit que les distributions avaient vocation à être exhaustives en terme d’applications libres… En gros, un petit nombre est choisi par des critères subjectifs tel que : à jour des lib., fonctionnant correctement…

                • [^] # Re: Architecture

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Oui, merci, je sais.
                  Mais ça ne change pas ma réaction. Pour rappel, j'ai réagi à :

                  Debian est multi-architecture et la quasi-majorité des applications sont compilées nativement et ont (aux bogues près) le même comportement partout.

                  Ma réaction :

                  La majorité des logiciels ne sont pas dans les dépôts

                  En quoi est-ce faux?
                  Ce que tu dis est vrai (et confirme ce que je dis ainsi qu'infirme la phrase sur laquelle j'ai réagi) mais est HS (ça aurait plus ça place en réaction sur la personne qui dit "quasi-majorité").

                  Personne n’a dit que les distributions avaient vocation à être exhaustives en terme d’applications libres…

                  Ben si, c'est justement pour ça que j'ai réagi!

              • [^] # Re: Architecture

                Posté par . Évalué à 2.

                Tiens, bizarrement tu ajoutes un mot en plus "libres" alors que je n'ai pas mis ce mot, tu as peur de la réalité? Réagis à ce que je dis, pas à ce que tu imagines. J'ai di "logiciels", je n'ai pas limité fortement à un type de logiciel suivant sa licence.

                Ben c'est surtout que Debian ne peut fournir que du libre par sa conception même, donc je suis obligé de préciser. Et puis utiliser un OS libre pour son côté libre est un peu inutile si on fait tourner des applis propriétaires.

                Et même en libre, perso je connais des dizaines de logiciels libres pas dans les dépôts de Debian,

                Des dizaines face à 10 000. C'est très loin de la majorité.

                j'imagine qu'il y en a bien plus dans le monde qui n'est pas dans les dépôts

                « Réagis à ce que je dis, pas à ce que tu imagines ».

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Architecture

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  Ben c'est surtout que Debian ne peut fournir que du libre par sa conception même, donc je suis obligé de préciser.

                  Merci de confirmer que tu réagis complètement à côté de ma remarque donc.
                  La personne disait "quasi-majorité des applications", sans préciser "libres". Je réagis donc sur sa phrase, pas sur les logiciels libres.

                  Des dizaines face à 10 000. C'est très loin de la majorité.

                  Moi j'en connais des dizaines. D'autres en connaissent aussi des dizaines, différentes. Au total, je parie qu'il y a plus de 10 000 applis libres pas dans les dépôts, à commencer par tous les logiciels de 10 lignes codés pour des besoins précis (et ça reste des logiciels libres)

                  Allez, j'en connais une de plus aujourd'hui pas dans les dépots. Pour combien que je ne connais pas?

                  Dire que la majorité des applis libres sont dans les dépôts est juste faux. Il y a juste les plus utilisées. La traîne n'est pas longue du tout, c'est seulement les "top-sellers" qui sont dans les dépôts.

                  • [^] # Re: Architecture

                    Posté par . Évalué à 1.

                    La personne disait "quasi-majorité des applications", sans préciser "libres". Je réagis donc sur sa phrase, pas sur les logiciels libres.

                    Il parlait de Debian et des applications fournies par celles-ci, donc implicitement libres. En tout cas, c'est ainsi que je comprends sa phrase.

                    à commencer par tous les logiciels de 10 lignes codés pour des besoins précis (et ça reste des logiciels libres)

                    Je ne pensais pas avoir besoin de préciser que par logiciel, j'entends codés pour être publiés et déployés, pas le script que chaque admin fait dans son coin sans l'intention de le publier, et qui au passage ne sont pas des logiciels libres (puisque pas publié sous une licence libre).

                    Mais j'arrête là, si on n'est déjà pas d'accord sur les définitions pas besoin d'aller plus loin.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Architecture

          Posté par . Évalué à 1.

          Le port ARM etait la depuis Vista, époque ou Xbox etait deja la… : x86, Itanium, amd64, ARM, PPC

          Il est tout aussi multi-architecture que Linux, faut juste voir la difference qui est que MS ne sort que ce qui est rentable, tout comme Redhat ne va pas faire une distrib Redhat pour des archis exotiques.

          Pour IE, si tu regardes bien, tu as IE 32 ET 64bits, les 2 sont donnes pour la simple raison que plein de plugins sont 32bits uniquement, mais je te recommandes perso d'utiliser la version 64bit qui est plus sure.

          Server 2012 abandonne Itanium tout simplement car on etait arrive a un moment ou il y avait quasiment plus de machines Itanium chez MS qu'ailleurs sur la planete, autant dire que le developpement n'en valait plus la peine, l'arret n'a rien de technique.

          cmd.exe c'est 32bit et ca va le rester tout simplement car il ne pourrait pas tourner autrement.

          • [^] # Re: Architecture

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Merci pour ces précisions.

            Contrairement à ce que pense Zenitam, on ne met plus que du Seven 64 entreprise donc je sais ce que c'est (on est même sur une licence Corporate et ca, c'est bien pratique pour nous). Je sais pertinemment qu'il y a les versions 32 et 64 bits de IE mais lorsque tu le lances, tu as par défaut la version 32bits et je suis persuadé que très peu d'utilisateurs savent qu'ils ont une version 64 bits sur leur PC. Je peux même dire que pour flash, cela devient plus que "chiant" de déployer les mises à jour car on se retrouve à déployer plusieurs paquets alors qu'Adobe pourrait nous faire une jolie truc propre (enfin, pour Adobe, ce serait une première).

            Ensuite il y a les goûts et les couleurs avec les chemins? J'ai jamais aimé les SpecialFolder et je n'aime pas la manière dont son gérer le mélange 32 et 64 bits… Je préfère de très loin un système basé sur les variables d'environnement mais bon, c'est ainsi.

            On s'est tous aussi que le développement s'appuie sur les architectures matérielles sous jacente. Cela a été dis dans un autre post ici il me semble. Voir le coup de gueule de Linus concernant le port ARM il y a quelques mois. Certaines fonctionnalité tirent partie des nouvelles instructions les CPU, il y eu il y a longtemps la MMU pour la mémoire (avec un port Linux sans MMU), il y a maintenant tout ce qui concerne la virtualisation qui n'est pas du tout au même niveau sur tous les CPU. N'étant pas spécialiste, je ne sais pas qu'elle est l'influence exacte de ce genre de contrainte dans le design d'un OS.

            Il est tout à fait naturel de ne pas vouloir exploser en terme d'architecture et je comprends tout à fait d'arrêter l'Itanium. Ayant au labo une machine avec ce CPU, c'est pas la joie tous les jours…

            Question développement : tout est dans le même arbre de type GIT ou équivalent ou chaque branche Windows vit sa vie de son coté avec des merges plus ou moins "manuel" entre les équipes ?

            • [^] # Re: Architecture

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              tu as par défaut la version 32bits

              Par défaut != n'existe pas, comme tu le sous-entendais dans ton premier message.
              Sinon, tu m'autorises à dire que quand je lance Linux, j'ai qu'une version texte (le GUI n'est pas par défaut, c'est même pas dans Linux en fait, c'est des paquets bien précis en dehors du noyau qui ne pige rien au GUI)… Hum, sans commentaires sur l'imprécision pour dénigrer Windows.

              Bref, tu as dis "si je lance IE, j'ai droit à la version 32 bits et non 64 bits…", la phrase devrait être "si je lance IE 32 bit, j'ai droit à la version 32 bits et non 64 bits…", forcément ça devient très logique, c'est comme dire "si je lance IE 64 bit, j'ai droit à la version 64 bits et non 32 bits…"

              • [^] # Re: Architecture

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Combien d'utilisateurs savent qu'il y a une version 64 bits d'IE sous leur Seven ?

                Au pif, je dirais que dans mon labo, en dehors du service informatique, il n'y a personne !

                Je te laisse faire un petit sondage si cela t'amuses demain midi au bistrot du coin ;-)

                • [^] # Re: Architecture

                  Posté par . Évalué à -2.

                  Il y a tous ceux qui utiliseront le "modern desktop" de Windows 8, vu que celui-ci interdit les plugins, on l'a mis en 64bit par defaut.

                  C'est toute la partie 'experience utilisateur' : si les plugins des gens ne marchent plus, ils pesteront et reviendront a la version 32bit de toute facon. Resultat on met la version 64bit, on pousse les editeurs de plugins importants a passer en 64bits, et une fois que la masse critique sera atteinte, on bascule a 64bit par defaut.

            • [^] # Re: Architecture

              Posté par . Évalué à 4.

              Je sais pertinemment qu'il y a les versions 32 et 64 bits de IE mais lorsque tu le lances, tu as par défaut la version 32bits et je suis persuadé que très peu d'utilisateurs savent qu'ils ont une version 64 bits sur leur PC.

              Certainement, mais tu n'amenes pas une techno comme ca quand il y a tout un tas d'elements existants. Si le plugin faisant des bruits de pet a chaque click dans IE ne marche plus car 32bit uniquement, ton petit frere retournera a IE32bit de toute facon. On fait donc cela par etape, et la 1ere etape est de pousser les editeurs a passer leurs plugins en 64bit.

              On s'est tous aussi que le développement s'appuie sur les architectures matérielles sous jacente. Cela a été dis dans un autre post ici il me semble. Voir le coup de gueule de Linus concernant le port ARM il y a quelques mois. Certaines fonctionnalité tirent partie des nouvelles instructions les CPU, il y eu il y a longtemps la MMU pour la mémoire (avec un port Linux sans MMU), il y a maintenant tout ce qui concerne la virtualisation qui n'est pas du tout au même niveau sur tous les CPU. N'étant pas spécialiste, je ne sais pas qu'elle est l'influence exacte de ce genre de contrainte dans le design d'un OS.

              NT a depuis sa naissance le concept de HAL (Hardware Abstraction Layer) qui se situe comme couche entre le materiel et le noyau pour gerer les differences au niveau du materiel. C'est en tres grosse partie la dedans que le port ARM a eu lieu: ajouter le support pour les SoC differents, timers et controlleurs d'interruption specifiques a la plateforme, etc… et aussi un peu de boulot dans les pieces genre le memory manager.

              Le reste du code au dessus c'est a 99% du C et C++ standard avec les APIs deja 'prepares' depuis longtemps pour supporter des tailles de pointeur differentes, etc… Il y a un peu de boulot supplementaire pour certaines parties pour optimiser le code en fonction de l'architecture (ecrire du code de maniere differentes sur des archis differentes peut ameliorer les perfs) et il faut evidemment avoir un compilateur ARM et ecrire les drivers pour le hardware specifique aux systemes ARM mais voila, c'est a peu pres tout.

              Au niveau du developpement, vu la taille de la division on a une structure hierarchique :
              - Un depot "Main" d'ou sortent les versions 'officielles' de la division Windows pour toutes les plateformes.
              - Chaque sous-groupe (networking, shell, hyper-v, …) a sa branche, ou ils font leurs trucs, et quand ca atteint une qualite decente, ils integrent dans "Main"
              - Chaque sous-groupe a aussi des sous branches pour leur differentes parties (TCP/IP, firewall, … pour networking par exemple)

              Le code dans chacun de ces depots est evidemment le meme pour toutes les plateformes (ARM, x86, amd64) avec les #ifdef et autres trucs qu'il faut et chaque depot sort les 3 plateformes et les 3 OS (phone, server, client), sauf pour les couches tres hautes qui sont differentes entre le phone et le client(genre Explorer.exe, Media Player, …)

              • [^] # Re: Architecture

                Posté par . Évalué à -1.

                Au niveau du developpement, vu la taille de la division on a une structure hierarchique :
                - Un depot "Main" d'ou sortent les versions 'officielles' de la division Windows pour toutes les plateformes.
                - Chaque sous-groupe (networking, shell, hyper-v, …) a sa branche, ou ils font leurs trucs, et quand ca atteint une qualite decente, ils integrent dans "Main"
                - Chaque sous-groupe a aussi des sous branches pour leur differentes parties (TCP/IP, firewall, … pour networking par exemple)

                Et comment on fait pour y avoir accès ? Où s'inscrit-on ?

                ------> []

              • [^] # Re: Architecture

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                pour toutes les plateformes (ARM, x86, amd64)

                Tiens? d'un coup il n'y a plus que 3 plateformes! Il est où le PPC de la Xbox? Et l'Itanium?

                ⚓ À g'Auch TOUTE! http://agauch.online.fr

                • [^] # Re: Architecture

                  Posté par . Évalué à -3.

                  Itanium est mort comme explique plus haut, je pense que le magasin du coin vend plus de PCs en un mois que HP vend d'Itaniums en un an, donc on a decide de ne pas sortir Windows 8 / 2012 pour Itanium.

                  Je ne ferai tout simplement pas de commentaires sur PPC.

    • [^] # Re: Architecture

      Posté par . Évalué à 7.

      Très franchement, soyons réalistes: MS a énormément d'employés. Une portion significative a accès au code source de Win8. Et on peut supposer que ces employés aiment leur travail (en fait, je leur souhaite).

      Si c'était Linux ou BSD, on aurait un blog sur le portage pour le grille-pain et la cafetière.
      Mais quand on parle d'une boite aux moeurs un peu fermés qui fait du proprio, ça peut être différent, question de contrôle de la comm' à conserver.

      Donc je ne serais pas surpris si quelque part chez MS, des gens se soient "amusés" à porter Win8 sur des architectures qui ne sont pas ciblées officiellement.

      Dans mon ancienne boite, dans la labo R&D, on a fait un tas de truc qui ne sont jamais sortis du labo, juste pour le plaisir de les faire, et sur le temps libre.

  • # Hors Sujet

    Posté par . Évalué à 4.

    Certes, j'ai bien lu le fait qu'il y a précisé en introduction dans l'article que ce n'est pas une dépêche sur le libre, mais je m’interroge. Malgré la qualité rédactionnelle de l'article, pourquoi faire une dépêche sur Microsoft et Windows alors que nous sommes dans un site qui parle de l'actualité du libre ? La raison invoquée ici est de s’intéresser à ce qui se fait ailleurs. Je trouve que cette "excuse" ne tient pas car :
    - Un peu près tout le monde qui s’intéresse à l’actualité high-tech est déjà au courant de la sortie de Windows 8. Je pense donc que la majorité des lecteurs de linuxfr.org étaient déjà au courant et savent ce qu'il se fait ailleurs notamment dans le monde propriétaire.
    - Si on souhaite avoir des informations complémentaires, il existe une multitude de sites, magazines, blogs traitant déjà du sujet. D'ailleurs, le nombre d'articles traitant du sujet Windows dépasse allègrement le nombre d'articles qui font référence à des LL.

    Mon impression est que cette dépêche est en fait du marketing déguisé pour Microsoft. Certes, tout est globalement relativisé et modéré dans la dépêche (merci à patrick_g ?) mais on sent le parti pris.
    Je ne suis toutefois pas fermé au fait de parler des nouveautés des logiciels privateurs mais ce qui aurait été plus pertinent c'est, par exemple, de faire la comparaison avec des logiciels libres ou de parler de l'impact de ces nouveautés pour les logiciels libres (comme pour le secureboot, le nouveau système de fichier, les navigateurs alternatifs, … par exemple).
    Je pense donc qu'il faut concentrer son énergie rédactionnelle sur les logiciels libres et le monde du libre en général. Laissons le propriétaire pour les blogs et autres tribunes spécialisés dans le domaine.

    Ceci n'engage que moi…

    • [^] # Re: Hors Sujet

      Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 04/10/12 à 14:09.

      pourquoi faire une dépêche sur Microsoft et Windows

      • Parce que l’intégriste extrémiste, c'est mal.
      • Parce que ne pas en parler sur linuxfr ne changera rien au succès (ou pas) de microsoft.
      • Parce que beaucoup de gens vont devoir utiliser windows 8, (et certains en seront ravis)
      • Parce que la connaissance, c'est le pouvoir. et ignorer 99% de l'informatique grand public est juste ridicule.

      En fait, je vois tant de raison de publier cet article ici, et aucune contre.

      mais ce qui aurait été plus pertinent

      Les modérateurs attendent avec impatience tes dépêches.

      • [^] # Re: Hors Sujet

        Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 04/10/12 à 14:21.

        Parce que l’intégriste extrémiste, c'est mal.
        Parce que ne pas en parler sur linuxfr ne changera rien au succès (ou pas) de microsoft.
        Parce que beaucoup de gens vont devoir utiliser windows 8, (et certains en seront ravis)
        Parce que la connaissance, c'est le pouvoir. et ignorer 99% de l'informatique grand public est juste ridicule.

        Ta réponse a du se faire de manière émotive : t'es sûr tu as bien lu mon commentaire de bout en bout ? Parce que j'y répond à chacun de tes points… Relis bien :)

        • [^] # Re: Hors Sujet

          Posté par . Évalué à 9.

          Certains (moi en l'occurrence) n'ont pas suivi de près l'actualité de cette firme ! Et certains (toujours moi) apprécie de pouvoir lire un article étoffé, sur un site de confiance qui n'est pas parti pris avec le sujet concerné.

          Ce genre d'article est rare, donc on ne peut pas parler de spam; j'ajouterai que si on ne veut pas le lire, on peut le faire !

          je remercie l'auteur de la dépêche, et je ne suis pas contre d'autres articles plus techniques sur le sujet !

      • [^] # Re: Hors Sujet

        Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 04/10/12 à 14:25.

        Parce que l’intégriste extrémiste, c'est mal.

        D'ailleurs, je trouve que le nom « linuxfr.org » est trop extrêmiste. Je propose « openoperatingsystemsfr.org ».

        Parce que la connaissance, c'est le pouvoir. et ignorer 99% de l'informatique grand public est juste ridicule.

        Ah bon, Windows 8 occupe déjà 99% du marché ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Hors Sujet

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Ah bon, Windows 8 occupe déjà 99% du marché ?

          Non seulement 99 % des articles sur les sites de news. ;-)

          Mais je suis d'accord pour dire que cet article en plus d'être hors-sujet est assez mal rédigé, truffé de fautes et pas très intéressant. Je pense qu'une personne intéressée par le futur système d'exploitation Windows 8 trouvera de meilleurs articles ailleurs.

        • [^] # Re: Hors Sujet

          Posté par . Évalué à 4.

          D'ailleurs, je trouve que le nom « linuxfr.org » est trop extrêmiste. Je propose « openoperatingsystemsfr.org ».

          D'ailleurs, « fr », c'est trop intégriste aussi. Je propose « openoperatingsystems-fr-qc-be-ch-etc.org ». Ça devrait même faire augmenter la fréquentation du site car c'est plus naturel pour les internautes. :-)

          (« etc » recouvre ceci).

          • [^] # Re: Hors Sujet

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            D'ailleurs, « fr », c'est trop intégriste aussi. Je propose « openoperatingsystems-fr-qc-be-ch-etc.org ». Ça devrait même faire augmenter la fréquentation du site car c'est plus naturel pour les internautes. :-)

            Faut faire attention : ISO 639-1 spécifie bien qu'on parle de langue, pas de pays. et ISO 3166-1 met le code du pays en majuscule. donc "fr" inclut déjà BE/CA-QC/CH/etc
            Et encore attention pour QC, pour le moment c'est CA-QC pour le Québec, il ne sont pas (encore? ;-) ) indépendants donc ISO 3166-2 plutôt, sinon tu es hors standards.

            Voila, c'était la minute du jour à propos des standards :).

            Je propose « openoperatingsystemsfr.org »

            Vu qu'on parle de bien plus que d'OS, je propose opensourcefr.org, mais à tous les coups les adorateurs de RMS vont râler qu'on ne parle pas de libre…

      • [^] # Re: Hors Sujet

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        En fait, je vois tant de raison de publier cet article ici, et aucune contre.

        D'accord, je vais de ce pas faire une dépêche sur:
        - Symantec Endpoint Protection 12
        - Microsoft Word 2012
        - Le dernier Itunes
        - …

        Hmm, ca va vraiment être trop bien DLFP 3.0…

        • [^] # Re: Hors Sujet

          Posté par . Évalué à 5.

          Si tu me fais un article technique sur par exemple la reconnaissance des visages sur Facebook, je serai ravi.

      • [^] # Re: Hors Sujet

        Posté par . Évalué à -10.

        Parce que la connaissance, c'est le pouvoir. et ignorer 99% de l'informatique grand public est juste ridicule.

        Ola! Tu vas bien vite en besogne.
        Comptes les smartphones et les tablettes dans l'informatique grand public, et windows, toutes versions confondues, est loin de faire 99%, plutot du 60-70 a la louche ces deux dernieres annees.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

    • [^] # Re: Hors Sujet

      Posté par . Évalué à 2.

      Connais ton adversaire et connais-toi toi-même, alors tu pourras soutenir 100 combats et 100 fois tu seras victorieux.
      Si tu te connais toi-même et que tu ignores ton adversaire, les chances de perdre ou de gagner seront égales.
      Si tu ignore à la fois ton adversaire et toi-même, alors tu ne connaîtras que la défaite.
      Sun Tzu L'Art de la guerre.

      Pour ma part j'ai apprécié le contenu et la clarté de cette dépêche (même si au fond de moi j'espère toujours que Win 8 va fait un fiasco).
      Merci à son auteur.

      Si à 50 ans tu rêves encore de Rolex, Alors tu as raté ta vie !

      • [^] # Re: Hors Sujet

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Je n'ai jamais dit que la dépêche n'était pas intéressante, j'ai juste dis que je pensais qu'elle n'avait pas sa place sur ce site.

        Parce que si on commence à annoncer les nouvelles version de fenêtres, c'est la porte ouverte à toutes les windows…

        • [^] # Re: Hors Sujet

          Posté par . Évalué à 1.

          Dans ce cas, il faut refuser les dépêches sur BSD, Apple, les … d’automobilistes et de motards et même refuser les dépêches sur le cinéma, les rubriques nécrologiques. On devrait même effacer les commentaires de ceux qui n’écrivent pas Linux dans un commentaire… d’ailleurs, ton commentaire est hors sujet.

          Blague à part, ce site à vocation à parler de ce qui tourne autour de linux, GNU/Linux et des logiciels libre. Ce qui inclue BSD, KDE, gnome, même systemd (burk)… mais également Windows, MACOS qui en tant que concurrents ont tout à fait leur place ici. Si tu veux t’enfermer dans ta bulle Linux comme le font certains pommiers dans la marque de la pomme, je pense que tu n’es pas au bon endroit et que tu devrais retourner sur un site qui ne te fera pas peur.

          • [^] # Re: Hors Sujet

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            En gros, t'es en train de me dire qu'il faut faire des news sur tous les sujets comme le fait PC Inpact ? Je veux bien moi, mais ca va clairement dénaturer le site…

            • [^] # Re: Hors Sujet

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              Je veux bien moi, mais ca va clairement dénaturer le site…

              1/ Tu n'es pas obligé de lire, ça se zappe facilement
              2/ Vu la note de la dépêche, elle est appréciée. Tu parles de dénaturer par rapport à la pureté libriste? Les lecteurs du site n'ont pas l'air d'avoir la même vision de pureté que toi.

              Un site, c'est ce qu'on en fait, il n'y a pas de "dénaturer". Qui a donné la définition de la nature de LinuxFr?

              • [^] # Re: Hors Sujet

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                Qui a donné la définition de la nature de LinuxFr?

                Les fondateurs de l'asso:

                LinuxFr est une association régie par la loi de 1901, créée fin octobre 1998. Elle a pour objectif de promouvoir les Logiciels Libres, en particulier Linux.

            • [^] # Re: Hors Sujet

              Posté par . Évalué à 5.

              Non. Je dis que une bonne dépêche de temps à autre c’est bien. Si on a 15 communiqués interne de présentation marketing, plus détailler à chaque fois qu’il y une faille, un nouveau Service Pack… ça va, effectivement être chiant. Mais avec parcimonie, je trouve ça intéressant. Je suis pour l’ouverture d’esprits. D’autant que ceux qui finissent par atterrir ici, vienne trouver des choses que d’autre site ne propose pas comme des débats techniques par exemple. Où même si on n’est pas forcément d’accord sont souvent intéressant.
              Ce que j’ai retenu de la lecture de la dépêche, ce n’est pas le portage vers plusieurs CPU, mais l’unification du noyau de l’OS pour toutes les plateformes. Et que pour limiter les risques de sécurité, ils ont enfin mis un système aléatoire de placement des processus.
              Ce que je n’ai pas compris en première lecture et pas approfondi, c’est l’histoire de la bitmap.
              Ce qu’il me manque, c’est plus de détail sur l’unification des dll système entre toute les versions.

              • [^] # Re: Hors Sujet

                Posté par . Évalué à 4.

                Je suis pour l’ouverture d’esprits.

                D'autres préfèreront ouvrir des bouteilles. Chacun son truc.

        • [^] # Re: Hors Sujet

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je n'ai jamais dit que la dépêche n'était pas intéressante, j'ai juste dis que je pensais qu'elle n'avait pas sa place sur ce site.

          Et d'autres te disent qu'une fois de temps en temps, c'est pas mal et que ça a sa place sur ce site (il y a eu d'autres critiques sur la dépêche qui sont bien plus pertinentes, genre mettre en face le rapport avec le libre, plutôt que de dire que ça n'a pas sa place)

    • [^] # Re: Hors Sujet

      Posté par . Évalué à 7.

      Je pense que nombre de lecteurs de DLFP n'arpentent pas les sites de nouvelles sur Windows 8 dans l'espoir d'y trouver un article intéressant qui aborde les aspects techniques de Windows8.

      Je viens sur DLFP parce que je vais trouver des infos sur le Libre, mais aussi sur d'autres sujets divers, qui pourraient piquer ma curiosité, et auxquels je n'aurais pas pensé spontanément à m'intéresser.

      L'article aborde pas mal d'aspect technique et l'audience de ce site y est assez réceptive. On savait tous que Win8 sortait, maintenant en plus on a plus d'infos sur ce qu'il y a dedans, et même s'il y a parti pris, je pense que la source reste plus éclairée que pas mal de journalistes autoproclamés "techniques".

      Enfin, comme pour le reste des articles de Linuxfr, tu peux ne pas le lire. Et tu peux aussi aider l'équipe du site en contribuant au contenu dans un premier temps, puis en contribuant à la modération.

      • [^] # Re: Hors Sujet

        Posté par . Évalué à -5.

        Enfin, comme pour le reste des articles de Linuxfr, tu peux ne pas le lire. Et tu peux aussi aider l'équipe du site en contribuant au contenu dans un premier temps, puis en contribuant à la modération.

        Je l'ai justement lu en pensant y voir une comparaison avec le libre ou comment la sortie de Windows8 va impacter le libre ; bref je pensais y voir un soupçon de libre là dedans… Je te laisse imaginé ma déception :p

  • # Article non pertinent

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    L'article aurait été intéressant s'il avait exprimé et expliqué en détails les différents éléments qui peuvent concerner Linux ou entrer en collision avec les intérêts du libre. Par exemple:
    - Le secure boot: retracer l'historique des annonces, les décisions qui en ont découlées chez Suse, Ubuntu, Fedora (et RedHat)concernant la stratégie à adopter pour être compatible avec le nouveau hardware. Mettre en évidence ce qui va devenir plus compliqué à faire pour installer Linux, voir peut-être dans certains cas une impossibilité d'installer la distribution de son choix? (Quid de Archlinux par exemple?) et être limité aux distributions sponsorisées qui auront acheté une clé ? …
    - Windows Phone 8: il est indiqué dans l'article que les versions desktop et smartphone sont unifiées autour du même noyau. J'aurais aimé avoir plus de détails technique sur la nouvelle architecture système qui doit nécessairement être plus modulaire pour pouvoir supporter des sytèmes qui n'ont pas la même puissance (quid des requirement en RAM, CPU … ?)
    - plus de détails donnés au niveau ARM : quelle version supportée? Quel matériel non supporté? Y-a t'il un standard mis en place par Windows et auxquels les constructeurs doivent se plier? Quelles conséquence pour Linux? Est-ce que cela va faciliter ou rendre plus difficile le développement du kernel Linux?
    - il aurait fallu parler de l'énorme discussion actuelle sur la nouvelle interface de Windows 8. Je pense avoir lu un article récemment qui s'intitulait quelque chose comme : "Microsoft sauvé par l'open source" (mais je ne le retrouve plus), écrit par des Windowsiens qui expliquaient comment installer un logiciel open-source (screenshot à l'appui) sous Windows 8 pour démarrer nativement sur l'ancienne interface et qui en conclusion encensait et l'open-source et Windows 8 (ce qui était assez drôle d'ailleurs).
    - Concernant ReFS il aurait également fallu faire un état des lieu au niveau du support sous Linux et être plus détaillé dans ses caractéristiques techniques: quel intérêt pour le quidam sous Windows d'avoir du ReFS plutôt que NTFS?

    Conclusion: ceci n'est pas un troll anti-microsoft ou anti-windows. Mais si un article sur le sujet doit être écrit ici, il se devrait d'être un peu plus en rapport avec ce qui nous anime et nous attire sur LinuxFR: l'open-source et Linux.

    Ce serait donc peut-être intéressant de remettre l'article dans la partie de rédaction collaborative pour compléter ce qui est pour moi une bonne ébauche d'un article à venir.

    • [^] # Re: Article non pertinent

      Posté par . Évalué à 8.

      L'article est de suffisamment bonne qualité pour avoir été publié tel quel.

      De mon point de vue, si tu veux que les sujets dont tu parles fassent l'objet d'un développement, initie une proposition de dépêche; soit traitant tous les sujets, soit les traitant un par un (la 2e solution ayant plus de chances d'aboutir).
      Je ne doute pas que des contributeurs qualifiés les complèteront.

      • [^] # Re: Article non pertinent

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        L'article est de suffisamment bonne qualité pour avoir été publié tel quel.

        Donc, en gros, on peu publier une dépêche sur n'importe quel logiciel si est elle est bien foutu ?

        Bizarre, je suis sur que si je fais une belle dépêche sur Microsoft SharePoint, on va me la refuser…

        • [^] # Re: Article non pertinent

          Posté par . Évalué à 4.

          je suis sur que si je fais une belle dépêche sur Microsoft SharePoint, on va me la refuser…

          essaye… juste pour voir.

        • [^] # Re: Article non pertinent

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Si ta dépêche sur Microsoft SharePoint est bien rédigée, avec en prime un comparatif par rapport aux solutions libres, je ne pense pas.

          • [^] # Re: Article non pertinent

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Ah non, si je fais une dépêche sur SharePoint, elle sera au niveau de la présente dépêche…

            • [^] # Re: Article non pertinent

              Posté par . Évalué à 2.

              l'aigritude, ce fléau

              • [^] # Re: Article non pertinent

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Rien à voir,

                je dis si je fais une dépêche sur SharePoint, ca passera pas.

                On me répond: parle du libre, ca passera.

                Et je répond: si je veux faire une comparatif avec la dépêche présente, non, je ferais une dépêche au même niveau: centrée sur le logiciel propriétaire traité.

                • [^] # Re: Article non pertinent

                  Posté par . Évalué à 4.

                  je dis si je fais une dépêche sur SharePoint, ca passera pas.

                  D'un autre côté, faut vraiment être maso pour vouloir faire une dépêche sur SharePoint.

                  cd /pub && more beer

                  • [^] # Re: Article non pertinent

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Il y en a qui aiment…

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Article non pertinent

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Une depeche pour 4 produits majeurs du concurrent d'en face, qui ont a peu pres tous un effet sur le monde Linux/libre.

                  Si tu as du mal a voir le lien entre Windows 8/Server et un impact sur le monde du libre après toutes ces annees de presence sur ce site, tu as un probleme bcp plus serieux que cette depeche…

                  • [^] # Re: Article non pertinent

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    (…) et un impact sur le monde du libre (…)

                    En fait, ce qui manque le plus dans ta dépêche, de mon point de vue, c'est justement une partie, plus subjective certes, concernant l'impact sur le monde du libre, la position de Microsoft vis à vis des standards.
                    La dépêche est bien, juste pas de pont avec le libre.

                    • [^] # Re: Article non pertinent

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Oui mais bon, si moi je fais dans le subjectif, on sait tous comment ca va finir …

                      • [^] # Re: Article non pertinent

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Euh… Ouais, certes. Un point de vue objectif alors? ;-)

                        • [^] # Re: Article non pertinent

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Oui bon on se comprend :)

                          Je sais tres bien qu'approcher quoi que ce soit au sujet de MS au niveau 'politique' va finir en une depeche avec 500 commentaires, tous mes posts a -4, -5, Albert qui va faire une syncope et moi qui vais perdre mon temps, donc bon…

                          • [^] # Re: Article non pertinent

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            déjà écrire quelque chose sur les contributions de MS au noyau Linux (pour Hyper-V notamment) ce serait pas mal. Ensuite, bha si MS souhaite contribuer à LibreOffice, ça fera plaisir à Albert_< :)

                            Sinon, à quand ext4 voire btrfs de base dans les windows ? (capacité de gérer ces partitions nativement j'entends).

                            • [^] # Re: Article non pertinent

                              Posté par . Évalué à -1.

                              Ben les drivers Hyper-V pour Linux je connais pas trop donc ca me serait difficile d'ecrire un truc correct.
                              Pour ext4 et btrfs de base, le jour ou ce sera populaire ca se fera surement, mais aujourd'hui ca servirait a qui ? Quasiment personne. Personne ne met des serveurs en double boot, et les desktops avec ext4 / btrfs sont une infime minorite.

                              • [^] # Re: Article non pertinent

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                le jour où ce sera populaire ça se fera sûrement

                                ce n'est pas la question, c'est une question d'interopérabilité, le minimum de base pour un OS (oublier tous ceux qui viennent d'amiga ou de Solaris, ah tiens j'avais pas cité ZFS), c'est pas très sympa… Bon, pour AFS c'est quand vous voulez :)

                                • [^] # Re: Article non pertinent

                                  Posté par . Évalué à -2.

                                  Interoperabilite avec quoi ? Ce ne sont pas des standards, ce sont juste des formats comme d'autres. On la met ou la barre de ce qu'on supporte ? On devrait supporter les filesystemes Amiga et BSD aussi ? Les formats d'image XBM aussi ?

                                  Faut etre realiste, tu demandes un truc qui ne servirait meme pas a 1% de la population, au niveau des priorites c'est vraiment en bas de l'echelle.

                                  • [^] # Re: Article non pertinent

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    À vous d'annoncer vos priorités, c'est vrai qu'écouter ses utilisateurs n'est pas non plus votre fort (alors que l'informatique devrait être au service de tous, ou du maximum possible, suffit d'avoir des gens motivés). Je note que tu n'en fait pas partie. C'est ton choix.

                                    • [^] # Re: Article non pertinent

                                      Posté par . Évalué à 3.

                                      À vous d'annoncer vos priorités, c'est vrai qu'écouter ses utilisateurs n'est pas non plus votre fort (alors que l'informatique devrait être au service de tous, ou du maximum possible, suffit d'avoir des gens motivés).

                                      C'est justement tout le contraire, on ecoute nos utilisateurs. L'enorme majorite d'entre eux se fiche totalement du support ext4 / btrfs. Seul 1% de la planete utilise ext4/btrfs, et ces gens la ne sont en bonne partie pas des utilisateurs de Windows.

                                      Moi j'attends que tu m'expliques en quoi le support de ces FS serait plus prioritaire qu'une meilleure duree sur batterie, une securite renforcee, une utilisation simplifiee du browser, etc… pour les utilisateurs Windows. Qu'est ce que ca amene ? Leur permettre de faire un double boot Linux / Windows facilement ? Ca aiderait combien de gens ? Quasiment personne, meme pas 1%.

                                      • [^] # Re: Article non pertinent

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                        Ca aide surtout les gens qui font tourner autre choses que des ordinateurs de bureau :-)

                                      • [^] # Re: Article non pertinent

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                        j'attendrais plutôt de toi pourquoi faire des choix internes inopérants et profitant à peu de monde, plutôt que de le faire savoir à vos constructeurs.

                                        Franchement, les fs, c'est une boutade : ça ne coûte rien (ah si, c'est du Linux et c'est du Oracle, ça devient tout de suite politique ou alors c'est répondre à nos utilisateurs ? ou trouver de nouveaux soutiens).

                                        Bon je vais te le tourner autrement :

                                        • ah tiens MS n'est même pas foutu de supporter d'autres fs que les siens alors qu'ils sont dispos en libre, ils ne sont pas très bons techniquement, ce n'est pourtant pas si dur.

                                        • ah tiens, les juristes de MS ne sont pas foutus qu'il serait opportun de gérer les fs de Linux à des fins d'interopérabilité et diminuer la pression de l'UE, c'est pourtant facile techniquement (et la licence le permet)

                                        • ah tiens, d'un point de vue commercial, MS n'est pas foutu de rabrouer les 1% de râleurs en leur clouant le bec en supportant des filesystems permettant de promettre une interopérabilité montrant notre suprématie en acceptant les 1% de râleurs (d'autant que c'est possible techniquement et sans restriction du point de vue juridique).

                                        oui, c'est une boutade sur le même sujet, selon 3 approches. Je propose généralement une convergence vers le libre, il est incompréhensible que quelqu'un d'ouvert comme toi à Linux n'y ait pas été confronté. Et pourtant, en tant que techos nous ne sommes pas si éloignés.

                                        • [^] # Re: Article non pertinent

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 05/10/12 à 08:08.

                                          ah tiens MS n'est même pas foutu de supporter d'autres fs que les siens alors qu'ils sont dispos en libre, ils ne sont pas très bons techniquement, ce n'est pourtant pas si dur.

                                          Rien à voir avec la technique, personne sauf toi ne va penser que c'est une compétence technique qui bloque.

                                          ah tiens, les juristes de MS ne sont pas foutus qu'il serait opportun de gérer les fs de Linux à des fins d'interopérabilité et diminuer la pression de l'UE, c'est pourtant facile techniquement (et la licence le permet)

                                          l'UE ne met pas de pression sur les FS

                                          ah tiens, d'un point de vue commercial, MS n'est pas foutu de rabrouer les 1% de râleurs en leur clouant le bec en supportant des filesystems permettant de promettre une interopérabilité montrant notre suprématie en acceptant les 1% de râleurs (d'autant que c'est possible techniquement et sans restriction du point de vue juridique).

                                          Si faire plaisir à 1% de râleur peut faire perdre 2% d'utilisateur, le calcul est mauvais.

                                          c'est vrai qu'écouter ses utilisateurs n'est pas non plus votre fort

                                          Quels utilisateurs? Ceux qui n'utilisent pas et râlent dessus pour le plaisir en trouvant n'importe quel prétexte ne sont pas des utilisateurs!
                                          Et n'inverse pas les rôles : au contraire, Microsoft écoute bien plus ses utilisateurs que beaucoup de développeurs de distro Linux, Microsoft s’intéresse à ses utilisateurs, beaucoup. Mais sait prioriser, sait étudier tous les utilisateurs, et pas que les râleurs. Les distros Linux, par contre…

                                          alors que l'informatique devrait être au service de tous,

                                          Ah, qui a édicté cette règle? Tu es prêt à l’assumer? Donc pour tous, ça comprend ceux qui ne font pas de libre, mais bizarrement tu ne milites jamais pour faciliter la vie des développeurs proprio, seulement du libre, pire tu aimes beaucoup la GPL qui met pas mal de barrières à beaucoup de monde. Même ton "tous" à toi a bien des limites… Tu acceptes tes limites, mais pas celles des autres.
                                          Non, l'informatique n'est pas au service de tous, il est au service du programmeur qui en fait ce qu'il veut.


                                          Tu aurais de vrais arguments pour supporter ces FS? Des arguments qui parlent aux gens normaux et non pas aux idéalistes qui pensent qu'il faut dépenser du fric juste pour le plaisir d'en dépenser?

                                          en attendant, Microsoft écoute ses utilisateurs, tous et pas seulement les 1% de râleurs, priorise, et aussi regarde son business, fait un mix entre les deux et… Ca marche.
                                          Quand les linuxiens comprendront qu'il faut être nombreux pour avoir du poids plutôt que de se tirer mutuellement dans les pâtes et cracher sur les "ça pue c'est pas libre et on ne va pas aider des gens qui font du non libre", on aura fait un grand pas.

                                          En attendant :
                                          - Sur les serveurs, on ne reboote pas pour changer d'OS, donc la compatibilité Windows avec ces FS n’intéresse personne sauf 0.01% de râleurs sur les principes
                                          - Sur le desktop, déjà il y a 1% d'utilisateurs donc rien, et pas tous sont en dual boot, donc encore moins que rien. Quand ils seront nombreux, on en reparlera, déjà qu'on ne se bouge pas pour les FS de Mac (si il faut supporter un FS, ça sera plutôt celui-la, des disque portables avec HFS et HFS+ se trouvent de plus en plus dans la vraie vie, Mac c'est bien plus que 1% d'utilisateurs, si il faut écouter les utilisateurs, ce ne sera pas du tout ext4 ou btfs, ce sera HFS/HFS+, en écoutant les utilisateurs, tous, et pas que l’extrême minorité linuxienne incapable d'aller vers le desktop de ces utilisateurs)


                                          Sinon, rien n’empêche d'autres personnes de développer ce support et de l'ajouter à Windows. Visiblement, ça n’intéresse pas grand monde ce que tu demandes, puisque pas foule travaille dessus… CQFD.

                                    • [^] # Re: Article non pertinent

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                      Je vais me faire l'avocat du diable….mais tu trouves que les gars de Gnome font mieux ? Ils écoutent leurs utilisateurs ? J'ai pas l'impression moi…

                            • [^] # Re: Article non pertinent

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Btrfs me semble un peu jeune pour demander un port Windows… Par contre, un port XFS, oui. Toutes les grosses partitions que je vois sont sous XFS.

                            • [^] # Re: Article non pertinent

                              Posté par . Évalué à 4.

                              De mon point de vue l’intérêt est plus que limité. Ce qu’il faudrait, c’est participer à un FS standard, sans gestion d’utilisateur (trop différent entre les OS). De façon à ce qu’on puisse partager facilement des clé USB. Ça c’est un vrai besoin, et FAT32 s’est quand même vieillot !
                              Supporter tous les FS existant, non. Mais participer à la création d’un truc moderne et interopérable ce serait super.

                              • [^] # Re: Article non pertinent

                                Posté par . Évalué à 1.

                                En meme temps sur une clef usb, la seule vraie limitation de la fat32 c'est la taille de fichier limite a 4gig.
                                Pour le reste….il est ou le besoin d'un autre FS ? Pour des fichiers qui sont soit du stockage pur, soit du temporaire.

                              • [^] # Re: Article non pertinent

                                Posté par . Évalué à -3.

                                Ca existe, ca s'appelle UDF et c'est dans Windows depuis quelque annees deja…

                                • [^] # Re: Article non pertinent

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                  Quand j'essaye de formater une clé USB, j'ai comme choix :
                                  NTFS
                                  FAT
                                  FAT32 (défaut)
                                  exFAT

                                  Dommage, Windows est incapable de créer de l'UDF, qui existe, est standard, mais pas supporté partout (UDF est marqué comme "write" sur Wikipedia, mais je constate juste qu'en pratique je ne peux pas le faire sur ma clé USB)

                          • [^] # Re: Article non pertinent

                            Posté par . Évalué à 3.

                            c'était quand même le bon temps :-)

          • [^] # Re: Article non pertinent

            Posté par . Évalué à 3.

            Dans la dépêche présente, Il est où le comparatif avec les solutions libres ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Article non pertinent

          Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 05/10/12 à 19:22.

          Si tu arrives à faire une dépêche sur les détails techniques internes croustillants de SharePoint, en gros une dépêche qui parle d'informatique et pas de bureautique, ça pourrait être intéressant. Franchement.

  • # 640 CPUs?

    Posté par . Évalué à 10.

    Windows supporte maintenant jusqu'à 640 CPUs

    Et comme le dit Bill: 640 CPUs should be enough for everyone \o/

    • [^] # Re: 640 CPUs?

      Posté par . Évalué à 3.

      Les distributions Linux serveur ne supportent en général que 256 CPU par défaut (redhat, ubuntu), d'autres 512 CPU (debian)
      Mais on peux bien sûr paramétrer ça aux petits oignons en compilant soit même son kernel.
      En gros les limites sont :

      • 64 bits x86 : 512 CPU
      • 64 bits x86 avec l'option expérimentale BIGSMP : 1024 CPU
      • 64 bits x86 avec l'option expérimentale MAXSMP : 4096 CPU

      Mais pas sûr que ces dernières options soient très utilisés. Au délà d'un certain nombre de CPU, on préfère utiliser des grappes des serveurs.

      • [^] # Re: 640 CPUs?

        Posté par . Évalué à 2.

        Pourrait-on savoir l'utilisation de machine ayant plusieurs centaines de CPU?
        J'ai déjà vu des ordinateur (plus précisément des cartes mère) avec 4 CPU (enfin, des emplacement pour). Mais au-delà, ca m'étonne quand même un peut.

        • [^] # Re: 640 CPUs?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Tu as loupé toutes les dépêches (de patrick_g< principalement) sur le top 500 ?

          • [^] # Re: 640 CPUs?

            Posté par . Évalué à 4.

            Certes, mais ce sont des machines qui generalement on au plus 8 sockets par carte-mere. Chaque noeud de calcul est relie via des connexions reseau specialisees. Les machines de type Blue Gene, par exemple, ont un linux par noeud, et chaque noeud a relativement peu de cores (18/chip pour BG/Q, avec 4 threads/core: 72 threads par chip).

            • [^] # Re: 640 CPUs?

              Posté par . Évalué à 3.

              Concrètement, Intel avec sa série xeon 7500 permet d'avoir des machines avec beaucoup de coeurs.

              Par exemple Bull a sorti un serveur qui ne fait tourner qu'une seule image du kernel au dessus de 128 coeurs.

              Je suppose qu'il doit y avoir d'autre machines de ce type qui existent dans des milieu plus fermés.

              • [^] # Re: 640 CPUs?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Gamme UltraViolet de SGI. Voir http://www.sgi.com/products/servers/uv/

                Je cite : SGI UV2 tourne avec 2_048 coeurs et 64To de RAM sur une version non modifié de Suse…

                A ma connaissance, SGI est leader sur les machines SMP à grand nombre de coeur et ce sont eux qui travaillent sur les problèmes arrivant au delà de 1024 coeurs…

        • [^] # Re: 640 CPUs?

          Posté par . Évalué à 5.

          http://www.kalray.eu/

          Pour ceux qui ont la flemme:
          C'est une startup française créé par des anciens de ST Micro, et qui part à l'assaut de ce qu'on appelle le "many cores". En gros, ça consiste à remplacer un bon gros core super puissant par plein de petits très simples, mais plus rapides.
          Leur premier produit, c'est la bagatelle de 256 cores, les suivants seront 512 et 1024.

          Et là on ne parle pas de super ordinateurs pour calculer l'impact du crash d'un avion sur une déchetterie nucléaire en béton de 6m âgé de 24ans et qui a connu deux tremblements de terre et 3 inondations.

          On parle des équipements de systèmes embarqués, de solutions pour la vidéo, le réseau, etc.

          Donc il vaudrait mieux que l'OS ne balance pas un "oups, désolé, on en utilisera que 8, ça dérange pas trop?".

      • [^] # Re: 640 CPUs?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        sur http://smolts.org/static/stats/stats.html (onglet CPU), il y en a 5 à 64 CPU (9 à 48), ce serait bien que ceux qui ont ce genre d'architecture puissent soumettre leurs stats. J'imagine que le support Red Hat est au moins en contact avec le CEA ou autre pouvant remonter le résultat de smolts pour ce type de machine.

  • # Tablettes

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Cette entrée de MS dans le développement de machines a été vue par beaucoup comme un aveu que les constructeurs de PC traditionnels n’étaient soient pas capables, soit pas intéressés, à concurrencer Apple sur son segment.

    On se moque souvent du projet Gnome qui essaie de faire un système compatible tablette alors qu'il n'existe pas (ou trop peu) de tablettes pouvant faire tourner Gnome. Plutôt que de reprocher à Gnome de faire des logiciels qui n'ont pas ou trop peu de machines pour les faire tourner, il faudrait plutôt reprocher aux constructeurs de PC traditionnels de ne pas oser concurrencer Apple sans Microsoft.

    Le seul segment sur lequel les constructeurs ont osé se passer de Microsoft est celui des téléphones parcecque Microsoft a toujours été minoritaire dans ce domaine déjà ancien, avant Android on se passait déjà de Microsoft…

    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

    • [^] # Re: Tablettes

      Posté par . Évalué à 3.

      Cette entrée de MS dans le développement de machines a été vue par beaucoup comme un aveu que les constructeurs de PC traditionnels n’étaient soient pas capables, soit pas intéressés, à concurrencer Apple sur son segment.

      Le succès des tablettes Android semblent montrer le contraire. Ou alors il faut comprendre "sur son segment" comme "le segment des trucs chers pour faire branché".

      On se moque souvent du projet Gnome qui essaie de faire un système compatible tablette alors qu'il n'existe pas (ou trop peu) de tablettes pouvant faire tourner Gnome.

      La différence entre Microsoft et Gnome est que Microsoft à les moyens de lancer sa tablette même si les constructeurs ne sont pas chauds. Ils font une version tablette et sortent eux-même la tablette si personne ne fait le premier pas.
      Gnome n'a absolument pas les moyens de sortir une tablette et aucun constructeur ne semble intéressé (ont-ils seulement cherché des partenaires ??)
      Avant de se lancer tête baissée là dedans il aurait fallu avoir un début de business plan, comme on dit.

      • [^] # Re: Tablettes

        Posté par . Évalué à 3.

        Vu que c'est redhat qui pousse dans cette direction ils ont peut-être quelque chose dans les cartons.

      • [^] # Re: Tablettes

        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 05/10/12 à 12:20.

        Gnome n'a absolument pas les moyens de sortir une tablette et aucun constructeur ne semble intéressé (ont-ils seulement cherché des partenaires ??)

        KDE non plus n'en a pas les moyens, et pourtant personne ne leur reprochent de fournir une interface conçue pour.

        Au passage, les tablettes sous Android fonctionnent déjà avec un noyau Linux et des drivers pour lui. Pourquoi ne serait-il pas possible d'y installer une autre distribution Linux, avec GNOME cette fois-ci ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Tablettes

          Posté par . Évalué à 1.

          On peut, ça a par exemple été fait pour les tablettes Acer IconiaTab. Le point bloquant, souvent, c'est le bootloader. Ensuite, tu as les drivers (GPS, 3D).
          Si on veut simplement booter en chroot, aucun souci en général. Mais c'est pas forcément ce qu'on veut…

          • [^] # Re: Tablettes

            Posté par . Évalué à 2.

            Les drivers existent, puisque tous les composants fonctionnent avec le noyau Linux d'Android.

            Après, il faudrait qu'ils soient open source.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Tablettes

          Posté par . Évalué à 4.

          http://makeplaylive.com/

          Il y a déjà une tablette sous Plasma Active.
          Donc KDE, qui choisit de ne pas se spécialiser, ne pas orienter tout le projet dans une seule direction, mais au contraire développer des variantes adaptée, a pu trouver un partenaire enthousiaste et aboutir à une tablette.

          Et Gnome… ben non.

      • [^] # Re: Tablettes

        Posté par . Évalué à -10.

        Le succès des tablettes Android semblent montrer le contraire.

        C'est ironique?
        La derniere qui etait cense marcher du feu de dieu, c'est le nexus 7 qui a fait l'effet d'un gros petard mouille.
        Avant, le xoom, et le galaxy grille pain "entre 5 et 11, je sais plus" qui ont tous fait le flop qu'on sait.
        Reste le fire qui part sur ebay a un prix miserable, indicateur de l'amour que leur portent leurs proprios.
        On attend toujours les applis pour tablettes sous android, et qu'un constructeur sorte enfin qq chose de serieux.

        J'avais un certain espour dans MS et metro, mais j'ai comme l'impression que la surface va aussi faire un flop, et les qq videos de windows 8 sur tablettes m'ont tellement fait rigoler que je me dit qu'on tiens enfin le ticket de sortie de ballmer. Peut etre que le prochain CEO sera competent.

        Autant sur les telephones, ya de la concurrence, autant sur les tablettes, c'est meme plus marrant de voir a quel point apple enfonce le reste.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

    • [^] # Re: Tablettes

      Posté par . Évalué à 2.

      il faudrait plutôt reprocher aux constructeurs de PC traditionnels de ne pas oser concurrencer Apple sans Microsoft.

      C'est faux, tu oublie les tablettes avec Android mais le résultat n'a pas été terrible (surtout au début, c'est en train de changer), spécialement pour le haut de gamme ou les tablettes étaient du même prix que celle d'Apple.

  • # les questions essentielles

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    alors, si j'ai bien compris, après 2012 qui sera l'année du Desktop Linux, on va avoir 2013 qui sera l'année du Windows plus sécurisé que sécurisé ?

    À ce sujet, 2 questions essentielles, est-ce que windows va continuer à cacher par défaut les extensions de fichiers ? Est-ce que windows va continuer à exécuter bêtement par défaut l'autoexec.inf qui se trouve sur les supports amovibles, en particulier les clés USB ?

    « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

    • [^] # Re: les questions essentielles

      Posté par . Évalué à 0.

      1) Je vois pas le probleme des extensions de fichier, c'est quoi ? kournikova.jpg.exe ? Ce probleme a ete elimine il y a deja un petit moment
      2) Tu devrais t'assurer que ton Windows est a jour, ca fait un petit moment qu'on a change ce comportement.

      • [^] # Re: les questions essentielles

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        1) Je vois pas le probleme des extensions de fichier, c'est quoi ? kournikova.jpg.exe ? Ce probleme a ete elimine il y a deja un petit moment

        Juste aujourd’hui, madame voulait envoyer un .doc à une autre personne qui ne peut pas lire les .docx, elle a donc enregistré son fichier sous un autre format, avec le même nom avant l'extension (logique, c'est le même document, juste un format différent, et puis c'est autorisé), et au moment de mettre la pièce jointe, boite de sélection de fichier, et… Lequel choisir??? Ils ont tous les deux le même nom, le même logo. Fail.


        L'idée est compréhensible et j'adhère dans la théorie (l'extension est du détail technique), mais pose trop de problèmes, comme la non interdiction d'un nom de fichier ayant le même nom et pas la même extension.

        • [^] # Re: les questions essentielles

          Posté par . Évalué à -7.

          Au niveau fonctionnel peut-etre, mais au niveau securite on a elimine le probleme.

          • [^] # Re: les questions essentielles

            Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 04/10/12 à 22:30.

            L’intérêt d'un OS n'est-il pas d'être utilisable? Je ne sais pas de quoi est composé le panel de test, mais dès qu'on "pousse" un peu un utilisateur de base (sans qu'il soit geek), ce problème arrive fréquemment chez ma base d’utilisateurs non geek me demandant de régler un problème. Décocher cette option est un des rares réglage par défaut (si ce n'est le seul) que je modifie chez pas mal de monde.

            Encore une fois, l'idée est bonne, l'implémentation est juste merdique et très problématique.

        • [^] # Re: les questions essentielles

          Posté par . Évalué à 3.

          … trop de problèmes, comme la non interdiction d'un nom de fichier ayant le même nom et pas la même extension.

          Oops… tu voudrais que le systeme interdise deux fichier avec le même nom, mais une extension différente, dans le même répertoire, c'est bien ça ?
          Et aussi pour foo.h, foo.cc et foo.o ?

          • [^] # Re: les questions essentielles

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Le problème est que l'OS considère foo.c et foo.h comme deux fichiers différents, alors que l'utilisateur ne voit que deux fois le fichier foo; il a donc deux fichiers qu'il sait être différents, mais il est incapable de les différencier. Il y a donc clairement un problème a l'utilisation.

            Imagine que tu aies affiche les extensions, mais que tu puisses quand même stocker deux fichiers foo.c parce qu'une autre variable fait qu'ils sont différents (un contenu différent, par exemple). Comment peux-tu les différencier sans aller les lire ? La situation est la même ici : Une variable, invisible a l'utilisateur (dans une installation par défaut, hein), différencie deux fichiers, mais l'utilisateur doit inspecter chacun séparément pour savoir lequel est le bon.

            • [^] # Re: les questions essentielles

              Posté par . Évalué à 1.

              Oui, j'ai bien compris le probleme que pose le masquage des extensions, c'est la réponse proposée qui m'intrigue : puisque l'utilisateur ne pourra pas distinguer 'foo.c' et 'foo.o' sans les extensions (2x 'foo'), alors le système devrait interdire des fichiers qui ne diffèrent que par l'extension.
              Ca règle le probleme de l'utilisateur, qui verra maintenant 'foo.c' et 'bar.o' affichés sous la forme 'foo' et 'bar'. Par contre, il faudra aussi expliquer cette nouvelle règle à messieurs Makefile et associés, ca va ête croustillant.
              C'est quand même plus simple si on affiche le nom complet du fichier, avec son extension, non ?
              (en gros, cacher les extension, c'était créer un problème là ou il n'y en avait pas…)

              • [^] # Re: les questions essentielles

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                (en gros, cacher les extension, c'était créer un problème là ou il n'y en avait pas…)

                Autant l'argumentation sur les problèmes de cacher les extensions tient la route, autant c'est insultant pour les gens de dire qu'il n'y a pas de problème avec les extensions. Si, il y a un problème avec les extension : une personne "normale" (pas geek) ne comprend rien au truc, un nom est un nom, et quand il change le nom le fichier n'est plus lisible (il n'a jamais imaginé qu'une partie du nom est vachement importante, et non, il n'a pas lu le warning géant mis par Microsoft quand l'extension est changé, c'est un utilisateur!). Si, il y avait (et a toujours) un problème, ce n'est pas parce qu'on n'a pas de solution correcte encore trouvée que le problème n'existe pas.

                Par contre, il faudra aussi expliquer cette nouvelle règle à messieurs Makefile et associés, ca va ête croustillant.

                Tu remarqueras que "Makefile" n'a pas d'extension…

                • [^] # Re: les questions essentielles

                  Posté par . Évalué à 4.

                  quand il change le nom le fichier n'est plus lisible

                  Chez moi ça marche. Les extensions sont une chose intelligente, mais elles sont pour moi faite pour aider l'humain, la machine devrait se baser sur autre chose pour déterminer de quel type est le fichier, comme le type MIME. Si img.jpg trouble l'utilisateur, il suffit de le renommer en img tout court.

                  Cacher les extensions, c'est résoudre un problème qui n'aurait pas du arriver si Windows ne se basait pas dessus pour déterminer le type du fichier. Une mauvaise solution à un faux problème.

                  • [^] # Re: les questions essentielles

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Personnellement, je trouve que les extensions sont complètement archaïques. Le type MIME est pas mal, mais trop empirique (si je ne me trompe pas, il se base sur l'extension et le début du fichier, donc bien trop peu pour distinguer un .m d'un .c ou d'un .h si les extensions sont absentes).
                    À mes yeux, le nom du fichier (qui est choisi par l'utilisateur) ne devrait pas déterminer le type du contenu (qui est choisi par l'application).

                    Sur les anciens Mac OS et Mac OS X, un fichier est un triplet (nom de fichier, données, ressources), alors que sur Windows et Linux, c'est simplement un couple (nom de fichier, données).
                    Les ressources stockaient toutes sortes de métadonnées : type complet, mais aussi application ayant créé le fichier, application ayant ouvert le fichier (très pratique pour les images, par exemple), icône représentant le fichier (aperçu pour un PDF, par exemple).

                    Ça permet d'avoir deux fichiers avec la même extensions et un début de fichier similaire (donc impossible à distinguer au niveau MIME), mais modifiés par des applications différentes.

                    Et comme ces ressources font partie du fichier au même titre que les données, elles étaient recopiées en même temps sur les disques externes (c'est l'origine des fichiers ._.toto quand on copie un fichier toto sur un système de fichiers qui ne connaît pas les ressources, comme FAT32). Vous imaginez bien que cela a posé quelques soucis à l'heure d'internet :D

                    Je trouve ce système bien mieux pensé que la version windowsienne et linuxienne, même si elle n'est pas parfaite et qu'elle pourrait être améliorée.

                  • [^] # Re: les questions essentielles

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Le gros avantage de l'extension, c'est qu'elle ne nécessite pas d'ouvrir le fichier pour connaître son type. L'affichage du contenu d'un répertoire est donc bien plus rapide.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: les questions essentielles

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Vrai pour l'affichage des miniatures, fonctionnalité mineure, et qui ne devrait pas être bloquante lors de l'ouverture d'un répertoire. Faux pour l'ouverture d'un fichier, qui est la fonctionnalité majeure. Que l'explorateur de fichiers lise les X premiers caractère quand il doit l'ouvrir pour choisir l'application, ce n'est pas l'idéal, mais c'est peu important dans l'immense majorité des cas.

                      • [^] # Re: les questions essentielles

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        Vrai pour l'affichage des miniatures, fonctionnalité mineure, et qui ne devrait pas être bloquante lors de l'ouverture d'un répertoire.

                        Mais si on est en train de copier un fichier ou d'effectuer n'importe quelle opération coûteuse en disque, ça va fortement ralentir cette dernière de naviguer dans les répertoires, surtout si les fichiers ne sont pas contigus sur le disque (ce qui doit être vrai pour pas mal de répertoire). Et les miniatures sont très utiles pour retrouver un fichier.

                        Que l'explorateur de fichiers lise les X premiers caractère quand il doit l'ouvrir pour choisir l'application, ce n'est pas l'idéal, mais c'est peu important dans l'immense majorité des cas.

                        Mais si la miniature ne correspond pas à l'application, il y a un problème, il faut donc être cohérent entre l'affichage des miniatures dans la navigation d'un répertoire et l'ouverture du fichier. On ne peut donc pas utiliser des techniques différentes qui ont des comportements différents pour ces deux opérations.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: les questions essentielles

          Posté par . Évalué à 1.

          L'idée est compréhensible et j'adhère dans la théorie (l'extension est du détail technique)

          Pas moi, l'idée de se servir de l'extension, et donc d'une partie du nom du nom du fichier, pour décider de quel type il est et avec quel logiciel il faut essayer de le traiter est une très très très très très mauvaise idée !

          la commande file est le type mime sont des contournement passables, mais la vrai solution serait des méta données associées au fichier, que ça soit par le biais du système de fichier ou d'un service externe qui gère des méta données.

          Et au final on se retrouve avec des systèmes qui cachent l'extension à l'utilisateur, donc une partie du nom de leur fichier, une mauvaise solution pour résoudre un mauvais problème…

          • [^] # Re: les questions essentielles

            Posté par . Évalué à 5.

            Pas moi, l'idée de se servir de l'extension, et donc d'une partie du nom du nom du fichier, pour décider de quel type il est et avec quel logiciel il faut essayer de le traiter est une très très très très très mauvaise idée !

            Pour moi c'est une tres bonne idee (je trouve tre bete de cacher l'extension d'ailleurs.)

            Le pourquoi, c'est facile. parce que je n'ouvre pas forcement un fichier avec le meme programme. Je ne veux pas forcement lancer eclipse pour ouvrir un bout de code, alors que jnotepad++ me suffirait. Bref rien qu'en voyant l'extension du fichier je connais mes choix.

            Alors que si je n'ai pas l'info directement visible, bah il me faut une etape de plus pour me decider, parce que l'extension a de ca de pratique qu'elle est directement sur le nom de fichier, alors que n'importe quel autre moyen deplacera cette info ailleurs..

            • [^] # Re: les questions essentielles

              Posté par . Évalué à 0.

              Elle est directement visible car tu affiches en premier le nom du fichier dans ton interface.
              Si tu décides de mettre cette info ailleurs, tu peux très bien avoir une interface qui affiche cette information aussi.

              • [^] # Re: les questions essentielles

                Posté par . Évalué à 3.

                Bah le principe d'un navigateur de fichier c'est bien d'afficher le nom de fichier non ?
                Encore une fois, oui l'interface peut tres bien afficher le type de fichier d'une autre maniere (icone, ou dans une barre d'etat ou ailleurs…)
                Sauf que je lis de gauche a droite, que donc a la fin de la lecture du nom de fichier mon regard sera donc a la fin de celui ci….(parce que je lis de gauche a droite, ceci n'est pas forcement valable dans d'autres langues..) bref, a l'endroit parfait pour que je prenne ma decision sans avoir a chercher.

                • [^] # Re: les questions essentielles

                  Posté par . Évalué à 0.

                  http://en.wikipedia.org/wiki/Creator_code

                  Depending on the time of day, the French go either way.

                  • [^] # Re: les questions essentielles

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Je vois pas trop le rapport avec ce que je dis.
                    Je me fous un peu de savoir quel est l'appli qui a cree mon txt.
                    Que ca soit word wordpad notepad, vi etc…la seul truc qui m'interesse c'est de savoir que c'est un txt juste en lisant le nom de fichier.
                    Et donc de pouvoir choisir l'appli avec lequel je vais l'ouvrir (et tant pis si c'est pas un txt, l'appli m'enverra chier)
                    Et en double cliquant, je veux que ca lance l'appli qui ouvre les fichiers txt par defaut.

                    Quand y a pas d'extension ca me fait franchement chier, faut que je lise ailleurs ce que ca va faire si je clique dessus.

      • [^] # Re: les questions essentielles

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Je vois pas le probleme des extensions de fichier, c'est quoi ?

        Voir réponse plus bas + pour d'autres raisons.

        Tu devrais t'assurer que ton Windows est a jour

        "mon" windows ? Je n'ai pas de windows, en revanche je vois plein de gens qui se choppent des virus à cause de ça.

        « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

    • [^] # Re: les questions essentielles

      Posté par . Évalué à 2.

      Est-ce que windows va continuer à
      exécuter bêtement par défaut
      l'autoexec.inf qui se trouve sur les
      supports amovibles, en particulier les
      clés USB ?

      Il ne le fait déjà plus!
      C'est un vieux truc de WinXP.

      • [^] # Re: les questions essentielles

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        WinXP non à jour.
        C'est comme dire que Debian est troué car les clés SSH sont pas vraiment aléatoires, c'est dépassé depuis très longtemps et n'est un argument que pour qui veut cracher sur l'OS sans mettre à jour ses arguments.

        • [^] # Re: les questions essentielles

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          il me semble que j'ai vu ça sur vista et seven également.

          « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

        • [^] # Re: les questions essentielles

          Posté par . Évalué à -6.

          peut-être..

          Mais premièrement, je ne connais aucune version sortie de Debian qui ait des clés ssh non aléatoires…

          Et surtout, deuxièmement, c'est plus un symptôme de la culture du logiciel ce qui est décrit.
          Evidemment que quand un gros soucis arrive, il peut-être reglé rapidement et on fait taire les détracteur à coups de "Mais c'est reglé depuis 1948 alors t'arrêtes spaice de méchant troll avec des poils dans les nœils !"
          Mais la culture de développement d'une grosse boite, ça ne se change pas à coup de fixes sur les problèmes, fussent-ils fixés depuis longtemps.

          • [^] # Re: les questions essentielles

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Mais premièrement, je ne connais aucune version sortie de Debian qui ait des clés ssh non aléatoires…

            J'espère pour toi que tu plaisantes…
            https://linuxfr.org/news/d%C3%A9couverte-dune-faille-de-s%C3%A9curit%C3%A9-critique-dans-openssl-de-deb

            Evidemment que quand un gros soucis arrive, il peut-être reglé rapidement et on fait taire les détracteur à coups de "Mais c'est reglé depuis 1948 alors t'arrêtes spaice de méchant troll avec des poils dans les nœils !"

            Quand ça arrive sur du libre, "ouais, c'est corrigé dans le SVN, alors n'en parlez plus"
            Quand ça arrive au non libre : "c'était il y a 5 ans, mais parlons en, c'est horrible".

            Deux poids, deux mesures.

            • [^] # Re: les questions essentielles

              Posté par . Évalué à -1.

              J'espère pour toi que tu plaisantes…

              C'est n'était absolument pas le point important de ma réponse… même si au passage il reste entièrement vrai :
              je ne connais aucune version sortie de Debian qui ait des clés ssh non aléatoires…
              Blâmer une version de développement en informatique, c'est un peu limite pour un informaticien, déjà que même les version .0 et les premiers patchs sont souvent évités par ceux qui recherchent la stabilité (en terme de fonctionnement) et la sécurité.

              Quand ça arrive sur du libre, "ouais, c'est corrigé dans le SVN, alors n'en parlez plus"
              Quand ça arrive au non libre : "c'était il y a 5 ans, mais parlons en, c'est horrible".

              Deux poids, deux mesures.

              Pareil, je parle ici de culture de développement d'un boite.
              Quand tu parles de libre du parle de quel projet ??
              Moi j'en connais qui sont archi nuls en terme de sécurité, d'autres en terme de stabilité, d'autres en terme de consistance, et d'autres qui sont très bien. Et c'est souvent assez constant sur ces projets, il faut pas mal de temps avec le renouvellement d'une bonne partie des équipes de développement pour que ces cultures de développement évoluent au sein de ces projets.
              En tant que développeur, qui en plus suis un peu l'actualité du développement de logiciels, tu devrais savoir ça.

              • [^] # Re: les questions essentielles

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                je ne connais aucune version sortie de Debian qui ait des clés ssh non aléatoires…

                Au risque de te décevoir, cette version de Debian était sortie… Et ça a duré 2 ans.

                Pareil, je parle ici de culture de développement d'un boite.

                Et tu critiques différemment suivant que c'est libre ou pas (c'est pris en compte alors que ça n'a rien à voir avec le sujet).
                Prendre un exemple d'un problème corrigé depuis des lustres, c'est juste démonstratif du manque de vrais arguments.

                • [^] # Re: les questions essentielles

                  Posté par . Évalué à -2.

                  Au risque de te décevoir, cette version de Debian était sortie… Et ça a duré 2 ans.

                  Effectivement, je viens de lire ça :
                  "For the stable distribution (etch), these problems have been fixed in
                  version 0.9.8c-4etch3."
                  J'étais pourtant persuadé que ça n'avait été présent que dans la version testing, j'ai même déjà fait exactement la même remarque dans un autre commentaire et personne n'a relevé !

                  Mais je ne vois toujours pas en quoi ça change le problème de culture du développement dont je parle. Je le redis encore une fois, ça n'étais absolument pas le point important de ma réponse.

                  Et tu critiques différemment suivant que c'est libre ou pas (c'est pris en compte alors que ça n'a rien à voir avec le sujet).

                  Bah encore heureux, comme toi tu ne critiques pas de la même façon une tarte au citron de chez ton boulanger d'un steak frites du marchant de sandwichs de la grande rue !
                  Chaque projet est différent, les personnes qui le composent, ses objectifs, l'importance que tu lui donnes, et des tas d'autres choses, donc je ne les critique pas pareil, tu ne les critiques pas pareil, personne ne les critique pareil…

                  Prendre un exemple d'un problème corrigé depuis des lustres, c'est juste démonstratif du manque de vrais arguments.

                  Je te le redis, l'exemple est symptômatique d'une façon de faire !
                  Debian a vu le problème, c'est un problème ultra grave, ils ont réagi au quart de tour, ont publié les erreurs et la façon de les corriger.
                  Des soucis de sécurités sont trouvés régulièrement dans windows, comme dans tous projets libres, et dans windows, comme dans certains projets libres, leur façon de les gérer est souvent merdique, lente. Ils sont publiés seulement par la pression des utilisateur qui comparent avec la transparence des façons de faire des autres, sinon tu pourrais toujours de toucher la nouille pour avoir des infos…
                  Et ça, c'est pourri, ça fait partie de la culture de développement du projet, et il faut énormément de temps pour faire bouger les lignes sur ce genre de choses !
                  C'est toi là qui manque de vrais arguments alors qui pointe ce qui tu as envie dans mon post pour y répondre facilement !

                  • [^] # Re: les questions essentielles

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Je le redis encore une fois, ça n'étais absolument pas le point important de ma réponse.

                    Au contraire : tu démontres que tu pardonnes à l'un, et pas à l'autre. Ici, l'un est pourtant nettement plus grave que l'autre (l'un est troué à distance).

                    Chaque projet est différent, les personnes qui le composent, ses objectifs, l'importance que tu lui donnes, et des tas d'autres choses, donc je ne les critique pas pareil, tu ne les critiques pas pareil, personne ne les critique pareil…

                    Rien à faire : ici, on parle d'un OS, point. Qui est derrière n'a absolument rien à voir avec le problème.

                    Debian a vu le problème, c'est un problème ultra grave, ils ont réagi au quart de tour, ont publié les erreurs et la façon de les corriger.

                    Microsoft aussi. Juste que ce que toi tu considères grave ne l'est pas forcément pour d'autres.

                    Et ça, c'est pourri, ça fait partie de la culture de développement du projet, et il faut énormément de temps pour faire bouger les lignes sur ce genre de choses !

                    Surtout, c'est plus dur de supprimer une fonctionnalité utilisée. Oui, chez Microsoft, il ont des utilisateurs. Eux. Ce qui est rigolo c'est que les gens pensent savoir mieux que Microsoft (ou Apple ou …) ce qui est mieux, mais… seulement dans la théorie. Par exemple, chez Mozilla, on s'est bien gardé de critiquer trop frontalement la sécurité, à raison vu les failles chez eux découvertes quand le logiciel a été utilisé par autre chose que 1% de la population.

                    Je te le redis, l'exemple est symptômatique d'une façon de faire !

                    Et je te redis que tu choisis de critiquer à la tête du client, si il te plait ou pas.

                  • [^] # Re: les questions essentielles

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Des soucis de sécurités sont trouvés régulièrement dans windows, comme dans tous projets libres, et dans windows, comme dans certains projets libres, leur façon de les gérer est souvent merdique, lente. Ils sont publiés seulement par la pression des utilisateur qui comparent avec la transparence des façons de faire des autres, sinon tu pourrais toujours de toucher la nouille pour avoir des infos…

                    Ca serait bien que tu evites de raconter n'importe quoi quand meme… Tu n'as absolument RIEN pour baser cette affirmation.

                    Et je te suggeres de reflechir a 2 fois a ce que tu reponds, parce que l'equipe qui s'occupe des patchs de securite chez MS, c'est la mienne, tu auras du mal a passer la moindre anerie a travers mon filtre.

                  • [^] # Re: les questions essentielles

                    Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 05/10/12 à 11:53.

                    Ils sont publiés seulement par la pression des utilisateur qui comparent avec la transparence des façons de faire des autres, sinon tu pourrais toujours de toucher la nouille pour avoir des infos…

                    Heu non ils sont publies quand ils ont suffisamment teste que ca casse pas tout ailleurs.
                    Les projets libres s'en foutant complétement, vu qu'ils en ont jamais rien a foutre de tout casser en temps normal….en meme temps quand on a peu d'utilisateurs, c'est plus simple….en plus la plupart de ceux ci paient pas donc ils s'en foutent encore plus.

                    A le libre, c'est plein de jolie licornes qui vomissent des arcs en ciel et tout y est parfait

                    • [^] # Re: les questions essentielles

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Les projets libres s'en foutant complétement, vu qu'ils en ont jamais rien a foutre de tout casser en temps normal….

                      C'est un autre problème ça.
                      La publication des soucis de sécurité est faite avant tout pour que les utilisateurs se protègents, coupent le service, mettrent en place des contournements, …
                      S'ils s'en foutaient vraiment, ils ne publieraient rien, c'est plus rapide et moins chiant, surtout quand on a peu d'utilisateurs et qu'en plus ils ne payent pas.

                      • [^] # Re: les questions essentielles

                        Posté par . Évalué à 1.

                        La publication des soucis de securite mets aussi en avant la methode pour les utiliser, souvent par des scripts kiddies, multipliant aussi les problemes.
                        Il vaut mieux qu'une faille soit exploitee a petite echelle que a grande echelle le temps que la mise a jour soit pleinement operationnelle….

                        Oui c'est pas de bol poru ceux qui se seront fait prendre alors qu'ils auraient pu l'eviter (enfin peut etre, si ils suivaient les bulleteins de securite..et encore ceux la savent aller vois les sites specialises), mais c'est une chance pour tout ceux qui ne seront pas affectes parce que la faille n'est pas encore connue par une masse d'emmerdeurs.

                        Le vers blaster en est un exemple frappant. La faille etait connu mais peu utilisee. Il sont sorti le patch, et la il y a eu exploitation en masse.

                        Bref la securite c'est pas aussi simple que 'il faut tout dire des qu'on sait'

                    • [^] # Re: les questions essentielles

                      Posté par . Évalué à 3.

                      A le libre, c'est plein de jolie licornes qui vomissent des arcs en ciel et tout y est parfait

                      Les arcs-en-ciel étaient buggés, ils ont été supprimés de la dernière version de GNOME (mais il y a toujours les licornes qui vomissent).

    • [^] # Re: les questions essentielles

      Posté par . Évalué à 5.

      Sous les environnements type Gnome/KDE, nous avons les bonnasses.jpg.desktop ce qui n'est pas forcement enviable en terme de sécurité.

      • [^] # Re: les questions essentielles

        Posté par . Évalué à -1.

        Non, ça ne suffit pas. Que ce soit GNOME ou KDE, le fichier doit être exécutable pour être lancé. Et si ça n'est pas le cas, le message « fichier qui a besoin d'être exécutable pour être lancé » (me souviens plus du message exact) doit faire tiquer l'utilisateur.

        De toute façon, personnellement je monte /home en noexec, donc le problème est réglé.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: les questions essentielles

          Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 05/10/12 à 16:47.

          Non, un fichier .desktop n'a pas besoin d'être exécutable, ni la partition l'hébergeant.

          Un .desktop avec le contenu suivant (pas testé depuis le passage à gnome 3, mais fonctionnait à merveille avant) va fonctionner sans aucune validation de la part de l'utilisateur :

          # cat aaaa.jpg.desktop
          [Desktop Entry]
          Name=aaaa
          Exec=rm -rf /home/truc/
          Terminal=false
          
          
          • [^] # Re: les questions essentielles

            Posté par . Évalué à 1.

            Un .desktop avec le contenu suivant (pas testé depuis le passage à gnome 3, mais fonctionnait à merveille avant)

            Sauf qu'avant c'était GNOME 2 qui est obsolète.

            Et précisément, avec GNOME 3 ça ne marche plus.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: les questions essentielles

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Mwai, enfin la tu pues la mauvaise fois… On est les premiers à rappeler les erreurs de Microsoft même "obsolètes" alors… Gnome 2 a quand même duré presque 10 ans…

              M'enfin bon, le plus simple, ca reste quand même de poster un .deb sur opendesktop.org, ce qui ne te limite pas à faire un rm tout pourri…

              Bref, le première chose qu'on devrait dire à un nouveau Linuxien: t'installes un package autrement que par les dépôts officiels et je te fais un deuxième trou de balle.

              • [^] # Re: les questions essentielles

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Bref, le première chose qu'on devrait dire à un nouveau Linuxien: t'installes un package autrement que par les dépôts officiels et je te fais un deuxième trou de balle.

                J'aime bien : la critique de l'iTune AppStore d'Apple est justement de mettre cette menace à exécution en limitant vraiment au seul dépôt officiel (avec la même explication : "passez par nous, c'est vérifié et sécurisé"), et c'est mal ce qu'ils font. Mais si c'est une distro Linux, avec les mêmes critères (faut faire confiance à un tiers qui décide de ce qui est bien pour toi), c'est conseillé avec menace de deuxième trou de balle.

                Deux poids, deux mesures… A choisir entre 2 prisons (se prendre un deuxième trou balle, pas trop envie), autant prendre Apple alors, ils acceptent plus de logiciels.

                • [^] # Re: les questions essentielles

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Dépôt de distribution :

                  • gratuit
                  • cohérent (au sens où chaque paquet est intégré à la distribution)
                  • si tu as envie de d'impliquer, tu peux

                  AppStore :

                  • parfois payant
                  • incohérent
                  • si tu ne plaît pas à Apple, point de salut

                  Ha ben tu vois, moi j'en trouve des différences, et de taille…

          • [^] # Re: les questions essentielles

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Sous KDE

  • # A propos de Modern UI

    Posté par . Évalué à 2.

    Pourquoi les le texte des applications ne semble pas passer par Clear Type.
    Même question pour les formes dans les barres d'outils, c'est truffé d'escaliers.

    Il s'agit d'un bug, d'un point de config que j'ai loupé, ou c'est pour des raisons de performances (en tout cas ça fait vraiment tâches, par rapport au contenu des applications voyages, information météo, …. qui est plutôt joli) ?

    • [^] # Re: A propos de Modern UI

      Posté par . Évalué à -2.

      Je crois que la reponse est : J'en ai aucune idee :+)

      J'ai rien remarque personellement, mais vu la sensibilite de ma vue ca ne veut pas dire grand chose.

      • [^] # Re: A propos de Modern UI

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Tant qu'on y est, quelle est la justification chez Microsoft pour avoir des applications qui ressemble à cela:
        http://cdn4.techworld.com/cmsdata/products/3370360/Excel_2013.jpg

        Ca ressemble plus aux applications METRO ?

        Parce qu'entre les textes en majuscule et le manque de contraste entre les éléments des applications, j'aimerai bien savoir qui a eu cette idée pourrie :)

        • [^] # Argh les yeux

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          L'idée pourrie n'est pas celle de l'auteur de la capture d'écran avec du JPEG fortement compressé pour une image?
          JPEG = Photo
          PNG = image dessinées comme ici

          • [^] # Re: Argh les yeux

            Posté par . Évalué à 3.

            Euh c'est quoi le rapport entre le texte en majuscule, le manque de contraste et le format de l'image ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Argh les yeux

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Qu'il y a pire comme idée pourrie : je préfère le texte en majuscule, le manque de contraste à une image compressée comme telle.
              En pratique, je ne peux pas me concentrer sur le texte en majuscule, le manque de contraste, car ce qui me saute aux yeux est la compression (inexistante en dans l'affichage vu par l’utilisateur). Ici, la capture d'écran rend plus horrible le problème qu'il ne l'est en réalité.

              Ca ne vous choque pas? Bizarre le texte en majuscule, le manque de contraste vous choquent alors que c'est bien moins horrible que ce truc compressé… Drôles de priorités dans les critiques sur un affichage, c'est juste ce constat que je fais.

              • [^] # Re: Argh les yeux

                Posté par . Évalué à 4.

                Ben c'est sutout que c'est un peu hors de propos : le gars qui va bosser avec Excel va utiliser une application, pas rester devant une image.

                Le propos de gnumdk était surtout de discuter des choix d'ergonomie.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Argh les yeux

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Mwai, enfin tu devrais surtout essayer de clicker sur l'image pour que ton navigateur web l'affiche à sa taille d'origine et cela ne sera plus flou…

                Non, parce que vu la gueule du nouveau excel, jpg ou png, ca donne le même résultat, compresser du blanc…

        • [^] # Re: A propos de Modern UI

          Posté par . Évalué à 3.

          Hum, étonnant comme design. Le monochrome est à la mode ? Windows 3.1 est devenu totalement fashionable ?

  • # Ce qui est amusant

    Posté par . Évalué à 3.

    C'est que Microsoft se fait très fortement critiqué pour l'IHM orienté tablette qui n'est pas adaptée à l'utilisation de bureau classique, la plupart des revues que j'ai survolé disent que l'IHM tablette c'est bien pour les tablettes mais qu'il ne faudrait pas toucher a l'IHM pour le bureau, bref les même critiques que pour GNOME: même cause, même effet, avec quand même une différence: les moyens de Microsoft ne sont pas comparable avec ceux de GNOME.

    • [^] # Re: Ce qui est amusant

      Posté par . Évalué à 1.

      Je pense qu'ils ont compris que c'est LE tourant qu'ils ont raté jusqu'à présent et qu'ils ont intérêt à prendre s'il ne veulent pas finir comme une "grosse boite d'informatique" comme les autres.

      À mon avis, l'IHM classique va arriver pour les versions professionnelles (de toute façon, les pro ne mettrons pas à jour avant quelques temps) mais le plus important pour eux et de mettre en avant de toutes leurs forces un message du genre "regarder, on est super prêt et super au point pour les tablettes et le téléphone, viendez tous bosser avec nous, ça va être super, et les gens achetez chez nous, c'est trop bien on fait plus que ça maintenant, promis on vous jure et même que si on ment, apple et google vont en enfer !"

      Et c'est un peu normal de leur point de vue je pense, s'ils ratent ça et que ça prends mal, dans 4 ou 5 ans ça ne sera plus un des acteurs majeur de l'informatique.

  • # SUA/Interix documentation API NT

    Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 05/10/12 à 10:06.

    Bonjour,

    De ce que j'ai appris, SUA est déprécié sous Windows 8. Pourquoi pas après tout? Je ne connais le nombre de clients mais la demande ne devait pas être très forte ; sans compter que le support Unix n'était pas très adapté…

    Maintenant, je me pose la question d'un support futur viable d'un environnement POSIX sous Windows NT.
    Il y a bien sûr Cygwin… mais comme d'habitude, il y a toujours un problème: l'appel à fork().
    Il n'existe pas de correspondance un à un entre un appel fork() et une fonction quelqueconque dans l'API win32. Il y a bien l'appel CreateProcess que Cygwin utilise pour son implémentation de fork, mais ça "sucks" grave au niveau performance sans compter d'autres problèmes.

    Pour générer son sous-système SUA Posix, windows n'utilise pas l'API win32. Si je n'en dit pas une grosse ( c'est carrément possible), il utilise d'autres api notamment la Native Api. Le problème quand on commence à toucher à ce genre d'api, c'est le manque de documentation… à tort ou à raison, une partie de cette api n'est pas documentée. Je suppose que cette api n'est pas stable avec le changement de version, et c'est cette argument qui est utilisé pour ne pas la documenter entièrement?

    Si je parle de ça, c'est que Corinna Vinschen essaie d'améliorer les choses avec le fork() de Cygwin… mais qu’apparemment la barrière de dialogue est assez difficile.

    Est-ce que Microsoft a une alternative à proposer pour SUA?
    Pourquoi il manque une documentation pour la Native API? Interix utilise cette Api, il a une implémentation de fork() très correct et c'est très probablement par l'utilisation d'appel se rapprochant des fonctionnalités d'un fork() qui n'est documenté nulle part.
    Microsoft conseille, pour le portage d'une appli Unix vers NT, d'adapter fork/exec par autres choses comme CreateProcess de l'Api Win32; s'il existe un appel plus efficace, pourquoi ne pas le déclarer, documenter?

    • [^] # Re: SUA/Interix documentation API NT

      Posté par . Évalué à 0.

      Pour générer son sous-système SUA Posix, windows n'utilise pas l'API win32. Si je n'en dit pas une grosse ( c'est carrément possible), il utilise d'autres api notamment la Native Api. Le problème quand on commence à toucher à ce genre d'api, c'est le manque de documentation… à tort ou à raison, une partie de cette api n'est pas documentée. Je suppose que cette api n'est pas stable avec le changement de version, et c'est cette argument qui est utilisé pour ne pas la documenter entièrement?

      Ce qu'il faut comprendre c'est que SUA ne peut pas utiliser Win32. Win32 est un sous-systeme au meme titre que SUA. Les 2 tournent en parrallele, pas l'un dans l'autre. Les APIs que les sous-systemes utilisent sont effectivement les APIs de NT (NTdll.dll) qui ne sont pas grand chose d'autre que des wrappers sur les systemcalls du noyau. Ces APIs ne sont senses etre utilises que par le systeme car ils sont effectivement sujets a changement (et cela arrive). SUA appelle Nt directement tout simplement parce que SUA faisait partie du systeme.

      • [^] # Re: SUA/Interix documentation API NT

        Posté par . Évalué à 2.

        Du coup, comment on peut implémenter fork() proprement ? Parce que quand on voit certaines API portables, on se dit qu'on est loin de la simplicité de fork()

        • [^] # Re: SUA/Interix documentation API NT

          Posté par . Évalué à 2.

          En même temps, pourquoi implémenter fork()?
          fork() a l'air propre, mais ça devient un sac de noeuds quand il y a plusieurs threads. Comme le dit POSIX :

          « If a multi-threaded process calls fork(), the new process shall contain a replica of the calling thread and its entire address space, possibly including the states of mutexes and other resources. Consequently, to avoid errors, the child process may only execute async-signal-safe operations until such time as one of the exec functions is called. Fork handlers may be established by means of the pthread_atfork() function in order to maintain application invariants across fork() calls. »

          • [^] # Re: SUA/Interix documentation API NT

            Posté par . Évalué à 3.

            En même temps, pourquoi implémenter fork()?

            Parce que, sous Unix, c'est la seule manière de créer un nouveau processus ? Je peux modifier ma question si tu veux : comment implémenter une fonction aussi simple que fork() dans Windows ? C'est uniquement pour simplifier la portabilité de certains programmes (tous ceux écrit pour Unix) que je pose cette question.

            • [^] # Re: SUA/Interix documentation API NT

              Posté par . Évalué à 2.

              Parce que, sous Unix, c'est la seule manière de créer un nouveau processus ?

              Ben non : http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/functions/posix_spawn.html

              comment implémenter une fonction aussi simple que fork() dans Windows ? C'est uniquement pour simplifier la portabilité de certains programmes (tous ceux écrit pour Unix) que je pose cette question

              Justement, je ne pense pas que fork() soit simple à implémenter. C'est AMHA pour ça que POSIX s'est résolu aux limitations mentionnées plus haut. Et il n'est pas dit que le modèle du noyau NT soit adapté à fork().

              Tant qu'à taper sur Windows et la portabilité, j'en voudrais plutôt au fait que des fonctions comme read(), write(), send() ou recv() prennent une longueur en int et non en size_t. Parce que là, il n'y a pas de difficulté technique.

  • # Il manque un dernier larron

    Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 05/10/12 à 15:01.

    Maintenant que les news de Microsoft Windows NT sont érites par pasBill pasGates,
    que iOS est défendu par pasScott pasForstall,
    il ne manque plus qu'un pasLarry pasEllison. Qui se dévoue pour faire une news sur Solaris?

  • # visual studio

    Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 05/10/12 à 15:44.

    Windows 8 introduit un modèle d’application totalement nouveau

    oui, et c'est quoi en fait ce nouveau modèle ?
    J'aurai bien aimé que tu nous donnes un peu de details…
    Merci.

  • # Au bout du modèle

    Posté par . Évalué à -1.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.