Journal Et les liens hypertextes !

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
19
3
oct.
2010
Hier, ma maman me téléphone pour me parler d'une offre de l'état du Valais et des CFF : un vélo louable à l'année, pour une somme raisonnable, pouvant être transporté dans les trains sans payer un prix supplémentaire (ce qui n'est pas le cas avec les vélos standards).
Mon intérêt est grand car je voyage uniquement en train. Je cherche donc sur le Web et trouve un article du 20 minutes. Et c'est le drame : pas de lien vers un site dans l'article. Pourtant il existe et on ne peut commander ce vélo qu'en ligne !

Aujourd'hui, je lis un article dans un journal papier, l'Hebdo, sur une société produisant des fruits et légumes bio. L'article parle notamment d'une offre permettant de commander des paniers de saison sur le Web. J'ai beau lire et relire, aucune mention de l'adresse vers le site de Biofruits.

Ce n'est là que deux exemples, mais il me semble que c'est une habitude des journalistes (ne pas mettre d'adresse Web) et ça rend l'article totalement inutile : "il y a un truc super, mais vous ne saurez pas où c'est, lalala".
Ça devient encore plus grave quand l'article parle d'un service Web (l'exemple 2).

Voilà, pas beaucoup à dire mais à force de me faire cette réflexion je me dis que l'écrire changera peut-être quelque chose.

  • # Publicité?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Peut-être qu'ils ont peur de se faire accusé de publicité clandestine?

    • [^] # Re: Publicité?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Je dirais plutôt le contraire : parce qu'ils ne veulent pas trop faire de publicité gratuite à un site (ils en parlent déjà dans l'article, si en plus ils font monter leur google-rank, c'est trop généreux).

      • [^] # Re: Publicité?

        Posté par  . Évalué à 8.

        >>> en plus ils font monter leur google-rank, c'est trop généreux).
        l(utilisation de no-follow résoud le problème. http://fr.wikipedia.org/wiki/Nofollow

        Cependant, je trouve que si un site mérite un article, surtout dans le cadre de l'explication d'un nouveau service, ca mérite bien un peu de pagerank.

  • # Y'a aussi...

    Posté par  . Évalué à 6.

    ... Les radios qui disent que les liens sont disponibles sur leur site. Une fois pour je ne me rapelle plus quoi j'ai cherché sur le site de france-info, jamais trouvé !

  • # Web 1.0

    Posté par  . Évalué à 5.

    Il y a quelques années, à l'époque du web 1.0, à la radio, à la télé et dans les journaux, tout le monde donnait les adresses précises des sites.
    Par exemple à la radio, "double-vé double-vé double-vé point linux èffe ère point org slash forums slash 35 slash index point hache thé aime elle".
    C'était branché de dire les URL complètes comme ça.

    Au bout d'un moment, ils ont dû se rendre compte que c'était totalement inutile et que personne ne se rappelait. Et aussi que les moteurs de recherche pouvaient donner la même info de manière plus sûre. Mais surtout que ça faisait genre "je viens de découvrir internet, je connais ce que c'est une URL", donc pas cool.

    En général, les sites spécialisés donnent quand même les URLs quand c'est utile (ils savent faire la différence entre l'utile et le pas utile). Les publicitaires savent créer des noms de domaines qui vont bien et les utilisent dans les pubs.

    Il reste juste à la presse généraliste à savoir quand une URL est utile ou pas.

    • [^] # Re: Web 1.0

      Posté par  . Évalué à -6.

      Et aussi que les moteurs de recherche pouvaient donner la même info de manière plus sûre.
      36 15 Google.
      Ça implique que l'information:

      - est forcément sur le Web (pas d'URL, mailto, xmpp, ed2k, irc, pour accéder à une liste de discussion, un salon de discussion ou un fichier),
      - est indexée et bien référencée par tous les moteurs de recherche couramment utilisés (Google, Bing, Yahoo).

      C'est inévitable, mais bof quand même.

      Y'a pire, ceci dit: les boulets qui te disent "Allez sur notre site Internet machin.com" sans préciser, à aucun moment, le protocole à utiliser. Comme si Web=Internet.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Web 1.0

        Posté par  . Évalué à 2.

        "Y'a pire, ceci dit: les boulets qui te disent "Allez sur notre site Internet machin.com" sans préciser, à aucun moment, le protocole à utiliser. Comme si Web=Internet. "
        Loin de moi l'idée de dire une connerie, mais dans ce cas, il s'agit toujours d'un site Web !

        • [^] # Re: Web 1.0

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui, ça j'avais compris, mais ça entretient la confusion entre "Web" et "Internet".

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Web 1.0

            Posté par  . Évalué à 4.

            Je croyais que Tanguy avait un contrat d'exclusivité avec linuxfr ;)

            Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: Web 1.0

            Posté par  . Évalué à 2.

            ils precisent pas le port ni la methode HTTP non plus...
            Et encore moins la version de http a utiliser.
            Faudrait les pendre haut et court pour cette offense.

            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: Web 1.0

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ben le port c'est une convention. À la rigueur, un "www" au début du domaine c'est aussi une convention. Mais quand t'as "notre site Internet machin.com", y'a absolument rien qui permet d'affirmer que c'est du Web, sauf à accepter l'assertion selon laquelle le Web c'est tout Internet et qu'il n'est pas besoin de préciser.

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Web 1.0

                Posté par  . Évalué à 2.

                Donc quand on ne precise pas port ni la methode http, on se rabat sur la convention non ecrite et c'est normal parce que ca fait plaisir a Grunt, mais quand on ne precise pas le protocole, on ne peut pas se rabattre sur la convention non ecrite, parce que Grunt et Tanguy ont des tendances drosophiles?

                Quand au www, il est optionnel et ne veut pas dire grand chose, tu devrais le savoir.
                Tu penseras d'ailleurs a dire a linuxfr de changer le logo sur chaque page, faudrait remplacer linuxfr.org par "http://linuxfr.org:80, TCP/IP, HTTP 1.1, GET or POST, et pensez a activer la resolution DNS sinon vous allez pas aller tres loin".
                Ou alors on peut juste dire "linuxfr.org" et se baser sur les conventions non ecrites que tout le monde comprend: "si on precise pas, c'est tcp/ip, http sur port 80 avec un GET." Aussi connu dans le milieu de dev par "Convention over configuration".

                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                • [^] # Re: Web 1.0

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  "www" c'est une convention pour "World Wide Web", ça ne peut rien vouloir dire d'autre.

                  Un nom de domaine tout seul ça veut juste dire un nom de domaine. Tu saisis la différence?

                  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                  • [^] # Re: Web 1.0

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Ah, une convention alos, encore une.
                    Mais celle la, elle est ok, alors? C'est une gentille? Parce que tu l'utilises, c'est ca?

                    Et si ca peut tellement rien vouloir dire d'autre chose, que wikipedia a une 15aine d'element de desambiguation pour www....
                    Je croyais que le but c'etait d'etre clair et precis?

                    If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                • [^] # Re: Web 1.0

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  Quand au www, il est optionnel et ne veut pas dire grand chose, tu devrais le savoir.

                  C'est là que tu te goures... Dans www.plop.org, www c'est une zone du domain plop.org, qu'on pourrait tout aussi bien appeler concombre.

                  Si dans les zones DNS du bind le www ne pointe vers rien du tout, alors c'est le drame. L'inverse est aussi vrai, et il m'arrive d'ailleurs fréquemment sur des sites assez connus qui ne répondent tout simplement pas si j'oublie les www devant l'url :-/

                  • [^] # Re: Web 1.0

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    http://fdn.fr/ ≠ http://www.fnd.fr/

                    Personnellement, j'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je suis du genre à penser que un domaine doit représenter un réseau et un sous domaine doit représenter un réseau ou une machine (www représentant la machine où est placée le site Web).

                    Exemple : mon université c'est univ-fcomte.fr, mon iut c'est iut-bm.univ-fcomte.fr et la machine n°2 de la salle 104 de cet IUT c'est info-104-02.iut-bm.univ-fcomte.fr.

                    • [^] # Re: Web 1.0

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Sauf que depuis qu'on virtualise beaucoup, que souvent il y plusieurs machines devant répondre derrière la même URL, www.exemple.com peut représenter une ou plusieurs machines.

                      "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

      • [^] # Re: Web 1.0

        Posté par  . Évalué à 5.


        Y'a pire, ceci dit: les boulets qui te disent "Allez sur notre site Internet machin.com" sans préciser, à aucun moment, le protocole à utiliser. Comme si Web=Internet.


        Chipoteur… ils vont pas représenter leur entreprise avec un README dans un ftp et gopher c'est fini… c'est implicite que c'est du http.

    • [^] # Re: Web 1.0

      Posté par  . Évalué à 4.

      Il reste juste à la presse généraliste à savoir ce qu'est une URL.

      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

  • # Ils ont peur ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ne trainant pas par ici, ils n'ont pas lu https://linuxfr.org//2009/10/19/26047.html et pensent pouvoir être accusés de contrefaçon pour avoir osé mettre un lien ?

  • # Il y a pire: phoronix

    Posté par  . Évalué à 10.

    27 liens dans l'article mais vers des articles phoronix, parfois un lien vers le sujet de l'article mais très rarement, et toujours à la fin.

  • # Enfin un journal qui dénonce grave !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    =>[]

  • # url

    Posté par  . Évalué à 2.

    http://ardsl.over-blog.com/article-valais-des-velos-pliables(...)

    De rien.

    • [^] # Re: url

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Ouais merci, mais j'ai déjà trouvé et commandé mon vélo :-)

      "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

      • [^] # Re: url

        Posté par  . Évalué à 3.

        Bravo! Pourquoi alors polluer DLFP avec ce journal?


        bon,bon ->[]

      • [^] # Re: url

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Bon accessoirement les 200.- que te coûtent la location du vélo, c'est le prix que tu payes pour l'abonnement à l'année pour transporter un vélo standard. Donc pour celui qui a déjà un vélo, ce qui est le cas d'une majorité de la population, ça a peu d'intérêt.

        • [^] # Re: url

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui, bon, c'est 200.- avec l'AG, sinon c'est 300.- , genre aussi avec le 1/2 tarif.

          Le gros intérêt est quand même que le strida est pliable !
          Pour faire régulièrement Genève-Sion et retour (ie. train bondé) avec mon trecking, je peux te dire que c'est un sérieux avantage.

          0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0

    • [^] # Re: url

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Pour être plus précis (j'ai pas vu le nom dans liens de ce blog)

      c'est un vélo de marque Strida ( http://www.strida.fr/ )

      C'est utilisé aussi par les bus du sud de la Belgique (Le TEC, sous le nom cycloTec) sauf que dans l'abonnement y l'entretiens inclus (de toute façon, y a quasi rien c'est une courroie donc pas de graisse, les plaquettes de frein ça se change pas souvent, et y a pas de vitesse donc 0 réglage).

      Ah oui pour le cyclotec on est pas obligé de le mettre dans un housse, ils ont mis des "attaches" pour le faire tenir fermé sans problème (plus quelques adaptations genre guidon plus étroit pour prendre moins de place dans le bus)

      Un collègue dispose du modèle de série, et il en était content (je pense même qu'il a des vitesses dans le moyeu)

      Perso la remarque que j'aurais pour ça c'est que c'est quand même super long quand c'est plié

      • [^] # Re: url

        Posté par  . Évalué à 3.

        Des « grands » ont-ils déjà essayé ces vélos ? la hausse de la selle me donne l'impression que c'est avec les genoux qu'on tient le guidon quand on a une certaine taille (supérieure à la moyenne des français). Sans parler du fait que la selle et le guidon se rapprochent, influençant sur la position de pédalage.

        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

      • [^] # Re: url

        Posté par  . Évalué à 2.

        En pratique, comment se comportent les (petites) roues en conditions réelles dans une ville réelle ? Une ville avec des travaux, des ornières, des trottoirs à sauter et à monter, etc.

        • [^] # Re: url

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Ben j'ai pu aller le chercher ce matin et donc fait mon premier trajet avec, il est assez sympa, la petitesse des roues ne m'a pas posé de problème, même en passant sur des chemins en terre battue avec des ornières. Je penses pas que monter les grands trottoirs soient possible par contre.
          Ensuite (je réponds au commentaire juste en-dessus https://linuxfr.org/comments/1168280.html#1168280 ), je mesure 1m86 et la hauteur de la selle (elle est réglable) n'est pas un problème, c'est plutôt agréable, on est presque debout.
          La direction est un peu spécial du fait de la position de l'axe (presque sous la selle), mais je me suis habitué tout de suite.
          Sinon il est léger, c'est vraiment agréable, il y a les phares, le cadenas, la vignette et la housse fournis. Le pliage et dépliage est vraiment facile.
          Je verrais à l'utilisation, mais le premier contact a été très agréable.

          "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

        • [^] # Re: url

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Ah mon avis une des limites c'est les descentes, ça doit etre un peu dangereux si ça va vite (mais bon l'absence de changement de vitesse peut aider)

          Pour les gens de grande taille ils dissent max 2m10, mon collègue fait dans les 1m85 et il n'as pas de prob (de toute façon ça doit être plus facile que les bromptons ou autre)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.