tgl a écrit 1743 commentaires

Je sais, ces temps ci je me documente justement pour coder une interface en python :) Mais niveau portabilité, c'est quand même le meilleurs, c'est pour ça que c'est celui que je citais. Enfin, j'en connais pas pour d'autres pour les plateformes qu'il ne supporte pas.

Beaucoup ignorent cependant que c'est un outil formidable pour créer des interfaces graphiques réellement portables (ce n'est pas toujours le cas de java).

Ça quand même c'est gros... Moi j'aurais dit que ça permet de faire des interface graphiques sur les plate-formes supportées par wxPython, tout comme Java permet d'en faire sur les plate-formes supportées par Swing. Après, on peut les compter, mais je suis pas sûr que la différence soit énorme. Il faut probablement mieux se contenter de ne pas lancer le troll dans une niouze. Il faut probablement mieux aussi mettre un ch'tit [-] à ce commentaire pas interressant non plus.

Rhythmbox, c'est un player audio pour Gnome, basé sur gstreamer. L'interface reprend dans les grandes lignes les principes d'iTune d'Apple (comme doit le faire aussi xTune, un autre clone, que j'ai pas testé). Le principe est que tu as une liste d'artistes, une liste d'album, et une liste de styles, et tu selectionnes ce que tu veux là dedans pour obtenir une liste de fichiers à jouer. C'est donc une vue abstraite de ta bibliothèque musicale, qui repose sur les tags plutôt que les emplacements réels des fichiers. C'est très pratique, mais ça me parait difficile à télécommander du fait de la complexité de l'interface. Et ça me parait difficile de faire un truc dans le même genre sans utiliser un vrai toolkit de gui.

Peut-être que tu verras mieux ce que je veux dire en matant un screenshot : http://www.rhythmbox.org(...)

Ah, MMBox, je l'avais raté celui là... ça a l'air sympa, je vais tester ça. Mais en fait, je crains que ça ne m'aille pas vraiment, tout comme d'ailleurs Freevo ou Flamethrower. Y'a 2 fonctionnalités qui me manquent dans ces projets : - il me faut qqch de clickable, écran tactile oblige :) - niveau selection des pistes musicales, à moins d'avoir fait toutes les playlists possibles et imaginable, c'est pas super pratique... Je veux dire, quand on a gouté à rhythmbox quoi... Mais c'est normal dans ces projets puisqu'ils sont prévus pour tout faire à la télécommande. Moi ce dont je rêve (enfin, façon de parler), ce serait une interface un peu plus riche, à utiliser principalement au clic, avec en bonus un support lirc pour les trucs basiques (lecture, pause, volume, etc.). Vu que je trouve pas, je songe à coder, mais en me reposant sur un toolkit à la gtk plutôt qu'une lib graphique à la sdl. Par contre, j'ai peur qu'il soit dur de se passer de x11, et ça risque de pas m'aider pour tenir en flash.

Juste un petit mot pour dire que d'après ce que j'ai lu à droite à gauche, le son est bien meilleurs sur la série M que sur la précedente, et que la sortie spdif est maintenant utilisable pour de vrai. Perso, la vitesse je m'en fous un peu, mais vu que c'est pour une mp3 box que je lorgne ces bête, bah le son, ça m'interresse :)

Pour les 256Mo par contre, je sais pas, mais si tu trouves une réponse je serais très interressé. Je me demande si Freevo peux tourner sans X, en framebuffer...

Si tu prend un boitier Morex Cubid (avec transfo externe -> pas de ventilo d'alim), tu auras juste le ventilo de proc. Pour s'en passer, 2 solutions: - prendre une Epia M6000 (plus lente, mais avec juste un radiateur) - remplacer le ventirad de la M9000 par un gros radiateur, mais il faut un boitier plus volumineux. Là, c'est + dur de trouver un boitier sans ventilo, je pencherai pour un fait main avec alim à transfo externe, où un boitier commercial genre V30 mais dont tu vires la vilaine petite alim standard por la remplacer par une externe. Tu trouveras plus d'infos sur cet excellent forum: http://www.linitx.org

4662 ??? Argh, mais c'est mon bodet qu'on assassine !

Réjouissante initiative que celle de Bitstream... Dans le même ordre d'idée, rappelons qu'il y a un an ou deux, Bluesky avait offert une version postscript de computer modern: http://www.bluesky.com/download/index.html(...)

Et toi monsieur Adobe, c'est quand tu nous fais un cadeau ?

Bon, j'ai la flême de lire l'article, alors je dis peut-être une connerie, mais quand même : ils la trouvent où la place pour mettre des trucs en double (ou presque) ? Y'a souvent des albums qui font pas loin de 80 min, et si on rajoute encore ~80 Mo pour une version compressée potable, ça fait un gros CD au final, non ?
Enfin, bon, ça les regarde, je ne compte pas acheter un jour ce genre d'abération. Simple curiosité quoi...

Ah bah moi, à la même agence, on m'avait tellement pris pour un con quand j'avais été me renseigner pour la même chose (genre: "Mais monsieur sans wanadoo ça vous sert à rien d'ouvrir la ligne adsl..." ou encore "Mais pourtant l'USB c'est beaucoup plus pratique"), que j'avais finallement pris un pack easyconnect.

À quand des comparatifs des vendeurs sur "hifocus" et autres "grenouilles" ?

Si l'on se réfère à la notion de "privé" que tu sembles adopter

Je ne sais pas ce qu'est "adopter une notion", mais si j'ai précisé "privé", c'est juste pour dire que les quotidiens que je cite ont autant qu'expression-libre des fondateurs qui le dirigent et choisissent leur contenu. Dlfp aussi, et ce n'est pas un mal. Je n'employais pas le terme dans son sens économique, et n'abordais en aucun cas le problème des pressions que cet aspect peut effectivement entrainer.

Pour tout te dire, je suis un fervent lecteur du Monde en fait, même si effectivement il y a parfois des ratés ou des complaisances. Et je les remercie du fond du coeur d'éditer le Diplo et Courriers International, qui de très loin mes mensuels préférés. Ça m'a donc un peu araché les doigts de caser le Figaro dans le même panier, mais du point de vue "quotidien qui a déjà abordé certaines de nos préocupations", ça m'a paru adapté puisqu'il me semble me souvenir d'une précédente dépêche sur un article sur le libre qu'ils avaient publié.

Oups, j'oubliais:

Désolé mais coté objectivité notre milieu n'a _rien_ à apprendre au Monde ou au Figaro, mais alors rien du tout.

C'est évident, j'abonde, je n'ai jamais prétendu le contraire.

Je maintiens mon "pas objectif", qui n'a rien de péjoratif, parceque tous les médias ont des lignes éditoriales qui leur sont propres, privilégiants certains types de sujets et en écartant d'autres. Comparez les unes, l'ordre des rubriques et leurs proportions, etc, autant de point purement subjectifs. Et au sein des articles, tu peux faire la même expérience... Amuses toi à inverser l'ordre de présentation des points de vue dans cet article du monde ; ça donne en très gros un truc où on te présente les élucubrations de qlqs paranos libertaires, alors que en fait le gentil Microsoft il veut juste assurer notre sécurité... On trouverai ça tout de suite moins "objectif", non ?

La subjectivité dans le journalisme est une chose normale et saine, personne ne peut prétendre juger mathématiquement les faits de société. Et une tentative de présentation exhaustive des points de vues ne résoudrait rien, elle sera, ne serait-ce que pour n'être pas trop rébarbative, imcomplète et subjectivement mise en forme. Ça ne remet en rien en cause la qualité des articles et des journalistes, je n'ai jamais dit ni pensé ça. Simplement, dans le message précédent, expression-publique était critiqué parcequ'il refletait les tendances idéologiques de ses créateurs... je réponds "et alors" ?

En gros "peu importe que ca soit objectif ou argumenté tant que ca va dans notre sens" ?

Je n'envisageais même pas qu'un article puisse ne pas être "argumenté", désolé de ne pas l'avoir précisé. Quand à "objectif", tu sais maintenant ce que j'en pense.

Personnelement, je ne connaissais pas ce site avant, et je veux bien croire sur parole ce que tu en dis. Mais comme celà a été expliqué déjà à propos de RTL un peu plus haut, l'important ici n'est pas de juger le média mais plutôt de s'en servir pour diffuser nos idées en dehors de la microsphère des geeks avertis. On voit par exemple parfois cités sur dlfp des articles parus dans Le Figaro ou dans Le Monde, autant de médias privés et qui ont des lignes éditoriales qui ne se sont pas "objectives" (ce qui bien entendu ne voudrais rien dire en matière d'information). Mais quand ces articles vont dans notre sens, ou soulèvent au moins de bonnes questions, alors je m'en réjouis.

Pour en revenir à "expression-publique", ça m'a paru approprié parceque comme le site de Le Monde pointe dessus, je suppose qu'il doit au moins y avoir du passage par ce biais. Je n'y ai pas non plus vu seulement des sondages, mais bien des forums de discussions. Comme on ne pas faire un sondage "pour ou contre Palladium" (peu de gens auraient une opinion), on est devant l'alternative suivante :
- soit ils n'abordent pas le thème, et tant pis, ça aura été un coup d'épée dans l'eau (Qui a dit "un de plus" ?) ;
- soit ils l'abordent, et là, quel que soit leur ton, au moins nous pourrons nous exprimer pour un public non encore alerté, et ça mérite d'être tenté.

Un petit lien sur une précédente niouze à propos du Kiss DVD:
http://linuxfr.org/2002/12/22/10743.html(...)

Ouais, ça je comprends bien, je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que plus qu'un forum de discussion sérieuse, ça a l'air d'être un forum de dépannage. Si les gens n'y vont que pour poser des questions sur la configuration de leur windows, je sais pas si ils vont vraiment s'interresser à nos éventuels post.

Je viens de voir que le site de Le Monde est lié au site http://www.expression-publique.com(...) qui propose qlqs forums de discussion sur des thèmes d'actualité, ou encore la publication de courriers d'internautes. Je vous propose de les solliciter pour ouvrir le débat sur les dérives sécuritaires dans l'informatique. Les sujets sont choisis par popularité, donc il est important que nous soyons nombreux à proposer celui-ci, ou qlq chose d'approchant.

Peut-être que certains d'entre vous pourraient aussi envoyer un courrier bien argumenté, qui serait peut-être alors publié sur le site.

Bonne idée le "Articles recommandés".

Pour ce qui est d'en remettre une couche, y'a toujours ça:
http://forums.lemonde.fr/perl/postlist.pl?Cat=&Board=informatiq(...)
Mais:
- il faut être abonné ;
- ça a plus l'air d'être du "windows pour les nuls" qu'autre chose.

Avec une distrib binaire, c'est finalement plus facile de découper un paquet : Tu build le tout, et tu separes intelligemment les libs et les exec en plusieurs paquets. Avec une distrib source, tu peux facilement multiplier les paquets, mais le problème est qu'il y aura une part commune recompiler pour chacun: grosse perte de temps pour l'utilisateur dans le cas de mozilla. Et si tu veux faire mieux, càd un paquet pour la part commune (libs, headers, etc) puis d'autres paquets pour les plugins, mais sans qu'ils se recognent le tout, et bah ça fait enormement de patches de Makefile et autres bidouilles infames, un boulot vraiment enorme pour mozilla. D'où le paquet unique configurable par variable USE (cf. le champs IUSE de l'ebuild mozilla, y'a du choix).

Bugreport Gentoo « Ideas from Sorcerer Linux » :
http://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id=1184(...)

Ça date de mars 2002, mais c'est toujours pas clos...

« Pas compris... En quoi TCPA garantit-il qu'il n'y a pas de buffer overflow? »

Le truc c'est que ce morceau de fil de discution ne parle pas de TCPA mais de techniques de certification de programmes par les compilateurs, en utilisant des outils d'analyse statique. (cf commentaire #163513). Il est clair que ce que TCPA permet de vérifier, c'est juste des signatures.

« Donc on a un systeme qui a des failles. ce n'est pas "correct" dans le sens ou ca n'apporte rien qui ressemble a quelque chose de gentil, bon, secure, trusted, safe.»

C'est correct pour ce que ça vérifie, c'est tout. Par exemple "pas de bufferoverflow". C'est bien évident que "correct" dans l'absolu ça veut rien dire, personne ne prétend le contraire.

«Mais quelle valeur a ce certificat ? rien: du vent. Le certificat ne sert qu'à affirmer une identité. Et c'est tout à fait comparable à l'équipe Debian qui signe ces packages.»

Faux, archi faux. C'est un moyen pour toi de vérifier, plus vite que tu ne pourrais le faire sans, des propriétés sur ton programme. Ça n'a rien à voir avec une signature. Si ton certificat te permet de vérifier faclement que y'a pas de bufferoverflow, tu peux avoir sur ce point une confiance bien plus grande que la signature de Debian, qui dit elle "jusque là, on en a pas trouver, donc on vous file le truc".

« Sauf que dans le cas de Debian, ils donnent les sources, ils publient sur les ML et ils n'abusent pas des termes à la mode, secure, trusted, safe. »

Tu es en train d'insinuer que l'utilisation qui sera faite de ces technique sera proprio donc pas transparente. Je ne sais pas où tu a été pêcher ça. Des chercheurs peuvent faire leur proto en libre (c'est très souvent le cas), et les développeurs du libre ont le droit de regarder ce qui se prépare en recherche pour l'implémenter (c'est malheureusement moins souvent le cas).

«C'est une imposture parce qu'on utilise ces termes marketing pour vendre des programmes certifiés»

On utilise sans plus de précision ces termes dans les titres des papiers scientifiques, mais bon, faut pas lire que les titre... Dans le papier, on te dit précisement qu'est-ce qu'on va vérifier, les propriétés prises en compte, etc. Y'a pas d'embrouille.
Après, l'utilisation sans plus de détail de ces mots là a des fins marketing par des éditeurs de logiciels propriétaires existe, mais faut pas tout confondre, c'est surement pas les chercheurs qui en son responsable.

« Ce n'est pas parce qu'un code répond à des contraintes formelles que tu peux en déduire que des gens sont fiables. »

Je n'ai jamais dit ça non. Juste que si tu a un outil pour prouver que leur code est bon selon certaines propriété, alors tu ne risque rien d'eux. Si tu peux prouver qu'un programme lit pas sur ton disque, ça veux pas dire que le programmeur est gentil, mais ça veut dire que ce programme ci ne fera pas cette attaque là.

«
- données == programmes
- test de Turing
- théorèmes d'indécidabilité
- etc.
»

Bah j'ai jamais dit que c'étaient des méthodes complètes. Les gens qui font de la vérif ou de l'analyses font tous des approximations pour rendre le problème décidable. Mais ce sont des approximations correctes, c'est à dire que si un prog passe le test c'est qu'il est bon, mais des prog bons peuvent echouer au test.
Exemple en java: tu es sûr que le code que tu executes est type safe (càd pas d'accès illégaux à la mémoire, pas de buffer overflow, etc.), mais il existe des programmes bytecode type safe qui ne passe pas les vérifications de la jvm. Ceci dit, le compilo java produit des programmes toujours vérifiables, ce qui prouve que l'incompletude n'est pas vraiment limitante.

Biensûr, prend par exemple java: si une applet veux effacer ton disque dur, elle a pas le droit par défaut. Maintenant, si tu tiens à les lui donner, tu peux. Voilà une bonne utilisation d'un assez bon système (celui des perms java). Maintenant, le même système pourrait être employé pour ne t'autoriser qu'à executer du code de Sun, sans que tu y puisse rien. Ce serait une mauvaise utilisation des mêmes principes.

Ce qui est clair, c'est que des bonnes techniques, il y en a, après, les utilisations, bah c'est suivant l'éditeur...