et coté "utilité" j'ai du mal aussi... bref faut absolument qu'on m'explique... parce que j'ai sûrement raté un truc...
Perso, au college une fois on avait bien rigole grace a la montre d'un copain qui permettait de faire ce genre de conneries, quand la prof voulait nous passer un documentaire pas super folichon...
A part ca, effectivement, je vois pas l'interet...
tout simplement qu'il ne sais pas plus que toi pourquoi le linux est moins dispo que le windows, que meme s'il le savait, il te le dirais pas.
T'as cru quoi? C'est un vendeur, il est la pour fourguer ce qu'il ya dans son rayon, c'est pas lui qui fait les stocks, pas lui qui negocie les prix et il en a pas la moindre idee d'ailleurs...
Et tu sais quoi? Que le magasin de bruxelles en ait, il s'en tamponne le coquillard comme de son premier client, c'est pas la bas qu'il bosse et c'est pas eux qui lui donneront sa prime de fin d'annee...
Tant qu'il t'avais sous la main, pret a acheter une machine, il a essayer de te fourguer la machine que tu voulais avec l'os dont tu ne voulais pas, plutot que de te voir aller chez la concurrence.
Bref, il fait son boulot de vendeur quoi...
Rien ne t'empeche de t'en procurer une, effectivement. Quoique j'ai pas trop connaissance de ce genre de bestiau a la vente.
Perso, je trouve qu'une grande partie de l'interet de ce genre de chose, c'est le cote integre ('ternet, tele, telephone et service sur le reseau local) et qui marche direct, sans rien avoir a faire. On peut etre geek, aimer bricoler des trucs sur une machine de test et pourtant apprecier d'avoir un produit qui marche a moindre cout (et ca m'evite des quolibets douteux de la part de ma copine quand ca tombe :) )
Pour les donnees, d'une part je pense pas qu'ils ait grand chose a faire des mes photos de vacances a mimizan plage, d'autre part ca me derange vraiment pas qu'il les ait (les photos hots avec la copine sus mentionnees restant bien au chaud a la maison :p), et dernierement je ne leur confie pas mes donnees, dont les originaux sont toujours chez moi, en ma possession, mais la distribution de mes donnees, la nuance me parait importante.
Pour la centralisation, ca me parait etre une solution technique bien plus adaptee que de faire sa tambouille dans son coin.
Question de point de vue, je l'admet, la meilleure solution technique depend bien evidemment de la problematique, qui n'est pas la meme pour tous :)
tu m'etonnes beaucoup avec ton 30ko/s...
J'ai quitte la france recemment pour l'autre bout du monde, donc clairement pas une ip francaise et encore moins chez free, et j'ai un debit, certes plus faible qu'une ip free, mais tout a fait respectable par rapport a une ligne adsl.
'fin compare a une bande passante de 64ko/s partagee par tous les clients, ouais, je trouve ca plutot pas mal, a condition de prendre en compte le cout du service, evidemment.
sisi, la freebox v5 a un disque dur de 40Go. Il est utilise pour d'une part par le magnetoscope numerique, d'autre part pour y stocker tes videos/musiques que tu voudrais lire dans le salon.
Les autres box, je sais pas par contre.
Serveur mail, web, blog etc ca risque de pas trop leur plaire, et je pense que c'est pas la meilleure solution technique. En tout cas chez free, t'as 10Go avec une vraie bande passante, heberge chez eux, ca me parait mieux que d'etre sujet a une bande passante moisie, des ressources processeur super limitee et d'etre a la merci de la moindre panne de courant/probleme technique sur ta ligne telephonique.
Par contre, effectivement, proposer des services sur le reseau local, ya de l'idee :)
Depuis quand un site devrai me dire quelle est la largeur qu'il doit afficher?
Generalement, quelqu'un qui diffuse un contenu fixe sa presentation...
Quand tu redimensionne un pdf, la mise en page change t elle?
Non, les lignes font toujorus la meme largeur (en nombre de caracteres, s'entend)...
Pourquoi ca serait different pour un site web?
Sachant que les navigateurs ne sont pas capables de zoomer sur une page web, tu as donc bien une notion de largeur maximale de page qui est inherente au site, et la personne la mieux placee pour la determiner, c'est bien le diffuseur de contenu.
Apres, ya une exception a cette regle, c'est les applis web.
Mais la encore, je reste convaincu qu'il ya toujours une surface max a ne pas depasser.
J'ai horreur de ces sites qui obligent à scroller pour tout lire
???
Pas compris la...
Tu parles de scroll horizontal ou vertical?
Si horizontal, j'aimerais bien avoir des url, jamais vu ca encore...
Si tu parles de scroll vertical, c'est pas de la faute du site si la page est plus haute que ton ecran, et je vois pas ce que la strategie de maximisation va y changer...
* Mon éditeur de texte pour coder est en plein écran (oui bon il est sur 2 colonnes et en général il y a une 3e partie en base :) )
Certes.
Mais mon petit doigt me dit que t'as une convention qui limite a n caracteres par ligne, et que n est tres probablement inferieur a 80, voire 100. Quel interet de maximiser dans ce cas? Avoir du blanc sur le bord?
A moins que tu parles d'un IDE complet qui affiche autre chose que juste 80 caracteres/ligne. Et dans ce cas, le view pane est plus grand que l'ecran, donc maximise.
Encore que, donnez moi un 24, ou mieux, un 30" et mon eclipse restera bien sagement fenetre aux alentour de 1300-1400px, je serais bien content de pouvoir afficher autre chose a cote.
mes lecteurs pdf sont aussi en plein écran.
Ton pdf est zoomable, t'as une valeur ajoutee a ce niveau la. Et ca n'empeche pas qu'il reste idiot de mettre en plein ecran: choisit le facteur de zoom qui te convient pour lire confortablement et laisse la fenetre prendre la place dont elle a besoin.
Si cette place est superieure ou egale a la place dispo sur le bureau, plein ecran, sinon quel est l'interet de gacher de la place qui peut etre utilisee pour autre chose?
Sans compter que vu la tendance qu'ont les ecrans a tendre vers le 16/10 ou autres ratio horizontaux, j'ai du mal a voire la pertinence d'un pdf en plein ecran sur un 22"
Pour ce qui est de la "maximisation" perso je la déteste mais je conçois qu'avec l'habitude et sur un poste fixe (écran plus grand) ça puisse être intéressant.
Je comprends pas trop ce que tu veux dire la.
Tu parles de la maximisation plein ecran?
Justement, plus l'ecran est grand, moins elle est pertinente.
Quelques appli a part (IDE, gestionnaire de photos/musique/autres) qui ont besoin de beaucoup de place et sont d'emblee en plein ecran, je ne comprends pas cette manie de maximiser.
Le meilleur exemple est le navigateur web.
Un ecran courant est un 16/10 de 1440 de large.
La plupart des pages sont concues pour 1024px de large (au plus), tu rajoutes le panneau de bookmark, si t'arrives a 1200px de large, t'as ete genereux...
Du coup, autant garder les qq centaines de pixels dispo sur le cote pour afficher autre chose (client IM, flux rss, lecteur audio minimise, que sais je encore).
Maintenant dire que les WM libres n'incitent pas à l'écran partagé je trouve ça osé. Je connais surtout kwin, mais bon chez moi les fenêtres s'accrochent entre-elles ce qui je trouve est bien plus pratique pour les disposer.
Le probleme n'est pas tant de pouvoir les disposer (MacOs est pas terrible a ce niveau la, les fenetres ne s'attirent pas), mais que la fonction de redimensionnement automatique te passe d'emblee en plein ecran.
A moins que tu parles des WM "tiles" (desole pour l'anglicisme, mais je vois pas de terme franchouillard qui colle), les autres t'incitent beaucoup a passer en plein ecran tout de meme.
Soit tu redimensionnes ta fenetre a la main (pas pratique), soit tu clique sur le bouton maximiser qui te passe en plein ecran, te faisant te retrouver avec un firefox de 1440 pixels de large, itou pour le browser de ficher etc.
De meme, un double click sur la barre de titre te passe en plein ecran, si c'est pas un raccourci pour faciliter les passage en plein ecran, je sais pas ce que c'est.
Un click sur le bouton maximiser sous osx redimensionne la fenetre a la taille dont elle a besoin, le seul moyen de passer une fenetre en plein ecran est de manuellement redimensionner la fenetre.
Et c'est chiant a faire ca, ya qu'une seule poignee de redimensionnement (pas facile a viser de surcroit, et sans feedback visuel), pas de redimensionnement horizontal ou vertical (ben ouais, sans bordures, c'est pas pratique :D).
Tout est fait pour que tu ne touches pas a ces dimensions de fenetres et que tu laisses l'application se donner la taille dont elle a besoin, l'ecosysteme logiciel suivant de lui meme cette regle de "pas de plein ecran svp".
Je maintiens, linux et windows ont une approche similaire a ce sujet, macos fait bande a part.
Je devie un peu beaucoup du sujet, mais ton commentaire sous entend plus ou moins la problematique de linux sur le desktop.
Chose étrange, la distribution la plus en vogue pour les débutant est Ubuntu, basé sur Gnome, alors que l'interface de KDE est plus proche de celle de Windows (Gnome semble plus s'inspirer de MacOS).
Gnome ne s'inspire pas vraiment de macos, il tente juste d'en reprendre le cote epure et simple.
Gnome est fondamentalement different de macos.
Ce qui fait la marque de fabrique de macosx, c'est le dock et le look (pour ce qui saute aux yeux), et du cote du subtil qui se voit moins, le mode de maximisation des fenetres qui incite pour ne pas dire force a rester en mode fenetre, la philosophie de simplicite, le concept de fermer la derniere fenetre ne quitte pas l'appli, les fenetres sans bordures, l'utilisation de 3d depuis 2001, que sais je encore, l'os d'apple a une forte personnalite et se reconnait tres vite, apple travaille cette personnalite depuis un bail.
Gnome n'a reprit que le look (et encore, de loin...). Le reste est similaire a windows: menu demarrer, barre de tache, tray bar, fenetre plein ecran.
Bref, gnome, kde, windows, meme combat.
La raison du succes d'ubuntu, a mon sens, c'est pas le bureau, c'est d'une part l'efficacite:
- ca juste marche et plutot pas trop mal je trouve
- Un seul cd
- Pas de choix a faire. Je sais, ca va faire bondir tout le monde, mais c'est ce que demande le consommateur qui n'y connait rien: qu'un "pro" qui s'y connait fasse les choix pour lui. Clairement, ca rebute le neophyte de devoir choisir entre 3 DM majeur (a plus forte raison quand il ne sait pas ce qu'est un DM), 3 ou 4 navigateurs, une demi douzaine de lecteur video, itou pour l'audio etc.
D'autre part le marketing et la comunication.
Les debutants ne sont pas venus a ubuntu pour gnome, mais parce canonical a su leur parler (com') et ils y restent parce que le marketing leur a donne un produit adapte a leur besoin.
Ya que les geeks pour se palucher une liste de features technique avant de choisir ce qu'ils veulent.
Donc sur ce principe, on part qu'il vaut mieut compliquer une interface pour la rendre plus compatible avec ceux que la majorité des gens utilisaient. Ceci en rendant plus complexe l'apprentissage de ceux qui débutent en informatique ?
J'ai envie de dire que ce qu'il vaut mieux faire depend de ta cible. Si ta cible, c'est des gens qui ont deja des habitudes d'IHM, meme si ces habitudes sont mauvaise, desole, mais va falloir faire avec.
A moins d'avoir LA killer app qui dechire tout et qui est en plus la seule sur son segment, oui, il faut faire une ihm qui ne bouscoulera pas trop le client.
Et la coherence de l'environnement, c'est important. Bref, le probleme est pas si simple, l'homme est un animal d'habitude, et il faut faire avec les bientot 30 ans d'interface graphiques de l'histoire de l'informatique...
C'est comme le fait de vouloir unifé la fenêtre de Gimp pour faire comme photoshop Windows (parce que Mac, qui s'intéresse plus à l'ergonomie à un photoshiop multi-fenêtre comme Gimp).
C'est un troll ecule, mais tu noteras que le dock de mac os x a le bon gout (en tout cas pour les appli multi fenetre) de n'afficher qu'une seule icone, et de toutes les faire remonter quand on clique sur l'icone susmentionnee.
Au contraire de windows ou de la plupart des WM linux.
The gimp macos ('fin x11) n'affiche qu'une icone dans le dock, et le mode multifenetre ne me gene absolument pas sous cet os. Sous linux/windows, par contre, c'est une veritable plaie.
Tu noteras aussi que le concept de "fenetre maximisee" sous macos est radicalement different de celui de windows/linux: maximise = donner la place dont elle a besoin a l'application, pas la mettre en plein ecran. Si l'appli a besoin de plus de place que ce qui est dispo, elle sera en plein ecran, mais c'est juste un effet de bord.
Macos X (je ne parlerais pas des versions anterieures que je ne connais pas) est depuis le debut oriente fenetre "flottantes" la ou windows/linux sont orientes fenetre plein ecran. Et ya un monde entre ces 2 philosphie. Loin de moi l'idee de pretendre que l'une est meilleure que l'autre, mais ca implique plein de choses sur l'organisations du bureaux et des fenetres, comme par exemple une appli multi fenetres vs multi documents.
[^] # Re: une télécommande ?
Posté par thedude . En réponse au journal Le Diplo, éloge de la bidouille. Évalué à 1.
Perso, au college une fois on avait bien rigole grace a la montre d'un copain qui permettait de faire ce genre de conneries, quand la prof voulait nous passer un documentaire pas super folichon...
A part ca, effectivement, je vois pas l'interet...
[^] # Re: Ultra-portables libres... mais pas forcément pour tout le monde! :(
Posté par thedude . En réponse à la dépêche Point sur les ordinateurs ultra-portables. Évalué à 4.
T'as cru quoi? C'est un vendeur, il est la pour fourguer ce qu'il ya dans son rayon, c'est pas lui qui fait les stocks, pas lui qui negocie les prix et il en a pas la moindre idee d'ailleurs...
Et tu sais quoi? Que le magasin de bruxelles en ait, il s'en tamponne le coquillard comme de son premier client, c'est pas la bas qu'il bosse et c'est pas eux qui lui donneront sa prime de fin d'annee...
Tant qu'il t'avais sous la main, pret a acheter une machine, il a essayer de te fourguer la machine que tu voulais avec l'os dont tu ne voulais pas, plutot que de te voir aller chez la concurrence.
Bref, il fait son boulot de vendeur quoi...
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par thedude . En réponse au journal Chrome, les applications web et les logiciels libres en question. Évalué à 2.
C'est pas le perou, mais ya pire quand meme...
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par thedude . En réponse au journal Chrome, les applications web et les logiciels libres en question. Évalué à 1.
Perso, je trouve qu'une grande partie de l'interet de ce genre de chose, c'est le cote integre ('ternet, tele, telephone et service sur le reseau local) et qui marche direct, sans rien avoir a faire. On peut etre geek, aimer bricoler des trucs sur une machine de test et pourtant apprecier d'avoir un produit qui marche a moindre cout (et ca m'evite des quolibets douteux de la part de ma copine quand ca tombe :) )
Pour les donnees, d'une part je pense pas qu'ils ait grand chose a faire des mes photos de vacances a mimizan plage, d'autre part ca me derange vraiment pas qu'il les ait (les photos hots avec la copine sus mentionnees restant bien au chaud a la maison :p), et dernierement je ne leur confie pas mes donnees, dont les originaux sont toujours chez moi, en ma possession, mais la distribution de mes donnees, la nuance me parait importante.
Pour la centralisation, ca me parait etre une solution technique bien plus adaptee que de faire sa tambouille dans son coin.
Question de point de vue, je l'admet, la meilleure solution technique depend bien evidemment de la problematique, qui n'est pas la meme pour tous :)
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par thedude . En réponse au journal Chrome, les applications web et les logiciels libres en question. Évalué à 1.
J'ai quitte la france recemment pour l'autre bout du monde, donc clairement pas une ip francaise et encore moins chez free, et j'ai un debit, certes plus faible qu'une ip free, mais tout a fait respectable par rapport a une ligne adsl.
'fin compare a une bande passante de 64ko/s partagee par tous les clients, ouais, je trouve ca plutot pas mal, a condition de prendre en compte le cout du service, evidemment.
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par thedude . En réponse au journal Chrome, les applications web et les logiciels libres en question. Évalué à 1.
Les autres box, je sais pas par contre.
Serveur mail, web, blog etc ca risque de pas trop leur plaire, et je pense que c'est pas la meilleure solution technique. En tout cas chez free, t'as 10Go avec une vraie bande passante, heberge chez eux, ca me parait mieux que d'etre sujet a une bande passante moisie, des ressources processeur super limitee et d'etre a la merci de la moindre panne de courant/probleme technique sur ta ligne telephonique.
Par contre, effectivement, proposer des services sur le reseau local, ya de l'idee :)
[^] # Re: ...
Posté par thedude . En réponse au journal Chrome, le futur navigateur de Google. Évalué à 5.
[^] # Re: Retour d'utilisateurs sur l'IHM
Posté par thedude . En réponse au journal Le linuxien ..... Évalué à 1.
Generalement, quelqu'un qui diffuse un contenu fixe sa presentation...
Quand tu redimensionne un pdf, la mise en page change t elle?
Non, les lignes font toujorus la meme largeur (en nombre de caracteres, s'entend)...
Pourquoi ca serait different pour un site web?
Sachant que les navigateurs ne sont pas capables de zoomer sur une page web, tu as donc bien une notion de largeur maximale de page qui est inherente au site, et la personne la mieux placee pour la determiner, c'est bien le diffuseur de contenu.
Apres, ya une exception a cette regle, c'est les applis web.
Mais la encore, je reste convaincu qu'il ya toujours une surface max a ne pas depasser.
J'ai horreur de ces sites qui obligent à scroller pour tout lire
???
Pas compris la...
Tu parles de scroll horizontal ou vertical?
Si horizontal, j'aimerais bien avoir des url, jamais vu ca encore...
Si tu parles de scroll vertical, c'est pas de la faute du site si la page est plus haute que ton ecran, et je vois pas ce que la strategie de maximisation va y changer...
* Mon éditeur de texte pour coder est en plein écran (oui bon il est sur 2 colonnes et en général il y a une 3e partie en base :) )
Certes.
Mais mon petit doigt me dit que t'as une convention qui limite a n caracteres par ligne, et que n est tres probablement inferieur a 80, voire 100. Quel interet de maximiser dans ce cas? Avoir du blanc sur le bord?
A moins que tu parles d'un IDE complet qui affiche autre chose que juste 80 caracteres/ligne. Et dans ce cas, le view pane est plus grand que l'ecran, donc maximise.
Encore que, donnez moi un 24, ou mieux, un 30" et mon eclipse restera bien sagement fenetre aux alentour de 1300-1400px, je serais bien content de pouvoir afficher autre chose a cote.
mes lecteurs pdf sont aussi en plein écran.
Ton pdf est zoomable, t'as une valeur ajoutee a ce niveau la. Et ca n'empeche pas qu'il reste idiot de mettre en plein ecran: choisit le facteur de zoom qui te convient pour lire confortablement et laisse la fenetre prendre la place dont elle a besoin.
Si cette place est superieure ou egale a la place dispo sur le bureau, plein ecran, sinon quel est l'interet de gacher de la place qui peut etre utilisee pour autre chose?
Sans compter que vu la tendance qu'ont les ecrans a tendre vers le 16/10 ou autres ratio horizontaux, j'ai du mal a voire la pertinence d'un pdf en plein ecran sur un 22"
[^] # Re: Retour d'utilisateurs sur l'IHM
Posté par thedude . En réponse au journal Le linuxien ..... Évalué à 2.
Je comprends pas trop ce que tu veux dire la.
Tu parles de la maximisation plein ecran?
Justement, plus l'ecran est grand, moins elle est pertinente.
Quelques appli a part (IDE, gestionnaire de photos/musique/autres) qui ont besoin de beaucoup de place et sont d'emblee en plein ecran, je ne comprends pas cette manie de maximiser.
Le meilleur exemple est le navigateur web.
Un ecran courant est un 16/10 de 1440 de large.
La plupart des pages sont concues pour 1024px de large (au plus), tu rajoutes le panneau de bookmark, si t'arrives a 1200px de large, t'as ete genereux...
Du coup, autant garder les qq centaines de pixels dispo sur le cote pour afficher autre chose (client IM, flux rss, lecteur audio minimise, que sais je encore).
Maintenant dire que les WM libres n'incitent pas à l'écran partagé je trouve ça osé. Je connais surtout kwin, mais bon chez moi les fenêtres s'accrochent entre-elles ce qui je trouve est bien plus pratique pour les disposer.
Le probleme n'est pas tant de pouvoir les disposer (MacOs est pas terrible a ce niveau la, les fenetres ne s'attirent pas), mais que la fonction de redimensionnement automatique te passe d'emblee en plein ecran.
[^] # Re: Retour d'utilisateurs sur l'IHM
Posté par thedude . En réponse au journal Le linuxien ..... Évalué à 1.
Soit tu redimensionnes ta fenetre a la main (pas pratique), soit tu clique sur le bouton maximiser qui te passe en plein ecran, te faisant te retrouver avec un firefox de 1440 pixels de large, itou pour le browser de ficher etc.
De meme, un double click sur la barre de titre te passe en plein ecran, si c'est pas un raccourci pour faciliter les passage en plein ecran, je sais pas ce que c'est.
Un click sur le bouton maximiser sous osx redimensionne la fenetre a la taille dont elle a besoin, le seul moyen de passer une fenetre en plein ecran est de manuellement redimensionner la fenetre.
Et c'est chiant a faire ca, ya qu'une seule poignee de redimensionnement (pas facile a viser de surcroit, et sans feedback visuel), pas de redimensionnement horizontal ou vertical (ben ouais, sans bordures, c'est pas pratique :D).
Tout est fait pour que tu ne touches pas a ces dimensions de fenetres et que tu laisses l'application se donner la taille dont elle a besoin, l'ecosysteme logiciel suivant de lui meme cette regle de "pas de plein ecran svp".
Je maintiens, linux et windows ont une approche similaire a ce sujet, macos fait bande a part.
[^] # Re: Retour d'utilisateurs sur l'IHM
Posté par thedude . En réponse au journal Le linuxien ..... Évalué à 4.
Chose étrange, la distribution la plus en vogue pour les débutant est Ubuntu, basé sur Gnome, alors que l'interface de KDE est plus proche de celle de Windows (Gnome semble plus s'inspirer de MacOS).
Gnome ne s'inspire pas vraiment de macos, il tente juste d'en reprendre le cote epure et simple.
Gnome est fondamentalement different de macos.
Ce qui fait la marque de fabrique de macosx, c'est le dock et le look (pour ce qui saute aux yeux), et du cote du subtil qui se voit moins, le mode de maximisation des fenetres qui incite pour ne pas dire force a rester en mode fenetre, la philosophie de simplicite, le concept de fermer la derniere fenetre ne quitte pas l'appli, les fenetres sans bordures, l'utilisation de 3d depuis 2001, que sais je encore, l'os d'apple a une forte personnalite et se reconnait tres vite, apple travaille cette personnalite depuis un bail.
Gnome n'a reprit que le look (et encore, de loin...). Le reste est similaire a windows: menu demarrer, barre de tache, tray bar, fenetre plein ecran.
Bref, gnome, kde, windows, meme combat.
La raison du succes d'ubuntu, a mon sens, c'est pas le bureau, c'est d'une part l'efficacite:
- ca juste marche et plutot pas trop mal je trouve
- Un seul cd
- Pas de choix a faire. Je sais, ca va faire bondir tout le monde, mais c'est ce que demande le consommateur qui n'y connait rien: qu'un "pro" qui s'y connait fasse les choix pour lui. Clairement, ca rebute le neophyte de devoir choisir entre 3 DM majeur (a plus forte raison quand il ne sait pas ce qu'est un DM), 3 ou 4 navigateurs, une demi douzaine de lecteur video, itou pour l'audio etc.
D'autre part le marketing et la comunication.
Les debutants ne sont pas venus a ubuntu pour gnome, mais parce canonical a su leur parler (com') et ils y restent parce que le marketing leur a donne un produit adapte a leur besoin.
Ya que les geeks pour se palucher une liste de features technique avant de choisir ce qu'ils veulent.
[^] # Re: Retour d'utilisateurs sur l'IHM
Posté par thedude . En réponse au journal Le linuxien ..... Évalué à 4.
J'ai envie de dire que ce qu'il vaut mieux faire depend de ta cible. Si ta cible, c'est des gens qui ont deja des habitudes d'IHM, meme si ces habitudes sont mauvaise, desole, mais va falloir faire avec.
A moins d'avoir LA killer app qui dechire tout et qui est en plus la seule sur son segment, oui, il faut faire une ihm qui ne bouscoulera pas trop le client.
Et la coherence de l'environnement, c'est important. Bref, le probleme est pas si simple, l'homme est un animal d'habitude, et il faut faire avec les bientot 30 ans d'interface graphiques de l'histoire de l'informatique...
C'est comme le fait de vouloir unifé la fenêtre de Gimp pour faire comme photoshop Windows (parce que Mac, qui s'intéresse plus à l'ergonomie à un photoshiop multi-fenêtre comme Gimp).
C'est un troll ecule, mais tu noteras que le dock de mac os x a le bon gout (en tout cas pour les appli multi fenetre) de n'afficher qu'une seule icone, et de toutes les faire remonter quand on clique sur l'icone susmentionnee.
Au contraire de windows ou de la plupart des WM linux.
The gimp macos ('fin x11) n'affiche qu'une icone dans le dock, et le mode multifenetre ne me gene absolument pas sous cet os. Sous linux/windows, par contre, c'est une veritable plaie.
Tu noteras aussi que le concept de "fenetre maximisee" sous macos est radicalement different de celui de windows/linux: maximise = donner la place dont elle a besoin a l'application, pas la mettre en plein ecran. Si l'appli a besoin de plus de place que ce qui est dispo, elle sera en plein ecran, mais c'est juste un effet de bord.
Macos X (je ne parlerais pas des versions anterieures que je ne connais pas) est depuis le debut oriente fenetre "flottantes" la ou windows/linux sont orientes fenetre plein ecran. Et ya un monde entre ces 2 philosphie. Loin de moi l'idee de pretendre que l'une est meilleure que l'autre, mais ca implique plein de choses sur l'organisations du bureaux et des fenetres, comme par exemple une appli multi fenetres vs multi documents.