Journal Chrome, le futur navigateur de Google

Posté par .
Tags : aucun
68
1
sept.
2008
Cher Journal,

Je suis surpris que tes voisins n'aient pas encore parlé du buzz de ce 1er septembre 2008 : le navigateur de Google, anciennement sous le nom de code GBrowser, a été officiellement annoncé et baptisé Google Chrome.

Et pas n'importe quelle introduction ! Une BD de 38 pages explique (presque) tout sur les raisons, les concepts. La BD met en scène les développeurs du navigateur en question qui nous présentent le navigateur en image. [1]

Cette BD, sous licence CC by-nc-nd a été envoyée par mail à quelques élus pour répandre la nouvelle. [2]

Alors en quoi consiste précisément Google Chrome?
- sous licence libre -- probablement Apache Software License 2 (pourra être intégré dans des projets propriétaires sans retour)
- le moteur de rendu utilisé est WebKit (licence LGPL), lui-même basé sur KHTML. Le navigateur d'Android, la plateforme pour téléphones mobiles de Google, utilise déjà WebKit.
- inclus aussi Google Gears, un plugin d'ores-et-déjà existant pour différents navigateurs (y compris Firefox-linux-32) qui permet d'utiliser des applications Web en mode "offline". [3]
- une nouvelle machine virtuelle JavaScript "from scratch" par Google, prétendument la plus performante(?) et que Google espère voir utilisée par les autres navigateurs.
- d'une IHM mise-à-jour

D'un point de vue architectural, tous les onglets tourneront dans des processus différents dans des "sandbox" et Google désire faire une spécification pour les créateurs de plug-ins, pour que ces derniers soient aussi sous "jail".

La BD nous présente les objectifs de Google Chrome :
- principalement la stabilité: à chaque build, Google teste le code avec les 100 millions sites Web les plus visités, ainsi que des tests de junk input, et les onglets étant dans différents processus, si un processus plante ou freeze, le reste du navigateur ne tombe pas.
- le respect des standards est aussi mis en avant (il semble que Google veuille aussi, par l'intermédiaire du navigateur, faire standardiser les applications à distance style XUL - avec Mozilla Prism , XAML ou la solution d'Adobe dont j'ai oublié le nom).
- permettre des applications Web plus complexes.


Le site officiel [http://www.google.com/chrome] n'est pas encore disponible mais à priori la première version publique sortira avant Noël.

Le navigateur sera libre, donc on peut penser que Google fournira les moyens de désactiver tous les éléments qui permettraient un profilage non souhaité (sinon ça serait facile de le faire dans le code soi-même).

J'invite les lecteurs à lire la BD avant de répondre - car quand j'ai lu la nouvelle, je me suis dit "je suis très bien sous Firefox", et après avoir lu la BD, j'en étais à "j'essaierais bien pour voir" :).

Enfin, évidemment, il s'agit d'un très bon coup de pub (la preuve, vous lisez ce journal et je l'écris), et on peut craindre que même si l'objectif (louable) est de faire reculer les parts de marché d'Internet Explorer à l'aide de la marque "Google", Firefox sera sans doute très affecté. J'invite à lire ce post [4] de février dernier qui annonçait déjà le GBrowser et les conséquences entre les relations Google - Mozilla (malgré tout, le contrat a été renouvelé récemment jusqu'en 2011).

Il faut savoir que derrière Google Chrome, il y a une partie de l'équipe originale de Phoenix/Firebird/Firefox.

[1] la BD ici : http://blogoscoped.com/google-chrome/
[2] source : http://blogoscoped.com/
[3] Google Gears : http://gears.google.com
[4] The Google Browser : http://thetruthaboutmozilla.wordpress.com/2008/02/25/the-goo(...)
  • # IMHA

    Posté par . Évalué à -2.

    Ca ressemble surtout à un prototype pour donner des idées aux développeurs de browsers libres, de leur donner certains trucs à adopter, de code à insérer qui sera bénéfique à Google (comme la VM JS). Mais ça permet aussi de contribuer à Webkit. De toute façon on verra.

    D'ailleurs, pourquoi tu dis que c'est une annonce officielle ? T'as un lien vers le blog de Google qui l'annonce ?
    • [^] # Re: IMHA

      Posté par . Évalué à 5.

      J'ai dit que Google avait officiellement annoncé Google Chrome. La BD a été envoyée par courrier par Google. C'est au moins autant officiel qu'un message sur le blog de Google. Il y aura un message sur le blog de Google le jour où le site (et l'application en bêta) seront disponibles.

      C'est un stratagème marketing : ils ont engagé Scott McCloud, un auteur de BD connu aux US pour faire cette BD, l'envoyer par courrier (traditionnel) sans avoir eux-même à faire la promotion du navigateur sur Internet. Mais si tu compares le travail requis pour faire cette BD et pour que le manager du projet écrive une annonce sur le blog de Google, tu vois bien qu'il y a une volonté de faire du bruit.

      Le post sur le blog "Truth about Mozilla" que j'ai mis en fin de journal partage l'avis qu'il s'agit bien de faire un navigateur complet et competitif -- pas juste un prototype.

      Effectivement, c'est aussi un moyen de contribuer à WebKit, mais surtout d'aller beaucoup plus loin : à mon avis, applications distantes en utilisant le navigateur (ou plutôt, un composant) comme thin-client. Google a beaucoup d'applications (YouTube, GMail, Office, Maps, etc) qui pourraient aussi bien marcher individuellement, d'un simple clic sur un icône.

      Le navigateur est la première étape ici -- mais ils veulent avant tout (à mon avis encore) pouvoir être une force motrice pour le développement des navigateurs (dans le sens large) pour pouvoir imposer ou proposer leurs standards.
      • [^] # Précisions

        Posté par . Évalué à 4.

        Concernant le manque d'annonce officielle et de site Web.

        En fait, d'après le LiveJournal de Scott McCloud [1], le courrier était censé arriver mercredi. On peut supposer que c'est donc la date où le site sera disponible, puisqu'il y est fait référence dans la BD.

        Google avait envoyé les BDs pour les journalistes européens un peu avant les autres, histoire que ça arrive le 3. Manque de pot, les Postes ont été trop rapides ;).

        L'auteur de Blogoscoped, Philipp Lenssen, vit en Allemagne et a donc obtenu et scanné la chose avant que les autres journalistes soient au courant, à la surprise de Google.

        La page de Wikipedia indique que la bêta sera lancée demain, probablement pour Windows seulement. [2]

        [1] http://smccloud.livejournal.com/15488.html
        [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome
      • [^] # Re: IMHA

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        >>> ils ont engagé Scott McCloud, un auteur de BD connu aux US pour faire cette BD

        Il est l'auteur de "Understanding comics" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Understanding_Comics ) qui est un excellent texte de réflexion sur l'art de la BD sous forme de BD. Vraiment je le recommande à tous le monde. C'est drôle et très enrichissant.
        • [^] # Re: IMHA

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Ses deux principales meta-BD sont disponibles en français, chez Delcourt : « L'art invisible » et « Faire de la bande dessinée ».
          Le texte de la traduction française proposée par Delcourt est bâclé, saboté, mais c'est ça ou un anglais assez technique quand même.
          • [^] # Re: IMHA

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            >>> mais c'est ça ou un anglais assez technique quand même.

            Je suis une pauvre tâche en anglais mais j'ai trouvé que l'édition anglaise était très lisible. Ne pas hésiter à opter pour elle si l'édition française est vraiment pourrie.
          • [^] # Re: IMHA

            Posté par . Évalué à 1.

            je n'ai pas lu la version anglaise, mais la version francophone de l'Art invisible reste très intéressante et informative.
    • [^] # Re: IMHA

      Posté par . Évalué à 7.

  • # Pour ceux qui s'intéressent a l'architectures de navigateurs web

    Posté par . Évalué à 7.

    Pas grand chose de nouveau sous le soleil, je n'ai rien vu qui n'ai pas déjà été évoqué dans ce petit monde (mise a part une ou deux choses de V8 pour le javascript), mais un bon résumé vers quoi tout le monde se dirige (même IE !).

    Grosse surprise, il ne parlent pas l'intégration avec leurs services existants, je pense surtout au web history. Sinon pour ma part, je ne serais pas surpris si le GNU/linux sera, comme d'hab chez google, mis de côté point de vue qualité, et j'ai bien envie de continuer mon indestructible fidélité a mozilla (12 ans sans faillir ;) ).

    Enfin c'est une belle paire d'années que sont 2007/2008 pour l'amélioration des navigateurs web, et chrome sera sans doute une belle raison pour que ca continue.
    • [^] # Re: Pour ceux qui s'intéressent a l'architectures de navigateurs web

      Posté par . Évalué à 10.

      Et il ne faut pas oublier ce qui est sans doute le plus important : grâce à Google, WebKit s'est grandement amélioré.

      Depuis au moins 1 an, des ingénieurs de Google contribuent à WebKit, et c'est ce qui explique en grande partie l'augmentation très significative des performaces de celui-ci, ainsi que sa capacité croissante à afficher correctement toutes les pages du web. D'ailleurs un point intéressant et amusant : des ingénieurs de Google ont utilisé des pseudonymes pour soumettre des patch, de façon à ce que personne ne se doute de ce qu'il se préparait.

      Comme il est révélé dans la BD, Google utilise sa gigantesque architecture pour tester en continu et automatiquement des milliers, voire millions de pages, et déceler les problèmes de rendu de WebKit.

      Et puis, il y a V8. D'après les créateurs de Chrome, cette machine virtuelle JavaScript a des performances 100 fois meilleures que la concurrence. Et ça n'a pas de rapport avec toutes les optimisations de WebKit pour le JavaScript (SquirrelFish), ou de celles de Mozilla pour FireFox 3, puisque cette VM est une vraie VM, qui fait du JIT et qui optimise le code natif produit.

      Et donc, au bilan, on a :

      - Un browser qui sera peut-être bon, ou peut-être pas (mais pas disponible sous Linux tout de suite en tout cas) ;
      - WebKit qui s'améliore;
      - Une VM pour JavaScript avec d'excellentes performances.

      Du tout bon !
      Ah oui, et aussi pas de craintes à avoir de Google pour le coup, puisque c'est open source.

      "Disclaimer: j'ai travaillé à Google"
    • [^] # Re: Pour ceux qui s'intéressent a l'architectures de navigateurs web

      Posté par . Évalué à 10.

      Pas grand chose????

      Le manque d'isolation entre les onglets et plugins est la raison pour laquelle je suis passe de Firefox a Opera:
      -avec Firefox si un onglet se fige, toute la fenetre se fige
      -et par défaut le plugin Flash peut faire planter le navigateur

      De mon point vue, ça montre que la conception de l'architecture de Firefox est pourrie^Wperfectible.

      Avec Opera, je n'ai pas ce probleme d'onglet et j'en suis satisfait mais c'est du closed source, donc Chrome m'intéresse..
  • # ...

    Posté par . Évalué à 4.

    - et les onglets étant dans différents processus, si un processus plante ou freeze, le reste du navigateur ne tombe pas.
    C'est des processus au sens unix ou des threads ?
    Par ce que bon au sens process ca alourdit quand même pas mal les choses, avec toutes les IPC, les contextes switches, les ressources qui ne sont plus partagées.

    Un thread empêche le freeze et pour le plantage il faudrait un langage/extension qui utilise des exceptions pour se récupérer et tuer seulement le thread fautif.


    - une nouvelle machine virtuelle JavaScript "from scratch" par Google, prétendument la plus performante(?) et que Google espère voir utilisée par les autres navigateurs.
    C'est marant ca me rappelle l'annonce de Squirrelfish...

    Mais oui ca a l'air interresant bien que le gros plus de firefox sont tous les plugins qui existe.
    • [^] # Re: ...

      Posté par . Évalué à 6.

      C'est des processus au sens unix ou des threads ?
      Des processus.

      Par ce que bon au sens process ca alourdit quand même pas mal les choses, avec toutes les IPC, les contextes switches, les ressources qui ne sont plus partagées.
      Effectivement.

      Un thread empêche le freeze et pour le plantage il faudrait un langage/extension qui utilise des exceptions pour se récupérer et tuer seulement le thread fautif.
      Ils expliquent en détail que la motivation est avant tout pour un sandboxing plus efficace (stabilité+sécurité) et une meilleure garbage-collection (puisque gérée par le système). Pour eux, les avantages dépassent les inconvénients. Comme le dit l'auteur d'une autre réponse dont je suis incapable d'épeler le pseudo, c'est l'approche choisie par MS pour IE8 et que d'autres navigateurs vont sans doute adopter.
      • [^] # Re: ...

        Posté par . Évalué à 4.

        "and just like with your os, you can look under the hood with google chrome's task manager to ..." ( http://blogoscoped.com/google-chrome/8 )

        Ils ont plutôt l'air de ré-implémenter un système de processus dans leurs navigateur plutôt que d'utiliser celui du système d'exploitation .. et donc les IPC et autres joyeusetés seraient plus virtuelles qu'autre chose ... enfin c'est mon interprétation ...
    • [^] # Re: ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      > Par ce que bon au sens process ca alourdit quand même pas mal les choses, avec
      > toutes les IPC, les contextes switches, les ressources qui ne sont plus partagées.

      Dans le cas d'un processus par onglet du browser, il ne me semble pas qu'il y ait de gros volumes de données à transférer entre deux processus ni que plusieurs processus aient à faire beaucoup de choses en même temps. La plupart des ressources à partager me semblent être le code qui gère le tout et je ne vois pas le problème pour que plusieurs processus partagent le même code sans surconsommation de mémoire.

      Bon après je connais pas grand chose dans les internals des browsers mais le modèle d'un processus par page me semble une bonne idée.

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

      • [^] # Re: ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        >>> Bon après je connais pas grand chose dans les internals des browsers mais le modèle d'un processus par page me semble une bonne idée.

        Moi je ne supporte plus que toute l'interface de Firefox se fige quand un onglet se charge. C'est dinosaurien comme comportement ! Vive les multiples processus par onglet !

        ...mais bon le multithreading aurait peut-être été plus léger.
        • [^] # Re: ...

          Posté par . Évalué à 2.

          Et je rajouterais que c'est les plugin qui devrait tourner dans un processus à part (surtout les proprio qui font tout geler vu leur lenteur)

          "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: ...

          Posté par . Évalué à 3.

          Bof, il explique que le multithreading pose des problemes dans l'allocation memoire: fermer un onglet ne redonne pas les ressources a l'OS d'ou le browser qui devient de plus en plus lent avec le temps.

          Au moins avec les processus ce probleme est resolu.
          • [^] # Re: ...

            Posté par . Évalué à 1.

            Gérer l'allocation mémoire avec des processus, c'est rigolo....

            Si malloc ne suffit pas, il y a des utilisations possible de mmap().

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Je crois que c'est plutot pour s'auto premunir des fuites de memoire. Effectivement l'OS libère, et quand l'OS a une fuite de mémoire ça se voit normalement vite donc hop.

              Quant à la lourdeur, faut pas exagérer, 20 tabs = 20 process c'est pas la mort pour l'OS et c'est deja conséquent pour un navigation "typique" (sans parler du fait que les fork ont des optimisations style COW).
              • [^] # Re: ...

                Posté par . Évalué à 1.

                Je crois que c'est plutot pour s'auto premunir des fuites de memoire.

                Oui mais bon ils savent coder chez google, ils font passer plein de test.
                De plus ils peuvent utiliser des solutions de GC pour éviter les fuites mémoire.
                Là c'est quand même le marteau pillon pour ecraser une noix.
                • [^] # Re: ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                  Celui qui sait coder c'est celui qui comprend les outils qui sont à sa disposition et qui les utilise sans essayer de réinventer la roue.

                  pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

                • [^] # Re: ...

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Chez mozilla aussi ils savent coder, et ils ont des problemes avec firefox, faut croire que le probleme est pas aussi simple que ca...
            • [^] # Re: ...

              Posté par . Évalué à 1.

              Même quand c'est codé dans un plugin closed-source?
              • [^] # Re: ...

                Posté par . Évalué à 1.

                Ben logiquement le plugin close source attaque une bibliothéque du système (libc) et pas directement des appel vers le kernel...
                • [^] # Re: ...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Et alors? Si les tab partagent le même espace mémoire, tu ne sais pas pour autant quand libérer la mémoire (une tab peut utiliser la mémoire allouée par une autre).

                  Une possibilité est d'utiliser un GC mais il faut qu'il soit précis car un GC 'conservatif' peut facilement avoir des fuites mémoires..

                  Bref compliqué tout ça.. Pour une 'optimisation' (remplacer des processus par des thread) qui est loin d'être prouvé comme étant utile.

                  J'ai essayé Chrome, ça marche pas mal mais la réactivité n'est pas parfaite: quand un onglet occupe 100% du CPU (j'ignore a quoi c'est due), le browser met un peu de temps avant de réagir, sur un multicore ça doit être sympa je pense..
                  • [^] # Re: ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    100% du CPU (j'ignore a quoi c'est due)

                    Pas besoin de réfléchir beaucoup pour trouver une réponse : à Flash, ce puits sans fond de ressources.
                    • [^] # Re: ...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Oh ce n'était pas l'utilisation de 100% du CPU qui me surprenait (j'ai fait exprès d'aller sur un site 'gourmand'), non c'est le fait que pendant quelques secondes quand l'onglet courant utilisait 100% du CPU, je ne pouvais pas changer l'onglet actif.

                      Je ne suis pas bon en Windows, mais ça m'étonnerait quand même qu'il ne schédule les taches que toutes les x secondes, et normalement l'utilisation des processus devrait pouvoir permettre de garder une interface réactive même quand un onglet devient gourmand.

                      J'espère que c'est juste un (petit) bug de jeunesse.

                      Bon quand Flash ne fout pas sa m.., il est plutot reactif comme navigateur.
                      • [^] # Re: ...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Linux a beaucoup évolué sur son comportement en cas de charge lourde dans les dernières versions du kernel. Changer de cpu semble facile mais tout se complique des que des IO sont en jeu.

                        "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: ...

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Hier soir, j'ai joué à taper "about:mozilla" dans Google Chrome et le navigateur (pas un onglet) a consommé 100% de CPU pendant une longue minute.

                      Coïncidence ? Complot des chinois du FBI ?
                      En tout cas, pour une fois, Flash n'était pas le responsable.

                      BeOS le faisait il y a 15 ans !

          • [^] # Re: ...

            Posté par . Évalué à 2.

            Bof, il explique que le multithreading pose des problemes dans l'allocation memoire: fermer un onglet ne redonne pas les ressources a l'OS d'ou le browser qui devient de plus en plus lent avec le temps.
            La c'est plus un pb de GC du language qu'un pb du système.
            Si je me souviens bien les process peuvent rendre la mémoire avec munmap ou brk.
            Mais bon faut pas que la mémoire soit fragmenté, d'ou un bon allocateur mémoire et GC.

            Et puis c'est bien beau de vouloir forcement libérer à la fermeture d'un onglet si c'est pour en redemander juste après.
            • [^] # Re: ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Oui, un bon GC n'est pas censé "défragmenter" la mémoire en live ?

              L'avantage d'un process / onglet, c'est peut être que c'est un peu plus simple à implementer/debugger que du multithreading dans tous les sens. Et avec ça le navigateur va profiter des procs multicoeurs.
              • [^] # Re: ...

                Posté par . Évalué à 3.

                Pour défragmenter la mémoire, il faut avoir un accès à tous les pointeurs et références des objets alloués et les modifier 'en live' non ? Genre un gc en C++, il doit pas pouvoir faire ça.
                • [^] # Re: ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Avec des smart pointer c'est possible, puisque la donnée pointée est enveloppé dans un objet.
                  • [^] # Re: ...

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Et c'est possible d'utiliser des smart pointer sans recoder les plugin existant?

                    C'est la le coeur du probleme..
    • [^] # Re: ...

      Posté par . Évalué à 3.

      Avec des thread il y a aussi des context switch - peut-être un chouilla plus optimisé sur certaines archi qu'un context switch entre processus différent, mais de toute manière sous les systèmes Unix-like et sous Linux en particulier les processus ne sont pas trop bloated donc on aurait tord de s'en priver !

      Avec des threads le risque que ça déconne de partout à cause d'une programmation laxiste explose littéralement. Je connais des projets qui trainent encore ce boulet depuis leur conception il y a presque 10 ans, qui sont très instable et extrêmement difficile à modifier à cause de ça - sans même parler des détails au niveau de la synchro qui rendent quasi impossible des évolutions rapide tant ça dérive vers du spaghetti.

      AMHA la programmation multithreadée a été tant abusée par des développeurs la maîtrisant très mal que le choix de cette archi à base de processus est un très bon choix pour un navigateur (j'imagine que le niveau de ceux qui bossent chez Google les rends tout de même aptes à réaliser une bonne archi à base de threads, mais il ne faut pas oublier tout ce qui vient derrière : les contributions, les plug-ins, etc)
  • # C'est long à lire

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    La bd ne dit pas grand chose, mais elle prend du temps à lire.

    Une bonne solution pour faire croire qu'il y a pleins de choses, alors que ça peut être résumé dans un article de deux pages.

    Si ils peuvent améliorer le javascript ce sera bien. Les tabs en haut de la fenêtre, pourquoi pas, mais ça risque d'être très mal intégré sur tout les systèmes.

    J'ai du mal à comprendre la cible de la BD. C'est technique, mais ils expliquent lentement, comme si on ne connaissais pas du tout le domaine des navigateurs web. C'est bizarre.

    Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: C'est long à lire

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      La cible de la BD, c'est les journalistes plus ou moins spécialisés.
    • [^] # Re: C'est long à lire

      Posté par . Évalué à 6.

      Je pense que le but de la BD est didactique: même ici quand on dit un processus par tab et les plugin aussi dans des processus séparé la réaction est 'mais pourquoi pas dans des thread?', ce qui est pourtant une réaction stupide de mon point de vue: les processus fournissent une sécurité que les thread n'ont pas, le seul avantage des thread est un gain en performance et en mémoire.

      Donc en suivant le principe 'early optimisation are evil', la conception normale dans ce cas la devrait être: processus d'abord et utilisation des thread uniquement si les benchmarks montraient que les performances en souffrent trop..

      Je la trouve vraiment tres bien faite cette BD personellement.
  • # En attendant...

    Posté par . Évalué à 5.

    En attendant Google renouvelle son partenariat avec Mozilla pour 3 ans :
    http://standblog.org/blog/post/2008/08/28/Mozilla-s-future%3(...)
  • # non mais y'a de la place pour tout le monde

    Posté par . Évalué à -10.

    Google Chrome sera à Firefox ce que Ubuntu est à Debian
    • [^] # Re: non mais y'a de la place pour tout le monde

      Posté par . Évalué à 6.

      Ubuntu est basé sur Debian alors que Google Chrome N'est PAS basé sur Firefox, ton analogie n'a aucun sens.
      • [^] # Re: non mais y'a de la place pour tout le monde

        Posté par . Évalué à -6.

        Exactement !!!
        Chrome ne vient pas d'un mot africain DONC Tu n'auras JAMAIS aucun droit de le comparer à firefox. Ce que Tu racontes n'a AUCUN sens
        En plus, Chrome et Ubuntu n'ont pas le même fond d'écran !

        ...

        on sent bien que Google se base beaucoup dur l'xp de firefox pour essayer de l'améliorer => lire la bd : plein de travers de firefox sont repris... Donc ok, ils disent pas le nom mais normalement on comprend de qui ça cause... (même si la bd insiste sur le départ "from scratch")

        MAIS Tu ne Te rends pas compte : Chrome n'est PAS basé... and so on.


        Bon ensuite, je trouve la phrase "Chrome sera à firefox..." abusée aussi.
        Mais si dès qu'on entend un truc caricatural, on répond dans le même t(h)on...
    • [^] # Re: non mais y'a de la place pour tout le monde

      Posté par . Évalué à 8.

      Google Chrome sera à Firefox ce que Ubuntu est à Debian

      Tu veux dire que Chrome :
      - a repompé tout le code de firefox et juste changé le thème par défaut pour sa première release ?
      - clamé sur tous les toits qu'il a inventé les onglets et les plugins ?

      Non, je crois pas que l'analogie tienne vraiment en fait ;)

      --
      Le troll est un art de vivre ©
  • # J'veux pas faire mon Nitot

    Posté par . Évalué à 8.

    ...mais quoi qu'il arrive c'est toujours bon d'avoir de la concurrence sur le marché des browsers.... L'innovation, toussa. Et si FF perd des parts face à GChrome, ben, y z'auront qu'à innover plus et mieux...

    Faster, harder, stronger, and I practise while you are sleeping...

    http://standblog.org/blog/post/2008/08/28/Sortie-d-IE8-Beta-(...)
  • # Bien sûr, pas de profilage ...

    Posté par . Évalué à 7.

    Le navigateur sera libre, donc on peut penser que Google fournira les moyens de désactiver tous les éléments qui permettraient un profilage non souhaité (sinon ça serait facile de le faire dans le code soi-même).
    Faut voir comme firefox est libre, et pourtant, tout le monde utilise la conf par défaut, qui :
    - a Google comme moteur de recherche par défaut
    - utilise le "safe-browsing" qui va dire en gros à google toutes les adresses que vous allez visiter (mais c'est pour votre bien, hein)
    - à une époque donnait une page google avec des liens redirigés et non directs

    Et je suis sûr que si adblock était beaucoup pus développé sur FF, beaucoup plus de gens crieraient dessus comme quoi ça tue la pub.

    Bref, les gens utiliseront le comportement par défaut du browser, quel qu'il soit (= atteinte ou non à la vie privée), et seuls quelques hurluberlus iront traficoter le code. Le business de Google est entièrement basé sur le profiling, tu crois pas qu'ils vont se passer de cette aubaine, non ?

    Franchement, le "par défaut" c'est la clé du succès : t'as beau faire de la merde, si elle est par défaut dans un max d'endroits pour un max de public, t'as gagné. Toute ressemblance avec une situation ayant déjà existé serait purement fortuite...
    • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Le problème que tu décris n'est qu'en faible partie causé à cause de la configuration par défaut. Le plus gros du problème, c'est le comportement de la plupart des gens.

      Une entité acquière un grand pouvoir parceque chacun décide de placer en elle son pouvoir décisionnel.

      Si walt disney et universal ont le pouvoir de faire passer les lois qui les arrangent, c'est bien parceque le public lui confère ce pouvoir.

      Ici le navigateur est sous licence libre et rien n'interdit qui que ce soit de le modifier, l'effort à réaliser pour ne pas remettre son pouvoir décisionnel à google est minime. Je ne suis pas là entrain de faire l'apologie de google, mais je trouve aussi un peu simple de toujours tout mettre sur le dos des grosses méchantes transnationales, et de mettre le public toujours au rend de victime qu'on a sournoisement piégé. Mon humble avis c'est que la population devrait apprendre à ne pas donner le bâton pour se faire battre.
    • [^] # et alors?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Tu as tout a fait raison, mais où est le problème? Du moment qu'on a la liberté de désactiver tous ces trucs, si on le fait pas, c'est notre problème, pas celui de google.
      • [^] # Re: et alors?

        Posté par . Évalué à 1.

        Personnellement, je trouve que pour l'utilisateur lambda, il est plus correct de proposer l'activation de ces fonctionnalités que de les imposer par défaut...

        En plus pour l'utilisateur de base qui ne connaît rien en informatique, il est difficile de déterminer les risques, les atteintes réelles à sa vie privée, ou même ses droits ... alors un peu d'information et de choix, c'est préférable à une situation à deux vitesses où une élite a l'info et la plèbe est tenue dans l'ignorance.
        • [^] # Re: et alors?

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          Si il est avéré que le navigateur de google récolte plein d'informations sans le consentement des gens, je pense que "l'élite" ne tardera pas à proposer au téléchargement une version sans ces fonctionnalités. Après, c'est à chacun de choisir.
    • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

      Posté par . Évalué à 1.

      Oui, mais si TU PEUX le faire, facilement, c'est toute la différence.

      Google mets à disposition un produit, avec une conf par défaut, si tu peux
      virer le tracking (hypothétique d'ailleurs), il n'y a pas de problèmes. Tu n'es
      forcé à rien, pas même de l'installer !


      Faut voir comme firefox est libre, et pourtant, tout le monde utilise la conf par
      défaut, qui :


      Firefox est aussi libre que tout les logiciels libre que j'utilise !
      Il à une conf par défaut qui signale certains sites que je visite ?

      je peux le désactiver en 3 click ( je viens de vérifier ).


      Toute ressemblance avec une situation ayant déjà existé serait purement fortuite...

      Si tu fais allusion à un quelconque produit Microsoft, c'est un peu mal placé, le
      jour ou je paie un Firefox ou GoogleBrowser qui je n'ai pas désiré, on pourrat
      reparler des plans diabolique des gens de Mozilla qui font pas du libre...
      • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

        Posté par . Évalué à 0.

        Oui, mais si TU PEUX le faire, facilement, c'est toute la différence.

        Quand elles sont accessibles par l'interface ces options ne sont pas toujours évidentes à trouver et vu la taille et la complexité du code source d'un navigateur, ça va être difficile de faire confiance à Google (dont le business model repose sur le profiling).
      • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

        Posté par . Évalué à 2.

        Firefox est aussi libre que tout les logiciels libre que j'utilise !
        Il à une conf par défaut qui signale certains sites que je visite ?

        je peux le désactiver en 3 click ( je viens de vérifier ).

        Oui, mais qui le fera ?
        Pour reprendre l'idée de "confiance" citée plus haut : oui, les gens feront confiance à Google, et garderons la conf par défaut. Personne ne pourra faire changer ça, puisque 95% des gens ne réfléchirons pas. C'est le prix de la facilité (=on te fourni un bon browser qui marche bien tout de suite).

        Si tu fais allusion à un quelconque produit Microsoft, c'est un peu mal placé, le
        jour ou je paie un Firefox ou GoogleBrowser qui je n'ai pas désiré, on pourrat
        reparler des plans diabolique des gens de Mozilla qui font pas du libre...

        Oui, je faisais allusion à MS, et par contre, tu payes bien FF/Chrome : en leur donnant tes infos personnelles. Peut-être pas toi directement, mais 95% des gens qui ne désactivent pas cette fonctionalité. Bref, tu l'as "gratuitement" pour toi sur le dos des "ignorants". Encore le prix de la facilité.

        Ce n'est pas complètement une critique de Google, c'est une analyse du pouvoir, de la liberté, et du fait que l'éducation des gens est de toutes façons la seule solution pour qu'ils ne s'enferment pas eux-même. Google ne les enferme pas directement, mais y contribue grandement en ne les faisant pas réfléchir et en les exploitant par la facilité.

        Bref, c'est un peu HS, mais c'est ça le prix de la facilité : la servitude.

        (putain on dirait un discours d'anarchiste ...)
        • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Tu ne donnes aucune information personnelle en utilisant Chrome. Sauf si tu acceptes d'uploader des stats d'utilisation (certainement anonymes) et des crash reports (léger leak de ce qui se passait sur ta machine au moment du crash, comme toujours avec ce genre d'utilitaire). Sachant que c'est désactivé par défaut.
        • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

          Posté par . Évalué à 2.

          Ouais, que de grands mots ... On est tous "asservis" aux moteurs de recherches sur le web, vu que sans eux on serait obligé de se débrouiller carrément autrement ?
        • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

          Posté par . Évalué à 7.

          Donc le problèmes c'est le "les gens"...

          Franchement, je n'utilise pas les services Google, pas par conviction, mais
          je n'en ai pas besoin, c'est tout.

          Mais bon, diaboliser Google, ou même parfois Mozilla/Firefox, je trouve ça fort.

          C'est deux boite qui joue à fond le jeux du libre, voir même pour
          google plus qu'aucune autre boite.

          Après Google a peut être des "evil's plan" mais bon, ça à pas l'air d'être
          pour tout de suite.

          Pour l'instant, le seul plan relativement clair de google, c'est de péter le ou
          même les monopoles de Microsoft. Mozilla eux ont déjà attaqué sévèrement
          le monopole InternetExplorer et ça à été plus que profitable au monde du libre...

          Qui sait si sans Firefox le web ne se limiterais pas au MSN (MicroSoft Network) ?
          Un monopole se mets en place très vite comme on a déjà
          pu le voir !


          Oui, je faisais allusion à MS, et par contre, tu payes bien FF/Chrome : en leur donnant tes infos personnelles. Peut-être pas toi directement, mais 95% des gens qui ne désactivent pas cette fonctionalité. Bref, tu l'as "gratuitement" pour toi sur le dos des "ignorants". Encore le prix de la facilité.


          Chrome peut être, mais pas Firefox...

          Et même si Firefox mangeais des bébé chat ( aussi appelé chatons ), il n'en
          resterait pas moins libre, ainsi que Chrome aussi je crois...
    • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      > utilise le "safe-browsing" qui va dire en gros à google toutes les
      > adresses que vous allez visiter (mais c'est pour votre bien, hein)

      Quand ils ont ajouté ça, je me souviens avoir lu que Firefox n'envoyait pas les URL visitées, mais téléchargeait régulièrement une liste des sites douteux. (contrairement à un autre navigateur connu)

      Bref, à vérifier.
      • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je confirme que c'est bien le cas, en tout cas avec Firefox 2. (J'ai eu l'occasion de jouer avec un p'tit proxy perso il y a quelques mois, avant la sortie de Firefox 3.)

        Pas d'upload des URLs visitées (rien vu sur plusieurs heures), téléchargement régulier de deux listes (plusieurs fois par heure, genre toutes les dix ou quinze minutes).
      • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

        Posté par . Évalué à 1.

        Ha ok, merci pour l'info, je ne savais pas. Enfin, j'avais trouvé ça louche qu'on me dise "ha non, celui là il est pas bien" émanent de Google.
    • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Oh le gros troll


      > a Google comme moteur de recherche par défaut

      Et ? Il n'est pas le seul dans la liste des moteurs de recherche. Et puis grâce à Google, Mozilla permet d'avoir suffisement de financement pour développer Firefox et autres projets.

      > utilise le "safe-browsing" qui va dire en gros à google toutes les adresses que vous allez visiter (mais c'est pour votre bien, hein)

      Ou là, le gros FUD de la mort qui tue. Absolument faux. Désinformation totale.

      > à une époque donnait une page google avec des liens redirigés et non directs

      Jamais vu ça. M'enfin si c'est vrai, faut se plaindre à google, pas à Mozilla.
      • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

        Posté par . Évalué à 1.


        utilise le "safe-browsing" qui va dire en gros à google toutes les adresses que vous allez visiter (mais c'est pour votre bien, hein)

        Ou là, le gros FUD de la mort qui tue. Absolument faux. Désinformation totale.

        Sur la BD ils en parlent à la page 33.
        Ils récupèrent une liste de sites qui est mise à jour régulièrement et fournissent même une API pour récupérer cette liste.
        Donc normalement pas d'intrusion dans ta vie privée à ce niveau là
      • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

        Posté par . Évalué à 2.

        Et ? Il n'est pas le seul dans la liste des moteurs de recherche. Et puis grâce à Google, Mozilla permet d'avoir suffisement de financement pour développer Firefox et autres projets.
        L'important dans la phrase, c'était "par défaut".

        Ou là, le gros FUD de la mort qui tue. Absolument faux. Désinformation totale.
        Comme indiqué plus haut, je ne le savais pas, désolé de la confusion.

        Jamais vu ça. M'enfin si c'est vrai, faut se plaindre à google, pas à Mozilla.
        Ca ne le faisait _que_ quand ta recherche venait de la barre de recherche FF, pas quand tu passias direct par Google. Je ne sais pas si c'est toujours le cas, vu que j'ai désactivé l'envoi de toute info particulière lors de recherche par FF (enfin, on peut pas l'enlever de tous le stypes de recherche -> bouton droit -> rechercher le texte sélectionné par exemple)
    • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

      Posté par . Évalué à 4.

      Et je suis sûr que si adblock était beaucoup pus développé sur FF, beaucoup plus de gens crieraient dessus comme quoi ça tue la pub.
      Il y a pas mal de sites qui n'aiment pas du tout adblock en effet, et parmi ces sites, il y a ceux qui cherchent à le détecter avec un javascript et tentent de forcer l'utilisateur à le désactiver, et ceux qui cherchent à trouver d'autres sources de financement (abonnement, persuader les utilisateurs de désactiver adblock pour leur site, etc.
      Et ce n'est que pour les publicités "en général", non nécessairement ciblées.

      Adblock n'est pas très connu, donc il n'y a pas beaucoup de bruit à ce sujet. Par contre, quand Microsoft dit que Internet Explorer aura un mode qui désactivera toute tentative de profilage (ou pas), tout le marché de la publicité crie au loup :-)
      Quoi qu'il en soit, le fait que ces possibilités soient offertes est un progrès indéniable, même si elles ne sont pas activées par défaut.
      • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

        Posté par . Évalué à 2.

        Par contre, quand Microsoft dit que Internet Explorer aura un mode qui désactivera toute tentative de profilage (ou pas), tout le marché de la publicité crie au loup :-)
        Comme j'avais vu dans un commentaire /. qui exprimait parfaitement ce que je pensais : c'est juste une tentative de prise de pouvoir de la part de MS sur qui a le droit de faire de la pub ou non. FF/adblock tout le monde s'en branle puisque c'est peanuts à coté, mais par exemple je sais très bien que adblock ne sera jamais fourni par défaut avec FF, puisque financé par Google ...

        Quoi qu'il en soit, le fait que ces possibilités soient offertes est un progrès indéniable, même si elles ne sont pas activées par défaut.
        "Progrès" ... c'est la base du LL, de faire ce qu'on veut. Ceux qui l'utilisent sont marginaux. Bref, c'est juste un "bien", et pour très peu de personnes.
    • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

      Posté par . Évalué à 6.

      Pendant un moment des informations étaient disponible sur http://gears.google.com/chrome/

      Une personne a pu copier/coller la FAQ avant la disparition du site : http://www.google.com/notebook/public/10082229128833698422/B(...)

      La partie "Google Chrome Privacy Notice", notamment "Information Google receives when you use Google Chrome" t'intéressera surement.

      Information Google receives when you use Google Chrome

      You do not need to provide any personally identifying information in order to download and use Google Chrome. When you download Google Chrome or use it to contact Google’s servers, Google receives only standard log information including your machine’s IP address and one or more cookies. You can configure Google Chrome to not send cookies to Google or other sites as explained here.

      In addition, some Google Chrome features send limited additional information to Google:

      * When you type URLs or queries in the address bar, the letters you type are sent to Google so the Suggest feature can automatically recommend terms or URLs you may be looking for. If you choose to share usage statistics with Google and you accept a suggested query or URL, Google Chrome will send that information to Google as well. You can disable this feature as explained here.
      * If you navigate to a URL that does not exist, Google Chrome may send the URL to Google so we can help you find the URL you were looking for. You can disable this feature as explained here.
      * Google Chrome's SafeBrowsing feature periodically contacts Google's servers to download the most recent list of known phishing and malware sites. In addition, when you visit a site that we think could be a phishing or malware site, your browser will send Google a hashed, partial copy of the site's URL so that we can send more information about the risky URL. Google cannot determine the real URL you are visiting from this information. More information about how this works is here.
      * Your copy of Google Chrome includes one or more unique application numbers. These numbers and information about your installation of the browser (e.g., version number, language) will be sent to Google when you first install and use it and when Google Chrome automatically checks for updates. If you choose to send usage statistics and crash reports to Google, the browser will send us this information along with a unique application number as well. Crash reports can contain information from files, applications and services that were running at the time of a malfunction. We use crash reports to diagnose and try to fix any problems with the browser.
      * You may choose Google as your search engine using Google Chrome, and you may also use Google Chrome to access other Google services such as Gmail. The Privacy Policies of Gmail or other services apply when you access them, no matter which browser you use. Using Google Chrome to connect to Google services will not cause Google to receive any special or additional personally identifying information about you.
    • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      utilise le "safe-browsing" qui va dire en gros à google toutes les adresses que vous allez visiter (mais c'est pour votre bien, hein)

      Pour une société comme Google - dont la devise est "Don't be evil" - publier un logiciel libre comporte un risque élevé pour leur image de marque.

      Dissimuler une fonctionnalité qui espionnerait l'utilisateur à son insu à l'intérieur d'un code ouvert - et présenté comme un moyen de naviguer sans laisser de traces - est un risque que Google ne peut pas prendre.

      Ce serait très certainement découvert, et tous les efforts de Google pour se faire une place dans les navigateurs seraient anéantis.
      Pire : ce serait la marque Google qui serait décrédibilisée.

      Je pense que tu peux te rendormir sur tes deux oreilles.
      Dans le logiciel libre, c'est surtout la théorie du complot qui a du souci à se faire.
      • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

        Posté par . Évalué à 2.

        et même dans un logiciel fermé, le trafic sortant est souvent monitoré.
      • [^] # Re: Bien sûr, pas de profilage ...

        Posté par . Évalué à 1.

        Et t'en penses quoi de google-analytics ? Que ça détruirait son image de marque ?
        Regarde Microsoft ... ceux qui croient en la loyauté des entreprises, en leur éthique, et au pouvoir des utilisateurs sont des naïfs ...
  • # Chrome

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Chrome, c'est un peu un nom de code dans les applications mozilla depuis des années... Lorsque j'ai lu l'annonce, je me suis dis que ce navigateur était basé sur mozilla ! Ben non, sur WebKit.

    Vis à vis de mozilla, ils auraient pu choisir un autre nom...
    • [^] # Re: Chrome

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Pourquoi? Chrome n'est pas un nom appartenant à mozilla, ce n'est qu'une techno, même pas un produit complet.

      Mozilla n'étant pas vraiment la référence au niveau des noms: phoenix, firebird...
      • [^] # Re: Chrome

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Pas vraiment, tous les navigateurs s'appellent mozilla en interne et cela depuis des années (le début ?). Idem, le système interne dans la 'packaging' s'appelle chrome et cela depuis aussi pas mal de temps.

        C'est le nom final, public qui change. Pas les noms de code interne.
  • # la BD

    Posté par . Évalué à 5.

    La BD est consultable en ligne, à cette addresse :
    http://www.google.com/googlebooks/chrome/

    cdlt.
  • # Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrome !

    Posté par . Évalué à -4.

    Sérieusement il n’y a que moi pour trouver que leur histoire de processus c’est le bazooka pour écraser la mouche  ?

    Avancer comme argument marketing que leur navigateur utilise des processus pour éviter les fuites de mémoires, il faut être sacrément gonflé. Il faut se rappeler à la base qu’il revient au développeur de faire attention à libérer la mémoire allouée. Utiliser des processus ne consiste qu’à contourner le problème, et constitue en soi une solution de facilité.

    Maintenant ne codant que peu, je me garderai bien de critiquer plus cette façon de faire. Étant parfaitement conscient de la difficulté de la gestion de la mémoire je n’ose pas imaginer ce que ça donne dans des applications aussi énormes que les navigateurs. Mais par contre je trouve ça très limite de s’en vanter. Au final je prends ça plus comme un aveu de leur incompétence (bon j’exagère un peu…) que la trouvaille du siècle. Il s’agit de reléguer la gestion de la mémoire au système donc ni plus ni moins que de s’appuyer sur les développeurs du dit système qui ont su, eux, gérer la mémoire par processus et l’allouer et la libérer de façon propre.

    À partir de ce constat je ne peux m’empêcher d’arriver à une conclusion bien différente du réel intérêt d’utiliser des process (cf. mon titre ^^) qui prennent tout leur potentiel si on imagine que dans tel onglet on a une application, dans tel autre une autre, etc. Où effectivement on a intérêt à avoir un navigateur robuste par rapport à ce qu’un site internet peut faire. (Je pense notamment au 'top' qu’ils ont intégrés dans le navigateur, je me demandais à quoi pouvait bien servir un top-like dans un navigateur.)
    • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

      Posté par . Évalué à 5.

      Il faut à mon avis le voir différemment. Les processus dont ils parlent dans leur BD sont apparemment DANS le navigateur, au niveau système il n'en existera toujours qu'un.

      Comme ils gèrent chaque onglet dans un processus différent, ils sont aussi implémenté un gestionnaire de tâche propre à Chrome. On pourra voir ainsi (avec une fidélité relative cependant) quels sites Web consomment le plus (la consommation des plugins du type JAVA, Flash, etc. sera aussi incluse dans le calcul).

      L'avantage c'est que le gens arrêteront de dire "mon navigateur consomme trop de mémoire il sux" mais "au put*** youtube consomme à lui tout seul 200Mo !!!" ou "wow, tous les sites utilisant Flash consomment 100Mo de plus que les autres".
      • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

        Posté par . Évalué à 1.

        J’avoue que j’ai du mal à voir l’intérêt d’implémenter un "gestionnaire de processus" alors que le système sous-jacent en propose déjà un, éprouvé et fiable. Peut-être pour le côté multi-plateforme ? Ou plus de liberté pour le contrôle fin des processus (j’ai vu après coup, vers la fin de la bd qu’ils ont implémenté tout un système de contrôle en lecture écriture des processus, j’avoue ne pas avoir tout compris) ?

        Pour l’avantage, je vois bien, même si je le pense tout relatif, pour l’instant cela s’adresse à un public « qui s’y connait. » Donc qui est déjà au courant. Pour l’utilisateur qui ne veut pas savoir comment ça fonctionne il arrivera toujours à la conclusion que le navigateur ralentit la machine ou une variante, à la limite il aura conscience des problèmes avec flash&Co.

        Ceci dit même si je critique, je n’en pense pas moins, malgré mes maigres compétences, que le conditionnement en de multiples processus reste une solution efficace pour toutes les raisons qu’ils avancent dans la bd. (Et finalement ils ont implémenté leur propre "gestionnaire de processus", il a donc bien fallu les gérer à un moment ou un autre ces foutus problèmes de mémoire.)

        M’enfin, ils ont implémenté un "gestionnaire de processus"… et même emacs le fait pas :p Ce que je veux dire par là, n’y-a-t-il pas une volonté de vouloir se substituer à l’OS, dans la conception de l’application ?
        • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je pense que les processus seront visibles dans l'OS (c'est l'intérêt de la démarche, d'avoir de vrais processus).

          Par contre, les statistiques retournées par l'OS (de consommation de RAM, notamment) sont notoirement difficiles à interpréter (prise en compte cumulative de zones mémoire partagées), le navigateur, en interrogeant les processus sur leur consommation de mémoire "personnelle", peut donc fournir des chiffres plus "véridiques".
      • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

        Posté par . Évalué à 5.

        >>Les processus dont ils parlent dans leur BD sont apparemment DANS le navigateur, au niveau système il n'en existera toujours qu'un.<<

        Ca m'etonnerait: la gestion de la mémoire dont ils parlent et le reste me fait penser a des vrai processus.

        Pour moi le gestionnaire de processus de Chrome est juste pour simplifier la vie a l'utilisateur, apres tout si ton gestionnaire de processus de ton OS te dit que le processus Chrome pid XXX utilise 200Mo de mémoire, ce n'est pas tres pratique pour relier ça a un onglet précis et puis c'est incorrect, il manque la taille mémoire utilisé par un plugin dans un sous-process par exemple.

        Donc avoir le navigateur qui t'affiche lui-meme les ressources totale utilisée par chaque onglet est bien plus convivial..
        • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

          Posté par . Évalué à 2.

          > ton OS te dit que le processus Chrome pid XXX utilise 200Mo de mémoire,
          > ce n'est pas tres pratique pour relier ça a un onglet précis

          Il suffit au navigateur de suffixer le nom du processus par le nom de l'onglet / la page en cours.
          Comment crois-tu que, par exemple, les processus fils d'openssh indiquent leur fonction et le nom de l'utilisateur en cours ? man setproctitle(3).

          Pour ma part, je suis impatient de voir ces « onglets et plugins dans des processus séparés ». Ça permettra peut-être de chrooter tout ce qui concerne les pages proprement dites (ie. sans affecter le processus qui contient les menus ouvrir/enregistrer sous).

          Ou, plus encore, ça devrait permettre de faire des polices SELinux très fines et beaucoup plus sérées (qu'avec le modèle monolithique de ff) pour tout les processus qui s'occupent du parsing et du rendu des pages, de l'exécution du js ou des plugins comme flash.
          • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

            Posté par . Évalué à 2.

            >Il suffit au navigateur de suffixer le nom du processus par le nom de l'onglet / la page en cours.

            Oui mais dans les cas ou la page est chargée par plusieurs processus (cas des plugins) il faut faire les additions a la mano: c'est quand même plus pratique que ce soit le gestionnaire des taches intégré au navigateur qui s'en charge.

            Pour le chroot, ils appellent ça le sandboxing dans la BD et oui c'est un des but de l'utilisation de processus.
            • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

              Posté par . Évalué à 4.

              > Pour le chroot, ils appellent ça le sandboxing dans la BD et oui c'est un des but de l'utilisation de processus.

              Oui bien sûr. Mais si j'évoquais SELinux, c'était pour souligner que cette architecture devrait permettre aux distributions Linux de s'éclater à blinder la sécurité aux petits oignons, depuis le système / l'extérieur du logiciel lui-même, et bien au-delà des mesures de sécurité et d'isolement (sandboxing) pré-intégrées par Google dans Chrome. Bref, c'est une mesure de sécurité qui appelle à d'autres mesures de sécurité ;)

              Et ça ne devrait pas traîner, tout le monde à la même idée. Russell Coker, développeur SELinux dit :
              http://etbe.coker.com.au/2008/09/02/google-chrome-the-securi(...)

              The use of multiple processes in Chrome is just begging to have SE Linux support added. Having tabs opened with different security contexts based on the contents of the site in question and also having multiple stores of cookie data and password caches labeled with different contexts is an obvious development.


              Sans rapport : la page listant les licences des logiciels inclus dans Chromium est intéressante, car elle indique les bibliothèques utilisées : http://code.google.com/chromium/terms.html
              - bsdiff, bspatch : ils ont donc déjà prévu les mises à jour incrémentales
              - pthreads for win32 : ça de moins à porter vers les systèmes posix
              - lzma, bzip2 : ça semble un poil redondant
              - tlslite (c'est une lib de crypto pour python) + le fait que python soit une des dépendances pour le build : il semblerait donc que Chrome embarque un moteur python
              - WTL : c'est la mauvaise nouvelle. Ça signifie que google n'a pas fait le choix d'un toolkit portable et multiplateforme, et que le port sur Linux sera donc très divergent ; s'ils n'ont pas commencé ce port, on n'est pas prét de voir Chromium tourner sur le Desktop Linux (s'ils portent Chromium sur le googlephone, je suppose qu'ils utiliseront leur toolkit java ad hoc)... On peut aussi supposer que tout les développeurs du projet travaillent tous sous Windows, que le port Linux, quand il arrivera, sera un citoyen de seconde zone, peu testé,...
    • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

      Posté par . Évalué à 6.

      Je pense que tu as tort a propos du bazooka: les processus fournisse un mécanisme sain: sécurité, gestion de la mémoire, etc, le partage de la mémoire par multithreading est juste une optimisation.

      Et comme toute optimisation il faut prouver qu'elle est utile avant de l'utiliser comme Knuth le dit "premature optimization is the root of all evil".

      Avoir une architecture saine n'est *pas* une 'solution de facilité'!!

      Un top-like intégré dans un navigateur serait tres utile: cela permettrait de savoir quel onglet te bouffe 100% du CPU et de le fermer, au lieu d'y aller au hasard..
      • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

        Posté par . Évalué à 4.

        Je pense que tu as tort a propos du bazooka: les processus fournisse un mécanisme sain: sécurité, gestion de la mémoire, etc, le partage de la mémoire par multithreading est juste une optimisation.

        Je suis d’accord, les processus sont utiles dans une approche qui rejoint finalement le « diviser pour régner » plus général qui doit être une des premières choses que j’ai appris en codant.

        Et comme toute optimisation il faut prouver qu'elle est utile avant de l'utiliser comme Knuth le dit "premature optimization is the root of all evil".

        Une optimisation est toujours utile. Mais il est clair qu’il vaut mieux bien maîtriser un code de base sans optimisation avant de passer à un code qui pourrait être plus difficile à interpréter. Quoique je pense que l’un n’implique pas toujours l’autre, il y a des problèmes qui se résolvent très bien en amenant naturellement une optimisation (le 'naturellement' pouvant être très subjectif et variant). Maintenant ma vision du codage est très théorique étant donné que je n’ai pas tant pratiqué… cela doit se révéler être des cas très rares en pratique.

        Et de mon point de vue introduire dans un programme la gestion de processus constitue en soit une optimisation (au sens de la fiabilité) qui alourdit le code de base, avant même de parler de multi-threading.

        Avoir une architecture saine n'est *pas* une 'solution de facilité'!!

        Je confirme, car je me garderai bien de remettre en cause le principe du processus. Par contre, quand il s’agit de faire appel aux processus pour ne pas avoir à gérer proprement sa mémoire, ce n’est pas sain. Quand il s’agit de segmenter une application pour qu’un onglet ait le minimum d’influence sur un autre, c’est sain.

        Un top-like intégré dans un navigateur serait tres utile: cela permettrait de savoir quel onglet te bouffe 100% du CPU et de le fermer, au lieu d'y aller au hasard..

        Bof je ne m’en sers déjà que peu sur mon propre OS. Très franchement là aussi je considère, au risque encore de choquer, que c’est une solution de facilité, dans l’idéal le navigateur devrait être robuste vis à vis de ce que lui envoie le serveur, et ne pas se mettre à tourner dans le vide pour x ou y raisons (qu’un programme utilise 100% du cpu je trouve ça normal, c’est quand il tourne dans le vide que ça ne l’est pas). Après ça reste un idéal et je conçois très bien l’utilisation des processus dans ce contexte ; mais j’insiste : tout en ayant conscience que ça ne fait que contourner le problème. Tu n’auras pas résolu le bug en détruisant le processus… tu l’auras juste contourner, pour exagérer, et montrer plus explicitement où je veux en venir : donnez un gros coup de massue sur vos ordinateurs, vous n’aurez plus aucun bugs.

        Qu’un top-like se révèle pratique à l’usage, je veux bien l’admettre, mais il faut bien avouer que cette fonctionnalité est assez power-user. Ce que j’attends d’un navigateur c’est de pouvoir consulter les sites, pas de gérer le cpu ou la mémoire de mon ordinateur, tout comme c’est le cas sur mon système où je ressors le top uniquement lorsque je sais que je vais lancer un truc qui risque de mettre mon ordi. à genoux (et un site internet ne devrait en aucun cas être ce 'truc') ou lorsque moi aussi je code avec mes pieds et abandonne lâchement les free()).

        Dans la pratique, il y a bien longtemps que j’ai viré flash, et il y a bien longtemps que je n’ai plus de problèmes avec mon navigateur (ces deux derniers mois sur mon ordinateur, X a toujours planté avant firefox). C’est une merde infâme ce truc, je ne comprend pas qu’on puisse encore l’utiliser, entre regarder des gros blocs bouger sur youtube (l’effet Miro+HD est dévastateur) et heu… ça sert à quoi d’autre ? Et je te rejoins en disant que pour le coup créer un process par plugin a un sens, car c’est un élément extérieur au programme, donc non sûr a priori.

        Pour finir je reviens sur ce que j’ai dit, ce que je critique ce n’est pas le principe des processus mais l’utilisation qui en est faite, et cela je m’en suis rendu compte en lisant la bd qui parle de la gestion mémoire sur plusieurs pages.
        • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

          Posté par . Évalué à 4.

          Pour faire un programme "solide" tu as deux stratégies:
          1) Ne pas avoir de bugs ou de faille de sécu, ou au moins les minimiser
          2) Gérer les bugs, les failles, de manière à minimiser leur impacts


          Pour le 1, le gros soucis c'est qu'on a aucune méthode viable pour garantir le "zéro bugs", le testing ne peut pas tout couvrir sur des logiciels complexes, et les méthodes formelles, pour faire des programmes prouvés, sont lourdes et pas forcément complètes ... D'ailleurs je suis pas sûr qu'elles sont capables de gérer des problématiques comme celle de la gestion mémoire. Et qu'on ne peut pas garantir le code "externe", genre les plugins.


          Conclusion, le point 1 est loin d'être trivial à atteindre en pratique ... donc le point 2 vient en complément. Est-ce une solution de facilité ? Je crois pas, c'est une méthode plutôt éprouvée pour minimiser l'impact d'une erreur d'isoler les choses ... appliquée dans l'embarqué par exemple.
        • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

          Posté par . Évalué à 4.

          >Une optimisation est toujours utile

          Faux, il y a bien des cas ou des optimisation faites a priori dégrade les performance en finale, en plus en général elle diminue la lisibilité du code, c'est pour ça qu'il faut les faire a la fin, uniquement quand tu as des bench qui te montrent ou optimiser.

          >pour ne pas avoir à gérer proprement sa mémoire, ce n’est pas sain

          Tu oublie qu'une partie du code executé par un navigateur ne lui appartient pas: plugin closed-source, code intégré a la page.

          Même raison pour que le navigateur montre la consommation des ressources..

          >Dans la pratique, il y a bien longtemps que j’ai viré flash

          Tu as viré flash, c'est bien mais un navigateur n'est pas conçu pour ton cas personnel, les plugins propriétaires ne vont pas disparaitre rapidement, donc un navigateur actuel bien conçu doit les supporter tout en évitant de crasher a cause d'eux, ça implique l'utilisation des processus.
    • [^] # Re: Emacs est mort. Paix à son âme. Google Chrome est né ! Vive Chrom

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Il s’agit de reléguer la gestion de la mémoire au système donc ni plus ni moins que de s’appuyer sur les développeurs du dit système qui ont su, eux, gérer la mémoire par processus et l’allouer et la libérer de façon propre.

      Ça me semble une très bonne idée de déléguer la gestion de la mémoire au système d'exploitation. C'est un peu pour ça qu'il est fait à la base. Si chaque application se met à essayer de gérer la mémoire de manière un peu complexe (genre en tenant compte d'autres éléments du système) ça devient vite un foutoir impossible à maintenir. J'étais de cet avis il y a deux ans et ça n'a pas changé : https://linuxfr.org/~gnumdk/22637.html#754411

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # Stratégiquement, ils ont raisons de lancer leur navigateur

    Posté par . Évalué à 2.

    Stratégiquement, ils ont raisons de lancer leur navigateur.

    Pour Androïd , ils étaient obligées de developper et de maintenir un navigateur. Le diffuser sur les PC est une bonne idée.

    Pour Symbian, Nokia maintient un fork de Netscape qui se limite à leur OS. D'ailleurs, je m'inquiete des failles eventuels qu'il doit y avoir dedans.

    Apple se repose sur Saffari qui est déjà très utilisé.
  • # Où se trouve la bête ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Pour l'instant je n'ai pas trouvé où le télécharger,
    mais voici quelques (ugly) screenshots qui présentent les principales features.
    http://blogoscoped.com/archive/2008-09-02-n72.html
  • # La barre intelligente réinventée

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    page 20 :
    Quand l'équipe a suggéré l'autocomplétion en ligne, j'ai dit que je ne supportais pas quand les navigateurs collent toute cette m... dans la barre d'url pendant lors de la frappe.

    Puis vient la proposition d'une barre url intelligente (même si ce n'est pas appelé tel quel)
    http://blogoscoped.com/google-chrome/20

    C'est bien mais ça n'a rien de révolutionnaire...
  • # Un bon point !

    Posté par . Évalué à 4.

    À première vue, rien qu'en voyant une capture d'écran, je ne peux qu'approuver la modification érgonomique -beaucoup plus logique- qui place la barre d'adresse et les boutons de navigation à l'intérieur des onglets.

    Ceci va à l'encontre de IE ou Firefox (ainsi que la plupart des navigateurs Web que je connais), qui placent les onglets sous la barre d'adresse, et charge à l'utilisateur (en particulier l'inexpérimenté) de faire le lien entre la barre d'adresse et les onglets, mais surtout la dissociation entre ces derniers également (puisque la même barre d'adresse est différente en fonction de l'onglet).

    Pour le reste, j'attends de voir, on sait déjà que le moteur est excellent, qu'il est de plus en plus utilisé, et les applications Google sont en général de bonne facture (je pense en particulier à Google Earth). Et comme en plus ça sera quasiment-libre, alors c'est presque du tout bon.
    • [^] # Re: Un bon point !

      Posté par . Évalué à 5.

      A noter que cette logique ergonomique est utilisée par Opera.

      Je ne comprends pas moi non plus pourquoi firefox la place si mal.. une relique du passée ?
    • [^] # Re: Un bon point !

      Posté par . Évalué à 3.

      Tu ne l'as pas cité donc je ne sais pas si tu le sais mais Opera affiche, depuis quelques temps déjà, la barre d'onglet au dessus. Je trouve aussi que c'est plus logique.

      Au niveau IHM j'aime aussi la mise en valeur du porn mode : http://blogoscoped.com/files/google-chrome-screens/6.jpg
      Le bleu de l'application est plus foncé et une image d'espion apparaît en haut à gauche. C'est efficace sans être intrusif.

      D'autres captures d'écrans ici : http://blogoscoped.com/archive/2008-09-02-n72.html
    • [^] # Re: Un bon point !

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Perso je balade assez souvent ma souris des pages vers la barre d'onglet, et très rarement au dessus de cette dernière.

      Bref, je trouve ça bien mieux d'avoir les onglets au plus proche de la page.
      • [^] # Re: Un bon point !

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Et puis, si les onglets sont en haut de la page, autant avoir un gestionnaire de fenêtre qui gère les onglets ! (comme pwm et bien d'autres maintenant) Cela devient son boulot.
    • [^] # Re: Un bon point !

      Posté par . Évalué à -1.

      Plus logique au premier abord mais en détail
      avec FF l'adresse change dynamiquement lorsque tu actives un onglet donc il n'y a pas de différence .

      Mais je n'ai peut-être pas compris tes griefs.
  • # Not found 404

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Est-ce qu'il n'y aurait pas eu comme une fuite et google s'est retrouvé fort dépourvu quand les requettes par millions furent venues?
  • # Firefox et Google Chrome

    Posté par . Évalué à -3.

    Le problème avec Firefox 3.0, c'est que le thème par défaut prend beaucoup de place surtout quand on a son thème (thème Gnome pour moi) + en dessus "Les plus visités" "A la une" + la barre de recherche Google !

    Et si Google Chrome possède un gestionnaire d'extension comme celui de Firefox (je le trouve très pratique) et qui est malheureusement absent des autres navigateurs. Alors là, j'adhère tout de suite !
  • # Le futur lien de telechargement, enfin surement....

    Posté par . Évalué à 3.

    J'ai trouvé l'adresse suivante:

    gears.google.com/chrome/

    Elle retourne a la page google à l'instant ou j'écris ces lignes.
    Mais si vous faites une recherche sur google avec cette adresse dans le champs, ca vous retourne quelques petites infos interressante:

    #
    Google Chrome - Download a new browser

    Google Chrome is a browser that combines a minimal design with sophisticated technology to make the web faster, safer, and easier.
    gears.google.com/chrome/ - 7k - Il y a 15 heures

    #
    Google Chrome

    Google Chrome Privacy Notice. September 3, 2008. The Google Privacy Policy describes how we treat personal information when you use Google's products and ...
    gears.google.com/chrome/intl/en/privacy.html - 12k - Il y a 15 heures



    Ce qui laisserait penser que la sortie du navigateur est très proche,
    regardez la date pour le deuxieme: September 3, 2008.....

    ça laisse présager de bonnes choses pour demain
  • # Aie aie aie

    Posté par . Évalué à 7.

    J'ai testé pour vous. L'installeur fait une 'net install', on ne télécharge pas un "vrai" install_chrome.exe qui aurait pu être pratique pour une installation sur des postes non connecté (Google Gears tout ça).

    Au premier démarrage de Chrome, Google vous laisse le choix entre utiliser le moteur par défaut ou utiliser un autre moteur de recherche. On ne force donc pas la main à l'utilisateur, même si le choix Google est simplifié avec un bouton rien que pour lui (et puis on vient à peine de télécharger la dernière nouveauté Google, on va bien laisser Google comme moteur par défaut, hein?).

    D'ailleurs Google Chrome ne vous demande pas si vous souhaiter l'utiliser comme navigateur par défaut. Cela est possible depuis les options (à 3 clics de souris de là quand même).

    L'interface est sympathique, les raccourcis CTRL+T/W/U/L/etc.. de Firefox sont reproduis, l'affichage du code source d'une page propose la coloration syntaxique et la numérotation des lignes (sans permettre d'édition même en local) et au lancement l'importation des favoris Firefox se fait sans douleur (il faut tout de même fermer Firefox pour cela). Pas de bouton home, la seule façon d'accéder à la page personnalisée présentant les vignettes est d'ouvrir un nouvel onglet.
    Pas de menu pour permettre de réouvrir l'onglet fermé un peu vite, mais l'ouverture d'un nouvel onglet donne accès à l'historique immédiat donc...

    "Effacer l'historique de navigation" propose un écran largement inspiré du "Effacer mes traces" de Firefox (les mêmes options, tout pareil). Mais effacer l'historique de navigation n'efface pas l'historique qu'utilise Google pour former les vignettes. L'ensemble de l'historique est encore consultable en cliquant sur "Afficher tout l'historique", juste en dessous des vignettes.

    En affichant tout l'historique, on peut effacer les entrées par journées entières mais pas une par une / site par site / sur une recherche / toutes d'un coup / ou encore la moitié, choses que permet Firefox via un CTRL+H (ça marche du tonnerre, essayez).
    L'historique vous permet bien de faire une recherche, mais impossible de supprimer les entrées correspondantes (sauf au jour le jour, ce qui peut vouloir dire "Ta seule chance de ne plus voir toutes ces pages de ce site coquin heu .. de ce site-secret-de-vente-de-peluches-en-ligne-qui-justifie-le-mode-private-search dans ton historique est d'effacer tout ton historique, un jour à la fois, et à chaque fois en ce mangeant une popup de confirmation (que l'on ne peut pas désactiver).

    Amusant, d'ailleurs, en faisant très vite un enchainement de clics sur le prochain lien 'effacer l'historique du jour' puis de barre d'espace pour confirmer la popup, on plante très vite Chrome ! Et voilà le message d'erreur :
    http://pix.nofrag.com/f/3/b/a53db4729218dac131e8a1aa58e98.pn(...)
    Précédé bien évidemment de la popup Windows 'Envoyer mon précieux rapport de bug' 'Ne pas envoyer mon précieux rapport de bug mais quand même'.

    Il n'y a pas de barre d'état dans Google Chrome, mais un très discret rectangle gris s'affiche par dessus le coin inférieur gauche de la page pour nous indiquer l'url d'un lien survolé, ou l'état du chargement en cours. L'interface blanche contribue à donner l'impression de pages plus éclaircies. L'affichage semble fluide, l'ouverture et la fermeture d'un onglet s'accompagne d'une très légère transition qui va dans ce sens. Dans la barre d'adresse, le nom de domaine est en noir mais tout le reste de l'adresse est en bleu clair.

    Un bouton droit dans l'espace vide au niveau des onglets affiche le menu d'un bouton droit sur une barre de fenêtre windows, au lieu de proposer d'ouvrir un onglet, toutefois le comportement est OK si on clique dans l'espace contenant les onglets.

    Le CTRL+B affiche ou masque la barre de favoris, ce qui est bien plus utile que le comportement sous firefox (recherche dans les marques pages). Google Chrome importe aussi les plugins (je n'ai testé que flash). Pas d'adblock pour l'instant, et je suis un peu déçu qu'ils n'aient pas incorporé de base un équivalent de GreaseMonkey (avec pourquoi pas la possibilité d'éditer en live le code HTML comme le propose certaines extensions, mais là on aurait pu le faire depuis l'afficheur de code source). Il n'y a pas la possibilité d'enregistrer un mot clé pour une recherche (bouton droit sur un champs de recherche dans Firefox, très utile), ce qui est dommage.

    Pour autant le navigateur est rapide et en dehors de la manipulation de l'historique, il n'a pas encore planté après 1/2 h d'utilisation (en idle, en fait, puisque j'écris tout ceci depuis Firefox. Voilà que j'enlève du mérite à une application qui -penso merci- n'a pas planté alors qu'elle n'était pas utilisée :D )

    En somme, ce n'est pas un rendez-vous manqué, mais l'absence d'adblock et dans une moindre de Greasemonkey sont plutôt regrettable.

    Merci à ceux qui ont lu jusqu'ici, je me demande comment vous faites pour tenir jusque là.
    • [^] # Re: Aie aie aie

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Merci pour ce long compte-rendu.
      Je vais la faire bien plus breve; apres test, l'impression generale qui se degage de ce navigateur c'est la vitesse ! Pfioou que tout cela est rapide, le chargement, le zoom et le scrolling en particulier ! C'est vraiment chouette.
      • [^] # Re: Aie aie aie

        Posté par . Évalué à 1.

        Ouai, c'est aussi la (grande) impression que j'ai eu.

        Y'a des risques qu'Opera passe à la trappe avec ce petit nouveau là.. (Opera ayant remplacé Firefox sur win depuis un petit moment déjà).
    • [^] # Re: Aie aie aie

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Pour AdBlock, je vois mal Google proposer par défaut quelque chose qui bloque sa principale source de revenus. :-)
    • [^] # Re: Aie aie aie

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Un autre truc important, en ce qui concerne l'interface : ils ont appliqué la détestable habitude qui consiste à se refaire un jeu de composants graphiques, boutons et listes. Au lieu d'utiliser ceux du système (Windows, ici, pour le moment) comme tout le monde.

      Alors l'argument habituel, c'est sans doute que c'est plus joli quand on refait soi-même ses composants. Sauf que c'est du code en plus. Et surtout, si le thème de mon système n'est pas beau, c'est moi que ça regarde, ça veut dire que le fournisseur de mon bureau informatique n'a pas été capable de faire du beau travail graphique, et c'est moi qui vais le changer de façon globale, afin que toutes mes applications aient le même aspect agréable.

      Pour moi, l'homogénéité d'aspect des applications vaut bien plus que la qualité de leur aspect individuel, et quand je cherche un logiciel, j'élimine presque systématiquement ceux qui ont réinventé leurs composants. Exit Google Chrome, donc.
      • [^] # Re: Aie aie aie

        Posté par . Évalué à 4.

        ah ah ah, exactement comme cette grosse merde de Safari/Quicktime/iTunes...

        oui, Safari et ses coins arrondis, que si on le maximisait puis qu'on cliquait sur le coin haut droit de l'écran pour le fermer, c'était l'appli d'en dessous qui prenait...
      • [^] # Re: Aie aie aie

        Posté par . Évalué à 4.

        Mais il y a un bon point: les onglets sont dans la "barre de titre" et la status bar est absente( remplacé par une mini box intermittente) donc maximisation de l'espace.

        C'est une UI intelligente, à quoi sert de perdre 1cm pour la barre de titre?!
      • [^] # Re: Aie aie aie

        Posté par . Évalué à 1.

        « et c'est moi qui vais le changer de façon globale, afin que toutes mes applications aient le même aspect agréable. »
        Sous Gnome, okay. Sous KDE, okay. Sous un quelconque gestionnaire graphique libre, okay. Mais là, c'est la version Windows; on peut faire ça sous Windows :·D ? Je veux dire, en dehors de "Version 95" et "Version modern^W moche".

        LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

        • [^] # Re: Aie aie aie

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Plus ou moins. On peut charger des thèmes tiers, mais ils doivent être signés comme il faut. Ou alors il faut dézinguer le gestionnaire de thèmes pour qu'il accepte des thèmes quelconques.

          Mais effectivement, les possibilités d'adaptation de l'aspect de Windows sont très largement inférieures à celles de GNOME ou de KDE. Ainsi, il n'y a pas l'ombre d'un système de gestion de thèmes d'icônes.
    • [^] # Re: Aie aie aie

      Posté par . Évalué à 2.

      L'installeur fait une 'net install', on ne télécharge pas un "vrai" install_chrome.exe qui aurait pu être pratique pour une installation sur des postes non connecté (Google Gears tout ça).

      Trouvé sur reddit.com :
      http://cache.googlevideo.com/chrome/install/149.27/chrome_in(...)
    • [^] # Re: Aie aie aie

      Posté par . Évalué à 1.

      Pour l'avoir testé aussi comme vous tous pendant une semaine, on voit encore bien que c'est une version Beta, car il est loin d'être compatible avec tous les sites web...
      Pleins de sites ne sont par défaut pas portables voir optimisé pour IE, mais il reste néanmoins pas mal de sites qui marchent très bien sous FF, et pas Chrome.

      Bref, faut attendre encore un peu !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.