Le titre peut choquer certains, mais je peux prouver que Ubuntu Unity est probablement la meilleur interface pour tout utilisateur de Ubuntu (et de fedora depuis récemment).
Unity est pour tout type d'appareils
Unity fut inventé dans l'idée de faire une interface en commun pour ordinateurs, laptops, netbooks, tablettes, téléphones et même les télévisions.
Et unity marche parfaitement sur chacune d'entre elle, car Unity est une interface unifiée un peu comme l'a fait Apple.
Unity a aussi la qualité d'être léger sur les vieux PC avec unity2D qui vous permet d'avoir une expérience Unity sur les ordinateurs avec peu de performance.
Unity est connecté
Avec la prochaine version de ubuntu et les web apps, c'est plus évident que jamais, Unity est un environnement de bureau bien connecté avec plusieurs services.
Accéder ses e-mails ou parler avec votre ami est très simple sur Unity, grâce à un bouton dans la barre qui permet d'accéder facilement aux différents services.
Par exemple, vous pouvez changer de musique et poser votre musique sur rhythmbox à partir du bouton volume.
Les "lens" dans le menu de Unity vous permettent une nouvelle interaction avec plein de services, sites internet, etc.
Connaissez-vous une autre interface vous permettant de chercher un torrent ou faire une recherche sur wikipedia à partir du menu démarrer ?
Unity est élégant
Avec son dock latéral intégré à l'interface, unity est très élégant.
L'interface en elle-même est très bien ficelée et montre quelque chose de mature présentable au grand public.
Unity est intuitif
Toute personne n'ayant jamais touché à Linux peut facilement prendre en main Unity.
Souvent plus intuitif que windows, même vos grands parents peuvent aisément utiliser Unity.
Tout est gros, tout vous saute aux yeux, des choses qui plaisent au grand public.
Pour toute ces choses, je peux confirmer que Unity est une bonne interface pour tout le monde et qu'il est vraiment extraordinaire.
Merci pour avoir lu cette article et je vous souhaite une expérience agréable avec linux, peu importe votre DE.
# Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Pourquoi pas mais reste à voir à l'utilisation si c'est bien efficace, la promesse d'être valable partout ne me plaît pas spécialement.
Justement je n'ai pas collé un couteau à ma cafetière pour pouvoir dire que je beurre mes tartines avec cette dernière… je préfère de loin avoir un couteau à part.
Ça reste une question de goût, personnellement je trouve Unity assez moche justement… j'ai l'impression que tout ce qui pouvait être tassés dans les coins la été, entre la barre gigantesque et ses gros carrés (manque de finesse à mon goût), la barre de menu déportée (faute de goût à mon sens) de même que les contrôles de fenêtres qui sont parfois déportés eux aussi… ça fait beaucoup trop d'inconsistances pour moi.
Là encore je ne le trouve pas si intuitif que ça, il y a quelques versions j'avais du mal à comprendre comment voir la liste des applications.
Je reconnais cependant que le côté messagerie et musique est pas mal du tout, j'ai du mal à faire sans ces indicateurs (sauf sous GNOME 3).
Le sujet est tellemet subjectif que je ne comprend pas l'intérêt même de cet article (désolé). Lorsque je l'ai testé, Unity n'était pas pour moi et il continue à me repousser, au point qu'il m'a fait quitter Ubuntu, surotut pour le manque de stabilité que son développement accéléré a créé au sein de la distribution, notament sur la 11.10.
Depuis sous Fedora je n'ai peut-être pas trouvé mon bonheur, mais j'ai trouve un GNOME 3 peu ou pas modifié et ça me plaît : c'est simple, ça lance les applications et ça me permet de les gérer dans une façon qui me convient bien. JE me dirigerai désormais clairement vers des OS proposant une expérience GNOME 3 fidèle… et si possible stable parce que je dois avouer que Fedora et stabilité ça fait pas tout à fait un.
Ça ou elementary OS Luna.
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par flagos . Évalué à 6.
Tout le problème est là: Est ce normal de devoir changer d'OS pour ca ? Tout dans Gnome a été fait pour imposer le truc par défaut: pas de moyen de changer de theme, ni l'apparence du bureau sans passer des hacks immondes en user root dans les fichiers d'install (super pour le multi-user) ou via des scripts en js (impossible de savoir quels plugins tournent) etc..
Bref, si on a installé un gnome classique, si on veut s’épargner l'horrible gnome-shell et ses animations a donner des crises d’épilepsie, il faut passer par tout un monde de hacks horribles.
C'est indigne d'un projet comme Gnome.
Ce choix devrait être laissé a l'utilisateur, c'est n'importe qui d'imposer gnome-sell comme le fait Gnome.
L'utilisateur ne devrait pas a avoir a passer sous ubuntu ou a aller ailleurs pour choisir un shell.
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Inutilisez moi si je me trompe mais j'ai l'impression qu'il y a eu une mauvaise compréhension sur ce que je voulais dire.
Quand je parlais d'expérience GNOME 3 fidèle, c'est fidèle à ce que propose GNOME là maintenant, sans modifications et qui a pour but de devenir GNOME 4.
J'ai l'impression que le vrai problème de GNOME 3, c'est surtout que certaines distributions (et particulièrement Ubuntu) patchent GNOME dans tout les sens au point de totalement dénaturer ce vers quoi son design tend. Le resultat est forcément puant.
Il serait surtout temps d'arrêter pour Ubuntu de prétendre que Unity n'est qu'un shell pour GNOME, ça n'est clairement plus le cas et ils feraient mieux de forker ce qu'ils ont à forker, ou de faire leur propre DE basé sur les technos GNOME (comme elementary et son bureau Pantheon). La même remarque est valable pour Mint à mon sens.
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 4.
Non, non je t'assure même sur Fedora ou OpenSuse Gnome 3.4 est une horreur, tant au niveau du thème par défaut, que de gnome-shell, ou de l’ergonomie totalement disparate des applications Gnome (notamment les menu qui se baladent un peu partout).
Pour finir c'est peu pratique.
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par flagos . Évalué à 5.
Et toi, tu trouves ce gnome merveilleux, on a compris.
Moi, je trouve ce gnome out-of-box juste imbitable. Je ne sais pas comment on peut l'utiliser au quotidien (=8h par jour) tant que les animations pour switcher de fenetre sont farfelues et rendent la tache complètement pénible. Je trouve que Unity est deja plus correct, car ils ont limité les degats au dock, et il peut se cacher automatiquement ce qui nous evite de la pollution visuelle.
Bref, les gouts et les couleurs, toussa. Ca sert a rien de troller pour savoir quel bureau est le moins atroce a utiliser parce qu'a un moment, on se rend compte que c'est l'utilisateur qui a une préférence sur quel shell choisir, de la meme maniere qu'il a une preference sur le theme ou sur le fond d'ecran.
Le problème de Gnome, c'est qu'ils sont en partis en mode autocratie, et qu'ils veulent enlever tout choix a l’utilisateur. Ca donne au final un shell qui ne convient pas a tout le monde (le mot est faible, je te l'assure) et aucune possibilité de changer proprement ce comportement par défaut.
Gnome 3 est clairement une régression sans précédent pour la liberté de l'utilisateur.
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . Évalué à 6.
«Le problème de Gnome, c'est qu'ils sont en partis en mode autocratie, et qu'ils veulent enlever tout choix a l’utilisateur.»
Ben en même temps j'ai pas eu l'impression que des nazis de Gnome 3 me collaient un Luger contre la tempe pour que j'utilise leur truc. D'ailleurs il me semble qu'il y a une variété de moyens d'utiliser l'essentiel de Gnome 3 sans utiliser Gnome-shell.
Je capte qu'on n'aime pas Gnome-shell, perso j'aime bien mais il m'a fallu du temps pour m'habituer et je prétends pas que ça aille à tous les usages, maintenant l'approche «configurabilité minimale par défaut» c'est un truc que je peux entendre et je trouve pas ça absurde que parmi la pléthore d'environnements de bureaux et de gestionnaires de fenêtres il y en ait qui soient hyper tunables, d'autres pas, et même si y'a certaines approches qui me rebutent ou que je trouve imbitables je me dis aussi que c'est pas forcément un mal si des projets différents explorent des voies un peu différentes.
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par Zylabon . Évalué à 1.
Mais arrêtez bon sang de confondre la configuration par défaut, les option accessible en cliquodrôme, les options RÉELLEMENT accessibles (gconftool c'est pas pour les chiens), sans compter le système d'extensions.
« Gnome-shell c'est nul, c'est dépouillé, on peut rien faire, je passe à OpenBox… » WTF ?
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Laisse tomber, quand tu lis
Tu comprends tout de suite que c'est pas la peine de discuter, le gars n'a même pas pris la peine de chercher. J'ai jamais eu besoin d'être root pour modifier l'apparence ou le comportement de mon shell.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Typiquement ce que je n'aime pas dans Unity
Posté par Gabin . Évalué à -2.
Je t'aurais plussoyé si j'avais pu! Les "lentilles", le thème "ambiance", chaque choix jure avec un élément de l'interface. Les seules choses que j'aime bien sont les fonds d'écran et la police de caractère "Ubuntu".
# Presque
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Mouais : autant je trouve l'interface globale pas mal foutue (et mettre la barre à gauche par défaut à l'heure où on a des écran 16/9, enfin!), autant balancer le menu à longue distance du programme, et caché en plus (facile à expliquer?) c'est pas du tout "pour tout le monde" : c'est seulement pour les gens utilisant peu de programmes à la fois, pas trop compliqué, en plein écran, genre comme avec un Mac.
Alors, à moins que j'ai loupé quelque chose (peut-être qu'il y a une option de config quelque part et à la limite les gens utilisant plus d'un programme à la fois peuvent configurer pour avoir le menu au niveau de la fenêtre qui va bien), sinon c'est une bonne interface que pour les gens utilisant peu de programmes à la fois et toujours en plein écran, façon mobile. J'avoue n'avoir jamais compris quel est l'argument ergonomique pour foutre le menu aussi loin de l'appli auquel il est rattaché sur un desktop, si on peut m'expliquer…
Bon, à part ça, l'interface me plait bien et je te suis sur l'homogénéité (presque la même chose partout, connecté, agréable etc… Et c'est agréable d'imaginer avoir la même interface sur chacun de ses appareils), j'espère que le pari de Canonical va réussir : de mon point de vue, c'est actuellement le seul qui pense à l'utilisateur (99% du temps non développeur) plutôt qu'aux plaisirs des développeurs, et il peut peut-être un jour amener Linux sur le Desktop.
[^] # Re: Presque
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Il me semble qu'avec Ubuntu Tweak on peut désactiver le menu global (qui est, je suis d'accord avec toi, une insanité ergonomique).
Sinon on peut également virer les paquets qui gèrent ce menu global (appmenu-gtk appmenu-gtk3 appmenu-qt indicator-appmenu).
[^] # Re: Presque
Posté par Dorian . Évalué à 4.
Justement c'est la raison principale pourquoi je garde Unity : la fusion barre de titre/barre de menu/panel fait gagner beaucoup d'espace sur un netbook.
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
[^] # Uniformisation
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 8.
C’est peut-être intéressant sur un netbook. Sur un écran de 1200 pixels de haut (il date d’avant l’hégémonie de la « HD »…), c’est anti-ergonomique.
Le problème est de viser la même interface partout (que ce soit Gnome 3 ou Unity), alors qu’une machine de bureau avec clavier, souris et écran 24″, ça n’est pas la même chose qu’une tablette 7″ — voire un smartphone — avec surface tactile, pas de clavier et pas de souris.
Je suis bien content que mon PC n’ait pas la même interface que mon téléphone et vice-versa.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Presque
Posté par imr . Évalué à -1.
[^] # Re: Presque
Posté par パパフラクス . Évalué à 0.
Je ne suis pas sûr à 100%, mais je crois que l'argument d'origine est de ne pas avoir à viser avec le pointeur pour arriver dans la zone de menu. Il me suffit d'aller le plus haut possible, voir de lancer la souris vers le haut.
[^] # Re: Presque
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
C'était pratique avec les écrans des années 80.
Apple a continué pour ne pas perturber ses clients fidèles. L'expérience montre que c'est aussi bien comme ça en 2012 avec de grands écrans : les applications Mac s'adaptent et proposent les boutons essentiels sur chaque fenêtre; la barre de menus ne sert que très occasionnellement, ce n'est pas très impactant d'aller la chercher en haut de l'écran (la fameuse loi de Fitt aide).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Vive unity !
Posté par Bertrand Sennegon (site web personnel) . Évalué à 10.
Sur ! Unity à bien un avantage, il permet de se rappeler que sous Nux on à le choix du DE.
Personnellement, c'est lui qui m'a remotivé à retourner sous Debian.
# Merci
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 10.
En lisant le titre de ton commentaire, je me suis dit, pour une fois, gardons l'esprit ouvert (je suis un peu allergique à ce qui vient d'Ubuntu en général). Je me suis dit, p'tet que c'est effectivement pas mal, lisons plus avant et essayons de tester dans un VM, pourquoi pas?
Mais en lisant le contenu du journal, je vois :
J'ai toujours préféré les programmes ou les outils qui ne font qu'une chose, mais qui le font bien. Un couteau suisse, ça dépanne, mais pour changer une courroie de distribution ou débiter un arbre, c'est un peu court (à moins de s'appeler MacGyver bien sûr). Bref, dans un cas comme ça, je préfère des interfaces plus spécialisées sur la cible. Ça évite de bouffer des ressources pour rien (j'imagine que plein de fonctionnalités sont chargées pour rien, au moins pour détecter sur quoi on est lancé), ça évite de prendre des bugs qui n'ont rien à voir avec sa plate-forme. Et je le répéte, mieux vaut faire excellement une seule chose qu'à peu près bien une pléthore.
Déjà, j'aime pas les web apps. Bientôt, mes chiottes seront connectées au cloud pour donner mon taux d'albumine au toubib, et à la première merde du nuage, il m'appellera pour me dire que je suis enceinte.
Ben, toutes, ça dépend du nombre de clics à faire ensuite.
Mon grand-père a très facilement pris en main KDE4, c'est pas si exceptionnel.
Comme tu dis, peu importe le DE. Finalement, l'intérêt de nos distributions versus Win ou Mac, c'est d'avoir plus d'une dizaine de DE accessibles, suivant ses goûts, son expérience, l'envie du moment et les objectifs du moment. Je ne pense pas que ce soit de la dispersion de moyens inutile. L'important est que les distribs n'imposent pas trop ce que l'on doit ou pas utiliser.
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
[^] # Re: Merci
Posté par Sano . Évalué à 4.
Tout à fait d'accord, et pour rappel c'est quand même une des bases de la philosophie d'UNIX :
"Écrivez des programmes qui effectuent une seule chose et qui le font bien."
Je trouve vraiment que cette "règle" de base a de plus en plus tendance à être oubliée, peut être pour des questions de portabilité (sous Windows ?), peut être parce que c'est trop contraignant pour les devs, je ne sais pas.
Mais ça n'apporte clairement pas que du bon.
*Sano*
[^] # Re: Merci
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Elle m'agace à la longue cette règle !
Faire 1 seule chose bien est mieux que faire plein de chose mal. Mais qui dit qu'on doit s'arrêter là ? Pourquoi ne pas commencer par faire 1 (ou très peu de) chose(s) bien avant d'étendre les fonctionnalités par petits pas maîtrisés ?
Il me semble que c'est ce que fait GNOME en ce moment (et ce qu'a fait Apple avec iOS)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Merci
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 2.
Et si moi j'ai seulement besoin de 10% de ces choses, je me torche avec le programme ou je me tape 50Mo de binaire là où 800k suffiraient?
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
[^] # Re: Merci
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 10.
Parce que tu la comprends probablement de travers.
Effectivement, tu la comprends mal. Tu comprends qu’un programme ne doit faire qu’une seule chose, parce que s’il essaye de faire des choses supplémentaires, il les fera forcément mal (sous-entendu, il est impossible de faire plusieurs choses et de les faire bien). Ce n’est pas ce qui est dit. Rien n’empêche un programme de faire plusieurs choses correctement. De même d’ailleurs qu’un programme ne faisant qu’une seule chose ne la fait pas forcément bien.
On conseille de faire des programmes consacrés à une tâche unique non pas parce que c’est le seul moyen de faire les choses correctement, mais parce que c’est le plus pratique, le plus flexible. Notamment parce qu’ainsi on peut choisir le meilleur outil pour chaque tâche, et/ou combiner les outils entre eux d’une manière pas forcément prévue par les développeurs de chaque outil pour faire des tâches complexes qu’ils n’imaginaient peut-être même pas.
[^] # Re: Merci
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Effectivement j'avais perdu de vue cette perspective.
Merci de me l'avoir rappelée :)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Merci
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 10.
Avec la tendance actuelle de GNOME à retirer toujours plus de fonctionnalités je pense que l'objectif final c'est un DE qui n'effectue rien du tout et qui le fait bien.
[^] # Re: Merci
Posté par dinomasque . Évalué à 8.
Le créneau est déjà occupé par Paris Hilton, mais pourquoi pas ;)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Merci
Posté par inefab . Évalué à 1.
Peut-être, mais est ce qu'elle est libre ?
[^] # Re: Merci
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
Faisons le test des 4 libertés ( http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ) :
Liberté 0 : Tu peux l'utiliser pour toutes sortes d'(ab)usages
Liberté 1 : Tu peux l'étudier sous toutes les coutures dans ses petits documentaires vidéos.
Liberté 2 : Tu peux la redistribuer pour faire profiter les copains
Liberté 3 : Tu peux la redistribuer avec les nouvelles maladies vénériennes que tu lui as ajouté pour en faire profiter les copains
Oui, Paris Hilton est libre.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Merci
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à -1.
et bien justement, c'est là qu'Unity à toute sa raison d'être non ? Être un DM qui fait juste la gestion des fenêtres et du bureau, et que le fait bien ? Pourquoi quand on connait un outil, faut-il tout "remettre en cause" quand on change de support (tablette <-> ordinateur etc) ? Pourquoi le menu devrait changer de place ou la façon de passer d'un programme à un autre devrait se faire autrement ? Rien que Gnome3, dans sa grande intelligence d'ergonomie, n'a pas respecté ça selon si on utilise un ordinateur avec l'accélération 3D ou pas.
Ça vous plairait que "cp" ou "ls" fonctionnent différemment suivant qu'on utilise un netbook ou un PC de bureau ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Merci
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 6.
En terme d'ergonomie, ce qui est tout de même un point important sur un DM, oui, la remise en cause est importante suivant l'interface. Si tu n'as que deux boutons, l'interface ne doit pas être utilisable comme quand tu as un clavier et une souris.
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
# C'est beau comme de la prose officielle de la RPDC
Posté par dinomasque . Évalué à 0.
Par exemple : http://www.naenara.com.kp/fr/periodic/todaykorea/index.php?contents+7872+2012-05+190+1
Une nimage de circonstance :
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: C'est beau comme de la prose officielle de la RPDC
Posté par xavier dumont . Évalué à 2.
Oui, mais il est mort !
[^] # Re: C'est beau comme de la prose officielle de la RPDC
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
C'est un détail pour un homme de sa trempe.
Son papa, Kim Il sung est d'ailleurs toujours Président de la république ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Corée_du_nord#cite_note-1 )
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: C'est beau comme de la prose officielle de la RPDC
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 2.
ça ne l’empêche pas de faire gagner Om Yun-chol aux JO
# Mon père, ma mère, mes frères et mes sœeurs
Posté par yeKcim (site web personnel) . Évalué à 1.
Tous ceux que je connais sous Ubuntu et qui n'ont pas eu d'expérience Windows (mon père, ma mère, ma belle-mère) ne peuvent pas utiliser unity : menu d'application global (Fichier, Édition,…) et boutons (_-×) cachés tant qu'on ne passe pas dessus et menu Unity trop fouillis. Ces 2 points et surtout le premier sont rédhibitoires. Personnellement j'utilise Unity, non pas parce que Unity est extraordinaire mais parce que Unity est la seule interface actuelle que je trouve utilisable, après essai de : Gnome3, Cinnamon, XFCE, LXDE. J'attends avec impatience Jupiter le bureau de Elementary OS
[^] # Re: Mon père, ma mère, mes frères et mes sœeurs
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Jupiter est le nom de code de la première version de leur OS (elementary OS Jupiter, ou encore 0.1), la prochaine version (0.2) s'appellera Luna.
Le nom de leur bureau est Pantheon. =)
Un peu plus d'infos ici.
[^] # Re: Mon père, ma mère, mes frères et mes sœeurs
Posté par yeKcim (site web personnel) . Évalué à 1.
Euh, oui merci pour la rectification, je ne sais pas pourquoi mon clavier a fourché
# Désolé mais… ça pique les yeux !
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai un peu de mal à lire en voyant autant de fautes. En voici quelques unes :
pauserIl y en a encore pas mal, tu devrais te relire un peu je crois…
En tout cas, c'est un point de vue différent de celui que l'on a l'habitude de voir par ici, quoiqu'assez subjectif il me semble.
[^] # Le fond
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 8.
Il fallait lire entre les lignes : la vraie information du journal, c’est qu’on n’a pas besoin d’être une bête en orthographe pour utiliser Unity.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Le fond
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5.
bah, ça se corrige les phôtes d'ortho, je viens de le faire d'ailleurs :-)
N'hésitez pas à poster des journaux - en vous relisant un minimum tout de même - et attendez un peu avant de faire des remarques sur l'orthographe (par exemple 5 ou 6 fils de commentaires), bien souvent cela me laisse le temps de faire une passe sur la mise en forme et les plus gros soucis d'écriture (je ne le fais pas systématiquement pour autant).
# Unity léger ? J'aimerais bien.
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
J'aimerais savoir que vous pensez, vous autres, de cette affirmation :
> Unity a aussi la qualité d'être léger sur les vieux PC avec unity2D qui vous permet d'avoir une expérience Unity sur les ordinateurs avec peu de performance.
Il se trouve que sur mon netbook acheté l'an dernier (un EeePC 1015T), Unity 2D avec Ubuntu 12.04 était quasi inutilisable, la version 3D fonctionnant même (un peu) plus rapidement. j'ai dû me résoudre à coller Xubuntu, et c'est bien dommage parce que je me suis effectivement habitué à pas mal de nouveautés d'Unity. À config' équivalente, arrivez-vous à faire tourner Unity à bonne vitesse ?
[^] # Re: Unity léger ? J'aimerais bien.
Posté par lordblackfox . Évalué à 1.
Pareil avec un ac100, c'est galère
[^] # Re: Unity léger ? J'aimerais bien.
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
C'est presque supportable avec la 12.04 sur un AC100 tout de même (c'était totalement inutilisable avant ça).
J'insiste : presque.
[^] # Re: Unity léger ? J'aimerais bien.
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 4.
Unity est léger… par rapport à Gnome 3.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Unity léger ? J'aimerais bien.
Posté par astyan (site web personnel) . Évalué à 1.
Sur un asus 1011PX actuellement aucun soucis pour Gnome 3 ou Unity, il y a 6 mois par contre c'était pas super pour les 2
# Roh le troll!
Posté par lordblackfox . Évalué à -2.
*_*'
# Mea culpa
Posté par tiloubrunet . Évalué à 2.
En écrivant ce billet,je ne voulais pas choquer les gens mais vous faire raisonner car il y a certain d'entre vous qui ont tendance à rapidement oublier ce qu'est être un utilisateur moyen.
Quand tu crée une distribution fait pour le grand publique,faire quelque chose de simple proposant pas trop de fonctions est souvent plus rassurant pour son utilisateur.
Vous pouvez dire que Unity est contre intuitif et tout mais il faut se rappeler qu'on est dans une ère où la fusions des interfaces est en train de se produire. Et unity reste le DE par défaut,donc il est bien pour la majorité des gens mais ceux qui veulent quelque chose de différents ne sontpas restreints et peuvent toujours télécharger xfce,lxde,e17,gnome3, cinnammon et la liste continue.
C'est ça se que je voulais expliquer,Unity est se qui a de mieux pour la majorité des utilisateurs qui ne font qu'utiliser skype et firefox.
Et malheureusement,garder un DE comme gnome 2 n'était pas se qui avait de mieux pour la majorité.
C'est sûr que la majorité d'entre nous aime bien un bon vieux desktop à la gnome 2 mais il faut se raisonner au fait que nous sommes en minorité.
Donc,rappelez-vous, Linux est basé sur le choix, il y a des gens qui aiment et certains qui n'aiment pas.
Le principe est de respecter les autres peut importe se que vous choisissez.
[^] # Re: Mea culpa
Posté par mum1989 . Évalué à 2.
un minitel ?
Non,
GNu/linux est "basé" sur le choix, mais avec GNome3, unity, qui se dirigent vers des interfaces daubesque pour écran tactiles, je me demande si plus tard j'aurais encore le choix.
Bref du monotâche, peu de fonctionnalités, et d'options, un bon OS pour écran tactile, si Gnome continue sur sa lancée et ça a l'air d'être confirmé, on devrait avoir droit à un joli Minitel 1.5 prochainement.
Oui c'est pour cela qu'il y a KDE 4.x .
Tu ne peux pas faire de généralité.
[^] # Re: Mea culpa
Posté par Mikis . Évalué à 8.
Mouais. Ma mère qui a juste une utilisation thunderbird + firefox et 2 ou 3 jeux bien basiques n'a eu aucun problème pour passer de KDE (début 4.0) qui plantait à gnome (avec comme seule explication : "avant c'était en bas à gauche, maintenant c'est en haut à gauche.").
Pour éviter Unity, j'ai installé gnome classic mais un clic malencontreux a ramené ma mère vers Unity. Je me suis fait engueuler.
La majorité des utilisateurs veulent des trucs simples qu'ils connaissent. Ils sont manifestement capables de passer d'un win à un smartphone sans se faire des nœuds au cerveau.
Partir sur le principe qu'un 24 pouces avec clavier+souris doit se comporter comme un 4 pouces et des doigts (j'ai pas résisté), c'est juste crétin.
Après, que certains préfèrent une méthode plutôt qu'une autre, ce n'est pas mon soucis pourvu que ma machine se comporte comme j'en ai envie.
[^] # Re: Mea culpa
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu lui gères son PC et elle se plaint? La prochaine qu'elle rate ton plat préféré engueule là comme un pot pourri!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.