Bonjour.
Ce journal fait suite au journal récent sur la licence GPL.
Je ne suis pas développeur professionnel, mais depuis un moment, je profite de mon temps de transports pour développer un logiciel qui répondrait à un de mes besoins, et que je compte diffuser en libre.
Le logiciel n'est pas encore en état d'être diffusé, et si ça n'aboutit pas, je ne le diffuserai pas. Cependant dans l'optique de la diffusion je me pose depuis un moment la question de la licence.
Au départ, je pensais ne pas la diffuser en GPL car je n'aime pas le côté "obligation de distribution" de la GPL. Je préfère les licences non copyleft de type BSD.
Or, il apparaît que certains libristes ne veulent développer que sous licence GPL, et ne participent pas au développement de softs sous licence non copyleft. D'un autre côté certaines boites ou développeurs n'aiment pas la GPL et refusent de contribuer à des softs sous cette licence.
Je crains donc de perdre des participations et des contributeurs si je mets mon soft sous licence BSD ou sans copyleft, idem si je mets mon soft sous GPL. Cruel dilemme !!!
J'avais pensé à faire un truc du style licence Linux qui permettrait de développer des modules propriétaires et/ou BSD, avec un répertoire séparé pour chaque type de modules (libre/copyleft, libre/noncopyleft, non-libre), mais cette solution me gène.
Pendant mes réflexions sur ce sujet, j'en suis venu à détester de plus en plus la GPL et le principe du copyleft. Mais suite au journal cité en introduction, j'ai revu un peu mon point de vue. Ces discussions m'ont permis de comprendre une chose. La licence GPL est effectivement une licence immonde qui ne devrait pas exister. Par contre le problème ne vient pas de la GPL et du copyleft en elle-même mais de la nature humaine : tout ce qui peut générer du fric se trouve un jour récupéré par quelqu'un qui cherche égoïstement à se l'approprier et à rendre la chose rare de façon artificielle, et la GPL est là pour empêcher ça, en obligeant toute personne distribuant le logiciel et/ou le modifiant à mettre à disposition les sources dudit logiciel et de leurs modifications. En gros il s'agit quelque part d'un mal nécessaire.
C'est un point de vue qui vaut autant que les personnes qui mettent leurs softs sous licence non-copyleft (BSD par exemple), et se basent sur plusieurs points :
- même si quelqu'un prend le code non-copyleft pour l'intégrer à du soft proprio, le code libre reste libre. Seul le code ajouté ou modifié est propriétaire.
- si un développeur ou une boite ne veut pas développer du libre, ça ne sert à rien de lui imposer : d'un point de vue du code, rien n'est perdu car si le code avait été sous licence copyleft, le développeur ou la boite n'aurait pas participé au développement.
- pour ces développeurs, le principal est que leur code soit utilisé, peu importe qu'il soit rediffusé ou non : ils se chargent eux même de leur code.
Ca ne répond toujours pas à ma réflexion sur la licence de mon projet. Je ferai un journal plus tard pour vous exprimer plus en détail mes réflexions.
# Dual-licensing
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 26 août 2013 à 20:53.
La GPL empêche ça? vraiment? Mais alors, comment MySql se faisait du fric? Ben oui, grâce à la GPL! Tu veux cacher quelque chose, pas de problème, passe à la caisse et c'est bon. la GPL permet au contraire à une personne de faire du fric si elle le souhaite (mais plus dur pour les autres) en rendant rare certains droits, c'est plus dur pour cette personne de faire du fric en BSD (mais plus facile pour les autres) car ces droits sont moins rares.
J'en viens à imaginer un autre "tampon" que libre, le "tampon" équitable (=je te donne les mêmes droits que ceux que j'utilise) car la GPL en elle-même est trop dans l'aide de l'auteur initial à faire du fric en faisant payer des droits en plus (il en a à vendre plus qu'en BSD vu qu'il a gardés plus de droits pour lui seul) alors que les libristes trouvent ça bien de donner des droits à la tête du client (et de son portefeuille).
Après, j'ai essayé de comprendre où tu voulais en venir, mas c'est un peu décousu, car la phrase "En gros il s'agit quelque part d'un mal nécessaire" milite pour la GPL en disant qu'on ne peut pas faire autrement, et tu conclues que c'est mal.
En tous cas, je te prédis un bon gros moinssage pour oser critiquer la licence de Dieu.
Perso, j'ai fini ma réflexion et ai choisi la BSD 2-Clauses.
[^] # Re: Dual-licensing
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Je me suis peut-être mal exprimé, mais je n'ai semble-t-il pas dit que la GPL empêche de faire du fric, elle empêche qu'une personne ou une boite s'approprie un logiciel pour ensuite tenter d'en tirer encore plus de fric qu'elle n'en aurait tiré si elle l'avait laissé libre (création d'un monopole).
Une licence de type BSD pourrait très bien permettre à une boite d'améliorer un soft et de le vendre très cher sous licence proprio.
C'est vrai que c'est décousu et que j'ai un peu de mal à exprimer mon idée car c'est un peu confus dans ma tête (et je suis loin d'être en forme aujourd'hui) : ce n'est pas la GPL en elle-même qui est le problème mais les raisons pour laquelle on a besoin de la GPL : la cupidité et le manque de reconnaissance (et probablement d'autres raisons). Sans ça, pas besoin de GPL.
C'est un peu fait exprès et assumé.
J'irai voir tes arguments quand j'aurai les idées plus claires :)
[^] # Re: Dual-licensing
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 26 août 2013 à 22:14.
Ben justement, j'ai essayer d'expliquer que la GPL n’empêche pas ça.
Avec GPL : celui qui reçoit ne peut pas vendre une version non libre, celui qui donne peut vendre une version non libre
avec BSD : celui qui reçoit peut vendre une version non libre, celui qui donne peut vendre une version non libre
Comme tu peux le constater, il n'y a aucune ligne avec que des négations : tu limites certes le nombres de personnes qui peuvent faire du non libre, mais tu n'éradiques pas (il en reste toujours au moins un qui peut faire du non libre).
Et quand il y en a un, c'est plus facile que quand il y en a plusieurs (monopole du droit qui augmente son prix).
Bref, la GPL peut être au service d'une personne qui veut se faire de l'argent en proprio.
donc ça me fait un peu sourire le coup du GPL pour le bien de la communauté : les gens qui disent ça oublient qu'il y en a un qui peut en profiter, ça valorise son code (c'est plus facile de vendre du code GPL à Oracle que du code BSD…), il faut faire vachement confiance en l'auteur pour dire ça (et un auteur unique, qui a le monopole, ça s'achète plus facilement qu'une myriade de personnes), bref ça marche que quand il y a des centaines de personnes ayant des droits sur le code (exemple : Linux), donc c'est pas que GPL, mais GPL + plusieurs détenteurs de droits. la GPL seule n'est pas suffisante. Après, pas mal de gens ne sont pas trompé par la chose, et n'aiment pas le CLA de Canonical par exemple à cause de ça (elle répond à une volonté, un point de vue, de certains, et il n'ont pas plus tort que ceux qui choisissent la BSD, c'est une question de point de vue, comme l'explique très bien Misc).
Est-ce de la cupidité de vouloir vivre de son code? Pas forcément… Le commercial n'est pas le mal. Chacun sa façon de voir les choses, j'ai l'impression que pour toi le problème est que tu ne sais pas ce que tu veux, pas qu'il y ai un problème avec la GPL.
[^] # Re: Dual-licensing
Posté par etenil . Évalué à -1.
Un changement de licence n'est pas rétroactif, la copies Queen tu a reçu sous GPL restera donc sous GPL.
Qui plus est ton raisonnement n'est valide que dans le cas oú les contributeurs doivent attribuer leur droit d'auteur à l'entité d'origine; Sinon bon courage pour changer de licence.
[^] # Re: Dual-licensing
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu peux relire doucement s'il te plait?
- "Un changement de licence n'est pas rétroactif" aucun rapport, vu que l'auteur n'a jamais perdu sont droit de faire du proprio avec. Pas besoin de rétroactivité, l'auteur a toujours le droit et celui qui reçoit n'a jamais eu le même droit. "la copies Queen tu a reçu sous GPL restera donc sous GPL." et c'est le soucis justement, il me manque des droits par rapport à l'auteur et l'auteur peut profiter alors de son monopole.
- "Qui plus est ton raisonnement n'est valide que dans le cas oú les contributeurs doivent attribuer leur droit d'auteur à l'entité d'origine" oui, est c'est pour ça que j'ai pris un exemple qui va bien (MySql dont le monopole sur certains droits ont rapporté beaucoup d'argent) et il y en a plein d'autres. Le cas des contributeurs qui ne donnent pas leurs droits a déjà été traité dans mon commentaire (il en fait une bonne partie…)
Mais bon, ce n'est qu'une redite de ce que j'ai déjà écrit, donc relis s'il te plait pour contre-argumenter sur des choses qui concernent le commentaire que j'ai écrit.
# en fait
Posté par fearan . Évalué à 10.
Tu aurais mieux fait de nommer ton journal "La GPL est un mal nécessaire"; cela résume mieux le reste du journal (et tu aurais probablement moins de moinsage)
Même si je ne partage pas ton point de vue, j'estime que je devrai avoir le code source de tout ce qui s'exécute sur ma machine (pour étudier ou modifier le fonctionnement).
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: en fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah je ne suis pas seul à avoir eu cette impression!
Je ne vois pas le rapport : la BSD ou GPL te donnent cette liberté, c'est pareil.
Pour ton besoin, tu prends du libre, BSD ou GPL, ça suffit. Tu refuses tout code non libre (même si l'upstream avait reçu du libre, on s'en fout) et c'est tout.
La différence se situe sur l'étape potentielle d'après (celui à qui tu files ta modif) dont tu ne parles pas.
Si tu aimes le copyleft, aime-le pour de bonnes raisons.
[^] # Re: en fait
Posté par vlad59 (site web personnel) . Évalué à 0.
En fait je suis totalement d'accord : "La GPL est un mal nécessaire".
Quand j'ai démarré un projet open source il y a un peu plus d'un an. Je me suis dit que j'allais certainement être le seul codeur et ce pendant longtemps et que je n'allais pas gagner d'argent mais perdre beaucoup de temps. Par contre à terme il n'était pas impossible que le projet (ou une partie) soit récupérable avec un but commercial. J'ai donc choisi la licence GPL par défaut pour protéger le projet.
Bref GPL c'est rassurant.
# La GPL essaie de protéger le libre
Posté par dafp . Évalué à 10.
La GPL essaie tant bien que mal de protéger ce qui est et devrait être libre.
La BSD ne s'en préocupe pas.
Et le domaine public laisse totalement libre.
En tant qu'utilisateur je m'en fous complétement, en tant que
développeur je m'en fous complétement. Ce que j'utilise doit être libre,
et ce que je développe doit être libre. S'il y a des gens qui utilisent
un code libre pour faire de l'immondité privateur, qu'il fasse, de
toute façon ils le feront quoi qu'il arrive. J'aime le combat que mène
la free software foundation qui a hacké d'une jolie manière le copyright
pour en faire un copyleft avec la GPL. Mais le plus important, ce n'est
pas de faire respecter la loi, mais faire triompher la liberté. Chacun
ses armes.
Je suis plus pour ne pas mettre du tout de droit d'auteur ou gauche d'auteur
- qui est une forme de droit d'auteur, et mettre
directement dans le domaine public, ou dans le domaine communautaire.
Les utilisateurs doivent être libre, et devraient pouvoir faire ce
qu'ils veulent. Donc pas de licence, moins de problème.
# o_O
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Que penses-tu de la LPRAB ?
# wat
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2. Dernière modification le 26 août 2013 à 21:29.
Non ! La GPL n'oblige pas à (re)distribuer. Et heureusement d'ailleurs.
En revanche, la GPL oblige à distribuer les modifications du logiciel avec les sources du logiciel si tu décides de distribuer ta version modifiée.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: wat
Posté par totof2000 . Évalué à -1.
Ou ai-je écrit ça ? Tu as tronqué au mauvais endroit. Pas bien.
C'est ce que j'ai écrit à un détail près : tu es contraint de fournir les sources à qui te le demande même si tu ne modifies pas le logiciel distribué.
# Le pire dans la GPL...
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est sa lecture…
Elle fait trois pages de blabla.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: Le pire dans la GPL...
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
Un peu comme tous les textes de droit, non? C'est difficile de faire du droit à la fois précis, non contournable par le premier malin venu et concis.
[^] # Re: Le pire dans la GPL...
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
Plus l'objet du contrat est simple, plus le contrat peut être simple.
Un excellent exemple en est les contrats de téléphonie mobile : Orange, SFR et BT ont des offres à la complexité artificiellement hypertrophiées à fin d'embrouiller les consommateurs et donc des CGV de plusieurs dizaines de pages; FreeMobile quant à lui a une offre volontairement simple et claire et des CGV qui tiennent sur un feuillet A4.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Mouais
Posté par Anonyme . Évalué à -6. Dernière modification le 27 août 2013 à 01:03.
Vous devriez tous fermer vous tronche et laisser chacun penser ce qu'il veut de la diffusion du logiciel libre. Si untel ne veut pas distribuer son logiciel sous GPL et assimilés, il ne le fera pas. Si untel ne veut pas distribuer son logiciel sous BSD et assimilés, il ne le fera pas.
Chacun a sa vision du libre, ces visions sont défendues par les licences et « associations » existantes, pas besoin de s'épancher sur la question.
[^] # Re: Mouais
Posté par totof2000 . Évalué à 0.
Quand c'est toi qui est amené à choisir une licence, tu te poses un tas de questions sur le choix de celle-ci. Et c'est loin d'être un choix anodin. Le retour d'expérience de ceux qui ont déjà eu à faire ce choix ainsi que le ressenti des utilisateurs est indispensable.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Liberté d'expression, tu connais?
On a interdit quelque chose?
On n'as plus le droit de penser et convaincre l'autre?
J'espère que tu réagis pareil quand une personne dit qu'elle préfère le proprio. Bizarrement, les militants libristes n'ont pas ce genre de réponse en général, et dieu sait qu'ils sont très actifs…
Désolé, certains peuvent penser que la GPL n'est pas adaptée et essayer de convaincre l'autre. Ca s'appelle un débat, que tu n'aimes peut-être pas mais que d'autres aiment (ils peuvent changer d'avis ou être confortés dans le leur), comme il y a d'autres débat pour passer du proprio au libre (troll : passer de la GPL à la BSD est juste fournir encore plus de libertés à celui qui reçoit, la GPL n'est qu'une étape intermédiaire sur la fourniture de libertés tout comme les Creative Common sont une étape intermédiaire entre le fermé et le libre ;-) )
Ou on peut le faire changer d'avis.
Toi, tu milites pour que Linux n'existe pas (en effet, il y a eu des "emmerdeurs" que tu n'aimes pas pour le faire changer d'avis sur la licence…)
Vue toute les bêtises qui ont été écrites sur le fantasme qu'on certains à propos de la GPL (et du libre en général), ça ne fait peut être pas de mal d'avoir un journal de temps en temps, même ici.
[^] # Re: Mouais
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 27 août 2013 à 12:49.
Quand quelqu'un préfère le proprio je me dis qu'il doit y avoir une raison et qu'elle est sans doute valable.
Il y a des cas où que ce soit proprio BSD ou GPL, peuvent être inadaptés et c'est plutôt dans ce cadre que je discute de ça. Bien que par préférence, j'étudierai toujours en premier lieu l'utilisation d'une licence BSD ou MIT.
Sinon je ne milite pas pour que Linux n'existe pas, non. La diversité (de même que pour les licences) est une bonne chose.
Bon, mea culpa pour l'extrémisme, j'étais un chouia beurré.
[^] # Re: Mouais
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Je t'en suis reconnaissant…
T'as encore de l'alcool dans le sang ? :)
# Raisonnement biaisé
Posté par coid . Évalué à 3. Dernière modification le 27 août 2013 à 08:50.
Le copyleft n’oblige personne à utiliser le code produit. Il suffit de passer son chemin.
Il ne sert à rien de vouloir interdire aux dévs d’utiliser des licences copyleft.
Les dévs qui aiment le copyleft se foutent des dévs qui n’aiment pas ça. C’est marrant comme les pro-BSD crachent souvent sur le copyleft.
[^] # Re: Raisonnement biaisé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 27 août 2013 à 08:57.
Il fallait comprendre : essayer de lui imposer par le chantage "si tu veux mon code, fait du libre comme moi sinon passe ton chemin, je n'accepte pas les gens différents".
Je vais être un peu violent sur la comparaison (elle est plus violente que ce que je voudrais, mais c'est la seule qui me vient en tête), mais la façon dont tu le dis fait penser à Boutin qui dit que les homos peuvent se marier depuis des siècles (suffit de changer d'opinion sur un détail, rien de difficile…)
Bah… Comme les pro-copyleft crachent sur le proprio, tu crois que les pro-copyleft sont meilleurs en crachats?
# Sérieux ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7.
Sérieusement, il y a beaucoup de gens qui n'acceptent de coder que sous copyleft, ou au contraire qui refusent de coder sur des logiciels sous copyleft ? Ça me semble assez pathologique, pour ma part j'aime le concept de copyleft, mais je n'ai aucun problème à contribuer sous MIT/Expat, sous BSD, sous LPRAB…
[^] # Re: Sérieux ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis d'accord. Je crois que j'ai déjà vu dans KDE un développeur qui ne voulait pas participer à un logiciel, justement si je me souviens bien parce qu'il était sous BSD et pas sous GPL. J'ai jamais revu le cas depuis donc c'est quand même à prendre à la légère.
Il y a vraiment que pour les entreprises ou ça joue beaucoup:
BSD: pas de contraintes légale, ton soft sera facilement utilisé par l'entreprise mais il est pas sur qu'elle reverse quoi que ce soit. Il faut créer une motivation sous forme par exemple d'exclusion de la communauté si elle ne reverse pas.
GPL: contraintes légales assez forte pour qu'une entreprise l'utilise mais protection plus ou moins bonne quant au risque de contribuer sans reverser.
[^] # Re: Sérieux ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 27 août 2013 à 12:24.
Quitte à se répéter : la GPL ne change absolument rien sur la partie "reverser le code". GPL ou BSD, tu as la même obligation sur "reverser le code" (c'est à dire aucune).
La GPL oblige à fournir le code (potentiellement modifié) à celui à qui tu fournis un logiciel. C'est à l'opposé (=downstream) de "reverser" (=upstream).
Et non, ce n'est pas la même chose (aucune obligation de fournir une version modifiée en interne, aucune obligation d'être compatible avec le dépôt upstream…)
Bon nombre d'entreprises utilisent du GPL, diffuse du GPL, sans jamais rien reverser en code (à toi de choper une version, à toi de rendre compatible avec l'upstream etc).
Ce n'est pas faute de passer des dizaines de commentaire à expliquer que le libre n'a rien à foutre de l'upstream, il s’intéresse au downstream.
Parler de "reverser du code" en GPL est faux. Faudrait arrêter un jour de colporter cette erreur. On fournit le code à celui qui reçoit le binaire, c'est plus compliqué certes pour l’esprit mais c'est plus juste.
[^] # Double licence ?
Posté par Hikou . Évalué à 0.
Il suffit de mettre son logiciel sous GPL et sous BSD. Comme ça, pas de litige ;)
# Pas compris
Posté par kursus_hc . Évalué à 2.
Pourquoi ?
[^] # Re: Pas compris
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4. Dernière modification le 27 août 2013 à 15:57.
Parce qu'ainsi il n'aurait pas à devoir choisir entre BSD et GPL…
Moi la question que je me pose quand je lis :
c'est surtout : « Quel est le besoin ? »
Vraiment, je te pose la question totof2000.
De touts façons :
Avec un peu de (mal)chance la question de la licence ne se posera plus !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.