Du coup la question c'est : on fait quoi ? On paye du nouveau nucléaire plus cher que l'éolien ? on remet aux normes les centrales qui atteignent 30 ans ? ça ne marchera que pendant 10 ans, peut-être 20. En 2040 il faudra remplacer la moitié de nos réacteurs. Ça revient pratiquement à changer un réacteur par an. On a bien vu la vitesse à laquelle on arrive à construire un EPR…
Du coup : est-ce qu'on accepte temporairement de payer un supplément pour lancer une industrie (ça implique pas que la fabrication en chine, c'est aussi des ouvrier, électriciens sachant les installer), ou bien on se demandera dans 10 ans une fois de plus pourquoi l'industrie allemande est plus performante que la française ?
L'arrivée au pouvoir de Schröder avec une coalition des verts en 2000 a marqué le début de la transition énergétique.
L'Allemagne a massivement développé les énergies renouvelables (éolien, photovoltaïque sans oublier beaucoup de biomasse. Ces trois sources dépassent désormais chacune l'hydrolique). La part du charbon et du nucléaire a baissé, mais pas autant que les autres ont augmenté. Il y a donc une surcapacité de production, donc baisse des prix.
Pendant ce temps là, la France n'a rien fait. On continue a installer majoritairement du chauffage électrique, les installations nouvelles sont extrêmement faibles sur la même période : 2GW de photovoltaïque, 1.6GW d'EPR (pas encore fini), 6GW d'éolien, qqes GW de gaz en cycle combiné…
Il y a donc une pénurie de capacité de production, donc les prix augmentent.
Les prix de la bourse sont marginaux : on y achète que ce qu'on ne peut pas produire soit même. Ça ne reflète donc pas le coût de production. C'est pour ça que pendant les pics d'hiver, pendant quelques heures, le MWh se négociait à plus de 1000€, pourtant la centrale la plus chère au fioul de coûte même pas 200€/MWh.
En pratique, la transition énergétique ne coûte pas plus à un ménage allemand, malgré la hausse du kWh, parce que ça s'accompagne de mesures de baisse de la consommation (par exemple isoler les bâtiments avec du chauffage électrique).
Mais l'article reste trompeur :)
OpenStreetMap n'est pas un service. C'est une base de données collaborative.
Ils ne garantissent aucune fiabilité ni performances de la version « raster » des données. Elles ne sont là qu'à titre de démonstration technique.
Si on veut utiliser des fonds de carte OSM massivement, il faut passer par un service payant (par exemple cloudmade) ou héberger soi-même son propre serveur de tuiles.
Le projet est rigolo. Je vais voir si j'arrive à m'y faire.
Par contre l'alphabet a été construit dans l'ordre. Est-ce que ça n'aurait pas été plus pertinent de regrouper les lettres selon leur fréquence ou leur nature. On pourrait par exemple penser aux digrammes les plus courants, ou encore mettre les voyelles toujours à un pixel, puisque c'est les moins « utiles » (en arabe, et dans d'autres écritures, elles ne sont pas utilisées systématiquement)
Je ne sais pas entre les puissances moyennes et les fortes puissances quels sont les chiffres. Il y en a-t-il au moins ? Débattre sur du ressenti ne sert a pas grand chose.
Ce qui est sur c'est que les « vraies » motos (plus de 125cm³) ont plus d'accidents que les scooters. Il est possible cependant qu'entre 600cm³ et 1200, statistiquement ça ne change rien. Mais j'ai trouvé aucun chiffre.
Déjà, les coopératives d'habitants c'est malheureusement compliqué en France. En particulier parcequ'une coopérative est une entreprise (généralement SARL ou SAS) et qu'une entreprise n'a pas le droit de louer à des prix en dessous du marché. Du coup ça fait des problèmes de taxes etc. lorsque l'immeuble est remboursé.
Sinon, pour l'électricité, je ne sais pas. Mais étant donné que l'on fait ça pour le chauffage ou l'eau, je pense que c'est possible. Par contre ça quitte le droit aux personnes de choisir leur fournisseur d'électricité.
Pour mutualiser internet, je ne suis pas convaincu. En plus avec Hadopi, ça va être problématique. Donc il faut se déclarer FAI, et je ne sais pas trop comment ça se passe après.
Pour le téléphone fixe, du SIP et c'est plié.
Sinon il faudrait mutualiser une salle insonorisée pour des répèts de groupes de musique, des soirées, des réunions d'assoc etc.
En C++ on aime bien utiliser des templates pour faire du polymorphisme là où en java on ferait de l'héritage (ou du moins un implements interface). C'est en quelque sort du ducktyping à la compilation. « tiens, il essaye d'utiliser la méthode moo(), on va voir si ça existe pour le type. Si ça existe pas, je plante et râle très copieusement à la compilation ». Ainsi, tout objet qui a une opération < pourra être utilisé dans un map.
Les typeclass de haskell définissent des signatures que doivent avoir les "objets". Et tout "objet" qui a la signature implémente la typeclass, sans se prendre la tête sur les classes abstraites, interface que java aime tant. « Si l'objet a la fonction print alors il printable »
Enfin Go s'est fait remarqué parcequ'il ne gère carrément pas l'héritage et fait du polymorphisme un peu à la Haskell. La structure de données, et le traitement sont deux choses strictement orthogonales, là où la POO classique veut les réunir.
Personnellement, j'aime bien cette tendance et je m'en réjouis.
C'est juste pour dire qu'énergétiquement, la France est autant dans la merde que n'importe quel pays (transports et chauffage principalement). Le nucléaire n'arrange en rien sa situation. Je ne dis pas que l'éolien arrangera quoi que ce soit (puisque je dis qu'au max ça fera 30% de l'électricité, soit 6% de l'énergie).
Et sur les marchés, le MWh allemand est moins cher que le français. Mais c'est le coût marginal : pour avoir un MWh de plus quand on est en dêche; la France a une électricité qui n'arrive pas du tout à suivre les variations de demande, mais coûte peu cher en base, et très cher en marginal. En Allemagne, ça coûte moyen cher tout le temps.
On ne peut pas comparer si facilement que ça les tarifs au niveau final (surtout qu'il y a les taxes, les coûts de transport, etc.)
Par contre, une entreprise qui veut se lancer dans l'éolien, on lui dit « tu finances tout, et on te paye 82€ par MWh que tu produit ». Si c'était à perte, personne n'investirait.
Pour le nucléaire, le futur EPR est estimé à 65€/MWh (mais c'était avant Fukushima, et la part du démantèlement et de la recherche est compliquée à imputer).
non seulement le nucléaire n’est pas bon marché mais il devient très cher, aussi cher que l’éolien
Même si c'était vrai (ce n'est pas le cas) alors il y aurait toujours l'avantage de produire en permanence de l'énergie. Les défauts de l'éolien c'est que la densité d'énergie est ridicule (il faut des tas d'éoliennes pour avoir une quantité d'énergie comparable à une centrale nucléaire) et que la production ne peut se faire que dans certaines régions venteuses particulières.
Là, on parle de prix. Actuellement l'éolien tout compris coûte 82€/MWh (recherche, construction, démantèlement, marge très généreuse pour les investisseurs). L'EPR coûtera 65€/MWh (en supposant qu'il n'y aura plus aucun retard, aucun surcoût à cause de contrôles supplémentaires depuis Fukushima, et que l'on exclut la recherche et le démantèlement principalement financés en partie par l'état). L'éolien baisse chaque année. Le nucléaire augmente chaque année. Donc le prix n'est absolument pas un argument pro-nucléaire si on se projète à 10 ans. Pourtant quand on parle de sortie du nucléaire rapide, c'est d'ici 20 ans.
En ce qui concerne l'approvisionnement, l'éolien n'est qu'une partie du mix électrique (à maxima de 30% à vue de pif). Tout comme le nucléaire (pics à 95GW alors que le parc est de 65GW), il faudra du thermique et de l'hydraulique pour équilibrer. La France importe de l'électricité de l'Allemagne pendant les pics de froids (à tel point qu'en moyenne sur toute l'année, l'Allemagne est exportatrice nette vers la france) et la situation empire chaque année; en Bretagne on envoit des SMS demandant aux gens de ne pas consommer aux pointes pour éviter un black-out.
Remplacer le chauffage électrique par de l'isolation et du gaz/bois est l'action la plus efficace pour les problèmes de pics de demande.
Enfin, pour la fameuse indépendance énergétique, le nucléaire c'est 17% de l'énergie consommée en France. Donc assurer que 17% c'est être indépendant, c'est relativement idiot, ou démagogique.
Je résume :
– le nucléaire c'est pas économiquement rentable, surtout à long terme ("long" = 10ans)
– le nucléaire n'est pas une réponse à l'approvisionnement fiable et indépendant d'électricité
– le nucléaire n'est vraiment pas du tout une réponse à l'indépendance énergétique (ne pas confondre énergie et électricité)
– le nucléaire pose des soucis en peu gênants.
La fusion, ça tient de la non question. Dans les scenarios les plus optimistes la fusion pourrait être pourrait produire industriellement de l'énergie en 2050. Pourtant plusieurs organismes (tels que Greepeace) ou plusieurs pays (tels que l'Allemagne) espèrent avoir en 2050 100% d'énergie renouvelable. Donc il n'y en a pas forcément besoin. Ça reste de la recherche fondamentale sachant que ça arrivera après la bataille.
Pour donner des ordres de grandeur, l'Espagne produit actuellement 40% de son électricité à partir de sources renouvelables et est exportatrice d'électricité (un peu vers la France, beaucoup vers le Portugal et le Maroc). Il y a 10 ans, c'était à peine 10%. Le changement peut être très rapide.
Et il ne faut pas oublier que 10% de l'électricité de la France provient de centrales au gaz/charbon/fioul, sans compter les importations en hiver de centrales peu propres.
Évidemment les 30 premier pour cents sont les plus facile (moins de problématique d'équilibrage des réseaux), mais c'est du quick-win, et la France devrait déjà commencer par se diriger vers ça (en fermant par exemple les centrales les plus décriées telles que Fressenheim). On verra dans 10 ans si on peut faire plus de 40% de renouvelable ou pas (grâce à nos amis espagnols et allemands qui essuient les plâtres à la place de la France).
Tout à fait, et j'espère bien que le journal ne donnait pas l'impression qu'on prétendait être la seule application Libre ! Quand je parlais des particularités, c'était juste pour nous faire mousser, pas pour dénigrer le boulot des autres ! L'intérêt de l'open data c'est justement de favoriser le foisonnement d'applications.
De même que plusieurs applications utilisent OpenStreetMap telles que GéoVélo (et sans forcément être open source ;) )
Ah oui, zut :) J'avais cherché Open Data Rennes sans succès. J'aurais du creuser un peu plus. Merci du rappel. Du coup on peut pas modifier le journal pour rajouter ce lien ?
L'objectif de la France n'était pas dur à atteindre :) « Ne rien faire »
Globalement on s'accorde à dire que ces objectifs étaient bien trop modeste par rapport à l'ampleur de la situation.
L'objectif est maintenant de diviser par 4 les émissions. Le but est que tout humain émette environ 1,5TCO2/an. Il semblerait en effet que ce soit à peu près le seuil de ce que peut absorber naturellement la nature.
Le problème des bouteilles d'eau, ce n'est pas l'eau consommée, mais le plastique et le transport (il faut considérablement plus d'énergie pour transporter un pack d'eau par camion que par pipe-line).
Parler de 5000L c'est comme parler d'une tonne de CO2. Si on n'a pas d'idée de ce que ça représente par rapport au reste, et l'impacte sur la planète c'est une valeur qui ne veut pas dire grand chose.
Pour les déménagements, ce qui se fait dans des pays moins auto-dépendants (pays nordiques par exemple), c'est que le propriétaire d'une fourgonette loue ses services (qqes dizaines d'eurs de l'heure). Un déménagement risque donc de te revenir à 100€ (du moins en restant dans la même ville). Ça semble cher, mais finalement c'est qu'un quart du prix de l'assurance d'une voiture.
Pour les courses par contre... Si tu habites à Paris ou dans le centre-ville d'une grosse ville de province, tu auras plusieurs commerces de proximité. Et un leader-price, monoprix, champion c'est pas non plus l'épicierie de nuit niveau choix et prix, c'est pas tenu par une personne et généralement t'en as un autre à disposition. C'est plus cher, mais tant que ça ? Dans ton cas tu parles de LA que je ne connais pas, mais c'est pas réputé pour être très facile sans voiture.
Pour le parachute, bah :) t'y vas avec des potes. Déjà besoin que d'une seule voiture pour 4. C'est 3 de moins dans la nature, c'est toujours ça de gagner. Finalement c'est le seul argument (avec la touche états-unis que je ne connais pas).
L'idée n'est fondamentalement pas si idiote, et le taxi gagnerait vraiment à être développé (sorties de bar, aller à la gare avec de gros bagages...)
Cependant, il y a des gens pour qui faite 3 km de pied/vélo c'est vraiment difficile, et les 60% de trajets de plus de 3km si on peut en partie les remplacer par des bus c'est toujours ça de gagné. Un bus en ville consomme environ 30L/100, soit 5 fois moins qu'une voiture (6L aux 100 en régime urbain). À 2 personnes par voiture (donc développement massif du co-voiturage), 10 personnes dans un bus de 90 places reste plus écologique. Et tout comme pour les voitures, il y a un grand espoir de réduire la consommation avec des moteurs hybrides.
Comparer ce qui est comparable n'a pas trop de sens, mais tentons quand même. Je dis juste que le périf (segment routier le plus chargé d'europe) sur le tronçon le plus chargé, en heure de pointe, peut transporter autant de personnes que chacune des 15 lignes de métro parisiennes et moins qu'une des lignes de RER, train de banlieu en heure de pointe . T'imagines un peu paris parcouru par 20 voies larges comme le périf ? Le périf c'est déjà 1,5% de la surface de paris.
En effet, pas tout le monde n'habite pas en ville. Mais la majorité oui. http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=NATTEF01205(...) un peu plus de 75%. C'est un peu jouer sur les mots cependant. J'ai du mal à considérer que 2000 habitants c'est une ville, mais il reste que la majorité des français vivent en ville.
Le problème est que la voiture s'auto-entretien : parcequ'on a une ville, on va habiter loin pour avoir un logement plus grand ou moins cher et du coup on ne peut plus se passer de la voiture (et il n'est pas possible de bien desservir en transports en communs un habitat épars). Dans ce sens c'est quand même une saloperie : s'en débarasser est une tache extrèmement difficile car il faut repenser la ville. Pourtant il faudra quand même réussir car la voiture électrique ne résoudra pas grand chose. Commençons donc par les citadins qui peuvent changer, et qui (coup de bol !) représentent la majorité des utilisateurs de voiture.
Le bruit des pneus est généralement bien plus important que celui du moteur.
Pour le coût de la voiture, d'après l'INSEE, en 2004 (donc quand l'essence était moins chère), un foyer dépensait en moyenne 5140€ ( http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ip1039.pdf ) (Je sais, il y aura TOUJOURS quelqu'un qui saura réparer et bien entretenir sa voiture pour casser ces coûts).
Estimer le cout d'une voiture est un exercice difficile (prendre en compte l'amortissement, les différentes pièces à changer avec le temps, les controles techniques, réparer la portière froissée, etc.). C'est pour ça que je ne me permettrai pas de juger ton estimation du cout de la voiture (j'imagine bien que le carburant et péages ne sont pas les seuls paramètres pris en compte). Par contre pour voyager en europe, un pass interrail permettant des trajets illimités pendants 22jours coute 360€ pour un adulte. On peut même descendre plus en se restreignant à certains pays ou ne voyageant que certains jours, ou en ayant moins de 25 ans :) (je sais, il y aura TOUJOURS un village à visiter qui ne sera pas desservi)
Pour ce qui concerne la vitesse moyenne de la voiture, si on prend les villes de plus de 100M habitants, on a pratiqument la moitié de la population qui s'y retrouve. Or ces villes sont suffisemment petites ou embouteillées pour que la différence entre voiture et transports en communs ne soit pas significative (je sais, il y aura TOUJOURS des contre-exemples où on passera de 30min à 2h).
Il faut vraiment insister que 40% des déplacements font moins de 3km. Soit 10 minutes à vélo en roulant tranquillement (je sais, il y aura TOUJOURS la personne avec un genou abimé ou une pente à 10% sur 2km).
Bref, on pourra toujours trouver des contre-exemples. Il n'y a pas de solution miracle. Mais pour une part considérable des gens (50% ? 75%? chiffre donné totalement au pif) il est possible de réduire l'utilisation de la voiture/moto significativement. Par contre, il ne faut pas espérer un équivalent. On gagne en confort (on peut lire le journal en allant au travail), on perd en confort (on reste debout entassé), en gagne en flexibilité (pas de dépendance au pneu crevé, penser à faire le plein), on perd en flexibilité (horaire parfois chiants), on gagne en liberté (on peut prendre deux pintes après le travail), on perd en flexibilité (il faut connaitre sur le bout des doigts les lignes de bus de nuit)...
Sans compter qu'un tramway consomme par kilomètre-passager moins qu'une voiture électrique et qu'il reste une marge de progression conséquente dans les transports en communs (il suffit de voir toutes les expérimentations pour récupérer plus d'énergie au freinage tels que les volants d'intertie). Quelque soit la source électrique, elle sera toujours plus polluante que consommer moins.
Ensuite, le périphérique parisien sur les tronçons les plus fréquentés voit passer 10 000 voitures/heure. En mettant en moyenne deux personnes par voiture (la moyenne actuelle est à 1,3) on obtient l'équivalent d'un RER moyennement rempli (2000 passagers) toutes les 12 minutes et par sens. La voiture consomme donc une quantité considérable d'espace pour un débit assez faible.
Donc, le véritable problème, n'est pas le moteur à explosion, mais la voiture individuelle, quelle que soit le mode de propulsion.
Évidemment, il existe un part de la population qui n'a pas le choix. Mais cette part est plutot faible et il est plus intéressante de changer les modes de transport des gens qui ont le choix plutot que de ré-inventer la voiture. Si les gens n'utilisaient pas la voiture pour les déplacement de moins de 3km (40% des déplacements en voiture), la voiture perdra son poste de pollueur n°1.
[^] # Re: Meh
Posté par Tristramg . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 2.
Le problème c'est que l'on compare le prix du vieux nucléaire français aux nouvelles installations.
La cour des compte estime que l'EPR coûtera entre 7 et 9cts/kWh http://www.entreprises.ouest-france.fr/article/cour-comptes-electricite-epr-flamanville-coutera-cher-01-02-2012-43177
Du coup la question c'est : on fait quoi ? On paye du nouveau nucléaire plus cher que l'éolien ? on remet aux normes les centrales qui atteignent 30 ans ? ça ne marchera que pendant 10 ans, peut-être 20. En 2040 il faudra remplacer la moitié de nos réacteurs. Ça revient pratiquement à changer un réacteur par an. On a bien vu la vitesse à laquelle on arrive à construire un EPR…
On dit que le photovoltaïque est trop cher. Certes, mais voici la tendance : http://www.solarbuzz.com/sites/default/files/facts_figs/modules_trend_03_0.png
Du coup : est-ce qu'on accepte temporairement de payer un supplément pour lancer une industrie (ça implique pas que la fabrication en chine, c'est aussi des ouvrier, électriciens sachant les installer), ou bien on se demandera dans 10 ans une fois de plus pourquoi l'industrie allemande est plus performante que la française ?
[^] # Re: Negawatt
Posté par Tristramg . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 10.
Tout à fait d'accord. Par contre l'énergie se mesure en kWh, pas kW/h !
# Ils comparent uniquement le prix de la bourse
Posté par Tristramg . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 3.
L'arrivée au pouvoir de Schröder avec une coalition des verts en 2000 a marqué le début de la transition énergétique.
L'Allemagne a massivement développé les énergies renouvelables (éolien, photovoltaïque sans oublier beaucoup de biomasse. Ces trois sources dépassent désormais chacune l'hydrolique). La part du charbon et du nucléaire a baissé, mais pas autant que les autres ont augmenté. Il y a donc une surcapacité de production, donc baisse des prix.
Les chiffres sont visibles sur le dernier pdf : http://www.ag-energiebilanzen.de/viewpage.php?idpage=65
Pendant ce temps là, la France n'a rien fait. On continue a installer majoritairement du chauffage électrique, les installations nouvelles sont extrêmement faibles sur la même période : 2GW de photovoltaïque, 1.6GW d'EPR (pas encore fini), 6GW d'éolien, qqes GW de gaz en cycle combiné…
Il y a donc une pénurie de capacité de production, donc les prix augmentent.
Les prix de la bourse sont marginaux : on y achète que ce qu'on ne peut pas produire soit même. Ça ne reflète donc pas le coût de production. C'est pour ça que pendant les pics d'hiver, pendant quelques heures, le MWh se négociait à plus de 1000€, pourtant la centrale la plus chère au fioul de coûte même pas 200€/MWh.
En pratique, la transition énergétique ne coûte pas plus à un ménage allemand, malgré la hausse du kWh, parce que ça s'accompagne de mesures de baisse de la consommation (par exemple isoler les bâtiments avec du chauffage électrique).
Mais l'article reste trompeur :)
# La carte 8 bits avait déjà été faite il y a longtemps sur OSM
Posté par Tristramg . En réponse au journal Breaking News : Google Maps for NES. Évalué à 7.
http://8bitcity.com/
Et dans un autre registre, un rendu aquarelle http://maps.stamen.com/watercolor/#16/47.2442/-1.5553
[^] # Re: Service
Posté par Tristramg . En réponse à la dépêche OPA sur OpenStreetMap. Évalué à 10.
OpenStreetMap n'est pas un service. C'est une base de données collaborative.
Ils ne garantissent aucune fiabilité ni performances de la version « raster » des données. Elles ne sont là qu'à titre de démonstration technique.
Si on veut utiliser des fonds de carte OSM massivement, il faut passer par un service payant (par exemple cloudmade) ou héberger soi-même son propre serveur de tuiles.
# Optimisation selon la fréquence des lettres ?
Posté par Tristramg . En réponse au journal Dotsies : remplacer l'alphabet !. Évalué à 7.
Le projet est rigolo. Je vais voir si j'arrive à m'y faire.
Par contre l'alphabet a été construit dans l'ordre. Est-ce que ça n'aurait pas été plus pertinent de regrouper les lettres selon leur fréquence ou leur nature. On pourrait par exemple penser aux digrammes les plus courants, ou encore mettre les voyelles toujours à un pixel, puisque c'est les moins « utiles » (en arabe, et dans d'autres écritures, elles ne sont pas utilisées systématiquement)
# Statistiques ?
Posté par Tristramg . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
Je ne sais pas entre les puissances moyennes et les fortes puissances quels sont les chiffres. Il y en a-t-il au moins ? Débattre sur du ressenti ne sert a pas grand chose.
Ce qui est sur c'est que les « vraies » motos (plus de 125cm³) ont plus d'accidents que les scooters. Il est possible cependant qu'entre 600cm³ et 1200, statistiquement ça ne change rien. Mais j'ai trouvé aucun chiffre.
http://www.preventionroutiere.asso.fr/Nos-conseils/Toutes-les-fiches-conseils/Modes-de-deplacement/Motards-Plus-de-125-cm3
# Coopératives d'habitants
Posté par Tristramg . En réponse au journal Mutualiser ses abonnements en logement collectif. Évalué à 4.
Déjà, les coopératives d'habitants c'est malheureusement compliqué en France. En particulier parcequ'une coopérative est une entreprise (généralement SARL ou SAS) et qu'une entreprise n'a pas le droit de louer à des prix en dessous du marché. Du coup ça fait des problèmes de taxes etc. lorsque l'immeuble est remboursé.
Sinon, pour l'électricité, je ne sais pas. Mais étant donné que l'on fait ça pour le chauffage ou l'eau, je pense que c'est possible. Par contre ça quitte le droit aux personnes de choisir leur fournisseur d'électricité.
Pour mutualiser internet, je ne suis pas convaincu. En plus avec Hadopi, ça va être problématique. Donc il faut se déclarer FAI, et je ne sais pas trop comment ça se passe après.
Pour le téléphone fixe, du SIP et c'est plié.
Sinon il faudrait mutualiser une salle insonorisée pour des répèts de groupes de musique, des soirées, des réunions d'assoc etc.
# MSYS ?
Posté par Tristramg . En réponse au journal la puissance du bash sous windows ? . Évalué à 2.
Bon, c'est plus une question de forum que de journal, mais bon.
MSYS fournit un terminal et un shell sans toute la pile CYGWIN, donc ça doit te correspondre.
http://www.mingw.org/wiki/msys
# Ça rejoint les typeclass de haskell, template du C++, Go
Posté par Tristramg . En réponse au journal Le problème de la POO pratiquée par des étudiants. Évalué à 10.
En C++ on aime bien utiliser des templates pour faire du polymorphisme là où en java on ferait de l'héritage (ou du moins un implements interface). C'est en quelque sort du ducktyping à la compilation. « tiens, il essaye d'utiliser la méthode moo(), on va voir si ça existe pour le type. Si ça existe pas, je plante et râle très copieusement à la compilation ». Ainsi, tout objet qui a une opération < pourra être utilisé dans un map.
Les typeclass de haskell définissent des signatures que doivent avoir les "objets". Et tout "objet" qui a la signature implémente la typeclass, sans se prendre la tête sur les classes abstraites, interface que java aime tant. « Si l'objet a la fonction print alors il printable »
Enfin Go s'est fait remarqué parcequ'il ne gère carrément pas l'héritage et fait du polymorphisme un peu à la Haskell. La structure de données, et le traitement sont deux choses strictement orthogonales, là où la POO classique veut les réunir.
Personnellement, j'aime bien cette tendance et je m'en réjouis.
[^] # Re: Article nul
Posté par Tristramg . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 1.
C'est vrai que c'est pénible tous ces pro-nucléaire qui crient à la sorcière au premier écolo venu :þ </troll facile>
[^] # Re: Article nul
Posté par Tristramg . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 3.
C'est juste pour dire qu'énergétiquement, la France est autant dans la merde que n'importe quel pays (transports et chauffage principalement). Le nucléaire n'arrange en rien sa situation. Je ne dis pas que l'éolien arrangera quoi que ce soit (puisque je dis qu'au max ça fera 30% de l'électricité, soit 6% de l'énergie).
[^] # Re: Article nul
Posté par Tristramg . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Et sur les marchés, le MWh allemand est moins cher que le français. Mais c'est le coût marginal : pour avoir un MWh de plus quand on est en dêche; la France a une électricité qui n'arrive pas du tout à suivre les variations de demande, mais coûte peu cher en base, et très cher en marginal. En Allemagne, ça coûte moyen cher tout le temps.
On ne peut pas comparer si facilement que ça les tarifs au niveau final (surtout qu'il y a les taxes, les coûts de transport, etc.)
Par contre, une entreprise qui veut se lancer dans l'éolien, on lui dit « tu finances tout, et on te paye 82€ par MWh que tu produit ». Si c'était à perte, personne n'investirait.
Pour le nucléaire, le futur EPR est estimé à 65€/MWh (mais c'était avant Fukushima, et la part du démantèlement et de la recherche est compliquée à imputer).
[^] # Re: Article nul
Posté par Tristramg . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 8.
Là, on parle de prix. Actuellement l'éolien tout compris coûte 82€/MWh (recherche, construction, démantèlement, marge très généreuse pour les investisseurs). L'EPR coûtera 65€/MWh (en supposant qu'il n'y aura plus aucun retard, aucun surcoût à cause de contrôles supplémentaires depuis Fukushima, et que l'on exclut la recherche et le démantèlement principalement financés en partie par l'état). L'éolien baisse chaque année. Le nucléaire augmente chaque année. Donc le prix n'est absolument pas un argument pro-nucléaire si on se projète à 10 ans. Pourtant quand on parle de sortie du nucléaire rapide, c'est d'ici 20 ans.
En ce qui concerne l'approvisionnement, l'éolien n'est qu'une partie du mix électrique (à maxima de 30% à vue de pif). Tout comme le nucléaire (pics à 95GW alors que le parc est de 65GW), il faudra du thermique et de l'hydraulique pour équilibrer. La France importe de l'électricité de l'Allemagne pendant les pics de froids (à tel point qu'en moyenne sur toute l'année, l'Allemagne est exportatrice nette vers la france) et la situation empire chaque année; en Bretagne on envoit des SMS demandant aux gens de ne pas consommer aux pointes pour éviter un black-out.
Remplacer le chauffage électrique par de l'isolation et du gaz/bois est l'action la plus efficace pour les problèmes de pics de demande.
Enfin, pour la fameuse indépendance énergétique, le nucléaire c'est 17% de l'énergie consommée en France. Donc assurer que 17% c'est être indépendant, c'est relativement idiot, ou démagogique.
Je résume :
– le nucléaire c'est pas économiquement rentable, surtout à long terme ("long" = 10ans)
– le nucléaire n'est pas une réponse à l'approvisionnement fiable et indépendant d'électricité
– le nucléaire n'est vraiment pas du tout une réponse à l'indépendance énergétique (ne pas confondre énergie et électricité)
– le nucléaire pose des soucis en peu gênants.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Tristramg . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 9.
La fusion, ça tient de la non question. Dans les scenarios les plus optimistes la fusion pourrait être pourrait produire industriellement de l'énergie en 2050. Pourtant plusieurs organismes (tels que Greepeace) ou plusieurs pays (tels que l'Allemagne) espèrent avoir en 2050 100% d'énergie renouvelable. Donc il n'y en a pas forcément besoin. Ça reste de la recherche fondamentale sachant que ça arrivera après la bataille.
Pour donner des ordres de grandeur, l'Espagne produit actuellement 40% de son électricité à partir de sources renouvelables et est exportatrice d'électricité (un peu vers la France, beaucoup vers le Portugal et le Maroc). Il y a 10 ans, c'était à peine 10%. Le changement peut être très rapide.
Et il ne faut pas oublier que 10% de l'électricité de la France provient de centrales au gaz/charbon/fioul, sans compter les importations en hiver de centrales peu propres.
Évidemment les 30 premier pour cents sont les plus facile (moins de problématique d'équilibrage des réseaux), mais c'est du quick-win, et la France devrait déjà commencer par se diriger vers ça (en fermant par exemple les centrales les plus décriées telles que Fressenheim). On verra dans 10 ans si on peut faire plus de 40% de renouvelable ou pas (grâce à nos amis espagnols et allemands qui essuient les plâtres à la place de la France).
[^] # Re: Libre
Posté par Tristramg . En réponse au journal Concours Open Data à Rennes (et présentation de Mobi'Rennes). Évalué à 3.
Tout à fait, et j'espère bien que le journal ne donnait pas l'impression qu'on prétendait être la seule application Libre ! Quand je parlais des particularités, c'était juste pour nous faire mousser, pas pour dénigrer le boulot des autres ! L'intérêt de l'open data c'est justement de favoriser le foisonnement d'applications.
De même que plusieurs applications utilisent OpenStreetMap telles que GéoVélo (et sans forcément être open source ;) )
[^] # Re: Si si, il ya quelqu'un
Posté par Tristramg . En réponse au journal Concours Open Data à Rennes (et présentation de Mobi'Rennes). Évalué à 2.
Ah oui, zut :) J'avais cherché Open Data Rennes sans succès. J'aurais du creuser un peu plus. Merci du rappel. Du coup on peut pas modifier le journal pour rajouter ce lien ?
[^] # Re: En parlant de Kyoto
Posté par Tristramg . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 2.
Globalement on s'accorde à dire que ces objectifs étaient bien trop modeste par rapport à l'ampleur de la situation.
L'objectif est maintenant de diviser par 4 les émissions. Le but est que tout humain émette environ 1,5TCO2/an. Il semblerait en effet que ce soit à peu près le seuil de ce que peut absorber naturellement la nature.
[^] # Re: La voiture reste une nuisance
Posté par Tristramg . En réponse au journal Un nouvel espoir pour la voiture électrique?. Évalué à 1.
Parler de 5000L c'est comme parler d'une tonne de CO2. Si on n'a pas d'idée de ce que ça représente par rapport au reste, et l'impacte sur la planète c'est une valeur qui ne veut pas dire grand chose.
5000 L c'est 1/7e d'une voiture
http://www.ndes.fr/les-usages-de-l-eau.html
5000 L c'est l'eau qui est tombée sur 7m² à toulouse en 2008.
5000 L c'est 20 baignoires
5000 L c'est 1/10e de la consommation moyenne annuelle d'une personne en France
http://www.sdei.tm.fr/distribution-eau-20.html
5000 L c'est 400 grammes de viande de bœuf
http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2009/04/19/l(...)
5000 L c'est 1/2000e d'une piscine olympique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Piscine
[^] # Re: La voiture reste une nuisance
Posté par Tristramg . En réponse au journal Un nouvel espoir pour la voiture électrique?. Évalué à 2.
Pour les courses par contre... Si tu habites à Paris ou dans le centre-ville d'une grosse ville de province, tu auras plusieurs commerces de proximité. Et un leader-price, monoprix, champion c'est pas non plus l'épicierie de nuit niveau choix et prix, c'est pas tenu par une personne et généralement t'en as un autre à disposition. C'est plus cher, mais tant que ça ? Dans ton cas tu parles de LA que je ne connais pas, mais c'est pas réputé pour être très facile sans voiture.
Pour le parachute, bah :) t'y vas avec des potes. Déjà besoin que d'une seule voiture pour 4. C'est 3 de moins dans la nature, c'est toujours ça de gagner. Finalement c'est le seul argument (avec la touche états-unis que je ne connais pas).
[^] # Re: La voiture reste une nuisance
Posté par Tristramg . En réponse au journal Un nouvel espoir pour la voiture électrique?. Évalué à 1.
Cependant, il y a des gens pour qui faite 3 km de pied/vélo c'est vraiment difficile, et les 60% de trajets de plus de 3km si on peut en partie les remplacer par des bus c'est toujours ça de gagné. Un bus en ville consomme environ 30L/100, soit 5 fois moins qu'une voiture (6L aux 100 en régime urbain). À 2 personnes par voiture (donc développement massif du co-voiturage), 10 personnes dans un bus de 90 places reste plus écologique. Et tout comme pour les voitures, il y a un grand espoir de réduire la consommation avec des moteurs hybrides.
Comparer ce qui est comparable n'a pas trop de sens, mais tentons quand même. Je dis juste que le périf (segment routier le plus chargé d'europe) sur le tronçon le plus chargé, en heure de pointe, peut transporter autant de personnes que chacune des 15 lignes de métro parisiennes et moins qu'une des lignes de RER, train de banlieu en heure de pointe . T'imagines un peu paris parcouru par 20 voies larges comme le périf ? Le périf c'est déjà 1,5% de la surface de paris.
[^] # Re: La voiture reste une nuisance
Posté par Tristramg . En réponse au journal Un nouvel espoir pour la voiture électrique?. Évalué à 4.
Le problème est que la voiture s'auto-entretien : parcequ'on a une ville, on va habiter loin pour avoir un logement plus grand ou moins cher et du coup on ne peut plus se passer de la voiture (et il n'est pas possible de bien desservir en transports en communs un habitat épars). Dans ce sens c'est quand même une saloperie : s'en débarasser est une tache extrèmement difficile car il faut repenser la ville. Pourtant il faudra quand même réussir car la voiture électrique ne résoudra pas grand chose. Commençons donc par les citadins qui peuvent changer, et qui (coup de bol !) représentent la majorité des utilisateurs de voiture.
[^] # Re: La voiture reste une nuisance
Posté par Tristramg . En réponse au journal Un nouvel espoir pour la voiture électrique?. Évalué à 8.
Pour le coût de la voiture, d'après l'INSEE, en 2004 (donc quand l'essence était moins chère), un foyer dépensait en moyenne 5140€ ( http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ip1039.pdf ) (Je sais, il y aura TOUJOURS quelqu'un qui saura réparer et bien entretenir sa voiture pour casser ces coûts).
Estimer le cout d'une voiture est un exercice difficile (prendre en compte l'amortissement, les différentes pièces à changer avec le temps, les controles techniques, réparer la portière froissée, etc.). C'est pour ça que je ne me permettrai pas de juger ton estimation du cout de la voiture (j'imagine bien que le carburant et péages ne sont pas les seuls paramètres pris en compte). Par contre pour voyager en europe, un pass interrail permettant des trajets illimités pendants 22jours coute 360€ pour un adulte. On peut même descendre plus en se restreignant à certains pays ou ne voyageant que certains jours, ou en ayant moins de 25 ans :) (je sais, il y aura TOUJOURS un village à visiter qui ne sera pas desservi)
Pour ce qui concerne la vitesse moyenne de la voiture, si on prend les villes de plus de 100M habitants, on a pratiqument la moitié de la population qui s'y retrouve. Or ces villes sont suffisemment petites ou embouteillées pour que la différence entre voiture et transports en communs ne soit pas significative (je sais, il y aura TOUJOURS des contre-exemples où on passera de 30min à 2h).
Il faut vraiment insister que 40% des déplacements font moins de 3km. Soit 10 minutes à vélo en roulant tranquillement (je sais, il y aura TOUJOURS la personne avec un genou abimé ou une pente à 10% sur 2km).
Bref, on pourra toujours trouver des contre-exemples. Il n'y a pas de solution miracle. Mais pour une part considérable des gens (50% ? 75%? chiffre donné totalement au pif) il est possible de réduire l'utilisation de la voiture/moto significativement. Par contre, il ne faut pas espérer un équivalent. On gagne en confort (on peut lire le journal en allant au travail), on perd en confort (on reste debout entassé), en gagne en flexibilité (pas de dépendance au pneu crevé, penser à faire le plein), on perd en flexibilité (horaire parfois chiants), on gagne en liberté (on peut prendre deux pintes après le travail), on perd en flexibilité (il faut connaitre sur le bout des doigts les lignes de bus de nuit)...
[^] # Re: La voiture reste une nuisance
Posté par Tristramg . En réponse au journal Un nouvel espoir pour la voiture électrique?. Évalué à 0.
Sans compter qu'un tramway consomme par kilomètre-passager moins qu'une voiture électrique et qu'il reste une marge de progression conséquente dans les transports en communs (il suffit de voir toutes les expérimentations pour récupérer plus d'énergie au freinage tels que les volants d'intertie). Quelque soit la source électrique, elle sera toujours plus polluante que consommer moins.
Ensuite, le périphérique parisien sur les tronçons les plus fréquentés voit passer 10 000 voitures/heure. En mettant en moyenne deux personnes par voiture (la moyenne actuelle est à 1,3) on obtient l'équivalent d'un RER moyennement rempli (2000 passagers) toutes les 12 minutes et par sens. La voiture consomme donc une quantité considérable d'espace pour un débit assez faible.
Donc, le véritable problème, n'est pas le moteur à explosion, mais la voiture individuelle, quelle que soit le mode de propulsion.
Évidemment, il existe un part de la population qui n'a pas le choix. Mais cette part est plutot faible et il est plus intéressante de changer les modes de transport des gens qui ont le choix plutot que de ré-inventer la voiture. Si les gens n'utilisaient pas la voiture pour les déplacement de moins de 3km (40% des déplacements en voiture), la voiture perdra son poste de pollueur n°1.
# Il faut passer le passe navigo pour rendre le vélo ?
Posté par Tristramg . En réponse au journal vélib et moi, après trois jours d'utilisation. Évalué à 6.