Mailjet est un service de spam mailing professionnel.
Lors de l'entrée en vigueur du rgpd j'ai commencé à leur faire remontrer des spams, ils m'ont répondu à chaque fois qu'ils étaient désolé et qu'ils me remerciaient de le leur avoir signalé. Au bout d'un moment vu que les spams continuaient d'arriver (de leurs différents clients) je leur ait demandé de m'indiquer, conformément à mon droit d'accès aux données me concernant, toutes les listes de tous leurs clients auxquelles j'étais inscrit. Ils m'ont dit d'accord on va s'en occuper.
Je n'y croyais pas du tout, et voilà qu'un mois plus tard je viens de recevoir une liste de toutes les listes sur lesquelles je suis inscrit avec le nom et email du client ! C'est une sorte d'export brut de fonderie (user_email, contact_list_id…). Stupéfiant ! Je ne sais pas encore comme je dois faire pour me désinscrire de ces listes mais c'est quand même bien parti…
Au niveau de ma banque (credit-coopératif / nef) j'ai fais une demande au conseiller qui m'a juste répondu un mail vague "on n'a rien de spécial, que des obligations légales", sans m'indiquer l'email que j'ai trouvé par ailleurs sur le délégué qui s'occupe de ça et que je contacterai plus tard.
Avez-vous eu d'autres bonnes surprises dans le genre ?
# Canicule
Posté par wilk . Évalué à 6.
Les fautes c'est à cause de la canicule, ça compte pas. Fête pas gaffe.
[^] # Re: Canicule
Posté par eingousef . Évalué à 3.
Tinkyaite on na rihin remarkai :)
*splash!*
# Une faille de sécurité européenne
Posté par abriotde . Évalué à -6. Dernière modification le 06 août 2018 à 13:53.
Je crois que peu de chose ont été implémentées dans les entreprises pour le RGPD (procédure, logiciel…) et les demandes sont rares alors elles sont traitées par des personnes ne sachant pas toujours exactement ce que contiens le RGPD et encore moins comment l'appliquer. Il y a là, a mon avis une grosse faille de social engineering. Je pense par exemple qu'aucune vérification d'identité n'est vraiment faites. Les entreprise ont surtout très peur de se faire sanctionner, alors dans le doute, elles préfèrent donner les informations. Je vois un scandale Cambridge Analytica apparaître de la part d'une entreprise d'information qui aura juste envoyer des demandes massives RGPD sur tout le monde à beaucoup d'entreprise.
Alors moi je n’appellerais pas ça une bonne surprise, juste une grosse faille a l'échelle de l'Europe. L'erreur n'°1 c'est d'avoir pondu une loi
1) en très peu de temps (moins d'un an)
2) Qui change beaucoup de choses en plaçant la barre très haut
3) Avec des sanctions records.
C'est un peu comme si on sortait une loi qui oblige, à partir du le 31 décembre, à ce que tous les véhicule vendu consomme moins de 1L de carburant au 100Km avec pour sanctions au contrevenant 3% du CA mondial… ridicule. Dans n'importe quel secteur les loi évoluent avec progression mais pour les députés l'informatique c'est magique…
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 4.
En plus, les banques vont faire faillite parce qu'il suffit de demander qu'ils suppriment son dossier pour ne plus avoir à rembourser son crédit. C'est cool le droit à l'oubli !
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Ambroise . Évalué à 7.
Alors, au cas où certains se poseraient la question : dans ce cas, une entreprise a le droit de refuser de vous effacer d'une de leurs bases de données mais pour cela, il faut avoir une bonne justification (nécessité légale ou à la bonne tenue d'un contrat).
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Si ça ne concernait que quelques artisans, tu peux être sûr que la faille serait là.
Mais fais-moi confiance: les banques ne seront pas abandonnées à leur sort…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Yannick (site web personnel) . Évalué à 4.
Et ils ont commencés à travailler dessus peu avant l'affaire Snowden. Quand ça a éclaté, ça les a bien aidés lors de réunion avec les lobbyistes américains. Voir le documentaire d'ARTE sur la genèse du texte.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5.
et dans Democracy, il est bien rappelé que lorsqu'il est question de raboter des droits aux citoyens, cela prend moins d'un an, alors qu'il a fallu plus de 18 mois pour faire entendre l'ajout de respect élémentaire des droits des citoyens / vie privée, ce qui devrait aller de soi…
Democracy repasse en boucle ces derniers temps sur LCP (la chaîne parlementaire), ne pas hésiter à le regarder une 2ème fois ;-)
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par abriotde . Évalué à 0.
Le problème ce n'est pas un point c'est tous combiné. La preuve quels sont les entreprises en règle, prête pour le RGPD. A ma connaissance aucune (en tous cas pas Orange…)
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Kerro . Évalué à 0.
Et surtout quasi aucun service de l'état, quasi aucune mairie, quasi aucune préfecture, quasi aucun établissement scolaire.
Si une entreprise qui se fait coincer, il y a un bon coup médiatique à jouer pour booster sa popularité.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par _blabla_ . Évalué à 0. Dernière modification le 11 août 2018 à 16:58.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 06 août 2018 à 15:48.
C'est faux. Les moyennes et grandes entreprises qui ont pas mal d'utilisateurs et un département juridique sérieux ont toutes prises des mesures importantes pour le RGDP. Dans ma boîte le nombre de demandes est important (peut-être pas massif, mais il y en a plusieurs tous les jours) et elles sont traitées suivant un processus établi. Ne pas prendre en compte le RGDP peut couler tes affaires, si l'autorité de contrôle fait son travail.
La loi place la barre assez haut, c'est vrai, mais pas très haut. La loi me semble assez juste et ce n'est incomensurable de l'appliquer. Si une entreprise trouve que la loi place la barre extraordinairement haut, c'est simplement parce qu'elle faisait n'importe quoi avec les données de ses utilisateurs.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 10.
Ben à peu près au niveau de l'ancienne loi française, en fait. Sauf qu'avant, elle était peu appliquée et peu crainte, vu la relative faiblesse des sanctions encourues. C'est très bien les amendes au % de CA.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par abriotde . Évalué à -1.
Toutes les entreprises ont pris en compte le RGPD mais toutes bricolent… C'est ce que j'ai bien dis, un bricolage qui est truffé de failles.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 6.
Dans ma boîte (PME), le service juridique et les responsables de données ont lu l'ensemble du texte de loi, puis ont fait en sorte d'être sûr que la loi serait respectée au moment de son application. En pratique, cela a consisté notamment pour chaque service à supprimer de vieilles données utilisateurs (employés compris), arrêter de collecter des données pas très pertinentes, informer l'utilisateur de quelle donnée est collectée, mettre en place des routines qui suppriment les vieilles données et vérifier que les tous les partenaires s'engagent à faire de même. Quand quelqu'un demande à accéder ou à supprimer une donnée personnelle, cela suit un processus établi. C'est un projet qui a pris un an, peut-être que tout n'est pas parfait mais c'est tout sauf du bricolage.
Bien sûr, il y a des entreprises qui doivent traiter cela par dessus la jambe. C'est par incompétence, inconscience et aussi mépris pour leurs utilisateurs.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Bah, c'est pas ce qu'on fait avec le
bonusmalus/malus écologique ?[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par abriotde . Évalué à 2.
Avec le bonus/malus on y va très très progressivement. Rien n'interdit de poluer juste on favorise les plus respectueux de l'environnement… Et encore on pourrait dire que c'est une taxe totalement intégré sur la valeur de la voiture. En gros si t'achète une voiture de luxe eh bien tu as 3% de taxe écologique mais pour une citadine c'est a peu près pareil sauf que cette taxe est une subvention de 3à10% pour les voiture électrique. Mais qui se dit, "Ah je peux pas acheter une voiture, elle est trop cher a cause de la taxe"
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Moi (et de plus en plus de monde). Du coup je fais mes courses chez Amazon …
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par abriotde . Évalué à -1.
Non, tu te dis une voiture est trop cher. C'est pas 800/1000 euros de taxes sur une voiture qui en veux 20 000 à 30 000 euros sans compter les coûts d’entretiens qui vont jouer. La vérité c'est seulement que le pouvoir d'achat des français baisse c'est pas le prix de la voiture qui augmente a cause des taxes "écolos".
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 3.
Ben, la, précisément, avec le changement de cycle d'homologation, les constructeurs auto commencent à flipper.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Si ça pouvait calmer la passion des gens pour les SUV et pousser à la sobriété dans la consommation de carburant, ce serait plutôt intéressant.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ou laisser la route aux riches et contraindre les pauvres aux transports en commun…
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Faya . Évalué à 3.
En terme de consommation / pollution, un SUV de 2018 est comparable à bien des berines et sûrement préférable à une 306 de 2000 (et encore, je suis gentil parce que de par chez moi, il y a des antiquités qui roulent encore mais il faut éviter de se retrouver derrière elles sous peine d'asphyxie). La technologie a évolué, les moteurs sont moins polluants et plus performants.
Bon par contre il reste les problèmes d'encombrement et de la dangerosité due à la hauteur du pare-choc.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 2.
Et encore plus au monospace équivalent qui transporte la famille, ce qui n'est pas déconnant, puisqu'hors la coque (mais qui reste avec un CX voisin) le reste de la plateforme est partagé pour diminuer les coûts. Un kadjar dci, ça consomme a peu près pareil qu'un scenic dci.
On devrait interdire les monospaces.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Sans doute, mais ce n'est pas mon propos. Ce que je veux dire, c'est que quitte à posséder une voiture récente, il vaudrait mieux en avoir une qui réponde à ses besoins sans surdimensionnement. La proportion de SUV que je croise sur le chemin du boulot ou sur les parkings est statistiquement improbable par rapport à la proportion de gens qui ont besoin de ce genre de véhicule.
Ce qui est un peu dommage, c'est qu'en 20 ans les moteurs ont évolué, mais qu'on s'est surtout servi de cette évolution pour motoriser des véhicules plus gros.
Ça et évidemment les gens qui viennent systématiquement au boulot en voiture alors qu'ils sont en capacité (distance + capacité physique) de venir en vélo, transports en communs, etc. – voire parfois à pieds.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Le poids des véhicules a augmenté en raison de la présence d' "équipements" de sécurité que l'on ne trouvait pas sur les voitures d'il y a 20 ans (structure de chassis, de la carosserie qui absorbe les chocs, équipements actifs de sécurité qui pèsent leur poids.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Oui, et du confort aussi. Ça ne me parait pas déconnant de se dire que si c'est le coût de l'essence qui conditionne principalement la taille du véhicule, à budget constant, on peut maintenant choisir un truc un peu plus grand. Le problème, c'est qu'on ne peut pas acheter une voiture pour le boulot, une voiture pour partir en vacances à la mer avec les gamins, une voiture pour transporter des tuyaux en PVC quand on refait ses goutières, une voiture pour y mettre ses skis quand on part à la neige… Bref, c'est assez normal de surdimensionner par rapport à ses besoins "moyens", parce que c'est trop chiant de devoir gérer les cas où on aurait besoin d'un peu plus grand.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9. Dernière modification le 09 août 2018 à 14:35.
J'ai deux enfants et je fais tout ça (sauf aller au boulot parce que ce serait débile) avec une simple mazda 2. Vous savez le truc qu'on appelle vulgairement une citadine.
C'est fou ce qu'on peut faire avec de simples barres de toit et un coffre de toit. Et dire que quand j'attendais notre premier enfant tout le monde essayait de me persuader d'acheter un 4x4 parce que je me casserais le dos à installer le bébé, que la poussette ne tiendrais pas, que ceci, que cela, qu'ils allaient grandir et que ce serait impossible avec les vélos et patati et patata.
Moi je dis FOUTAISES. J'ai même rencontré un couple de chtis qui sont partis en vacance avec 3 enfants dont 2 jumeaux et la poussette qui va avec dans une peugeot 206 sans coffre de toit. Apparemment ils n'étaient pas malheureux non plus.
Alors certe la voiture consomme 2 à 3L aux cent de plus 2-3 voyages dans l'année à cause de la prise au vent mais vu qu'elle consomme moins le reste de l'année, que j'ai économisé des tonnes de co2 à ne pas faire produire une voiture de plus juste pour parce que j'ai des enfants et que je voudrais vivre dans le luxe le plus total, mon bilan carbone reste bien meilleur que celui des mes amis qui ont préferé s'acheter un SUV au même moment.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Ils ont raison, pour le moment ça leur suffit certainement amplement. Par contre les 3 enfants à l'arrière, c'est bien quand ils sont petits, mais quand ils grandissent ça devient plus compliqué (tout dépend de la morphologie des enfants). S'il a 3 gamins qui sont taillés comme des rugbymens à 16 ans, ça risque de ne pas le faire …. Mais en attendant, ils auront fait du bien à la planète.
Pour ma part, j'ai opté a une époque pour un monospace compact avec seulement 1 enfant, mais c'est parce que d'une part, nous emmenons souvent de la famille avec nous en voiture, et également parce que mon épouse a quelques ennuis de santé qui lui posent des problèmes avec un véhicule trop bas (d'ailleurs, si vous avez des pistes pour un véhicule de gabarit raisonnable et un peu en hauteur, je suis preneur).
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 3.
Modus, Moka, 500X (ou L, je ne me rappelle plus) ?
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 10 août 2018 à 11:36.
Aux recommendations ci-dessous ont peut ajours la Kia Soul ainsi que certaines Daihatsu (marché d'occase là par contre care je crois qu'ils ne distribuent plus en UE).
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par arnaudus . Évalué à -5.
Et la marmotte, elle rentre 3 sièges auto à l'arrière d'une 206?
Je connais aussi les blagues sur les 4 éléphants dans une 2CV, c'est marrant, mais personne n'a essayé en vrai…
Tiens, un épicurien. Tes désirs inassouvis sont un obstacle à ton bonheur? Ne désire plus rien et tu seras heureux. Tu es un boss de la sagesse, félicitations (mais tu ne fais pas le bonheur des actionnaires d'Apple).
J'ai peur que tu n'aies pas la moindre idée de ce qu'est le luxe le plus total :-)
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 3.
Je crois que c'est la première que je lis quelqu'un qui cite épicure dans sa pensée originale. Ah oui, c'est vrai, je suis sur linuxfr…
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par barmic . Évalué à 1.
En toute sincérité, je vois un sous-entendu, mais je ne le comprends pas. Tu peux m'éclairer ?
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 09 août 2018 à 21:20.
En fait, on associe trop souvent Épicure à l'hédonisme, la recherche du plaisir, alors qu'Épicure prône au contraire l’absence de plaisir pour trouver le bonheur. Le commentaire que j'ai mis en exergue va justement contre le sens commun et mentionne Épicure avec raison. Et ça me rappelle que les gens qui viennent sur linuxfr ont tellement de profils différents. (C'est aussi pour ça que je suis ici d'ailleurs. (-: Y a-t-il un autre endroit où je pourrai voir quelqu'un parler d'Épicure alors que l'on parle du RGPD ?)
(Lucrèce)
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
Donc tu viens chercher du plaisir sur Linuxfr.org, donc tu n'es pas épicurien. RGPD… Euh CQFD.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par totof2000 . Évalué à 7. Dernière modification le 09 août 2018 à 17:11.
Bah 3 enfants en bas age, ça tient … Et si les enfants n'ont pas les pieds qui posent par terre, tu peux poser la poussette à la place des pieds (la prudence voudrait cependant que celle-ci soit attachée). Il suffit que les parents ne se baladent pas avec toute leur garde robe quand ils vont en vacances, et ça peut passer.
C quand même assez amusant de voir ce genre de réaction lorsque quelqu'un fait les choses différamment de "la majorité". Qu'est-ce que ça peut te faire qu'ils roulent en 206 ou en Porshe Cayenne ? Ils te font culpabiliser d'avoir engagé un crédit pour t'acheter ta voiture ?
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Sébastien Koechlin . Évalué à 1.
Personnellement j'avais une 206 et j'ai changé de voiture à l'arrivée du 3eme. Je n'ai jamais réussi à y caser 3 sièges enfants sur la banquette arrière. Pourtant les deux grands sont en réhausseurs, qui doit être la configuration qui prends le moins de place.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par arnaudus . Évalué à 3. Dernière modification le 09 août 2018 à 23:54.
Mais je m'en fous complètement que les copains Chtis de PsychoFox partent en vacances à 5 personnes dans une 206, je dis juste qu'il se fout du monde quand il dit que c'est du luxe total d'avoir une voiture plus grande. Déja, comme je l'ai dit peut-être pas assez clairement, 3 sièges enfant aux normes ne passent pas dans une 206, qui n'a que deux vraies places à l'arrière (et je suis sûr de mon coup, j'ai dû vendre justement ma 206 parce que deux enfants (siège + nacelle) ne renraient pas). Du coup, les copains Chtis, ils devaient voyager "comme au bon vieux temps", avec le couffin du petit dernier sur la plage arrière, je ne te raconte pas la famille modèle.
Il n'y a pas besoin d'être caricatural quand on veut parler de quelque chose. Si l'argument, c'est que les gens ont des voitures trop grandes par rapport à leurs besoins, alors peut-être, et encore, ça dépend où, quand, et ce qu'on fait avec la bagnole—dans mon bled, il n'y a plus de ramassage des encombrants, cause ou conséquence du fait que les gens ont des grosses bagnoles? Mais tout ne monde n'aspire pas à vivre dans le dénument, le confort n'a rien à voir avec le luxe…
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
J'mais trompé c'était une 207. Je ne sais pas si ça change grand chose et je n'ai pas été zieuter. Les deux jumeaux n'avaient que 2 ans et le grand avait l'age d'utiliser un réhausseur. En tout cas avec 2 enfants on s'en sort très bien avec ma mazda et malgré les réhausseurs de mes filles j'arrive à prendre un passager adulte pas trop large de temps en temps. D'ailleurs on est parti à 5 en vacances cette année (mais la passagère était fine, sub 52kg).
Que t'ais une grosse bagnole ou pas le jour où t'as une bibliothèque énorme à emmener aux encombrants ça ne va pas t'aider d'avoir une bagnole plus grande, que ce soit un break ou un SUV. C'est soit les barres de toits, soit le minibus. J'emmène pas mal de bordel à la déchetterie en bagnole, en prenant les barres quand c'est un meuble ou un truc long, sinon je plie la banquette et le siège passager. De toute façon aller à la déchetterie c'est pas un truc que tu fais en famille.
Un véhicule style VW multivan ou peugeot traveller fait 10000x plus de sens que la majorité des SUVS du marché. L'excuse du "je transporte plein de bordel" c'est bidon. Celui qui veut transporter du bordel il roule en berlingot-like ou en minivan. C'est bien simple un SUV ça prend plus de place à l'extérieur mais à l'intérieur t'en n'as pas plus que dans une berline ou hatchback (je ne me rappelle plus du nom français) du même niveau de gamme/prix. Si les constructeurs arrivent à mythonner* des performances de consommation équivalentes en trichant sur les tests, acheter un SUV n'a en théorie aucun sens (d'ailleurs leur nom n'a lui-même aucun sens, tout comme crossover).
(*) mytho car même s'ils font des efforts pour que la différence soit la plus réduite possible dans les specs "officielles" il n'y a pas de miracle, avec des pneus un peu plus larges et une surface frontale un peu plus grande tu ne peux pas ne pas avoir exactement la même conso.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par totof2000 . Évalué à 3. Dernière modification le 10 août 2018 à 13:04.
Ya aussi es premiers modèles de logan MCV qui était pas mal à une époque pour ce genre d'utilisation (utiisation familiale + transport de volume). En plus elle n'est pas trop basse si on a du mal avec les voitures rase-bitume. Je ne sais pas ce que valent les MCV aujourd'hui : leur forme et l'ouverture de la porte arrière me laissent un peu pessimiuste sur ce point. J'ai l'impression que la ligne est moins taillée a la hache, mais je me demande si le volume n'en a pas pris un coup.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 2.
C'était pas une SW, surtout ? Parce que même en 207 pour en avoir eu une, j'ai du mal à voir comment tu peux stocker les trucs de cinq personnes avec couches, poussettes, et aux autres accessoires qui vont avec les gnomes, ça me paraît super chaud patate. J'avais déjà du mal à tout faire rentrer à l'arrière pour deux pour une semaine de vacances.
Bien sur que si. Les constructeurs ne s'amusent pas à faire des voitures plus hautes juste pour rajouter de la taule et te faire consommer, hein. Pour situer :
Volume coffre Mégane : 384L
Volume coffre Scenic : 506L
Volume cofre Kadjar : 472L
Je ne sais pas si ça rentre dans la même gamme de prix (probablement pas) mais c'est la même plateforme et les dimensions des voitures se jouent à 10cm en longueur (on parle de 4M40 pour situer) et de 5 en largeur.
Etant objectivement plus logeables (exemple ci-dessus), les monospaces et SUV ont en pratique un sens. Aucun nom n'a de sens si on va par là.
Tu consommeras peut être un peu plus (et encore, c'est à voir en vrai), mais il ne semble pas qu'il ait été question de dire que ça consommait pareil, mais plutôt que la différence n'était pas délirante (et mon point que c'est kifkif avec le monospace équivalents). Pour les trois bagnoles ci-dessus (selon les normes, mais il faut bien comparer quelque chose et ils sont tous optimisés), sur un dci 130 en BVM, t'es entre 4 et 5l au cent en fonction des usages. Les bandes de roulement ça doit se jouer à 10/15% de plus (genre tu vas passer de 205 à 225), j'ai la flemme de regarder. Je retrouve pas les CX.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par CHP . Évalué à 1.
Euh… Les constructeurs auto sont comme tous les industriels : ils fabriquent ce que t'es pret à acheter.
Si les gens sont cons et preferent une voiture qui soit plus haute et plus grosse à l'exterieur peu importe la consommation, ils feront une voiture plus haute et plus grosse à l'exterieur, peu importe la consommation.
On se fout des données officielles sur la taille du coffre. Ce que j'ai pu constater c'est qu'un kadjar t'as grosso merdo la meme place à l'interieur que dans une clio. Là on parlait de loger les sieges auto des gamins : ils ne voyagent pas dans le coffre, si ?
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par arnaudus . Évalué à 3. Dernière modification le 10 août 2018 à 17:15.
Google étant notre ami (maléfique), il permet de donner des éléments vérifiables. Le Kadjar fait 4.45m de long (4.06m pour la Clio), 1.84m de large (1.73m pour la Clio), 1.60m de haut (1.45 pour la Clio), le coffre fait 472L (300L pour la Clio), volume utile 1480L (1146L pour la Clio). Il pèse 1300kg (1060kg pour la Clio) et consomme officiellement 3,8-6,2 L/100km (3,5-5,6 L/100km pour la Clio).
Il est donc 10% plus long, 6% plus large, 10% plus haut, le coffre est 57% plus grand et le volume total est 29% plus grand; il pèse 23% de plus que la Clio et consomme 9% à 11% de plus.
Je pense qu'il est raisonnable de pouvoir affirmer que le Kadjar est environ 10% plus long/large/haut (et donc 1.13 = 33% plus volumineux, c'est cohérent) qu'une Clio, et qu'il consomme 10% de plus, bref, un Kadjar, c'est 10% plus grand qu'une Clio dans tous les sens, et quand tu as constaté qu'il faisait la même taille qu'une Clio, tu t'es trompé d'une catégorie : en termes de dimensions, il est à peu près équivalent à une Mégane (même chassis). Les 11cm que tu gagnes en largeur sont probablement cruciaux pour les sièges auto, d'ailleurs.
À noter qu'il est quand même 66% plus cher, ce qui n'en fait pas forcément une bonne affaire quand on s'intéresse au volume.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 3. Dernière modification le 10 août 2018 à 17:19.
Oo'
Ce qui est pratique avec internet c'est que (presque, il me manque sur la clio la garde au sol et la mesure sous pavillon) tout est écrit.
Les dimensions pour la clio c'est ici.
Les dimensions pour le kadjar c'est là.
(j'hallucine qu'il faille argumenter pour expliquer que l'intérieur d'un kadjar c'est pas comme une clio. Y en a un sur une base de clio l'autre sur base de megane. Un captur à la limite, mais un kadjar…).
Donc.
Le Kadjar fait
- 40cm de plus en longueur (4,45m vs 4,06m)
- 10cm de plus en largeur (1,73m vs 1,83m)
- 15cm de plus en hauteur (1,60 vs 1,45m).
Le tout pour :
- ~50% de coffre en plus (470l vs 300l)
- 7cm de plus entre le siège et le pavillon (91 vs 84 cm -sur la génération d'avant-), sachant que tu as une garde au sol plus importante sur kadjar.
- 8cm de plus de garde aux coudes (1,45m vs 1,37m)
- 8cm de plus entre la banquette et les sièges avant (22cm vs 14cm)
Je pense que tu as confondu Captur ou Modus avec Kadjar. Je ne vois pas d'autre explication.
C'est beau ce mépris. Les gens ne sont pas complètement cons non plus : la largeur notamment des voitures arrive aux limites des places de parking, ça pose aussi des problèmes dans les rampes de sortie de garage notamment en IDF. Avoir une voiture habitable à l'intérieur, c'est bien aussi.
Ca et le merdier qui avec.
Allez, pour moi, fini.
Edit : damnaide again, grilled par arnaudus<
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par arnaudus . Évalué à 4. Dernière modification le 10 août 2018 à 17:23.
Ah bah zut, on a fait le travail deux fois :-) C'est fou le temps que ça prend de corriger les erreurs factuelles, c'est probablement 100 fois plus rapide d'écrire une connerie que de démonter celles des autres :-)
Je viens de réaliser un truc (ce qui rentabilise probablement la recherche sur les dimensions des Renault, dont je me fous profondément) : le fait qu'il y a énormément de conneries sur Internet ne veut pas dire que l'humanité est dominée par les (producteurs de conneries) ; c'est juste qu'ils sont beaucoup plus productifs!
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 3.
J'ai fait le travail sur les mensurations internes en plus :-D
C'est ce que dit Samuel Laurent des Décodeurs du Monde en permanence.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par CHP . Évalué à -3.
C'est bien possible en effet, vu que pour moi (attention ce n'est que mon avis qui n'engage que moi) c'est tout la meme merde :)
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Non non une standard. Elle était pleine à craquer. Mais bon ils avaient étudié le coup, la poussette était une poussette "canne" pour jumeaux ultra compact. Les couches t'as juste besoin de la quantité pour le voyage, le reste d'achètes sur place.
De toute façon les voitures en vacances c'est comme les disques durs. T'auras beau avoir toute la place du monde tu vas la remplir.
Du coup quel intérêt de prendre le Kadjar plutôt que le Scenic ?
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 1.
L'esthétique ou les 3cm de plus de la garde au sol, je dirais. Y a aussi un seuil de chargement plus large et à plat pour le coffre ce qui est assez sympa pour charger des meubles quand tu vas à Ikea. Y a un comparatif là. Niveau conso et prix a priori, c'est quasi kif kif au très léger avantage du Kadjar.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par wilk . Évalué à 10.
Seriez pas entrain de spamer mon journal sur le spam par hasard ?
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0. Dernière modification le 10 août 2018 à 12:37.
Non rien à voir.
Celui qui cherche le bonheur dans l'achat d'une bagnole en 2018, soit il est millionnaire, a accès à une piste fermée et la bagnole en question est donc un jouet, soit il n'a rien compris.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela se fait, mais pour partir en vacances, si c'est un peu loin, c'est mieux de prendre le train.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par arnaudus . Évalué à 1. Dernière modification le 10 août 2018 à 17:36.
Seulement si tu es à l'aise financièrement, que tu voyages léger, que tu pars d'une grande ville, et que tu arrives dans une grande ville. Ça correspond très bien aux voyages professionnels, un peu moins aux voyages en couple, et pas du tout aux voyages en famille.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Ben justement, je viens de me battre pour essayer de trouver un billet Béthune/paris pour Lundi en soirée. A une époque ça se faisait relativement facilement, mais aujourd'hui c'est du grand n'importe quoi …
En gros le seul trajet direct c a 17h30. Sinon ya bien d'autres hraires un peu plus tard mais ça impose de passer par Lille, résultat on paye plus cher, et ça dure plus longtemps. Et quand on regarde l'appli SNCF sur mobile pour faire Béthune/Paris, on a des trucs complètement déments au niveau trajet, style prendre la voiture jusqu' Arras pour choper le train pour Paris. Franchement quand on voit ça, ça donne pas envie de prendre le train.
Pour éviter ce genre de dérive, la sncf devrait être contrainte de faire payer le prix du trajet le plus court entre un point A et un point B, peu importe si elle fait faire des détours. C pas moi qui veut aller de Béthune en passant par Lille pour aller sur Paris.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 11 août 2018 à 20:18.
Bonsoir,
à une époque, c'était le cas.
Un Lyon - autre ville distante de 100Km, mais nécessitant de passer par Paris (merci la centralisation), était facturé pour 100Km, et non pas le quasi aller-retour.
Aucune idée depuis quand cela à changé.
Beaucoup de gens prenaient ce genre de billets pour s'arrêter à Paris.
Aucune idée si ça se fait encore aujourd'hui, d'après ton commentaire ça ne se fait plus.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Ca a du changer depuis que la facturation TGV/TER est différente. Tu payes le TGV pour Lille et le reste se fait en TER.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Oui mais là on a 2 contraintes "écologiques":
1.La pollution urbaine, qui préfère le SUV tout neuf qui consomme moins et plus propre
2.La pollution globale qui va te rappeler que 50% du CO2 que produira ta voiture dans son cycle de vie est produit à la fabrication et pas sur la route.
Du coup oui, c'est mieux le SUV tout neuf pour ne pas être asphyxié quand tu es derrière, mais idéalement, il faudrait construire moins de SUV tout neuf et qu'on n'arrête de changer de bagnole tous les 5ans.
(et vivement le tout électrique!)
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Parleur . Évalué à 7. Dernière modification le 09 août 2018 à 02:07.
Écologiquement parlant, c'est très con.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Prosper . Évalué à 2.
Pas en France.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Pas mal moins que répondre "c'est très con" sans argument et certainement sans tenir comptes des spécificités géographiques de chacun.
J'habite au Québec. 95% de l'électricité vient des centrales hydrauliques.
Je vérifie pour le nombre exact et… 2.6% pour le thermique.
Ça me semble moins con.
Il reste les mines de lithium et cobalt, mais on peut supposer qu'on saura s'en passer un jour. En attendant ça ne fait pas plus de dégât à long terme que les ressources fossiles qu'on continue à convertir à grande vitesse en CO2.
Ça fait des dégâts localement par contre.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par abriotde . Évalué à -5.
Ca m'étonerai, un SUV coûte au bas mot 60 à 80 000 euros, les 3 à 5 000 euros de taxes, c'est le prix du plein, des plaquettes de freins et des pneus… Et encore beaucoup de SUV échappent à la taxe.
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Prosper . Évalué à 3.
tous les SUV ne sont pas des Q5 ou des Porsche Macan, un Qashqai ça commence à 24ke. Après on peut ergoter sur la définition d'un SUV ( compact/urbain/… )
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par bertrand . Évalué à 0.
Comme dit dans l'article « Pourtant, les émissions réelles n'ont pas changé, seulement le thermomètre »; On s'en rend d'ailleurs compte cet été !
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par eingousef . Évalué à 7.
Arrête y'a des super trucs
Par exemple désormais sur la moitié des sites que tu visites avec js activé, t'as une grosse popup qui te saute à la gueule te demandant si tu es d'accord avec leur gestion des cookies et données de connexion, et tu as le choix entre "Oui", "Ok", "J'accepte", "D'accord", "Merci beaucoup" et "S'il-vous-plaît" !
*splash!*
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
https://darkpatterns.org/
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Une faille de sécurité européenne
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 09 août 2018 à 10:11.
I don't care about cookies.
# Contenue du listing
Posté par Mimoza . Évalué à 8.
Et as tu eu des surprises concernant les liste ou tu es inscrit ?
Sinon, avec ce listing, as-tu la possibilité de faire une désinscription en masse au près de cet opérateur ? Ça serait intéressant.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par wilk . Évalué à 7.
Je pensais qu'il y en aurait plus (44 avec des redondances et quelques légitimes).
Ils viennent à l'instant de m'indiquer qu'il suffit que je leur indique de quelles listes je souhaite être désabonné et qu'un technicien s'en occupera. Comme ils m'avaient envoyé un pdf précédemment ils viennent de m'envoyer un fichier excel pour que je puisse cocher plus facilement. J'imagine que si d'autres que moi font cette demande ils prévoiront un petit formulaire ha doc.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à 4.
Beau boulot de leur part, je suis surpris de voir une telle coopération de la part de ce genre de boîte. Agréablement surpris bien sûr ;)
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par Kerro . Évalué à -1. Dernière modification le 06 août 2018 à 22:10.
Perso je pense qu'ils veulent juste ne pas perdre 75 % de leur clients suite à leur passage en première page d'un quotidien ou un partage massif sur Facebook.
Ils font un boulot de merde (majoritairement spammeur pro, bien qu'ils s'en défendent), le RGPD change un peu la donne et ils s'adaptent, rien de plus.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par dark_moule . Évalué à 4.
La société met à disposition des outils pour envoyer des mails. À ma connaissance ils ne fournissent pas de listings à leurs clients, ce qui est très différent d'une société à spam.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par Kerro . Évalué à -1.
Un peu comme les bordels ne font pas de prostitution, ils louent juste des chambres.
Les emails que tu reçois via leur service, ce sont des choses que tu classes dans quelle catégorie ? 80 % de spam minimum (chez moi c'est plutôt 100 % vu que je ne suis abonné à aucune newsletter ou quoi que ce soit du genre, mais j'ai par exemple des fournisseurs qui ne peuvent s'empêcher de « m'informer »).
Ceux qui ne spamment pas ont peu besoin de ce genre de service, vu que leurs emails sont très bien acceptés. Il y a des exceptions, mais peu. Les exceptions sont peut-être 5 % de leur clientèle, les 15 % qui restent sont des gens qui apprécient la facilité de l'outil.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par SimonMJ . Évalué à 10.
Bonjour wilk,
Nous avons beaucoup de demandes de ce type en effet et un formulaire est en effet dans le pipe de notre équipe produit.
Ce type de demande est typique et rentre dans les cases de RGPD sur le droit à l'information, tous les providers gérant des données de users européens doivent pouvoir délivrer ce type d'informations. Le délais de traitement de votre demande a été un peu long dans votre cas le temps qu'un process auto soit mis en place avec des outils pour get les datas sur l'ensemble des db. Ça a pris du temps, mais on est plutôt au point. De même pour être supprimé des listes de contacts de nos clients, sur du droit à l'oubli.
Notez quand même que droit à l'oubli ne veut pas dire que vous ne recevrez plus jamais de mails provenant de Mailjet, nous ne garantissons pas que votre adresse ne soit pas réajoutée par la suite chez un de nos clients, mais à un instant T, vous n'apparaîtrez plus sur les listes de tous nos clients, ou de ceux que vous aurez choisi.
Nous vous livrons le moyen de contacter ces clients, leurs coordonnées, si vous souhaitez savoir comment vous êtes entré sur leurs listes.
Comme j'ai pu lire sur un commentaire, nous ne fournissons pas de listes de contacts à nos clients, cela est contraire à notre éthique et notre vision de l'email propre. Contrairement à ce que j'ai pu lire également ici, oui nous nous battons contre le spam, mais il s'agit toujours du même jeu du chat et la souris, comme les éditeurs AV avec les virus, nous avons des analyses heuristiques sur les mails sortants, mais les spammeurs sont toujours réactifs sur des changements de patterns, de comportements. Toujours plus difficiles à identifier. Nous avons une équipe dédiée à la chasse aux spammeurs sur l'infra pour info, qui font ça 100% de leur temps.
Le spam nous coûte cher, ça ne nous rapporte pas.
https://fr.mailjet.com/sending-policy/
notre sending policy n'est pas rédigée que pour le plaisir des yeux, nous nous efforçons à l'enforcer, et Mailjet a fait le choix depuis ses débuts d'aller plus loin que les règlementations en vigueur en matière de mails marketing, nous refusons les clients et les emails vers des adresses opt-out, même en cas de mailing B2B, nous sommes des ovnis dans le monde des routeurs mails sur ce point, cela nous prive d'une part importante d'annonceurs, et donc de revenus.
Tout est une question de choix, de politique et d'éthique.
Ravi de voir que vous êtes satisfait de l'extract néanmoins :)
Simon B
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 0.
Bonjour,
Je n'ai rien à dire sur le fond du message, mais en ce qui concerne la forme je m'interroge un peu sur la quantité de termes anglais qui arrivent comme autant de cheveux sur la soupe, au beau milieu d'un texte qui semble être à l'origine écrit en français ?
Les providers ? Les users ? Pour get les datas (et en plus, c'est quoi cette mode d'utiliser des verbes anglais sans même les conjuguer ? la moindre des choses est de parler de getter les datas_, surtout si on accorde data à la française) ? Et je passe les anglicismes comme enforcer ou livrer les moyens. Un instant j'ai cru avoir affaire à un étudiant de première année d'Epitech, mais ça m'étonnerait qu'un stagiaire poste ce genre de commentaire.
C'est juste une remarque innocente, même si ça m'irrite un peu, mais ça m'arrive régulièrement de voir ce genre de mélange bizarre avec des mots anglais partout dans un texte en français, et je ne comprends pas comment ça arrive. Surtout quand dans le même texte apparaissent les mots français équivalents (providers mais plus loin nous fournissons) donc ce n'est apparemment pas un problème de manque de vocabulaire.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par SimonMJ . Évalué à 7. Dernière modification le 07 août 2018 à 11:33.
tant que ce n'est que la forme qui te pose problème, on peut s'entendre. Mes équipes sont réparties dans différents pays, comprenant des francophones et anglophones (principalement), il m'arrive donc parfois de chercher mes mots en français et d'utiliser l'anglicisme par facilité.
Désolé pour les puristes si mon post a dérangé.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à -1.
Hmm, j'ai dit quelque chose de grave apparemment ?
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par barmic . Évalué à 2.
C'est surtout qu'à coté de la pertinence de son propos revenir sur quelques mots anglais c'est peut être ce que les gens ont trouvés le plus pertinents.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 2.
J'avais essayé de prendre soin de préciser que c'était juste une remarque sur la forme et que je ne discutais pas le fond, pourtant.
Je trouve ça dommage de ne pas pouvoir avoir une discussion sur la forme, même quand le fond est pertinent. Surtout que dans le même temps, mon commentaire a bien généré des réponses intéressantes.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par claudex . Évalué à 4.
Personnellement, ça m'arrive tout le temps pour des mots que j'utilise en anglais et qui se retrouve en keyword partout. Par exemple, users, ce sont les membres de la table users en database. Il se trouve qu'il y a un mot français qui veut dire la même chose mais ça rentre pas dans le chemin de pensée.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par Faya . Évalué à 9.
Anecdote: ma belle-soeur qui n'y connais rien en informatique est devenue RH dans une boîte de "conseil digital". Récemment, dans une discussion, elle me sort "on récolte de la data sur…" I mean, WTF !? /s
Je constate également que le fait de travailler dans l'informatique et vivre sur le Web me fait perdre du vocabulaire en français. La majeure partie de mes lectures sont en anglais (merci Reddit…) et souvent, à l'oral, le mot anglais me vient avant l'équivalent français. Je n'en suis pas encore à parler de "digital" car je fais attention mais j'ai de nombreuses connaissances dans le domaine (RH, devs, chef de projets, responsables marketing, etc.) qui parlent le "startup nation franglish" au quotidien, j'ai très peur de finir par leur ressembler.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Toutes les professions ont leur jargon, qui est un mélange d'abbréviations, d'acronymes, d'anglicismes, ou de termes techniques qui ne sont pas dans le dictionnaire. Il faut juste savoir s'en défaire quand on communique avec quelqu'un qui n'est pas du domaine, mais ça ne me choque pas que les responsables de start-ups parlent le jargon des start-ups…
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
Avec l'impérialisme américain, l'anglais prend plus de place chaque année et on peut imaginer, si le processus continue, que la majorité des langues nationales ne seront plus que des langues régionales ou secondaires dans un siècle, parlées essentiellement par la population la moins éduquées. Évidemment le Français a peu de chance de disparaître rapidement en raison du nombre de locuteurs, mais les francophones européens sont parfois les premiers à se tirer une balle dans le pied (par exemple quand Sarkozy ou Macron font des discours en anglais à l'Union européenne).
Parlant de l'Union Européenne, amusant de voir que l'anglais reste la langue de travail la plus majoritairement utilisée alors qu'après le Brexit, seuls l'Irlande et Malte seront les seuls pays anglophones (5 millions de locuteurs) - et que même avant le Brexit, il y avait plus de locuteurs natifs germanophones et francophones dans l'UE.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par fcartegnie . Évalué à 0.
Et qui ne répondront jamais où bien seront à chypre, en roumanie ou autre.
Justement, si vous voulez avancer, obligez au dépôt d'une caution conséquente (justifiable par frais d'intervention et de vérification) et non récupérable en cas de spam avéré.
Pour ma part, ayant déjà un historique important de rapport de spam, aussi sur votre plate-forme:
j'avais trouvé formidable de devoir forwarder à abuse@mailjet elle même protégée contre ces spams ( parce que redirect sur une adresse gmail… ) TICKET 610769
contrairement à ce que vous déclarez, vous n'avez jamais dévoilé l'identité des auteurs
TICKET 360324 356559
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par SimonMJ . Évalué à 8.
Bien souvent les vrais spammeurs n'utilisent que des CB volées et vendues sur le darknet, facturer davantage revient au même ici, le propriétaire de la carte fait opposition, et les fonds sont retirés de notre compte + nous avons des frais de litige CB. La lutte contre le spam n'est pas si simple et évidente qu'il n'y paraît.
S'il y avait une méthode unique, infaillible et viable, bien sûr que nous implémenterions.
Nous avons déjà beaucoup de process de vetting, de vérifications de stats en temps réel, de vérifications d'informations. Comme je l'indiquais, c'est un jeu du chat et la souris et ce n'est toujours qu'un perpétuel recommencement.
On s'écarte un peu du sujet initial, mais dans tous les cas, n'importe quel service de mailing, même propre sera toujours forcément l'objet de critique, c'est forcé. Tout le monde a déjà reçu un spam dans sa boîte mail et associe le provider routeur mail à une entreprise sale et obscure, faisant son beurre en vendant du dark service à des dark peoples.
Le monde n'est toujours si sombre :)
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
Vu qu'il s'agissait de l'idée de déposer une caution, je ne comprends pas l'argument. Dès que vous vous apercevez que la caution ne passe pas, le compte est fermé, et le spammeur n'a pas pu profiter bien longtemps du service…
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 4.
Les CB volées ça passe, et un peu après finalement non. Donc la solution serait de les prélever et d'attendre 15 jours avant d'envoyer le moindre mails… Pas vraiment acceptable pour les clients légitimes.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par fcartegnie . Évalué à 2. Dernière modification le 10 août 2018 à 11:55.
La solution c'est la validation par micropaiement, comme font les banques.
Paradoxalement, l'autre solution c'est la crypto monnaie: si une caution est déposée en cryto, c'est bien de l'argent (quelquesoit son origine) que perd le spammeur, là où avec une CB volée il utilise des fonds "temporaires" qui ne sont pas en sa possession.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 3.
En quoi le wakllet source serait-il moins volé ? Dans un cas comme dans l'autre ça ne coute rien au spammeur. Par contre pour le mec qui s'est fait voler son wallet, c'est irrémédiablement perdu.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Si le portefeuille a été volé, il est à la disposition du voleur : c'est maintenant ses sous. Du coup, s'il paye un service, il le paye en vraie cryptomonnaie, c'est comme s'il le payait avec son argent à lui.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 3.
Considère ça comme un investissement un peu moins rentable. Si des gens envoient du spam, c'est qu'au final, ça rapporte des $$$. Ou alors il faut monter le prix de la caution pour qu'elle soit suffisamment dissuasive pour que le spammeur se lance dans une autre activité lucrative et sans risque comme le ransomware.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par CHP . Évalué à 4.
Euh…. tu veux vraiment leur reprocher à eux le fait que leur clients ne te répondent pas, ou ne sont pas à moins de 10 km de chez toi ?
Y'a des fois, j'ai l'impression de ne pas vivre sur la même planète que les autres…
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par fcartegnie . Évalué à 2.
Non, le fait d'accepter des clients de pays douteux dans ce domaine où qui ne respectent pas la RGPD, et après renvoyer les plaintifs vers eux, sachant que ça n'aura aucun effet.
C'est la même histoire que leur paiement par CB.
S'il y avait un délai incompressible avec micropaiement vérifié sur le compte débiteur (comme paypal ou autre banque font) et des vérifications d'identité obligatoires, ça couperait direct ces abus.
Pour avoir des clients rapidement, ils relaxent des vérifications pour un contrôle à postériori.
A partir de là, non, ils ne font pas leur maximum.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par Faya . Évalué à 6.
Ou sinon ils auraient carrément pu ne pas lancer d'entreprise du tout.
Parce que te mettre des bâtons dans les roues en imposant aux clients des contraintes qui n'existent pas chez les concurrents, c'est l'assurance de couler la boîte. Oui là ils vont vraiment faire le maximum et ça sera super simple : aucun client, rien à vérifier.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par fcartegnie . Évalué à 1.
Ou pas. Pas de spam sur le réseau, c'est pas de black-listage, donc une qualité de service garantie pour les clients, et pas de problèmes à gérer.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par Faya . Évalué à 5.
Pourquoi tu pars du principe que la qualité de service serait moindre chez les concurrents (ceux qui ne te font pas faire une course de haies avant de pouvoir envoyer ton 1er email) ?
Regardons la réalité en face, des fournisseurs efficaces (qualité de service) avec une inscription simple existent déjà. Moi, entrepreneur TPE, si j'ai besoin de lancer une campagne demain et que tu me demandes de t'envoyer ma pièce d'identité et que tu m'imposes un délai incompressible, j'irai ailleurs. C'est tout. Internet ça n'est pas l'Europe. Les 9 /10e de mes prospects se fichent de savoir d'où partent leurs offres. Si tu ne me permets pas de lancer ma campagne rapidement et efficacement, je trouverai la boîte qui le fera.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par Kerro . Évalué à 0. Dernière modification le 10 août 2018 à 16:35.
lancer une campagne=spamC'est du spam sauf si les destinataires sont abonnés volontairement à ton entreprise, auquel cas ils reçoivent déjà tes informations régulièrement, donc tu as déjà une solution qui fonctionne, donc tu n'en as pas besoin d'une nouvelle pour demain (c'est résumé, mais en gros c'est ça).
Donc oui, les spammeurs ont besoin de « contrôles » qui se passent sans heurs. Les autres n'ont pas cette nécessités (même si c'est enquiquinant, comme toujours les quelques pénibles pénalisent tout le monde).
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ça peut être via un mauvais prestataire1 et tu veux rapidement changer.
parce qu'il laisse passer trop de spam et se fait donc blacklister chez les fournisseurs. Ou parce qu'actuellement, c'est la secrétaire qui fait ça a la main avec 500 personnes en (B)CC. ↩
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par Faya . Évalué à 5.
Ou tu veux tout simplement changer pour X,Y raisons (interface, prix, …). Ou tu peux être une jeune entreprise avec une base de clients ayant déjà accepté de recevoir des offres mais tu n'as pas encore lancé de campagne (j'ai cet exemple précis parmi mes clients), ou … , ou …
N'importe quoi.
[^] # Re: Contenue du listing
Posté par SimonMJ . Évalué à 3.
C'est exactement pour ça que je parlais de solution "viable" dans mon message.
Nous avons déjà essayé des contrôles plus intrusifs et bloquant pour les nouveaux inscrits, la conversion s'est effondrées, et la concurrence s'est régalée.
Oui pour des contrôles et des garde-fous, mais il y a tout de même quoi qu'il arrive une grosse centaine de salariés à payer, et eux ils ne sont pas pour un micropaiement sur leur compte :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.