Justement, je pense qu'il parlait d'un réseau citoyen non connecté à internet. (je peux me tromper, j'ai parfois un peu de mal à lire les pensées des gens qui sont loin et que je ne connais pas)
Prenons un exemple. Imaginons qu'un représentant de Coca-Cola passe ici et fasse la promo de leur nouvelle boison, Coca-Cola -1, le premiere boisson avec un taux de sucre négatif. Et bien ça rentrerai dans les critères d'un journal, mais la plupart des gens diraient quand même que le journal est hors sujet.
Raler dans les 7 premières minutes du moinssage d'un commentaire, c'est une ânerie. Il suffit qu'une personne ait cliqué sur inutile. Il vaut mieux attendre quelque temps, et éventuellement commencer à raler quand il atteint des scores comme -2 par exemple. Parce que là, il va peut-être remonter. Par contre, toi, tu vas probablement descendre /o\
Moi j'aime bien quand on cite des fédérations qui ne marchent pas, et qu'on cite la Belgique (c'est peut-être aussi vrai pour les autres cités, mais je les connais moi)
Que s'est-il passé (plus ou moins récement) en Europe ? (morceau choisis juste pour étayer mon idée, c'est totalement partial) :
Émeutes dans la république française.
Émeutes au Danemark.
Discussions politiques tendues en Belgique.
Toi, tu sais de quoi tu parles ! Rapelle-moi depuis quand la Roumanie utilise l'euro ?
Et puis, l'intérêt économique du Nord n'est pas le même que celui de l'Ile de France qui n'est pas le même que celui de Midi-pyréennée lui même différent de celui de PACA. Et dans chaque région, il y a des différences entre deux endroits. Tu milites pour une monnaie différente pour chaque village ?
Bah ça tombe bien, la zone euro a le controle de sa monnaie. Il reste donc à harmoniser un peu plus les décisions économiques au niveau de cette zone, en profitant de ce merveilleux levier.
1) Les lecteurs de dlfp votent sans tenir compte de la véracité du commentaire ? (Mais pourquoi donc alors pBpG est souvent en négatif, alors ?)
Je ne sais pas si ton 1) est juste ou non, mais ce qui est sûr, c'est que les commentaires de pBpG sont rarement mal notés parce qu'ils ne sont pas véridiques...
Imaginons quelqu'un qui monte une société (en gardant toutes les parts). Il meurt. Sa société est héritée pas son(ses) enfant(s) (avec au passage un peu d'argent pour l'état). Et bien, tout comme les héritiers des ayants-droits, si la société fait des bénéfices, c'est pour eux. C'est génial, non ?
"Les pouvoirs constitutionnels du Roi sont héréditaires dans la descendance directe, naturelle et légitime de S.M. Léopold, Georges, Chrétien, Frédéric de Saxe-Cobourg, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture et à l'exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance."
Oulà, ça, ça a changé. Le deuxième dans l'ordre de succession est maintenant une femme. (enfin, disons plutôt une petite fille pour l'instant)
Je ne suis pas sûr (je ne travaille pas chez Spot) mais si je me rappelle bien mes cours (en même temps, mes profs non plus ne travaillent pas chez spot) on nous disaient qu'ils utilisaient une orbite phasée pour repasser au dessus du même point.
Donc ce qu'on nous a appris (ou plutôt décrit, fallait pas tout connaitre par coeur non plus) les Spot sont sur des orbites quasi-polaires (permet de couvrir tout le globe, et indispensable de toute façon pour l'héliosynchronisme, l'incidence), héliosynchrone (pour l'éclairement) et phasée (pour repasser au dessus des mêmes points pour avoir des conditions "vraiment" identique)(le phasage est plutôt de l'ordre de 360 orbites, et pas 76 comme je le pensait plus haut)
Et en plus elle repassent pas loin d'un même point toutes les 75 (76?) orbites (décalées d'1/26 de circonférence d'équateur, si je comprends encore ce qui est marqué)
On sait calculer facilement la trajectoire d'un satellite d'habitude, assez facilement suivant la précision qu'on veut avoir.
On peut dire qu'il y a plusieurs forces qui s'exercent sur un satellite. On décompose aussi parfois une même force en deux forces fictives, par exemple l'attraction de la Terre [1] est décomposée en une force principale, comme si la terre était parfaitement ronde, plus une perturbation (appellée J2, je crois que ça vient d'une fonction de bessel, enfin, un truc compliqué) due à l'aplatissement de la terre au pôle, une autre perturbation (J4, ou J3 ? je ne sais plus) du à la forme de "poire" de la terre (plus épaisse au sud qu'au nord je crois), ...
À cette force, il faut ajouter d'autres perturbations (dans le désordre : la résistance de l'atmosphère, l'attraction de la lune, du soleil...)
Sur une orbite haute, pas trop de problème. L'atmosphère, c'est négligeable, les autres si on veut de la précision on peut les modéliser plutôt précisément. Donc on sait calculer les trajectoires à long terme sans trop d'incertitude.
Sur les orbites basses, l'atmosphère devient une des principales forces de perturbation (souvent derrière J2). Bien sûr, si on connaissait l'atmosphère, on pourrait aussi calculer l'orbite. Mais le comportement de l'atmosphère, à haute altitude (200km, c'est haut our l'atmosphère, même si c'est bas pour un satellite) dépend beaucoup de l'activité solaire. Et on ne sais pas prévoir celle-ci. Du coup, c'est assez dur de prévoir le comportement. Le sattelite étant chaque fois au dessus d'un autre point, c'est pratiquement impossible de dire quand il va "tomber". (si il est fortement ralenti le jour n, la trajectoire au jour n+1 est légèrement différente que celle prévue. En plus il est plus bas. Au jour n+2, ça diverge encore un peu plus, vu qu'il était plus bas, ...)
Sachant qu'à 200km tu fais le tour de la terre en 1h30, ce qui est plutôt rapide, si il "tombe" à l'orbite m ou m+1, la différence de position peut être très grande.
Sinon, l'orbite de spot (évoquée un commentaire plus haut) c'est une orbite fermée, normalement (elle survole toujours les mêmes points, mais après plusieurs orbites (76 orbites je crois ?)(donc en gros elle survole 76*2 points différents sur l'équateur)
Enfin, en théorie elle passe exactement au dessus du même point tous les n jours (pour avoir des photos complètements comparables). Pour passer de la théorie à la pratique, il faut quand même de temps en temps corriger l'orbite par une petite poussée. Mais une orbite peut effectivement ne jamais repasser deux fois au même endroit.
* strictement parlant d'ailleurs c'est pas une seule force, mais une force de chaque particule de la terre sur le satellite :-). Mais bon, on est pas fou.
Bon, pour complèter un peu les questions que je me posais sur le nombre de Mach. J'ai trouvé une applet sur un site de la NASA [1] qui premet de calculer la vitesse du son jusque certaines altitudes (c'est un peu bas pour une orbite) À 76 km on obtient déjà une vitesse (du son) de 223m/s (à comparer avec les 340 au sol en atm. standard)(je vous interdit d'extrapoler ces valeurs à 200km ;-) )
Par ailleurs, une orbite circulaire à 200km d'altitude, c'est un peu près 8km/s [2]. Maintenant, on a (à la grosse louche) Mach = 25 = 8000/son ==> son = 320m/s.
Donc ça semblerait utiliser un nombre de Mach rapporté à la vitesse du son au sol (en atmosphère standard, toussa). Mécaniquement des fluides parlant, ça ne veut donc pas dire grand chose. Mais pour avoir un ordre de grandeur de vitesse, ça peut servir. (et puis, pour un journaliste, ça fait plus sérieux de dire Mach 25 que 8km/s...)
Enfin, voilà, ravi d'avoir peut-être éclairci ce mystère (qui n'intéresse probablement que moi)
[1] http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/sound.html au milieu de page
[2] j'ai fait ça de tête, je peux me tromper, en partant des caractéristiques de la lune et en appliquant kepler. Néanmoins ça me parait être plus ou moins du bon ordre de grandeur.
[^] # Re: Réseaux citoyens et wifi libre
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Ce qui nous pend au nez.. Évalué à 3.
[^] # Re: Marre !
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 4.
Il n'a qu'à venir ici et discuter nos arguments...
[^] # Re: Adoption massive ???
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Thunderbird (Encore !). Évalué à 5.
[^] # Re: Réponse générale
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Joopack 0.6 is out !. Évalué à 2.
[^] # Re: Souveraineté ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 3.
[^] # Re: Troll...
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 6.
Que s'est-il passé (plus ou moins récement) en Europe ? (morceau choisis juste pour étayer mon idée, c'est totalement partial) :
Émeutes dans la république française.
Émeutes au Danemark.
Discussions politiques tendues en Belgique.
Voilà, c'est vrai, la Belgique, ça marche pas /o\
[^] # Re: Marre !
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 7.
Et puis, l'intérêt économique du Nord n'est pas le même que celui de l'Ile de France qui n'est pas le même que celui de Midi-pyréennée lui même différent de celui de PACA. Et dans chaque région, il y a des différences entre deux endroits. Tu milites pour une monnaie différente pour chaque village ?
[^] # Re: Marre !
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 6.
[^] # Re: Conséquences?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 6.
# Vidéos Flash
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 10.
[^] # Re: Efficacité indiscutable
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse à la dépêche De Microsoft et de sa stratégie de partenariat à l'école. Évalué à 4.
[^] # Re: Noix d'himalaya
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Le ménage libre. Évalué à 5.
[^] # Re: question
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Le ménage libre. Évalué à 2.
Je ne sais pas si ton 1) est juste ou non, mais ce qui est sûr, c'est que les commentaires de pBpG sont rarement mal notés parce qu'ils ne sont pas véridiques...
[^] # Re: Des droits aux interprètes vivants !
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Et hop, bientôt le Sonny Bono Act à la française !. Évalué à 2.
Imaginons quelqu'un qui monte une société (en gardant toutes les parts). Il meurt. Sa société est héritée pas son(ses) enfant(s) (avec au passage un peu d'argent pour l'état). Et bien, tout comme les héritiers des ayants-droits, si la société fait des bénéfices, c'est pour eux. C'est génial, non ?
[^] # Re: Des droits aux interprètes vivants !
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Et hop, bientôt le Sonny Bono Act à la française !. Évalué à 1.
[^] # Re: Essai
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Slax est fort !. Évalué à 6.
[^] # Re: Correction
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal LA laïcité (Totalement HS). Évalué à 2.
[^] # Re: [Désinformation ?]
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal France-Inter : Peut on se passer du monopole de Microsoft. Évalué à 3.
[:haha] pas crédible :-)
Sinon je suis d'accord avec le reste du message.
[^] # Re: Correction
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal LA laïcité (Totalement HS). Évalué à 2.
Oulà, ça, ça a changé. Le deuxième dans l'ordre de succession est maintenant une femme. (enfin, disons plutôt une petite fille pour l'instant)
[^] # Re: Re :
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Shoot the satellite !. Évalué à 4.
Donc ce qu'on nous a appris (ou plutôt décrit, fallait pas tout connaitre par coeur non plus) les Spot sont sur des orbites quasi-polaires (permet de couvrir tout le globe, et indispensable de toute façon pour l'héliosynchronisme, l'incidence), héliosynchrone (pour l'éclairement) et phasée (pour repasser au dessus des mêmes points pour avoir des conditions "vraiment" identique)(le phasage est plutôt de l'ordre de 360 orbites, et pas 76 comme je le pensait plus haut)
Et en plus elle repassent pas loin d'un même point toutes les 75 (76?) orbites (décalées d'1/26 de circonférence d'équateur, si je comprends encore ce qui est marqué)
[^] # Re: biomed
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Linux à votre chevet (de malade). Évalué à 2.
[^] # Re: La VRAIE raison!
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Shoot the satellite !. Évalué à 10.
[^] # Re: Re :
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Shoot the satellite !. Évalué à 3.
[^] # Re: Re :
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Shoot the satellite !. Évalué à 10.
On peut dire qu'il y a plusieurs forces qui s'exercent sur un satellite. On décompose aussi parfois une même force en deux forces fictives, par exemple l'attraction de la Terre [1] est décomposée en une force principale, comme si la terre était parfaitement ronde, plus une perturbation (appellée J2, je crois que ça vient d'une fonction de bessel, enfin, un truc compliqué) due à l'aplatissement de la terre au pôle, une autre perturbation (J4, ou J3 ? je ne sais plus) du à la forme de "poire" de la terre (plus épaisse au sud qu'au nord je crois), ...
À cette force, il faut ajouter d'autres perturbations (dans le désordre : la résistance de l'atmosphère, l'attraction de la lune, du soleil...)
Sur une orbite haute, pas trop de problème. L'atmosphère, c'est négligeable, les autres si on veut de la précision on peut les modéliser plutôt précisément. Donc on sait calculer les trajectoires à long terme sans trop d'incertitude.
Sur les orbites basses, l'atmosphère devient une des principales forces de perturbation (souvent derrière J2). Bien sûr, si on connaissait l'atmosphère, on pourrait aussi calculer l'orbite. Mais le comportement de l'atmosphère, à haute altitude (200km, c'est haut our l'atmosphère, même si c'est bas pour un satellite) dépend beaucoup de l'activité solaire. Et on ne sais pas prévoir celle-ci. Du coup, c'est assez dur de prévoir le comportement. Le sattelite étant chaque fois au dessus d'un autre point, c'est pratiquement impossible de dire quand il va "tomber". (si il est fortement ralenti le jour n, la trajectoire au jour n+1 est légèrement différente que celle prévue. En plus il est plus bas. Au jour n+2, ça diverge encore un peu plus, vu qu'il était plus bas, ...)
Sachant qu'à 200km tu fais le tour de la terre en 1h30, ce qui est plutôt rapide, si il "tombe" à l'orbite m ou m+1, la différence de position peut être très grande.
Sinon, l'orbite de spot (évoquée un commentaire plus haut) c'est une orbite fermée, normalement (elle survole toujours les mêmes points, mais après plusieurs orbites (76 orbites je crois ?)(donc en gros elle survole 76*2 points différents sur l'équateur)
Enfin, en théorie elle passe exactement au dessus du même point tous les n jours (pour avoir des photos complètements comparables). Pour passer de la théorie à la pratique, il faut quand même de temps en temps corriger l'orbite par une petite poussée. Mais une orbite peut effectivement ne jamais repasser deux fois au même endroit.
* strictement parlant d'ailleurs c'est pas une seule force, mais une force de chaque particule de la terre sur le satellite :-). Mais bon, on est pas fou.
[^] # Re: Re :
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Shoot the satellite !. Évalué à 8.
Par ailleurs, une orbite circulaire à 200km d'altitude, c'est un peu près 8km/s [2]. Maintenant, on a (à la grosse louche) Mach = 25 = 8000/son ==> son = 320m/s.
Donc ça semblerait utiliser un nombre de Mach rapporté à la vitesse du son au sol (en atmosphère standard, toussa). Mécaniquement des fluides parlant, ça ne veut donc pas dire grand chose. Mais pour avoir un ordre de grandeur de vitesse, ça peut servir. (et puis, pour un journaliste, ça fait plus sérieux de dire Mach 25 que 8km/s...)
Enfin, voilà, ravi d'avoir peut-être éclairci ce mystère (qui n'intéresse probablement que moi)
[1] http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/sound.html au milieu de page
[2] j'ai fait ça de tête, je peux me tromper, en partant des caractéristiques de la lune et en appliquant kepler. Néanmoins ça me parait être plus ou moins du bon ordre de grandeur.