Les stats de parts de marché des navigateurs se basent souvent sur Google Analytics et autres pisteurs.
Reference needed.
Statcounter met bien un avertissement que les versions de macOS c'est plus ça, mais pas d'avertissement sur Firefox. Et la baisse de FF sur Statcounter n'est pas brute à la sortie d'une version.
De plus, je ne doute pas que Mozilla l'afficherait haut et grand si les vraies stats étaient meilleures (ils ont des stats internes de hits sur les MAJ… Tiens, pourquoi Mozilla n'affiche pas lui-même son historique de hits?)
Sans compter que quelque soit la raison, les décideurs se basent sur ces stats que ça plaise ou non et que donc si on veut exister il faut montrer sa force, d'une manière ou d'une autre, ne pas le faire alors qu'on a plus de monde c'est se tirer une balle dans le pied.
Note : par curiosité j'ai regardé les stats de UA sur mon site (pas représentatif mais si on regarde en relatif…), sur les 10 dernières années FF a descendu "que" de moitié, donc je ne peux pas argumenter de l'inverse (que ça se crasherait beaucoup), à débattre, ça pourrait être juste que les nouveaux utilisateurs dans le monde ne sont pas ma cible, mais reste qu'il faut afficher un autre nombre dans ce cas!
ce sont fondamentalement deux applis très proches, et dont les différences, quand bien même joueraient-elles en faveur de Chrome, n'expliquent pas à elles seules d'aussi faibles parts de marché ?
Alors on a une qui n'a pas de marketing puissant, et pas l'autre. Question de budget marketing.
Et comme je le dis plus bas, je doute fort qu'il faille que Firefox "fasse rêver" pour rester au-dessus des 2%.
C'est pourtant comme ça qu'il était monté : les gens, surtout les passionnés, y croyaient. Et ça compensait le manque de budget marketing.
Du coup, tu n'as pas envie que ça fasses rêver, OK, donc on a 2 produits techniquement identiques + un budget marketing différent, tiens qu'est-ce donc qui arrive?
Autrement dit, je ne crois pas que ce score s'explique par la supposée mauvaise qualité du navigateur
Je note que tu n'as pas dit "qualité égale".
et je suis assez saoulé des lire régulièrement des gens affirmer le contraire,
Soit.
Toujours est-il que les PdM sont dans les limbes, et que tu n'apportes pas vraiment d'explications, pratique comme ça, pas de critiques sur ton idée à toi.
C'est quand même pas un bureau Linux, que diable !
En PdM, on s'y approche. C'est bien la le soucis.
Tu ne veux pas que ça fasse rêver, OK, mais du coup pourquoi activement choisir Firefox? Rien. Voila, CQFD.
Même les dev connaisseurs prennent plutôt Chromium "car plus vite" (plus vrai maintenant mais l'historique…) et Firefox ne fait pas (plus) rêver.
Que tu sois soûlé qu'il soit reproché de ne plus faire rêver est justement une part du problème.
PS : bon, en pratique peut-être que Firefox s'en sortira avec le blocage de pub si Google attaque trop la dessus, à voir.
Bon point, et j'avais en fait oublié que j'ai installé Firefox Android exactement pour ça.
De souvenir les premiers Firefox Android n'avait pas cette possibilité (0 extension, maintenant une dizaine, bientôt plus si j'ai bien compris), quelqu'un peut-il me dire de quand ça date? Car j'avais en tête jusqu'à il y a peu que Firefox ne permettait pas ça et que donc c'est juste plus lent sans aucun avantage.
Et j'ai installé pour la pub, puis joué avec la barre de recherche en bas, au final, mais pareil c'est assez nouveau, comme une impression de trop tard et que les gens se sont trop habitué à Chrome.
Bref, ça mériterait une bonne grosse campagne de pub.
Mais c'est que pour le mobile (une grosse part certes), pas le desktop (tant que Google ne casse pas trop Adblock dessus, à voir comment ça évolue).
Opera a passé sa vie à tenter de créer des fonctionnalités et il continue toujours.
Bon argument.
Quand Chrome a écrasé Firefox (outre la puissance de communication de Google) ce n'est pas pour des questions de fonctionnalités mais de performances.
Et oui, il y a un minimum technique aussi, et c'était l'avantage de Firefox à un moment! Qu'il a perdu voire était à la ramasse à un moment, mais est revenu dans la course à ce sujet.
Le pourquoi ça a pris (ou pas pris) est toujours ardu mais il me semble qu'il y a eu un gros décollage avec les extensions (fonctionnalités), et la perf, et le libre (plein de gens pour faire la pub). C'est un ensemble, et ça faisait passer à Firefox malgré IE installé par défaut (gros avantage).
Je comprends que tu veuille être dans une approche constructive, mais tu me semble sauter aux conclusions alors que la prémisse ne me semble pas fiable.
Merci de le reconnaître.
Non, ce n'est pas facile de savoir d'où ça vient quand ça marche, mais une chose est sûre, c'est que depuis une dizaine d'années ça ne marche plus, y compris chez les Linuxiens, et il faut quand même se demander pourquoi, ma réaction est surtout sur cette manie de blâmer les utilisateurs en premier (dans le message auquel je répondais j'ai perso ressenti ça), et ça je suis sûr que c'est bien la dernière chose à faire.
Je parlais d'espionnage industriel, jusqu'au secret défense
Le problème est que pas mal de gens "sensibles au sujet" vont parler comme si c'était secret défense à des gérants d'entreprise des plus banales comme 99.99% des entreprises, et c'est là que c'est contre-productif, ça fait passer ces gens "sensibles au sujet" surtout pour des idiots à ignorer.
Et on en revient alors au sujet initial : pour des personnes "normales" non secret défense, qu'apporte Firefox de nos jours?
C'est parce que les passionnés comme nous, "aidés" par Mozilla d'aujourd'hui, sommes incapables d'y répondre, que Firefox se perd autour des 2%, même pas aidés par les Linuxiens qui installent Chromium en fait. Ce n'est pas décevant en attaquant les "méchants utilisateurs qui font pas ce qu'on leur dit de faire", c'est normal.
Perso j'ai Firefox que pour les tabs verticales, mais il a fallu que je bidouille (les extensions n'ont plus le droit de cacher les tabs horizontales dont faut modifier du CSS, infaisable par les gens normaux donc je ne peux même pas dire d'installer Firefox pour ça), et après ben je sèche. Peut-être avec Chrome qui empêchera de bloquer la pub, qui sait… Mais faut pas trop rêver non plus, Google sait que trop bloquer nuit à la part de marché pour le moment.
En général je donne l'exemple de la répression d'opinions et changement de pouvoir dans un pays, mais la série Black Mirror est plus percutante que mes explications.
C'est clairement un problème, et l'histoire a montré qu'il pouvait y avoir un scan de la part de l’État.
Mais rester bloqué la dessus et/ou noyer ce problème dans des bruits de fonds sur de la publicité ciblée, ça ne suffit pas à convaincre la masse.
Et dire "désespérant" en attaquant les utilisateurs pour leur "mauvais" choix ne convaincra pas plus, au contraire, mais rien de nouveau, ça marche aussi ailleurs genre en politique ;-).
Mais cet argument peut se retourner contre les européens : quoi de mieux que d'être hébergé par Google dont l’État ne voudra pas que nos États jettent un oeil, pour donc éviter nos gouvernements européens?
Si on veut convaincre la masse, il faut lui proposer quelque chose qui lui parle, et tant que les gens qui veulent changer le monde ne comprendront pas ça et balanceront juste des principes théoriques, on avancera pas (au contraire même, ça ralenti car ceux qui veulent vraiment que ça change doivent se coltiner à expliquer que ceux qui racontent n'importe quoi ne sont pas la seule référence sur un sujet qui est vraiment problématique :( ).
Par contre quand tu es une entreprise Européenne que tu ne veuille pas protéger un minimum ta confidentialité m'échappe ; money, money, oh wait…
On en revient au sujet initial : en quoi une analyse automatisée par Google qui ne donne rien aux concurrents pose problème la dessus? Continuer avec cette explication peut faire vendre à une certaine population, mais je doute que ça ira plus loin, il faut d'autres arguments pour vendre l'offre alternative.
C'est ton avis, mais ça n'en fait pas un fait pour tout le monde, ou du moins de manière aussi binaire.
Manifestement, la problématique des données privées n'intéresse pas vraiment les gens
Oui, mais peut-être que de ton côté tu y mets un peu trop d'émotions dedans, et ne peut alors pas voir qu'en pratique les gens ne sont en vrai pas tant impactés, et aussi se dire qu'on a peut-être un peu participé à ce que les gens s'en foutent en mettant sur le même plan des exploitations ciblées manipulant et des algorithmes moins intrusifs de par exemple gmail (vie privée faisant des pubs ciblées certes, et?), ce qui fait en pratique un gros bruit de fond qui fait fuir quand on a quelque chose de plus concret pour argumenter.
Je pense que si Firefox arrête le support de Manifest V2, c'est mort pour eux: nos plugins de protection seront aussi inutiles sur Chrome que sur Firefox.
A ma connaissance c'est surtout bien un avantage de Firefox qu'il sera plus à même de bloquer les pubs chiantes de YouTube, pourquoi vireraient-il ça?
Et plutôt que de balancer des "désespérant", on pourrait comprendre, et voir aussi que Mozilla doit proposer des trucs qui fassent un peu plus rêver, parce qu'en vrai ce qui fait choisir un navigateur, ou autre, c'est des fonctionnalité qui apportent un truc en plus, et Mozilla aura mis par exemple pas mal de temps à avoir un système d'extension pour Android alors que c'est ce qui avait sa force sur le bureau et qui intéressait les gens.
Vivement que Mozilla arrête de payer cher ses dirigeants historiques qui ont foutu cette fuite d'utilisateurs (ailleurs ils auraient été virés depuis un moment) et paye plutôt des développeurs à la place de les virer, pour qu'il propose des choses plus intéressantes qui déclenchent une migration de la part des utilisateurs. Sans ça, dire "décevant" ne peut que rendre décevant la réaction des gens qui trouvent dommage que Firefox meure.
Non, en France l'achat de service sexuel est interdit,
Ha oui, il y a du niveau…
Alors je reprend tes extraits :
"[…] hiring a “child” sex worker. […] be a teenager, not a child."
C'est tout, donc pas de "défense", pas de "exaggerated condemnation", il parle ici juste de nommer.
"tried to start dating/sexual relationship"
Pas d'achat, donc pas le sujet que tu amènes, tu fuis en espérant qu'on gobe que ça parle d'achat pour ne pas assumer devoir te confronter à la loi française (ou ailleurs) qui autorise certains mineurs à avoir du sexe avec des personnes de 60 ans.
Mais miracle, tu mixes les 2 et arrive à la conclusion que tu sembles surtout chercher mais pas trouver sans bidouille. Bravo, bravo.
Sans parler que "exaggerated condemnation" est traduit par "accusation est exagérée" on ne sait comment, encore bravo, mais ne change pas tant que ça le fond. Le sujet de RMS est le niveau de condamnation, pas condamner, différence même en français entre "une condamnation exagérée" (= remise en question du niveau sans remettre en question la condamnation elle-même) et "condamner est exagéré" (= remise en question de la condamnation elle-même).
Toujours rien donc, que des analyses très personnelles.
Je passe mes tours suivant, tu montres tour après tour que tu n'as rien de concret et tu dois malaxer pas mal les extraits pour arriver à "argumenter" ta conclusion, ça sous-entend donc qu'en fait pshit et tout le soucis.
Il se peut aussi que ça a été modifié pour correspondre à ce qu'il pensait déjà avant car il a vu qu'il y a ambiguïté vraiment possible et pas que imaginé par le lecteur.
Merci de confirmer encore et encore que tu n'as rien pour "RMS dans ses propos défend des personnes ayant plus de 30 ans", tes exemple ne disant pas du tout ça mais bien ce que certains ont voulu faire dire à RMS en tordant ces analyses très (trop) froides ("exaggerated condemnation" != "je défend qu'il a le droit", c'est tout le sujet en fait que de tordre les mots froids de RMS).
C'est du même niveau qu'à une époque attaquer Badinter car ce "salaud à écarter" voulait empêcher la peine de mort pour des grands méchants horrible donc les "défendait" et on mélangeait déjà pas mal de choses pour contre-carrer l'abolition de la peine de mort. Non, refuser la peine de mort pour un acte n'est pas défendre un acte.
Ou alors explique moi précisément les mots qui te font conclure une défense de l'acte et pas réduire la peine à la Badinter (mêler Badinter à RMS me fait mal car Badinter avait une meilleure prose, mais je fais quand même un lien et fait la différence entre le fond et la forme de RMS). Car pour l'instant ça reste ton analyse très très subjective.
Noter de plus que "Her age has not been announced" donc RMS pourrait très bien imaginer 15 (il parle bien de différence avec "enfant") et c'est alors légal en France, que ce soit avec 30 ou 60, donc tu sous-entends que la loi française est super horrible avec tes extraits.
Tout le sujet est "si".
Avec des si on mettrait Paris en bouteille, pourquoi parler de la suite si tu n'es pas convaincu toi-même de la base?
Parce que sans le début, ben que je dise "si tisaac est raciste/sexiste/homophobe, je pense à juste titre qu'il faudrait l'écarter", ça lance une suspicion sur tisaac qu'il se pourrait que, et c'est vraiment à éviter pour ne pas aider à propager des contre-vérités.
pédophilie […] dans le langage courant,
Ce langage courant est de certaines personnes qui veulent augmenter les émotions, ça ne fait pas que c'est bien. Perso je m’intéresse non pas au langage "courant" mais à des définition légale ou dico ou experts.
Rappelons que selon le langage courant que tu cites on parle de pornographie et ce n'est pas le sujet non plus d'ici, donc même comme ça c'est hors sujet, et hors pornographie on arriverai à dire que la France et plein d'autres pays autorisent la pédophilie, c'est donc à éviter pour ne pas mélanger 2 choses bien distinctes.
Toutes ces discussions sont quand même assez éloignées du débat initial.
C'est une des raisons pour laquelle je trolle sur LinuxFr et pas ailleurs.
RMS dans ses propos défend des personnes ayant plus de 30 ans (plus de 60 ans pour Roy Moore).
La phrase la plus citée (par exemple dans ce commentaire) sur RMS est "Children: Humans up to age 12 or 13 are children. After that, they become adolescents or teenagers. Let’s resist the practice of infantilizing teenagers, by not calling them “children”." qui ne dit absolument pas que 30 c'est OK, juste que ado != enfant (ce qui ne veut pas dire ado == adulte) alors que pas mal de monde s'amuse à mélanger pour ensuite basculer sur pédophilie pour faire pleurer dans les chaumières, à croire que le sujet n'est pas assez fort qu'on a besoin d'y mettre de la pédophilie pour augmenter les émotions.
A chaque fois que je demande de sourcer "RMS dans ses propos défend des personnes ayant plus de 30 ans" précisément et pas avec des analyses subjectives de X, et même ici, bizarrement ça passe sous un tunnel mais je retente : peux-tu sourcer à la source, des messages de RMS, qui dit voire sous-entend ça?
PS : le pire est que je n'ai pas RMS dans mon cœur, au contraire, mais je m’intéresse quand même aux faits même de gens que je n'aime pas.
Si t'as une solution qui a pas de frontière dures, ni de zone de flou douteuse, on t'écoutes :)
Je n'ai pas encore trouvé de problème hors réactions émotionnelles à la règle que j'ai en tête depuis un moment : avant 12 interdiction absolue, entre 12 et 17 inclus interdiction si différence de plus de âge - 12 avec granularité journalière (notre date de naissance sur CI est au jour près, donc pas gênant), 18+ sans interdiction. autant les plus libertaire "sexe ado c'est pas mal" que les plus puritains "majorité sexuelle à 18" pourrait accepter, ça se rapproche de pas mal de législations nationales sans avoir de zone de flou ou de sauts, et même une personne de 12 ans peut faire ce calcul pas complexe.
Adaptation possible pour les enfants : sous 13, 1 an de différence max (bêtises de camarades de classe à gérer autrement, mais là je laisse aux spécialistes de dire si acceptable ou pas, et ça complexifie sans doute pour rien, car même si interdit en dessous de 12 on gère toujours autrement).
une relation entre un mineur de 17 ans et un mineur de 12 ans passe comme une lettre a la poste, et c'est pourtant franchement tres tres tres limite comme situation a priori.
C'est légal en France par exemple mais pas avec ma proposition. J'accepte ces "5 ans" comme un pis aller mieux que du flou mais 5 ans ce n'est pas pareil entre 12 et 17 (différence relative énorme), ou 15 moins 1 jour (je reste en France) et 20 moins 1 jour (différence relative moins grande même si perso je trouve ça toujours un peu limite d'où ma proposition qui limiterai 15 à max 18, pour 20 il faudrait 16).
Merci pour la précision.
C'est très chiant les résumés simplistes qui font croire que sexe d'une personne ado c'est illégal alors que ça ne l'est que si, j'avais déjà vu pour la France et l'Allemagne que je connais mieux, mais je vois qu'aux USA c'est la même veine, certains affirment tranquille que c'est tout le temps illégal et d'autres les croit, ça en fait des dialogues de sourds avec des gens persuadés que c'est illégal voire pédophile pour un truc légal.
Et on me disait que c'était comme ça… faut jamais croire des gens sûrs d'eux dans ces sujets émotionnels.
Rape in the third degree si une personne a entre 16 et 18, et l'autre entre 13 et 16, pas d'exceptions.
Donc tu peux baiser si 16 moins 1 jour et 16 moins 2 jours, puis le lendemain illégal puis le jour d'après de nouveau légal? Sont tarés… en espérant qu'un juge sera compréhensif (faut bien tomber).
17 et 73, passe pas.
Perso ça ne me choque pas vu qu'on est considéré non apte a voter à 17, je trouve la loi française légère la dessus (après 15)… mais je ne suis pas expert en la matière.
1) Visiblement, des gens parlent de pédophilie même quand on parle d'ado. Un exemple
N'importe qui peut parler, en effet, mais je m'attend à un peu mieux qu'un article qui n'engage que son auteur et affiche ses idées plutôt qu'une réalité.
Notons que suivant ta référence, en France la pédophilie est donc parfois légale.
Peux-tu expliciter que tu penses que la France légalise la pédophilie dans certains cas comme le cas d'un adulte de 40 ans avec une ado de 15 ans, avec plein d'experts français ayant travaillé sur le sujet qui défendent donc la pédophilie?
Note : la majorité sexuelle étant de 16 ans au Canada, le cas cité est bien illégal et la personne la plus âgée a été condamnée du fait de cette illégalité dans ce pays alors que légal en France, la légalité ou pas n'est pas le sujet car la personne n'a pas fait ça en France mais bien au Canada.
RMS ne voit pas de problème quelque soit l'âge de l'adulte.
Peux-tu sourcer cette affirmation? Le résumé de X je m'en fou un peu, je te demande une source de RMS car n'importe quelle autre source est surtout un point de vue subjectif, et répéter en perroquet que X a dit en affirmant que c'est vraiment le cas alors que justement le sujet est tout ce qu'on peut faire dire à une personne sur base d'une certaine analyse pas forcément objective n'est pas bien sérieux. Ne te poses-tu donc aucune question de la véracité juste parce que X que tu ne connais pas a dit?
je comprends que des personnes puissent accuser RMS de défendre la pédophilie.
comprendre est une chose, en faire une vérité quand tu parles en est une autre. Le sujet est justement qu'il y a de sacrés mélanges entre la vérité et ce que les gens en font émotionnellement.
J'ai fait un résumé de ma compréhension
Je cite poum : "je n’arrive pas à être d’accord avec Drew De Vault non plus".
Mais toi tu es d'accord? Pourquoi?
Pourquoi es-tu sûr que ce que dit X est la vérité sans modification au point de reprendre sans question ce qui est dit?
Tu le résumerais comment ?
Que c'est un point de vue subjectif qui ne dit pas grand chose de la réalité, et que ce n'est pas ce que je t'ai demandé, car tu as affirmé, donc je te demande de sourcer ton affirmation.
Ou ai-je mal compris et que ce n'est pas ce que tu penses, juste un résumé de X? Mais du coup pourquoi fais-tu une conclusion "à juste titre selon moi" basée sur X? J'avoue me perdre dans qui pense quoi, au final je demande surtout pourquoi tu pense s"à juste titre" et ce que tu penses de ton résumé.
RMS ne voit pas de problème à des relations sexuelles entre une personne adolescente (à partir de 13 ans) et une autre personne de n'importe quel âge pour peu qu'elles soient toutes les deux consentantes.
Peux-tu sourcer cette affirmation? Je lis pas mal de choses à ce propos, mais ne trouve pas la source, seulement des "analyses" très subjectives (par exemple ce commentaire pointe des exemple de phrases de RMS, mais aucune de ces phrases n'affirme ce que tu affirmes alors que le sujet est le même).
À mon humble avis, il est légitime de considérer cela comme un plaidoyer de RMS pour l'acceptation (dans certaines limites, pas en dessous de 12-13 ans) de la pédophilie.
Peux-tu expliciter? Quelle définition de "pédophilie"? Une personne de 18 donc adulte qui a du sexe avec une personne de 17 (donc ado) est-il considérable comme pédophilie? Même question 13 et 18, ou 17 et 30.
Car la ça semble justement une analyse très subjective de ta part, faudrait un peu de concret la dessus, du lien entre ce que RMS dit et ta conclusion, perso j'y arrive pas mais serais intéressé de comprendre comment toi tu y arrives, à parler de pédophilie pour des 13-17.
La notion de pédophilie concerne les enfants, pas les ado, même si certains voudrait qu'un adulte de 18 ans qui couche avec un "enfant" de 17 soit considéré pédophile, du coup j'ai du mal à suivre ta logique à mettre la pédophilie dans l'histoire. Si j'ai bien suivi un bout de l'histoire c'est bien parce que certains voulaient y mettre de la pédophilie donc enfant donc moins de 13 que RMS à écrit que c'était HS car plus de 13. On s'y perd dans qui pense quoi, et surtout qui essaye de manipuler pour ses propres intérêts moralistes.
Par contre je ne suis pas ok avec le fait de dire quelque chose comme "vu qu'ils sont ado, et pas enfant, c'est ok d'avoir des relations sexuelles avec eux".
Peux-tu donc expliciter que tu n'es pas OK entre une personne de 13 ans et une de 18 ans?
Comme souvent tu fais exprès de ne pas comprendre.
Désolé, mais tu n'arrêtes pas de dire tout et son contraire. ici et ici : tu dis que tu n'es pas OK entre ado et adulte sans précision donc incluant un adulte de 18 ans. ici : tu dis que tu es OK entre ado et adulte avec une précision donc acceptant un adulte de 18 ans mais refusant 15 ans de différence (et tout le monde est d'accord sur ce problème de différence d'âge, donc pas le sujet). Quoique, à relire, tu dis être OK sur différence mais rien sur sexe… Ah, ici le soucis sans doute.
Au final, c'est quoi ton avis??? Question simple : es-tu OK pour sexe entre ado et adulte si différence d'âge est de 5 ans ou moins, donc contredisant la phrase initiale qui ne mettait aucune exception?
rappel : on a commencé, et pas que moi, à réagir parce que tu as bien inclus du sexe entre personnes 13-17 (ado) et 18 (adulte) dans la liste des choses qui tu affirmes ne pas trouver bien. A un moment il faut assumer et expliciter que tu trouves pas bien comme ton premier message, ou assumer avoir dit un truc facile comme d'autres mais que tu ne penses pas. A croire que tu ne veux pas assumer tes idées et que donc tu essayes de ne pas être explicite.
Par contre le fait de faire la distinction ne veut pas dire que je suis ok avec le fait que ces ado soient considérés comme des adultes…
Je te cite : "Dire que les mineurs de plus de 13 ans sont des ados et qu'on doit les traiter différemment et qu'ils seraient donc ok pour un adulte d'entretenir des relations d'ordre sexuel avec eux." en sous-entendant que tu n'es pas OK avec ça
ça ne parle pas de les considérer comme adulte, juste pas comme enfant.
Je ne fais que te citer, et dans ta citation originale en entier tu as bien omis de parler des autres phrases de RMS et mis que cette partie, donc ça inclut 13 et 18 dans ta version de ce que tu dis que RMS dit et qui ne te convient pas.
Donc maintenant que tu dis :
Je suis ok avec ça,
Pourquoi as-tu donc écrit le contraire avant?
Ce que je pointe est la façon dont on traite l'information, ce qui te pose problème est remplacé dans ta critique par ce qui ne te pose pas problème quand on creuse. ça rend la discussion compliquée, et ça permet à d'autres de penser que tu es OK avec eux et qu'ils ont du monde d'accord avec eux alors qu'ensuite tu dis que pas. Et vraiment plein de monde est prêt à utiliser cette histoire pour leur intérêt d'interdire à tout ado du sexe même avec une personne de 18 ans.
La problématique est une personne ado avec une personne qui a 15 de différence d'âge, pas avec une personne adulte (mot incluant les personnes qui ont 5 ans ou moins de différence d'âge), et tu as utilisé le mot adulte sans notion de différence d'âge.
Je ne connais pas suffisamment à propos de RMS (beaucoup de phrases tordues par des adversaires, je m'y perd), par contre les tiens étaient plus courts, ici, et explicites avec aucune notion d'âge, juste "adulte" et "ado" donc incluant mon exemple alors que tu trouves ça pas bien. Tu mets 2 phrases à la suite qui se contredisent, on ne sait pas trop si tu trouve ça acceptable ou pas de faire la différence entre ado et pas ado.
Et c'est bien le soucis que de réduire les phrases au point qu'il n'y a plus de différence dans les attaques entre 5 ou 30 ans de différence, car l'un peut être légitime (et on traite bien les ados différemment dans la loi française, donc ce que tu as écrit de déranger est le cas de la loi française) sans que l'autre ne le soit.
Dire que les mineurs de plus de 13 ans sont des ados et qu'on doit les traiter différemment et qu'ils seraient donc ok pour un adulte d'entretenir des relations d'ordre sexuel avec eux.
Pour information la loi française dit pareil : oui, c'est OK, avec conditions, et à ma connaissance RMS ne dit pas non plus qu'il n'y aurait pas de condition mais il est plus facile de raccourcir sa parole et attaquer ensuite.
La loi française permet à une personne de 18 ans et 1 jour (donc adulte) d'avoir des relations sexuelles avec une personne de 13 ans et 1 jour (donc au tout début de ado), par contre pas avec une personne de 13 ans et 0 jour (la loi dit 5 ans max de différence est acceptable).
Donc RMS n'est pas loin de ce que dit la loi française, en faisant la différence entre "teenager" et pas "teenager" (coup de chance, grande différence à 13 ans dans la loi française, impossible pour n'importe quel adulte avec une personne sous 13 ans du fait de mathématiques dans la loi et la définition d'adulte). La loi française est pourrie d'après toi? Pourquoi tu sais ça plus que des experts? A noter que plein d'experts ont participé à cette loi pour éviter que des adultes gens les parents utilisent la loi contre les envies assez légitimes de leur enfant tout en les protégeant de prédateurs.
A noter que RMS est américain, que la loi des Etats dit souvent que pas de sexe entre adulte de 18 ans et 0 jours et ado de 18 ans moins 1 jour (si j'ai bien compris la loi de certains Etat ne fait pas de notion de différence d'âge, mais peut-être que j'ai loupé une partie comme on peut louper une partie sur la loi française quand on lit "sur le net" des gens qui en parlent en oubliant la moitié de la loi) avec une majorité sexuelle à 18 ans, donc il y a aussi une différence culturelle entre moi français et les américains qui peuvent attaquer RMS sur ces propos.
C'est choquant… Aurions nous la GPL et consort sans lui ?
Tu pars du postulat que la GPL est bien et utile.
Mais le libre aurait peut-être pu aussi très bien avancer, plus lentement ou plus rapidement, sans elle et avec une autre licence copyleft faite par quelqu'un d'autre voire même sans le copyleft en général…
Faut arrêter de voir des messies partout, surtout qua´d le sujet est un œuvre mais surtout les idées derrière et pas son auteur nommé pour ses idées sur un sujet précis et pas sa personne.
Très HS et attaque personne, donc juste pour résumer :
les gars de la campagne qui font le CHOIX d’avoir besoin d’une voiture à la campagne
Tu pars d'une idée fausse sans prendre le risque d'expliquer pourquoi sinon ça ferait tomber toute la suite et tu risquerais de devoir accepter ce que j'écris, que le gars n'a pas le choix d'être à la campagne (le pauvre, faut croire qu'on l'a attaché là, mais bon attaché tout en deva t se deplacer quand même, vous suivez? Pas moi) alors forcément après tu arrives à t'inventer que je dis des choses horribles pour le plaisir de m'attaquer personnellement.
Bon, en fait, ce n'est pas forcément si HS, c'est plutôt un bon exemple du même principe d'attaquer ploum sur un sujet connexe de RMS quand il parle de GPL, attaquer la personne sur un sujet HS en misant sur la réaction émotionnelle d'un sujet émotionnel pour ne pas parler du sujet ou le plaisir d'amener un sujet HS à un endroit HS pour ne pas en débattre sérieusement au bon endroit.
Précision, que je trouve importante car ça montre qu'il y a une différence et pas que dans la tête du juge (qui peut être mal luné ou juste avoir son idée quand il donnera une sentence ou pas, et suivant la vindicte des parents), en Allemagne c'est 14 si et seulement si l'autre à moins de 18 sinon c'est 16.
15 ans en France
Moins explicite mais pas à légiférer trop de bêtise non plus lors du changement en plus explicite en 2021, en France l'affichage est 15 mais dans les détails il y a maintenant une règle aussi sur la différence d'age, si moins de 15 l'autre ne doit pas avoir plus de 5 ans de plus.
L'idée est de protéger les mineurs des prédateurs, pas d'y mêler sa morale très aléatoire (rappelons par exemple qu'on peut aller en tôle aux USA pour offrir une bière à un adulte de 20 ans ayant le droit d'acheter un fusil d'assaut et que marier une gamine de 13 ans c'est en Afghanistan… et aux USA tout en ayant une majorité sexuelke a 18 ans, trouvez la cohérence…).
L’indicateur « bénéficier de l’Allocation Adulte Handicapé (AAH) tout en travaillant » aurait donc pu déclencher un contrôle chez cette personne
Pourquoi donc? C'est complètement légal, perso je ne vois pas pourquoi faire un truc légal devrait déclencher un contrôle plus que n'importe quelle autre chose légale.
Dans ce genre de situation, ce sont les allocataires légitimes des AAH qui pourraient eux-même réclamer que les contrôles soient plus stricts, en fait.
Perso je suis pour ce genre de contrôle statistique, mais que l'algo soit public et documenté, pas forcément des paramètres de customisation (à partir de combien etc) mais qu'on sache de quoi ça parle, qu'il y ait un contrôle démocratique et voir si c'est légitime ou pas. Que X soit plus contrôlé car statiquement c'est plus fraudé, soit, mais qu'on le dise… Parce que dans ce cas on peut aussi viser les pauvres, les noirs, les étrangers… Faut voir la légalité, en plus de la base scientifique de la chose (oui, va falloir argumenter avant de mettre un critère plutôt que d'y balancer ses préjugés).
[^] # Re: Attention aux stats
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox serait au bord du gouffre avec une part de marché qui baisse vers le seuil critique de 2%. Évalué à 0. Dernière modification le 08 décembre 2023 à 11:56.
Reference needed.
Statcounter met bien un avertissement que les versions de macOS c'est plus ça, mais pas d'avertissement sur Firefox. Et la baisse de FF sur Statcounter n'est pas brute à la sortie d'une version.
De plus, je ne doute pas que Mozilla l'afficherait haut et grand si les vraies stats étaient meilleures (ils ont des stats internes de hits sur les MAJ… Tiens, pourquoi Mozilla n'affiche pas lui-même son historique de hits?)
Sans compter que quelque soit la raison, les décideurs se basent sur ces stats que ça plaise ou non et que donc si on veut exister il faut montrer sa force, d'une manière ou d'une autre, ne pas le faire alors qu'on a plus de monde c'est se tirer une balle dans le pied.
Note : par curiosité j'ai regardé les stats de UA sur mon site (pas représentatif mais si on regarde en relatif…), sur les 10 dernières années FF a descendu "que" de moitié, donc je ne peux pas argumenter de l'inverse (que ça se crasherait beaucoup), à débattre, ça pourrait être juste que les nouveaux utilisateurs dans le monde ne sont pas ma cible, mais reste qu'il faut afficher un autre nombre dans ce cas!
[^] # Re: Quoi, seulement maintenant ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox serait au bord du gouffre avec une part de marché qui baisse vers le seuil critique de 2%. Évalué à 3. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 23:08.
Alors on a une qui n'a pas de marketing puissant, et pas l'autre. Question de budget marketing.
C'est pourtant comme ça qu'il était monté : les gens, surtout les passionnés, y croyaient. Et ça compensait le manque de budget marketing.
Du coup, tu n'as pas envie que ça fasses rêver, OK, donc on a 2 produits techniquement identiques + un budget marketing différent, tiens qu'est-ce donc qui arrive?
Je note que tu n'as pas dit "qualité égale".
Soit.
Toujours est-il que les PdM sont dans les limbes, et que tu n'apportes pas vraiment d'explications, pratique comme ça, pas de critiques sur ton idée à toi.
En PdM, on s'y approche. C'est bien la le soucis.
Tu ne veux pas que ça fasse rêver, OK, mais du coup pourquoi activement choisir Firefox? Rien. Voila, CQFD.
Même les dev connaisseurs prennent plutôt Chromium "car plus vite" (plus vrai maintenant mais l'historique…) et Firefox ne fait pas (plus) rêver.
Que tu sois soûlé qu'il soit reproché de ne plus faire rêver est justement une part du problème.
PS : bon, en pratique peut-être que Firefox s'en sortira avec le blocage de pub si Google attaque trop la dessus, à voir.
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox serait au bord du gouffre avec une part de marché qui baisse vers le seuil critique de 2%. Évalué à 1.
Pas de gloire à passer devant parce que l'autre descend sous 1% :).
(mais oui ça sera la revanche de l'homophobie "légère"…)
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox serait au bord du gouffre avec une part de marché qui baisse vers le seuil critique de 2%. Évalué à 2. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 14:15.
Bon point, et j'avais en fait oublié que j'ai installé Firefox Android exactement pour ça.
De souvenir les premiers Firefox Android n'avait pas cette possibilité (0 extension, maintenant une dizaine, bientôt plus si j'ai bien compris), quelqu'un peut-il me dire de quand ça date? Car j'avais en tête jusqu'à il y a peu que Firefox ne permettait pas ça et que donc c'est juste plus lent sans aucun avantage.
Et j'ai installé pour la pub, puis joué avec la barre de recherche en bas, au final, mais pareil c'est assez nouveau, comme une impression de trop tard et que les gens se sont trop habitué à Chrome.
Bref, ça mériterait une bonne grosse campagne de pub.
Mais c'est que pour le mobile (une grosse part certes), pas le desktop (tant que Google ne casse pas trop Adblock dessus, à voir comment ça évolue).
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox serait au bord du gouffre avec une part de marché qui baisse vers le seuil critique de 2%. Évalué à 3.
Bon argument.
Et oui, il y a un minimum technique aussi, et c'était l'avantage de Firefox à un moment! Qu'il a perdu voire était à la ramasse à un moment, mais est revenu dans la course à ce sujet.
Le pourquoi ça a pris (ou pas pris) est toujours ardu mais il me semble qu'il y a eu un gros décollage avec les extensions (fonctionnalités), et la perf, et le libre (plein de gens pour faire la pub). C'est un ensemble, et ça faisait passer à Firefox malgré IE installé par défaut (gros avantage).
Merci de le reconnaître.
Non, ce n'est pas facile de savoir d'où ça vient quand ça marche, mais une chose est sûre, c'est que depuis une dizaine d'années ça ne marche plus, y compris chez les Linuxiens, et il faut quand même se demander pourquoi, ma réaction est surtout sur cette manie de blâmer les utilisateurs en premier (dans le message auquel je répondais j'ai perso ressenti ça), et ça je suis sûr que c'est bien la dernière chose à faire.
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox serait au bord du gouffre avec une part de marché qui baisse vers le seuil critique de 2%. Évalué à 6. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 13:11.
Le problème est que pas mal de gens "sensibles au sujet" vont parler comme si c'était secret défense à des gérants d'entreprise des plus banales comme 99.99% des entreprises, et c'est là que c'est contre-productif, ça fait passer ces gens "sensibles au sujet" surtout pour des idiots à ignorer.
Et on en revient alors au sujet initial : pour des personnes "normales" non secret défense, qu'apporte Firefox de nos jours?
C'est parce que les passionnés comme nous, "aidés" par Mozilla d'aujourd'hui, sommes incapables d'y répondre, que Firefox se perd autour des 2%, même pas aidés par les Linuxiens qui installent Chromium en fait. Ce n'est pas décevant en attaquant les "méchants utilisateurs qui font pas ce qu'on leur dit de faire", c'est normal.
Perso j'ai Firefox que pour les tabs verticales, mais il a fallu que je bidouille (les extensions n'ont plus le droit de cacher les tabs horizontales dont faut modifier du CSS, infaisable par les gens normaux donc je ne peux même pas dire d'installer Firefox pour ça), et après ben je sèche. Peut-être avec Chrome qui empêchera de bloquer la pub, qui sait… Mais faut pas trop rêver non plus, Google sait que trop bloquer nuit à la part de marché pour le moment.
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox serait au bord du gouffre avec une part de marché qui baisse vers le seuil critique de 2%. Évalué à 1.
C'est clairement un problème, et l'histoire a montré qu'il pouvait y avoir un scan de la part de l’État.
Mais rester bloqué la dessus et/ou noyer ce problème dans des bruits de fonds sur de la publicité ciblée, ça ne suffit pas à convaincre la masse.
Et dire "désespérant" en attaquant les utilisateurs pour leur "mauvais" choix ne convaincra pas plus, au contraire, mais rien de nouveau, ça marche aussi ailleurs genre en politique ;-).
Mais cet argument peut se retourner contre les européens : quoi de mieux que d'être hébergé par Google dont l’État ne voudra pas que nos États jettent un oeil, pour donc éviter nos gouvernements européens?
Si on veut convaincre la masse, il faut lui proposer quelque chose qui lui parle, et tant que les gens qui veulent changer le monde ne comprendront pas ça et balanceront juste des principes théoriques, on avancera pas (au contraire même, ça ralenti car ceux qui veulent vraiment que ça change doivent se coltiner à expliquer que ceux qui racontent n'importe quoi ne sont pas la seule référence sur un sujet qui est vraiment problématique :( ).
On en revient au sujet initial : en quoi une analyse automatisée par Google qui ne donne rien aux concurrents pose problème la dessus? Continuer avec cette explication peut faire vendre à une certaine population, mais je doute que ça ira plus loin, il faut d'autres arguments pour vendre l'offre alternative.
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox serait au bord du gouffre avec une part de marché qui baisse vers le seuil critique de 2%. Évalué à 5. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 12:06.
C'est ton avis, mais ça n'en fait pas un fait pour tout le monde, ou du moins de manière aussi binaire.
Oui, mais peut-être que de ton côté tu y mets un peu trop d'émotions dedans, et ne peut alors pas voir qu'en pratique les gens ne sont en vrai pas tant impactés, et aussi se dire qu'on a peut-être un peu participé à ce que les gens s'en foutent en mettant sur le même plan des exploitations ciblées manipulant et des algorithmes moins intrusifs de par exemple gmail (vie privée faisant des pubs ciblées certes, et?), ce qui fait en pratique un gros bruit de fond qui fait fuir quand on a quelque chose de plus concret pour argumenter.
A ma connaissance c'est surtout bien un avantage de Firefox qu'il sera plus à même de bloquer les pubs chiantes de YouTube, pourquoi vireraient-il ça?
Et plutôt que de balancer des "désespérant", on pourrait comprendre, et voir aussi que Mozilla doit proposer des trucs qui fassent un peu plus rêver, parce qu'en vrai ce qui fait choisir un navigateur, ou autre, c'est des fonctionnalité qui apportent un truc en plus, et Mozilla aura mis par exemple pas mal de temps à avoir un système d'extension pour Android alors que c'est ce qui avait sa force sur le bureau et qui intéressait les gens.
Vivement que Mozilla arrête de payer cher ses dirigeants historiques qui ont foutu cette fuite d'utilisateurs (ailleurs ils auraient été virés depuis un moment) et paye plutôt des développeurs à la place de les virer, pour qu'il propose des choses plus intéressantes qui déclenchent une migration de la part des utilisateurs. Sans ça, dire "décevant" ne peut que rendre décevant la réaction des gens qui trouvent dommage que Firefox meure.
PS : oui, je sais, pas dans le sens du vent ici…
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 2. Dernière modification le 30 novembre 2023 à 12:18.
Ha oui, il y a du niveau…
Alors je reprend tes extraits :
"[…] hiring a “child” sex worker. […] be a teenager, not a child."
C'est tout, donc pas de "défense", pas de "exaggerated condemnation", il parle ici juste de nommer.
"tried to start dating/sexual relationship"
Pas d'achat, donc pas le sujet que tu amènes, tu fuis en espérant qu'on gobe que ça parle d'achat pour ne pas assumer devoir te confronter à la loi française (ou ailleurs) qui autorise certains mineurs à avoir du sexe avec des personnes de 60 ans.
Mais miracle, tu mixes les 2 et arrive à la conclusion que tu sembles surtout chercher mais pas trouver sans bidouille. Bravo, bravo.
Sans parler que "exaggerated condemnation" est traduit par "accusation est exagérée" on ne sait comment, encore bravo, mais ne change pas tant que ça le fond. Le sujet de RMS est le niveau de condamnation, pas condamner, différence même en français entre "une condamnation exagérée" (= remise en question du niveau sans remettre en question la condamnation elle-même) et "condamner est exagéré" (= remise en question de la condamnation elle-même).
Toujours rien donc, que des analyses très personnelles.
Je passe mes tours suivant, tu montres tour après tour que tu n'as rien de concret et tu dois malaxer pas mal les extraits pour arriver à "argumenter" ta conclusion, ça sous-entend donc qu'en fait pshit et tout le soucis.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 4.
Il se peut aussi que ça a été modifié pour correspondre à ce qu'il pensait déjà avant car il a vu qu'il y a ambiguïté vraiment possible et pas que imaginé par le lecteur.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3. Dernière modification le 30 novembre 2023 à 10:42.
Merci de confirmer encore et encore que tu n'as rien pour "RMS dans ses propos défend des personnes ayant plus de 30 ans", tes exemple ne disant pas du tout ça mais bien ce que certains ont voulu faire dire à RMS en tordant ces analyses très (trop) froides ("exaggerated condemnation" != "je défend qu'il a le droit", c'est tout le sujet en fait que de tordre les mots froids de RMS).
C'est du même niveau qu'à une époque attaquer Badinter car ce "salaud à écarter" voulait empêcher la peine de mort pour des grands méchants horrible donc les "défendait" et on mélangeait déjà pas mal de choses pour contre-carrer l'abolition de la peine de mort. Non, refuser la peine de mort pour un acte n'est pas défendre un acte.
Ou alors explique moi précisément les mots qui te font conclure une défense de l'acte et pas réduire la peine à la Badinter (mêler Badinter à RMS me fait mal car Badinter avait une meilleure prose, mais je fais quand même un lien et fait la différence entre le fond et la forme de RMS). Car pour l'instant ça reste ton analyse très très subjective.
Noter de plus que "Her age has not been announced" donc RMS pourrait très bien imaginer 15 (il parle bien de différence avec "enfant") et c'est alors légal en France, que ce soit avec 30 ou 60, donc tu sous-entends que la loi française est super horrible avec tes extraits.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 4. Dernière modification le 30 novembre 2023 à 10:04.
Tout le sujet est "si".
Avec des si on mettrait Paris en bouteille, pourquoi parler de la suite si tu n'es pas convaincu toi-même de la base?
Parce que sans le début, ben que je dise "si tisaac est raciste/sexiste/homophobe, je pense à juste titre qu'il faudrait l'écarter", ça lance une suspicion sur tisaac qu'il se pourrait que, et c'est vraiment à éviter pour ne pas aider à propager des contre-vérités.
Ce langage courant est de certaines personnes qui veulent augmenter les émotions, ça ne fait pas que c'est bien. Perso je m’intéresse non pas au langage "courant" mais à des définition légale ou dico ou experts.
Rappelons que selon le langage courant que tu cites on parle de pornographie et ce n'est pas le sujet non plus d'ici, donc même comme ça c'est hors sujet, et hors pornographie on arriverai à dire que la France et plein d'autres pays autorisent la pédophilie, c'est donc à éviter pour ne pas mélanger 2 choses bien distinctes.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 5. Dernière modification le 30 novembre 2023 à 09:54.
C'est une des raisons pour laquelle je trolle sur LinuxFr et pas ailleurs.
La phrase la plus citée (par exemple dans ce commentaire) sur RMS est "Children: Humans up to age 12 or 13 are children. After that, they become adolescents or teenagers. Let’s resist the practice of infantilizing teenagers, by not calling them “children”." qui ne dit absolument pas que 30 c'est OK, juste que ado != enfant (ce qui ne veut pas dire ado == adulte) alors que pas mal de monde s'amuse à mélanger pour ensuite basculer sur pédophilie pour faire pleurer dans les chaumières, à croire que le sujet n'est pas assez fort qu'on a besoin d'y mettre de la pédophilie pour augmenter les émotions.
A chaque fois que je demande de sourcer "RMS dans ses propos défend des personnes ayant plus de 30 ans" précisément et pas avec des analyses subjectives de X, et même ici, bizarrement ça passe sous un tunnel mais je retente : peux-tu sourcer à la source, des messages de RMS, qui dit voire sous-entend ça?
PS : le pire est que je n'ai pas RMS dans mon cœur, au contraire, mais je m’intéresse quand même aux faits même de gens que je n'aime pas.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3. Dernière modification le 30 novembre 2023 à 09:26.
Je n'ai pas encore trouvé de problème hors réactions émotionnelles à la règle que j'ai en tête depuis un moment : avant 12 interdiction absolue, entre 12 et 17 inclus interdiction si différence de plus de âge - 12 avec granularité journalière (notre date de naissance sur CI est au jour près, donc pas gênant), 18+ sans interdiction. autant les plus libertaire "sexe ado c'est pas mal" que les plus puritains "majorité sexuelle à 18" pourrait accepter, ça se rapproche de pas mal de législations nationales sans avoir de zone de flou ou de sauts, et même une personne de 12 ans peut faire ce calcul pas complexe.
Adaptation possible pour les enfants : sous 13, 1 an de différence max (bêtises de camarades de classe à gérer autrement, mais là je laisse aux spécialistes de dire si acceptable ou pas, et ça complexifie sans doute pour rien, car même si interdit en dessous de 12 on gère toujours autrement).
C'est légal en France par exemple mais pas avec ma proposition. J'accepte ces "5 ans" comme un pis aller mieux que du flou mais 5 ans ce n'est pas pareil entre 12 et 17 (différence relative énorme), ou 15 moins 1 jour (je reste en France) et 20 moins 1 jour (différence relative moins grande même si perso je trouve ça toujours un peu limite d'où ma proposition qui limiterai 15 à max 18, pour 20 il faudrait 16).
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 23:12.
Merci pour la précision.
C'est très chiant les résumés simplistes qui font croire que sexe d'une personne ado c'est illégal alors que ça ne l'est que si, j'avais déjà vu pour la France et l'Allemagne que je connais mieux, mais je vois qu'aux USA c'est la même veine, certains affirment tranquille que c'est tout le temps illégal et d'autres les croit, ça en fait des dialogues de sourds avec des gens persuadés que c'est illégal voire pédophile pour un truc légal.
Et on me disait que c'était comme ça… faut jamais croire des gens sûrs d'eux dans ces sujets émotionnels.
Donc tu peux baiser si 16 moins 1 jour et 16 moins 2 jours, puis le lendemain illégal puis le jour d'après de nouveau légal? Sont tarés… en espérant qu'un juge sera compréhensif (faut bien tomber).
Perso ça ne me choque pas vu qu'on est considéré non apte a voter à 17, je trouve la loi française légère la dessus (après 15)… mais je ne suis pas expert en la matière.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 5. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 16:36.
N'importe qui peut parler, en effet, mais je m'attend à un peu mieux qu'un article qui n'engage que son auteur et affiche ses idées plutôt qu'une réalité.
Notons que suivant ta référence, en France la pédophilie est donc parfois légale.
Peux-tu expliciter que tu penses que la France légalise la pédophilie dans certains cas comme le cas d'un adulte de 40 ans avec une ado de 15 ans, avec plein d'experts français ayant travaillé sur le sujet qui défendent donc la pédophilie?
Note : la majorité sexuelle étant de 16 ans au Canada, le cas cité est bien illégal et la personne la plus âgée a été condamnée du fait de cette illégalité dans ce pays alors que légal en France, la légalité ou pas n'est pas le sujet car la personne n'a pas fait ça en France mais bien au Canada.
Peux-tu sourcer cette affirmation? Le résumé de X je m'en fou un peu, je te demande une source de RMS car n'importe quelle autre source est surtout un point de vue subjectif, et répéter en perroquet que X a dit en affirmant que c'est vraiment le cas alors que justement le sujet est tout ce qu'on peut faire dire à une personne sur base d'une certaine analyse pas forcément objective n'est pas bien sérieux. Ne te poses-tu donc aucune question de la véracité juste parce que X que tu ne connais pas a dit?
comprendre est une chose, en faire une vérité quand tu parles en est une autre. Le sujet est justement qu'il y a de sacrés mélanges entre la vérité et ce que les gens en font émotionnellement.
Je cite poum : "je n’arrive pas à être d’accord avec Drew De Vault non plus".
Mais toi tu es d'accord? Pourquoi?
Pourquoi es-tu sûr que ce que dit X est la vérité sans modification au point de reprendre sans question ce qui est dit?
Que c'est un point de vue subjectif qui ne dit pas grand chose de la réalité, et que ce n'est pas ce que je t'ai demandé, car tu as affirmé, donc je te demande de sourcer ton affirmation.
Ou ai-je mal compris et que ce n'est pas ce que tu penses, juste un résumé de X? Mais du coup pourquoi fais-tu une conclusion "à juste titre selon moi" basée sur X? J'avoue me perdre dans qui pense quoi, au final je demande surtout pourquoi tu pense s"à juste titre" et ce que tu penses de ton résumé.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 6. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 15:21.
Peux-tu sourcer cette affirmation? Je lis pas mal de choses à ce propos, mais ne trouve pas la source, seulement des "analyses" très subjectives (par exemple ce commentaire pointe des exemple de phrases de RMS, mais aucune de ces phrases n'affirme ce que tu affirmes alors que le sujet est le même).
Peux-tu expliciter? Quelle définition de "pédophilie"? Une personne de 18 donc adulte qui a du sexe avec une personne de 17 (donc ado) est-il considérable comme pédophilie? Même question 13 et 18, ou 17 et 30.
Car la ça semble justement une analyse très subjective de ta part, faudrait un peu de concret la dessus, du lien entre ce que RMS dit et ta conclusion, perso j'y arrive pas mais serais intéressé de comprendre comment toi tu y arrives, à parler de pédophilie pour des 13-17.
La notion de pédophilie concerne les enfants, pas les ado, même si certains voudrait qu'un adulte de 18 ans qui couche avec un "enfant" de 17 soit considéré pédophile, du coup j'ai du mal à suivre ta logique à mettre la pédophilie dans l'histoire. Si j'ai bien suivi un bout de l'histoire c'est bien parce que certains voulaient y mettre de la pédophilie donc enfant donc moins de 13 que RMS à écrit que c'était HS car plus de 13. On s'y perd dans qui pense quoi, et surtout qui essaye de manipuler pour ses propres intérêts moralistes.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 14:39.
Peux-tu donc expliciter que tu n'es pas OK entre une personne de 13 ans et une de 18 ans?
Désolé, mais tu n'arrêtes pas de dire tout et son contraire.
ici et ici : tu dis que tu n'es pas OK entre ado et adulte sans précision donc incluant un adulte de 18 ans.
ici : tu dis que tu es OK entre ado et adulte avec une précision donc acceptant un adulte de 18 ans mais refusant 15 ans de différence (et tout le monde est d'accord sur ce problème de différence d'âge, donc pas le sujet). Quoique, à relire, tu dis être OK sur différence mais rien sur sexe… Ah, ici le soucis sans doute.
Au final, c'est quoi ton avis??? Question simple : es-tu OK pour sexe entre ado et adulte si différence d'âge est de 5 ans ou moins, donc contredisant la phrase initiale qui ne mettait aucune exception?
rappel : on a commencé, et pas que moi, à réagir parce que tu as bien inclus du sexe entre personnes 13-17 (ado) et 18 (adulte) dans la liste des choses qui tu affirmes ne pas trouver bien. A un moment il faut assumer et expliciter que tu trouves pas bien comme ton premier message, ou assumer avoir dit un truc facile comme d'autres mais que tu ne penses pas. A croire que tu ne veux pas assumer tes idées et que donc tu essayes de ne pas être explicite.
Je vais m'arrêter la, on tourne en boucle.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 4. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 14:21.
Je te cite : "Dire que les mineurs de plus de 13 ans sont des ados et qu'on doit les traiter différemment et qu'ils seraient donc ok pour un adulte d'entretenir des relations d'ordre sexuel avec eux." en sous-entendant que tu n'es pas OK avec ça
ça ne parle pas de les considérer comme adulte, juste pas comme enfant.
Je ne fais que te citer, et dans ta citation originale en entier tu as bien omis de parler des autres phrases de RMS et mis que cette partie, donc ça inclut 13 et 18 dans ta version de ce que tu dis que RMS dit et qui ne te convient pas.
Donc maintenant que tu dis :
Pourquoi as-tu donc écrit le contraire avant?
Ce que je pointe est la façon dont on traite l'information, ce qui te pose problème est remplacé dans ta critique par ce qui ne te pose pas problème quand on creuse. ça rend la discussion compliquée, et ça permet à d'autres de penser que tu es OK avec eux et qu'ils ont du monde d'accord avec eux alors qu'ensuite tu dis que pas. Et vraiment plein de monde est prêt à utiliser cette histoire pour leur intérêt d'interdire à tout ado du sexe même avec une personne de 18 ans.
La problématique est une personne ado avec une personne qui a 15 de différence d'âge, pas avec une personne adulte (mot incluant les personnes qui ont 5 ans ou moins de différence d'âge), et tu as utilisé le mot adulte sans notion de différence d'âge.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 3. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 13:42.
Je ne connais pas suffisamment à propos de RMS (beaucoup de phrases tordues par des adversaires, je m'y perd), par contre les tiens étaient plus courts, ici, et explicites avec aucune notion d'âge, juste "adulte" et "ado" donc incluant mon exemple alors que tu trouves ça pas bien. Tu mets 2 phrases à la suite qui se contredisent, on ne sait pas trop si tu trouve ça acceptable ou pas de faire la différence entre ado et pas ado.
Et c'est bien le soucis que de réduire les phrases au point qu'il n'y a plus de différence dans les attaques entre 5 ou 30 ans de différence, car l'un peut être légitime (et on traite bien les ados différemment dans la loi française, donc ce que tu as écrit de déranger est le cas de la loi française) sans que l'autre ne le soit.
[^] # Re: question de clarification
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 5. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 13:06.
Pour information la loi française dit pareil : oui, c'est OK, avec conditions, et à ma connaissance RMS ne dit pas non plus qu'il n'y aurait pas de condition mais il est plus facile de raccourcir sa parole et attaquer ensuite.
La loi française permet à une personne de 18 ans et 1 jour (donc adulte) d'avoir des relations sexuelles avec une personne de 13 ans et 1 jour (donc au tout début de ado), par contre pas avec une personne de 13 ans et 0 jour (la loi dit 5 ans max de différence est acceptable).
Donc RMS n'est pas loin de ce que dit la loi française, en faisant la différence entre "teenager" et pas "teenager" (coup de chance, grande différence à 13 ans dans la loi française, impossible pour n'importe quel adulte avec une personne sous 13 ans du fait de mathématiques dans la loi et la définition d'adulte). La loi française est pourrie d'après toi? Pourquoi tu sais ça plus que des experts? A noter que plein d'experts ont participé à cette loi pour éviter que des adultes gens les parents utilisent la loi contre les envies assez légitimes de leur enfant tout en les protégeant de prédateurs.
A noter que RMS est américain, que la loi des Etats dit souvent que pas de sexe entre adulte de 18 ans et 0 jours et ado de 18 ans moins 1 jour (si j'ai bien compris la loi de certains Etat ne fait pas de notion de différence d'âge, mais peut-être que j'ai loupé une partie comme on peut louper une partie sur la loi française quand on lit "sur le net" des gens qui en parlent en oubliant la moitié de la loi) avec une majorité sexuelle à 18 ans, donc il y a aussi une différence culturelle entre moi français et les américains qui peuvent attaquer RMS sur ces propos.
[^] # Re: Réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 0. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 08:25.
Tu pars du postulat que la GPL est bien et utile.
Mais le libre aurait peut-être pu aussi très bien avancer, plus lentement ou plus rapidement, sans elle et avec une autre licence copyleft faite par quelqu'un d'autre voire même sans le copyleft en général…
Faut arrêter de voir des messies partout, surtout qua´d le sujet est un œuvre mais surtout les idées derrière et pas son auteur nommé pour ses idées sur un sujet précis et pas sa personne.
[^] # très hors sujet, ou pas en fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à -3. Dernière modification le 29 novembre 2023 à 08:12.
Très HS et attaque personne, donc juste pour résumer :
Tu pars d'une idée fausse sans prendre le risque d'expliquer pourquoi sinon ça ferait tomber toute la suite et tu risquerais de devoir accepter ce que j'écris, que le gars n'a pas le choix d'être à la campagne (le pauvre, faut croire qu'on l'a attaché là, mais bon attaché tout en deva t se deplacer quand même, vous suivez? Pas moi) alors forcément après tu arrives à t'inventer que je dis des choses horribles pour le plaisir de m'attaquer personnellement.
Bon, en fait, ce n'est pas forcément si HS, c'est plutôt un bon exemple du même principe d'attaquer ploum sur un sujet connexe de RMS quand il parle de GPL, attaquer la personne sur un sujet HS en misant sur la réaction émotionnelle d'un sujet émotionnel pour ne pas parler du sujet ou le plaisir d'amener un sujet HS à un endroit HS pour ne pas en débattre sérieusement au bon endroit.
Bref : merci pour la confirmation.
[^] # Re: À ma connaissance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 10.
Précision, que je trouve importante car ça montre qu'il y a une différence et pas que dans la tête du juge (qui peut être mal luné ou juste avoir son idée quand il donnera une sentence ou pas, et suivant la vindicte des parents), en Allemagne c'est 14 si et seulement si l'autre à moins de 18 sinon c'est 16.
Moins explicite mais pas à légiférer trop de bêtise non plus lors du changement en plus explicite en 2021, en France l'affichage est 15 mais dans les détails il y a maintenant une règle aussi sur la différence d'age, si moins de 15 l'autre ne doit pas avoir plus de 5 ans de plus.
L'idée est de protéger les mineurs des prédateurs, pas d'y mêler sa morale très aléatoire (rappelons par exemple qu'on peut aller en tôle aux USA pour offrir une bière à un adulte de 20 ans ayant le droit d'acheter un fusil d'assaut et que marier une gamine de 13 ans c'est en Afghanistan… et aux USA tout en ayant une majorité sexuelke a 18 ans, trouvez la cohérence…).
[^] # Re: Compliqué
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Notation des allocataires : l’indécence des pratiques de la CAF désormais indéniable. Évalué à 5. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 18:07.
Pourquoi donc?
C'est complètement légal, perso je ne vois pas pourquoi faire un truc légal devrait déclencher un contrôle plus que n'importe quelle autre chose légale.
Perso je suis pour ce genre de contrôle statistique, mais que l'algo soit public et documenté, pas forcément des paramètres de customisation (à partir de combien etc) mais qu'on sache de quoi ça parle, qu'il y ait un contrôle démocratique et voir si c'est légitime ou pas. Que X soit plus contrôlé car statiquement c'est plus fraudé, soit, mais qu'on le dise… Parce que dans ce cas on peut aussi viser les pauvres, les noirs, les étrangers… Faut voir la légalité, en plus de la base scientifique de la chose (oui, va falloir argumenter avant de mettre un critère plutôt que d'y balancer ses préjugés).