Oui, et ce n'est pas le sujet.
x264 et x265 (des encodeurs) sont aussi libres que XviD (un encodeur) et ça ne fait pas de H264 ou H265 (les formats de sortie) des formats libres.
Le sujet est les formats libres, et XviD n'est pas un format, et le format de sortie de XviD, MPEG-4 ASP, n'est pas libre.
Tiens, en fait je suis même étonné que ce soit encore là, ce format n'ayant pas fait d'étincelles, faut dire que à qualité égale (les défendeurs à tout prix trichaient en "oubliant" ce détail) ça coûtait plus cher en stockage et bande passante que de payer les royalties du proprio, donc c'est bien logique de virer la chose.
Et heureusement que le libre a fait mieux depuis dans les formats audio et vidéo.
Je lis qu'ils se disent minimalistes, et leur affichage + ton retour + le matos qu'ils proposent donnent vachement envie, perso je n'ai pas l'impression de devoir échanger du libre contre payer cher un truc gros et moche comme on peut souvent le voir dans le crowdfunding ou autres sites parce que le libre serait une raison de faire payer, ça va me faire hésiter vu que quand j'ai un choix correcte j'essaye de prioriser le libre, encore plus quand il a une fonctionnalité utile (ici genre un boot rapide, même si les autres trucs proprios s'améliorent un peu la dessus en cochant la bonne option).
Et surtout, la démarche a l'air d'aller jusqu'au bout avec du matos bien configurable, je vois qu'il vont même jusqu'à proposer un module WiFi sans blob pour ceux qui veulent aller jusqu'au bout de la démarche.
Mais du coup, pourquoi n'est-ce pas plus connu? Ou est-ce juste moi qui ne connait pas et que les libristes bien plus convaincus que moi se jettent dessus depuis longtemps?
PS : j'y mettrai quand même Windows :-p, et ça tombe bien ils ne sont pas sectaires et proposent la possibilité aussi pour ceux pas encore prêts à prendre un OS plus libre pour diverses raisons.
PPS : quelqu'un peut-il expliquer de manière accessible c'est quoi coreboot+Heads? Ils disent que c'est pour utilisateurs avancés donc pas moi mais je suis curieux de ce que ça pourrait apporter.
ça a le mérite de la cohérence, mais ce n'a pas été la réponse de l'auteur :)
(alors qu'elle aurait été cinglante et sans parade, mais non il a fuit faute de faire ce qu'il dit faire et conseiller de faire)
Bon, il va du coup falloir que je retienne à qui ne pas sortir ma question, il y a danger que je tombe sur un qui est assez cohérent :). Mais de souvenir, je note pas qui fait quoi, tu ne sors pas ce genre de phrase, il y a ceux qui parlent et ceux qui font (oui, pub McCain en tête).
D'un classique hors sujet, tu as balancé une phrase de manière binaire, et tu veux continuer à balancer un mensonge sur tes actes pour te crois supérieur, sans modifier ta façon de présenter, ça serait moins pratique car la réalité ne se résume pas en une phrase, et quand on te fait remarquer tu fuis avec un dessin pour dénigrer ton contradicteur plutôt que de contre argumenter ou adapter ton discours.
Un discours simpliste pour réfléchir simplement, pas pour convaincre.
Banal, continue, pas de soucis, ça fera juste sourire ceux qui te lisent ou écoute, perso ça me dérange pas, ça m'amuse plutôt, comme sans doute pas mal de lecteurs qui vont comprendre qu'il faut surtout ignorer un conseil qui n'en est pas un car tu montre avec ta réponse que tu sais que tu ne le respectes pas toi-même et qu'il n'y donc aucune raison réelle de suivre ton conseil, plutôt le contraire (et ça me va bien car je juge que le non libre va aussi, on n'est pas ça un non libre près si on l'accepte déjà ailleurs et qu'on trouve que le logiciel est autant utile qu'un autre et qu'on a confiance dans le fournisseur).
Edge est une appli privatrice donc de pas confiance. La seule façon de l'exécuter sans compromettre son système, c'est dans une vm.
Tu mets ton BIOS (qui est autant une app, et à laquelle il faut vachement faire confiance, encore plus qu'un navigateur vu ce que c'est capable de faire), que je parie être "privateur", dans une VM?
Ou ta phrase est opportuniste et en vrai tu utilises du privateur sans problème quand ça t'arrange?
(oui, je te trolle, mais tellement facile de constater l’incohérence dans les phrases binaires pas crédibles)
Avec un bouton "Download & Update" est, pour l'équipe f-droid, insuffisant car on ne sait pas qu'on télécharge depuis les serveurs de wireguard. On parle aussi de désactiver par défaut les mises à jour.
Donc en gros ils ont sortie la massue pour ne pas éditer un message d'avertissement à la compilation?
Ca donne envie et c'est quand même un problème.
que le process d'f-droid est lent
Ca reste un gros problème à résoudre, même en "gratuit".
que niveau sécurité f-droid est pas top,
Dit en plus!
oui, je suis curieux, ça me rappelle cacert qu'on devait préférer face aux méchants, même les admin de LinuxFr s'y étaient mis, mais qui n'ont jamais pu passer un audit de sécurité pour montrer que la sécurité était au niveau de l'importance du sujet; j'ose espérer que de nos jours la critique sur la sécurité reste mineure ou trollesque; bon ok en "proprio" encore plus sensible Lastpass a été pourri aussi, certes.
A est B, ça laisse penser que A est B pour tous.
Change "sauf exception" par ce qui ta plaît pour désigner que ce n'est pas pour tout le monde (et c'est aussi ce qui pose problème : qu'on pense que c'est obligatoire sous entendu pour tous quand des gens en sont exclus), ici c'était pour mettre en emphase que ce n'est pas obligatoire pour tous (loin de là, pas non plus des exceptions si on s'en tient à la définition).
Une définition du libéralisme est la suivante : Doctrine selon laquelle la liberté économique, le libre jeu de l'entreprise ne doivent pas être entravés.
Et cette définition n'a aucun lien avec le sujet qui nous concerne : la loi étant la même pour toute, pas d'entrave, et libre au peuple de mettre des obligations, ce n'est pas incompatible avec ta définition choisie de libéralisme.
Que tu le mettes dans ce sujet est justement le soucis, tu penses qu'il y a un lien alors qu'aucun lien existe entre ce qui te rend pessimiste et ce que tu imagines qu'il serait bien de faire comme loi.
Je ne te jette pas la pierre, pas mal de monde propage ce préjugé car ils veulent fantasmer contre un méchant qui n'existe pas et que donc il faut créer, mais ce n'est pas une raison pour garder ce préjugé.
Le marché de l'énergie me semble un bon exemple de l'augmentation du libéralisme.
et ce marché a des règles, CQFD.
Que ces règles ne te plaisent pas est un autre sujet, ça ne changerait pas si nationalisé.
Et non, ce n'est pas mieux "avant", fantasme du passé qui oublié la réalité.
Un autre bon exemple de l'augmentation du libéralisme, c'est la mutuelle qui est devenue obligatoire et qu'en même temps on réduit la prise en charge des soins par la sécurité sociale.
C'est un bien autre sujet (bien pourri). Je ferai toutefois remarquer que la mutuelle n'est pas obligatoire contrairement à ce que tu affirmes, sauf exception (un travail salarié), et aussi que ça peut bien se passer, je pense notamment à l'Allemagne où il y un libéralisme qui fonctionne sur le sujet, montant identique pour tout le monde (au contraire de la France où l'entreprise choisit), liberté de choix du salarié (au contraire de la France où c'est l'employeur qui choisit), une seule ligne de gestion sur la fiche de paye (au contraire de la France où c'est une URSSAF et une privée, ça fait une grosse différence de coût).
Ton préjugé est que le fond pose problème alors que c'est la forme en France qui pose de gros problèmes.
Le ressenti est surtout le meilleur moyen de ne pas faire ce qui est bon pour ce qu'on dit vouloir.
Oui, il faut gérer le problème de ressenti, mais de la à dire que lutter contre nos biais de ressenti serait retirer une partie de notre humanité… C'est plutôt ce qui nous rend plus humain.
On ne peut que perdre devant un ressenti, car le ressenti s'adapte pour ne pas voir la réalité, et au final on perd beaucoup : par exemple (parmi tant d'autres) il y a bien plus de morts chez les anti-vaccins que ceux qui ont pris le vaccin parce que ces personnes priorisaient leur ressenti face à la réalité et elles croyaient alors qu'elles auraient plus de chances de survivre sans que avec, et la "méchante" réalité les a tué. Non, le ressenti n'est pas primordial, il est surtout un piège.
C'est gérer le ressenti qui est primordial. Parfois ça peut passer par améliorer le ressenti (mieux pour faire passer un message au plus grand nombre), parfois ça peut passer par supprimer le ressenti (mieux pour pouvoir débattre pour savoir ce qui est mieux pour une cible).
Et pour revenir au sujet initial, c'est baisser les bras face à un "inéluctable" éluctable si on ne baisse pas les bras qui fait que ça arrive plus facilement car en face ça ne baisse pas les bras, et il faut flinguer les ressentis pour voir la réalité sinon on conclura un truc bien faux et donc qui ne touche pas la cible alors qu'on aurait pu.
Pour débattre, il faut avoir de bonnes bases, et pas des préjugés basés sur des "on dit" venant de personnes ayant pour agenda autre chose.
Par exemple vite fait : ce graph montre l'inverse de ce que tu imagines.
Il y a une grande différence entre le ressenti et la réalité (pas que sur l'argent, faut voir le fantasme de l'insécurité qui augmenterait alors que la réalité est l'inverse avec moins de morts malgré une petite augmentation, des mortes en couche à cause de méchantes fermetures de maternités alors que en 30 ans ça a en réalité vachement baissé et que l'augmentation des dernières années est rien par rapport à la baisse à long terme, etc).
Et dans d'autres sujets, on y a arrive, par exemples les zones faibles émission pour moins tuer par les gaz d’échappement ou le zéro artificialisation net, c'est pas très "libéral" (libertarien plutôt en réalité, libéral ne veut pas dire individuel et beaucoup confondent libéral et libertarien) comme lois, et les "libéraux" hurlent justement.
Bref, si tu veux réfléchir à ce sujet, il faut enlever déjà des préjugés, et ce n'est pas du tout inéluctable, au contraire. Pas pour rien que Elon menace (pour le fun) de quitter l'UE à cause du nouveau DSA comme avant ça râlait contre le RGPD, une petite avancée mais qui fait hurler les libertariens.
La France n'a pas grand chose de libéral avec la moitié du PIB "collectivisé" depuis des lustres.
Oui et non :
- Oui si on laisse faire le business sans règles
- Non si on légifère pour protéger les plus faibles, comme on le fait déjà ailleurs (accès pour personnes handicapées, possibilités de faire appel, etc)
C'est en fait un choix de société, et on pourrait légalement forcer les entreprises qui ont comme business model d'automatiser à avoir des humains derrière à un moment (lors d'un appel") ou se prendre un grosse prune si la personne doit passer par la case justice.
Et je sais, de la théorie étant donné la qualité des accès pour personnes handicapée mais c'est déjà un début.
Pour le moment, on peut voir une automatisation qui bannit et file à la police et quand la police blanchit le compte n'est pas de retour, et c'est un problème que nous peuple devrions légiférer plutôt que d'accepter comme inéluctable.
PS : perso je me suis fait bannir de Facebook bêtement (quoi un mot de passe faible? bah spam et banni), pas compris comment faire un "appel" qui marche, bon j'ai lâché.
Et pourtant, j'ai déjà mis des vélos dans une voiture, comme j'ai déjà installé Linux sous Windows. Bon, OK, je n'utilisais alors pas le vélo à ce moment, la comparaison s'arrête, juste pour dire que Linux sous Windows ça existe contrairement à ton préjugé.
Même si après je ne comprend pas la question, car sous Windows il suffit d'aller dans le Store et chercher Ubuntu et c'est plié, donc pas vraiment besoin de tuto, si il cherche ce type de Linux (il ne dit pas assez ce qu'il cherche).
ça, je l'ai déjà répondu ( = c'est plus bankable de sortir du libre à un moment donné, quand on est assez connu; je rajoute et avec beaucoup d'utilisateurs pour qui le libre est surtout synonyme de gratuit et qui sont en fait prêt à payer une fois la première dose gratuite fournie).
où est-ce que ça va aller
C'est un jeu de va et vient, normal après une grosse montée, pour le moment je ne vois pas vraiment de grosse tendance vers la fin du libre (au contraire), juste quelques grosses boites qui n'y croyaient pas et juste voulaient profiter.
Et peut être est-ce qu'il y a un moyen de l'endiguer
Oui, par exemple avec Linux Fundation, et continuer à montrer que le libre c'est utile, même pour les gros.
et est-ce que c'est souhaitable ?
En fait pas forcément, c'est naturel que des gens partent, il ne faut pas chercher à garder tout le monde à tous prix, surtout pas ceux qui cherchent à maximiser le profit, c'est trop tard pour eux (mais on peut forker, et la version libre peut continuer à vivre en concurrence, que le meilleur gagne).
C'est le PDG qui a décidé de passer d'une licence open source qui a fait connaître son produit à une licence non open source car plus bankable une fois le produit connu et utilisé, car ça marche pour le moment plutôt pas mal comme méthode pour maximiser le business.
Il n'est donc pas contre l'open source, juste pas pour dans la deuxième partie de vie d'un produit, et comme il a fait un changement dernièrement il est surtout à faire le service après-vente du changement de licence du fait que des utilisateurs forkent (merci l'open source pour permettre ça) et que ce forke open source nuit à son business plan.
Le monde du FLOSS grandit, des fois perd des gens (qui n'y croyaient en fait pas trop à part pour récupérer de la réputation au début), mais ça ne change pas la trajectoire, et c'est au monde du FLOSS de montrer que de quitter l'open source coûte plus cher que de gain, on est juste dans une zone intermédiaire où le monde du FLOSS doit encore trouver les bonnes parades, pour le moment il y a quelques forks qui perdurent mais ça ne flingue pas encore assez la version non open source pour calmer les suivants.
Nouveau challenges, il faut laisser un peu de temps au monde du FLOSS pour trouver la bonne parade. La charge contre Linux Foundation peut montrer que Linux Foundation est sans doute une bonne voie.
Dans le désordre, par ordre plus ou moins de priorité :
la MPL était une bonne candidate.
ça fait 20+ années que la MPL existe, et quoiqu'on en pense il s'avère que pas foule en dehors de Mozilla ne l'utilise.
on se pose à nouveau la question de savoir que faire de ce qui sort du projet GNU.
Alors la ça va être marrant de voir les batailles pro et anti FSF si jamais ça sort de plus que 1 post perdu…
avec la désolidarisation de la FSF d'Eben Moglen,
Et le, je dis que je ne vois pas le rapport. Oui, je fais la séparation de l’œuvre et de l'artiste, et je ne vois rien de négatif si une entité utilise une licence de la FSF, ou du code pour généraliser, tout en rejetant la FSF, ou un "méchant" pour généraliser, en elle-même.
Rappelons que le libre c'est surtout autoriser son pire ennemi à utiliser son code, certains tendent à l'oublier et vouloir toujours exclure du monde. On peut rejeter une entité sans pour autant s'interdire d'utiliser ou d'être utilisé par cette entité.
Rappelons aussi que si de nos jours on utilisait que des trucs pas fait par des connards sexistes homophobes racistes, on n'aurait pas beaucoup de base (même notre déclaration des droits de l'homme a été faite par des sexistes homophobes racistes, du moins pour la plupart, ne parlons pas de notre code civil).
Bref, en fait je ne vois pas le rapport avec le sujet.
Kyle E. Mitchell est un avocat lié au "post open-source",
Merci pour le rappel, ça permet de prendre de très loin toute "analyse" de sa part sur l'open source (et donc pas forcément y passer trop de temps vu que j'ai pour le moment encore rien compris au sujet).
Il y a une version compréhensible par le commun des mortels?
J'ai relu 3x, et toujours pas compris les implications, qui (développeur et/ou client final) a le droit maintenant de faire un procès, et si la décision est positive ou négative pour le libre, et si il y a une chance que le procès soit concluant pour récupérer le code libre.
mais qui a un site web sous licence CC BY-SA-NC (donc non libre)
C'est assez un classique, on a des gens comme RMS et la FSF qui détestent le libre sauf exception (c'est super si c'est logiciel, sinon caca), le site web de la FSF est non libre et ils avaient même fait une licence non libre exprès (GFDL, libre que si on n'utilise pas les possibilités de faire non libre), du coup comme pour certains c'est la référence ils ont un peu trop appliqué les principes du gourou.
Ma question est plutôt : est que l'ex-chaton était fournisseur de libre ou simple utilisateur de libre? Car souvent les plus "intégristes" sur le libre sont étonnamment (non) ceux qui ne font qu'utiliser en mode gratuit (ce qui est déjà pas mal pour la pub, mais c'est qu'une étape intermédiaire) et ne produisent rien ou peu d'utile aux autres eux-mêmes.
Sauf qu'avec le logiciel libre, on crée un bien commun.
Rappelons à toutes fins utiles que le libre n'a absolument rien à faire du "bien commun", étant donné que par définition explicite il ne s’intéresse qu'à une seule personne (celle qui reçoit).
On peut très bien faire du 100% libre tout en empêchant un "concurrent" d'héberger le même service, c'est un choix; bon, avec un impact qu'il faut bien faire attention à ne pas filer, directement ou indirectement, le moindre binaire à ce concurrent, mais c'est faisable si on a pour idéal le libre et en même temps empêcher la concurrence (par contre ça limite la diffusion, certes, mais faut savoir si son idéal est le libre ou autre chose…).
Que certains utilisent le libre pour construire un bien commun est un fait, mais ça pourrait tout aussi bien être fait sans libre (par exemple du CC-NC, idéal de pas mal de monde pensant aux communs) ou du libre peut très bien être utilisé sans bien commun en vue (les modifs de Google sur le noyau Linux sont libres à cause de la GPL mais tu ne les verras jamais). D'autres utilisent le libre pour avoir de la pub gratuite et ensuite vendre du non libre grâce au limitations bankable de la GPL, le bien commun (et le libre en fait) est à mille lieues de leur pensée.
Perso je fais 99% de code libre et me fout pas mal du bien commun, le libre étant pour moi de montrer que je veux être payé pour le futur et non le passé et que ceux qui utilisent mes logiciels ont une liberté de me remplacer si je ne suis pas assez bon pour eux.
Faut aller leur dire directement, je les cite : "providing a competing service".
C'est exactement le but, en fait, même pas caché : ils ne sont pas compétitifs sur un service fourni (en l’occurrence l'hébergement, et ce n'est pas le premier, cf SSPL "promis juré on quitte le libre mais nous on est l'esprit du libre c'est juste le libre qui nous aime pas à ne pas nous laisser des monopoles") donc ils essayent d'utiliser tous les moyens qu'ils peuvent pour bloquer le concurrent sur ce service, sauf être meilleur qu'eux.
Argh, tombé dans le piège, je tente de ne pas y retourner ensuite.
C'est tuer la concurrence de ne pas laisser les concurrents se servir de ton travail ?
Ha… Je croyais qu'on parlait entre libristes, avec en tête entre autre la liberté qu'on se serve de son travail, donc sans que l'usage de cette possibilité soit jugé négatif.
Discours classique des anti-libres pour pouvoir me contredire… Soit. Je croyais que c'était sérieux comme discussion du début, je me suis fait avoir, je passe donc maintenant mon tour.
(j'ai connu des gens reprocher à d'autres de ne pas aimer le libre pour ce genre de raison😉)
Tu me titilles… je n'ai pas dit que c'était bien, j'ai plutôt de "gérable" ou "compréhensible" dans le sens où celui qui fait du libre tard c'est pour tuer la concurrence avec les mêmes méthodes que le non libre, alors que avec un petit délai l'idée est plutôt de faire payer les pressés sans pour autant essayer de tuer toute concurrence, et perso je dirai que ce n'est pas libre et donc rien à faire là à ce moment là si il y en a qui s'amusent à aller au FOSDEM parler d'une fonctionnalité qui est dans la partie temporairement pas libre, ils pourraient revenir en parler au FOSDEM le jour où ça sera libre.
Et je suis certains que si Nintendo sortait aujourd'hui le code de The Legend of Zelda sorti il y a 37 ans et plus vendu (je crois qu'il est dispo en abonnement sur switch, mais avec des dizaines d'autres jeux) il y aurait du monde de content.
Ils le feront peut-être le jour où ça ne sera plus bankable.
L'argent, tout est autour de l'argent. Donc pas pour le moment, tu notes toi-même qu'ils font encore de l'argent.
ça serait sans doute encore faisable de faire un peu d'argent avec un logiciel utilitaire avec 4 ans de décalage, certes, mais pas vraiment la même temporalité.
Et oui, je concède que le jugement sur le délai est très subjectif, mais c'est quand même moins subjectif que de considérer que 4 ans pour un logiciel utilitaire c'est un peu la durée du support d'une version Android ou Debian en entier donc un peu beaucoup en comparaison (après, si on augmente la durée du support des exemples cités, ça m'irait aussi assez bien :) ).
Ma réaction est plutôt sur leur affichage "toujours libriste" avec un tel délai, alors que je pourrai compatir (pas blanc ou noir) sans pour autant trouver ça bien si le délai était plus faible.
Mais on atteint les limites de ce système tant le nombre de dépendances liées est impressionnant
De quelles limites s'agit-il? si tu a toutes ces libs fournies, tu as de la place pour la petite licence… Mais sinon, voir par exemple la page de licence de Chrome pour une façon de faire (eux n'ont pas 1200 logiciels, certes…)
Faut-il les mettre sur le système de l'utilisateur ?
Vu la taille énorme que le binaire doit avoir avec 1200 dépendance, la page HTML que tu lances dans le navigateur ne va pas changer grand chose.
Et vous comment gérer vous cette problématique ? Connaissez-vous des outils qui la solutionnent, même partiellement ?
Je dois avouer que perso je liste ce que j'utilise directement puis renvoie à la page de licence des projets, leur laissant la charge des sous-dépendances.
Peut-être pas des plus carrés, mais franchement : à part si tu es Google sur 1 milliard de machines, tout le monde s'en fout de plus.
La BSL a un paramètre, et c'est ce paramètre qui importe en fait pour savoir si c'est vraiment rester dans l'open source en faisant traîner juste un peu genre 1 an ou si c'est pour avoir de l'open source que pour du vieux code plus bankable genre 5 ans.
Et… Bam, 4 ans. Donc leur "Our commitment to open-source ideals remains unshaken" c'est de l'affichage, libre-washing, ils ont bien décidé de quitter le libre en pratique et laisser au libre que de vieilles miettes, quel idéal de considérer le libre de cette façon…
Surtout avec :
[…] will protect ArangoDB against larger companies from providing a competing service using our source code.
ça dit tout, ils ne veulent pas être payés pour ce qu'il font de nouveau mais pour le vieux alors qu'ils ne sont compétitifs dans leur offre de services, comme le classique non libre.
Le libre c'est bien pour se faire connaître, ensuite ça fait chier car on ne peut pas capitaliser sur le vieux, banalement classique. Après, ils font sans doute bien, les gens sont peu sensibles au libre en réalité et ceux qui partiront seront sans doute peu nombreux, la communauté du libre n'était pas tant que ça une communauté qui voit dans le libre un principe clair qui refuse d'exclure des gens (surtout quand les gens exclus sont des "méchants").
Bon, si j'en crois NextInpact (à qui je fais plus confiance que mes devinettes), l'ANFR aurait un nouveau protocole mais Apple n'aurait pas coché les cases sur les capteurs de proximité pour le nouveau test donc les cases existent, bon ça va continuer dans le rififi… Parce que comme Apple a désactivé la différence corps / pas corps, pas étonnant de ne pas cocher les case cette fois pour ne pas s'emmerder à négocier un truc dessus, mais on n'a pas l'information si les cases étaient cochées avant, pas clair mais je comprend à peu près que le test de 2021 n'avait pas encore ces cases.
L'histoire ne dit pas ce que les "normes internationales" font si pas d'option pour désactiver le détecteur.
[^] # Re: Pas une grosse perte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les vidéos Theora bientôt illisibles dans les navigateurs ?. Évalué à 4. Dernière modification le 30 octobre 2023 à 12:34.
Oui, et ce n'est pas le sujet.
x264 et x265 (des encodeurs) sont aussi libres que XviD (un encodeur) et ça ne fait pas de H264 ou H265 (les formats de sortie) des formats libres.
Le sujet est les formats libres, et XviD n'est pas un format, et le format de sortie de XviD, MPEG-4 ASP, n'est pas libre.
# Pas une grosse perte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les vidéos Theora bientôt illisibles dans les navigateurs ?. Évalué à 3.
Tiens, en fait je suis même étonné que ce soit encore là, ce format n'ayant pas fait d'étincelles, faut dire que à qualité égale (les défendeurs à tout prix trichaient en "oubliant" ce détail) ça coûtait plus cher en stockage et bande passante que de payer les royalties du proprio, donc c'est bien logique de virer la chose.
Et heureusement que le libre a fait mieux depuis dans les formats audio et vidéo.
[^] # Re: Bah oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft now wants you to take a poll before installing Google Chrome (via OSnews) - Neowin. Évalué à 2. Dernière modification le 28 octobre 2023 à 11:43.
Je lis qu'ils se disent minimalistes, et leur affichage + ton retour + le matos qu'ils proposent donnent vachement envie, perso je n'ai pas l'impression de devoir échanger du libre contre payer cher un truc gros et moche comme on peut souvent le voir dans le crowdfunding ou autres sites parce que le libre serait une raison de faire payer, ça va me faire hésiter vu que quand j'ai un choix correcte j'essaye de prioriser le libre, encore plus quand il a une fonctionnalité utile (ici genre un boot rapide, même si les autres trucs proprios s'améliorent un peu la dessus en cochant la bonne option).
Et surtout, la démarche a l'air d'aller jusqu'au bout avec du matos bien configurable, je vois qu'il vont même jusqu'à proposer un module WiFi sans blob pour ceux qui veulent aller jusqu'au bout de la démarche.
Mais du coup, pourquoi n'est-ce pas plus connu? Ou est-ce juste moi qui ne connait pas et que les libristes bien plus convaincus que moi se jettent dessus depuis longtemps?
PS : j'y mettrai quand même Windows :-p, et ça tombe bien ils ne sont pas sectaires et proposent la possibilité aussi pour ceux pas encore prêts à prendre un OS plus libre pour diverses raisons.
PPS : quelqu'un peut-il expliquer de manière accessible c'est quoi coreboot+Heads? Ils disent que c'est pour utilisateurs avancés donc pas moi mais je suis curieux de ce que ça pourrait apporter.
[^] # Re: Bah oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft now wants you to take a poll before installing Google Chrome (via OSnews) - Neowin. Évalué à 4.
ça a le mérite de la cohérence, mais ce n'a pas été la réponse de l'auteur :)
(alors qu'elle aurait été cinglante et sans parade, mais non il a fuit faute de faire ce qu'il dit faire et conseiller de faire)
Bon, il va du coup falloir que je retienne à qui ne pas sortir ma question, il y a danger que je tombe sur un qui est assez cohérent :). Mais de souvenir, je note pas qui fait quoi, tu ne sors pas ce genre de phrase, il y a ceux qui parlent et ceux qui font (oui, pub McCain en tête).
[^] # Re: Bah oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft now wants you to take a poll before installing Google Chrome (via OSnews) - Neowin. Évalué à 2. Dernière modification le 27 octobre 2023 à 18:16.
D'un classique hors sujet, tu as balancé une phrase de manière binaire, et tu veux continuer à balancer un mensonge sur tes actes pour te crois supérieur, sans modifier ta façon de présenter, ça serait moins pratique car la réalité ne se résume pas en une phrase, et quand on te fait remarquer tu fuis avec un dessin pour dénigrer ton contradicteur plutôt que de contre argumenter ou adapter ton discours.
Un discours simpliste pour réfléchir simplement, pas pour convaincre.
Banal, continue, pas de soucis, ça fera juste sourire ceux qui te lisent ou écoute, perso ça me dérange pas, ça m'amuse plutôt, comme sans doute pas mal de lecteurs qui vont comprendre qu'il faut surtout ignorer un conseil qui n'en est pas un car tu montre avec ta réponse que tu sais que tu ne le respectes pas toi-même et qu'il n'y donc aucune raison réelle de suivre ton conseil, plutôt le contraire (et ça me va bien car je juge que le non libre va aussi, on n'est pas ça un non libre près si on l'accepte déjà ailleurs et qu'on trouve que le logiciel est autant utile qu'un autre et qu'on a confiance dans le fournisseur).
[^] # Re: Bah oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft now wants you to take a poll before installing Google Chrome (via OSnews) - Neowin. Évalué à 1.
Tu mets ton BIOS (qui est autant une app, et à laquelle il faut vachement faire confiance, encore plus qu'un navigateur vu ce que c'est capable de faire), que je parie être "privateur", dans une VM?
Ou ta phrase est opportuniste et en vrai tu utilises du privateur sans problème quand ça t'arrange?
(oui, je te trolle, mais tellement facile de constater l’incohérence dans les phrases binaires pas crédibles)
[^] # Re: pinaillage ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'application wireguard retirée des dépôts F-Droid. Évalué à 1. Dernière modification le 27 octobre 2023 à 15:22.
Donc en gros ils ont sortie la massue pour ne pas éditer un message d'avertissement à la compilation?
Ca donne envie et c'est quand même un problème.
Ca reste un gros problème à résoudre, même en "gratuit".
Dit en plus!
oui, je suis curieux, ça me rappelle cacert qu'on devait préférer face aux méchants, même les admin de LinuxFr s'y étaient mis, mais qui n'ont jamais pu passer un audit de sécurité pour montrer que la sécurité était au niveau de l'importance du sujet; j'ose espérer que de nos jours la critique sur la sécurité reste mineure ou trollesque; bon ok en "proprio" encore plus sensible Lastpass a été pourri aussi, certes.
[^] # Re: HS "libéral"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Banni à vie des services publicitaires de Meta pour avoir enseigné Python. Évalué à -1. Dernière modification le 19 octobre 2023 à 16:08.
A est B, ça laisse penser que A est B pour tous.
Change "sauf exception" par ce qui ta plaît pour désigner que ce n'est pas pour tout le monde (et c'est aussi ce qui pose problème : qu'on pense que c'est obligatoire sous entendu pour tous quand des gens en sont exclus), ici c'était pour mettre en emphase que ce n'est pas obligatoire pour tous (loin de là, pas non plus des exceptions si on s'en tient à la définition).
[^] # Re: HS "libéral"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Banni à vie des services publicitaires de Meta pour avoir enseigné Python. Évalué à -2.
Et cette définition n'a aucun lien avec le sujet qui nous concerne : la loi étant la même pour toute, pas d'entrave, et libre au peuple de mettre des obligations, ce n'est pas incompatible avec ta définition choisie de libéralisme.
Que tu le mettes dans ce sujet est justement le soucis, tu penses qu'il y a un lien alors qu'aucun lien existe entre ce qui te rend pessimiste et ce que tu imagines qu'il serait bien de faire comme loi.
Je ne te jette pas la pierre, pas mal de monde propage ce préjugé car ils veulent fantasmer contre un méchant qui n'existe pas et que donc il faut créer, mais ce n'est pas une raison pour garder ce préjugé.
et ce marché a des règles, CQFD.
Que ces règles ne te plaisent pas est un autre sujet, ça ne changerait pas si nationalisé.
Et non, ce n'est pas mieux "avant", fantasme du passé qui oublié la réalité.
C'est un bien autre sujet (bien pourri). Je ferai toutefois remarquer que la mutuelle n'est pas obligatoire contrairement à ce que tu affirmes, sauf exception (un travail salarié), et aussi que ça peut bien se passer, je pense notamment à l'Allemagne où il y un libéralisme qui fonctionne sur le sujet, montant identique pour tout le monde (au contraire de la France où l'entreprise choisit), liberté de choix du salarié (au contraire de la France où c'est l'employeur qui choisit), une seule ligne de gestion sur la fiche de paye (au contraire de la France où c'est une URSSAF et une privée, ça fait une grosse différence de coût).
Ton préjugé est que le fond pose problème alors que c'est la forme en France qui pose de gros problèmes.
[^] # Re: HS "libéral"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Banni à vie des services publicitaires de Meta pour avoir enseigné Python. Évalué à 0. Dernière modification le 19 octobre 2023 à 15:06.
Le ressenti est surtout le meilleur moyen de ne pas faire ce qui est bon pour ce qu'on dit vouloir.
Oui, il faut gérer le problème de ressenti, mais de la à dire que lutter contre nos biais de ressenti serait retirer une partie de notre humanité… C'est plutôt ce qui nous rend plus humain.
On ne peut que perdre devant un ressenti, car le ressenti s'adapte pour ne pas voir la réalité, et au final on perd beaucoup : par exemple (parmi tant d'autres) il y a bien plus de morts chez les anti-vaccins que ceux qui ont pris le vaccin parce que ces personnes priorisaient leur ressenti face à la réalité et elles croyaient alors qu'elles auraient plus de chances de survivre sans que avec, et la "méchante" réalité les a tué. Non, le ressenti n'est pas primordial, il est surtout un piège.
C'est gérer le ressenti qui est primordial. Parfois ça peut passer par améliorer le ressenti (mieux pour faire passer un message au plus grand nombre), parfois ça peut passer par supprimer le ressenti (mieux pour pouvoir débattre pour savoir ce qui est mieux pour une cible).
Et pour revenir au sujet initial, c'est baisser les bras face à un "inéluctable" éluctable si on ne baisse pas les bras qui fait que ça arrive plus facilement car en face ça ne baisse pas les bras, et il faut flinguer les ressentis pour voir la réalité sinon on conclura un truc bien faux et donc qui ne touche pas la cible alors qu'on aurait pu.
[^] # HS "libéral"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Banni à vie des services publicitaires de Meta pour avoir enseigné Python. Évalué à 1. Dernière modification le 19 octobre 2023 à 14:18.
Pour débattre, il faut avoir de bonnes bases, et pas des préjugés basés sur des "on dit" venant de personnes ayant pour agenda autre chose.
Par exemple vite fait : ce graph montre l'inverse de ce que tu imagines.
Il y a une grande différence entre le ressenti et la réalité (pas que sur l'argent, faut voir le fantasme de l'insécurité qui augmenterait alors que la réalité est l'inverse avec moins de morts malgré une petite augmentation, des mortes en couche à cause de méchantes fermetures de maternités alors que en 30 ans ça a en réalité vachement baissé et que l'augmentation des dernières années est rien par rapport à la baisse à long terme, etc).
Et dans d'autres sujets, on y a arrive, par exemples les zones faibles émission pour moins tuer par les gaz d’échappement ou le zéro artificialisation net, c'est pas très "libéral" (libertarien plutôt en réalité, libéral ne veut pas dire individuel et beaucoup confondent libéral et libertarien) comme lois, et les "libéraux" hurlent justement.
Bref, si tu veux réfléchir à ce sujet, il faut enlever déjà des préjugés, et ce n'est pas du tout inéluctable, au contraire. Pas pour rien que Elon menace (pour le fun) de quitter l'UE à cause du nouveau DSA comme avant ça râlait contre le RGPD, une petite avancée mais qui fait hurler les libertariens.
La France n'a pas grand chose de libéral avec la moitié du PIB "collectivisé" depuis des lustres.
[^] # Re: Le sujet est intéressant sur le plan "développement d'entreprise"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Banni à vie des services publicitaires de Meta pour avoir enseigné Python. Évalué à 10.
Oui et non :
- Oui si on laisse faire le business sans règles
- Non si on légifère pour protéger les plus faibles, comme on le fait déjà ailleurs (accès pour personnes handicapées, possibilités de faire appel, etc)
C'est en fait un choix de société, et on pourrait légalement forcer les entreprises qui ont comme business model d'automatiser à avoir des humains derrière à un moment (lors d'un appel") ou se prendre un grosse prune si la personne doit passer par la case justice.
Et je sais, de la théorie étant donné la qualité des accès pour personnes handicapée mais c'est déjà un début.
Pour le moment, on peut voir une automatisation qui bannit et file à la police et quand la police blanchit le compte n'est pas de retour, et c'est un problème que nous peuple devrions légiférer plutôt que d'accepter comme inéluctable.
PS : perso je me suis fait bannir de Facebook bêtement (quoi un mot de passe faible? bah spam et banni), pas compris comment faire un "appel" qui marche, bon j'ai lâché.
[^] # Re: tiens donc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message installation sous windows. Évalué à 1. Dernière modification le 18 octobre 2023 à 12:31.
Et pourtant, j'ai déjà mis des vélos dans une voiture, comme j'ai déjà installé Linux sous Windows. Bon, OK, je n'utilisais alors pas le vélo à ce moment, la comparaison s'arrête, juste pour dire que Linux sous Windows ça existe contrairement à ton préjugé.
Même si après je ne comprend pas la question, car sous Windows il suffit d'aller dans le Store et chercher Ubuntu et c'est plié, donc pas vraiment besoin de tuto, si il cherche ce type de Linux (il ne dit pas assez ce qu'il cherche).
[^] # Re: Rappel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le PDG d'HashiCorp prédit "une Silicon Valley sans logiciel libre". Évalué à 7.
ça, je l'ai déjà répondu ( = c'est plus bankable de sortir du libre à un moment donné, quand on est assez connu; je rajoute et avec beaucoup d'utilisateurs pour qui le libre est surtout synonyme de gratuit et qui sont en fait prêt à payer une fois la première dose gratuite fournie).
C'est un jeu de va et vient, normal après une grosse montée, pour le moment je ne vois pas vraiment de grosse tendance vers la fin du libre (au contraire), juste quelques grosses boites qui n'y croyaient pas et juste voulaient profiter.
Oui, par exemple avec Linux Fundation, et continuer à montrer que le libre c'est utile, même pour les gros.
En fait pas forcément, c'est naturel que des gens partent, il ne faut pas chercher à garder tout le monde à tous prix, surtout pas ceux qui cherchent à maximiser le profit, c'est trop tard pour eux (mais on peut forker, et la version libre peut continuer à vivre en concurrence, que le meilleur gagne).
# Rappel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le PDG d'HashiCorp prédit "une Silicon Valley sans logiciel libre". Évalué à 10.
C'est le PDG qui a décidé de passer d'une licence open source qui a fait connaître son produit à une licence non open source car plus bankable une fois le produit connu et utilisé, car ça marche pour le moment plutôt pas mal comme méthode pour maximiser le business.
Il n'est donc pas contre l'open source, juste pas pour dans la deuxième partie de vie d'un produit, et comme il a fait un changement dernièrement il est surtout à faire le service après-vente du changement de licence du fait que des utilisateurs forkent (merci l'open source pour permettre ça) et que ce forke open source nuit à son business plan.
Le monde du FLOSS grandit, des fois perd des gens (qui n'y croyaient en fait pas trop à part pour récupérer de la réputation au début), mais ça ne change pas la trajectoire, et c'est au monde du FLOSS de montrer que de quitter l'open source coûte plus cher que de gain, on est juste dans une zone intermédiaire où le monde du FLOSS doit encore trouver les bonnes parades, pour le moment il y a quelques forks qui perdurent mais ça ne flingue pas encore assez la version non open source pour calmer les suivants.
Nouveau challenges, il faut laisser un peu de temps au monde du FLOSS pour trouver la bonne parade. La charge contre Linux Foundation peut montrer que Linux Foundation est sans doute une bonne voie.
[^] # Re: Hé je connais ce mec
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien On avait tort à propos des licences GPL. Évalué à 10. Dernière modification le 15 octobre 2023 à 21:16.
Dans le désordre, par ordre plus ou moins de priorité :
ça fait 20+ années que la MPL existe, et quoiqu'on en pense il s'avère que pas foule en dehors de Mozilla ne l'utilise.
Alors la ça va être marrant de voir les batailles pro et anti FSF si jamais ça sort de plus que 1 post perdu…
Et le, je dis que je ne vois pas le rapport. Oui, je fais la séparation de l’œuvre et de l'artiste, et je ne vois rien de négatif si une entité utilise une licence de la FSF, ou du code pour généraliser, tout en rejetant la FSF, ou un "méchant" pour généraliser, en elle-même.
Rappelons que le libre c'est surtout autoriser son pire ennemi à utiliser son code, certains tendent à l'oublier et vouloir toujours exclure du monde. On peut rejeter une entité sans pour autant s'interdire d'utiliser ou d'être utilisé par cette entité.
Rappelons aussi que si de nos jours on utilisait que des trucs pas fait par des connards sexistes homophobes racistes, on n'aurait pas beaucoup de base (même notre déclaration des droits de l'homme a été faite par des sexistes homophobes racistes, du moins pour la plupart, ne parlons pas de notre code civil).
Bref, en fait je ne vois pas le rapport avec le sujet.
Merci pour le rappel, ça permet de prendre de très loin toute "analyse" de sa part sur l'open source (et donc pas forcément y passer trop de temps vu que j'ai pour le moment encore rien compris au sujet).
# Version pour le commun des mortels?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien On avait tort à propos des licences GPL. Évalué à 10.
Il y a une version compréhensible par le commun des mortels?
J'ai relu 3x, et toujours pas compris les implications, qui (développeur et/ou client final) a le droit maintenant de faire un procès, et si la décision est positive ou négative pour le libre, et si il y a une chance que le procès soit concluant pour récupérer le code libre.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 0.
C'est assez un classique, on a des gens comme RMS et la FSF qui détestent le libre sauf exception (c'est super si c'est logiciel, sinon caca), le site web de la FSF est non libre et ils avaient même fait une licence non libre exprès (GFDL, libre que si on n'utilise pas les possibilités de faire non libre), du coup comme pour certains c'est la référence ils ont un peu trop appliqué les principes du gourou.
Ma question est plutôt : est que l'ex-chaton était fournisseur de libre ou simple utilisateur de libre? Car souvent les plus "intégristes" sur le libre sont étonnamment (non) ceux qui ne font qu'utiliser en mode gratuit (ce qui est déjà pas mal pour la pub, mais c'est qu'une étape intermédiaire) et ne produisent rien ou peu d'utile aux autres eux-mêmes.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 2. Dernière modification le 13 octobre 2023 à 08:35.
Rappelons à toutes fins utiles que le libre n'a absolument rien à faire du "bien commun", étant donné que par définition explicite il ne s’intéresse qu'à une seule personne (celle qui reçoit).
On peut très bien faire du 100% libre tout en empêchant un "concurrent" d'héberger le même service, c'est un choix; bon, avec un impact qu'il faut bien faire attention à ne pas filer, directement ou indirectement, le moindre binaire à ce concurrent, mais c'est faisable si on a pour idéal le libre et en même temps empêcher la concurrence (par contre ça limite la diffusion, certes, mais faut savoir si son idéal est le libre ou autre chose…).
Que certains utilisent le libre pour construire un bien commun est un fait, mais ça pourrait tout aussi bien être fait sans libre (par exemple du CC-NC, idéal de pas mal de monde pensant aux communs) ou du libre peut très bien être utilisé sans bien commun en vue (les modifs de Google sur le noyau Linux sont libres à cause de la GPL mais tu ne les verras jamais). D'autres utilisent le libre pour avoir de la pub gratuite et ensuite vendre du non libre grâce au limitations bankable de la GPL, le bien commun (et le libre en fait) est à mille lieues de leur pensée.
Perso je fais 99% de code libre et me fout pas mal du bien commun, le libre étant pour moi de montrer que je veux être payé pour le futur et non le passé et que ceux qui utilisent mes logiciels ont une liberté de me remplacer si je ne suis pas assez bon pour eux.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 4. Dernière modification le 13 octobre 2023 à 00:03.
Faut aller leur dire directement, je les cite : "providing a competing service".
C'est exactement le but, en fait, même pas caché : ils ne sont pas compétitifs sur un service fourni (en l’occurrence l'hébergement, et ce n'est pas le premier, cf SSPL "promis juré on quitte le libre mais nous on est l'esprit du libre c'est juste le libre qui nous aime pas à ne pas nous laisser des monopoles") donc ils essayent d'utiliser tous les moyens qu'ils peuvent pour bloquer le concurrent sur ce service, sauf être meilleur qu'eux.
Argh, tombé dans le piège, je tente de ne pas y retourner ensuite.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 4. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 23:36.
Ha… Je croyais qu'on parlait entre libristes, avec en tête entre autre la liberté qu'on se serve de son travail, donc sans que l'usage de cette possibilité soit jugé négatif.
Discours classique des anti-libres pour pouvoir me contredire… Soit. Je croyais que c'était sérieux comme discussion du début, je me suis fait avoir, je passe donc maintenant mon tour.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 4. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 22:23.
Tu me titilles… je n'ai pas dit que c'était bien, j'ai plutôt de "gérable" ou "compréhensible" dans le sens où celui qui fait du libre tard c'est pour tuer la concurrence avec les mêmes méthodes que le non libre, alors que avec un petit délai l'idée est plutôt de faire payer les pressés sans pour autant essayer de tuer toute concurrence, et perso je dirai que ce n'est pas libre et donc rien à faire là à ce moment là si il y en a qui s'amusent à aller au FOSDEM parler d'une fonctionnalité qui est dans la partie temporairement pas libre, ils pourraient revenir en parler au FOSDEM le jour où ça sera libre.
Ils le feront peut-être le jour où ça ne sera plus bankable.
L'argent, tout est autour de l'argent. Donc pas pour le moment, tu notes toi-même qu'ils font encore de l'argent.
ça serait sans doute encore faisable de faire un peu d'argent avec un logiciel utilitaire avec 4 ans de décalage, certes, mais pas vraiment la même temporalité.
Et oui, je concède que le jugement sur le délai est très subjectif, mais c'est quand même moins subjectif que de considérer que 4 ans pour un logiciel utilitaire c'est un peu la durée du support d'une version Android ou Debian en entier donc un peu beaucoup en comparaison (après, si on augmente la durée du support des exemples cités, ça m'irait aussi assez bien :) ).
Ma réaction est plutôt sur leur affichage "toujours libriste" avec un tel délai, alors que je pourrai compatir (pas blanc ou noir) sans pour autant trouver ça bien si le délai était plus faible.
# Pas de limites
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Licences MIT/BSD et distribution binaire. Évalué à 6. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 15:58.
De quelles limites s'agit-il? si tu a toutes ces libs fournies, tu as de la place pour la petite licence… Mais sinon, voir par exemple la page de licence de Chrome pour une façon de faire (eux n'ont pas 1200 logiciels, certes…)
Vu la taille énorme que le binaire doit avoir avec 1200 dépendance, la page HTML que tu lances dans le navigateur ne va pas changer grand chose.
Je dois avouer que perso je liste ce que j'utilise directement puis renvoie à la page de licence des projets, leur laissant la charge des sous-dépendances.
Peut-être pas des plus carrés, mais franchement : à part si tu es Google sur 1 milliard de machines, tout le monde s'en fout de plus.
# Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Arangodb veut passer son code sous BUSL 1. Évalué à 6. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 11:18.
La BSL a un paramètre, et c'est ce paramètre qui importe en fait pour savoir si c'est vraiment rester dans l'open source en faisant traîner juste un peu genre 1 an ou si c'est pour avoir de l'open source que pour du vieux code plus bankable genre 5 ans.
Et… Bam, 4 ans. Donc leur "Our commitment to open-source ideals remains unshaken" c'est de l'affichage, libre-washing, ils ont bien décidé de quitter le libre en pratique et laisser au libre que de vieilles miettes, quel idéal de considérer le libre de cette façon…
Surtout avec :
ça dit tout, ils ne veulent pas être payés pour ce qu'il font de nouveau mais pour le vieux alors qu'ils ne sont compétitifs dans leur offre de services, comme le classique non libre.
Le libre c'est bien pour se faire connaître, ensuite ça fait chier car on ne peut pas capitaliser sur le vieux, banalement classique. Après, ils font sans doute bien, les gens sont peu sensibles au libre en réalité et ceux qui partiront seront sans doute peu nombreux, la communauté du libre n'était pas tant que ça une communauté qui voit dans le libre un principe clair qui refuse d'exclure des gens (surtout quand les gens exclus sont des "méchants").
PS : BSL, pas BUSL.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Retard sur le protocole de l'ANFR à propos de la mesure du DAS corps. Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 17:20.
Bon, si j'en crois NextInpact (à qui je fais plus confiance que mes devinettes), l'ANFR aurait un nouveau protocole mais Apple n'aurait pas coché les cases sur les capteurs de proximité pour le nouveau test donc les cases existent, bon ça va continuer dans le rififi… Parce que comme Apple a désactivé la différence corps / pas corps, pas étonnant de ne pas cocher les case cette fois pour ne pas s'emmerder à négocier un truc dessus, mais on n'a pas l'information si les cases étaient cochées avant, pas clair mais je comprend à peu près que le test de 2021 n'avait pas encore ces cases.
L'histoire ne dit pas ce que les "normes internationales" font si pas d'option pour désactiver le détecteur.