Par contre je ne crois pas que le terme combattre soit approprié
Petite recherche rapide.
"Those works that are made for doing practical jobs must be free. This includes software, educational works, reference works, text fonts, recipes, and 3d-printer models for objects for practical use, as well as some other things.
Works of testimony and opinion, and artistic works, don't have to be free as in the four freedoms, but their users should have more freedom than now. I think people should be free to share them (noncommercial redistribution of exact copies), and to remix them. " Source.
Ce n'est pas frontal, mais il fait une grosse différence entre logiciel et non logiciel et trouve NC très bien, et l'impact de cette différence (complètement arbitraire, car je pourrais dire que l'art est un travail pratique genre un fond d'écran Debian, rappelons que le fond d'écran de Debian est libre) dans un discours de créateur de définition de logiciel libre est fort. Surtout quand pas mal de monde dit être dans l'esprit du libre mais que le commercial ça pue et donc font l'équivalent du NC pour des logiciels en utilisant le même style d'argument "commercial pas vital comme liberté" et en pratique il y a plein de monde pseudo libriste qui trouve très bien la licence non libre d'ElasticSearch (le NC c'est trop bien pour l'art… alors pourquoi pas aussi pour le logiciel).
En pratique RMS participe au combat contre le libre en général, et un peu par ricochet contre le logiciel libre en utilisant les arguments des anti logiciel libre contre l'art libre, donc sous-entendant une légitimité de ces arguments anti logiciel libre. Ce n'est pas parce qu'il a démarré un truc il y a 30 ans qu'il est bien pour le (logiciel) libre maintenant (et ce sans même parler des problèmes sur sa personnalité, beaucoup moins acceptés aujourd'hui qu'il y a 30 ans).
Mais sinon, je suis curieux quand même de l'avis de l'auteur du journal. J'ai provoqué, mais l'expérience me dit que les plus virulents sont souvent les plus incohérents ;-) et que les attaques contre les "contre le libre" sont très sélectives, ça m'irait aussi de savoir qu'il y a des contre-exemples.
En même temps, je suis observateur et n’ai aucune connaissance dans le domaine.
C'est le cas de pas mal de monde défendant ou attaquant RMS, en fait, mais bon eux ne veulent pas reconnaître qu'ils n'y connaissent rien ou qu'il ou fait un gros cherry picking, tout à ton honneur de le reconnaitre et l'affirmer.
J'en dirai pas plus sur le sujet, désolé de taper un peu en dehors du sujet de ton journal, parce que… ben pareil (+ "c'est compliqué" de ce que j'ai survolé, pas binaire contrairement à ce que chaque "camp" veut faire croire).
Cet article m’a valu plusieurs remarques sur le fait que RMS était un pédophile ou un défenseur de pédophiles (dans un cas, j’ai même été accusé d’être moi-même un pédophile à cause de cet article).
Je trouve ça à la fois étonnant (parler de la GPL n'est pas soutenir son créateur, toujours une évidence, sinon on aurait viré pas mal de technologies de nos vies vu les idées de leurs créateurs) et pas étonnant (les gens adorent attaquer en inventant des raisons quand elles sont incapables de parler du sujet et/ou quand elles ne trouvent pas assez d'ennemis). Faut le prendre avec philosophie comme une confirmation qu'ils sont justes à court d'arguments sur leurs idées.
il est très facile de se déclarer en monoparentale tout en ne l’étant pas. et toucher des aides que nous ne devrions pas recevoir.
Un peu comme pour l'impôt sur le revenu en union libre tu ne peux pas mutualiser, mais pour la CAF en union libre tu ne peux pas avoir les allocs.
Pas facile non quand l'Etat mets des critères différents pour percevoir ou fournir, de s'y retrouver : alors pour la déclaration d'impôt tu es monoparental mais pour la déclaration CAF tu n'es pas monoparental. Hum… Et dire que le meilleur moyen d'éviter la fraude ce serait d'avoir des règles moins tarabiscotées.
PS : peux-tu définir "monoparental"? En collocation sans sentiment ni sexe? En collocation sentimentale platonique? En collocation sans aucun sentiment mais un petit coup amical de temps en temps ne fait pas de mal? Un petit ami pendant 2 semaines ça invalide l'aide de la CAF? Une nuit? 1 mois? Un ami qui vient aider avec le gamin c'est bon pour supprimer l'aide monoparentale faute de savoir si ça baise? Bizarrement la CAF a du mal à expliciter les règles pour accepter ou pas le statut de monoparental, du coup ce n'est pas que tricher sur le déclaratif, c'est plein de familles monoparentales qui se font exclurent des aides arbitrairement du moment où on n'entre pas dans la case précise "seul de chez seul sans ami qui peut faire douter" alors que la définition de la CAF ne dit pas que colloc avec pénétration sexuelle de temps en temps ce n'est pas bien (mis dans la case "non célibataire" basé sur un préjugé que sexe = non célibataire) tout en ayant une autre administration étatique refusant le non monoparental sur la déclaration de revenu. On s'y perd.
Edit : je constate être sur la même longueur d'onde que devnewton, ça me fait un peu mal :-p.
Bon, tu dis "vraie question" donc je vais sacrifier quelques points de karma pour répondre, mais ne pas s'attendre à plus d'explications si on me punit d'expliquer tout en me demandant ensuite plus d'explications.
RMS pense que tout ce qui est "art" ou "écrit" ne devrait pas être libre, je l'avais vu en chair et os défendre le principe de Jamendo avec du CC-NC et conseillait de ne surtout pas faire de musique libre, tout comme le site de la FSF n'est pas libre. Avant (c'est assez mort maintenant tellement c'était indéfendable) il essayait de balancer une licence de documentation avec des sections invariantes donc non libre.
A noter qu'il n'est pas le seul, tu verras plein de sites (par exemple "musique libre" qui contrairement à son nom se fout complet du libre) qui se disent dans "l'idée du libre" mais font surtout du CC-ND ou CC-NC en sous-entendant que le libre ça pue (ils ne disent pas exactement comme ça mais le fond y est), et voir aussi les réactions outrées (en commentaires) sur mon journal concernant l'importance de l'art libre dans le libre, ici aussi pas mal de monde est contre le libre sauf si logiciel, donc pour construire une communauté du libre (sans le mot "logiciel") ce n'est pas du tout gagné. En ne parlons pas du négatif affiché de RMS sur le logiciel libre non copyleft, à peine tolérable malgré que sa définition de libre l'accepte à égalité avec le copyleft.
Edit : pour en profiter de réagir sur un commentaire entre temps :
J'ai vu plusieurs fois RMS en conférence et il ne me semble pas avoir émis d'avis contre le libre "non logiciel".
Il se tait un peu plus dessus maintenant, mais l'as-tu vu parler en positif du libre non logiciel?
Perso je l'ai bel et bien entendu de vive voix dire tout le mal qu'il pensait du libre non logiciel (les classiques tirs contre le logiciel libre : faire l'inverse de ce qu'on imaginait, financement, etc).
Et surtout : as-tu vu une seul ligne de libre non logiciel fait par lui? Il écrit beaucoup… En non libre. Une petite piste comme ça sur ce qu'il pense du libre non logiciel.
Plein de pages sont proposées, tu te fous complet des autres mais te focalise sur ce que tu aimes en le prenant pour attaque personnelle. Euh… Sacrée adaptation pour te sentir attaqué faute de réalité (qui semble plus générale).
Wikipedia est neutre, et "libre" (un truc que toi tu sembles aimer et que donc eux devraient aimer, on ne sait pas trop pourquoi) n'est pas un argument pour passer outres les règles de Wikipedia.
J'ai noté ceux de Linux Journal, Léa-Linux, la FSF Europe ou les Software Freedom Day.
J'ai regardé les pages, ben… En réalité, ce n'est pas faux genre "article de 2004 et depuis, que des sources primaires", ce n'est pas très vivant, et dire que tu pourrais améliorer ça pour faire taire les demandes de suppression, mais tu préfères écrire un journal ici, ponctuellement peut-être efficace pour rameter mais est-ce que ça fera quelque chose sur le long terme? Voire pourra énerver des admins d'avoir un troupeau de votes de personnes ne se bougeant pas (tu n'as jamais parlé dans ton journal de se bouger les fesses).
c'est un peu cracher dans la soupe
Hein?
Sans la communauté Linux et sa philosophie, Wikipédia n'existerait simplement pas!
Ha… Sacré fantasme que tu appliques, alors la il va falloir argumenter, surtout "Linux" dont Wikipedia se fout assez, à la limite sur tu avais parlé de libre, et encore, c'est un outil.
En plus toute l'infra système de Wikipédia tourne avec Linux et des logiciels libres (Debian, Memcached, MariaDB, LVS…).
Et? Leur licence dit pour tous les usages sans devoir remercier, ça s'appelle… Le libre, que tu sembles méconnaître et imagine une dette. Attention au choc : utiliser du libre ne fait pas de l'utilisateur une personne ayant une dette, même pas morale.
J'espère que ces suppresseurs n'utilisent pas Android, ils seraient choqués que c'est du Linux dessus
Quel rapport??? On s'en fout qu'il y ait Linux dessus, on utilise et Linux est un moyen pour Google, qui aurait utilisé autre chose, en libre ou pas, si il n'existe pas. Et tu parles de libre… on voulant parler de wikipedia, ça va loin dans les liens imaginaires.
Bref, je suis un peu dégoûté, pour moi le libre cela devrait être une grande communauté, englobant le logiciel, l'art, la documentation etc.
Tu es bien conscient la que tu tapes contre RMS le dieu du logiciel libre qui n'aime pas le libre sauf logiciel? Juste pour qu'on soit clair sur qui tu aimes ou pas. Parce que bon, le premier à diviser sur le libre, c'est bien RMS qui combat le libre non logiciel et donc divise la communauté du libre, et même ici il y en a encore pas mal qui l'adulent, je ne me souviens pas d'avoir lu le critiquer de bloquer la "grande communauté" quand les gens ici le défendent y compris dans les trucs hors libre pas terribles (euphémisme).
J'ai vraiment un sentiment de gâchis.
Vraiment? Alors fonce, participe et améliore les pages citées, car factuellement elles manquent de pertinence, Wikipedia n'a pas vocation à être juste un annuaire.
"La lecture du code source des deux modèles utilisés entre 2010 et 2018 — la CAF a refusé de nous transmettre la version actuelle de son algorithme" et "Six variables ont tout de même été occultées du modèle « 2010 » et 3 du modèle « 2014 »."
A tous les coups l'excuse de la sécurité par l'obscurité pour masquer plutôt des critères peu acceptables éthiquement… Voire même illégaux?
Mais La Quadrature risque de se faire passer pour des chieurs avec des phrases genre "intimités violées par un algorithme à la recherche de" (c'est bon, on sait que c'est automatisé, et on a gmail sans problème, on pourrait presque croire que ce genre de phrase est voulu pour cibler l'émotion chez quelques personnes déjà convaincues mais qu'il faut brosser dans le sens du poil même si ça doit coûter la perte en route de gens à convaincre qui pourraient être convaincus sans ça), dommage.
si je regarde une définition : "dotée d'une carrosserie surélevée et volumineuse".
donc la hauteur semble être la définition, du coup ça pourrait rentrer suivant ta propre définition.
Reste à savoir à partir de combien de cm de hauteur en plus on catégorise ou pas, certes.
Perso je serai tenté de plutôt regarder si le conducteur arrive à voir ou pas un enfant qui traverse proche de lui (j'étais tombé sur un site US qui fait ce genre de comparaison, mais ne retrouve plus :( ) pour dire que c'est bien ou mal d'avoir ce genre de bagnole, et/ou si il bloque la visibilité des autres. Mais même problématique, il faut dire à partir de quand ce n'est pas acceptable, subjectif. je ferai bien un (autre) bonus/malus progressif suivant la visibilité et la hauteur de leur engins pour inciter les constructeurs à prioriser la visibilité, en plus du poids, sans donner une définition binaire. C'est chiant les "pénalités" mais bon il semble qu'il faille passer par les € pour calmer la folie des grandeurs des gens.
(et la les gens qui me considèrent "libertarien" vous se fermer les yeux car je ne rentre pas dans leur case :-p)
L'électricité à un excellent rendement pour faire tourner un moteur et même avec la perte de la batterie.
Pour info technique, actuellement on considère la perte lors de la génération et transport de l'électricité à 2.3 (avant la DPE 2021 c'était 2.58) par rapport au gaz ou fuel (on doit donc pouvoir imaginer le même style pour l'essence), autrement dit 57% de l’énergie va à la poubelle avant d'arriver dans la batterie.
Excellent? Bof, il y a quand même une marge énorme, et regarder le rendement que à partir d'un point arbitraire au milieu de la chaîne n'est pas objectif, et il y a du travail pas que sur l'efficacité globale de la voiture (récupérer l’énergie, optimiser la dépense… Beaucoup de différence déjà entre les voitures, pas toutes sont pas efficaces, le rendement seul ne suffit pas à évaluer), sans compter la production, on considère aujourd'hui la voiture électrique comme seulement 50% plus efficace globalement que l'essence, le meilleur rendement global reste de prendre un moyen de transport plus efficace (vélo, train, à pied pour les court trajets alors que c'est souvent oublié vu que la voiture est souvent pris pour des trajets de moins de 2 km), et ce sans même prendre en compte que la voiture électrique ne change pas l'état des bouchons de voitures.
et même pas plus lourd qu'une thermique si c'est bien conçu.
Besoin de détail, précise comment tu fais, pour autres critères identiques.
Parce que je connais les trucs genre changer d'autres paramètre mais que pour un des cas, ça n'est pas une comparaison objective, et à ma connaissance on n'arrive pas encore aujourd'hui à faire des batteries légères et du coup on limite fortement la distance parcourable (ce qui n'est pas toujours un problème mais faut le préciser, car des fois c'est un problème surtout qu'on a encore du mal à avoir des charges de 20 à 80% en moins de 10 minutes pour l'électrique, et sur un long trajet tous ces arrêts on un impact sur la durée, donc pas critères identiques).
j'ai interrogé 12 personnes ces deux dernières années, passées au SUV : "on voulait autre chose, yavait que ca"
C'est trop mignon que… Tu les crois :-p.
(j'ai déjà nommé d'autres choses, et les SUV sont à la mode mais ça reste 50% des ventes, ce qui veut dire que 50 autre % ont trouvé ce que tes amis disent ne pas avoir trouvé, bizarre quand même que eux voulaient pas mais n'ont pas trouvé autre chose)
Tu as trouvé 12 personnes qui voient le vent tourner et n'assument pas aimer un truc accusé de pas mal de maux.
Que ce soit bien ou mal, les normes ont tué les petites citadines.
Et pourtant, elles existent toujours, mais pas acheté. Qui a tué quoi, vraiment?
Petite citadine? On a par exemple quelques milliers de Citroen AMI, il y a des possibilités. Bon, OK, la on va beaucoup dans le minimalisme, mais ça montre que c'est faisable malgré les normes.
De même, le diésel est 30 % plus efficace que l'essence, les écolos allemands l'ont tués,
C'est la France qui fait des ZFE flinguant les Diesel plus que les Essences (normes Euro différentes entre les 2 pour être accepté ou pas) et ce n'est pas à ma connaissance, sans être 100% sûr certes, que c'est une contrainte EU (je regarde les normes en Allemagne et pas cette différence).
Bref, si les moteurs étaient moins contraint, peut-être aurions-nous des moteurs bien plus efficace,
Si on autorise à faire pire, les constructeurs feraient mieux, vraiment?
Et non, il n'y a pas que le CO2, les autres problèmes sont aussi des problèmes, pas des contraintes pour le fun.
(en tout cas bien plus écolo que le couple batterie / renouvelable).
Ce demande argumentation, je ne porte pas l’électrique dans mon coeur et je suis loin de dire que c'est parfait, mais pour le moment les nombres parlent plutôt que électrique de la vie à la mort fait dans les 50% de merde en moins que essence ou diesel, sans parler que la merde ne se fait pas là où les gens vivent.
"Avec mes idées ça serait mieux que ce que les experts ont réussi à faire comme norme" est un classique qui se vérifie rarement dans la réalité, au contraire, du à un biais de sélection de ce que les personne pensent savoir mieux que les autres.
c'est très reposant d'être plus en hauteur que la plupart du trafic, oui.
Du coup les autres sont plus bas, ils vont acheter plus haut que toi, du coup tu n'auras plus cette avantage, tu achètes plus haut.
On se retrouvera avec cet argument avec le même style qu'aux USA.
Sérieusement, à un moment faut arrêter avec cette envie d'être plus haut que les autres, c'est juste vouloir rabaisser les autres en fait, ce n'est pas une bonne raison sauf à se considérer plus important que les voisins.
il est difficile de trouver un véhicule familial de taille conséquente à prix correct qui ne soit pas un SUV.
Parce que ça ne se vend pas.
Il y a toujours par exemple des Peugeot 308 SW ou Fiat Tipo SW ou VW passat, pour du grand (perso à 4, famille assez classique, tout rentre toujours même avec dans les plus petites voiture de location, OK pas de Fiat 500 mais à pas cher on a quand même le droit à du VW Golf ou BMW Serie 1; des fois il faut se demander si emmener toute la baraque est vraiment si utile, et si acheter une grosse voiture pour 1 voyage dans l'année, et encore, avec plein de choses, vaut le coup), mais voilà ça fait pas "j'ai la plus grosse" et ça passe sous les radars des acheteurs.
Je lis souvent que les gens "doivent" acheter des SUV faute d'offre alternative, mais cette offre alternative existe quand on se renseigne 5 minutes, bizarrement à chaque fois que je donne des exemples de voitures pas SUV on me trouve toujours un "problème" sans vraiment qu'on soit capable vraiment de me préciser le "problème" ou en quoi c'est si important. Les "écolos" en SUV, on vous voit ;-) avec vous réelles priorités.
notamment quand elles ont des problèmes de santé qui rend difficile l'exercice consistant à entrer ou sortir d'une voiture à hauteur habituelle
J'avoue que cet argument me fait tiquer :
- Souvent utilisé par des gens en plein forme, hum, "on sait jamais" mais bizarrement leur maison, largement plus long terme qu'une voiture, a des escaliers, la planification du future semble aléatoire (ou alors ce n'est pas une vraie raison),
- Et si vraiment on a du mal à rentrer dans une voiture "normale", est-on vraiment en état, avec réflexes qui vont bien, de conduire?
Factuel : ne pas tenir une promesse n'a aucun impact automatique, rien de légal, rien de contractuel, vraiment rien, que ça te plaise ou pas.
Après, on peut juger et ne pas voter pour un politicien ou ne plus voir un ami, mais factuel aussi, ça arrive très rarement, donc une promesse non tenue a vraiment peu d'impact surtout en politique (là où on parle souvent de cette expression).
C'est du pur factuel, pas pour faire porter la faute (?) sur la victime mais pour la prévenir du risque, du moins tant qu'il n'a rien de factuel qui change.
Note : en fait, ça reste heureux que les promesses n'engagent pas trop, imagine genre une promesse de rester marié à vie et après l'autre change… On a créé ensuite le divorce pour ne pas punir des gens de ne pas tenir leurs promesses, alors que pendant longtemps il était impossible de pas tenir cette promesse et il y avait de gros dégâts humains. Pareil en politique, même si 99% du temps la promesse devrait être tenue car rien n'a changé, des fois des promesses deviennent un problème car le monde a changé entre temps et la tenir ferait bien plus de mal qu'autre chose à ce moment la.
Non, ce n'est pas si simple qu'on voudrait l'imaginer avec des "les promesses engagent ceux qui les font" binaires et simplistes qui peuvent plaire par leur simplicité facile à avaler mais ne reflètent pas la complexité du monde.
Et commencez pas à vouloir mettre votre saloperie de charcuterie avec le fromage.
On dit ça, on dit ça… Perso j'ai réussi à convaincre pas mal de monde initialement choqué par la charcuterie dans la raclette de… ne plus s'en passer et faire passer le mot :-D.
Ce qui est super avec la cuisine, c'est que c'est open-source (et même copyfree) obligatoire faute de copyright possible dessus (donc pas de copyleft, na, pour les copyleftistes qui bugguent que le copyleft se base sur des interdictions comme le proprio, ouais je met de quoi troller sur le copyleft au passage), et que donc on a le droit d'adapter sans que les auteurs initiaux (je reconnaîtrai seulement que le commentaire auquel je répond est l'upstream de la chose même si la licence de la chose me permet de cacher l'upstream) ne puissent nous empêcher de le faire, vive la liberté!
PS : en vrai quand j'ai le temps et l'ambiance, j'apprécie la demi-meule à racler, mais plutôt en intimité (le nombre de personnes, pas autre chose, hein, au resto ça va bien) quand même sinon trop chiant à attendre.
En fait, plus on regarde comment ils font, plus c'est du n'importe quoi.
Après imaginer que 1% mange autant de patates que les 99% restants sous prétexte que les 1% possèdent des parts dans toutes les chaînes de bouffe du pays, ils partent aussi du principe par exemple qu'une bouteille de vin à 500 € émet 50x plus qu'une bouteille de vin à 10 €, leur simplification à outrance se basant sur la valeur et absolument pas sur une modélisation d'émission. Du grand n'importe quoi.
voir aussi le blog de l'INSEE sur le sujet, autrement plus pertinent et objectif (mais qui ne va pas plaire à ceux qui veulent taper que sur les riches, défini comme plus riche que soit, évidement).
ça revient à mon questionnement que même si un riche dépense 0.1 million pour son plaisir et 0.9 million pour réduire le CO2 même plus que sa conso, il sera vu comme un méchant par Oxfam autant que celui qui dépense 1 million pour son plaisir, de quoi motiver à ne pas dépenser pour réduire le CO2 vu que ce n'est pas pris en compte.
C'est fait juste pour convaincre ceux qui veulent être convaincus, tant pis si ça éloigne les autres, convaincre les autres n'a vraiment pas l'air d'être leur priorité, juste se la péter à opposer pour son plaisir. vu les réactions, le pire est que ça marche, les gens sont content de voir les riches en méchants (et eux en gentils par ricochet, donc ne changeant rien eux, facile).
Triste, y compris pour la planète.
PS : la solution est… De récupérer bien plus de données, et ça coûte bonbon, faut voir si le peuple (pas possible au niveau individuel) est prêt à payer pour ça, ou si Oxfam fait un effort il pourrait aider aussi, enfin si la réalité l’intéresse et qu'il est prêt à se mettre à dos ses soutiens en concluant un peu différemment suite à étude plus réaliste, pas gagné. L'UE, la conspuée, y travaille elle déjà, pour certains domaines comme les bagnoles, pour les prochaines normes.
Le truc que je ne capte pas, mais il semble que je ne sois pas le seul, est la raison initiale du limogeage. Le "manque de franchise" reproché sans exemple est douteux, surtout si comme sous-entendu ça avait des implications légales (devoir de vigilance du board), et encore plus douteux quand on voit les mêmes prêts à le reprendre ensuite (donc finalement les implications légales supposées ne sont pas gênantes face à la fronde?).
Il est assez amusant de lire comment on peut se dédouaner et taper sur "le système" pour ne pas parler du sujet : quand vous avez le choix, vous faites quoi?
Afficher des principes est une choses, les assumer une autre. Toujours la faute des autres, jamais de la sienne, surtout si il faut sacrifier un confort (relatif), question de priorités réelles face à l'affichage.
C'est si simple et confortable de se victimiser avec la faute des autres, rien n'avance mais on a le confort de "penser contre".
C'est pas joli de couper les phrases surtout si c'est pour reprocher d'amener de la confusion
Le reste de la phrase est exactement la même que Microsoft pour la licence de Windows, ou pour Apple pour fermer iOS.
Après, si tu défends Microsoft et Apple et d'autres qui font du non libre, ça aurait le mérite de la cohérence, mais sinon ben désolé, c'est juste comme n'importe quel autre détesteur de logiciel libre et tu ferais une différence qu'il faudrait expliquer bien plus précisément qu'eux qui ont un discours classique anti-libre sous excuse que le libre ça rapporte pas assez.
Bref, c'est quoi la différence d’argument avec ceux qui font perpétuellement du non libre?
Je n'ai pas l'impression de voir de mensonge dans le lien
Ils disent "We value user freedom" ce qui n'est pas le cas (c'est important pour eux de laisser des libertés… Sauf celles utiles à se passer d'eux).
Ce n'est peut-être pas un mensonge explicite car la liberté ça peut être subjectif, mais n’empêche, on comprend bien qu'en vrai un utilisateur libre de se passer d'eux ça les fait chier.
ici c'est encore plus dans un mélange de "on aime le libre mais" comme "je suis Charlie mais". Rappelons que la liberté c'est autoriser les autres à faire des choses qui nous gènent, pas à autoriser les autres à faire des choses qui nous plaisent (ça c'est la partie facile et donc redondante sur liberté ou pas). Et qu'ils veulent bien laisser des libertés aux utilisateurs tant que ça ne les gène pas.
je ne vois pas vraiment en quoi la stratégie "proprio pendant 2 ans, permissif ensuite" est une meilleure protection contre le "harmful free-riding" qu'une licence copyleft qui elle, au moins, a vocation à empêcher l'accaparement en imposant le partage des contributions.
Le sujet est l'exploitation du service, et le copyleft, y compris AGPL, ne "protège" (si on se place d'un point de vue que le libre c'est nul; sinon c'est juste qu'on n'aime pas vraiment la liberté du libre) absolument pas de ça. Donc pas un critère, le choix copyleft ou copyfree se fait sur d'autres domaines. Ils feraient du AGPL que leur "problème" de concurrence sur l'hébergement ne disparaîtrait pas.
Pour calculer l'impact environnemental d'une personne, on peut :
Attend, je n'avais pas encore regardé la méthodologie, mais sérieusement on ne parle pas de richesse donc ce n'est pas une multiplication basique, car ce serait lier un bilan carbone à juste une richesse, et quelqu'un qui dépense 1 milliard sans rien avoir à faire du carbone ou autre écologie n'a pas du tout le même bilan que quelqu'un qui dépense 0.1 milliard dans ses plaisirs et 0.9 milliard pour compenser écologiquement.
tout comme de l'électricité utilisé par un riche n'aura pas le même bilan carbone suivant qu'il utilise de l'électricité FR que de l'électricité DE (et pas non plus les mêmes déchets nucléaires).
Rassurez-moi, ce n'est pas cette multiplication qu'Oxfam fait pour sa com' sur le bilan carbone des riches?
Parce que je ne sais pas comment on peut faire exactement pour mesurer, mais je sais comment il ne faut pas faire et mieux se taire que de faire des calculs simplistes.
De même, un chauffeur-livreur aurait un gros impact alors que son collègue à la préparation de commande aurait un impact faible.
ça, ça a du mal à rentrer (cf plus haut) mais c'est bien l'utilisateur final qu'il faut regarder, clairement, le travail de chacun, ou les droits de vote en entreprise de chacun, n'ayant que peu d'impact et dépendant de l'acheteur (ce qu'il priorise). Le travailleur cherche à avoir de la thune et n'est pas responsable de si l'acheteur priorise ou pas l'écologie.
J'ai peut-être mélangé de personne, ou les délires d'HCQ plutôt que vaccin, le souvenir n'est peut-être pas parfait mais je me souviens de clash en période Covid sur des trucs de base. Et j'avoue avoir la flemme de chercher, et je ne doute pas que tu sais de quoi ça parle donc ça me suffit.
Bon, ça devient trop personnel (par ma faute cette fois, certes), je m'arrêterai la car c'était le principe qui est intéressant et je note que la réaction est sur une faute sans doute de ma part en laissant le reste, ça doit être que le reste est accepté ;-).
[…] en limitant le recourt aux torchères, etc. qui ont un bilan carbone non négligeable au sein de cette activité et qui sont évitables.
Bon exemple. pourquoi les torchères? Parce que moins cher, et possible. Il y a alors 2 possibilités pour changer :
- Les individus sont prêts à mettre plus en échange de moins polluant
- Le peuple dans son ensemble interdit
Mais force est de constater que que ce soit individu ou peuple, le gain financier est plus important, et demander à un patron de risquer de perdre un marché car plus cher que concurrent, ou demander de gagner moins, c'est juste irréaliste car ils sont autant humains que toi et moi ou devnewton (est-ce que devnewton refuserait d'installer du non libre si on lui filait un peu de thune? J'en doute, il fait certes des jeux libres mais il ne semble pas travailler dans du libre, question de priorités, il est humain même si il affiche des principes).
Au final, la valeur patrimoine compris a une certaine utilité, mais bien moindre que par acheteur, si on veut regarder l'impact et comment vraiment le changer plutôt que de faire de l'affichage à conspuer mais qui ne changera rien fondamentalement car les acheteurs, qui décident de là où ils vont mettre la thune (et si, il y a plein de SUV parce qu'en vrai ça se vend plus que les petites voiture, n'en déplaise à certain qui se défausse à imaginer qu'il y a des SUV que parce que les vendeurs veulent; faut voir les hurlements sur les forums dès qu'on parle de les interdire en ville ou mettre parking plus cher, ces hurlements viennent d'acheteurs fier d'avoir acheté un SUV) et ne se sentent pas concernés donc… Continueront d'alimenter la machine.
Dit que tu ne veux pas comprendre pour ne pas risquer le choc où tout ton petit monde théorique de bien contre mal s’effondrerait, sans le dire.
Rien n'oblige Elon Musk a produire des voitures ou des navettes spatiales. Il pourrait faire maraîcher bio à la place.
Rien n'oblige l'acheteur à acheter. Elon a l’appât du gain, si tu lui fais miroiter que tu payeras plus cher du décarbonné il ira la dessus, il est neutre dans l'histoire, comme le libre est neutre malgré que ça t’embête qui fasse des trucs pas cool de ton point de vue (le libre peut faire le bien et le mal, Elon pareil; et Amazon fait plus pour le libre qu'ElasticSearch mais je ne te vois les féliciter pour ça).
Oui, tu participes même si tu ne veux pas l'admettre (troll pic perso : comme tu participes à l'écriture de BIOS proprio en évitant de faire l'effort d'acheter une machine avec BIOS libre, sans admettre que tu n'as pas que des logiciels libres chez toi mais plutôt en faisant le fier d'être libriste jusqu'au bout des ongles; dois-je parler de ta vision des vaccins basées sur des études prouvées comme fausses pour ne pas assumer avoir en pratique milité pour la mort de gens par une maladie supérieures à la morts de gens par le vaccin, juste pour attaquer les vaccins qui seraient les méchants et pas les virus?).
Mais je sais bien que c'est plus simple d'accuser Elon que de regarder ce que tu fais en vrai. La vérité presque qu'Elon ne ferait rien de tout ce qu'il fait sans acheteurs en face, et que les responsables factuels sont plus proches de toi, y compris toi et ta façon de vivre, en fait.
PS : un peu fourre-tout, mais c'est gavant ces remises en question de la base de la base scientifique pour faire rentrer ses idées dans une fausse réalité. Il a posé une question, quelqu'un (pas moi) a pris la peine de répondre, et il n'essaye même pas de comprendre.
Pour d'autres exemples (je le trouvais moins pertinent sur l'ensemble, et préfère un site à l'autre), allez (j'avais vu plus détaillé mais ça fait un résumé) :
"«Les milliardaires détiennent désormais plus d’argent que 60% de l’ensemble de la population de la planète», affirmait-t-elle en janvier 2020 ? Une estimation à la grosse louche établie à partir du classement «Forbes» des plus grandes fortunes (qui se contente d’un calcul à partir du cours de Bourse, sans tenir compte de l’endettement des actionnaires) et d’un rapport de Credit Suisse sur les actifs nets de la population mondiale qui conduit à mettre dans le même sac l’étudiant américain endetté et le réfugié syrien sans un sou."
C'est assez fort quand même comme "erreurs" de calcul pour faire simple (sérieux, faut vraiment expliquer la différence entre l'américain endetté et le réfugié syrien si la sommes de leurs "assets" est à 0 pour les 2? Oui, il y a un énorme différence de vie entre les 2).
Ce sont des polémiques qui n'aident pas. Quand on veut convaincre, il faut être carré, à moins de vouloir faire autre chose de convaincre du problème affiché.
[^] # Re: Ah ouais, quand même... Sacré journal pour ne rien faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à 0. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 14:10.
Petite recherche rapide.
"Those works that are made for doing practical jobs must be free. This includes software, educational works, reference works, text fonts, recipes, and 3d-printer models for objects for practical use, as well as some other things.
Works of testimony and opinion, and artistic works, don't have to be free as in the four freedoms, but their users should have more freedom than now. I think people should be free to share them (noncommercial redistribution of exact copies), and to remix them. "
Source.
Ce n'est pas frontal, mais il fait une grosse différence entre logiciel et non logiciel et trouve NC très bien, et l'impact de cette différence (complètement arbitraire, car je pourrais dire que l'art est un travail pratique genre un fond d'écran Debian, rappelons que le fond d'écran de Debian est libre) dans un discours de créateur de définition de logiciel libre est fort. Surtout quand pas mal de monde dit être dans l'esprit du libre mais que le commercial ça pue et donc font l'équivalent du NC pour des logiciels en utilisant le même style d'argument "commercial pas vital comme liberté" et en pratique il y a plein de monde pseudo libriste qui trouve très bien la licence non libre d'ElasticSearch (le NC c'est trop bien pour l'art… alors pourquoi pas aussi pour le logiciel).
En pratique RMS participe au combat contre le libre en général, et un peu par ricochet contre le logiciel libre en utilisant les arguments des anti logiciel libre contre l'art libre, donc sous-entendant une légitimité de ces arguments anti logiciel libre. Ce n'est pas parce qu'il a démarré un truc il y a 30 ans qu'il est bien pour le (logiciel) libre maintenant (et ce sans même parler des problèmes sur sa personnalité, beaucoup moins acceptés aujourd'hui qu'il y a 30 ans).
Mais sinon, je suis curieux quand même de l'avis de l'auteur du journal. J'ai provoqué, mais l'expérience me dit que les plus virulents sont souvent les plus incohérents ;-) et que les attaques contre les "contre le libre" sont très sélectives, ça m'irait aussi de savoir qu'il y a des contre-exemples.
# Réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 10. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 13:32.
C'est le cas de pas mal de monde défendant ou attaquant RMS, en fait, mais bon eux ne veulent pas reconnaître qu'ils n'y connaissent rien ou qu'il ou fait un gros cherry picking, tout à ton honneur de le reconnaitre et l'affirmer.
J'en dirai pas plus sur le sujet, désolé de taper un peu en dehors du sujet de ton journal, parce que… ben pareil (+ "c'est compliqué" de ce que j'ai survolé, pas binaire contrairement à ce que chaque "camp" veut faire croire).
Je trouve ça à la fois étonnant (parler de la GPL n'est pas soutenir son créateur, toujours une évidence, sinon on aurait viré pas mal de technologies de nos vies vu les idées de leurs créateurs) et pas étonnant (les gens adorent attaquer en inventant des raisons quand elles sont incapables de parler du sujet et/ou quand elles ne trouvent pas assez d'ennemis). Faut le prendre avec philosophie comme une confirmation qu'ils sont justes à court d'arguments sur leurs idées.
[^] # Re: famille monoparental
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Notation des allocataires : l’indécence des pratiques de la CAF désormais indéniable. Évalué à 10. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 10:24.
Un peu comme pour l'impôt sur le revenu en union libre tu ne peux pas mutualiser, mais pour la CAF en union libre tu ne peux pas avoir les allocs.
Pas facile non quand l'Etat mets des critères différents pour percevoir ou fournir, de s'y retrouver : alors pour la déclaration d'impôt tu es monoparental mais pour la déclaration CAF tu n'es pas monoparental. Hum… Et dire que le meilleur moyen d'éviter la fraude ce serait d'avoir des règles moins tarabiscotées.
PS : peux-tu définir "monoparental"? En collocation sans sentiment ni sexe? En collocation sentimentale platonique? En collocation sans aucun sentiment mais un petit coup amical de temps en temps ne fait pas de mal? Un petit ami pendant 2 semaines ça invalide l'aide de la CAF? Une nuit? 1 mois? Un ami qui vient aider avec le gamin c'est bon pour supprimer l'aide monoparentale faute de savoir si ça baise? Bizarrement la CAF a du mal à expliciter les règles pour accepter ou pas le statut de monoparental, du coup ce n'est pas que tricher sur le déclaratif, c'est plein de familles monoparentales qui se font exclurent des aides arbitrairement du moment où on n'entre pas dans la case précise "seul de chez seul sans ami qui peut faire douter" alors que la définition de la CAF ne dit pas que colloc avec pénétration sexuelle de temps en temps ce n'est pas bien (mis dans la case "non célibataire" basé sur un préjugé que sexe = non célibataire) tout en ayant une autre administration étatique refusant le non monoparental sur la déclaration de revenu. On s'y perd.
Edit : je constate être sur la même longueur d'onde que devnewton, ça me fait un peu mal :-p.
[^] # Re: Ah ouais, quand même... Sacré journal pour ne rien faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à 10. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 10:09.
Bon, tu dis "vraie question" donc je vais sacrifier quelques points de karma pour répondre, mais ne pas s'attendre à plus d'explications si on me punit d'expliquer tout en me demandant ensuite plus d'explications.
RMS pense que tout ce qui est "art" ou "écrit" ne devrait pas être libre, je l'avais vu en chair et os défendre le principe de Jamendo avec du CC-NC et conseillait de ne surtout pas faire de musique libre, tout comme le site de la FSF n'est pas libre. Avant (c'est assez mort maintenant tellement c'était indéfendable) il essayait de balancer une licence de documentation avec des sections invariantes donc non libre.
A noter qu'il n'est pas le seul, tu verras plein de sites (par exemple "musique libre" qui contrairement à son nom se fout complet du libre) qui se disent dans "l'idée du libre" mais font surtout du CC-ND ou CC-NC en sous-entendant que le libre ça pue (ils ne disent pas exactement comme ça mais le fond y est), et voir aussi les réactions outrées (en commentaires) sur mon journal concernant l'importance de l'art libre dans le libre, ici aussi pas mal de monde est contre le libre sauf si logiciel, donc pour construire une communauté du libre (sans le mot "logiciel") ce n'est pas du tout gagné. En ne parlons pas du négatif affiché de RMS sur le logiciel libre non copyleft, à peine tolérable malgré que sa définition de libre l'accepte à égalité avec le copyleft.
Edit : pour en profiter de réagir sur un commentaire entre temps :
Il se tait un peu plus dessus maintenant, mais l'as-tu vu parler en positif du libre non logiciel?
Perso je l'ai bel et bien entendu de vive voix dire tout le mal qu'il pensait du libre non logiciel (les classiques tirs contre le logiciel libre : faire l'inverse de ce qu'on imaginait, financement, etc).
Et surtout : as-tu vu une seul ligne de libre non logiciel fait par lui? Il écrit beaucoup… En non libre. Une petite piste comme ça sur ce qu'il pense du libre non logiciel.
# Ah ouais, quand même... Sacré journal pour ne rien faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à -1. Dernière modification le 28 novembre 2023 à 09:18.
Plein de pages sont proposées, tu te fous complet des autres mais te focalise sur ce que tu aimes en le prenant pour attaque personnelle. Euh… Sacrée adaptation pour te sentir attaqué faute de réalité (qui semble plus générale).
Wikipedia est neutre, et "libre" (un truc que toi tu sembles aimer et que donc eux devraient aimer, on ne sait pas trop pourquoi) n'est pas un argument pour passer outres les règles de Wikipedia.
J'ai regardé les pages, ben… En réalité, ce n'est pas faux genre "article de 2004 et depuis, que des sources primaires", ce n'est pas très vivant, et dire que tu pourrais améliorer ça pour faire taire les demandes de suppression, mais tu préfères écrire un journal ici, ponctuellement peut-être efficace pour rameter mais est-ce que ça fera quelque chose sur le long terme? Voire pourra énerver des admins d'avoir un troupeau de votes de personnes ne se bougeant pas (tu n'as jamais parlé dans ton journal de se bouger les fesses).
Hein?
Ha… Sacré fantasme que tu appliques, alors la il va falloir argumenter, surtout "Linux" dont Wikipedia se fout assez, à la limite sur tu avais parlé de libre, et encore, c'est un outil.
Et? Leur licence dit pour tous les usages sans devoir remercier, ça s'appelle… Le libre, que tu sembles méconnaître et imagine une dette. Attention au choc : utiliser du libre ne fait pas de l'utilisateur une personne ayant une dette, même pas morale.
Quel rapport??? On s'en fout qu'il y ait Linux dessus, on utilise et Linux est un moyen pour Google, qui aurait utilisé autre chose, en libre ou pas, si il n'existe pas. Et tu parles de libre… on voulant parler de wikipedia, ça va loin dans les liens imaginaires.
Tu es bien conscient la que tu tapes contre RMS le dieu du logiciel libre qui n'aime pas le libre sauf logiciel? Juste pour qu'on soit clair sur qui tu aimes ou pas. Parce que bon, le premier à diviser sur le libre, c'est bien RMS qui combat le libre non logiciel et donc divise la communauté du libre, et même ici il y en a encore pas mal qui l'adulent, je ne me souviens pas d'avoir lu le critiquer de bloquer la "grande communauté" quand les gens ici le défendent y compris dans les trucs hors libre pas terribles (euphémisme).
Vraiment? Alors fonce, participe et améliore les pages citées, car factuellement elles manquent de pertinence, Wikipedia n'a pas vocation à être juste un annuaire.
# Et c'est du vieux code partiellement caviardé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Notation des allocataires : l’indécence des pratiques de la CAF désormais indéniable. Évalué à 8.
"La lecture du code source des deux modèles utilisés entre 2010 et 2018 — la CAF a refusé de nous transmettre la version actuelle de son algorithme" et "Six variables ont tout de même été occultées du modèle « 2010 » et 3 du modèle « 2014 »."
A tous les coups l'excuse de la sécurité par l'obscurité pour masquer plutôt des critères peu acceptables éthiquement… Voire même illégaux?
Mais La Quadrature risque de se faire passer pour des chieurs avec des phrases genre "intimités violées par un algorithme à la recherche de" (c'est bon, on sait que c'est automatisé, et on a gmail sans problème, on pourrait presque croire que ce genre de phrase est voulu pour cibler l'émotion chez quelques personnes déjà convaincues mais qu'il faut brosser dans le sens du poil même si ça doit coûter la perte en route de gens à convaincre qui pourraient être convaincus sans ça), dommage.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 1.
Pas facile les définitions subjectives, mais bon les tests parlent de petit SUV, petit SUV, SUV de poche, allure de SUV (bon, OK, la c'est vraiment juste…)
si je regarde une définition : "dotée d'une carrosserie surélevée et volumineuse".
donc la hauteur semble être la définition, du coup ça pourrait rentrer suivant ta propre définition.
Reste à savoir à partir de combien de cm de hauteur en plus on catégorise ou pas, certes.
Perso je serai tenté de plutôt regarder si le conducteur arrive à voir ou pas un enfant qui traverse proche de lui (j'étais tombé sur un site US qui fait ce genre de comparaison, mais ne retrouve plus :( ) pour dire que c'est bien ou mal d'avoir ce genre de bagnole, et/ou si il bloque la visibilité des autres. Mais même problématique, il faut dire à partir de quand ce n'est pas acceptable, subjectif. je ferai bien un (autre) bonus/malus progressif suivant la visibilité et la hauteur de leur engins pour inciter les constructeurs à prioriser la visibilité, en plus du poids, sans donner une définition binaire. C'est chiant les "pénalités" mais bon il semble qu'il faille passer par les € pour calmer la folie des grandeurs des gens.
(et la les gens qui me considèrent "libertarien" vous se fermer les yeux car je ne rentre pas dans leur case :-p)
[^] # Re: AX
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 3. Dernière modification le 27 novembre 2023 à 10:14.
Pour info technique, actuellement on considère la perte lors de la génération et transport de l'électricité à 2.3 (avant la DPE 2021 c'était 2.58) par rapport au gaz ou fuel (on doit donc pouvoir imaginer le même style pour l'essence), autrement dit 57% de l’énergie va à la poubelle avant d'arriver dans la batterie.
Excellent? Bof, il y a quand même une marge énorme, et regarder le rendement que à partir d'un point arbitraire au milieu de la chaîne n'est pas objectif, et il y a du travail pas que sur l'efficacité globale de la voiture (récupérer l’énergie, optimiser la dépense… Beaucoup de différence déjà entre les voitures, pas toutes sont pas efficaces, le rendement seul ne suffit pas à évaluer), sans compter la production, on considère aujourd'hui la voiture électrique comme seulement 50% plus efficace globalement que l'essence, le meilleur rendement global reste de prendre un moyen de transport plus efficace (vélo, train, à pied pour les court trajets alors que c'est souvent oublié vu que la voiture est souvent pris pour des trajets de moins de 2 km), et ce sans même prendre en compte que la voiture électrique ne change pas l'état des bouchons de voitures.
Besoin de détail, précise comment tu fais, pour autres critères identiques.
Parce que je connais les trucs genre changer d'autres paramètre mais que pour un des cas, ça n'est pas une comparaison objective, et à ma connaissance on n'arrive pas encore aujourd'hui à faire des batteries légères et du coup on limite fortement la distance parcourable (ce qui n'est pas toujours un problème mais faut le préciser, car des fois c'est un problème surtout qu'on a encore du mal à avoir des charges de 20 à 80% en moins de 10 minutes pour l'électrique, et sur un long trajet tous ces arrêts on un impact sur la durée, donc pas critères identiques).
[^] # Re: suv.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 3.
C'est trop mignon que… Tu les crois :-p.
(j'ai déjà nommé d'autres choses, et les SUV sont à la mode mais ça reste 50% des ventes, ce qui veut dire que 50 autre % ont trouvé ce que tes amis disent ne pas avoir trouvé, bizarre quand même que eux voulaient pas mais n'ont pas trouvé autre chose)
Tu as trouvé 12 personnes qui voient le vent tourner et n'assument pas aimer un truc accusé de pas mal de maux.
[^] # Re: AX
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 3.
Et pourtant, elles existent toujours, mais pas acheté. Qui a tué quoi, vraiment?
Petite citadine? On a par exemple quelques milliers de Citroen AMI, il y a des possibilités. Bon, OK, la on va beaucoup dans le minimalisme, mais ça montre que c'est faisable malgré les normes.
C'est la France qui fait des ZFE flinguant les Diesel plus que les Essences (normes Euro différentes entre les 2 pour être accepté ou pas) et ce n'est pas à ma connaissance, sans être 100% sûr certes, que c'est une contrainte EU (je regarde les normes en Allemagne et pas cette différence).
Si on autorise à faire pire, les constructeurs feraient mieux, vraiment?
Et non, il n'y a pas que le CO2, les autres problèmes sont aussi des problèmes, pas des contraintes pour le fun.
Ce demande argumentation, je ne porte pas l’électrique dans mon coeur et je suis loin de dire que c'est parfait, mais pour le moment les nombres parlent plutôt que électrique de la vie à la mort fait dans les 50% de merde en moins que essence ou diesel, sans parler que la merde ne se fait pas là où les gens vivent.
"Avec mes idées ça serait mieux que ce que les experts ont réussi à faire comme norme" est un classique qui se vérifie rarement dans la réalité, au contraire, du à un biais de sélection de ce que les personne pensent savoir mieux que les autres.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 5. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 16:11.
Du coup les autres sont plus bas, ils vont acheter plus haut que toi, du coup tu n'auras plus cette avantage, tu achètes plus haut.
On se retrouvera avec cet argument avec le même style qu'aux USA.
Sérieusement, à un moment faut arrêter avec cette envie d'être plus haut que les autres, c'est juste vouloir rabaisser les autres en fait, ce n'est pas une bonne raison sauf à se considérer plus important que les voisins.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sans l'engouement pour les SUV, les émissions des moteurs auraient pu baisser de 30% . Évalué à 8.
Parce que ça ne se vend pas.
Il y a toujours par exemple des Peugeot 308 SW ou Fiat Tipo SW ou VW passat, pour du grand (perso à 4, famille assez classique, tout rentre toujours même avec dans les plus petites voiture de location, OK pas de Fiat 500 mais à pas cher on a quand même le droit à du VW Golf ou BMW Serie 1; des fois il faut se demander si emmener toute la baraque est vraiment si utile, et si acheter une grosse voiture pour 1 voyage dans l'année, et encore, avec plein de choses, vaut le coup), mais voilà ça fait pas "j'ai la plus grosse" et ça passe sous les radars des acheteurs.
Je lis souvent que les gens "doivent" acheter des SUV faute d'offre alternative, mais cette offre alternative existe quand on se renseigne 5 minutes, bizarrement à chaque fois que je donne des exemples de voitures pas SUV on me trouve toujours un "problème" sans vraiment qu'on soit capable vraiment de me préciser le "problème" ou en quoi c'est si important. Les "écolos" en SUV, on vous voit ;-) avec vous réelles priorités.
J'avoue que cet argument me fait tiquer :
- Souvent utilisé par des gens en plein forme, hum, "on sait jamais" mais bizarrement leur maison, largement plus long terme qu'une voiture, a des escaliers, la planification du future semble aléatoire (ou alors ce n'est pas une vraie raison),
- Et si vraiment on a du mal à rentrer dans une voiture "normale", est-on vraiment en état, avec réflexes qui vont bien, de conduire?
[^] # Re: Global Privacy Control : Demander aux sites web de ne pas vendre ni partager mes données
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox 120 : Copier le lien sans le pistage du site, Global Privacy Control… Encore + de vie privée. Évalué à 1.
Factuel : ne pas tenir une promesse n'a aucun impact automatique, rien de légal, rien de contractuel, vraiment rien, que ça te plaise ou pas.
Après, on peut juger et ne pas voter pour un politicien ou ne plus voir un ami, mais factuel aussi, ça arrive très rarement, donc une promesse non tenue a vraiment peu d'impact surtout en politique (là où on parle souvent de cette expression).
C'est du pur factuel, pas pour faire porter la faute (?) sur la victime mais pour la prévenir du risque, du moins tant qu'il n'a rien de factuel qui change.
Note : en fait, ça reste heureux que les promesses n'engagent pas trop, imagine genre une promesse de rester marié à vie et après l'autre change… On a créé ensuite le divorce pour ne pas punir des gens de ne pas tenir leurs promesses, alors que pendant longtemps il était impossible de pas tenir cette promesse et il y avait de gros dégâts humains. Pareil en politique, même si 99% du temps la promesse devrait être tenue car rien n'a changé, des fois des promesses deviennent un problème car le monde a changé entre temps et la tenir ferait bien plus de mal qu'autre chose à ce moment la.
Non, ce n'est pas si simple qu'on voudrait l'imaginer avec des "les promesses engagent ceux qui les font" binaires et simplistes qui peuvent plaire par leur simplicité facile à avaler mais ne reflètent pas la complexité du monde.
[^] # Re: Hérétique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il est temps que la communauté internationale fasse un choix. Évalué à 4. Dernière modification le 21 novembre 2023 à 17:50.
On dit ça, on dit ça… Perso j'ai réussi à convaincre pas mal de monde initialement choqué par la charcuterie dans la raclette de… ne plus s'en passer et faire passer le mot :-D.
Ce qui est super avec la cuisine, c'est que c'est open-source (et même copyfree) obligatoire faute de copyright possible dessus (donc pas de copyleft, na, pour les copyleftistes qui bugguent que le copyleft se base sur des interdictions comme le proprio, ouais je met de quoi troller sur le copyleft au passage), et que donc on a le droit d'adapter sans que les auteurs initiaux (je reconnaîtrai seulement que le commentaire auquel je répond est l'upstream de la chose même si la licence de la chose me permet de cacher l'upstream) ne puissent nous empêcher de le faire, vive la liberté!
PS : en vrai quand j'ai le temps et l'ambiance, j'apprécie la demi-meule à racler, mais plutôt en intimité (le nombre de personnes, pas autre chose, hein, au resto ça va bien) quand même sinon trop chiant à attendre.
[^] # Re: Toujours comparer avec les patates
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à 0. Dernière modification le 21 novembre 2023 à 17:30.
En fait, plus on regarde comment ils font, plus c'est du n'importe quoi.
Après imaginer que 1% mange autant de patates que les 99% restants sous prétexte que les 1% possèdent des parts dans toutes les chaînes de bouffe du pays, ils partent aussi du principe par exemple qu'une bouteille de vin à 500 € émet 50x plus qu'une bouteille de vin à 10 €, leur simplification à outrance se basant sur la valeur et absolument pas sur une modélisation d'émission. Du grand n'importe quoi.
voir aussi le blog de l'INSEE sur le sujet, autrement plus pertinent et objectif (mais qui ne va pas plaire à ceux qui veulent taper que sur les riches, défini comme plus riche que soit, évidement).
ça revient à mon questionnement que même si un riche dépense 0.1 million pour son plaisir et 0.9 million pour réduire le CO2 même plus que sa conso, il sera vu comme un méchant par Oxfam autant que celui qui dépense 1 million pour son plaisir, de quoi motiver à ne pas dépenser pour réduire le CO2 vu que ce n'est pas pris en compte.
C'est fait juste pour convaincre ceux qui veulent être convaincus, tant pis si ça éloigne les autres, convaincre les autres n'a vraiment pas l'air d'être leur priorité, juste se la péter à opposer pour son plaisir. vu les réactions, le pire est que ça marche, les gens sont content de voir les riches en méchants (et eux en gentils par ricochet, donc ne changeant rien eux, facile).
Triste, y compris pour la planète.
PS : la solution est… De récupérer bien plus de données, et ça coûte bonbon, faut voir si le peuple (pas possible au niveau individuel) est prêt à payer pour ça, ou si Oxfam fait un effort il pourrait aider aussi, enfin si la réalité l’intéresse et qu'il est prêt à se mettre à dos ses soutiens en concluant un peu différemment suite à étude plus réaliste, pas gagné. L'UE, la conspuée, y travaille elle déjà, pour certains domaines comme les bagnoles, pour les prochaines normes.
[^] # Re: Explications
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien OpenAI Staff Threaten to Quit Unless Board Resigns. Évalué à 2.
Le truc que je ne capte pas, mais il semble que je ne sois pas le seul, est la raison initiale du limogeage. Le "manque de franchise" reproché sans exemple est douteux, surtout si comme sous-entendu ça avait des implications légales (devoir de vigilance du board), et encore plus douteux quand on voit les mêmes prêts à le reprendre ensuite (donc finalement les implications légales supposées ne sont pas gênantes face à la fronde?).
Si quelqu'un a une explication plus rationnelle…
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -10.
Il est assez amusant de lire comment on peut se dédouaner et taper sur "le système" pour ne pas parler du sujet : quand vous avez le choix, vous faites quoi?
Afficher des principes est une choses, les assumer une autre. Toujours la faute des autres, jamais de la sienne, surtout si il faut sacrifier un confort (relatif), question de priorités réelles face à l'affichage.
C'est si simple et confortable de se victimiser avec la faute des autres, rien n'avance mais on a le confort de "penser contre".
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Sentry] Introduction de la "Licence Source Fonctionnelle", la liberté sans le parasitisme. Évalué à 0. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 23:09.
Le reste de la phrase est exactement la même que Microsoft pour la licence de Windows, ou pour Apple pour fermer iOS.
Après, si tu défends Microsoft et Apple et d'autres qui font du non libre, ça aurait le mérite de la cohérence, mais sinon ben désolé, c'est juste comme n'importe quel autre détesteur de logiciel libre et tu ferais une différence qu'il faudrait expliquer bien plus précisément qu'eux qui ont un discours classique anti-libre sous excuse que le libre ça rapporte pas assez.
Bref, c'est quoi la différence d’argument avec ceux qui font perpétuellement du non libre?
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Sentry] Introduction de la "Licence Source Fonctionnelle", la liberté sans le parasitisme. Évalué à 0.
Ils disent "We value user freedom" ce qui n'est pas le cas (c'est important pour eux de laisser des libertés… Sauf celles utiles à se passer d'eux).
Ce n'est peut-être pas un mensonge explicite car la liberté ça peut être subjectif, mais n’empêche, on comprend bien qu'en vrai un utilisateur libre de se passer d'eux ça les fait chier.
ici c'est encore plus dans un mélange de "on aime le libre mais" comme "je suis Charlie mais". Rappelons que la liberté c'est autoriser les autres à faire des choses qui nous gènent, pas à autoriser les autres à faire des choses qui nous plaisent (ça c'est la partie facile et donc redondante sur liberté ou pas). Et qu'ils veulent bien laisser des libertés aux utilisateurs tant que ça ne les gène pas.
[^] # Re: On en parle aussi ici
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Sentry] Introduction de la "Licence Source Fonctionnelle", la liberté sans le parasitisme. Évalué à 1.
Le sujet est l'exploitation du service, et le copyleft, y compris AGPL, ne "protège" (si on se place d'un point de vue que le libre c'est nul; sinon c'est juste qu'on n'aime pas vraiment la liberté du libre) absolument pas de ça. Donc pas un critère, le choix copyleft ou copyfree se fait sur d'autres domaines. Ils feraient du AGPL que leur "problème" de concurrence sur l'hébergement ne disparaîtrait pas.
[^] # Re: Méthodologie fallacieuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -3.
Attend, je n'avais pas encore regardé la méthodologie, mais sérieusement on ne parle pas de richesse donc ce n'est pas une multiplication basique, car ce serait lier un bilan carbone à juste une richesse, et quelqu'un qui dépense 1 milliard sans rien avoir à faire du carbone ou autre écologie n'a pas du tout le même bilan que quelqu'un qui dépense 0.1 milliard dans ses plaisirs et 0.9 milliard pour compenser écologiquement.
tout comme de l'électricité utilisé par un riche n'aura pas le même bilan carbone suivant qu'il utilise de l'électricité FR que de l'électricité DE (et pas non plus les mêmes déchets nucléaires).
Rassurez-moi, ce n'est pas cette multiplication qu'Oxfam fait pour sa com' sur le bilan carbone des riches?
Parce que je ne sais pas comment on peut faire exactement pour mesurer, mais je sais comment il ne faut pas faire et mieux se taire que de faire des calculs simplistes.
ça, ça a du mal à rentrer (cf plus haut) mais c'est bien l'utilisateur final qu'il faut regarder, clairement, le travail de chacun, ou les droits de vote en entreprise de chacun, n'ayant que peu d'impact et dépendant de l'acheteur (ce qu'il priorise). Le travailleur cherche à avoir de la thune et n'est pas responsable de si l'acheteur priorise ou pas l'écologie.
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -10.
J'ai peut-être mélangé de personne, ou les délires d'HCQ plutôt que vaccin, le souvenir n'est peut-être pas parfait mais je me souviens de clash en période Covid sur des trucs de base. Et j'avoue avoir la flemme de chercher, et je ne doute pas que tu sais de quoi ça parle donc ça me suffit.
Bon, ça devient trop personnel (par ma faute cette fois, certes), je m'arrêterai la car c'était le principe qui est intéressant et je note que la réaction est sur une faute sans doute de ma part en laissant le reste, ça doit être que le reste est accepté ;-).
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -3.
Bon exemple. pourquoi les torchères? Parce que moins cher, et possible. Il y a alors 2 possibilités pour changer :
- Les individus sont prêts à mettre plus en échange de moins polluant
- Le peuple dans son ensemble interdit
Mais force est de constater que que ce soit individu ou peuple, le gain financier est plus important, et demander à un patron de risquer de perdre un marché car plus cher que concurrent, ou demander de gagner moins, c'est juste irréaliste car ils sont autant humains que toi et moi ou devnewton (est-ce que devnewton refuserait d'installer du non libre si on lui filait un peu de thune? J'en doute, il fait certes des jeux libres mais il ne semble pas travailler dans du libre, question de priorités, il est humain même si il affiche des principes).
Au final, la valeur patrimoine compris a une certaine utilité, mais bien moindre que par acheteur, si on veut regarder l'impact et comment vraiment le changer plutôt que de faire de l'affichage à conspuer mais qui ne changera rien fondamentalement car les acheteurs, qui décident de là où ils vont mettre la thune (et si, il y a plein de SUV parce qu'en vrai ça se vend plus que les petites voiture, n'en déplaise à certain qui se défausse à imaginer qu'il y a des SUV que parce que les vendeurs veulent; faut voir les hurlements sur les forums dès qu'on parle de les interdire en ville ou mettre parking plus cher, ces hurlements viennent d'acheteurs fier d'avoir acheté un SUV) et ne se sentent pas concernés donc… Continueront d'alimenter la machine.
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -10. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 14:25.
Dit que tu ne veux pas comprendre pour ne pas risquer le choc où tout ton petit monde théorique de bien contre mal s’effondrerait, sans le dire.
Rien n'oblige l'acheteur à acheter. Elon a l’appât du gain, si tu lui fais miroiter que tu payeras plus cher du décarbonné il ira la dessus, il est neutre dans l'histoire, comme le libre est neutre malgré que ça t’embête qui fasse des trucs pas cool de ton point de vue (le libre peut faire le bien et le mal, Elon pareil; et Amazon fait plus pour le libre qu'ElasticSearch mais je ne te vois les féliciter pour ça).
Oui, tu participes même si tu ne veux pas l'admettre (troll pic perso : comme tu participes à l'écriture de BIOS proprio en évitant de faire l'effort d'acheter une machine avec BIOS libre, sans admettre que tu n'as pas que des logiciels libres chez toi mais plutôt en faisant le fier d'être libriste jusqu'au bout des ongles; dois-je parler de ta vision des vaccins basées sur des études prouvées comme fausses pour ne pas assumer avoir en pratique milité pour la mort de gens par une maladie supérieures à la morts de gens par le vaccin, juste pour attaquer les vaccins qui seraient les méchants et pas les virus?).
Mais je sais bien que c'est plus simple d'accuser Elon que de regarder ce que tu fais en vrai. La vérité presque qu'Elon ne ferait rien de tout ce qu'il fait sans acheteurs en face, et que les responsables factuels sont plus proches de toi, y compris toi et ta façon de vivre, en fait.
PS : un peu fourre-tout, mais c'est gavant ces remises en question de la base de la base scientifique pour faire rentrer ses idées dans une fausse réalité. Il a posé une question, quelqu'un (pas moi) a pris la peine de répondre, et il n'essaye même pas de comprendre.
[^] # Re: celles liées à vos investissements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les 1 % les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 66 % les plus pauvres. Évalué à -2.
Pour d'autres exemples (je le trouvais moins pertinent sur l'ensemble, et préfère un site à l'autre), allez (j'avais vu plus détaillé mais ça fait un résumé) :
"«Les milliardaires détiennent désormais plus d’argent que 60% de l’ensemble de la population de la planète», affirmait-t-elle en janvier 2020 ? Une estimation à la grosse louche établie à partir du classement «Forbes» des plus grandes fortunes (qui se contente d’un calcul à partir du cours de Bourse, sans tenir compte de l’endettement des actionnaires) et d’un rapport de Credit Suisse sur les actifs nets de la population mondiale qui conduit à mettre dans le même sac l’étudiant américain endetté et le réfugié syrien sans un sou."
C'est assez fort quand même comme "erreurs" de calcul pour faire simple (sérieux, faut vraiment expliquer la différence entre l'américain endetté et le réfugié syrien si la sommes de leurs "assets" est à 0 pour les 2? Oui, il y a un énorme différence de vie entre les 2).
Ce sont des polémiques qui n'aident pas. Quand on veut convaincre, il faut être carré, à moins de vouloir faire autre chose de convaincre du problème affiché.