Journal Vidéo AMD/ATI : le futur ne manque pas d'avenir

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
11
23
oct.
2009
Ce journal n'est qu'un teasing, une mise en bouche sur l'évolution des cartes AMD.

Côté propriétaire, le pilote fglrx intègre une extension XvBA depuis un an, mais sans API connue publiquement pour l'utiliser, même si certains jouent déjà avec : http://gwenole.beauchesne.info/en/about/blog#video_decode_ac(...)
Ça devrait changer dans les prochains jours, d'après l'annonce mystérieuse de Phoronix : http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NzYzMg

Côté libre, le pilote Mesa pour radeon a fait des progrès notables, les distributions qui sortiront avec Mesa 7.6 vous permettront d'utiliser OpenGL 1.5 au lieu de 1.4 pour les puces R300 à R500.

Le pilote appelé à remplacer l'implémentation Mesa actuelle, Gallium avance aussi, grâce à l'inclusion de KMS pour AMD dans le futur noyau 2.6.32. On y prépare non seulement la 3D, mais aussi l'accélération matérielle du décodage vidéo, avec XvMC et VA API.

Le tableau à ce lien vous permettra de suivre l'état des lieux pour votre carte graphique AMD/ATI http://www.x.org/wiki/RadeonFeature
  • # la 3D

    Posté par . Évalué à 9.

    Perso j'attends impatiemment l'arrivé de la 3D pour les carte r600-r700… Plus besoin de fglrx pour avoir kwin ou nexuiz :) :) :)
  • # Pourquoi deux pilotes?

    Posté par . Évalué à 5.

    Je ne comprends pas pourquoi AMD/Ati poursuit le développement du pilote propriétaire, alors que le pilote libre semble en bonne route pour être parfaitement satisfaisant.

    À quoi servira un pilote qu'il faudra installer à la mano, qui ne sera pas libre, quand le pilote libre "juste marchera"?
    Qui aujourd'hui utiliserait un pilote Intel proprio quand son processeur graphique Intel est supporté à 101% par un pilote libre?

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Le pilote propriétaire a l'avantage d'exister maintenant, avec le support complet du matériel.

      Même à moyen terme, le pilote libre aura du mal à tout faire, notamment à cause des brevets logiciels : il y aura toujours des pays où il sera interdit d'utiliser son matériel avec des logiciels libres, cf. le problème des DVD dans Linux.

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Je vois pas en quoi le fait de fermer les sources fait qu'un pilote enfreint moins les brevets en question.

        On peu donc se demander pourquoi ils n'ont pas tout simplement libéré fglrx, peut être qu'ils y a des parties sous-traités sur lesquels ils n'ont pas les droits…
        • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

          Posté par . Évalué à 6.

          Je vois pas en quoi le fait de fermer les sources fait qu'un pilote enfreint moins les brevets en question.

          Parcequ'ils ont soit achete soit passe des accords avec les boites detenants les brevets?
        • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

          Posté par . Évalué à 3.

          probablement parce qu'une liberation d'un bout de code aussi enorme et vieux ne se fait pas "tout simplement".

          Entre les NDA sur une certaine techno, les bout de code achete ici et la, et la review complete des sources pour enlever ce qui est "company confidential", suffit pas de dire "ok, c'est libre".
          Cf Sun qui a mit plus d'un an a liberer son framework, et c'etait visiblement pas la bonne volonte qui leur manquait.

          Apres, rajoutes par dessus la rythme de sortie effrene des cartes qui implique d'avoir une team toujorus a l'affut sur les nouveaux pilotes, un autre toujours a l'affut sur les corrections des anciens, ils ont pas forcement envie de mettre des ressources supplementaire sur la liberation du pilote.
      • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

        Posté par . Évalué à 6.

        Même à moyen terme, le pilote libre aura du mal à tout faire, notamment à cause des brevets logiciels : il y aura toujours des pays où il sera interdit d'utiliser son matériel avec des logiciels libres, cf. le problème des DVD dans Linux.
        Je suppose que tu fais alors allusion à HDCP, qui est géré par la carte graphique, possiblement pris en charge par un driver proprio, mais qui ne peut pas l'être par un driver libre car c'est interdit de dire comment il fonctionne?

        Ben à la limite je trouverais ça pas plus mal d'avoir un pilote libre qui se limite à ce qui est libre (accélération 3D, décodage vidéo, enfin bref ce qu'une carte graphique fait) et qui ne prenne pas en charge les conneries de DRM. Parce que passer sous Linux et vouloir bouffer du DRM c'est carrément contradictoire. Si à long terme AMD/Ati ne pouvait proposer qu'un pilote libre sans gestion des DRM hardwares, ça serait une bonne chose:
        - nVidia + pilotes proprios + DRM pour les kikoolols,
        - AMD/Ati + pilotes libres + contenu sans DRM pour les gens libres.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          >> Parce que passer sous Linux et vouloir bouffer du DRM c'est carrément contradictoire.

          Non.
          Tu peux passer sous Linux en ayant RIEN à faire des licences et libertés. Juste vouloir la légalité gratuitement (ou la gratuité légalement). Et dans ce cas là, c'est pas un DRM qui va te gêner, bien au contraire.

          Sans compter tous ceux qui sont prêts à faire des concessions (genre, un client officiel itunes sous linux ou je ne sais quoi).

          Bref, pas « carrément contradictoire, » mais « en opposition aux principes des barbus. »
        • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

          Posté par . Évalué à 4.

          - nVidia + pilotes proprios + DRM pour les kikoolols,

          "nVidia +pilotes proproprios + DRM (malheureusement)" pour les infographistes pro ou amateurs qui veulent exploiter leur carte à fond.

          Arrêtez de croire qu'il n'y a que du bureau 3D ou des jeux, bon sang!
      • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

        Posté par . Évalué à 3.

        Intel ne semble pas avoir ce problème...
        • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Si si, ils ont des problèmes déjà avec des morceaux d'OpenGL 3.2 qui sont couverts par des brevets.... pour les DRM, le pilote libre ne les gère pas.

          ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      >>> Je ne comprends pas pourquoi AMD/Ati poursuit le développement du pilote propriétaire, alors que le pilote libre semble en bonne route pour être parfaitement satisfaisant.

      Je n'en sais rien non plus mais je peux faire une hypothèse : Imagine que le team driver d'AMD cherche a mutualiser son travail entre les plate-formes. Cela signifie, comme le fait NVidia, que 90% du driver est partagé avec Windows et OS X et qu'il n'y a que des bouts qui sont spécifiques à Linux.
      Si cette hypothèse est juste que peut faire AMD ?

      Il ne veut pas laisser tomber son driver proprio parce qu'il est aussi à la base du driver Windows/OS X.
      Il ne veut pas libérer son driver proprio car il y a dedans des astuces que NVidia ne connait pas et potentiellement des problèmes de licence.
      Il va juste attendre que le driver libre Linux soit à parité de performances et de fonctions avec le driver proprio et ensuite retirer les bouts Linux spécifiques du pilote.
      A terme on aura ainsi une séparation entre un driver proprio dédié à Windows/ OS X et un driver libre Linux.

      C'est peut être juste du bull shit ce que je raconte mais ça expliquerai le comportement d'AMD.....ou alors les managers sont juste des gros cons incompétents qui aiment dupliquer le travail.
      • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

        Posté par . Évalué à 4.

        AMD conservera le driver prioritaire sous Linux car il leur permet de vendre des solutions workstations avec certification. Je doute que le driver libre soit un jour certifie pour un logiciel pro. Par ailleurs un certains nombre de fonctionnalités ne seront probablement jamais dans le driver libre. Enfin les performances dudriver libre resteront je crains encore longt 30-40%
        des perf du driver proprio)
      • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

        Posté par . Évalué à 4.

        bridgman (John Bridgman, développeur ATI) à fait des commentaires très instructifs à ce sujet sur Phoronix au début de l'année (malheureusement dur de les retrouver avec la limitation aux 100 derniers messages qu'impose phoronix).

        De mémoires les raisons sont comme tu l'as dit la mutualisation mais aussi le fait que le but du pilote libre est simplement d'offrir un support fiable 2D/3D et performant pour la 2D mais pas forcement pour la 3D qui demanderait beaucoup plus de ressources humaines qu'il n'en a.

        D'après lui il ne faut pas rêver concernant les performances 3D du pilotes libre sur les cartes récentes : avec le nombre de devs actuels il y aura toujours plusieurs mois/années de décalage entre la sortie des nouvelles cartes et un support 3D plus ou moins optimisé.

        Pour illustrer ce propos J'ai une 9200SE qui commence à peine à avoir une vraie prise en charge de la 3D avec le pilote libre...
        • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

          Posté par . Évalué à 4.

          D'après lui il ne faut pas rêver concernant les performances 3D du pilotes libre sur les cartes récentes : avec le nombre de devs actuels il y aura toujours plusieurs mois/années de décalage entre la sortie des nouvelles cartes et un support 3D plus ou moins optimisé.
          Ce n'est pourtant pas ce qui se passe avec les processeurs graphiques Intel: ça marche très bien même quand c'est neuf. C'est parce que Intel y met plus de dev? Qu'ils ont plus de contributeurs bénévoles? Que leurs puces sont moins performantes donc plus simples à piloter?

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

            Posté par . Évalué à 7.

            Les pilotes intel sont fais par des gens employés par intel et qui bossent a temps plein dessus. Ca aide beaucoup pour développer un pilote fiable et performant.

            http://intellinuxgraphics.org/

            J'ai dans l'idée aussi que les GPU intel sont loin de la complexité des GPU Ati/Nvidia
            • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

              Posté par . Évalué à 4.

              Comme on peut pas éditer un commentaire, voici l'équipe intel (issue de http://intellinuxgraphics.org/team.html) :

              Intel Development Team
              Carl Worth
              Chris Wilson
              Eric Anholt
              Haihao Xiang
              Ian Romanick
              Jesse Barnes
              Keith Packard
              Nanhai Zou
              Yakui Zhao
              Zhenyu Wang

              Intel Testing Team
              Gordon Jin
              Shuang He
              Jian Zhao

              Je suis pas sur qu'il y ai autant de monde a bosser sur les pilotes nouveau ou radeon
          • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

            Posté par . Évalué à 3.

            Intel ne vend pas de gpu pour workstation (catia et compagnies. ..) je crois qu'il ne reste plus que nvidia et amd sur ce marche. Par ailleurs amd emploie 3 personnes a temps plein sur les drivers libre, Red Hat en emploie 2 c'est pas bcp mais c'est déjà bien considérant que ca ne génère pas de revenus direct
            • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

              Posté par . Évalué à 4.

              Ça représenterait des revenus directs pour AMD/Ati si ses cartes étaient la marque recommandée sous GNU/Linux, mais force est de constater que l'ubuntero moyen préfère nVidia "paske Compiz rame moins et les jeux sous Wine marchent mieux."

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

                Posté par . Évalué à 4.

                je doute que ca change quoi que ce soit pour ATI s'ils etaient la marque recommandee sous linux.

                Linux fait qq pourcents du marche.
                Sur ces qq pourcents, une certaine partie sont des gens qui recyclent de vieille machine, et donc n'achetent pas de CG.
                Une autre bonne partie n'ont pas grand chose a foutre de la 3d tant qu'ils ont compiz qui fonctionne (ce qui est loin de demander des perfs de folies).

                Certains jouent a des jeux linux. Ils sont quasi inexistants par rapport aux joueurs windows.
                Parmi ceux la, certains sont suffisament libristes pour exiger les pilotes libres, les autres s'en carrent copieux tant que ca marche.

                Au final, t'as une partie d'un groupe de quelques pourcents d'un marche de quelques pourcents du marche global qui sont des clients. Et potentiels les clients, ils peuvent toujours aller voir chez nvidia.

                Voyons un peu ce que ati vend:
                - le chip de la xbox 360. 31 millions d'unites vendues
                - un chip de la game cube, 21 millions d'unites vendues.
                - un chip de la wii, 52 millions d'unites vendues.
                - Imageon, un chipset embarque, 200 millions d'unites vendues en 2007.

                Sans meme parler des cartes pour pc, on a la un marche de 300 millions de chips.

                Parlons encore chiffres:
                Linux est raisonnablement estimable entre 2 et 4 pourcent du marche du desktop.
                Ce marche est estimable a environ 150-200 millions de machines.

                Linux represente, dans le meilleurs des cas, 4 a 8 millions de machines, 3 a 6 millions au pire.
                Windows 85%, soit 130 a 170 millions.
                Apple a l'air d'etre chez nvidia ces jours ci, mais ils sont connus pour changer de fournisseurs au gre du vent, donc ca fait potentiellement le reste des 200 millions de machines.

                On a donc, a la louche, un marche global pour ati de 300 millions divers + 200 millions pc, soit 500 millions de chipsets.

                Et la dedans, linux represente le marche faramineux d'au mieux 8 millons de machines (1.5%) au pire 3 millions (.6%).
                La dessus, en supposant qu'ati a 30 a 50% des machines linux, ca veut dire qu'en liberant un pilote, ils peuvent envisager une fabuleuse progression de 0.2 a .75% de leurs ventes.

                C'est certes un revenu direct, mais tu comprendras qu'ils ne s'enfoncent pas en courant dans ce fabuleux marche de la CG sous linux ou tout est a faire.
                • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Je ne suis pas allé vérifier les chiffres mais ta démonstration à l'air de se tenir. Sauf que c'est exactement l'argument que l'on entendait, il y a un moment, pour justifier que les constructeurs ne fournissent pas les docs permettant de développer un driver libre. Finalement, certains l'ont fait. Heureusement que certains réfléchissent au delà des chiffres bruts…
                  • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Tout ce que je voulais montrer, c'est que l'argument "si les constructeurs liberent leur pilote, ils vendront plus de carte aux linuxiens donc c'est interessant pour eux" est un faux argument.

                    Si tu regardes les chiffres, c'est tout simplement insignifiant.

                    Et pour convaincre les constructeurs de releaser les specs/liberer les pilotes, va falloir attaquer sous un autre angle.
                    Me demande pas lequel, j'en ai pas la moindre idee.
                    • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Si tu regardes les chiffres, c'est tout simplement insignifiant.

                      bah, tu prends une carte à US$100 (je prends sciemment un peu au-dessus de l'entrée de gamme...)
                      En reprenant tes chiffres, c'est mini 300 millions US$ et tu montais au max à 800 millions US$ du côté des GNU/Linux...

                      ça coûte combien de développer un pilote ? Reprenons comme indiqué ci-dessus une équipe de 15 personnes, pendant 2 ans par exemple à 200 kUS$ chacun soit 6 millions US$.

                      Soit, pour ~1% de ton chiffre d'affaires sur ce marché (et un pouillème du marché total), tu as un avantage concurrentiel qui selon l'évolution des GNU/Linuxiens peut te faire évoluer ton chiffre d'affaire de quelques pourcents et tes parts de marchés de quelques pourcents... c'est toujours ça de pris.

                      Tu rajoutes les autres marchés de "niche" (serveurs et workstations) qui sont tirés par les retombées du marché grand public (soit réutilisation de composants déjà amortis, soit recherche et développement ensuite rétutilisé côté grand public) et zou tu l'as ton argument...
                      Donc, oui si tu regardes les chiffres, c'est tout simplement insignifiant l'investissement à fournir pour avoir un pilote libre pour ces sociétés ;-)
                      • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Puis on rajoute aussi l'image de marque... et le linuxiens est souvent le geek de la famille donc celui qui va conseiller le matériel...
                      • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        3 a 8 millions, c'est le nombre estime de machines linux.
                        sur ces 3 a 8 millions, ils ont deja une partie du marche.

                        Ensuite, ta carte a 100$, t'enleves la tva, elle est a 90$, et s'ils margent a 25%, ce qui est deja enorme, il leur reste donc meme pas 25$ dessus.

                        Et tes chiffres, c'est s'ils bouffent toute la concurrence, sachant qu'intel est deja en place avec un pilote libre et que nvidia ne se laisse pas faire.

                        en suppusant qu'ils prennent 75% du marche, ca leur fait pas franchement grand chose de plus.
                        Investissement insignifiant, mais gain insignifiant, resultat: status quo.
                        • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          ok, je garde US$25, no souci
                          soit 200 millions US$, par rapport au coût (sur-)estimé de 6 millions US$, c'est toujours insignifiant nous sommes d'accord ;-)

                          et tu n'as pas parlé des marchés de niche que j'ai cités, ni d'effet de levier ?
                          • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            non, pas 200 millions.
                            200 millions, ca implique qu'ils vendent 0 cartes aux linuxiens et prendraient 100% du marche avec un pilote libre.

                            meme s'ils prennent 75% du marche, laissant nvidia et intel batailler pour le reste, sachant qu'ils ont deja 30 a 50% du marche actuel, ca leur fait pas une augmentation dementiel.
                            Du coup, pas la peine de s'emmerder.

                            Arretez de les prendre pour des jambons, c'est une grosse boite, ils vont la ou le fric est, s'il yavait du fric a faire avec un pilote libre, ca serait fait depuis longtemps.
                            • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                              Ils ont aussi le droit de penser que le marché ne va pas rester statique ad vitam aeternam et que la pénétration de Linux va s'accentuer. Libérer le pilote s'apparenterait alors à un pari sur le futur qui n'a pas à être rentable immédiatement mais qui rapportera plus tard.
                  • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Sauf que c'est exactement l'argument que l'on entendait, il y a un moment, pour justifier que les constructeurs ne fournissent pas les docs permettant de développer un driver libre.
                    Là c'est différent: libérer la doc ça ne leur coûte strictement rien. Que (par exemple) Broadcom libère les spécifications de ses chipsets WiFi, ou pas, en affectant de toute façon le même nombre de développeurs sur le microcode propriétaire, ne change strictement rien d'un point de vue financier. Ça ne peut pas leur faire de mal et ne peut que, au mieux leur rendre service, au pire ne rien changer. À mon avis la non-libération des spécifications est davantage un problème de mentalité qu'un problème économique.

                    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

            Posté par . Évalué à 5.

            Ce n'est pourtant pas ce qui se passe avec les processeurs graphiques Intel: ça marche très bien même quand c'est neuf.
            Pas sur leur dernier chip GMA500 : http://kubuntuforums.net/forums/index.php?topic=3105729.5;wa(...)

            Que leurs puces sont moins performantes donc plus simples à piloter?
            Je pense que ca doit pas mal y jouer.
        • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

          Posté par . Évalué à 3.

          Pour illustrer ce propos J'ai une 9200SE qui commence à peine à avoir une vraie prise en charge de la 3D avec le pilote libre...
          Exagère pas non plus : ma 9200 (r200 donc) avait les mêmes perfs que le driver proprio sous OSX (oui, c'est un mac) il y a déjà 3 ans ...
          Mais c'est vrai que depuis le passage au r300, ça va beaucoup moins vite pour le support de la 3D.
          • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Les R100 et R200 ont eu un pilote développé en NDA, donc autant il était assez complet, autant il s'est arrêté dans son développement à la fin du contrat. Le R300 a été fait en reverse-engeneering jusqu'à ce qu'il y a un an AMD fournisse la doc de programmation, en même temps que pour les R100-R500.

            Du coup, ça ne fait qu'un an que les développement des ces 3 pilotes a vraiment repris. Le R200 par exemple gère beaucoup mieux la lecture vidéo par OpenGL.

            ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

            • [^] # Re: Pourquoi deux pilotes?

              Posté par . Évalué à 3.

              Ha OK, merci de ces précisions, je ne savais pas que le dev avait repris (en fait, cette bécane n'est plus à moi maintenant).
  • # XvBA ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    C'est quoi ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.