Cette grande est belle institution qu'est la SACEM vient encore de s'illuster avec un grand fait d'arme en faveur de la défense des droits des artistes ( et accessoirement de leurs producteurs et de tous ceux qui se sucre au passage ). Elle vient de condamner une école primaire a payer une amande de 75euros, pour l'interprétation frauduleuse de "Adieu monsieur le professeur" par des élèves de cette école a l'occasion du départs de trois enseignants.
Suis je le seul a trouver non seulement cette action ridicule, mais choquante ? Il y a de cela quelques année un tel cas serrait passé pour une parodie et personne de sérieux a la SACEM n'aurait songé a engager de telle poursuite. On nage en plein délire, en assigne une amende a une école parce que des enfants ont interprétés une chanson quel est l'étape suivante l'assignation pour contre façons de marque suite a des dessins ?
source:
http://www.clubic.com/actualite-36663-insolite-75-euros-d-am(...)
http://musique.fluctuat.net/blog/6733-la-sacem-fait-parfois-(...)
Journal Si le ridicule pouvait tuer ... La SACEM
19
juil.
2006
# Et heureusement qu'on ne tue pas pour un sujet de journal en double
Posté par Flyinva . Évalué à 10.
[^] # Re: Et heureusement qu'on ne tue pas pour un sujet de journal en double
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 3.
Franchement, si le libre, les mouvements de protestations autour du libre et les oeuvres librement copiables n'existaient pas, il faudrait les inventer. Heureusement que nous avons une possibilité de résistance, ne serait-ce que passive. Je frissonne pour le monde ou de tel mouvement n'ont jamais existé.
[^] # Re: Et heureusement qu'on ne tue pas pour un sujet de journal en double
Posté par kraman . Évalué à 6.
1) la SACEM "condamne" des gens
2) depuis quand elle delivre des amendes (les amandes encore je veux bien croire, quoique je doute que ca soit officiel)
[^] # Re: Et heureusement qu'on ne tue pas pour un sujet de journal en double
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 7.
La sacem emets simplement une facture, un avis d'échéance.
Tu veux pas payer, tu payes pas. Mais la Sacem peut te trainer devant les tribunaux pour non respect d'une clause contractuelle (ou un truc dans le genre). Et elle peut perdre.
Une amende ne peut revenir qu'au trésor public. Or la Sacem est un syndicat d'artiste, rien d'autre. Elle n'agit qu'au nom de ses membres et en vertu de ses statuts. C'est pas un service gouvernemental, et elle n'a aucune "autorité" autre que celle accordée à n'importe quelle assoc'.
Si un jour les scouts de France t'envoient une demande de dédommagement parce que tu as construit une cabane, tu ne vas pas dire que c'est une amende...
Ca ne m'etonnerais même pas avec de tels abus qu'elle se prenne des procès dans la gueule.
[^] # Re: Et heureusement qu'on ne tue pas pour un sujet de journal en double
Posté par kraman . Évalué à 4.
Mon commentaire etait la juste pour signaler un abus de langage qui m'a fait bondir au plafond sur un site frequente par des gens se gargarisant d'etre tres au fait des problemes de droit de propriete intelectuelle et qui au final n'en savent visiblement pas plus que la plupart des gens.
Allez cadeau yen a qui se coucheront moins ignorant ce soir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_des_auteurs%2(...)
[^] # Re: Et heureusement qu'on ne tue pas pour un sujet de journal en double
Posté par Tristan RENAUD . Évalué à 1.
Une petite réponse à ceci :
Je pense avoir clairement donné mon avis, ne serais-ce qu'avec le titre de mon journal, et la phrase de fin. Petits extraits avec explication de texte :
1° Le titre :
Qui signifie donc que je vais parler pour exprimer un désaccord.
2° début du 3ème paragraphe :
Se rapporte aux faits, et je qualifie donc le comportement de la SACEM honteu.
3° La phrase de fin :
Se rapporte non plus aux seuls faits, mais à un ensemble auquel contribuent les faits relatés dans mon journal.
Voilà donc le sens que je voulais donner à mes phrases. Je me suis peut-être mal exprimé, ou peut-être pas assez engagé dans mes propos... Mon but n'était pas uniquement de dire "c'est mal", "c'est nul", "ça craint du boudin" etc... mais de présenter, après une introduction, les faits (2ème paragraphe), donner mon avi et les conséquences de ces faits (3ème paragraphe), présenter mes interrogations face au problème soulevé (4ème paragraphe), donner mon avis par rapport à mes propres inquiétudes (5ème paragraphe), et enfin ouvrir la porte aux discussions et débats (6ème paragraphe). Certes, le mot de la fin est très généraliste, mais c'est un sentiment personnel que je tenais à exprimer face au monde qui nous entoure, et dont fait partie la SACEM.
Ceci dit, j'aprécie que d'autres relaient l'information, que ce soit par le biais de journaux ou d'autres forums, blogs, etc. Comme on dit, plus on est de fous, moins il y'a de riz.
Tristan.
[^] # Re: Et heureusement qu'on ne tue pas pour un sujet de journal en double
Posté par Vincent . Évalué à 4.
tant que c'est pas du wmv!
...
oui bon ça va, on fait ce qu'on peut!
# La sacem ne vit que pour elle-meme...
Posté par aem_ . Évalué à 9.
quelqu'un de la sacem ayant lu dans un journal ceci, a cru bon de lui réclamer la modique somme de 20.000FF.
il a du prouver que l'amie en question était bien l'auteur et qu'elle lui concédait les droits.
bien entendu, ceci ayant été occasionnel, l'amie en question n'était même pas inscrite à cet organisme ubuesque !
[^] # Re: La sacem ne vit que pour elle-meme...
Posté par adonai . Évalué à -10.
Et moi j'ai aussi entendu dire que parfois, la SACEM enlevait les enfants des gens qui sifflotaient sous les douches, et qu'ils les mangeaient lors de cérémonies pratiquées dans des caves !
[^] # Re: La sacem ne vit que pour elle-meme...
Posté par Tristan RENAUD . Évalué à -1.
[^] # Re: La sacem ne vit que pour elle-meme...
Posté par syntaxerror . Évalué à 4.
http://listes.rezo.net/archives/cip-idf/2005-04/msg00080.htm(...)
(c'est la SDRM, pas la SACEM)
[^] # Re: La sacem ne vit que pour elle-meme...
Posté par SQP . Évalué à 8.
Ca aurait pu etre drole si il avait refusé de leur répondre et attendu un procès. La sacem n'ayant meme pas fait la moitie de son travail en vérifiant si ils etaient bien les garants des droits de l'oeuvre en question, mais par contre sans oublier d'essayer de racketer directement une bien jolie somme
# Tout ça est plutot cohérent
Posté par locnet . Évalué à 3.
Elle prend la peine de distibuer aux écoles des formulaires de déclaration pour traiter ce genre de cas. Après, si elle apprend que les écoles ne font pas de déclaration mais intérprettent des titres dont elle a en charge la protection, elle agit. C'est logique.
Elle demande simplement l'application de la loi.
Si la loi n'est pas bonne, il faut la changer, mais pas raller sur ceux qui travaille dans son cadre.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est comme si tu traversai à 15 cm d'un passage clouté et qu'un gendarme te verbalisai pour avoir traversé en dehors des clou, il a effectivement raison, mais ca n'en reste pas moins ridicule, l'humain est censé être "intelligent" et pas bête et méchant comme une machine.
Bref, un peu de souplesse.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Bayet Thierry . Évalué à 0.
Justement, il faut être bête et méchant pour ne pas traverser au clou. Oui, monsieur, c'est du savoir vivre. Si tous les piétons traversaient où ils veulent, on ne pourrait plus rouler en voiture _qui_coute_bien_cher_et_polue_tout_le_monde.
Si l'être humais est censé être intellligent, il va traverser là où sa sécurité (bon faut pas réver, c'est pas une bande blanche qui va arréter la clio qui arrive à fond de balle) est "assurée".
Certes, les lois ne sont pas toujours bien faites, mais ce n'est pas nous qui les faisons, et nous devons faire un maximum pour éviter de les enfreindre. Mais à ce moment là, nous devons faire un maximum pour faire entendre nos voix, pour que le législateur les changent. Bon, on peut rapporter DADVSI là dedans, mais pourquoi pas...
Un policier ne fait qu'appliquer la loi, il est pas payé pour l'interpréter, ça c'est le boulot des juges, et autres avocats. Le flic, il te dis: "monsieur, vous avez fait ceci de manière non légale. Soit vous payer une amende directement, soit, vous vous retrouvez devant un juge pour vous expliquer."
La sacem chez vous (en françe) fait la même chose. Par contre, c'est vrai qu'ils sont bêtes et méchants. Je suppose qu'il doit quand même y avoir des recours possible.
Amicalement
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par seginus . Évalué à 2.
En effet, le klaxonnage intepestif comme on peut le voir en ville, rend tout le monde vraiment nerveux et c'est bien connu que la nervosité est très mauvaise en voiture et cause des accidents.
Si il y avait donc plus de répressions pour ce genre de fait qui peut parraître mineur, il y en aurrait peut-être moins besoins ensuite pour des faits plus grave.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 5.
cette tollérance ?
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Dr BG . Évalué à 6.
Presque, tolérance. :)
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Le klaxon en aglomération est interdit SAUF DANGER IMMINENT (voiture qui recule sans vous avoir vu de jour par exemple (question du code)).
(j'ai jamais dit qu'etre pris dans un bouchon c'était un danger imminent)
pas par moi en tout cas.> si c'est un coup de klaxon par jour, faut pas chipoter non plus, les gens font pas chier quand quelqu'un mord la ligne blanche en dépassant un cycliste , ou autre... faut aussi etre un minimum tolérant.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 2.
Si c'est un par jour, ouaip. Si c'est un par jour et par personne, ça fait beaucoup vu les centaines, voire milliers de voitures qui passent sous les fenêtres de bien des citadins...
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par viking . Évalué à 6.
Une loi qui autorise spécifiquement les enfants à chanter sans payer de droits d'auteur ? (Et si c'est Jordy qui chante du Brassens ça compte ?)
Ou bien alors, une loi qui autorise quiconque à jouer de la musique du moment que son activité n'est pas commerciale ? Mais, si on vend des boissons lors de la fete, est-ce que cela devient commercial ? Et si l'argent récolté est versé à une oeuvre carritative, ça redevient non commercial. Et un mendiant qui joue de l'accordeon, c'est commercial donc va falloir que la SACEM traque tous ces mendiants pour qu'ils reversent 75¤ à chaques représentations.
Bref, je pense que le mieux serait encore de changer les mentalités car une loi ne saurait jamais etre parfaite. Déjà un peu plus de souplesse et de sagesse du coté de SACEM serait déjà pas mal.
Mais à la base, ce sont quand meme bien les auteurs qui accordent tant de pouvoirs à la SACEM. Si les auteurs pouvaient mieux gérer leurs droits et ne pas faire n'importe quoi avec ce serait pas plus mal. Quel est l'interet de Hugues Aufray de faire payer une bande de gamin pours 2 minutes de chansons ? A mon avis, s'il a écris cette chanson, c'est justement pour l'émotion qu'elle succite et pas pour le fric que cela va lui rapporter. Alors pourquoi diable faut-il que ce genre de chanson soit traquée impitoyablement par une société comme la SACEM ?
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par locnet . Évalué à 3.
DADVI prévoit des exceptions pour les bibliothèques (je crois) , les handicapés, la copie privée (en partie). Tout est possible
Encore une fois, les écoles sont informées du problème. Elles disposent du formulaire de la sacem (c'est pas le cas des mendiants interprètes, mais comme ils ne sont de toute façon pas solvables, personne ne va les inquiéter).
Personne n'a dit qu'il n'y avait qu'une chanson qui avait été interprété.
"Le spectacle de fin d'année a eu lieu, samedi 17 juin, en fin de matinée, à la salle polyvalente de Peillac, près de Redon. Les enfants de l'école publique « La marelle » sont montés sur scène pour chanter, danser, conter et jouer devant leurs parents."
En gros, il y a eu un spectacle musicale non déclaré. Et la SACEM applique le forfait.
Pas de quoi s'affoler.
Ca fait plutot un argument pour changer la loi.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par viking . Évalué à 2.
C'est quoi un cadre scolaire ? L'étude des paroles d'une chanson ? Une fête scolaire avec rentrée d'argent ? Un concert donné dans un établissement scolaire ? La chorale de l'école qui fait une représentation pour la fête du village ?
A mon avis, ça fait trop de portes ouvertes aux méchants pirates en culotte courte. Les majors ne voudront jamais. Après le DADVSI, je crois pas trop, dans une exception pour le cadre scolaire. Et puis, il serait capable de voter l'organisation d'une commission pour décreter le nombre par année de fêtes scolaires sans payement de droits d'auteur.
Pour ma part, je crois plutot que le bon sens viendra des auteurs eux-même. Et j'espère que des cas comme ceux là vont les faire un tant soit peu réagir.
A bon, maintenant, c'est interdit de danser, conter et jouer sans se faire taxer ! ;)
Pour les chants, le tout est de savoir s'il n'y avait que cette fameuse chanson non-programmée et si c'est bien elle qui a valu cette surtaxe. Ce qui dans ce cas me semble absurde.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par locnet . Évalué à 1.
Dans le lien du premier journal,
http://www.ouest-france.fr/Bretagne_detail.asp?idDOC=315631&(...)
Donc, pas de déclaration, pour aucune chanson.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par viking . Évalué à 3.
Mais n'ayons craintes, la SACEM est en train de Big brotheriser l'internet pour faire exposer son point de vue. Et dans les droits de réponses que l'on commence à voir fleurir sur les sites qui ont parlé de l'affaire, la Sacem ne site aucun autre artiste. Gageons qu'elle apportera la preuve du vol qu'a osé faire cette école vis à vis de ces pauvres chanteurs.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par locnet . Évalué à 1.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par _alex . Évalué à 4.
Pour leurs parents ca ne coute rien, pour le professeur ca coute 75¤...
Dommage, je pense que ca fait plaisirs à tout le monde, et qu'Hugues Aufray ne sera pas sur la paille, voir peut être même heureux que des enfants connaissent sa chason ?
Dans la même veine :
http://www.tpszone.com/affichage_module.php?no_theme=6&n(...)
Pardon, mais j'ai du mal à être correct face à des agissements pareils...
C'est interdit de mettre un vigil à l'entrée qui vire toutes personnes suspectées d'être de la SACEM ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
> Aufray ne sera pas sur la paille, voir peut être même heureux que des
> enfants connaissent sa chason ?
Oui, enfin Hugues Aufray a choisi en son ame et conscience de déléguer ses droits à la SACEM. Il n'y était pas obligé. Et par ce biais c'est lui qui a choisi de ne pas autoriser la classe à chanter ses chansons sans payer.
Il ne faudrait pas oublier que le responsable ce n'est ni la SACEM, ni la loi, mais bien l'auteur qui a choisi ce qu'il se passe.
> C'est interdit de mettre un vigil à l'entrée qui vire toutes personnes
> suspectées d'être de la SACEM ?
En gros être hors la loi mais tenter de se cacher ? ce n'est pas vraiment ma vision de ce que doit être notre pays.
Sans compter que une école qui refuse des personnes à un spectacle des élèves avec un "non, si ça se trouve il est là pour défendre ses intérêts et ce qu'on fait est illégal" franchement je trouverai ça encore plus abérant.
L'école étant aussi là pour former au contexte social et à la vie dans notre pays, elle doit, plus que quiconque, respecter les lois. Si la loi ne te plais pas, fais la changer.
Puis je doute que la SACEM se soit déplacée personnellement.
> Dans la même veine :
Ils cherchent à faire appliquer la loi. Je me vois très mal les considérer comme illégitimes là dessus. C'est effectivement très idiot et anormal, mais encore une fois c'est du coté législatif qu'il faut agir, pas raler contre les gens qui ne font qu'appliquer la loi.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par imalip . Évalué à 6.
Je trouve cette critique un peu facile si l'on considere que le titre en question a été écrit il y a pres de 40 ans, et que ca doit en faire au moins 50 qu'il a cédé la gestion de ses droits a la SACEM. Je ne suis pas certain qu'a l'époque cet organisme était aussi négatif que ce qu'il est maintenant.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour moi c'est bien de là que vient la faute.
(et bien que je risque de lancer un troll, c'est exactement ce que je reproche à ceux qui choissent de mettre le "version 2 et suivantes" quand ils licencient sous GPL : signer un chèque en blanc sans renoncement possible)
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
C'est ce qu'on apelle la confiance ;)
D'ailleurs la gpl repose elle aussi sur la confiance: quel développeur a intenter une action en justice pour faire respecter la gpl ? pas beaucoup!
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
Ce n'est justement pas un problème de confiance.
Je ne suis pas toujours d'accord avec eux mais j'ai confiance dans les gens actuels pour faire ce qu'ils disent. Je n'ai aucun doute de confiance dans la FSF.
Par contre tu ne peux pas faire confiance à quelqu'un que tu ne connais pas, dont tu n'as pas entendu parlé, dont on ne sait même pas qui c'est, et qui vivra dans un contexte politique et social potentiellement radicalement différent. Je parle là de la prochaine équipe, celle qui sera là demain ou dans des années. Je peux accorder de la confiance à des gens, mais là c'est parier sur ce que sera avenir. Ce n'est plus de la confiance, c'est du jeu de hasard.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
Tiens, je n'avais pas vu, d'eux même ? tu es sûr ?
Franchement, des enfants de primaire qui chantent d'eux même une chanson dans un spectacle tu y crois ? (et pire, une chanson qui n'est pas une chanson "à la mode"). Pour avoir fait de l'animation je peux te garantir que c'est totalement surréaliste.
Non, c'est forcément organisé par un professeur ou des parents, prévus, avec des répétitions pour faire apprendre la chanson et tout. Non pas que ça change grand chose à mes yeux (je suis d'accord avec toi qu'il devrait y avoir une exception de redevance), mais ça fait très "rajouté pour faire pleurer dans les chaumières"
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par _alex . Évalué à 2.
Oui, je suis d'accord. C'était d'après : http://www.ouest-france.fr/Bretagne_detail.asp?idDOC=315631&(...)
Après ce qu'il s'est réellement passé je n'en sais rien.
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Avec le recul je me demande si tout ça était bien légal... Sans parlé des cours de flute au collège... Vraiment la SACEM devrait faire quelque chose contre cette infamie qui touche l'éducation nationale en ruinant les auteurs (et ceux qui se sucre au passage) par un manque à gagner énorme!
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
:,-(
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
Tiens, au fait, pour la veillée au coin du feu, faut payer la sacem aussi ?
Genre la veillée à la fin du camp quand les parents viennent chercher leurs rejetons apprenti robinsons en culotte de velours, y a moyen de soutirer un max de thunes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
Si le système législatif est cohérent ( ce qui n'est pas le cas de l'aveu même des légistes ) pourquoi s'embêter avec des juges et des procès, autant fixer des barèmes et mettre en place un système automatisé de traitement.
C'est un système bien connue, des hommes établisse des lois ou un système et âpres ces mêmes hommes se cache derrière ces lois ou ce système pour se dédouaner. C'est en moutonnant et en appliquant sans réflexion aucune ce genre de principe que l'on abouti a des absurdités voir a des horreurs.
Qu'est ce qui est le plus important, l'éveille des enfants, leurs donner le goût de la musique ( a moins qu'on laisse au major le soin de s'en charger a titre gracieux ), leurs apprendre l'importance de la reconnaissance et du dons, ou 75¤ qui s'évaporeront dans la machine administrative qu'est la SACEM ?
De telle démarche ne peuvent aboutir qu'a une chose, l'auto censure de la part des enseignent. Auto censure qui ira s'inscrire bien profond dans la tête de leurs élèves. Ensuite suivront le découragement, âpres tous pourquoi faire des fêtes de fin d'année ou s'intéresser a la musique si toute la reconnaissance que l'on récoltera sera sous forme de pénalité forfaitaire.
Nous allons tous droit vers une société ou l'on nous vendra les chants de nos enfants, ou l'on nous facturera toute forme d'expression artistique, et ou pourquoi pas l'on enverra les CRS sur des manifestations pacifique pour utilisation frauduleuse de mélodie déposé auprès d'un quelqu'on que organisme de gestion des droits.
Ridicule ? Facturer dans chants d'enfants lors d'un fête d'adieu, n'était ce pas ridicule et inimaginable il y a ne serais que 5 ans ?
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Jak . Évalué à 4.
Euh, la première fois où j'ai vaguement cru comprendre que lorqu'une école passe de la musique, elle devait payer quelque chose à la SACEM, je devais être en CM2, c'est-à-dire il y a presque 20 ans. Donc ce n'est pas nouveau.
# Mais le ridicule ne tue pas
Posté par boris . Évalué à -2.
[^] # Re: Mais le ridicule ne tue pas
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
Il ne faut pas oublier que la logique qui consiste à ne pas respecter les lois qui ne nous conviennent pas a une grosse limite : le voisin risque de faire pareil avec une loi qui ne lui convient pas mais que toi tu trouves légitime, et là tu auras bien du mal à lui faire entendre raison.
[^] # Re: Mais le ridicule ne tue pas
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 4.
Il ne faut jamais oublier que la désobéissance civile se fait en fonction d'une loi et qu'elle ne peut pas être comparé avec n'importe quoi. Du moment qu'il y a désobéissance civile, il y a la question implicite d'une lois si mal fichu et/ou d'une société de même que des gens se regroupent et, aux noms de leur conscience, decident de ne pas la suivre.
La question du voisin qui déséobeirait "civilement" a la loi qui empeche par exemple aux chiens de crotter devant ton palier n'est donc même pas valide.
[^] # Re: Mais le ridicule ne tue pas
Posté par boris . Évalué à -1.
Haaaahahaaaaaaa.... Remarque, oui, on peut rêver.
Je n'ai pas parlé de bordel généralisé où tout le monde fait comme bon lui semble. La désobéisence civique ne se fait pas n'importe comment non plus. Ca n'a de l'impacte que si c'est suivi par le plus grand nombre, avec un poil de couverture médiatique.
# En meme temps...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: En meme temps...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 3.
Amende et pas amande il fallait lire bien sûr...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.