Bien sur que ça coute des sous (même si tester des drivers existants sous windows est probablement moins cher que de développer une interface et une configuration spécifique pour leur linux)

L'idée c'est de dire qu'il ne suffit pas de prendre la différence potentielle de prix entre le 701 sous linux et le 900 sous windows pour se faire une idée de ce qu'on doit rembourser sur un refus de windows : ce qui nous intéresse pour la vente liée c'est le prix total du logiciel, pas celui du surcout entre linux et windows.

[ Répondre ]

> Malheuresement la licence n'est pas payé 100euros par Asus, elle est bien moins chère.

Mais dans les affaires récentes les remboursements ont été faits en fonction du prix public (OEM ou boite, suivant les cas) et pas du prix interne payé par le constructeur. Justement parce que le constructeur n'indique pas le prix du logiciel (alors qu'il y est obligé) et ne peux pas annoncer un prix avec suffisamment d'éléments crédibles pour pouvoir le certifier.

> Habituellement on parle de 40-50euros je crois ...

J'ai toujours entendu parlé de 50/60 pour ma part (hors Dell ou HP qui ne jouent pas dans la même catégorie). On peut prendre 50 euro si tu veux.

Mais il faut tout compter, pas que le Windows. Genre là il y aurait aussi MS Works (et probablement un ou deux trucs de plus comme d'habitude). Comptons 15 euros.

Ca nous fait déjà 65 euros. Sur une machine à 300 euros (le 701 passerait aussi à Windows) ça fait plus de 20%.

-

Ce chiffre est d'autant plus vraissemblable qu'il est assez communément admis que sur les offres en supermaché le logiciel représente 25%.

Ici l'offre logicielle est un peu moins fournie mais la machine elle même (donc le matériel) est facile deux fois moins chère. Même avec de bonnes réductions Asus n'a pas payé moitié prix les licences MS donc le poids des logiciels sur le prix total risquerait d'être plus haut (à offre logicielle identique) ou similaire (en baissant un peu l'offre logicielle).

Bref, il est probablement vraissemblable que ça représente ici à peu près 20%.
(ne pas oublier que l'OS précédent n'était pas gratuit non plus, il a été développé/adapté spécifiquement pour ce matériel ; ça a bel et bien couté des sous, même si c'est différent d'un MS Windows complet)


> je serai pas etonné que Windows est fait une ristourne encore plus forte sur le prix de la licence ...

Oui, mais en même temps le marché UMPC / little devices est en pleine explosion et risque de remplacer une partie du marché PC actuel. Commencer dès maintenant à faire des licences moitié prix serait se tirer une balle dans le pied pour le futur.
Perso, avec ma boule de cristal, je penche plutot pour une réduction symbolique et un éventail important de pressions diverses et informelles (du genre "si vous continuez attendez vous à payer plus chères vos licences Windows pour PC classique l'année prochaine).

Ne pas non plus ignorer l'effet "on a toujours voulu lancer avec Windows mais les 701 étaient un peu trop réduits pour que la presse ne nous descende pas si on avait lancé ça comme un PC classique ; maintenant le lancement est passé et en plus le 900 est plus proche d'une taille de portable ultraléger habituel donc on peut se le permettre"

[ Répondre ]

Nan, c'est chouette.
On va pouvoir demander remboursement et faire baisser le portable d'encore 100 euros. Ca va devenir vraiment pas cher comme machine avec 100 euro de remboursé ;)

[ Répondre ]

Sauf que les gens (je me compte dedans parce qu'on ne réfléchit pas toujours assez) ont souvent au premier abord un préjugé que ça ne les concerne pas parce que eux n'ont rien à se reprocher, et que les mesures soit disant arbitraires ne concernent que les vrais coupables. On ne s'en rend par fois compte qu'après coup quand il est trop tard.

[ Répondre ]

> Ah oui, comment créer un document PDF sous Windows? Facile, avec OpenOffice.

Mouais, MSO le fait aussi hein(1), le temps de MS Word97 est révolu. A l'époque OOo était super intéressant pour ce genre de choses. Maintenant il faudrait quand même que la chose évolue.

Après utilisation des derniers MS Word, OOo a certes des avantages, mais côté interface on a encore beaucoup beaucoup de retard.



(1) bon, le premier essai il télécharge en ligne le module qui fait ça, mais c'est justement pour expliciter à l'utilisateur juste avant qu'il peut utiliser des concurrents pour générer le pdf et éviter les problèmes d'abus de monopole.


> Tiens, en passant, j'ai mon amie qui doit installer la suite microsoft parce qu'elle aura un examen sur l'usage de ces logiciels.

Ton amie a certainement des PC accessibles dans son école/université, avec les logiciels dont elle a besoin pour passer son examen (sinon c'est surtout ça le véritable scandale).
Après dans l'idéal j'espère que notre ministère forme plus au traitement de texte qu'à la place exacte des boutons, donc que si elle s'exerce sur OOo chez elle et sur MSO en cours, ça devrait aller.

[ Répondre ]

Tu continues tant que tu ne résilies pas (ce qui serait à tes frais).

En même temps c'est logique vu que ton FAI il paye FT lui, que tu sois en suspension ou pas. Il ne faudrait pas non plus que ce soit ton FAI qui fasse du sponsoring pour les gens qui sont suspendu.

[ Répondre ]

Ok, mais je ne vois pas en quoi ça justifie le terme de propriété intellectuelle.

Effectivement. Je m'arrêtais plus sur le contenu du paragraphe de la proposition (1) qui réduisait un peu trop le droit d'auteur à une question de sous alors que ça ne doit pas être que cela. La paternité me parait presque plus importante que la question financière.


Tu te contredis, tu avoues toi-même que 20 ans c'est largement suffisant, et ensuite tu prétends que cela lèse les auteurs de logiciel.

Je ne vois nulle part de contradiction. Si on donne un million à chacun et seulement la moitié à toi. Même si ça te suffit, s'il n'y a pas de raison spécifique, tu peux tout à fait te sentir lésé ou te déclarer comme tel.

Il faut arrêter avec cette quête de l'universalisme

D'un côté tu as raison, mais d'un autre il ne faut pas faire le contraire non plus et faire de l'informatique ou d'Internet une catégorie spéciale à part, alors que tout le reste est uniformisé. L'informatique n'est *pas* si spéciale qu'elle doive toujours être traitée à part de tout le reste.
Si nous avions des adaptations sur plusieurs domaines, ou si au moins l'adaptation était justifiée par des arguments qui tendent à être objectifs ou prouvés,, alors pourquoi pas. Si c'est juste une exception de principe et par principe "parce que c'est de l'informatique", alors je ne suis pas d'accord (et ça me semblait se rapprocher de ce dernier cas)


Je pense que la copie privée ne fonctionne que pour les oeuvres légalement acquises, ce qui n'est pas le cas des tableaux dans un musée.

Sachant que le cas d'école pour appliquer la copie privée c'est (c'était) enregistrer son film au magnétoscope ou enregistrer la radio sur K7, l'argument ne tient pas.
Dans les textes l'acquisition de l'oeuvre ou de droits sur l'oeuvre n'est citée nulle part. Le critère est au contraire "diffusée au public" (ou quelque chose comme ça, je cite de mémoire) et si on s'arrête sur l'objectif à l'époque de cette copie privée, ça concernait justement des oeuvres non acquises

[ Répondre ]

C'est la raison d'être des brevets à l'origine. Mais actuellement l'écrasante majorité, je devrais même dire l'essentiel des brevets, ce sont des choses qui auraient fini ^par être connu à court terme (1) ou dont il aurait été facile de reproduire et améliorer le fonctionnement si ce n'était pas interdit par le dit brevet.

Quels sont les choses innovantes qu'on a fini par faire grâce à la publication d'un brevet (donc qu'on n'aurait pas fait si l'état / l'ompi n'avait pas incité à divulguer le brevet) ?
Oh, il y en a, mais comparons ça au nombre de choses qu'on ne peut pas faire parce que justement il y a un brevet mais qu'on aurait fait sinon ....



(1) il n'y a qu'à voir le nombre d'attaques en justice sur ce genre de sujet ou les fréquents "on viole peut être un brevet sans le savoir" : le concept même montre que c'est finalement utilisé mais que la publication du brevet n'en est en rien à la cause.

[ Répondre ]

Je suppose qu'il sous entendait "l'équipe de claws a fait le choix de passer en GPLv3 et de générer cette conséquence, ils auraient pu rester en GPLv2+"

[ Répondre ]

Moi je ne dirai pas que ClamAV souhaite rester en GPLv2 mais plutot que Claws Mail a souhaité passer en GPLv3.

C'est tout de même de ces derniers que vient le changement et donc l'incompatibilité (parce que Clamav est plus ancien que la GPLv3 et donc que le passage de claws en GPLv3). Le journal (et l'actu source) laissent la désagréable impression que la faute vient de l'entreprise ayant racheté ClamAV, alors que eux n'ont rien changé.

[ Répondre ]

Moi j'y vois certaines choses très intéressantes (3, 6, 8, 9, 10) mais oui, certaines dangereuses aussi (1, 5, 6).

- Limiter le droit d'auteur après la mort de l'auteur (3) ça devient foutrement nécessaire. Quand ce sont les petits enfants (ou les enfants de ceux ci) qui s'enrichissent ou simplement bloquent l'accès aux oeuvres ça devient peu justifiable. Le cas de Disney est inacceptable à mon avis. Je comprend l'idée qu'on souhaite transmettre le résultat de notre travail à nos fils et que le fait que la rémunération soit différée au lieu d'être instantanée ne devrait pas être un obstacle, mais ça n'a aucune raison d'être valable pendant 50 ans pendant la vie de l'auteur puis encore 70 ans après. L'idée de prendre le plus long entre 50 et la vie de l'auteur me semble bien. J'irai même diviser ce 50 par 2 (25 ans ça permet aux enfants de grandir et de se détacher du besoin d'être soutenus).

- Avoir un moyen de considérer une oeuvre comme orpheline quand on n'est pas capable de joindre l'auteur ou qu'on croit de bonne fois à l'expiration des droits est une bonne chose (6) mais j'ai peur que le cas soit finalement assez rare et difficile à réglementer.


Pour le côté dangereux :

- Le droit d'auteur ne doit pas devenir uniquement une question de sous (1). En France on a la partie morale du droit d'auteur et c'est très bien. Ca assure la paternité et que l'oeuvre ne sera pas pervertie (du genre on n'utilisera pas votre chanson pour devenir l'hymne d'un groupuscule extrémiste quelconque). C'est bien et ça doit rester.

- Je ne vois aucun argument concret pour mettre les logiciels à part avec 20 ans (3). Ca reste énorme pour du logiciel (qui pourrait même se contenter de 10 à 15 ans) mais ça ne me parait pas normal de léser certains créateurs sous prétexte qu'ils tapent sur un clavier et pas sur un piano.

- Il est totalement inimaginable de s'interdire de changer la loi plus tard (5). Vu le nombre lois pourries qu'on fait, l'idée même de s'empêcher de la corriger ou de l'annuler me semble imbécile. Ca n'est qu'une loi, avec des conséquence très majoritairement uniquement financières. Ca n'a rien à faire avec une protection aussi grande que la constitution elle même.

- Imposer l'enregistrement (6) ça fonctionne pour les grosses oeuvres, pas pour tout un chacun. Je me vois mal avoir comme contrainte de déposer tous mes articles et mes présentation de conférences, surtout quand je les termine la veille de la publication. La protection doit être "par défaut". La gestion de la SACEM française m'encourage encore moins dans la voie du dépôt obligatoire.



Pour le 10, quelqu'un peut d'ailleurs me dire à quel titre les musée interdisent t-ils les photos sans flash alors que j'ai la copie privée pour moi ?

[ Répondre ]

"""point 6 : On a déjà un exemple (même si non obligatoire) ca s'appelle la SACEM. Ca se passe de commentaires. Sans compter que vu la production annuelle de documents et d'oeuvre, ca me semble irréalisable, notament pour les oeuvre non dématérialisables."""

Non on ne l'a pas (et heureusement). La SACEM n'est pas un point de passage obligé. On peut déposer ses oeuvres ailleurs et mieux : le dépôt n'offre aucune protection supplémentaire, c'est juste un moyen efficace de faire gérer ses droits. Une oeuvre est protégée par défaut, qu'elle soit déposée à la SACEM, ailleurs, ou pas du tout.

[ Répondre ]

> Alors que dans le cas de l'eepc, le prix de la licence étant de zéro, il est largement inférieur à la limite fixée par la loi.

Ca c'est facile à dire. Ca me rappelle l'argument de certains constructeurs qui disent qu'une fois le forfait acheté par le constructeur, les licences individuelles sont gratuites.

Le EEEPC il a eu un cout non négligeable pour le logiciel. On a une adaptation spécifique de l'OS, un packaging, un logiciel développé spécifiquement pour la plateforme, des accords de distributions pour skype, etc.

Il faudrait éventuellement prendre ce cout total logiciel et le diviser par le nombre total de EEEPC pour voir ce qu'il en est (info qu'on n'aura jamais), mais dire que le coût est nul c'est "bullshit".

Ca serait vrai si c'était une debian/ubuntu/mandriva gratuite et installée telle quelle sans avoir besoin de l'adapter (le cout de l'installation serait effectivement négligeable), mais là on en est loin.

[ Répondre ]

Sauf que là on ne parle pas de FreeDOS ou Debian, ni même de quelque chose de tiers. C'est une distribution adaptée spécifiquement pour, avec des développements spécifiques, au moins un logiciel non libre spécifique à cette plateforme, et des accords (payants) pour pouvoir distribuer des softs propriétaires dedans.

> à proposer systématiquement le choix entre tous les systèmes d'exploitation

Clairement pas, d'autant que même si tu proposais tous les systèmes d'exploitation possibles, ça resterait de la vente liée. L'opposé et la seule solution serait de proposer aussi "sans logiciel".

[ Répondre ]

Le problème de cet article c'est qu'on mélange des choses certes anormales mais communes et qui ne révèle la mauvaise foi ou la mauvaise intention de personne (1) et des choses proprement inacceptables ou du moins qui sont sérieusement proches de l'arnaque (2).

Dans les (1) on a :
- Les documents proposés par les utilisateurs sont en MS Word. C'est vrai mais bon, la plupart des gens sortent des documents sous Word donc je me vois mal taper sur ce site parce qu'il les accepte. Mieux, j'ai cru voir dans les capture que certains tutoriaux sont en PDF, ce qui en soit montre une bonne évolution.
- Les vidéos sont en wmv. Bon, si j'ai bien compris elles sont fournies par MS. Certes en soit c'est un biais et ce n'est pas génial, mais je préfère tout de même la voir là que pas du tout.
- Les CGV sont horribles, ça c'est malheureusement c'est commun à quasi tous les sites, même ceux réellement participatifs et avec de bonnes intentions, même ceux de notre administration.
- MS propose des licences gratuites, et il fournit ses propres logiciels sur les machines qu'il prête. Mouais, je ne vois pas le négatif. Charge à nous de faire l'éducation des profs pour leur faire prendre conscience du problème mais que MS mette ses softs sur ses machines, je me vois mal leur reprocher.


Dans les (2) on a :
- Ce pseudo projet d'entraide qui semble associatif est en fait une filliale de MS qui détient les sites Web, qui s'approprie les contenus et qui du coup formatte ce qui semble être autre chose qu'une entreprise de marketing commercial (bref, qu'ils se fassent passer pour ce qu'ils ne sont pas)

Fais un article beaucoup plus court, sur le (2), et là il y a de quoi en parler partout et même avoir des échos dans la presse. Ca a de quoi choquer même ceux qui se foutent des logiciels libres.
Le (1) est intéressant aussi mais séparé, car la portée et l'objectifs sont franchement différents.

[ Répondre ]

Ca tombe bien, coté svn la gestion est pas changeset, pas par fichier (contrairement à cvs).

[ Répondre ]

> Faux. Le juge des libertés ne PEUT avoir raison, car il te juge sans procés équitable, et renie ton statut d'innocent en te "jugeant plus dangereux qu'un citoyen ordinaire" sans autre forme de procés.

C'est beau, mais un procès équitable ça ne se fait pas en instantané non plus. Pour caricaturer si on accuse quelqu'un de tirer au fusil régulièrement sur les gens, tu as le choix entre :
- l'empêcher de tirer (donc probablement l'enfermer), mais empiètes sur sa liberté et la présomption d'innocence
- le laisser continuer, mais tu risques des conséquences graves pour d'autres gens, et ça aussi ça reviendrait à nier leurs libertés de vivre en sécurité

Alors tu fais quoi ? oui, on pourrait prendre une décision de justice avec débat contradictoire complet et tout et tout, mais ça prendrait autant de temps que le procès et on resterait avec la question "on fait quoi en attendant" ?

Donc si, le juge des libertés est bien là pour tracer (certes arbitrairement) la limite temporaire entre ta liberté et celle des autres en attendant un jugement sur le fond.
C'est même plus complexe que ça parce que parfois te laisser en liberté risque de provoquer des conséquences même si tu es innocent. La limite entre tes libertés et celles des autres n'est pas forcément lié à ta probabilité de culpabilité.


Alors effectivement, la décision du JDL est "forcément mauvaise" puisqu'elle va limiter quelqu'un sur la base de l'accusation d'un présumé innocent. Mais c'est aussi nécessaire pour sauvegarder les libertés d'autres, qui sont toutes aussi importantes. Il s'agit juste de regarder ce qui est potentiellement le plus grave/genant.

Tu peux aussi te barder de principe sur la responsabilité de cette décision arbitraire (mais contradictoire), mais le principe même c'est de juger du potentiel et du risque. Vouloir imputer la responsabilité parce que un des deux risques en jeu s'est réalisé et pas l'autre ... ça me parait totalement crétin tant qu'il n'y a pas "faute" (et non, une mauvaise évaluation n'est pas une faute tant qu'elle a été menée avec tout le sérieux possible et les moyens adaptés).

Pour ton dernier gros paragraphe, c'est un mélange étonnant de contradiction et de choses qui n'ont rien à voir :
- Tu peux aussi raler contre l'inflation des peines mais ton dernier gros paragraphe ne fait pas grand chose à part encourager l'escalade.
- Tu peux aussi raler contre les PV pour 1km/h de trop mais ça reviendrait soit à décaler la limite de quelques km/h avec le même problèmes plus loin ou faire une règle souple mais du coup arbitraire pile l'inverse.
- Tu peux raler contre l'accusation de rebellion mais si tu ne peux pas en même temps refuser les mesures conservatoires (parce que refuser un controle en attendant qu'il soit jugé illégal c'est justement une mesure conservatoire)

Après il y a un procès équitable qui a pour seule erreur de ne pas te contenter quant au résultat, etc.

Bref, c'est facile de tout rejeter en bloc, je me contenterai de constater que tu rejettes mais que ce que tu acceptes en réaction non seulement ne résoud rien mais risque de faire empirer ce qui te gêne.

[ Répondre ]

La détention provisoire est assez peu soutenable moralement (emprisonner quelqu'un "au cas ou"), mais ça gêne pas la justice en tout cas

Tout est question de compromis. Ton droit à a liberté est forcément limité par les droits des autres, qui seraient éventuellement niés si on te libère.
La détention provisoire elle doit avoir une justification, et justement jugée par un "juge des libertés", qui tente de tracer la limite entre tes libertés et celles des autres, dans une situation ou tout le monde a théoriquement raison (vu que personne n'a encore officiellement tort).

Et si tu les connais pas/dans l'incapacité de le faire ?

Si je me souviens bien c'état justement ce qui était reproché à la loi. Pas la peine de me retourner l'argument, je ne fais que constater notre système, ce n'est pas moi qui l'ait fait.

Maintenant pour ton exemple d'entreprise : aies un minimum confiance dans le juge pour ne pas être complètement stupide. D'autant qu'il sait très bien que pour obtenir un disque d'entreprise c'est à l'entreprise qu'il doit demander (et elle elle a les clefs de crypto de ses propres disques ou les moyens de les avoir).
On s'en remet à l'appréciation humaine du juge, mais l'inverse (autoriser quelqu'un a refuser toute enquête simplement en chiffrant tout) n'est pas non plus forcément souhaitable.

[ Répondre ]

En france si je ne m'abuse le juge décide en son ame et conscience. Une "preuve" c'est rarement/jamais un élément objectif inattaquable. C'est souvent quelque chose qui rend extrêmement peu crédible les aternatives.

Sinon pour l'accès aux informations il y a un moment où on considère que la justice a le droit d'aller fouiller pour chercher les preuves justement. Pour que le juge l'accepte il faut qu'il y ait des doutes et des informations sérieuses qui permettent de croire à ta culpabilité, mais oui ta vie privée peut être ouverte à l'instruction.

C'est comme tout, il faut un équilibre, ici entre ta vie privée et le besoin pour la société de vérifier ta culpabilité éventuelle.

[ Répondre ]

Histoire de compléter / préciser : une brique GPL pourrait très bien être intégrée, c'est juste que ça forcerait Mozilla à diffuser en pur GPL (au lieu de donner le choix entre LGPL, MPL et GPL), ce qu'ils ne veulent pas

[ Répondre ]