Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 15/10/2007 à 13:13. (lien). Évalué à 7.

Justement, mis à part les biens matériels, moi si on me vole ordi+sauvegarde, c'est vraiment comme si on me brulait toute la maison.

Je perd mes contact, mes photos, mes archives, les docs comptables, pas mal de factures, etc. Pour quelqu'un de fortement connecté, une partie immense de la vie est archivée sur numérique.

A vrai dire si les deux étaient exclusifs, je préfère presque perdre l'appart que perdre mes données + backup.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 13/10/2007 à 22:23. (lien). Évalué à 4.

> > Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce
> > qui est prévu.

> Ben justement, c'est prévu dans la GPL v3.

GPLv3 que MS n'a *pas* accepté. La licence n'a d'implications que pour ceux qui la contractent, pas les autres. Tant que MS ne contracte pas sous GPLv3, la GPLv3 peut bien prévoir ce qu'elle veut, MS n'aura pas à s'en préoccuper. C'est l'unique problème de ton discours.

Le seul contrat fait par MS c'est celui avec Novel. Et si celui là ne parle pas de GPLv3, il n'y a pas lieu de considérer que MS a un quelconque engagement de plus que ce qu'il a écrit dans son contrat.

> Mais que dit Novell :

Tu ne peux pas en même temps baser sur le texte de Novell qui dit que l'accord a été étendu à la GPLv3, considérer du coup que ça lie MS (sans pour autant avoir le détail du dit accord) *et* en même temps mettre en doute l'existence d'un accord s'étendant à la GPLv3.

Il faut faire un choix.
- Soit il y a effectivement eu une extension pour inclure explicitement la diffusion sous GPLv3, et alors effectivement, il se pourrait que MS ait des répercussions. (mais comme tu dis, ça semble difficile à croire que MS se soit engagé si loin)
- Soit il n'y a pas cette extension et MS n'a aucun engagement vis à vis de cette GPLv3.

Là tu semble prendre le meilleur des deux et ça ne colle pas.

M'est avis qu'il y a la troisième piste aussi à considérer : MS et Novell ont des juristes bien plus pointus que toi et moi sur la question et ils ont trouvé un compromis acceptable pour chacun qui permet à Novell de ne pas être complètement hors couverture, sans engager MS complètement non plus, le tout en respectant la GPLv3.

> Fabuleux. La communauté se limite à un usage personnel.

Il faut aller plus loin tout de même. Grosso modo ça veut juste dire qu'ils ne veulent pas poursuivre les particuliers mais que dès que tu fais de l'argent avec leurs investissements, ils en veulent une partie.

Si on prend comme base que l'investissement avec le type de brevet qu'ils nous sortent est légitime (c'est ce qu'ils pensent), leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".

Le problème pour toi et moi c'est qu'on trouve que leur brevets non seulement sont bancales côté légal mais qu'en plus ne relèvent pas forcément de la protection d'un investissement (et du coup la position perd tout son sens).

Quand tu essaies de te mettre dans leur position (croire dans le système des brevets par exemple), ce qu'ils font ne relève pas forcément (ici) d'une volonté de coincer les gens ou de casser dans le logiciel libre.
Il ne faut pas forcément voir une volonté de nuire dans ce qui s'explique facilement par des différences de point de vue et de culture à la base. (ça n'en rend pas les actions meilleures pour autant, on est d'accord)

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 13/10/2007 à 14:54. (lien). Évalué à 3.

Avec la GPL v3, tout programme diffusé par Novell avec l'accord de MS (c-à-d en utilisant l'accord Novell-MS par exemple) ne peut être attaqué par MS. Novell et MS n'ont pas besoin de le dire, c'est dans la licence de la GPL v3. Et ça ne couvre pas que la distribution Novell, mais tous ceux qui utilisent le programme.

Je ne pense pas.
Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce qui est prévu. MS a pris pour engagement de ne pas attaquer Novell et ses clients, rien d'autres.

Si Novell diffuse en GPLv3 ça n'engage que lui, pas MS (sauf si la distribution sous GPLv3 est explicitement prévue dans l'accord). Tout au plus ça rend la diffusion de Novell illégale ou ça rendrait Novell responsable des conséquences. Charge à Novell de diffuser sous des licences qui ne contredisent pas ses engagements et ses possibilités.

La note de MS que tu cites exprime grosso modo ça.

MS n'a plus rien à voir là dedans tant qu'il n'a pas explicitement dit que ça couvrait la diffusion sous GPLv3. Et Novell, d'après ce que tu nous dit, a justement inclue la clause en question récemment.. (sauf que ça a été fait au niveau dates après la note de MS, ce qui peut expliquer le décalage entre les deux).

De toute manière, je fais le pari que MS ne va pas étendre l'accord pour la GPL v3.

Etrange comme pari étant donné que tu sources justement une note qui dit que ça a été fait.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 12/10/2007 à 15:08. (lien). Évalué à 6.

> Bon ce que j'ai écrit est visiblement trop confus puisque tu es la
> deuxième personne à penser que le simple fait d'écouter une
> musique sous cette licence te fait accepter la licence.

Non, rien ne pourra jamais faire accepter "automatiquement" une licence en France. Par contre ça met dans l'illégalité celui qui diffuse la musique, donc celui qui chante :

En effet, en considérant qu'il a accepté ta licence 20 ans avant, il n'aurait le droit de diffuser ses oeuvres de l'esprit *que* sous les traits de ta licence. Là il ne demande pas à ceux qui écoutent dans la rue d'accepter la licence, donc implicitement il diffuse librement. Ca lui est interdit, il se retrouve coincé.


> Pour autant que je sache, quand tu développe pour entreprise, ce
> n'est pas toi qui publies, et les droits reviennent à l'entreprise et pas à
> toi.

Certes, mais (sauf erreur de ma part) elle le fait parce que en acceptant de travailler pour elle, je lui donne mes droits. Or (si j'ai accepté ta licence) je n'ai le droit de donner mes droits que dans le cadre de ta licence, ce que n'acceptera jamais aucun employeur. Du coup, sachant cela, ça serait à moi de ne pas signer un contrat de boulot qui m'obligerait contredire le contrat de licence que j'ai signé avec toi.
Si je signe deux contrats qui se contredisent (ta licence d'un côté, et éventuellement un autre contrat d'un autre côté), je suis pleinement responsable de ce qui se passe, et potentiellement dans l'illégalité ou en violation d'un des deux contrats.
Je ne peux pas me décharger en disant "je suis obligé", c'est à moi de faire attention à mes engagements.


> Par contre, tu as vraiment du lire de travers, parceque j'explique
> clairement que tu as parfaitement le droit de diffuser tes ½uvres
> sous licence X11, domaine public, GPL, ou toute licence qui te
> permet les «quatres libertés».
>
> Donc je demande ici des critiques, mais ce serait bien de lire ce
> que j'écris attentivement et jusqu'au bout avant de s'enflammer et
> de raconter n'importe quoi.

Je ne fais que lire justement. Dans ton texte il y a

Permission est explicitement donnée sans aucune autre restrictions que celles précisé dans cette licence

Et justement, dans cette licence j'ai la restriction :

Toutes les ½uvres de l'esprit [...] ne pourront être distribué que sous une licence respectant les conditions fixés dans la présente licence.

(lesquelles incluent ce même texte citées, donc imposent aux distributions de demander aux destinataires le même engagement de toujours diffuser sous ces termes).

Ce n'est peut être pas ce que tu as voulu écrire, mais c'est bel et bien ce que tu as écrit. Si je veux diffuser en domaine public, sous GPL, sous X11 ou sous une quelconque licence libre, ça rentrera en conflit avec la clause qui me demande de redistribuer sous les mêmes conditions que ta licence.


Sinon, ton premier paragraphe a un gros problème : tu ne détailles pas ce que tu entend par les "droits de modification, utilisation, etc.". C'est loin d'être implicite et évident vu qu'ils sont une pure création (et pas des droits légaux). Tu oublies aussi de dire à qui je dois garantir ces droits (à tout le monde ? à ceux qui ont une copie de mes oeuvres ? à ceux qui ont une copie de ton oeuvre de départ ? à toi qui m'a licencié ton contenu avec cette licence ? uniquement à ceux qui acceptent cette même licence ?)

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 12/10/2007 à 14:12. (lien). Évalué à 9.

Et vu qu'on ne connait jamais son futur, je traiterait d'imbécile quiconque accepte une licence de ce type. Ca risque de handicaper fortement la capacité à trouver un travail (parce que tout ce qu'il créera ne pourra pas être transféré à l'entreprise, à créer une entreprise (parce que pouvoir éviter que quelqu'un utilise sa marque c'est important quand même), etc.

Sans compter que les licences libres sont en général là pour libérer l'utilisateur final. Là j'ai de plus en plus l'impression qu'on l'enferme dans une nouvelle prison. Pas la même, mais loin d'être meilleure.

Tu te rend compte que si j'accepte une licence comme ça, je n'aurai jamais le droit de :
- participer au logiciel libre (même pas à un projet BSD)
- donner un tableau que je viens de faire à ma soeur (je ne peux le faire que sous cette licence, donc à condition qu'elle accepte aussi cette licence stupide)
- chanter dans la rue à la fête de la musique (ça imposerait de demander à tout le public d'accepter la licence, je n'ai pas le droit de diffuser autrement)
- de publier un texte dans un journal ou via le net sans demander à tous les lecteurs d'accepter cette licence à vie avant
- de mettre quelque chose dans le domaine public (ce qui est un comble là quand même)


Heureusement une telle licence serait facilement considérée comme abusive en France, mais il faut quand même oser pour écrire un truc pareil.


De toutes façons aussi, c'est inaplicable pour quasiment tout le monde car cette licence s'appliquerait sur toutes les oeuvres futures, mais aussi les oeuvres passées (ou plutot les distributions futures des oeuvres passées) et comme j'ai déjà diffusé des trucs dans le domaine public, sous bsd, sous gpl, etc. ... je ne pourrai jamais légalement accepter ton truc (ouf).

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 12/10/2007 à 14:00. (lien). Évalué à 2.

> D'après ce que j'ai compris si tu signes et durant les années sous le
> contrats toutes tes ½uvres passent sous gestion de la Sacem de
> manière obligatoire.

Et ne pas prendre les juges pour des imbéciles. Si tu met quelques millénaires (mis à part l'idiotie du fait que de toutes façons tes droits d'auteurs patrimoniaux expireront avant), le juge trouvera évidement que ça ne respecte pas la limite temporelle.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 06/10/2007 à 21:49. (lien). Évalué à 2.

Il est déclaré dans les entêtes, comme de normal. Un navigateur smart devrait te mettre une jolie icone orange dans la barre d'url ou dans la barre d'état. Ca fonctionne chez moi

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 02/10/2007 à 15:59. (lien). Évalué à 8.

Tu peux protester mais je doute que ça serve à grand chose.
C'est assez courant sur d'autres réseaux (par exemple les chaînes italienne transmises par cable).

Ce n'est probablement pas une démarche souhaitée de leur part, c'est probablement juste que "ils n'ont pas les droits pour une diffusion hors France et Allemagne". Bref, ils n'ont probablement pas le choix.


C'est certes dommage, c'est clairement crétin, mais ça va être très dir de faire changer quoi que ce soit. Pour ça il faudrait qu'ils payent à chaque fois pour acheter les droits mondiaux. Ca coute plus cher, ça veut dire moins de choses à diffuser.
Après ce sont des choix, et ça ne me choque pas qu'une chaîne franco-allemande payée par les deniers publics de ces deux pays, préfère passer quelques contenus en les restreignant à ses habitants plutot que devoir y renoncer parce qu'une diffusion mondiale coute trop chere

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/09/2007 à 08:10. (lien). Évalué à 4.

Ah non.

La loi oblige à vendre aussi séparément. Elle n'impose heureusement pas que la somme des prix séparés soit égale au prix du pack. Bref, ce n'est pas parce que le pack "avec windows" fait X ¤ de plus, que tu peux acheter ton windows pour seulement X ¤.

Par contre la contrainte c'est que le prix unitaire soit forcément supérieur au prix que ça leur coute, donc ça ne sera jamais "1¤".
Si vous regardez bien c'est "pour 1 ¤ de plus vous avez le pack XXX" et pas "dans XXX le prix de tel élément est d'1¤". C'est nettement différent. Ce qu'il font c'est que si tu achètes le pack tu diminues le prix de tous les éléments, de façon à ce que la somme fasse 1¤ de plus que l'élément de base.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 26/09/2007 à 10:02. (lien). Évalué à 7.

> Grâce aux revendeurs comme Apple ou Amazon je peux acheter leurs oeuvres pour les rémunérer.

Même pas, c'est réservé à ceux qui ont une adresse de factu aux US visiblement.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 25/09/2007 à 18:27. (lien). Évalué à 7.

Oh hé ! là c'est toi qui est agressif inutilement. Le monsieur dit qu'il n'est pas d'accord, respectes cette possibilité aussi.

Mépriser et rabaisser tous ceux qui ne range pas à ton avis ne glorifie certainement pas ta (notre) cause.


> Il y a des gens qui se battent tous les jours pour nos libertés alors
> qu'on ne fait que blablater ... tu devrais respecter cela !

Il y a des gens qui se battent pour nos libertés, alors laisse lui justement le droit d'en user, et de donner son avis même s'il n'est pas le même que le tiens.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 25/09/2007 à 18:24. (lien). Évalué à 0.

> Attention, ce n'est pas une estimation du prix auquel Acer a acheté les logiciels!

Ca tombe bien, je parle justement du remboursement de l'installation, sur 50¤, donc pas de logiciel.

Là le boulot du juge c'est de se rapprocher au mieux du cout réel. Je n'ai pas l'impression qu'il l'ait fait. Ni le juge ni le plaignant ne peuvent arguer qu'ils pensaient réellement que cette installation a couté 50¤ à Acer.


> Le seul moyen pour lui d'estimer la valeur du portable était donc de
> regarder les prix publiques puisque le vendeur ne veut pas donner
> le prix.

C'est certes le moyen d'évaluer le cout. Ca peut servir de base de réflexion mais rien n'oblige à prendre "ça ou rien". Le plaignant devait évidement se douter que le cout pour Acer était forcément inférieur au prix public HT (même s'il est difficile de savoir dans quelle mesure). Le juge lui a toute liberté d'interprétation et de jugement là dessus donc n'est pas non plus tenu d'utiliser les prix public pour autre chose qu'une base de réflexion.

Je ne dis pas que c'est simple et je ne m'y connais pas assez en droit pour dire que le juge est dans l'erreur d'après le droit, le mais je trouve que rembourser 50¤ au titre de l'installation c'est abusé car c'est flagrant que ce n'est pas ce que ça a pu couter.


> Il y avait un moyen très simple pour éviter ce problème: rendre les prix accessibles avant l'achat.

Ca fait plusieurs fois que je vois le "Acer n'avait qu'à ..". D'un côté c'est vrai, de l'autre ça ne retire pas au juge son rôle qui est d'évaluer au plus juste le préjudice subit (et pas de prendre un gros chiffre avec un "ils avaient qu'à m'aider s'ils voulaient autre chose").

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 25/09/2007 à 15:21. (lien). Évalué à 2.

AOL (non seulement ils donnent des identifiants openid à leurs clients, mais ils utilisent aussi openid pour s'identifier sur leurs services).

Mais c'est vrai que pour une fois c'est du côté des services que ça pêche.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 25/09/2007 à 15:15. (lien). Évalué à 2.

Ce n'est pas parfait, mais openid a au contraire quelques avantages face au pishing par rapport à ta banque par exemple.

A priori tu te logues régulièrement dessus, et tu fais du single sign on.

C'est à dire que ton serveur peut très bien prendre comme option de ne jamais te proposer une identification suite à un redirect. Il te dit alors que tu n'es pas encore identifié, et te laisse cliquer sur ton raccourci pour aller sur la page d'authentification (ou taper l'adresse à la main si tu n'es pas chez toi, c'est simple vu que l'adresse à taper est aussi ton identifiant openid)

Ce n'est pas parfait, mais vu que jamais tu n'arrive sur la page de login via un redirect ou un lien, ça te semblera bizarre si jamais ça arrive, même si tu es peu au fait des questions de sécurité.

Sinon pour les sédentaires il y a le login grace à un certificat ssl client, il y a le login via l'ip fixe, le plugin dans le navigateur, etc. Chacun a ses défauts et ses avantages mais ils répondent assez bien au problème et sont déjà largement implémentés.

J'aime aussi beaucoup l'idée du renvoi xmpp que je vois plus bas.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 25/09/2007 à 10:38. (lien). Évalué à 3.

> je trouve pas ça anormal qu'elle soit en faveur du plaignant.

Je ne suis pas d'accord. Il ne faut pas céder à la tentation de tout accorder aux victimes. Il s'agit d'un procès civil, le but est d'appliquer le droit et dans l'idéal d'être le plus juste possible. Juste à l'encontre de la victime, mais aussi juste vis à vis du défenseur. Faire une injustice dans l'autre sens n'est pas "mieux".

Je conçois que le montant est une estimation et que le juge n'a pas grand chose pour juger. Par contre l'estimation a l'air excessivement fausse, et de manière flagrante.
Ceci dit c'est aussi peut être la faute de l'avocat d'Acer qui n'a pas chercher à passer du temps pour des montants si faibles (et donc qui n'a pas argumenté là dessus).

(sinon faudra qu'on m'explique pourquoi mon post au dessus est à zéro)

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 25/09/2007 à 10:31. (lien). Évalué à 4.

En france oui, mais ailleurs il y a d'autres "gros", et en particulier AOL qui s'y est déjà mis. Mieux que ça, AOL non seulement offre un openid mais s'en sert dans ses services.

Sinon quel problème de sécu ? il n'y en a quasiment qu'un seul : le pishing, et les solutions ne manquent pas. A vrai dire il y a presque largement autant de chance de se faire piquer son mot de passe (qui est le même pour tous les services chez la plupart des gens) à cause d'une appli mal codée dans le tas qu'on utilise .. que en ce faisant avoir par un pishing si le serveur openid fait ce qu'il faut pour s'en prémunir.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 25/09/2007 à 08:04. (lien). Évalué à 4.

Tout ça est bien, mais en même temps je trouve que le juge est allé bien loin quand même.

Il a fait rembourser 49.90¤ qu'il croit être les frais d'installation des logiciels, se basant pour cela sur les frais d'installation facturés par Surcouf quand ils installent manuellement Windows.

Franchement, une installation en usine sur une chaîne à fort volume n'a rien à voir au niveau coût avec une installation manuelle par un technicien. Au lieu de 50¤ ça aurait du au mieux être remboursé 1¤.


D'un autre côté, si j'ai bien compris, il a aussi remboursé les logiciels "démo" au prix de la version light complète. Là aussi c'est je trouve être allé assez loin.

Par contre je trouve formidable que le juge décide de faire rembourser la version complète en disant presque que le commerçant a fait une tromperie en ne spécifiant pas que les logiciels sont de simples démo.

Et ça pour moi c'est presque une avancée plus importante pour le consommateur que le remboursement de Windows. Ca commençait à devenir une arnaque à grande échelle de fournir "Norton Anti Virus" partout et se rendre compte que c'est juste une démo.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 25/09/2007 à 07:50. (lien). Évalué à 1.

Déjà c'est 135¤ mais attention, c'est 85.30¤ pour MS Windows et 49.90 pour l'installation. C'est déjà plus logique et cohérent (vu que les licences OEM coutent un prix de l'ordre de la centaine d'euros quand elles sont proposées au public).

Par contre rembourser 50¤ l'installation du logiciel en usine sur une chaine à fort volume ... je trouve que le juge s'est fortement avancé, et ce n'est pas très justifié.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 12/09/2007 à 11:23. (lien). Évalué à 3.

C'est justement le (3) qui est important.

Ce veut dire que ton brevet peut tout à fait avoir des théories mathématiques et des logiciels mais qu'on ne peut pas breveté le logiciel en lui même ne fait pas un sujet de brevet (son effet ou son utilisation peut lui faire un sujet de brevet).

Il y avait un très bon article sur la question dans un vieux linuxmag : http://jjdj.free.fr/article/

J'en conseille la lecture, et en particulier la section "Des autres critères de validité, et des logiciels" qui parle de cette question.

[ Répondre ]

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 12/09/2007 à 07:36. (lien). Évalué à 2.

> il doit faire partie d'un appareillage plus complexe (donc pas que
> logiciel) agissant sur 'les forces de la nature'.

Je peux me tromper mais l'histoire des forces de la nature c'était une proposition quand le sujet était passé à l'assemblée, ce n'est pas dans les règles actuelles.

> Donc sortir que mono est bel et bien breveter en europe

Ce n'est pas ce que j'ai dit (ni ce qu'il a dit). Je ne suis même pas convaincu d'avoir lu quelque part des faits montrant qu'il est même breveté aux US.

[ Répondre ]