Le respect des standard c'est une question de technicien. L'utilisateur lui voit seulement si ça fonctionne ou si ça ne fonctionne pas. Il ne sait pas si un contenu est standard ou pas, ce que ça implique, et d'où vient la faute si un contenu ne passe pas.

Il n'y a aucune raison que des non informaticiens parlent de respect des standards quand ils pensent à leur navigateur, pas plus que je ne me préoccupe de savoir quel téléphone filaire respecte le mieux le standard de communication téléphonique.

Ca ne veut pas dire que ça n'a pas d'importance, juste que ce n'est pas à eux de s'en préoccuper.


Le côté libre / floss par contre c'est vrai que c'est dommage parce que c'est une question qui est celle du partage et de la pérennité, ça a des échos pour tout le monde.

[ Répondre ]

> La syntaxe du php est la même que celle du Perl, tout du moins à l'origine.

Déjà le langage actuel n'a plus grand chose à voir avec ce qu'il était au départ. Donc juger de la syntaxe de php 3/4/5 sur ce que ça a pu être au niveau du début non public de PHP, ça ne me parait pas pertinent.

Après non, justement, PHP a été écrit en Perl au départ. S'il y a eu un interpréteur de créé sur Perl c'est forcément *justement* pour ne pas taper du Perl.

[ Répondre ]

> Maintenant que des implémentations font plus le concept de base, tant mieux

Java n'est pas "le concept de base".

Que le statique d'une classe soit en fait une instance d'autre chose (la méta classe), ça découle directement que la classe est un objet à part entière. C'est au contraire en plein dans le concept objet que de pouvoir faire tout ça.
Ce n'est pas parce que Java a asséché l'objet en ne gardant qu'une partie que c'est la philosophie objet qui veut ça.

Si spécificité il y a par rapport au modèle objet, c'est plutot Java qui l'a (vu que Java a fait le choix de ne pas tout mettre en objet mais de présenter aussi des concepts informatiques "en dur" : types primitifs, classes, interfaces, etc.).
D'ailleurs Ruby n'est en rien "spécial" de ce côté là. Les langages qui permettent de représenter les classes sous forme objet sont légion.

[ Répondre ]

J'ai la flemme de rechercher mais de mémoire il y a une mention contre ça. La forme doit être idéale ou au moins exploitable, je ne connais plus le terme. Bref, l'impression ne va pas, sauf si c'est réellement ça qu'ils ont mis en entrée de la machine pour l'exécution.

[ Répondre ]

C'est d'autant plus troublant que tu parles de "participer", donc lui aussi gagne avec ton travail. Pourtant je doute que tu récupères une partie des pubs. C'est sa vision du travail d'autrui ?

Je comprend qu'ils mettent des pubs, je comprend aussi qu'ils cherchent à bloquer ceux qui n'affichent pas les pubs. Mais qu'ils n'aillent pas parler d'irrespect du travail d'autrui sur des sites qui font justement de l'UGC.

[ Répondre ]

Xchat et GCompris c'est différent, dans les deux cas il y a un auteur unique qui contrôle tout le copyright.

Il n'est donc pas lié par la GPL. Il fait simplement une version sous GPL (avec les sources donc) et une version sous une autre licence (et là sans les sources). A vrai dire ils ne seraient même pas obligés de continuer à distribuer les sources.

Si par contre tu récupères un soft GPL que tu modifies, tu n'es pas du tout lié par les mêmes contraintes. Rien ne t'autorise à faire comme GCompris ou Xchat sans accord explicite de l'auteur (c'est à dire sans une licence autre que la GPL qui t'autoriserait à diffuser sous autre chose que la GPL)

[ Répondre ]

La grosse différence c'est que les fuites de NDA, les piratages, ou le libre service des films de TF1 ce sont des dérapages internes, on ne peut pas dire que ce sont des démarches volontaires ou même conscientes des entreprises.

[ Répondre ]

> Le binaire est effectivement "tenu" par la GPL, qui impose la
> distribution des sources, mais est sous une autre licence, non ?

Non.
C'est le logiciel qui a une licence, ni les sources ni le code binaire. Rien ne t'autorise à distribuer le logiciel (qui est protégé dans son ensemble par le copyright) sous une autre licence que la GPL.
Qu'il soit sous forme binaire ou de code source ou même imprimé n'y change rien. Tout au plus si tu ne distribues que le binaire tu as des contraintes en plus.

> j'ai un binaire sous une licence m'interdisant de le distribuer

Si c'est le binaire d'un soft qui a été obtenu en GPL, ce cas est strictement impossible. La personne qui t'a distribué ce binaire sous des conditions restrictives n'en avait pas le droit.

[ Répondre ]

Attention au terme "payant", on peut distribuer du logiciel GPL payant.

Si on offre un service de compilation on peut distribuer le binaire. Ce binaire est toujours tenu par la GPL donc on doit toujours offrir (ou proposer) les sources et donner les droits associés.

Il n'y a pas là de "double licence", il n'y en a qu'une : la GPL. Qu'on fasse payer ne change rien.

[ Répondre ]

Note: Les personnes qui mettent des batons dans les roues ou qui ont d'autres priorités ça n'a rien de spécifique au libre ou au GPL. Sauf que pour les autres domaines, étrangement, là on arrive à respecter les licences, à payer les fournisseurs, respecter les contrats, tout ça. Le problème ne vient pas là de la GPL mais justement de ceux qui pensent que violer temporairement la GPL c'est moins grave qu'autre chose.

Ce n'est pas à l'auteur du logiciel de subir (via le non respect de la licence) vos problèmes d'organisation interne.

[ Répondre ]

Et $_REQUEST alors ?

Mais oui le "il n'y a qu'à rajouter 30 lignes de script et analyser côté utilisateur toutes les données en entrées pour faire l'inverse de PHP, le tout à insérer au démarrage de chaque script PHP avant le code applicatif", c'est je pense justement ce que le monsieur plus haut appelle un "hack".

Surtout que le hack en question il est très pénible, chacun fait le sien et en associant des composants entre eux j'ai vu plus d'une fois des projets qui lançaient deux fois l'opération.

Dire qu'il n'y a plus de problème quand tu as à ajouter ce genre de chose, c'est aller un peu vite.

[ Répondre ]

> Quels "hacks" requis pour adapter les softs a la configuration du serveur ?

Rien que le magic_quotes_gpc par exemple (encore un truc qui n'aurait jamais du exister)

> Tu parlai peut-être d'autre chose ?

Il parlait probablement de (par exemple) isset() plutot que is_set() alors qu'on a is_string() et non isstring().
La cohérence des fonctions est effectivement un *gros* problème de PHP. Parfois avec les mêmes paramètres ou des paramètres similaires, des fonctions proches les mettent dans un ordre différent. Parfois c'est retourné en valeur de retour et parfois via un paramètre par référence. Résultat on code toujours avec une doc sur le côté pour les prototype, ou un IDE qui fait la complétion.

[ Répondre ]

> à priori ça va sauter avec php6

Seulement le safe mode, pas l'open basedir

[ Répondre ]

> php a gagné des parts de marché avec easyphp qui installait en 3mn
> php + mysql sous Windows. php a gagné via Windows et non via
> UNIX. C'est là que python et perl ont perdus.

PHP a commencé à être populaire avant le haut débit et avant easyphp. Easyphp a beaucoup apporté mais je persiste, ce qui a permis tout ça c'est bien les possibilités d'hébergement mutualisé en masse. Sans ça ça aurait fait une belle jambe à l'époque d'avoir un easyphp local.


> Sinon, refait un tour du coté de perl car perl, c'est un peu plus que des petits scripts CGI.

J'ai dit le contraire ?
Mais perl c'est aussi une syntaxe très discutable pour la plupart des gens et un hébergement pas si simple. Bref, on retire les deux raisons qui font que php est populaire.
Ca n'empêche pas qu'on peut faire des gros trucs bien avec (et on les fait), comme dans n'importe quel langage, mais on n'est pas du tout sur le même créneau que PHP.

[ Répondre ]

> si tu utilise Zend_Session, le namespace est imposé

En même temps les sessions c'est un des seuls trucs qui justement ne méritait pas qu'on y fasse une abstraction via une classe utilisateur. Le set_save_handler contient déjà tout ou presque. Là ça complexifie pour pas grand chose.

[ Répondre ]

> Je dirais plutôt que php s'est imposé dans le monde du développement web pour ses atouts propres.

Je confirme, et l'atout de PHP est encore inégalé : pouvoir faire tourner facilement des serveurs mutualisés de manière simple. PHP avec feu son safe mode et son open base dir est vraiment un avantage.

(Oui, je sais que ces fonctions ne sont pas la panacées et que c'est souvent troué, mais il n'empêche que si PHP s'est démocratisé c'est grace à plein de serveurs gratuits qui se reposaient là dessus).

Allez faire du gros mutualisé en Ruby ou en Python .. c'est faisable mais c'est une toute autre affaire.

[ Répondre ]

> Il faut parfois savoir être pragmatique, et accepter quelques compromis.

Moi je veux bien, je n'ai rien contre, mais ce compromis doit être fait avant, avec l'auteur détenteur du copyright. C'est d'autant plus vrai quand il est identifiable et réactif comme c'est le cas ici.

Il est je trouve trop facile de faire des compromis tout seul, parce qu'effectivement, ça serait dommage de se passer de bon soft quand on peut unilatéralement passer par dessus la licence.
Oui, pour moi, sauf compromis avec l'auteur, si on ne peut pas respecter correctement la licence, on n'utilise pas le soft. C'est dommage mais c'est comme ça que ça devrait fonctionner (et c'est comme ça que ça fonctionne ailleurs que dans le logiciel)

> car il fallait impérativement respecter le calendrier,

donner un papier disant qu'on donne accès aux sources sur demande (c'est tout ce que demande la GPL quasiment) ou mettre sur FTP les sources sans les packager, c'est loin de fausser monstrueusement le calendrier.
Pour revenir à ta dernière phrase, je ne remet certainement pas en cause les intentions, je ne les connais pas. Par contre je remet en cause les priorités : le calendrier par rapport au respect du droit et de la licence.
Effectivement, il y a quasi toujours des compromis à faire. Parfois ils ne sont pas mis au bon endroit. Ca aurait pu être un compromis sur le calendrier ou accepter de publier les sources telles quelles en attendant de mettre ça sous forme correcte.

[ Répondre ]

> Apparement, ils comptent donc se "régulariser"

Ca ne régularise rien. La double licence ce n'est pas une licence double !
Je m'explique : une double licence c'est quand on te tend deux versions d'un soft. Ici une sous GPL et une proprio. Tu peux en prendre une au choix, ou les deux.

La double licence ne résoudra rien ici, la version proprio restera en violation de la GPL. Le fait de proposer "à côté" de la GPL n'y changera rien.


De plus j'apprécie le "somewhere in the month of June anyway" alors qu'on vient de passer en juillet.

Il faudrait leur faire comprendre que le respect de la licence ce n'est pas du "quand on aura le temps, plus tard" mais "en premier". S'ils ne sont pas capables de fournir dès le départ un truc respectueux de la licence il faut attendre qu'ils en soient capable avant de diffuser quoi que ce soit.

J'aimerai bien voir dans l'industrie alimentaire un "ouais, ça ne passe pas les règles sanitaire mais on vous promet on va faire une seconde version bientot"


> En pièce jointe au mail, quelques patches qu'ils ont écrits pour
> corriger certains bugs ou adapter le code pour le rendre
> compatible avec Outlook/Exchange.

Au moins ce côté là est constructif, et ça veut dire que c'était un techos au bout. Note: ça veut aussi dire qu'ils ont violé la licence en pleine connaissance de cause.

[ Répondre ]

> Il manque quand même la surcharge de méthodes et de
> constructeurs, ce qui n'est pas rien!

La surcharge n'est pas un problème d'architecture objet, c'est un problème d'architecture des langages statiques.

C'est vrai que ça peut être sympa dans certains cas mais dans la grande majorité, quand tu as un langage à typage faible dynamique, tu n'en simplement pas besoin.

> Et il faudrait aussi penser à "Objetiser" certains lots de méthodes

Ca avance mais c'est vrai que là il y a encore du boulot pour proposer des objets qui cachent tout ça.

[ Répondre ]

mouais

Mettre "à la suite de Ruby On Rails" dans le titre c'est chercher les coups. Je ne me lancerai pas dans une argumentation sur Ruby On Rails mais ZF c'est un ensemble de briques élémentaires à peine collées ensemble. On est très loin d'un framework intégré et complet. C'est d'ailleurs à la limité entre une bibliothèques de composants et un framework. Comparer ça à Ruby On Rails (ou même à symfony ou Plone) c'est aller plus que vite en besogne.

Ce qu'ils font est bien, même si ça va assez lentement par endroits et que le résultat n'est pas très "sexy" mais c'est encore loin des autres solutions intégrées.


Note tout de même parce que je suis étonné de trouver ça ici : on parle bien de "new BSD", autrement appelée "BSD modifiée". Le texte de la FSF à propos du problème BSD c'est justement pour l'"ancienne" BSD avec la clause de publicité. Il n'y a aucun problème avec cette licence (même si certains préféreront peut être un copyleft).

[ Répondre ]