> N'exagère pas, la liberté 1 est toujours présente. Tu garde la liberté d'adapter à tes besoin, tu dois juste fournir le code sur demande.

Moi je lis pour la licence "eCos " 1.1 sur le site de GNU : It is not a free software license, because it requires sending every published modified version to a specific initial developer.

Je lis aussi que pour l'APSL, la remarque suivante est considérée par la FSF comme suffisante pour qualifier la licence de non libre : The APSL does not allow you to make a modified version and use it for your own private purposes, without publishing your changes.

Celle ci est aussi considérée comme suffisante, toujours pour l'APSL : Anyone who releases (or even uses, other than for R&D) a modified version is required to notify one specific organization, which happens to be Apple.

On peut continuer ainsi avec les raisons de qualifier certaines licences comme non libres d'après le site gnu.org :

- ksh93 used to be shipped with an original license that was not a free software license. One reason for this is that it required that all changes be sent to the developer.

- Open Public License : This is not a free software license, because it requires sending every published modified version to a specific initial developer.

- l'ancienne Plan9 : This is not a free software license; it lacks essential freedoms such as the right to make and use private changes. (et par là dans le lien plus complet il est bien écrit qu'il faut entendre "impossibilité de faire les changements privés *sans les redistribuer")

- Reciprocal Public License, non libre parce que : 3. It requires publication of any modified version that an organization uses, even privately.


***

Franchement, après ces citations, qui viennent toutes de http://www.gnu.org/licenses/license-list.html tu crois encore que

N'exagère pas, la liberté 1 est toujours présente. Tu garde la liberté d'adapter à tes besoin, tu dois juste fournir le code sur demande.

Est une réponse valide ?

[ Répondre ]

> oui, c'est exactement ta phrase en enlevant un "A"

Sauf que non, justement, sous GPL l'adaptation est libre, tu n'as *pas* besoin d'une licence tierce. Avec la GPL, ton utilisation privée ne subit aucune contrainte. Tu peux même lier du proprio avec ton GPL tant que tu ne diffuses pas..



> Tous les inconvénients cités de l'AGPL proviennent de la GPL

NON. En GPL je peux faire ce que je veux dans mon coin tant que je ne diffuse pas l'application. En AGPL j'ai des contraintes sur ma propre utilisation privée.

[ Répondre ]

> avec un droit supplémentaire à l'utilisateur

Il va falloir arrêter avec ça (et je parle pour les deux côtés du débat).

La liberté c'est toujours un équilibre. Quand on pousse une liberté on en restreint quasiment toujours une autre. Il ne s'agit pas finalement d'ajouter des libertés mais de trouver un autre équilibre.

Alors oui, il y a une liberté en plus, et oui, forcément, pour la garantir, on a restreint d'autres possibilités. Le monsieur il n'est simplement pas d'accord avec toi sur la légitimité de déplacer l'équilibre.

> Tu ne verrais pas une incohérence dans tes propos?

Et toi ? Tu as lu le message auquel tu répond ? pourquoi il dit que tu perds quelque chose ?

Désolé de réagir ainsi mais j'en ai un peu marre de ces réactions sur les "libertés" des licences qui font semblant de ne voir qu'un aspect du problème et qui oublient qu'en rendant obligatoire certaines choses on en interdit de fait d'autres.

[ Répondre ]

Je n'arrive pas à avoir beaucoup d'info à partir des liens mais est-ce que vous êtes sur que le PAM n'est pas le PAM habituel sous linux ? le "pluggable authentification module" ?

La boite a l'air de faire des modules PAM et vu l'utilisation de cette brique d'après le shéma du premier lien, je suis étonné de la définition PAM = Portal Access Manager

Dans le cas contraire je trouve malencontreuse l'utilisation de cet acronyme pour de l'authentification.

[ Répondre ]

> J'ai un scoop pour toi : les softs sous GPL ne peuvent pas etre linké à
> des parties proprio (sauf exception (lib du systeme, ...)).

C'est absolument faux.

Tu peux faire toutes les liaisons que tu veux avec du proprio. Tu ne peux juste pas les diffuser. Et c'est bien tout le problème soulevé par le commentare auquel tu réponds.

La GPL n'a jamais empêché de faire quoi que ce soit quand tu ne relicencies pas le code (ce qui est obligatoire quand tu donnes/prêtes/vend l'application). L'AGPL si, et à mon sens comme à celui de la personne à qui te répond, c'est une contrainte peu légitime.

[ Répondre ]

qui a dit qu'il fallait détenir l'original ?
tu peux passer chez ton ami (tu as le droit s'il t'y autorise), y poser sa galette dans le graveur (il n'y a aucun acte de représentation ou de diffusion à ce moment donc je ne crois pas qu'il y ait problème), et copier (ça tu as le droit si c'est pour ton usage privé).

Sinon tu peux bêtement copier à partir d'une oeuvre louée ou empruntée en bibiothèque. Tu as obtenu l'oeuvre par un moyen tout à fait légal et les droits de copie de par la loi ne sont à priori (de mon avis d'incompétent en droit) pas niables par un contrat ou une condition que les ayants droits tenteraient de t'imposer en plus.

[ Répondre ]

Les bons controleurs savent gérer ça très bien. Ils gardent des blocs libres, invalident ceux qui posent problème, etc. Il y a même parfois des algos pour éviter que l'écriture ne se fasse toujours au même endroit, et des FS qui utilisent des index d'index d'index pour être sûr que les manipulations sur le FS ne fassent pas trop d'écriture toujours au même endroit.
Bref, normalement c'est assez bien géré si tu n'utilises pas le support pour tes fichiers temporaires ou pour écrire des logs à gogo.

[ Répondre ]

Sans porter aucun jugement sur ton opinion ou sur l'opinion opposée, sortir un paragraphe de vulgarisation de Wikipedia comme argument juridique, c'est assez faible comme portée tout de même. Ca l'est encore plus pour des articles sur ce genre de sujets, qui a un fort écho dans le milieu des informaticiens.

[ Répondre ]

> quand ceux-ci était encore interdit en France (SSL, etc.).

OpenSSL et GnuPG avaient reçu une autorisation explicite, demandée par je ne sais plus quel organisme ou université proche de l'open source. Un dossier bien fait suffit généralement pour ce qui est légitime et qui n'a rien de militaire.

[ Répondre ]

> L'exemple le plus parlant est la reconduction de contrat (c'est
> d'ailleurs souvent indiqué sur le contrat initial)

Comme tu dis, c'est indiqué sur le contrat initial, donc prévu. Pas ici.
Ceci dit, même prévu, les tribunaux invalident régulièrement des clauses de ce style quand elles sont jugées disproportionnées. C'est entre autres arrivé aux FAI.

> Vous faites quoi si vous decidez de changer quelquechose?

On est bien conscients du problème, et la réponse est "aucune solution". Ta solution pourrait résoudre le problème, effectivement, *si* elle avait un fondement légal ou contractuel, ce qui malheureusement n'est pas le cas.

[ Répondre ]

> on peut tres bien lancé un appel publique de changement de licence,
> et que tous les gens qui sont contre devront se manifester avant 'telle
> date'. Si a partir de 'telle date' ils ne se sont pas manifesté on les
> supposera tactitement d'accord.

J'espère que jamais ton voisin de l'immeuble en face ne fera un tel appel dans sa cage d'escalier concernant ta voiture.

Plus sérieusement tu ne peux *pas* considérer que l'absence de réponse est un accord positif. Pour utiliser un contenu sous copyright tu dois obtenir une autorisation. Tu l'as ou tu ne l'as pas. Si la personne n'a pas répondu logiquement tu ne l'as pas.

> C'est le protocole utilisé pour les permis de construire

La différence c'est que dans ton exemple tu lances un appel pour prendre connaissance de choses qui pourraient rentrer en conflit. Pour notre GPLv3 tu connais déjà les problèmes, tu fais seulement semblant de les ignorer. La différence est quand même importante.

Seconde différence : C'est prévu par la loi ainsi, pas pour le copyright. On ne va certainement pas changer toute la législation mondiale rien que pour faire plaisir à la FSF.

> si un brevet fait état d'un prior art, c'est a toi de te manifester, c'est
> pas l'office des brevets américain qui va regarder exhaustivement

Déjà l'office est sensé regarder à l'avance, si. Il y a bien aussi une phase de consultation mais ça ne t'empêche pas de contester après coup. Souhaites tu faire reposer Linux sur ce genre de sécurité ? pendant encore 70 ans la possibilité pour n'importe qui de remettre en cause le droit d'utilisation ? L'insécurité par les brevets est déjà assez forte sans en rajouter.

> cela ne devrais pas etre recevable trop facilement

Tu es en train de refaire la loi là. La loi n'impose pas à quelqu'un de se manifester ainsi. Ce n'est pas à toi de savoir si c'est recevable. Le fait que tu aies laissé du temps, que tu aies fait de la pub, ne change rien aux droits que les gens ont par la loi (et heureusement).

[ Répondre ]

Oui, on remarquera que écolo veut dire aussi :
- mixité sociale ("que là qu'on voit des Noirs et des enfants")
- anti monopole (firefox)
- partage, collaboration et communauté (logiciel libre)
- expression et cinquième pouvoir (blog)
- anti capitaliste ou antipub (pas de pub)
- droit des animaux (végétarien)

Plus qu'une écolo j'ai surtout l'impression qu'on a affaire à un rebelle qui fait de l'alternatif parce que c'est alternatif, on fonce donc dans tout ce qui est le courant secondaire à tout ce qui se passe. L'écologie au niveau politique, les logiciels libres au niveau informatique, mais le reste est similaire.

Si les gens percoivent l'écologie et/ou les logiciels libres ainsi (par le côté rebelle / alternatif / anti conformiste), ce n'est pas gagné.

[ Répondre ]

Je trouve quand même beaucoup de raccourcis.
> L'extrême gauche qui prône le communisme est en réalité inexistant.
> Je m'explique, le communisme originel [...]

Tu expliques que le communisme français ne cadre pas avec le communisme originel qui serait révolutionnaire.
Tu expliques que le révolutionnaire par nature ne peut pas être dans le processus démocratique et donc dans tes comptes

Je ne vois pas en quoi l'explication explique quoi que ce soit sur l'éventuelle inexistance du communisme sous une forme non révolutionnaire (ce qu'est le PC en France).

L'affirmation me parait d'ailleurs assez facilement niable puisque LCR + PC ont fait un total 6% au premier tour de la présidentielle. Sans être un mouvement majoritaire, ça reste quand même non négligeable.

De plus :
> un parti qui se réclame traditionnellement d'origine révolutionnaire
> ne peut pas participer à la vie démocratique par le biais des
> institutions

Là aussi l'affirmation ne passe pas l'épreuve des faits puisque la LCR se réclame officiellement révolutionnaire et fait bien ses 4% dans la vie démocratique.
On retrouve d'ailleurs des partis "révolutionnaires" dans d'autres pays ou groupes. En passant par l'Espagne et le mouvement basque, l'Irlande, mais on en retrouve aussi ailleurs.


Globalement le reste est similaire. Tu pars de tes définitions du socialisme, du révolutionnaire, du communisme, et tu en tires que parce qu'ils ne correspondent pas à tes définitions, ces partis n'ont plus ni légitimité ni adéquation avec leurs principes.

D'une part il s'agit de tes définitions. D'autre part tu les colles explicitement sur les principes "de départ", et fort heureusement les partis ont évolués avec la société, certaines idées ont elles aussi évoluées. Ca ne contredit pas forcément l'idéal de départ, ça veut juste dire que la ou les personnes à l'origine du mouvement n'avaient pas forcément exprimé un concept parfait dès le départ qui est valable sans adaptation indéfiniment.

Les moyens ont évolués avec la société, mais je ne vois pas ce qui pousse à y voir une contradiction avec les valeurs et les idéaux portés.


Je trouve d'ailleurs la fin d'autant plus biaisée que quand tu parles de "droite sociale" et de "droite protectionniste" tu n'y vois étrangement là aucune contradiction avec les idéaux ou les concepts.

Je te trouve d'ailleurs étrangement aventureux en qualifiant notre gauche comme "à droite" (tu ne le dis pas explicitement mais c'est ce qui en ressort) alors que si on compare aux autres pays c'est notre droite à nous serait plutôt qualifiée de "gauche" assez souvent ailleurs (du fait du protectionnisme, des fortes aides, et malgré tout du reste d'aspect "social" qu'on y trouve).


Sur un autre sujet, il faut vraiment arrêter de voir LePen comme de l'extrême droite. C'est un "extrême nationaliste", mais du côté gauche/droite (qui représente plus socialisme/libéralisme) il n'est pas forcément plus à droite que l'ump, peut être même moins si on fait confiance à ses déclarations de campagne.
Je sais que c'est un peu inhabituel de ne pas le classifier dans "l'extreme" mais pour le mettre à l'extreme de quelque chose (ce qu'il est indéniablement et qu'il ne faut pas perdre de vue), il faut prendre un autre classement que le droite/gauche.
Et le premier qui me dit que le nationalisme est par nature une idée de droite ferait bien de réviser son histoire du siècle dernier.


Par contre je suis franchement d'accord avec ton titre. Mais principalement parce que en France le droite/gauche n'est pas si marqué. Le PS et l'UMP sont bien plus proches qu'ils ne le voudraient là dessus (majoritairement parce qu'une grande partie des actions se font suite à un environnement qu'ils ne controlent pas).
Le paysage politique est maintenant largement aussi dicté par l'ouverture à l'étranger / protectionnisme (qu'on parle d'europe, de protection des industries françaises, de politique internationale, de subventions/credits pour favoriser l'implantation locale) que par le droite / gauche (socialisme / libéralisme). Les préoccupations centrales ont changées.

[ Répondre ]

"""Par ailleurs le versement d'un salaire n'est pas le seul façon de rétribuer quelqu'un."""

Et c'est un problème pour nos sociétés. Ou plutôt ça deviendra un problème si les modèles de développement de logiciel libre deviennent non négligeables.

Nos sociétés sont basés sur un fonctionnement travail/rétribution en monnaie. Quand le salaire est accompagné d'avantages en nature ils doivent être décomptés avec le salaire pour les cotisations et les impots.

Un retour sur travail qui est difficilement quantifiable et qui n'est pas basé sur une notion de retour en monnaie posera problème du fait que ça échappe à l'impot et aux cotisations, qui sont souhaitables et indispensables.

Toute notre société est basée sur les échanges à base d'argent et fonctionne ainsi. Si les échanges d'autres nature interviennent trop fortement, il va falloir les prendre en compte et donc réformer notre société. Ca parait des grands mots mais c'est loin d'être neutre quand on parle d'échange de travail, qui est à l'origine de la plupart de nos cotisations (ou sur le montant des cotisations).

[ Répondre ]

voir aussi http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-05-30-Venezuela

[ Répondre ]

moi sur la FAQ de leur site je lis """ET DONC NORMALEMENT FREE aura pris toutes les dispositions nécessaires pour en retirer la partie logiciel (firmware)."""

L'éventualité contraire n'est que listée dans un point avec marqué grosso modo "cas intéressant". Nul part il n'est fait état ou même sous entendu que c'est le cas habituel. C'est même plutot l'inverse. Après, effectivement, je n'en sais pas plus.

[ Répondre ]

Oui, mais ils l'ont distribué sans le soft qui est normalement effacé (cf le site openfreebox qui parle justement de ces boites noires "achetées" pour faire tourner des choses dessus).

[ Répondre ]

> Le problème c'est que ces tocards de la SACEM sont capable d'exiger
> un paiement même si tu ne diffuse aucune oeuvre inscrite chez eux.

Ils sont capable de t'envoyer une demande de paiement, mais tu es aussi capable de ne légitimement pas payer.
Je rappelle que la SACEM est une société de droit privé, qui n'a aucun monopole et qui n'a rien à dire tant qu'on ne touche pas à des oeuvres dont elle gère les droits. Ca commence à être connu mais c'est toujours bon de le rappeler

[ Répondre ]

> On reconnait les charognard / rapaces / requins ..
> Mais je ne comprend pas pourquoi elle vous demande des comptes outres les musiques libres dont elles ne peuvent demander quoi que se soit ,

Euh ...
Dans la news il est bien question de musiques libres *et* de musique non libre.
Dans le second cas la diffusion est payante, c'est archi connu, il y a des tarifs presque publics, c'est conforme à la loi depuis des années, et c'est de plus tout à fait légitime.

Faudrait pas traiter de charognard dès que quelqu'un souhaite être payé pour son oeuvre non plus. Surtout quand les conditions sont largement connues à l'avance et que la diffusion est faite en connaissance de cause.

[ Répondre ]